Справа № 212/1442/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Власенко М.Д., за участю серетаря судового засідання - Яцик А.Д., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бодюк В.А., що приймали участь у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

09 вересня 2021 року до суду надійшла вказана заява, в який просили скасувати заочне рішення суду від 09 серпня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартості витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 70 169 гривень 48 копійок, а також судових витрат в сумі 2270 гривень. В обґрунтування вказали, що справу було розглянуто без належного повідомлення відповідача. Про існування справи та наявність заочного рішення від 09.08.2021 відповідач дізнався з мережі Інтернет. Відповідач за місцем реєстрації у місті Кривого Рогу не проживає п`ять років, а проживає у місті Києва, відповідно він не міг отримувати поштові повідомлення. При ухваленні заочного рішення від 09.08.2021 судом не взято до уваги правову позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18) та від 13 березня 2019 року у справі № 723/18/17 (провадження № 14-563цс18), у яких зазначено, що спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й з питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, судом постановлено заочне рішення без дослідження належних доказів, зокрема в матеріалах справи відсутні докази відмови від відшкодування суми утримання у добровільному порядку, а також докази про виплату витрат саме на його утримання. Надані позивачем розрахунки є загальними, по яким фактично виплати нараховувалися, але не проводились, це зокрема, підтверджується тим, що відповідач проживав не в гуртожитку, а наймав житло та особисто сплачував кошти за свій зароблений рахунок.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не є підставою для відкладення розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бодюк В.А. у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи та зміст заяви, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи доводи відповідача про неотримання повідомлення про розгляд справи і як наслідок неподання відзиву з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, а також доводи відповідача та надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бодюк Віталія Адамовича про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09 серпня 2021 року по цивільній справі №212/1442/21; 2/212/1724/21 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 22 жовтня 2021 року на 13-00 год. у залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повений текст ухвали складено та підписано 24.09.2021 року.

Суддя: М.Д.Власенко