overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1488/21 Справа № 279/3590/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/3590/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Позивач позовні вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно інформації від нотаріуса, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, на момент смерті вона проживала одна, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Васьковичі Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 11.07.1996р..

Відповідач: Коростенська міська рада, місце знаходження: 11501, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського, 22, .

Суддя Волкова Н.Я.
Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/364/20

провадження № 61-11528ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 03 червня 2021 року, справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа - секретар Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області Горб Світлана Іванівна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня

2021 року, у якій він просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 20 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання касаційної скарги у новій редакції із уточненням підстав касаційного оскарження судового рішення та їх належного обґрунтування відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. Роз'яснено заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду, ОСОБА_1 отримав 10 серпня

2021 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 вересня 2021 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2021 року, заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа - секретар Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області Горб Світлана Іванівна, про визнання недійсним заповіту, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Ухвала

Іменем України

02.09.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

Встановив:

27 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому прохав витребувати в заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до п. 5.3 договору Факторингу Акт (Актів) приймання-передачі Документації; витребувати в стягувача АТ «Кредобанк» відомості про надсилання підтверджуючих документів про надсилання поштовим зв`язком претензій чи вимог про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі необхідності витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що для правильного розгляду справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі до 10 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року про що повідомити сторони.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Акт (Актів) приймання-передачі Документації відповідно до договору Факторингу.

Витребувати в Акціонерного товариства «Кредобанк» відомості про надсилання підтверджуючих документів про надсилання поштовим зв`язком претензій чи вимог про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Представнику ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та представнику Акціонерного товариства «Кредобанк» роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року
Справа № 177/1292/21
Провадження № 2-н/177/196/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу з поводження з централізованого водопостачання, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області М.В. Березюк
Справа № 653/3445/20
Провадження № 2/653/11/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Делалової О.М., секретаря судового засідання Кіщенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Генічеськ в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Херсонського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 243/6452/21
Провадження № 2/243/2057/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

представника позивача Демченко М.М. (в режимі відеоконференції)

відповідач ОСОБА_1

представник відповідачів(1,2,3,4) Петрова Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД» про визнання недійсними ліцензійних договорів,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД» про визнання недійсними ліцензійних договорів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 766/8606/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Херсонської міської ради Клименко Ольга Олександрівна про скасування рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Херсонської міської ради Клименко Ольга Олександрівна про скасування рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року за справою відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вказала на те, що в платіжному дорученні, яке позивачем додано до позову про сплату судового збору в сумі 4204,00 гривень, призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачено за позовом до Господарського суду Херсонської області.

З відомостей КП «Д-З» судом встановлено, що за даною справою не знайдено підтверджень платежів з Казначейства за платіжним дорученням №788 від 25.05.2020 року на суму 4204,00 гривень від Прокуратури Херсонської області, яке додано до позовної заяви позивачем.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 08.09.2021 року позов залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

20.09.2021 року від позивача до суду на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надійшла квитанція про оплату судового збору в сумі 4204,00 гривень, який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи, що недоліки заяви стороною позивача усунуто, суддя приходить до висновку про прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву Прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Херсонської міської ради Клименко Ольга Олександрівна про скасування рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно до провадження.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2021 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 505/327/20
Провадження № 2-о/505/39/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.09.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши в м. Подільську розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 03 лютого 2020 року до суду з заявою, та просить визнати її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

20.09.2021 року від Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 444 від 11.08.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28.10.2021 року на 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 626/2619/21
Провадження № 2-н/626/767/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з січня 2020 року по липень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-15 годину 08 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2-о/127/267/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Височанської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Северинівської сільської ради Жмеринського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пултовці, Вінницький район, Вінницька область, разом з спадкодавцем ОСОБА_2 , 1924 року народження, уродженкою с. Рожепи, Жмеринський район, Вінницька область, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Рожепи, Жмеринський район, Вінницька область, з 19 січня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Северинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, , місцезнаходження: вул. Грушевського, 29, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя