overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/365/21
Провадження по справі № 2/514/301/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Георгієвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бучацького Володимира Володимировича про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , в якій просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідачки; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Під час судового засідання представник позивача адвокат Бучацький В.В. просив суд викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказані свідки є особами, яким відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Представник відповідача адвокат Татар В.Г. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Враховуючи наведене, клопотання про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 91 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бучацького Володимира Володимировича про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідки зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Провадження №2-н/756/580/21
У Х В А Л А

«21» вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник у серпні 2021 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про місце проживання боржника заявник вказує адресу: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

З відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» вбачається, що згідно даних Реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8025/21
05 листопада 2021 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ліуш А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 354/738/14-ц
Провадження № 2/354/3/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://yr.if.court.gov.ua/fair/sud0917.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В, Остап`юк
Справа № 505/5189/14-ц
Провадження № 4-с/505/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.,

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (зацікавлена особа: ОСОБА_2 ),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 08.09.2021 року в суд із скаргою на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та просив скасувати постанову Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №49443384 від 10.12.2015 року про арешт нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі виконавчого листа Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/5189/14-ц, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12476299.

22 вересня 2021 року скаржник до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 просить залишити його скаргу на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без розгляду, що є особистим правом заявника, тому суд вважає доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (зацікавлена особа: ОСОБА_2 ) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 22 вересня 2021 року.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер: 225/5803/21
Номер провадження: 2-н/225/1053/2021

23 вересня 2021 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційні збитки в сумі 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 03 коп.;
- 3% річних в сумі 247 (двісті сорок сім ) грн. 61 коп.;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Є.В. Челюбєєв
Справа № 738/997/21
№ провадження 2-о/738/38/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

представника заявника Сльозки А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 27 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мена Менського району Чернігівської області, є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Заявник:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Представник заявника:

ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

Менська міська рада, місцезнаходження: вул. Титаренка Сергія, 7 м. Мена Чернігівська область.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 203/2311/21
Провадження № 2/0203/1024/2021
УХВАЛА

24.09.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.,

за участю представника позивачки адвоката Демарчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи.

Через канцелярію суду представником позивача подана заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Казакова М.М. надійшла заява про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 , оскільки нею виконано всі зобов`язання перед позивачкою. Також в заяві представник відповідача просить здійснити розгляд заяви за відсутності відповідачки та її представника.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільна справа № 203/2311/21 по суті не розглядалась.

Згідно ч.ч. 1 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник позивача не обмежений в своїх повноваженнях.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 64, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демарчук Миколи Володимировича про залишення частини позовних без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 203/2311/21 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 182/1916/21
Провадження № 2/0182/1718/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 01.01.2010 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 01.01.2010 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 01.01.2010 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу згідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: О. В. Рунчева
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер: 225/5799/21
Номер провадження: 2-н/225/1050/2021

23 вересня 2021 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційні збитки в сумі 696 (шістсот дев`яносто шість) грн. 27 коп.;
- 3% річних в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 86 коп.;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Є.В. Челюбєєв