Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 758/6040/16-ц

провадження № 61-15363ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт -Холдінг» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдінг» (далі - ТОВ «Смарт-Холдінг»), у якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ», в період з 31 грудня 2014 року по 23 липня 2015 року шляхом розміщення у розділі «Главная/Пресс-центр/Новости» (мовою оригіналу) офіційного веб-сайту ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» за адресою в мережі інтернет: https://smart-holding.com., тексту що вказані повідомлення не відповідають дійсності , вилучити недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 поширену у вказаних повідомленнях, стягнути судовий збір.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , відмовлено у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж скаржника.

Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт -Холдінг» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат