Справа № 487/6277/21
Провадження № 2/487/2583/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., розглянувши у процесі підготовчого провадження матеріали цивільної справи за позовном ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Києвської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Києвської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2021 року представник позивача адвокат Лущенков С.В. подав до суду клопотання, про витребування доказів, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії нотаріальної справи, на підставі яких, 11.06.2021 року було вчинено виконавчий напис №56267.

В обгрунтування заявленого клопотання, представник позивача зазначив, що самостійно отримати вказані документи він не має можливості, на підтвердження зазначенного надав лист Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених позовних вимог та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, а саме дослідження документів на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом витребуваня у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії нотаріальної справи, на підставі яких нею 11.06.2021 року було вчинено виконавчий напис №56267.

Керуючись ст.ст. 76,84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Лущенкова С.В. - задовольнити.

Витребуваня у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії Виконавчого напису №56267 від 11.06.2021 та усіх документів, на підставі яких його було вчинено.

Встановити строк для надання витребуваних документів до 13.10.2021 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк