Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 494/1218/19

провадження № 61-11221ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 26 лютого

2020 року визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на виробничий будинок, загальною площею 330,25 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Розквітівської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області задоволено частково.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 09 серпня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для подання до Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у новій редакції та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване посиланням на те, що копію ухвали Верховного Суду від 16 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху заявник отримав 13 серпня 2021 року, що зумовило пропуск встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що заявник просить поновити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги, а не строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, Верховний Суд не вбачає підстав для вирішення зазначеного клопотання, оскільки копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху, згідно з відомостями зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 13 серпня

2021 року, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 25 серпня 2021 року. Заяву про усунення недоліків представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано

22 серпня 2021 року, тобто в межах визначеного судом строку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі, заявник зазначає:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2018 року у справі № 571/1099/16-ц,

від 31 жовтня 2018 року у справі № 683/2047/16-ц.

2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України) - в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Витребувати Березівського районного суду Одеської областіцивільну справу

№ 494/1218/19

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак