У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

26.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 23.05.2001 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-1985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з 14.05.2001. Зазначає, що у зв`язку з невиконанням вказаного виконавчого документу ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2014 у справі №308/4487/14-ц йому встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Враховуючи, що вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві та повторно останнім до виконання не пред`явлено у зв`язку з погашенням заборгованості у повному обсязі, просить суд скасувати встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву від 10.12.2021, в якій просив розглянути заяву за її відсутності, вимоги заяви підтримав. Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2014 №308/4487/14-ц встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на період існування заборгованості. Рішення про обмеження у праві виїзду за кордон щодо ОСОБА_1 було ухвалено на підставі подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Губаля О.З. у зв`язку з ухиленням боржника від виконання виконавчого листа №2-1985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.05.2001.

26.12.2017 постановою старшого державного виконавця Ужгородського MB ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за № 5387225, виконавчий документ було повернуто стягувачеві ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та, за твердженням заявника, до виконання повторно не пред`явлено.

Вказане також встановлено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2021 у справі №308/8157/21, що набрала законної сили, якою скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон, застосоване до останнього ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2013 у справі №308/16347/13-ц з аналогічних підстав.

У відповідності до частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Разом з тим, як зазначено вище, виконавчий лист №2-1985, виданий 23.05.2001 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, повторно стягувачем до примусового виконання не пред`являвся.

Більш того, заборгованість по вказаному виконавчому листу боржником погашено, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 26.11.2021, адресованою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, стверджується, що остання претензій до ОСОБА_1 по виконавчому листі за №2-1985 не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, у випадку, якщо обставини, які стали підставами для обмеження боржника у праві виїзду за межі України перестануть існувати, то боржник має право звернутися до суду із вмотивованою заявою про їх скасування, в порядку, визначеному ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного Закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За таких обставин, зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, що застосовується на стадії виконання судових рішень, а таке примусове виконання рішення наразі не проводиться, оскільки, за твердженням стягувача ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 погашена, то застосоване судовим рішенням тимчасове обмеження у виконавчому провадженні, що завершене, підлягає скасуванню судом.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , застосоване до нього на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2014 у справі №308/4487/14-ц, скасувати

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов