КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/16206/14-ц

номер провадження: 22-ц/824/12558/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року у складі судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання неправомірною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження №55583162,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (далі - ПрАТ «Компанія «Райз») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮ України) Клименка Р.В. від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження № 55583162.

Скарга мотивована тим, що за наслідком розгляду скарги компанії «Nibulon s.a.» в межах виконавчого провадження №55583162 начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименко Р.В. прийняв постанову про перевірку виконавчого провадження, в якій, на думку скаржника, привласнив функції суду, оскільки здійснив дослідження фактів та надав правову оцінку доказам, які є предметом розгляду у справі №759/16206/14-ц, а також здійснив спробу тлумачення судового рішення, яке виконується органом ДВС, чим порушив права ПрАТ «Компанія «Райз», як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» відмовлено. При цьому, роз`яснено право скаржника на звернення до суду зі скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Компанія «Райз» залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року справу повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що питання юрисдикції суду щодо спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, Велика Палата Верховного Суду вирішувала неодноразово.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу ПрАТ «Компанія «Райз» задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суд міста Києва від 31 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» на постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименка Р.В. від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження № 55583162.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року прийнято до розгляду вказану скаргу ПрАТ «Компанія «Райз» та призначено судове засідання.

19 травня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника Департаменту ДВС МЮ України від 18 травня 2021 року про закриття провадження з розгляду скарги ПрАТ «Компанія «Райз» (а.с.186-189, т.2).

Також 14 червня 2021 року до суду першої інстанції від представника іноземної юридичної особи «Nibulon s.a.» - адвоката Васильєва А.О. надійшла заява про закриття провадження за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз», яка обгрунтована тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.25-26, т.3).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року закрито провадження у справі за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» про визнання неправомірною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименка Р.В від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження №55583162.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Компанія «Райз» подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги ст.417 ЦПК України, оскільки Верховний Суд у своїй постанові від 10 березня 2021 року чітко зазначив, що розгляд даної скарги ПрАТ «Компанія «Райз» має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз», суд першої інстанції керувався п.1.ч.1 ст.255 ЦПК України й виходив із того, що виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №№55583162 у складі зведеного виконавчого провадження №55597466, є виконавчий лист від 28 грудня 2017 року, виданий Святошинським районним судом міста Києва на підставі рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323(і). Разом з тим, Святошинський районний судом міста Києва не розглядав даний спір, як суд першої інстанції, а тому відсутні підстави для звернення до суду в порядку цивільного судочинства з даною скаргою у зведеному виконавчому провадженні в порядку ст.477 ЦПК України

Також суд першої інстанції, проаналізувавши постанову Верховного Суду від 10 березня 2021 року у даній справі, виходив із того, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Компанія «Райз» до Департаменту ДВС МЮ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Тому суд дійшов висновку, що ПрАТ «Компанія Райз» може реалізувати своє право на доступ до суду за правилами адміністративного судочинства.

Проте повністю з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» про визнання неправомірною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименка Р.В від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження №55583162 - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом оскарження в даній справі є рішення заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименка Р.В., прийняте ним під час реалізації владних повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням державним виконавцем чинного законодавства, а тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (а.с.38-39, т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Компанія «Райз» залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо непідвідомчості даної справи судам цивільної юрисдикції, є правильними, оскільки оскаржувана постанова начальника відділу органу ДВС не спрямована на примусове виконання конкретного судового рішення та стосується реалізації суб`єктом оскарження наданих йому законом владних повноважень. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що заявник вже звертався до суду адміністративної юрисдикції з аналогічними вимогами, однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2019 року провадження в справі закрито у зв`язку з непідвідомчістю спору адміністративним судам, посилаючись на те, що заявник не оскаржував ухвалу адміністративного суду в апеляційному порядку (а.с.117-120, т.1).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року задоволено касаційну скаргу ПрАТ «Компанія «Райз».

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» на постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименка Р.В. від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження №55583162.

Касаційний суд дійшов висновку, що оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва закрив провадження в справі за позовними вимогами ПрАТ «Компанія «Райз» про визнання неправомірною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименка Р.В. від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження № 55583162, які є аналогічними вимогам у справі, що переглядається, то з огляду на вимоги ч.2 ст.239 КАС України у випадку залишення в силі ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в справі заявник не зможе реалізувати його право на доступ до суду за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки у справі, що переглядається, непослідовність національних судів створила ПрАТ «Компанія «Райз» перешкоди в реалізації права на судовий захист, то суд касаційної інстанції дійшов висновку, що розгляд цього спору має завершитися за правилами цивільного судочинства (а.с.122-126, т.2).

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 417 ЦПК України передбачено, що вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у даній справі за скаргою ПрАТ «Компанія Райз» з тих підстав, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції, у порушення вимог ч.1 ст.417 ЦПК України, не виконав імперативну вказівку, що міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року, яка є обов`язковою для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, про те, що розгляд цього спору за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Компанія «Райз» до Департаменту ДВС МЮ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, то колегія суддів вважає, що вказана обставина у даному випадку не є підставою для закриття провадження у даній справі, з урахуванням імперативної вказівки суду касаційної інстанції про те, що розгляд цього спору за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» має завершитися за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у даній справі за скаргою ПрАТ «Компанія Райз».

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: