328/3247/21
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання: Шпітько Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі № 328/3247/21 (номер провадження 2-з/328/40/21) про забезпечення позову до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення тридцять першої сесії восьмого скликання Токмацької міської ради № 14 від 25 листопада 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 » в частині пункту № 1 та підпункту 1.1; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Токмацької міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Одночасно з подання позовної заяви, 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію рішення Токмацької міської ради № 14 від 25.11.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі в частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення); заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу №1 управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вносити зміни до земельно-кадастрової документації та до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що він звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до Токмацької міської ради ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди, так як вважає, що відповідачі грубо порушили його право на землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:016:0077 площею 0.0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

Звертає увагу суду на те, що на теперішній час в провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. на розгляді знаходиться цивільна справа № 328/2708/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2021 року було скасовано рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2019 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 10.03.2020 року, додаткове рішення Токмацького районного суду запорізької області від 24.12.2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10.03.2020 року та передано справу № 328/2708/15-ц на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду вказаної справи в жовтні 2021 року він дізнався, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Токмацька міська рада за клопотанням ОСОБА_2 з метою врегулювання спірної ситуації щодо користування земельними ділянками розташованими за адресою АДРЕСА_1 прийняла рішення № 37 від 02.09.2021 року, яким змінила цільове призначення спірних земельних ділянок № :01:016:0077 загальною площею 0,0742 га та № :01:016:0075 загальною площею 0,0148 га на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови).

Крім того, 25 листопада 2021 року на тридцять першій сесії восьмого скликання Токмацької міської ради, розглянувши заяву громадянки ОСОБА_2 від 28 вересня 2021 року, та на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передбачають зміну цільового призначення земельних ділянок було прийнято рішення № 14 «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вказаного рішення Токмацька міська рада вирішила: 1. Затвердити проект землеустрою (зміна цільового призначення земельної ділянки) щодо відведення земельної ділянки площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0077 для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови).

2. Змінити цільове призначення земельної ділянки площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0077, із земель: для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення), на землі: для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови).

3. Затвердити проект землеустрою (зміна цільового призначення земельної ділянки) щодо відведення земельної ділянки площею 0,0148 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0075 для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови).

4. Змінити цільове призначення земельної ділянки площею 0,0148 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0075, із земель: для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення, на землі: для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови).

5. Доручити відділу № 1 управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області внести відповідні зміни до земельно - кадастрової документації.

6. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань комунальної власності, землекористування, агропромислового розвитку, архітектури, будівництва та екології.

Вважаючи вказане рішення Токмацької міської ради Запорізької області № 14 від 25.11.2021 року незаконним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» від 17 червня 2020 року № 711-IX, яким були внесені зміни до Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та деяких інших законодавчих актів він звернувся до Токмацького районнного суду з позовом до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Токмацької міської ради, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідачами.

Так, предметом спору по справі № 328/2708/15-ц являється встановлення порядку користування земельними ділянками відповідно до часток співвласників, які знаходяться у фактичному користуванні позивача ОСОБА_2 з 2001 року та ОСОБА_1 з 1984 року, які в 2007 році за взаємною згодою були приватизовані, відповідно до їх фактичного користування, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) та для ОСГ. А саме - земельними ділянками площею 0,0742 га з кадастровим номером :01:016:0077, площею 0,0148 га, з кадастровим номером :01:016:0075 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:016:0076 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Токмацька міська рада приймає участь у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому не мала права приймати будь - які рішення щодо зміни цільового призначення спірних земельних ділянок до прийняття остаточного рішення судом у справі № 328/2708/15-ц, але всупереч існування довготривалого спору в суді щодо вказаних земельних ділянок між ним та ОСОБА_2 , Токмацька міська рада на задоволення клопотання ОСОБА_2 змінила цільове призначення двох земельних ділянок ОСГ та на підставі заяви ОСОБА_2 затвердила проекти землеустрою для зміни цільового призначення з ОСГ на ОЖБ і тієї земельної ділянки, яку він фактично використовую для ОСГ за належним цільовим призначенням в розмірі 0,0742 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0077.

На теперішній час він звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та протиправним рішення Токмацької міської ради та стягнення з відповідачів моральної шкоди внаслідок їх протиправних та незаконних дій направлених на позбавлення позивача користування тією частиною земельної ділянки, якою я користуюся з 1984 року, а мій дідусь з 1946 року.

Вважає, що його право на належне користування земельною ділянкою не буде ефективно захищено рішенням суду в разі задоволення його позовних вимог, якщо не буде забезпечено належним чином позовні вимоги, так як рішення № 14 від 25.11.2021 року ТМР набрало законної сили та підлягає до виконання. Окрім того, в разі внесення відповідних змін до земельно - кадастрової документації відділом № 1 управління у Пологівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області стане неможливим виконання рішення в разі задоволення судом позовних вимог.

Тобто, існує небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення наших порушених прав, за захистом яких я звернувся до суду.

Крім того, є очевидними ознаки протиправності рішення Токмацької міської ради - суб`єкта владних повноважень, та порушення моїх прав, свобод або інтересів, прийнятим рішенням № 14 від 25.11.2021 року.

В подальшому не забезпечення позову призведе до істотного ускладнення та неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим. Позов забезпечується заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до частини другої та третьої статті 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі N 753/22860/17 (провадження N 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суд в постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 909/359/17 висловився щодо забезпечення позову шляхом заборони міській раді та її виконавчим органам (структурним підрозділам) вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

В провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області на розгляді знаходиться цивільна справа № 328/2708/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2021 року було скасовано рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2019 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 10.03.2020 року, додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24.12.2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10.03.2020 року та передано справу № 328/2708/15-ц на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом спору являється встановлення порядку користування земельними ділянками відповідно до часток співвласників, які знаходяться у фактичному користуванні позивача ОСОБА_2 з 2001 року та ОСОБА_1 з 1984 року, які в 2007 році за взаємною згодою були приватизовані, відповідно до їх фактичного користування, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) та для ОСГ.

Земельними ділянками площею 0,0742 га з кадастровим номером :01:016:0077, площею 0,0148 га з кадастровим номером :01:016:0075 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:016:0076 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідачам Токмацькій міській раді та ОСОБА_2 достеменно відомо про наявність такого спору, який триває з 2015 року, оскільки вони є учасниками такої справи. Розгляд даної справи не завершено.

Незважаючи на наявність такого спору, Токмацька міська рада прийняла рішення № 14 від 25.11.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вказаного рішення Токмацька міська рада вирішила: 1. Затвердити проект землеустрою (зміна цільового призначення земельної ділянки) щодо відведення земельної ділянки площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0077 для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови).

1.1. Змінити цільове призначення земельної ділянки площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0077, із земель: для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення), на землі: для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови).

2. Затвердити проект землеустрою (зміна цільового призначення земельної ділянки) щодо відведення земельної ділянки площею 0,0148 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0075 для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови).

2.1. Змінити цільове призначення земельної ділянки площею 0,0148 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0075, із земель: для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення, на землі: для будівництва і обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової та громадської забудови).

3. Доручити відділу № 1 управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області внести відповідні зміни до земельно-кадастрової документації.

4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань комунальної власності, землекористування, агропромислового розвитку, архітектури, будівництва та екології.

ОСОБА_1 звертався до Токмацької міської ради з проханням не приймати рішення щодо спірної земельної ділянки, але його прохання залишені без уваги.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення тридцять першої сесії восьмого скликання Токмацької міської ради № 14 від 25 листопада 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 » в частині пункту № 1 та підпункту 1.1; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Токмацької міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Одночасно з пред`явленням позову, 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію рішення Токмацької міської ради № 14 від 25.11.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі в частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення); заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу №1 управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вносити зміни до земельно-кадастрової документації та до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення тридцять першої сесії восьмого скликання Токмацької міської ради № 14 від 25 листопада 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ».

Згідно з пунктами 2 та 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи, які просить вжити позивач з метою забезпечення позову, є пов`язаними з предметом спору і є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, оскільки предметом позову є немайнові вимоги про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке стосується спірної земельної ділянки.

Наведені докази в сукупності свідчать про достатньо обґрунтоване припущення позивача про те, що до вирішення даного спору по суті Токмацька міська рада має намір і можливість вчинити дії щодо передачі в користування іншим особам (в даному випадку відповідачеві ОСОБА_2 ) спірної земельної ділянки.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом позову, оскільки внаслідок вчинення відповідачем дій по розпорядженню даною земельною ділянкою, наприклад, передачі її іншим особам (в даному випадку відповідачеві ОСОБА_2 ), відновлення прав позивача, у разі встановлення судом їх порушення, буде утруднене або неможливе. Такий захід забезпечення позову пов`язаний та є співвідносним із позовними вимогами.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Невжиття вказаних заходів може в подальшому утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Токмацької міської ради № 14 від 25.11.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі в частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

Заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу №1 управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вносити зміни до земельно-кадастрової документації та до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана суддею 14 грудня 2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання; АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Токмацька міська рада, , юридична адреса: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45.

ОСОБА_2 , паспорт: серія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання; АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, , юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: