Справа № 766/559/20
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Гіліна Марина Григорівна про визнання договору дарування недійсним,,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020, а саме зняти накладений арешт на 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

23.06.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон» Визнано недійсним договір дарування 32/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гіліною Мариною Григорівною, за реєстровим № 3-412. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26.10.2021 року скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2021 року та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи вимоги ст.ст. 149-153, 158 ЦПК України просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

23.06.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон» Визнано недійсним договір дарування 32/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гіліною Мариною Григорівною, за реєстровим № 3-412. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26.10.2021 року скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2021 року та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постанова набрала законної сили 26.10.2021 року, а отже і відпали підстави для забезпечення позову у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020 року про накладення арешту на 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )- скасувати.

Зняти арешт 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання такою ухвалою законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Прохоренко