Номер провадження: 22-ц/813/9113/21
Номер справи місцевого суду: 522/4235/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року визнано поважними причини пропуску строків позовної давності та поновити ОСОБА_1 строк на подання даного позову.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 13 грудня 2012 року № 423 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» у частині внесення до переліку об`єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси приміщення підвалу № 502, загальною площею 93,4 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26 грудня 2012 року на нежитлові приміщення підвалу № 502, загальною площею 93,4 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 13 грудня 2012 року № 423 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси».

Скасовано реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Одеси (Одеська міська рада) на нежитлові приміщення підвалу № 502, загальною площею 93,4 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 38893664, з одночасним припиненням речового права Одеської міської ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.07.2021 року апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання Департаментом копії повного тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року ані власноручно 03.06.2021 року, ані засобами поштового зв`язку, а наявна в матеріалах справи розписка (т.2. а.с. 26) про направлення копії оскаржуваного рішення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не підтверджує факт такого направлення.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 19.05.2021 року, повний текст якого був складений 26.05.2021 року, а апеляційну скаргу апелянт подав лише 29.06.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу Департаменту лише 03.06.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, однак жодних доказів вказаного ані під час подання апеляційної скарги, ані під час усунення недоліків апеляційної скарги Департамент комунальної власності Одеської міської ради суду не надав та матеріали справи не містять.

Крім того, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що представник апелянта ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні 19.05.2021 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду, що вбачається з протоколу судового засідання від 19.05.2021 року (т.2. а.с.9-11). Таким чином, знаючи про наявність оскаржуваного рішення суду, повний текст якого було складено вже 26.05.2021 року апелянт подає апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 29.06.2021 року.

Крім того в поданій апеляційній скарзі апелянт не заперечує той факт, що на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради оскаржуване рішення суду надійшло 03.06.2021 року про що свідчить, як зазначає сам апелянт штамп вхідної кореспонденції, однак жодних доказів на підтвердження вказаного Департамент суду не надав, тим самим вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 26.07.2021 року апелянт не виконав.

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що жодних перешкод для своєчасного звернення апелянта з апеляційною скаргою, представник якого був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюДепартамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

Л.А.Гірняк