Дата документу 07.12.2021 Справа № 334/8973/18
У Х В А Л А
Провадження № 22-ц/807/3879/21
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняка Андрія Вікторовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняка Андрія Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У листопаді 2018 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року позов ПАТ «МетаБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,26 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., що складається з двох жилих кімнат за іпотечним договором № 601 (посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. 17.06.2005р. за реєстр. № 1162), що належить ОСОБА_1 , шляхом примусової реалізації цього майна Державною виконавчою службою на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною 523436,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» за кредитним договором № 69 від 17.06.2005 в розмірі 492305,43 грн., з яких 250767,96 грн. за кредитом, 78563,97 грн. за відсотками, 162973,49 грн. за пенею. Кошти, отримані від продажу нерухомого майна спрямувати на погашення вказаної кредитної заборгованості на користь ПАТ «МетаБанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 понесені ПАТ «МетаБанк» судові витрати, а саме: по сплаті судового збору в сумі 7384,57 грн. на користь ПАТ «МетаБанк.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняка А.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняка А.В. подав клопотання про призначення в справі оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не згоден з визначеною АТ «Метабанк» та встановленою судом першої інстанції вартістю квартири, яку було визначено судом на підставі звіту про оцінку цієї квартири, складеного суб`єктом оціночної діяльності 29 жовтня 2018 року, майже три роки тому. Дійсну вартість вказаної квартири можливо встановити шляхом проведення судової оціночно-будівельної експертизи, у задоволенні його клопотання про призначення якої суд безпідставно відмовив.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Железняк А.В. та Бражко В.І. підтримали клопотання та просили про його задоволення.

Колегія суддів, вислухавши думку представника ПАТ «Метабанк», який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, як входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Колегія суддів, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб судового захисту, вважає, що підстави для проведення заявленої відповідачем судової оціночно-будівельної експертизи в справі відсутні, а заявлене клопотання про проведення вказаної експертизи не стосується предмета спору.

Так, предметом спору в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 69 від 17 червня 2005 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Проте, Велика палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18) зазначила про те, що «виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. З урахуванням наведеного, Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень».

Оскаржуване рішення суду першої інстанції, у резолютивній частині якого вказано початкову ціну предмета іпотеки, не суперечить наведеному висновку Верховного Суду, сформульованому у справі № 235/3619/15-ц. Зазначена у рішенні суду початкова ціна предмета іпотеки не є остаточною та може бути зміненою під час здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідачем не доведено, як висновок експерта за результатами дослідження вищевказаного питання вплине на встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, враховуючи, що проведення в справі судової оціночно-будівельної експертизи з питання, яке ставиться відповідачем на проведення такої експертизи, не вплине на розгляд справи, оскільки зазначена у рішенні суду початкова ціна предмета іпотеки не є остаточною та може бути зміненою під час здійснення виконавчого провадження, зважаючи на об`єкт доказування в цій справі, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи в цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 13, 76, 77, 102-104, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняка Андрія Вікторовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова