УХВАЛА

21 вересня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Клекотка Юрія Олеговича, боржник ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 12 липня 2021 року надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Клекотка Юрія Олеговича, боржник ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №569/15577/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2013 року по справі №569/15577/13-ц та поновити процесуальний строк посилаючись на ті обставини, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні з відділу ДВС.

В судове засідання заявник адвокат Клекотка Ю.О. та позивач ОСОБА_1 не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі №569/15577/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги позивача задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 203000,00 грн. (двісті три тисячі гривень 00 копійок) та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2030,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 листопада 2013 року по справі №569/20204/13-ц виправлено описку допущену в рішенні Рівненського міського суду по справі №569/15577/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме у вступній та резолютивній частині зазначити прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набрало законної сили.

В подальшому Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі який, згідно відмітки Рівненського міського відділу ДВС був пред`явлений ОСОБА_1 для виконання у ДВС Рівненського міського управління юстиції.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення за підписом начальника рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 23 червня 2021 року №102361 вбачається, що станом на 22 червня 2021 року згідно відомостей АСВП у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду №569/15577/13-ц від 31.10.2013 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 203000 грн. та судових витрат по справі, а саме сплаченого судового збору в розмірі 2030 грн. не перебуває. Згідно відомостей АСВП (спец розділ) виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду №569/15577/13-ц від 31.10.2013 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 203000 грн. та судових витрат по справі, а саме сплаченого судового збору в розмірі 2030 грн. завершено 29.04.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови). Оригінал постанови про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа №569/15577/13-ц від 31.10.2013 виданого Рівненським міським судом Рівненської області направлені на адресу стягувача. Надати копію реєстру поштового відправлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення немає можливості, оскільки, згідно Зведеної номенклатури справи 2014 року реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються 1 рік та в подальшому підлягають знищенню.

Фактично рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено в п.6,7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу, а заява про його видачу може бути подана до суду лише в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, а тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353 ЦПК України, п.17.4. Перехідних Положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Клекотка Юрія Олеговича, боржник ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі №569/15577/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та поновити процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов