УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"21" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косінової Дарини Станіславівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Національної академії аграрних наук України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Суворова, буд. 9), треті особи Інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (місцезнаходження: Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Паркова, буд. 3), державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (місцезнаходження: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, буд. 5) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ НААН України №305-к від 06.08.2021 року «Про переведення ОСОБА_1 », яким переведено позивача з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України» на посаду заступника директора ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН; та поновити позивача на вказаній посаді, в тому числі, але не виключно, шляхом поновлення/внесення змін до відомостей до ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань ( в т.ч. шляхом внесення судового рішення (що потребує зміни атрибутів), та/або реєстраційної дії пов`язаної з внесенням змін) щодо особи керівника, що здійснюється на підставі рішення суду; та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.

21.09.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом заборони державним реєстраторам, державним та/або приватним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, проводити реєстраційні дії пов`язані з внесенням щодо особи керівника ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, та зупинення проведення НААН України конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, який відбудеться 23.09.2021 за адресою: м. Київ-010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 9, згідно оголошення розміщеному на офіційному сайті НААН (http://naas.gov.ua/content/publichna-informaciya/ogoloshennya/7066/), посилаючись на те, що позивач в своєму позові просить поновити його на вказаній посаді, та оскаржує наказ про його переведення в судовому порядку, та в разі задоволення його позову існує загроза істотного ускладнення поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників

справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Так, позивач в судовому порядку оспорює наказ про його переведення, яким переведено позивача з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України» на посаду заступника директора ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН; та поновити позивача на вказаній посаді. Однак, до суду надано роздруківку з сайту НААН України, відповідно до якої останньою оголошено конкурс на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України», та конкурсний відбір призначено на 23.09.2021 року о 10 год. 00 год. за адресою: м. Київ-010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 9.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі

задоволення позову.

Однак, згідно вимог ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, фактично мають наслідком відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, що проводиться від імені держави, тому вказаний захід забезпечення позову, є недопустимим в силу імперативних приписів ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

З поданої заяви вбачається, що відповідачем після проведення конкурсу будуть вчиняться дії щодо внесення відповідних реєстраційних дій пов`язаних з внесенням змін щодо особи керівника ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

При цьому, суд звертає увагу, що така заборона носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржувані рішення відповідача, а спрямована на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання.

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ).

Згідно приписів статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Пантелеєнко проти України від 29 червня 2006 року зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні Дорани проти Ірландії від 31 липня 2003 року Європейський суд з прав людини вказав, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відтак, суд вважає за можливе до вирішення справи по суті, забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам, державним та/або приватним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, проводити реєстраційні дії пов`язані з внесенням змін щодо особи керівника ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, що є спів мірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню частково, а в іншій частині заяви суд відмовляє у зв`язку з наведеними вище підставами.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косінової Дарини Станіславівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи Інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, шляхом заборони державним реєстраторам, державним та/або приватним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

проводити реєстраційні дії пов`язані з внесенням змін щодо особи керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в Харківського апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб