Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1005/21
Провадження № 2/321/370/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Мосієнко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Першина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 19.07.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Першин В.М. заявив клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити наступні питання: чи є ознаки пошкодження та сліди втручання на зовнішній поверхні та внутрішніх елементах облікового механізму лічильника № 48911891, тип МС331H-R1-A, вилученого 13.12.2020 р. у відповідача ОСОБА_2 .? Якщо є, то коли вони утворились?; чи могли виявлені пошкодження утворитись через вплив на лічильник неодимового магніту, який був поміщений разом із лічильником 13.12.2020 р. до пакету та опечатаний?; чи впливають виявлені пошкодження на зміну показів? Оплату проведення експертизи відповідач гарантує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання про призначення експертизи лише за умови включення до переліку питань експерта питання чи є використання неодимового магніту до засобу обліку № 48911891, тип МС331H-R1-A порушенням вимог п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пп. 1.2.2 п 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Предметом спору у цій справі є стягнення вартості необлікованої електричної енергії, яка позивачем нарахована у зв`язку із виявленням факту встановлення відповідачем магніту на лічильнику.

Таким чином, враховуючи, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником відповідача клопотання та призначити по справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Перед експертами поставити запитання, запропоновані представником відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 запропонував включити до переліку питань експертам питання чи є використання неодимового магніту до засобу обліку № 48911891, тип МС331H-R1-A порушенням вимог п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Запропоноване представником позивача питання стосується тлумачення норм права, а тому це питання неможливо ставити перед експертами в сфері електротехнічної експертизи.

Також, враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 49, 103, 104, 107, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Першина В.М про призначення судової електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, Харківська обл., м.Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи є ознаки пошкодження та сліди втручання на зовнішній поверхні та внутрішніх елементах облікового механізму лічильника № 48911891, тип МС331H-R1-A, вилученого 13.12.2020 р. у відповідача ОСОБА_2 .? Якщо є, то коли вони утворились?;

-чи могли виявлені пошкодження утворитись через вплив на лічильник № 48911891, тип МС331H-R1-A неодимового магніту, який був поміщений разом із лічильником 13.12.2020 р. до пакету та опечатаний?;

-чи впливають виявлені пошкодження на зміну показів лічильника № 48911891, тип МС331H-R1-A?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Призначену експертизу провести протягом двох місяців з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи та матеріалів цивільної справи.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв