ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3227/21 Провадження 2/636/1525/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила скасувати накладений відповідачем арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син, ОСОБА_2 , після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Власником іншої 1/2 частини вказаної квартири є позивач у справі, яка, звернувшись за оформленням спадщини після смерті сина, дізналась про існування вказаного арешту, накладеного на його власність.

07.04.2021 позивач з метою з`ясування обставин вказаного арешту звернулася до відповідача з відповідною заявою, однак отримала відмову. Позивач указує, що вона не є боржником за виконавчим провадженням, у рамках якого накладено арешт на частину квартири, а існування такого арешту перешкоджає оформленню її спадкових прав.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 на судове засідання не завилась, до його початку подала клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Позивач подала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією свідоцтва про право власності від 08.08.2006, виданого Органом приватизації житла ДП «Житловик» Кочетокського ДВУЖКГ, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

В подальшому позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом набула у власність 1/2 частину вказаної квартири після смерті чоловіка, ОСОБА_4 .

Суд установив, що на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як на майно боржника, накладено арешт шляхом оголошення заборони на її відчуження, що підтверджується витребуваними судом копіями виконавчого провадження №49988878, зокрема постановою від 03.02.2016 та від 16.04.2019, та виконавчого провадження №59221972 (постанови від 23.12.2019. Як вбачається з копій матеріалів вказаних виконавчих проваджень, на день звернення позивача до суду із позовом, що розглядається, виконавче провадження №49988878 постановою від 11.06.2021 закінчено, а у виконавчому провадженні №59221972 постановою від 28.11.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу. Відомості про зняття арешту зі спірної частини квартири, копії вказаних виконавчих проваджень не містять.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач указує, що вона не є боржником за виконавчими провадженнями, у рамках яких накладений арешт на спірне майно.

Частиною 1 статті 4, частиною 1 статті 5 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ураховуючи, що позивач не є боржником за виконавчими провадженнями, у рамках яких накладений арешт на 1/2 частину квартири, але має намір прийняти його у спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, а також ту обставину, що вказані виконавчі провадження на цей час фактично завершені, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 352, 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі Постанови №59221972 від 23.12.2019 та Постанови №499888878 від 16.04.2019, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складене 21.12.2021.

Суддя О. О. Золотоверха