справа № 489/8004/14-ц
провадження №6/489/313/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну стягувача

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі ПАТ «Імексбанк») на правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконанні рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/8004/14-ц.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00033927/1 від 01.06.2013 в розмірі 8233,23 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

11.03.2015 стягувачу було видано виконавчий лист.

31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право вимоги за кредитним договором № 999-00033927/1 від 01.06.2013.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити стягувача, що можливе як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 21.09.2021, сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

Боржник надала до суду заяву в якій просила розгляд справи здійснити за її відсутності та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» у зв`язку із повним фактичним виконанням нею рішення суду.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00033927/1 від 01.06.2013 в розмірі 8233,23 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Виконавчий лист по справі представнику позивача було видано 31.03.2015, що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах цивільної справи наявна постанова Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 17.01.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП № 50512327 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Імексбанк»), на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення та оригінал виконавчого листа, який повернуто до суду.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження супровідним листом від 17.01.2019 № 2193 державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Положеннями пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця 17.01.2019 закінчено виконавче провадження № 50512327 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/265/15, виданого 31.03.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу за кредитним договором в сумі 8233,23 грн. та 243,60 грн. судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Отже на час звернення ТОВ «ФК «Фінрайт» до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником зобов`язання боржника ОСОБА_1 по виконанню рішення виконано повністю, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну стягувача.

Відповідний правовий висновок щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником висловлено в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 10/56-08.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2015 по справі 3 489/8004/14-ц, провадження № 2/489/265/15, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко