справа №176/244/17
провадження №6/176/47/21
у х в а л а

20 грудня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши подання державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Бондар-Скібіцької Єлизавети Олександрівни, з участю стягувача: ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), боржника ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Бондар-Скібіцької Єлизавети Олександрівни, з участю стягувача: ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши подання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що подання слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, заявник не направив копії матеріалів подання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, до матеріалів подання долучено копію виконавчого листа, яка не завірена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне подання державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Бондар-Скібіцької Єлизавети Олександрівни, з участю стягувача: ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, повернути без розгляду.

Керуючись, статтями 183, 443 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Бондар-Скібіцької Єлизавети Олександрівни, з участю стягувача: ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - повернути без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Бондар-Скібіцькій Є.О., що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20.12.2021 року.

Суддя