overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/601/21
Провадження № 2/353/275/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Круховської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.08.2021 року позивач, ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала клопотання в якому просила витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області інформацію про розмір доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період часу з 2019 року по даний час, для об`єктивного розгляду справи.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, однак у клопотання просила його розглядати без її участі (а. с. 38-39).

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання про витребовування доказів та просив розглядати останнє без його участі (а. с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому для повного, об`єктивного та законного вирішення справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області інформацію про розмір доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період часу з 2019 року по даний час.

Матеріали надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 13 жовтня 2021 року.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
№ 207/4024/21
№ 2-н/207/1784/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 185/4160/21
Провадження № 2/185/2443/21
у х в а л а

09 вересня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 03 червня 2021 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 03 червня 2021 року отримана позивачем 11.06.2021 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року місто Київ.

Справа 753/13564/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13622/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року (у складі судді Комарцева Л.В., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про передачу справи до іншого суду

в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства - передано на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Не погоджуючись із такою ухвалою, згідно поштової відмітки , 09.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду щодо передачу справи до іншого суду, підлягає розгляду в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року про передачу справи до іншого суду

призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року

м. Харків

справа №643/3300/20

провадження № 22-ц/818/5511/21

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 226/1787/21
Справа № 226/1787/21
Провадження № 2-о/226/94/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 27.09.2021 року.

Суддя О.А.Рибкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/7130/20
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах- головуючого Сержанюка А.С., суддів - Суханової Є.М., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 20 жовтня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.09.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області Відділ у Барському районі про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

10.09.2021 до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області Відділ у Барському районі про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень), що сплачений за квитанцією № 9242-0343-6902-2278 від 17.08.2021.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 161/6458/19
Провадження № 2-р/161/7/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"20" вересня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Луцької міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Іспанія.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 271 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 183, 271 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Луцької міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Іспанія.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 18).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пушкарчук В. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тащі Сергія Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені, -

Встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат Тащі С.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи (№757/32358/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя Заришняк Г.М.
Провадження № 2-сз/761/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення коштів сплаченого судового збору у справі № 761/28135/21,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АНСУ», зацікавлена особа: Начальник відділу Брусилівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вангородського Сергія Миколайовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

10.09.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про повернення коштів, сплачених за судовий збору в розмірі 454,00 грн, згідно квитанції №37586 від 28.07.2021 за подання до суду позовної заяви до відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вангородського Сергія Миколайовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером квитанцією №37586 від 28.07.2021.

Проте, ухвалою суду від 09.08.2021 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНСУ», зацікавлена особа: Начальник відділу Брусилівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вангородського Сергія Миколайовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, щоу відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою було відмовлено позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір особі, яка його сплатила.

З огляду на викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до квитанції №37586 від 28.07.2021, код авторизації 501774, судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), р/р отримувача UA0026011, УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: