Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 541/2580/19

провадження № 61-16377ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» (далі - ТОВ «Новий стиль»), ОСОБА_2 , Антимонопольний комітет України, про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року виключено з числа третіх осіб ОСОБА_2 та Антимонопольний комітет України.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», третя особа - ТОВ «Новий стиль», про відшкодування завданих збитків в частині вимог з підстав, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року та рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року - без змін.

У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 25 листопада 2021 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В окремо доданій до касаційної скарги заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду вона отримала 26 жовтня 2021 року, що підтверджується наданими доказами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 461/8496/15-ц (провадження № 14-54цс19) та постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 482/27/17 (провадження № 61-1865св18), від 29 жовтня 2018 року у справі № 739/1483/16ц (провадження № 61-12973св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 242/5392/16-ц (провадження № 61-1610св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 359/7656/17 (провадження № 61-21434св19), від 27 січня 2021 року у справі № 359/7656/17 (провадження № 21434св19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2021 року за касаційною скаргою ТОВ «Новий стиль» на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», про відшкодування завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк