Справа № 310/2651/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кошевої О.А., за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чепуренко А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 09.12.2021 із поданням, в якому зазначено, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження № 65177080, до складу якого входять: ВП № 65175508 з примусового виконання виконавчого листа №310/2651/20 виданого 15.04.2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду в розмірі 65521,45 грн. Постановою Запорізького Апеляційного суду від 27.07.2021 року по справі № 22-ц/807/2092/21 Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2021 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення майнової шкоди за оренду іншого житла скасовано та прийнято в цій час тині постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди за оренду іншого житла в розмірі 65521,45 грн.

ВГП № 65173747 з примусового виконання виконавчого листа №310/2651/20 виданого

15.04.2021року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок стягнення моральної шкоди 15000,00 грн.

ВП № 65174751 з примусового виконання виконавчого листа № 310/2651/20 виданого

15.04.2021року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1140,8 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКШІ НОМЕР_1 .

Державний виконавець зазначив, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, згідно відповідей наданих на запити до ПФУ, ДФС та МВС від 03.11.2021 ( з моменту відкриття виконавчого провадження) та до теперішнього часу дохід боржником не отримується.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано наступне майно: квартира, двокімнатна, за адресою АДРЕСА_1 . Вище зазначене майно не може бути передано на реалізацію згідно п.7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що боржник дохід не отримує.

Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду. ОСОБА_1 на виклики не з`являється, пояснень не надає.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 09.12.2021 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:12 годині здійснила виїзд за межі України, закордонний паспорт серія/номер НОМЕР_2 .

Державний виконавець вказав, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судовому засіданні, призначеному на 14.12.2021 на 09-30 годину, заявник присутній не був.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця врегульовано ч.1, ч.3 ст. 441 ЦПК України, відповідно до якої тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Інші підстави звернення державного виконавця з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України під час примусового виконання рішення суду чинним законодавством не передбачені.

Судом встановлено на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, що на примусовому виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження № 65177080, до складу якого входять: ВП № 65175508 з примусового виконання виконавчого листа №310/2651/20 виданого 15.04.2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду в розмірі 65521,45 грн. Постановою Запорізького Апеляційного суду від 27.07.2021 року по справі № 22-ц/807/2092/21 Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2021 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення майнової шкоди за оренду іншого житла скасовано та прийнято в цій час тині постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди за оренду іншого житла в розмірі 65521,45 грн. ВП № 65173747 з примусового виконання виконавчого листа №310/2651/20 виданого15.04.2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок стягнення моральної шкоди 15000,00 грн. ВП № 65174751 з примусового виконання виконавчого листа № 310/2651/20 виданого 15.04.2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1140,8 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКШІ НОМЕР_1 .

Згідно відповідей, наданих на запити до ПФУ, ДФС та МВС від 03.11.2021 (з моменту відкриття виконавчого провадження) та до теперішнього часу дохід боржником не отримується.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано наступне майно: квартира, двокімнатна, за адресою АДРЕСА_1 .

З`ясовано, що державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, копії яких наявні в матеріалах справи, щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, на виклики ОСОБА_1 не з`являється, пояснень не надає.

Листом від 09.12.2021 року Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:12 годині здійснила виїзд за межі України, закордонний паспорт серія/номер НОМЕР_2 .

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Однак, відмовляючи у поданні, суд виходить з того, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а в разі ухилення від їх виконання.

Відповідно до Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст.377-1 ЦПК) від 11.10.2016, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Судом встановлено, що у поданні відсутні відомості щодо роз`яснення боржнику його обов`язків; докази на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань; інформація щодо встановлення боржнику строків добровільного виконання зобов`язань за рішенням суду або іншого органу, із якими він достеменно обізнаний.

Відповідно до роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Виконання перелічених вище виконавчих дій з боку державного виконавця не переконує суд, в цьому випадку, в наявності умисного та злісного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за рішенням суду.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов висновку про те, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 258-261, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чепуренко А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа, відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяО. А. Кошева