Справа № 591/992/20
Провадження № 2/591/342/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, та свої вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2019 року згідно умов Договору № 474215 він придбав Пакетний тур до Китаю (о. Хайнань) на вісім ночей (з 14 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2019 року) вартістю 11100,00 грн. Після проведення реєстрації, ОСОБА_3 отримав квиток на чартерний рейс літака PS7877 з датою вильоту 14 жовтня 2019 року о 6-00 год.

14 жовтня 2019 року уповноваженою особою підрозділу охорони державного кордону - заступником начальника відділу - начальником 3-го відіпс впс «Бориспіль-1» капітаном Костянтином Авраменко було прийнято рішення про відмову позивачу в перетинанні державного кордону України з підстав наявності в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду останнього з України, в рамках здійснення відносно останнього виконавчого провадження.

З метою вирішення питання стосовно підстав встановлення тимчасового обмеження, ОСОБА_3 звернувся до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Кубракова К.П. зі зверненням від 15 жовтня 2019 року, в якому просив посадову особу провести службове розслідування за фактом здійснення неправомірних дій державного виконавця Михайліченко Т.В., які вбачаються в незнятті обмеження у праві виїзду за межі України всупереч факту відсутності в останнього заборгованості зі сплати аліментів, що призвело до втрати грошових коштів за тур.

У відповідь на запит, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми надіслав супровідним листом від 28 жовтня 2019 року № 2/76997 постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 28 жовтня 2019 року.

Зміст даної постанови свідчить про те, що у позивача дійсно була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджувалось заявою стягувача, поданою ще 03 квітня 2019 року,та як наслідок - винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2019 року

Відсутність заборгованості зі сплати аліментів, починаючи ще з 29 березня 2011 року, підтверджувалась також Звітами ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» від 21 жовтня 2019 року № 1159 та Сумської дирекції АТ «Укрпошта» від 24 жовтня 2019 року № 02-222, про що було відображено у постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 28 жовтня 2019 року.

Разом з тим, незважаючи на відсутність заборгованості зі сплати аліментів, наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2019 року, державним виконавцем не було знято обмеження у праві виїзду боржника за межі України. За даним фактом начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ОСОБА_4 визнано дії державного виконавця Михайліченко Т.С. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_3 .

Позивач є законослухняним платником аліментів, що не заперечується Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми з огляду на зміст постанови від 28 жовтня 2019 року про результати перевірки виконавчого провадження, і до даного платника аліментів не повинні застосовуватися будь-які обмеження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обмеження у праві виїзду за межі України, з чим також погоджується орган державної виконавчої служби у вказаній вище постанові, натомість, державний виконавець виніс постанову від 22 березня 2019 року ВП № 311 23701 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що спричинило відмову ОСОБА_3 у перетинанні державного кордону України, та, як наслідок понесення останнім матеріальної шкоди у розмірі 11712,00 грн., яка складається з вартості туристичних послуг у сумі 11100,00 грн., вартості квитків на автобус за маршрутом Суми-Бориспіль-Суми за №№9691196, 976886 на загальну суму 500,00 грн. та вартості таксі по місту до автобусу (маршрутного таксі) 59 грн. та 53 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на свою користь шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 11712 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

11 березня 2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18 травня 2020 року об 11 год.00 хв.

31 березня 2020 року від Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з 03 січня 2012 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-529/11 від 29 серпня 2011 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ј частки від усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 29 березня 2011 року, та до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом першим, статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 2 від 01 вересня 2018 року, станом на 01 вересня 2018 року заборгованість зі сплати аліментів склала 66341,44 грн.

В порядку ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 22 березня 2019 року № 31123701 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 2 від 16 квітня 2019 року, станом на 16 квітня 2019 року заборгованість зі сплати аліментів склала 79532,83 грн.

На адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 16 квітня 2019 року надійшла заява стягувача від 16 квітня 2019 року за вхідним № 11163 про повернення виконавчого документу без виконання. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин можливо вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, так як позивач не довів належними і допустимими доказами обставин того, які саме неправомірні дії державного виконавця чи державної казначейської служби завдали шкоди, обставин щодо розміру шкоди та про причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою.

Враховуючи те, що жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадовими особами Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Сумській області не було порушено норми закону та права позивача, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Разом з цим, викладені у позові доводи не заслуговують на увагу, ґрунтуються лише на особистих суб`єктивних переконаннях позивача, що суперечать нормам та вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 59-62).

06 квітня 2021 року від представника Головного Управління державної казначейської служби України у Сумській області надійшов відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити (а.с.67-68).

13 травня 2020 року від представника позивача адвоката Ейсмонт Є.А. надійшла відповідь на відзив Зарічного відділу ДВС м. Суми, в якій зазначає, що начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Кубраковим К.П. (вищестоящою посадовою особою державної виконавчої служби) у постанові від 28 жовтня 2019 року про результати перевірки виконавчого провадження було встановлено факт неправомірності дій державного виконавця Михайліченко Т.С., які вбачаються у не знятті з платника аліментів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, незважаючи на відсутність в останнього заборгованості та винесену нею ж постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначені обставини спростовують твердження представника відповідача - Зарічного відділу ДВС у місті Суми про неподання позивачем доказів вчинення державним виконавцем правопорушення та ненаведення позивачем обставин, в чому саме таке правопорушення полягає.

Крім того, зазначає, що законодавством не встановлено обов`язок підтверджувати протиправність дій окремим судовим рішенням, ці обставини можуть бути встановлені в даному судовому процесі.

Що стосується посилань представника відділу ДВС про відсутність у позовній заяві доказів понесеної майнової шкоди (її розміру), відсутності вказівок на причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою, то вони не відповідають дійсності. У позовній заяві вказано розмір витрат, понесених Позивачем на придбання Пакетного туру до Китаю, вказано вартість квитків на автобус за маршрутом Суми- Бориспіль-Суми, зазначено ціну за проїзд на таксі. Всі суми підтверджено відповідними документами. Причинний зв`язок між правопорушенням та понесеною матеріальною шкодою вбачається з невиконанням державним виконавцем своїх посадових обов`язків, які полягають у нескасуванні останнім тимчасового обмеження на право виїзду за межі України, що потягло за собою отримання відмови Державної прикордонної служби України у перетинанні державного кордону України з метою отримання туристичних послуг за Договором № 474215 від 11 жовтня 2019 року.

Тому просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі (70а-79в).

29 травня 2020 року від представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив, в якому зазначає, що із доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема, з рішення про відмову у перетині державного кордону України громадянину, який досяг 16 річного віку від 14 жовтня 2019 року не вбачається, що позивачу відмовлено в перетині державного кордону України саме у зв`язку із постановою державного виконавця, якою встановлено обмеження у праві виїзду за державний кордон України, оскільки сама по собі наявність виконавчого провадження не накладає на боржника обтяжень у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Просить прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову (а.с.85-87).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2020 року замінено у цивільній справі за вказаним позовом відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області на належного відповідача Держава в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, залучено до участі у справі як співвідповідача державу Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

18 травня 2020 року у зв`язку з заміною відповідача та залученням співвідповідача по справі та необхідністю направлення їм позовної заяви з додатками, протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 11 серпня 2020 року.

11 серпня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 01 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

01 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 31 травня 2021 року у зв`язку з витребуванням матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2021 року прийнято відмову від частин позовних вимог позивача ОСОБА_3 , закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області.

11 травня 2021 року від представника позивача - адвоката Ейсмонт М.О. надійшли додаткові пояснення, згідно яких вказує на те, що не скориставшись своїм правом, наданим державному виконавцю у вказаній вище нормі, з невідомих на те причин, та за відсутності будь-яких доказів існуючої заборгованості зі сплати аліментів, зокрема, заяви стягувача, здійснення відповідних запитів щодо належного виконання боржником своїх обов`язків зі сплати аліментів, державний виконавець складає щомісячно, починаючи з вересня 2018 по березень 2019 з нічим не обґрунтованою початкової суми боргу 66341,44 грн. розрахунки заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.01.2018 по 01.04.2019, розрахунки заборгованості зі сплати виконавчого збору розрахунки заборгованості зі сплати штрафу за порушення термінів сплати аліментів та як наслідок - виносить постанову ВП № 31123701 від 22.03.2019 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 на виїзд за кордон.

Відсутність існування у позивача заборгованості зі сплати аліментів, починаючи ще з 29.03.2011 підтверджена Звітами ТОВ «Сумськй обласний центр служби крові» від 21.102019 № 1159 та Сумської дирекції AT«Укрпошта» від 24.10.2019 № 02-222. З огляду на супровідний лист від 21.10.2019, за даною інформацією Відповідач звернувся за місцем роботи Позивача вже після винесення Постанови від 15.10.2019 ВП № 31123701 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, яке було встановлено постановою від 22.03.2019. Даний факт є підставою стверджувати, що запитувана державним виконавцем інформація за місцем роботи була йому не потрібна, в іншому випадку - скасування постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до отримання інформації з місяця роботи боржника є безпідставним.

Щодо прийняття Державною прикордонною службою України рішення від 14.10.2019 про відмову Позивачу у перетинанні кордону саме на виконання постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ВП №31123701 від 22.03.2019.

Як вбачається із відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91/П-3024 від 16.03.2021, наданої на запит ОСОБА_3 , Рішення про відмову у перетинанні державного кордону України було прийнято державою прикордонною службою України внаслідок перебування в останній на виконанні саме постанови від 22.03.2019 ВП № 31123701.

У резолютивній частині постанови про результати перевірки виконавчого провадження, начальник Зарічного відділу ДВС міста Суми постановляє, що дії державного виконавця Михайліченко Тетяни визнати такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язує державного виконавця скасувати постанову від 19.09.2018 про накладення штрафу, скасувати постанову від 24.04.2019 про закінчення виконавчого провадження. Що стосується постанови від 22.03.2019, то начальник Зарічного відділу ДВС міста Суми вдається до хитрощів, та в пункті 5 своєї постанови скасовує тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_3 , не вказуючи, виконавця, який буде скасовувати дане обмеження та без посилання на документ (не вказує його реквізити), на підставі якого було запроваджено обмеження на виїзд.

Проте, з огляду на те, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №31123701 існує лише одна постанова, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Україна - від 22.03.2019, приводом звернення Позивача до керівника державного виконавця стало саме не скасування державним виконавцем даної постанови.

Вказані факти дають підстави стверджувати про те, що вище стоячою посадовою особою прийнято рішення про визнання дій державного виконавця протиправними, в тому числі винесення постанови від 22.03.2019, з огляду на те, що у постанові про результати перевірки виконавчого провадження згадувались лише три постанови: від 19.09.2018, від 22.03.2019, та від 24.04.2019 (окрім постанови про відкриття виконавчого провадження) і всі три, за результатами перевірки було зобов`язано скасувати (а.с.221-225).

31 травня 2021 року у зв`язку з закінченням процесуального часу, протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 14 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що рішення, яким було визнано неправомірність дій державної виконавчої служби відсутнє. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження ВП №31123701, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорним Д.С. від 03 січня 2012 року відкрито провадження за виконавчим листом № 2-529/11, виданим 29 серпня 2011 року Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі ј частки від усіх видів щомісячного заробітку, ВП № 31123701 (т. І а.с.131).

З копії виконавчого листа по справі № 2-529/11 вбачається, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти у розмірі ј частки від усіх видів щомісячного заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто з 29 березня 2011 року та до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.177-178).

Постановою від 22 березня 2019 року у ВП № 31123701 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михайліченко Т.С. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-529/11, виданого 29 серпня 2011 року (т. І а.с.167, т. ІІ а.с. 8).

З копії розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-529/11 від 14 липня 2011 року виданого Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що станом на квітень 2019 року сукупний розмір заборгованості по аліментам складає 78598,93 грн. (т. І а.с.168, 173).

03 квітня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Кубракова К.П. із заявою, в якій повідомила, що претензій щодо сплати аліментів від ОСОБА_3 не має. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня, кошти отримує регулярно, щомісяця (т. І а.с.170,171).

15 квітня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Кубракова К.П. із заявою, в якій просила залишити без розгляду та відізвати постанову ВП 31123901 від 22 березня 2019 року у зв`язку з відсутністю боргів по сплаті аліментів у ОСОБА_3 . Аліменти отримані вчасно, претензій не має (т. І а.с.172).

Постановою від 24 квітня 2019 року у ВП № 31123701 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михайліченко Т.С. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-529/11, виданого 29 серпня 2011 року Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що від стягувача ОСОБА_5 надійшла заява від 16 квітня 2019 року про повернення виконавчого документа без виконання (т. І а.с.176).

З договору №474215 від 11 жовтня 2019 року вбачається, що між туристичною компанією в особі ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_3 укладено договір з надання туристичного обслуговування, предметом договору є організація подорожі до Китаю на 2 особи (т. І а.с.7-9).

ОСОБА_3 11 жовтня 2019 року сплатив 11100 грн.00 коп. за туристичні послуги згідно договору №474215 від 11 жовтня 2019 року, що підтверджується копією квитанції (т. І а.с.10).

ОСОБА_3 було придбано квиток до о. Хайнань, Китай (т. І а.с.11,12).

14 жовтня 2019 року заступником начальника відділу-начальником 3-го відіпс впс «Бориспіль-1» капітаном Костянтином Авраменко прийнято рішення про відмову ОСОБА_9 в перетинанні державного кордону України. Підставою відмови у рішенні вказано - у зв`язку з наявністю однієї з підстав, визначених статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», у тому числі у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про зазначену особу відповідно до постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 березня 2019 року № 5 (т. І а.с.13).

Постановою від 15 жовтня 2019 року у ВП № 31123701 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михайліченко Т.С. скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України, яке було встановлено постановою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 22 березня 2019 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 станом на 15 жовтня 2019 року відсутня (т. І а.с.180).

15 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Кубракова К.П. із заявою, в якій просив провести службове розслідування та покарати винних у ситуації, що склалася. 14 жовтня 2019 року йому було відмовлено у перетині державного кордону у аеропорті Бориспіль відповідно до постанови державного виконавця від 22 березня 2019 року. Ця ситуація призвела до нервового зриву та серцевого нападу, оскільки боргу по сплаті аліментів він не має, платить регулярно аліменти (т. І а.с.181-182).

28 жовтня 2019 року начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Кубраковим К.П. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження АСВП № 31123701 з примусового виконання виконавчого листа №2-529/11 від 29 серпня 2011 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі ј частини всіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із 29 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Михайліченко Т.С.

Постановою встановлено, що 24 квітня 2019 року державним виконавцем в порядку п.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

25 жовтня 2019 року до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надано звіти про здійснені відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_3 .

Згідно наданих звітів, станом на 29 жовтня 2019 року заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-529/11 від 29 серпня 2011 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі ј частини всіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із 29 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття відсутня.

У зв`язку з тим, що державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2019 року, яка не затверджена начальником Зарічного відділу, та не знято обмеження у праві виїзду боржника за межі України, керуючись ст. 74 Закону України Про виконавче провадження» та Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, начальником відділу постановлено дії державного виконавця Михайліченко Т.С. визнати таким, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Михайліченко Т.С. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2019 року та постанову про накладення штрафу від 19 вересня 2018 року; скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_3 ; закінчити виконавче провадження АСВП № 31123701 на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. І а.с.18-20)

30 жовтня 2019 року у ВП № 31123701 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михайліченко Т.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 2-529/11, виданий 29 серпня 2011 року Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що від стягувача ОСОБА_5 надійшла заява від 16 квітня 2019 року про повернення виконавчого документа без виконання (т. І а.с.215-216, т. ІІ а.с. 13).

Постановою від 30 жовтня 2019 року у ВП № 31123701 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михайліченко Т.С. скасовано документ - «постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 22 березня 2019 року, що видано ОСОБА_10 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-529/11, виданий 29 серпня 2011 року Арцизьким районним судом Одеської області (т. І а.с.231).

На заяву ОСОБА_3 від 01 березня 2021 року Центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби повідомлено, що в органах Державної прикордонної служби з 22 березня 2019 року перебувала на виконанні постанова державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Михайліченко Т.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам, електронна копія якої безпосередньо державним виконавцем була внесена до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження з використанням електронного цифрового підпису.

15 жовтня 2019 року державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Михайліченко Т.С. було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 15 жовтня 2019 року ВП 31123701 у зв`язку зі сплатою заборгованості по аліментам, яку 18 жовтня 2019 року в аналогічному порядку державний виконавець вніс до бази даних Державної прикордонної служби України за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження з використанням електронного цифрового підпису.

Станом на 15:00 12 березня 2021 року в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України судових рішень (постанов державного виконавця) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно громадянина України ОСОБА_3 на виконанні немає, тимчасове обмеження не застосовується (т. І а.с.232).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

При розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, суди повинні ураховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби. Зазначені обставини підлягають доказуванню на загальних підставах, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК України є обов`язком позивача.

На обґрунтування заявленого позову позивач посилається на постанову про результати перевірки виконавчого провадження начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 28 жовтня 2019 року. В той же час зазначена постанова не містить зазначення обставин, які доводять причинний зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями або бездіяльністю державного виконавця.

Так, вказана постанова не містить зазначення конкретних дій чи бездіяльності, допущених державним виконавцем внаслідок порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, зі змісту постанови вбачається, що встановлено відсутність заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2-529/11 від 29 серпня 2011 року станом на 28 жовтня 2019 року, тобто на час після постановлення рішення про відмову позивачу в перетинанні державного кордону України, яке мало місце 14 жовтня 2019 року.

При досліджені під час судового розгляду матеріалів виконавчого провадження АСВП №31123701 не встановлено доказів на підтвердження доводів позивача про добросовісне виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на час винесення постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, натомість розрахунки, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, свідчать про наявність допущеної заборгованості по виконанню виконавчого листа №2-529/11 від 29 серпня 2011 року. Вказане спростовує доводи заявленого позову про те, що до позивача не повинні були застосовані будь-які обмеження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відомості про те, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22 березня 2019 року є неправомірною, суду не надано. Також як і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин допущення державним виконавцем бездіяльності у виді не здійснення дій по скасуванню встановленого тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, зокрема відповідних судових рішень, що набрали законної сили, або рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби

Таким чином позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог щодо заподіяння йому майнової шкоди, яка виникла внаслідок дій посадових осіб державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, відсутні докази на підтвердження сукупності необхідних складових для притягнення відповідача до цивільної відповідальності, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: м. Суми, просп. Курський, буд. 6, .

Повне судове рішення виготовлено 21 вересня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко