БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/706/21
Провадження № 2-о/730/41/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , проте не може оформити своє право на спадкове майно, оскільки під час складання списку громадян-членів колективного господарства «Перше травня» с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області та книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) ім`я спадкодавиці помилково вказано « ОСОБА_3 », тоді як правильним написанням імені згідно свідоцтва про смерть, заповіту, виписки з погосподарської книги, довідок Прачівського старостинського округу Борзнянської міської ради Чернігівської області, архівної довідки Борзнянського міського трудового архіву є «Анастасія». За життя ОСОБА_2 не отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай), оскільки їх друк розпочався після її смерті. Дана обставина обмежує його права, як спадкоємця, так як внаслідок допущеної помилки він не може прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просить справу розглянути без його участі. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Просить суд заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно копій свідоцтва про смерть, заповіту, довідок Прачівського старостинського округу Борзнянської міської ради Чернігівської області ім`я спадкодавця ОСОБА_1 є ОСОБА_4 .

В списку-додатку до Державного акту на право колективної власності по колишньому КСП «Перше травня» с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 не числиться. Водночас під № 726 там значиться ОСОБА_5 .

Проте, підтверджуючими документами того, що саме ОСОБА_2 була членом КСП «Перше травня» с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області та має право на земельну частку пай, є архівна довідка Борзнянського міського трудового архіву, згідно відомостей якої значиться, що у книзі обліку трудового стажу колгоспників за 1945-1969 роки є відомості про кількість відпрацьованих людино-днів ОСОБА_6 .

Крім того, згідно довідки Прачівського старостинського округу Борзнянської міської ради Чернігівської області № 203 від 16.06.2021 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є одна і та ж особа, так як в с. Адамівка ОСОБА_5 ніколи не проживала.

В той же час, згідно довідки Прачівського старостинського округу Борзнянської міської ради Чернігівської області № 262 від 15.09.2020 року, ОСОБА_2 , 1914 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Внесення ж змін, виправлень в існуючі сертифікати чи виготовлення та видача нових сертифікатів є неможливим в зв`язку зі змінами в чинному законодавстві та припиненням друку бланків цих правоустановлюючих документів на землю.

Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту того, що до списку громадян-членів КСП «Перше травня», що є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Перше травня» с. Прачі № 000001 включена ОСОБА_2 , 1914 р.н., замість ОСОБА_5 залежить можливість реалізації ОСОБА_1 своїх правомочностей спадкоємця землі, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується доводів заявника про повернення 50 відсотків судового збору, то суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З аналізу вказаних норм убачається, що дані норми розповсюджуються лише на позовне провадження, а тому клопотання заявника в цій частині, підглядає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-268, 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що до списку громадян-членів КСП «Перше травня», що є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Перше травня» с. Прачі № 000001 включена ОСОБА_2 , 1914 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Ріхтер