overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, яка отримана представником позивача адвокатом Яковлевим В.В. 16.08.2021.

Станом на 22.09.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.08.2021, позивачем не усунуті.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами. Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
Головуючий суду 1 інстанції - Шовкун В.О.
Доповідач -Карташов О.Ю,
Справа № 418/609/21
Провадження № 22-ц/810/647/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Луганська В.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Фермерське господарство «Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурлакова Наталія Володимирівна

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурлакова Наталія Володимирівна до Фермерського господарства Капітал про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми заборгованості зі сплати орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 24 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурлакова Наталія Володимирівна залишити без задоволення.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.М. Луганська

Ю.П. Лозко
Справа № 539/1806/21
Провадження № 2/539/733/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Лубенської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського місьрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Лубенської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 06.09.2021 року.

Представник позивача адвокат Власова С.М. звернулась до суду з клопотанням про витребування з Першої лубенської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи №96/1999, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це необхідно для встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, обґрунтування клопотань, з яких убачається неможливість самостійного надання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати в нотаріальній конторі спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Власової Світлани Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Лубенської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи №96/1999, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори надати до суду матеріали вищезазначеної спадкової справи протягом 10 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Першій лубенській державній нотаріальній конторі.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко
Провадження № 6/761/1702/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

в присутності представника боржника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-12834/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442, 512, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-12834/11, - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому листі про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі - 1859 180 грн. 37 коп. у цивільній справі №2-12834/11 за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2012 року.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому листі про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в сумі - 1859 180 грн. 37 коп. у цивільній справі №2-12834/11 за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2012 року. Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі №2-12834 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 143/986/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

17.09.2021 до суду подано позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 11.10.2021 о 14 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вкаана цивільна справа. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Із змісту заяви вбачається, що остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Ознайомившись із змістом заяви, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову. Тобто всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано. Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику. Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 151,153,258-261,353-355 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику. Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 524/2937/20
Провадження № 2-сз/524/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 серпня 2021 року було задоволено заяву АТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору, сплаченого по справі та повернуто АТ «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 4654 грн. 95 коп. відповідно до платіжного доручення № 771318 від 16 квітня 2021 року.

При виготовленні зазначеної ухвали у вступній та мотивувальній частині було зазначено позивачем АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії), а в резолютивній частині - АТ «Полтаваобленерго». З копії квитанції про сплату судового збору постає, що платником є Кременчуцька філія АТ «Полтаваобленерго».

Отже необхідно уточнити, що повернення судового збору необхідно здійснити саме АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії).

Керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити, що повернення судового збору необхідно здійснити АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 22 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/8330/21
провадження № 2-о/361/211/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 подану ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Керуючись ст. ст. 350-4, 350-5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити клопотання до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 23 вересня 2021 року в залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213,

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №209/1129/12
Провадження №6/133/71/21
У Х В А Л А

20.09.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №209/1129/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі №209/1129/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №209/1129/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 10 хв. 01.10.2021 у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/938/21
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 11-30год. 21 жовтня 2021 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
22-ц/804/2033/21
264/7107/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
„ 28 вересня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 264/7107/20
Номер провадження 22-ц/804/2033/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.
учасники справи :
відповідач Маріупольська міська рада
третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року головуючого судді Матвєєвої Ю.О. зі складанням повного тексту судового рішення 29 січня 2021 року по цивільній справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: