overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5352/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді П`ятничук І.В.

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтрима в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№12) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
У Х В А Л А
Номер провадження 2-н/229/1295/2021
Справа № 229/3901/21
13 вересня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , заявнику необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа`у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 13 вересня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О.Лебеженко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1020/19 Номер провадження 22-ц/814/1793/21Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Ялтиченко Оксани Петрівни на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року (повний текст складено 02.06.2021 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, їх недоліки апелянтами усунуто. Одночасно з апеляційними скаргами клопотання (заяви) скаржниками не подавалися. При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» - Ялтиченко Оксани Петрівни на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 жовтня 2021 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Справа 524/9990/21
Провадження 2/524/4772/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 638/1483/21
Провадження № 2/638/4764/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В., - Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зняття арешту з майна.

15 грудня 2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Під час перебування в нарадчій кімнаті судом з досліджених матеріалів справи встановлено, що в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Сьомої харківської міської державної нотаріальної контори від 17 квітня 2020 року зазначено, що на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано обтяження № 2739290 від 26 грудня 2005 року на підставі Постанови про арешт б/н від 26 грудня 2005 року Прокуратурою Харківської області, натомість в ухвалі Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, яка набрала законної сили, судом встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 накладено постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 21 грудня 2005 року.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку щодо необхідності уточнення даних щодо процесуального документу, на підставі якого було накладено арешт на вказану квартиру та зареєстроване обтяження за номером 2739290.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 244, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 206/1289/21
Провадження № 2/206/689/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2021 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:447:0009, що розташована за адресою АДРЕСА_1 - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 17.09.2021.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко
Справа №538/1527/21
Провадження №2-о/549/37/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали заяви Токарівського психоневролічного інтернату в особі директора Барвінка Леоніда Петровича (місцезнаходження: с.Токарі Миргородський район Полтавська область), заінтересована особа: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області (місцезнаходження: м.Лохвиця Миргородський район Полтавська область, вул.Перемоги,10), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

установив:

Токарівський психоневрологічний інтернат в особі директора Барвінка Л.П. звернулася до Лохвицького районного суду із зазначеною заявою, в якій просив постановити рішення про скасування рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.09.2008 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , поновити цивільну дієздатність і припинити опіку встановлену над ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження виконуючої обов`язки голови Лохвицького районного суду від 10.09.2021 вказана заява передана до Чорнухинського районного суду для розгляду.

Враховуючи викладене є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.299,300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву Токарівського психоневролічного інтернату в особі директора Барвінка Леоніда Петровича, заінтересована особа: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 10 год 00 хв 05 жовтня 2021 року в залі суду за адресою: селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 судом у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., присяжні Борсук С.М., Голіченко О.А., секретар судового засідання Бибик О.В.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.У судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованої особи, а також особу, щодо якої подана заява.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 23 вересня 2021 року.

Суддя С.І.Крєпкий
справа № 361/2742/19
провадження № 2/361/154/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року по даній справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у зв`язку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та призначити підготовче засідання на 02 листопада 2021 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 180/2230/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з вимогою ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей у реєстрі територіальної громади.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2021 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2021 року Справа 562/2661/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.13 Закону України Про ринок природного газу, п.22 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).