Справа №333/2150/21
Пр. № 2/333/2231/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника третьої особи: Білоконевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють як законні представники в інтересах малолітньої донькиОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним.
З 14.09.1985 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. На підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Центральною універсальною біржою «Запоріжжя» від 04.05.2000 р., квартира АДРЕСА_1 , була набута на праві власності позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 в рівних долях по 1/2 частки кожному. 05.05.2000 року ОП «ЗМБТІ» здійснена державна реєстрація права власності сторін по ј частки кожному у вказаній квартирі. 14.11.2000 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрував своє місце проживання за адресою вищевказаної квартири, як власник Ѕ частини квартири. Позивач ОСОБА_2 , як власник іншої Ѕ частини квартири, зареєструвала своє місце проживання у квартирі пізніше 06.02.2001 року.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2015 року по справі №333/9022/14-ц, шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно договору купівлі-продажу частки квартири від 24.04.2015 року відповідач ОСОБА_3 продав Ѕ частку вищезазначеної квартири позивачу ОСОБА_2 .. 24.04.2015 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на дану 1/2 частку квартири.

01.06.2015 року відповідач ОСОБА_3 , зібрав свої особисті речі та виїхав на постійне проживання за невідомою позивачу адресою. З цього часу відповідач ОСОБА_3 фактично не проживає, не користується та не з`являється у житловому приміщенні, але з реєстрації не знявся. З часу продажу належної йому частки квартири відповідач ОСОБА_3 не бере участі в утриманні та облаштуванні квартири, не сплачує комунальні послуги, які нараховуються на кількість зареєстрованих осіб та витрати на утримання будинку.

Позивач зазначає, що тричі зверталась до суду за період 2015-2016 р.р., заявляючи вимоги до відповідача ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням (справа №333/5551/15-ц, справа №333/7562/15-ц), про зняття з реєстрації (справа №333/4227/16-ц). Однак, відповідач ОСОБА_3 , який припинив проживати у квартирі з 01.06.2015 року та який брав участь у цивільних справах №333/5551/15-ц, № 333/4875/16-ц, не намагався повернутись та поновити своє проживання у спірній квартирі, не вживав заходів для захисту своїх житлових прав, у тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів, до суду із відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні житлом. Договір купівлі-продажу частки квартири від 24.04.2015 року є чинним, не розірваний та не визнаний у судовому порядку недійсним ні в цілому, ні в частині. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2016 року по справі №333/4227/16-ц, у зв`язку із відмовою ОСОБА_3 від позову було закрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Від шлюбу сторони мають повнолітніх доньок, треті особи по справі: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 27.02.2017 року, позивач ОСОБА_2 продала 1/3 частину вищевказаної квартири, належну їй на підставі договору купівлі-продажу частки квартири від 24.04.2015 р., гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 , що діяли від імені малолітньої дочки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як законні представники (треті особи). 27.02.2017 р. нотаріусом здійснено державну реєстрацію права власності дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/3 частку вказаної квартири.

Таким чином, з 27.02.2017 р. вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_2 2/3 частки та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законними представниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи) - 1/3 частки квартири. В даній квартирі зареєстровані: відповідач ОСОБА_3 з 14.11.2000 року, позивач ОСОБА_2 з 06.02.2001 року; третя особа ОСОБА_7 з 28.02.2014 р., третя особа ОСОБА_4 з 23.02.2017 р., третя особа ОСОБА_5 , з 23.02.2017 р., та малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 23.02.2017 р..

Позивачка вказує, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрував місце проживання у вказаній квартирі 14.11.2000 року, на той час як власник Ѕ частки квартири, згоди на реєстрацію (вселення) позивач та треті особи не надавали, з 02.02.2015 року відповідач ОСОБА_3 не є членом сім`ї позивача ОСОБА_9 , 24.04.2015 року відповідач продав належну йому Ѕ частку квартири позивачу та вже не є її власником, жодних угод щодо права користування (сервітуту) з відповідачем своєю приватною власністю позивач та треті особи не укладали, відповідач не проживає у квартирі більше одного року, а саме з 01.06.2015 року, без поважних причин. Вважає, що без усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, шляхом припинення ОСОБА_3 права користування квартирою та визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, позивач як співвласник житла не зможе на свій розсуд користуватись та розпоряжатись належним їй майном. На підставі вищевикладеного, позивач просить усунути їй перешкоди у здійсненні нею свого права власності на вищезазначену квартиру припинивши відповідачу право користування квартирою та визнання відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021 року відкрито провадження по даній справі, призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження та наданий час учасникам справи для надання заяв по суті справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, за участі її представника адвоката Білоконевої А.В., підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити. У своїй заяві проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Представник позивача адвокат Білоконева А.В. у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позові, позов підтримала в повному обсязі, та просила суд про його задоволення, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 по справі повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавав.Судом були направлені судові повістки на зареєстровану адресу проживання відповідача, але останні повернулися до суду конверти у зв`язку з відсутністю адресату за місцем проживання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду спільну заяву з ОСОБА_10 , в якій визнала обставини викладені в позові ОСОБА_2 та просила суд розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи адвокат Білоконева А.В. проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_5 , який діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду спільну заяву з ОСОБА_10 , в якій визнав обставини викладені в позові ОСОБА_2 та просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Пояснення щодо позову не надходили. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Вислухав представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 14 вересня 1985 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданий 14.09.1985 року ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2397.

Відповідно договору купівлі-продажу від 04.05.2000 року, зареєстрованого Центральною універсальною біржою «Запоріжжя», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності по Ѕ частки кожному на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,57 кв.м., житловою 47, 1 кв.м.

Відповідно до реєстраційного посвідчення право власності сторін по Ѕ частки кожному на вищевказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2000 р. зареєстровано 05.05.2000 року Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстрова книга №189 за реєстр. № 34849.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2015 року по справі №333/9022/14-ц, шлюб між сторонами було розірвано. Як вбачається з рішення, в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначав, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Рішення набрало законної сили 02.02.2015 року.

Згідно договору купівлі-продажу частки квартири від 24.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І. за р.№1467, гр. ОСОБА_3 продав та передав у власність, а гр. ОСОБА_2 купила та прийняла у власність належну продавцю на праві власності Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,57 кв.м., житловою 47,1 кв.м.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36755801 від 24.04.2015 року, здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу частки квартири від 24.04.2015 р.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015 р. по справі №333/5551/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Як вбачається з рішення, посилаючись на ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд зазначив, що в судовому засіданні не встановлені обставини щодо відсутності відповідача у квартирі встановлений законом строк. Рішення набуло законної сили 06.10.2015 року.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2016 р. по справі №333/7562/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Комунарського району м. Запоріжжя про зняття з реєстрації. Як вбачається з рішення, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в квартирі з 01.06.2015 р., судом не встановлені обставини щодо відсутності позивача у квартирі у встановлений законом строк. Рішення набуло законної сили 02.02.2016 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2016 року по справі №333/4227/16-ц, прийнято відмову ОСОБА_3 від позову. Закрито провадження у цивільній справі №333/4227/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Іванівни, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2016 року по справі №333/4875/16-ц, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, 2004 р., (залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву).

Від шлюбу сторони мають повнолітніх доньок, треті особи по справі: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт родинних відносин між сторонами та третьою особою ОСОБА_7 , підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 виданого 24.02.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Буюкань, муніципалітету Кишинева Республіки Молдова, зареєстр. № 174.

Факт родинних відносин між сторонами та третьою особою ОСОБА_4 , підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 , виданого 19.08.1986 р. відділом ЗАГС Комунарського райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №1158. 13.09.2008 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та змінила прізвище на шлюбне « ОСОБА_12 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії № НОМЕР_4 , виданого 13.09.2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №323.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_5 , виданого повторно 23.09.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №73, у графі батько зроблено запис ОСОБА_5 , у графі мати зроблено запис ОСОБА_4 .

Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 27.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Хамулою Н.Г. за р.№1467, гр. ОСОБА_2 (Продавець) передала у власність, а гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діяли від імені малолітньої дочки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як законні представники на підставі Розпорядження голови районної адміністрації Запорізької місткої ради по Комунарському району від 23.02.2017 року за №96 (Покупець), прийняли належні продавцю 1/3 (одну третю) частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 71,57 кв.м., житловою 47,1 кв.м. Згідно з умовами вищезазначеного Договору (п. 12.) вказана частина квартири належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 24 квітня 2015 року Петрушенко Т.І. за р.№1467.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №81341480 від 27.02.2017 року, здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/3 частку вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 27.02.2017 р.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №249467098 від 23.03.2021 року, власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є позивач - 2/3 частки та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - 1/3 частка квартири.

Згідно з інформацією, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 24.06.2021 р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 14.11.2000 року по теперішній час.

Відповідно паспорту позивача та довідки про реєстрацію місця проживання особи №04-28/3-3050, виданої 04.03.2021 року Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 06.02.2001 року по теперішній час.

Відповідно паспорту третьої особи ОСОБА_7 та довідки про реєстрацію місця проживання особи №04-28/3-3051, виданої 04.03.2021 року Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 23.02.2014 року по теперішній час.

Відповідно копій паспортів третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють як законні представники в інтересах малолітньої донькиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інфостанні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 з 23.02.2017 року по теперішній час.

Згідно довідки голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець -18» Самунжиєвої В.С. від 28.07.2015 року, ОСОБА_2 дійсно проживає та прописана за адресою: АДРЕСА_2 в ЖБК «Комунаровець-18» та разом з нею проживає: ОСОБА_7 , 1998 р. донька. ОСОБА_13 , 1965 р.н. не проживає з 01 червня 2015 року.

Відповідно до акту про фактичне не проживання особи за адресою місця реєстрації, складеного 16.03.2021 року головою правління ОСББ «Комунаровець-18» Якименко Ю.Г., за підписами мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_3 : ОСОБА_14 (кв. 1), ОСОБА_15 (кв. 33), ОСОБА_16 (кв.7), гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично не проживає за адресою реєстрації з 01 червня 2015 року по 16 березня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 . Особисті речі гр. ОСОБА_13 відсутні.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за клопотанням позивача, пояснили, що вони є сусідами позивачки, мешкають у одному під`їзді, відповідач ОСОБА_13 є колишнім чоловіком ОСОБА_2 .. Відповідача не бачили, за вищезазначеною адресою, останні 5-6 років, оскільки він не проживає в цій квартирі, інколи бували у позивачки вдома, не бачили в квартирі речей відповідача. Свідок ОСОБА_16 також надала пояснення, що її квартира та квартира позивачки розташована на 3 поверсі та те, що перешкод відповідачу ОСОБА_13 у користуванні житлом позивач ОСОБА_2 не вчиняла.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та протоколів «2,4,7, та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, яким означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь - які угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Однією з підстав припинення права власності, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України є відчуження власником свого майна.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною другою статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_13 , без поважних причин, не мешкає понад 6 років у вищезазначеній квартирі, але є зареєстрованим за цією адресою. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був зареєстрований в цій квартирі з 14.11.2000 р., як співвласник квартири - 1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2000 р. Відповідач є колишнім чоловіком позивача, шлюб між сторонами розірвано 02.02.2015 р. Відповідач є колишнім співвласником Ѕ частки даної квартири, 24.04.2015 р. ОСОБА_13 відчуджив (продав) Ѕ частку цієї квартири позивачу ОСОБА_2 .. На час розгляду справи співвласниками квартири є позивач ОСОБА_2 2/3 частки та ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , законними представниками останньої є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (треті особи) - 1/3 частка квартири, які згоди на реєстрацію (вселення) в дану квартиру відповідачу ОСОБА_13 не надавали, жодних угод щодо права користування (сервітуту) з відповідачем своєю приватною власністю позивач та треті особи не укладали.

Отже відповідач ОСОБА_13 після відчудження, не мешкає, без поважних причин, в спірній квартирі протягом шість років, внаслідок чого втратив право користування даним житловим приміщенням та його право користування підлягає припиненню.

Реєстрація відповідача у квартирі, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_13 - 2/3 частки квартири, перешкоджає їй у здійсненні нею свого права користування та розпорядження належним їй майном, оскільки вона вимушена нести додаткові фінансові витрати на утримання цього нерухомого майна.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють як законні представники в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 , перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , припинивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 , право користування квартирою АДРЕСА_1 , та визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова