Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 723/779/20

провадження № 61-11906св21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «БМ-2018», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «БМ-2018», ТОВ «ФК «Флексіс», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір № 19/12/2019/3 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 26/40/101008 від 10 жовтня 2008 року та договорами забезпечення від 19 грудня 2019 року, укладений між ТОВ «ФК «Флексіс» та АТ «БМ-2018».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2020 року скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання судових витрат.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

31 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2020 року скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Флексіс» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 261,20 грн.

Будь-яких обов`язків по суті цього спору, крім стягнення судових витрат, на учасників справи суд апеляційної інстанції не покладав.

За таких обставин заявником не доведено, яким чином зупинення дії судового рішення, яким залишено без задоволення позов, може вплинути на поворот виконання рішення у разі його скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки.

Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, або забороною вчиняти певні дії.

При цьому згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко