Справа № 293/603/20
Провадження № 2/293/203/2021
УХВАЛА

16 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Ничипорку Н.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Злагода Плюс"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом згідно якого просить:

- стягнути з відповідача 6000,00 грн заборгованості з орендної плати, 108,00грн пені за несвоєчасну спалту орендної плати за договорами оренди № 44 від 07.09.2015 та № 88 від 25.09.2015;

- стягнути з відповідача 560,50 грн вартість витягів з державного земельного кадастру про ціну земельних ділянок;

- стягнути з відповідача 150000,00 грн моральної шкоди;

-стягнути з відповідача 15000,00грн за бездоговірне незаконне користування земельною ділянкою;

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява для розгляду передана судді Є.Б.Бруховському.

26.07.2021 позивач подав заяву про відвід судді Бруховського Є.Б.

Ухвалою від 30.07.2021 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бруховського Є.Б. та постановив передати цивільну справу № 293/603/20 до канцелярії Черняхівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

30.07.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано длоя розгляду судді Л.В.Лось.

Ухвалою від 04.08.2021 суд прийняв справу № 293/603/20 до свого провадження. Постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.09.2021 на адресу суду від позивача надійшло ряд процесуальних документів: клопотання про витребування доказів (а.с.120); заява про відмову від позову у частині; позовна заява у новій редакції (а.с. 122-123); попередній розрахунок (а.с.214); розрахунок позовних вимог (а.с. 125-127).

16.09.2021 справа у судове засідання не вносилась у зв"язку з технічними причинами, про що секретарем судового засідання складена довідка. Розгляд справи суд призначив на 04.10.2021 (а.с. 139).

28.09.2021 відповідач у порядку ст. 178 ЦПК України подав відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 140- 171).

Ухвалою від 04.10.2021, яка у порядку ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу чудового засідання суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів. Даною ухвалою суд також продовжив строк підготовчого засідання 30 днів та оголосив у судовому засіданні перерву до 22.10.2021.

01.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву з додатками (а.с. 188-207).

18.11.2021 на адресу суд від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшли витребувані у порядку ст. 84 ЦПК України докази.

Ухвалою від 22.11.2021, яка у порядку ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання на 16.12.2021.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з"явились. 16.12.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява у якій просить провести підготовче засідання без їх участі .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач повноважного представника у підготовче судове засідання не направив, 14.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про вікладення розгляду справи у зв"язку з тим, що директор перебуває на лікуванні (а.с.216).

Дослідивши подане клопотання відповідача суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В розумінні ст. 223 ЦПК України відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд відзначає, що відповідач в обґрунтування клопотання не подав до суду відповідних доказів в підтвердження того, що директор перебуває на лікарнямому, а юридичнаособа у свою чергу не може забезпечити участь іншого повноважного представника, як і не зазначено про обставини, які створюють об`єктивні перешкоди для розгляду даної справи у підготовочму провадженні без участі представника відповідача.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільих прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливіть преведення підготовчого засідання без участі сторін.

Вирішуючи в межах підготовочго провадження заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 35648,80грн матеріальних витрат суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до поданої заяви позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 35648,80грн матеріальних витрат у зв"язку з відмовою від позову у цій частині. При цьому позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов"язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд встановив, що заява від 10.09.2021 про відмову від позову підписана позивачем - ОСОБА_1 та йому наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Суд також встановив, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимоги про стягнення з відповідача 35648,80 грн матеріальних витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, провадження у справі за виимогою про стягнення 35648,80 грн матеріальних витрат слід закрити за п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Надаючи оцінку позовній заяві, поданій до суду 10.09.2021 (а.с122-123) у новій редакції, суд встановив наступне.

Так, зі змісту поданої заяви у новій редакції позивач просить:

- стягнути з відповідача 26492,42 грн заборгованості за договороми оренди № 44 від 07.09.2015, № 88 від 25.09.2015, № 289 від 03.11.2017, з яких: 22270,40 грн заборгованість з орендної плати; 2605,54 грн інфляційні збитки; 1616,48 грн 3% річних;

- стягнути з відповідача 30375,00 грн моральної шкоди.

Статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає,що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Оглянувши міст позовної заяви в первісній редакції та позовної заяви у зміненій редакції, яка подана до суду 10.09.2021, суд встановив, що позивач фактично змінив предмет позову.

Враховуючи, що право позивача на зміну предмета позову передбачане ст. 49 ЦПК України, суд приймає таку заяву позивача до розгляду та вирішує спір в межах заявлених позовних вимог у редакції від 10.09.2021.

Вирішуючи питання, які підлягають вирішенню в межах підготовочго провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час підготовчого провадження заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надійшло.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення від сторін не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючисьст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі за вимогою позивача до відповідача про стягнення 35648,80 грн матеріальних витрат на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

2. Прийняти заяву позивача від 10.09.2021 про зміну предмету позову до розгляду.

3. Підготовче провадження закрити.

4. Судовий розгляд справи по суті призначити на 17 січня 2022 року об 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: 12301, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал судових засідань № 2.

5. Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписнаня суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана: 16.12.2021.

Суддя Л.В. Лось