Справа № 591/2263/19
Провадження № 2/591/112/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівни про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення приватного нотаріуса

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна та просить суд визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений 25.03.2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р.№746; скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на квартиру та запис про право власності; стягнути понесені судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Самохін А.М. в судовому засіданні позов, з урахуванням змінених підстав, підтримав в повному обсязі, просить суд його задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Рижов С.Є. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилася, представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

3-тя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. до суду не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представників позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2018 року у справі №591/134/18, відповідачку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що06.01.2018 року о 16-50 год. в м. Суми на перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. Лебединська, неподалік буд. 191 по вул. Г. Кондратьєва, керуючи т/з ВАЗ 211040,д.н. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території АЗС «Маршал», не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з т/з Skoda Superb,д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила п. 10.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 20, т. 1).

28.09.2018 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив постанову у справі №591/134/18, якою постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , залишив без змін, а апеляційну скаргу її представника-адвоката Рижова С.Є. на цю постанову - без задоволення (а.с. 21-25, т. 1).

25.03.2019 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі №591/298/18, якою накладено арешт і заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (а.с. 29-31, т. 1).

25.03.2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р. №746 посвідчено договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У зв`язку із посвідченням договору дарування та на підставі рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46127742 від 25.03.2019 15:06:55) за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 30854357; дата, час державної реєстрації: 25.03.2019 15:04:15) (а.с. 84, т. 1).

26.03.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Авраменко М.О. Виконавчого комітету Сумської міської ради винесено рішення №46144390 про відмову у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки станом на момент подання заяви про державну реєстрацію обтяження та на момент прийняття рішення, власником об`єкту нерухомого майна, щодо якого подана заява, є інша особа, ніж та, яка зазначена власником в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2019 року, справа №591/298/18 (а.с. 82, т. 1).

01.04.2021 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі №591/298/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ПАТ «АСК «Омега», ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 209365,17 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2093,55 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.9-12 т.5).

29.06.2021 року Сумським апеляційним судом ухвалено постанову у справі №591/298/18, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є. залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2021 року в даній справі залишено без змін (а.с.13-15 т.5).

09.08.2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановлено ухвалу у справі №591/298/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2021 року та постанову Сумського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16 т.5).

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За нормами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 157, 258 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів; відповідна ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, при цьому оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (статті 153, 157 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження суд установлює в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (статті 156, 158 ЦПК України).

При цьому, будь-які можливі посилання на те, що на момент укладення спірного договору дарування квартири ухвала судді про забезпечення позову ще не перебувала на виконанні органів державної виконавчої та реєстраційної служб, не має правового значення, оскільки за змістом ст. 157 ЦПК України, - ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №543/730/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону, станом на 25.03.2019 року) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», поміж іншим встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що договір дарування квартири, укладений 25.03.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р.№746, порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , як заінтересованої особи, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.03.2019 року забезпечує вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі №591/298/18. При цьому, 29.06.2021 року набрало законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/298/18 від 01.04.2021 року, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 209365,17 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2093,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що право Позивачки порушене Відповідачами та підлягає захисту.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Відповідачів на користь Позивачки сплачений судовий збір за подання позовної заяви та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівни про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення приватного нотаріуса - задоволити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), посвідчений 25 березня 2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдією Дмитрівною за р.№746.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдії Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46127742 від 25.03.2019 15:06:55), яким за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), зареєстровано право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та запис про право власності: 30854357 (дата, час державної реєстрації: 25.03.2019 15:04:15).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1152 грн.60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат в дольовому порядку, тобто по 576 грн. 30 коп. з кожної.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 вересня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО