overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/9845/21
Провадження 2/524/4719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2-сз/761/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2020 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`зку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією № від 11.03.2019.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № від 11.03.2019 в розмірі 1921,00 грн., який було зараховано до бюджету 04.03.2019, а заява про повернення судового збору надійшла до суду 27.11.2020, тобто з дня зарахування коштів до державного бюджету пройшло більше одного року, таким чином сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСББ «Вікторія-12А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

ОСББ «Вікторія-12А» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних, 3% річних.

10.12.2021 р. представник заявника (стягувача) ОСББ «Вікторія -12А» - адвокат Тунік Ю.М. подав заяву про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних, 3% річних, 13.12.2021 р. подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних, 3% річних, оскільки 10.12.2021 р. заява про залишення без розгляду подана ним помилково.

Згідно ст. 163 ч. 5 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суд вважає необхідним заяву ОСББ «Вікторія-12А» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 163 ч. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСББ «Вікторія-12А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних, 3% річних, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 15.12.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
137/1404/21

У Х В А Л А

16.12.2021

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

14.12.2021 р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Із поданої заяви судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, зокрема заявником не надано копії заяви з додатками відповідно до кількості учасників провадження, визначених ним безпосередньо, зокрема для вручення боржнику ОСОБА_1 . Згідно ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вказані обставині свідчать, що заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України. При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффрде ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Враховуючи наведене та те, що дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що в разі не виконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Дата документу 21.09.2021
ЄУ № 942/1353/21
Провадження №2-н/942/127/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газв сумі 7151 грн. 28 коп., та судового збору в сумі 227,00 грн.

21.09.2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника ОСОБА_2 відкликала заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий А.В. Чалий
Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 367/3419/20

провадження № 61-15631ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк передбачений у частині першій статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник - ОСОБА_1 .

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3419/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
Справа № 278/554/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 19 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро - Полісся", про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро - Полісся" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року,

за апеляційною скаргою територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року та на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2021 року о 10-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 2-1816/11 Провадження № 22-ц/802/1171/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно, за апеляційною скаргою скаржника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

22 вересня 2021 р. Справа № 346/4054/21
Провадження № 2-н/346/232/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в структуру якого входить Коломийський відділ продажів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526,572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 р
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 212/8171/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
2-н/219/2147/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, на підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 156, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик