Справа № 333/549/20
Провадження №2-з/333/151/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ №333/549/20

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 142 487,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ №333/549/20. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, не переконавшись у тому, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року набрало законної сили, приватний виконавець Запорізького міського округу Проценко Д.Ю. розпочав виконавчі дії, а саме: відкрив виконавче провадження №65245039 про примусове виконання зазначеного вище рішення; в рамках вказаного виконавчого провадження виніс постанови про арешт майна боржника та арешт коштів останньої. Після ухвалення Запорізьким апеляційним судом постанови від 03.08.2021 року ОСОБА_1 мала намір добровільно сплатити суму боргу. На думку заявника, накладаючи арешт на майно та кошти боржника, порушив права та майнові інтереси ОСОБА_1 . Крім того, заявник зазначає, що згодом їй стало відомо, що належне їй нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , буде реалізовано на електронних торгах 06.09.2021 року. ОСОБА_1 вказала, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, її єдине житлове приміщення буде продано на електронних торгах за ціною, яка не відома заявнику. З цих підстав, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 149 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 34 405 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 40 коп. заборгованість по кредиту, 69 009 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ять) грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 926 (дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн. 82 коп. 3% річних, 9 869 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 27 коп. індексу інфляції, 19 877 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 48 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 23 коп. судового збору (а.с. 202-205).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.08.2021 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року залишено без змін (а.с. 42-51).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ №333/549/20, суд виходить з того, що вказану заяву, в порушення вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, заявником подано після закінчення розгляду справи, тобто, після ухвалення Комунарським районним судом м. Запоріжжя рішення, яке набуло законної сили 03.08.2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність, станом на час розгляду вказаної заяви, правових підстав для забезпечення позову.

А тому, як наслідок, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову судом відмовляється.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ №333/549/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова