Справа № 490/977/21
н/п 2/490/2661/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя в якому просила:

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ;

залишити за ОСОБА_1 право власності на автомобіль AUDI Q5, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

залишити за ОСОБА_2 право власності на автомобілі Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що з 08.08.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За період знаходження в шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано майно: квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 . На теперішній час позивач намагається поділити майно з відповідачем, пройти дійти згоди про порядок та розміри часток сторони не можуть.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче засідання 27 травня 2021 року відкладено у зв`язку із неявкою відповідача. Підготовче судове засідання 30 серпня 2021 року відкладено у зв`язку із неявкою сторін.

У підготовче судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року, з`явився представник позивача адвокат Герцун В.С., відповідач не з`явився з невідомих суду причин.

Від відповідача 06 липня 2021 року надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до приписів частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що відповідач подав до суду заяву про визнання позову, суд з огляду на приписи частини другої статті 200 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , який не з`явився.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

08 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб. Після укладання шлюбу дружина змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , копія якого наявна в матеріалах справи.

ОСОБА_2 21 грудня 2014 року придбав квартиру АДРЕСА_1 , про що свідчить копія договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Горбуровим К.Є.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вказаної квартири є ОСОБА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, дата реєстрації права власності 12 грудня 2014 року).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06 червня 2013 року ОСОБА_2 є власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д/н. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 25 травня 2012 року ОСОБА_1 є власником автомобіля AUDI Q5, д/н НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до частини першої статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15-ц.

За змістом частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спірне майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , автомобілі AUDI Q5, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 придбано сторонам під час шлюбу (у період починаючи з 2008 року). Відтак, це майно належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного, сторонами до суду не надано.

За такого позов підлягає задоволенню. За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна слід право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Залишити за ОСОБА_1 право власності на автомобіль AUDI Q5, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 142 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись статтями 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити за ОСОБА_1 право власності на автомобіль AUDI Q5, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити за ОСОБА_2 право власності на автомобілі Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 13 вересня 2021 року.

Суддя Л.М. Шолох