Справа № 212/1887/20
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію половини вартості спільного сумісного майна подружжя: автомобіля «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 74462,17 гривень. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання кредитного зобов`язання та майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації задоволено частково та визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на майно подружжя: планшет "Samsung Galaxy Tab 2 7 3G", картку пам`яті "Silicon Power micro SDHC 32Gb", чохол "Сарdase Samsung 3100", пакет «Базовий», СП МТС без плати за з`єднання 0-35 Днепр та стягнуно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію половини вартості вказаного спільного сумісного майна в розмірі 2181,60 гривень.

Здійснено розподіл судових витрат між сторонами з покладенням на ОСОБА_1 стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 77,16 гривень

В задоволенні іншої частини позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 02 листопада 2021 року рішення суду залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказавши на те, що у виконавчому листі невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , оскільки самим відповідачем було допущено помилку при подачі заяв в ході розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, відповідно до ч.3 ст.432 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 25 листопада 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист у справі №212/1887/20, 2/212/168/20 на підставі рішення суду від 19 травня 2021 року, у якому зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2 згідно даних, що містилисьу позові - НОМЕР_2 .

Натомість, згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Державної податкової інспекції у Саксаганському районі, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 відповідає .

Так, у вищевказаному виконавчому листі не невірно зазначено ідентифікаційного номера відповідача, а саме замість вірного НОМЕР_3 вказано - НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити помилку у виконавчому листі у справі, вкзавши вірний реєстраційний номер обліковой картки платника податків боржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного,керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 листопада 2021 року у справі № 212/1887/20, 2/212/183/21, зазначивши вірний реєстраційний номер обліковой картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана без проголошення 17 грудня 2021 року.

Суддя : М.Д.Власенко