Справа 749/14/14
Номер провадження 6/749/16/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Сновськ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 749/14/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 14.02.2014 р., яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) заборгованість за договором № 68/П/04/2006-840 від 24.10.2006 року в сумі 479929, 85 грн.

15.09.2021 р. заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі 749/14/14, видати дублікати виконавчих листів, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.09.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року, з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 68/П/04/2006-840 від 24.10.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Заявник у заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 р. ТОВ «ФК «Форт» набуло права вимоги за кредитним договором № 68/П/04/2006-840 від 24.10.2006 р. (а. с. 4-8).

Судом встановлено, що ухвалою Щорського районного суд Чернігівської області від 23.09.2020 р. у справі 749/14/14 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 749/14/14 задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року, з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи жодним чином не підтверджується існування виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими у справі № 749/14/14.

Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 р. у справі 496/2685/13-ц дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником. Відтак заяву правонаступника у цій частині слід задовольнити.

Щодо заявленої вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної норми строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В подальшому, з 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження»від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), у положеннях ч. ч. 1, 2 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14.02.2014 р. набрало законної сили 28.03.2014 р., строк пред`явлення виконавчих листів до виконання позивачем закінчився 28.03.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відтак доводи заявника щодо об`єктивної неможливості банку пред`явити виконавчий лист до виконання є неспроможними, позаяк такі повноваження виконуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, суд звертає особливу увагу на ту обставину, що при цитуванні положень законодавства заявник сам зазначив, що вказані ним обмеження стосуються саме банка-боржника. Натомість у даній справі банк мав статус стягувача.

При цьому, об`ємність процедури ліквідації банку не може об`єктивно виправдовувати недотримання стягувачем (в тому числі уповноваженою особою Фонду) строків, визначених чинним законодавством України.

Відтак суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки заявником було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 261, 433, 442, п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 749/14/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року у справі № 749/14/14, з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» (, місцезнаходження: 79005, місто Львів, вулиця Миколи Вороного, 2) на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (, місцезнаходження: 03035, місто Київ, Солом`янська площа, 2).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М. В. Кравчук