ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9022/21 Справа № 205/2879/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволені(а.с. 118-120).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу (а.с. 124-140).

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга підписана директором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пономарьовим А.С., однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що Пономарьов А.С. є директором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року від імені Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Також вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, отже апелянту необхідно надати суду відповідні документи, які підтверджують призначення ОСОБА_3 директором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та його повноваження на оскарження в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року від імені Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Крім того, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

31 серпня 2021 року Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно норм ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги заявник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для їх поновлення, а також для надання суду відповідних документів, які підтверджують призначення ОСОБА_3 директором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та його повноваження на оскарження в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року від імені Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко