Єдиний унікальний номер 243/8158/21
Номер провадження 2/243/2420/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Марченко Д.І.

представників відповідача Тищенко О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до міського голови Слов`янської міської ради,

Керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області -

ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, про надання відпустки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 - Слов`янського міського голови про визнання незаконними та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, обґрунтував свої виводи наступним.

30.05.2018 року між Слов`янською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_2 та позивачем було укладено контракт № 44, відповідно до якого позивач призначався на посаду директора комунального підприємства «Наружное освещение» на термін з 01.06.2018 року до 31.05.2021 року (включно).

08.06.2021 року у відділі кадрів Слов`янської міської ради позивачу було вручене розпорядження міського голови від 08.06.2021 року № 304-в «Про надання відпусти», яким йому надано відпустку 29 календарних днів з 07.06.2021 року по 07.07.2021 року та п. 1 цього розпорядження зазначено, що останній день відпустки вважати датою звільнення. Підстава: заява ОСОБА_1 від 07.06.2021.

1 липня 2021 року, перебуваючи у відпустці, він дізнався про те, що 14.04.2021 року на офіційному сайті Слов`янської міської ради було оприлюднене розпорядження міського голови № 55-р «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение».

Вважає такі дії відповідача незаконними та протиправними у зв`язку з наступним.

Відповідачем підписано два різних розпорядження про його звільнення, обидва є чинними станом на день подання позовної заяви;

розпорядження міського голови від 08.06.2021 року № 304-в «Про надання відпустки» фактично не має підстав для зазначення в ньому про звільнення позивача;

розпорядження від 14.04.2021 року № 55-р підписане відповідачем за 47 днів до дати фактичного звільнення, позивач не ознайомлений із цим розпорядженням;

звільнення позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, що не відповідає вимогам п. 4.6 Контракту.

Щодо підписання відповідачем двох різних розпоряджень про звільнення позивача:

Відповідачем підписане розпорядження № 55-р «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение», яке містить один пункт - 1. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение» 31.05.2021 відповідно до п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Підстава: подання управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради від 26.02.2021 № 01-30/167.

Зміст зазначеного у вказаному поданні управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради від 26.02.2021 № 01-30/167 та яке відношення має УЖКГ Слов`янської міської ради до трудових відносин сторін позивачу не відомо.

08.06.2021 року відповідачем підписане розпорядження № 304-в «Про надання відпустки ОСОБА_1»:

«1. Відповідно до статті 3 ЗУ «Про відпустки» надати ОСОБА_1 - директору комунального підприємства Слов`янської міської ради «Наружное освещение» решту щорічної відпустки 29 календарних днів з 07.06.2021 по 07.07.2021 за період роботи з 01.06.2020 по 31.05.2021.

Останній день відпустки вважати датою звільнення.

2. Виконання обов`язків директора комунального підприємства Слов`янської міської ради «Наружное освещение» на термін відпустки ОСОБА_1 покласти на заступника директора Негрій О.В., з її згоди.»

Станом на день подання позовної заяви розпорядження міського голови є чинними, розпорядження № 55-р від 14.04.2021 оприлюднене на офіційному сайті Слов`янської міської ради, а розпорядження № 304-в від 08.06.2021 на офіційному сайті Слов`янської міської ради - відсутнє.

Щодо наявності підстав для зазначення про звільнення позивача в розпорядженні міського голови від 08.06.2021 року N 304-в «Про надання відпустки»:

Підставою для ухвалення розпорядження міського голови від 08.06.2021 року № 304-в «Про надання відпустки» зазначено - заява ОСОБА_1 від 07.06.2021.

Але у зазначеній заяві він просив надати йому щорічну відпустку і питання щодо звільнення з посади в заяві - відсутнє, у з в`язку з цим вважає, що ухвалення міським головою розпорядження від 08.06.2021 року № 304-в «Про надання відпустки» на підставі лише його заяви про надання відпустки і визначати останній день відпустки - датою звільнення, без посилання на інші документи - є незаконно та протиправно.

Щодо ухвалення розпорядження від 14.04.2021 року № 55-р за 47 днів до дати фактичного звільнення:

Відповідно до п. 4.5 Контракту - за 2 місяці до закінчення строку дії контракту керівник юридичної особи повинен бути попереджений про припинення контракту, чи його продовження.

Згідно до зазначеного пункту 18.03.2021 року йому був вручений лист від 18.03.2021 № 01.01-12/353, підписаний міським головою про те, що враховуючи ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», контракт з ним, як з директором комунального підприємства «Наружное освещение» укладатися на новий строк не буде. Питання щодо припинення контракту з позивачем в листі відсутнє.

01.07.2021 року, перебуваючи у відпустці він дізнався про те, що на офіційному сайті Слов`янської міської ради оприлюднене розпорядження міського голови від 14.04.2021 року № 55-р «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение» наступного змісту:

«1. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение» 31.05.2021, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України».

Звертає увагу суду на те, що розпорядження про звільнення Позивача 31.05.2021 року було підписане та оприлюднене міським головою 14.04.2021 року, тобто за 47 днів до фактичного звільнення, його з цим розпорядженням не відсутній.

Щодо його звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, що не відповідає вимогам п. 4.6 Контракту.

Пунктом 4.6. Контракту передбачено, що якщо контракт розривається на умовах, передбачених контрактом, то звільнення керівника здійснюється на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Однак, в розпорядженні від 14.04.2021 року № 55-р підставою звільнення зазначено п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю, що не відповідає вимогам п. 4.6 Контракту.

Відповідно, якщо його міський голова звільняє на підставі того, що сплив термін дії контракту - в розпорядженні про звільнення повинен бути зазначений пункт 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю.

Посилання відповідача в розпорядженні про звільнення на 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю є незаконним та протиправним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Однак, Слов`янський міський голова ОСОБА_2, підписавши розпорядження № 55-р «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение» та розпорядження № 304-в «Про надання відпустки ОСОБА_1 » не дотримався встановленої законом процедури та порушив форму прийняття рішення.

Крім того, ним сплачено судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 07/01 від 01 липня 2021 року, актом наданих послуг № 1 від 05.07.2021 року та прибутковим касовим ордером № 1 від 05.07.2021 року.

У зв`язку з викладеним просить визнати незаконними та скасувати:

?розпорядження Слов`янського міського голови від 14.04.2021року № 55-р «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение»;

?розпорядження Слов`янського міського голови від 08.06.2021 року № 304-в «Про надання відпустки ОСОБА_1 »;

?Поновити його на посаді директора комунального підприємства «Наружное освещение»;

?стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати правничої допомоги в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

2. 19.08.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача в.о. голови Слов`янської міської ради, відповідно до якого він ставив питання про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних відстав.

30.05.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та Слов`янською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_2 був укладений контракт № 44 на термін з 01 червня 2018 до 31 травня 2001 року (включно).

Згідно до Положення про порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, закладів, установ, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Слов`янська, та типових форм контрактів з ними, яке затверджене рішенням виконкому Слов`янської міської ради від 04.03.2015 № 133 (зі змінами), (далі-Порядок), управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради 05.03.2021 року було отримано подання від управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради від 26.02.2021 року № 01-230/167 щодо звільнення директора комунального підприємства "Наружное освещение» ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії контракту, погоджене заступником міського голови - Секлецовим А.В. та з візою міського голови щодо підготовки розпорядження про звільнення керівника підприємства.

Відповідно до Порядку та п.4.5 контракту за 2 місяці листом 18.03.2021 року № 01.01-12/353 Слов`янська міська рада повідомила директора комунального підприємства "Наружное освещение", що контракт з ним як директором комунального підприємства "Наружное освещение" укладатися на новий строк не буде, лист ОСОБА_1 отримав за власним підписом.

Розпорядженням міського голови від 14.04.2021 № 55-р, 31.05.2021 було звільнено ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение". 19.03.2021 копія цього розпорядження була надана головному бухгалтеру підприємства Галаган О.Л .

Листом від 31.05.2021 року № 187 комунальне підприємство "Наружное освещение» повідомило Слов`янську міську раду про перебування директора підприємства ОСОБА_1 на лікарняному з 27.05.2021 року.

Слов`янська міська рада 07.06.2021 направила лист № 01.01-12/777 підприємства "Наружное освещение" щодо надання копії листка непрацездатності ОСОБА_1 , на що підприємством була направлена копія листка непрацездатності ОСОБА_1 , де останнім днем лікарняного визначалося - 04.06.2021 (п`ятниця).

До управління комунальної власності надійшло розпорядження міського голови від 08.06.2021 № 304-в "Про надання відпустки ОСОБА_1 " з 07.06.2021 по 07.07.2021. В якому зазначено, що останній день відпустки вважати датою звільнення.

Розпорядженням міського голови від 08.06.2021 № 73-р були внесені зміні до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р в частині звільнення ОСОБА_1 07.07.2021 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України щодо припинення трудового договору у зв`язку із закінченням його строку.

З розпорядженням міського голови від 08.06.2021 № 73-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" ОСОБА_1 в присутності начальника відділу кадрової роботи - Борисенко О.О. , заступника начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_10, головного спеціаліста управління комунальної власності - ОСОБА_5 був ознайомлений та відмовився його підписувати, про що був складений акт від 08.06.2021 року.

08 червня 2021 року заступником директора комунального підприємства "Наружное освещение" Негрій О.В. за її власним підписом було отримано розпорядження міського голови від 08.06.2021 № 73-р.

Управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради листом від 08.06.2021 року № 01.01-12/785 зі зворотнім повідомленням було на адресу підприємства та за місцем проживання ОСОБА_1 були направлені розпорядження міського голови від 14.04.2021 року № 55-р та від 08.06.2021 року № 73-р.

Таким чином, вимоги контракту № 44 від 30.05.2018 року зокрема і пункту 4.6 з боку сторони контракту - Органу управління майном, в особі міського голови ОСОБА_2 були виконані шляхом повідомлення листом від 18.03.2021 року № 01.01-12/353 під особистий підпис ОСОБА_1 про факт, що контракт № 44 від 30.05.2018 року завершується 31.05.2021 року та не буде продовжено на новий термін.

Відповідно до п. 4.5 контракту № 44 від 30.05.2018 року строк дії контракту лише за угодою сторін може бути продовжений.

Частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Спір про звільнення - це спір за позовом про поновлення на роботі (висновок суду - Постанова ВС від 03.02.2021 № 682/2782/18).

Вважає, що оскільки позивачем визначений предмет позову - поновлення на посаді, то початок перебігу строку для звернення до суду відповідно до частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України становить один місяць з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки .

Щодо розпорядження Слов`янського міського голови від 14.04.2021 року № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" зазначають наступне.

Розпорядженням від 08.06.2021 за № 73-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" були внесені зміни до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение", виклавши пункт 1 розпорядження у новій редакції: "1. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" 07.07.2021, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Преамбула розпорядження: враховуючи листи комунального підприємства "Наружное освещение" від 31.05.2021 № 187 щодо знаходження директора підприємства на лікарняному з 27.05.2021, від 07.06.2021 №195 щодо надання копії листка непрацездатності серія АДУ №085660 директора комунального підприємства "Наружное освещение" ОСОБА_1, розпорядження міського голови від 08.06.2021 № 304-в "Про надання відпустки ОСОБА_1 " та у зв`язку із закінченням 31.05.2021 терміну дії контракту № 44 від 30.05.2018 з керівником комунального підприємства "Наружное освещение", що належить до комунальної власності територіальної громади міста Слов`янська, відповідно до Кодексу законів про працю України, ст. 3 Закону України "Про відпустки", ст. 42 3акону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Підстава: листи КП "Наружное освещение" 187 від 31.05.2021 року, від 07.06.2021 № 195, розпорядження міського голови від 08.06.2021 № 304-в "Про надання відпустки ОСОБА_1 ».

У зв`язку з викладеним вважають, що розпорядження Слов`янського міського голови від 14.04.2021 року № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" припинило свою дію з 08.06.2021 року (з моменту видання розпорядження №73-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение"). З цим розпорядженням позивач ознайомився.

Початок перебігу строку для звернення до суду щодо оскарження розпорядження від 08.06.2021 за № 73-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" починається з 08.06.2021 року (дати відмови від ознайомлення з розпорядженням позивача та складання акту) та становить один місяць відповідно до вимог частини першої статті 233 КЗпП України.

Щодо розпорядження Слов`янського міського голови від 08.06.2021 року № 304-в «Про надання відпустки ОСОБА_1

Позивач звернувся з письмовою заявою на ім`я міського голови ОСОБА_2 про надання решти щорічної невикористаної відпустки за період роботи 01.06.2020 року по 31.05.2021 року з 07.06.2021 року. Заява підписана 07.06.2021 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відпустки" за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.

У разі звільнення працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору невикористана відпустка може за його бажанням надаватися й тоді, коли час відпустки повністю або частково перевищує строк трудового договору. У цьому випадку чинність трудового договору продовжується до закінчення відпустки.

Відповідно до КЗпП окремим видом трудового договору є Контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України, тобто контракт може бути підписаний лише з окремими категоріями працівників, а саме з: керівниками компаній, помічниками адвокатів, стажистами нотаріусів, фахівцями, що працюють на товарній біржі, керівниками державних підприємств, установ, організацій, науковцями, керівниками освітніх установ, педагогами, об`єднаннями, підприємствами і філіями у сфері зв`язку, сільськогосподарськими працівниками, фахівцями в галузі карантину рослин, іноземними фізичними особами, що працюють у сфері охорони здоров`я, іноземними фізичними особами, що працюють у сфері культури, судновим екіпажем, працівниками МНС, співробітниками правоохоронних органів, військовослужбовцями. Слід зазначити, що контракт є строковим договором, як правило обмежується періодом від 1 до 5 років.

08 червня 2021 року розпорядженням міського голови № 304-в "Про надання відпустки ОСОБА_1", відповідно до ст. 3 Закону України "Про відпустки" надано ОСОБА_1 - директору комунального підприємства Слов`янської міської ради "Наружное освещение" решта щорічної відпустки 29 календарних днів з 07.06.2021 року по 07.07.2021 року за період роботи з 01.06.2020 по 31.05.2021 року. Останній день відпустки вважати датою звільнення.

З цим розпорядженням ОСОБА_1 ознайомився 08.06.2021 року з поміткою на зворотньому боці: «з даним розпорядженням не згоден в зв`язку з невідповідністю законодавству України в частині початку відпустки".

Таким чином, початок перебігу строку для звернення до суду щодо оскарження розпорядження Слов`янського міського голови від 08.06.2021 року № 304-в "Про надання відпустки ОСОБА_1 " починається з 08.06.2021 року (дати ознайомлення позивача з цим розпорядженням) та становить один місяць відповідно до вимог частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач не ставить питання поновлення пропущених строків щодо звернення до суду з позовними вимогами про поновлення на посаді директора комунального підприємства "Наружное освещение". Підстави для поновлення строків на оскарження не зазначає.

Також зазначають, що відповідно до розпорядження міського голови від 05.08.2021 № 387 "Про припинення повноважень міського голови за звільнення ОСОБА_2 ", ОСОБА_2 достроково припинив повноваження Слов`янського міського голови та звільнений з посади 05.08.2021 року.

Щодо вимог про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн. вважають необхідним зазначити, що склад та розмір судових витрат визначений ст. 133-134 ЦПК України. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. є неспівмірні.

У зв`язку з викладеним відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

3. 08.09.2021 року представником позивача ОСОБА_7 надані поясненні, відповідно витребування у відповідача трудової книжки позивача, та документів щодо обліку зазначеної книжки, з яких вбачається, що згідно з п. 3 постанови КМУ від 27.05.1993 року № 301 «Про трудові книжки», трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі. Пунктом 4 зазначеної постанови, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Після огляду Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них по Слов`янській міській раді встановлено, що трудова книжка ОСОБА_1 , саме як директора КП «Наружное освещение» у Слов`янській міській раді не обліковувалась та не перебувала. Трудова книжка керівника КП повинна зберігатися у відділі кадрів самого підприємства та записи до неї про прийняття та звільнення керівника також вносяться на підприємстві. Посада директора КП «Наружное освещение» передбачена штатним розкладом (розписом підприємства (а.с. 154 том 1).

4. 16.09.2021 року позивачем подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої, посилаючись на норми ст. 235 КЗпП України, Закон України «Про оплату праці» та Постанову КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати», просить позовні вимоги читати в наступній редакції:

Визнати незаконними та скасувати:

?розпорядження Слов`янського міського голови від 14.04.2021року № 55-р «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение»;

?розпорядження Слов`янського міського голови від 08.06.2021 року № 73-в "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение";

?розпорядження Слов`янського міського голови від 08.06.2021 року № 304-в «Про надання відпустки ОСОБА_1 »;

?Поновити його на посаді директора комунального підприємства «Наружное освещение»;

?Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 918 грн. 97 коп. за кожен день вимушеного прогулу за період з 07.07.201 року по день прийняття рішення;

?стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати правничої допомоги в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень (а.с.159-161 том 1).

5. 16.09.2021 року позивачем подані додаткові пояснення по справі, відповідно до яких він посилається на наступні доводи та обгрунтування.

Порядок призначення керівника підприємства або закладу, що перебуває у комунальній власності повинно бути розроблено відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Кодексу законів про працю України, постанов Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору», від 02.08.1995 № 597 «Про типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності» (зі змінами), від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» (зі змінами), від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (зі змінами).

Дія цього Порядку поширюється на всі підприємства або заклади, що перебувають у комунальній власності територіальної громади, крім комунальних закладів охорони здоров`я, а також підприємства, у статутному капіталі яких частка комунальної власності міста перевищує п`ятдесят відсотків чи становить кількість, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на їх господарську діяльність.

Цей Порядок регламентує питання:

?призначення керівника комунального підприємства або закладу;

?укладання або переукладання контракту з керівником комунального підприємства або закладу;

?звільнення, розірвання контракту або припинення повноважень керівника комунального підприємства або закладу;

?умови оплати праці та преміювання керівника комунального підприємства або закладу.

Призначення на посаду керівника комунального підприємства або закладу (далі - Керівник), здійснюється шляхом укладання з ним контракту.

Голова територіальної громади призначає та звільняє Керівника, визначає строк дії контракту та умови оплати праці згідно з чинним законодавством.

Оформлення документів щодо призначення або звільнення Керівника, укладання, переукладання контракту, продовження строку його дії здійснюється виконавчим органом громади, якому підпорядковано комунальне підприємство або комунальний заклад.

Усі документи, пов`язані із призначенням та звільненням Керівника обліковуються, зберігаються та ведуться у відділі персоналу міської ради відповідно до вимог чинного законодавства.

На кожного прийнятого на роботу Керівника відділом персоналу територіальної громади формується особова справа.

Усі записи про роботу та звільнення Керівника вносяться до трудової книжки кадровою службою або уповноваженою особою комунального підприємства або комунального закладу на підставі відповідного розпорядження голови територіальної громади.

Згідно п. 10 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно Статуту підприємства директор підприємства призначається розпорядженням міського голови, міський голова укладає з ним контракт, в якому визначається права, терміни найму, обов`язки та відповідальність директора перед власником або його виконавчим органом. Власником підприємства є Слов`янська міська рада. Підприємство підпорядковане органу місцевого самоврядування - Слов`янській міській раді та її виконавчому комітету, в межах встановлених законодавством України та Статутом підприємства.

Контракт від 30.05.2018 року № 44 з керівником комунального підприємства «Наружное освещение» укладено між Слов`янською міською радою, яка діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Слов`янська, в особі міського голови ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 .

Згідно 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 (зі змінами) (надалі «Інструкція»): Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно 2.5. Інструкції: з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277, в якій має повторюватись відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Згідно п. 4.1 Інструкції: Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення із внесенним до неї записом про звільнення. Просить врахувати вказані пояснення при прийнятті рішення (а.с. 167-169 том 1).

6. 28.09.2021 року представником відповідача надано відзив на заяву про зміну позовних вимог, у якій з посиланням на ст. 49 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», просить не приймати заяву про зміну позовних вимог та відмовити у задоволені позову (а.с. 176-177 том 1).

7. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Марченко Д.І., що діє на підставі ордеру від 16.07.2021 року (а.с. 9, 23) та договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 року (а.с. 26-28) підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяв та заяви про зміну предмету позову.

8. Представник відповідач Тищенко О.С. , що діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 41-47), просив у задоволенні позовний вимог відмовити у зв`язку з безпідставністю, навів доводи, аналогічні відзиву на позовну заяву та письмовим поясненням.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

9. 12.08.2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням (а.с. 50 том 1) про залучення у якості співвідповідача керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області - ОСОБА_2 , яке було задоволено.

10. 19.08.2021 року представником відповідача Марченко Д.І. подані клопотання про вирішення спору судом без врахування наданого відповідачем відзиву у зв`язку з пропуском строку подані відзиву; про здійснення за допомогою відеозаписувального технічного засобу повне фіксування судового засіданні та про витребування доказів (оригіналів документів) у відповідача. Ухвалою суду в задоволенні клопотання про вирішення судом справи без врахування відзиву - відмовлено, решта - задоволено.

11. Ухвалою суду від 20.08.2021 року задоволено клопотання представника позивача Марченко Д.І. про витребування з КП «Наружное освещение» табелю обліку робочого часу відносно позивача за період з 05.05.2021 року по 07.06.2021 року (а.с. 108 том 1).

12. 01.09.2021 року представником відповідача задоволено клопотання про витребування доказів (а.с. 110-112 том 1), витребувано з КП «Наружное освещение» книгу обліку трудових книжок і вкладишів до них та посадову інструкцію або розпорядчий документ на особу, на яку покладені обов`язки з ведення кадрової роботи КП «Наружное освещение» (а.с. 132 том 1).

13. 15.09.2021 року представником позивача Марченко Д.І. подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 164 том 1).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

14. Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, і розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 36).

15. Ухвалою суду від 30.09.2021 року заяву позивача про зміну предмету позову залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 206-208 том 1).

16. 07.10.2021 року позивачем сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією (а.с. 212 том 1).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

17. Комунальне підприємство «Наружное освещение» створено на підставі рішення Слов`янської міської ради від 20.10.2000 року № 33-ХVІ-23 шляхом виділення зі складу КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Горсвет». Засновником підприємства є Слов`янська міська рада. Підприємство підпорядковано органу місцевого самоврядування - Слов`янській міській раді та її виконавчому комітету, в межах встановлених законодавством України та даним статутом. Є юридичною особою. Підприємство діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням виконкому Слов`янської міської ради від 01.03.2017 року № 162 (а.с. 114-123 том 1).

18. Частиною 2 п. 9.2 Статуту визначено, що при призначенні директора Підприємства міський голова укладає з ним контракт, в якому зазначаються права, терміни найму, обов`язки і відповідальність директора перед власником, його виконавчим органом і трудовим колективом, умови оплати праці і звільнення від займаної посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом і законодавством України (а.с. 121 том 1).

19. 30.05.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та Слов`янською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_2 був укладений контракт № 44 на термін з 01 червня 2018 до 31 травня 2001 року (включно) (а.с. 15-22, 93-98 том 1).

20. Розпорядженням міського голови Слов`янської міської ради № 130-р від 30.05.2018 року позивач ОСОБА_1 призначений на посаду директора КП «Наружное освещение» за переведенням на умовах укладання з ним контракту на три роки з 01.06.2018 року по 31.05.2021 року (а.с. 113 том 1).

Права та обов`язки директора КП «Наружное освещение» визначено Посадовою інструкцією директора підприємства (код КС 1210.1) (а.с. 147-148 том 1).

Пунктом 4.5 зазначеного контракту, за два місяці до закінчення строку дії контракту керівник юридичної особи повинен бути попереджений про припинення контракту чи його продовження. Строк дії контракту за угодою сторін може бути продовжений шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього контракту або шляхом укладання нового контракту (а.с. 20).

21. Згідно до Положення про порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, закладів, установ, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Слов`янська (а.с. 76-78), та типових форм контрактів з ними, яке затверджене рішенням виконкому Слов`янської міської ради від 04.03.2015 № 133 (зі змінами) (а.с. 78-86), управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради 05.03.2021 року було отримано подання від управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради від 26.02.2021 року № 01-230/167 щодо звільнення директора комунального підприємства "Наружное освещение» ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії контракту, погоджене заступником міського голови - Секлецовим А.В. та з візою міського голови щодо підготовки розпорядження про звільнення керівника підприємства (а.с. 88).

Відповідно до Положення про порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, закладів, установ, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Слов`янська та п. 4.5 контракту за 2 місяці листом 18.03.2021 року № 01.01-12/353 Слов`янська міська рада повідомила директора комунального підприємства "Наружное освещение" - позивача по справі, що контракт з ним як директором комунального підприємства "Наружное освещение" укладатися на новий строк не буде (а.с. 63).

22. В судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначений лист позивач ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його власним підписом на листі (а.с. 63).

23. Розпорядженням міського голови від 14.04.2021 № 55-р «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение» у зв`язку із закінченням дії контракту № 44 від 30.05.2018 року, …, відповідно до КЗпП України, керуючись ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», звільнено ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" з 31.05.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 65).

24. Листом від 31.05.2021 року № 187 комунальне підприємство "Наружное освещение» повідомило Слов`янську міську раду про перебування директора підприємства ОСОБА_1 на лікарняному з 27.05.2021 року (а.с. 72).

25. Слов`янська міська рада 07.06.2021 направила лист № 01.01-12/777 підприємства "Наружное освещение" щодо надання копії листка непрацездатності ОСОБА_1 (а.с. 71), на що підприємством 07.06.2021 року була направлена копія листка непрацездатності ОСОБА_1 , де останнім днем лікарняного визначалося - 04.06.2021 року (п`ятниця) (а.с. 70 и 70 оборот).

26. 07.06.2021 року позивачем на ім`я міського голови Слов`янської міської ради подана заява про надання йому частини щорічної відпустки за період з 08.06.2020 по 31.05.2021 року з 07.06.2021 року (а.с. 76 том 1).

27. Розпорядженням міського голови Слов`янської міської ради № 304-в від 08.06.2021 року "Про надання відпустки ОСОБА_1 " надано позивачу решту щорічної відпустки тривалістю 29 календарних днів з 07.06.2021 по 07.07.2021. Останній день відпустки вважати датою звільнення (а.с. 66 том 1).

28. У зв`язку з наданням відпустки позивачу, Розпорядженням міського голови від 08.06.2021 № 73-р були внесені зміні до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р: «Враховуючи лист КП «Наружное освещение» від 31.05.2021 року № 187 щодо знаходження директора підприємства н лікарняному з 27.05.2021 року, від 07.06.2021 року № 195 щодо надання копії листка непрацездатності серія ДАУ № 085660 директора КП «Наружное освещение» ОСОБА_1 , розпорядження міського голови від 08.06.2021 року № 304-в "Про надання відпустки ОСОБА_1 ", та у зв`язку із закінченням 31.05.2021 року терміну дії контракту № 44 від 30.05.2018 року з керівником КП «Наружное освещение», що належить до комунальної класності територіальної громади м. Слов`янська, відповідно до КЗпП України, керуючись ст. 3 Закону України «Про відпустки» та ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», внести зміни до розпорядження міського голови від 14.04.2021 року № 55-р «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение», виклавши п. 1 розпорядження у новій редакції:

1.Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Наружное освещение» 07.07.2021, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України».

29. Із даним розпорядженням міського голови від 08.06.2021 № 73-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" позивач в присутності начальника відділу кадрової роботи - Борисенко О.О. , заступника начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_10, головного спеціаліста управління комунальної власності - ОСОБА_5 був ознайомлений та відмовився його підписувати, про що був складений акт від 08.06.2021 року (а.с. 69 том 1).

30. 08 червня 2021 року заступником директора комунального підприємства "Наружное освещение" Негрій О.В. за її власним підписом було отримано розпорядження міського голови від 08.06.2021 № 73-р. (а.с. 64 том 1 оборот).

31. Управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради листом від 08.06.2021 року № 01.01-12/785 на адресу підприємства (а.с. 73 том 1) та за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 90 - 92 том 1) були направлені розпорядження міського голови від 14.04.2021 року № 55-р та від 08.06.2021 року № 73-р.

32. З табелю обліку робочого часі вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2021 року відпрацював робочий день і відпустка відповідно табелю зазначена з 08.06.2021 року (а.с. 135 том 1).

V. Зміст спірних правовідносин та оцінка Суду.

33. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

34. Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

35. Вирішуючи питання стосовно визнання незаконним та скасування розпорядження від 14.04.2021 року № 55-р «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение» з підстав неповідомлення позивача про припинення з ним контракту, суд виходить з наступного.

36. Відповідно до п. 4.5 Контракту - за 2 місяці до закінчення строку дії контракту керівник юридичної особи повинен бути попереджений про припинення контракту, чи його продовження.

37. В судовому засіданні достовірно встановлено, і цього не оспорюють сторони, що 18.03.2021 року позивачу був вручений лист від 18.03.2021 № 01.01-12/353, підписаний міським головою про те, що враховуючи ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», контракт з ним, як з директором комунального підприємства «Наружное освещение» укладатися на новий строк не буде (а.с. 63).

38. В судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначений лист позивач ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його власним підписом на листі (а.с. 63) та дану обставину він підтвердив у судовому засіданні.

39. Суд вважає, що відповідачем у повній мірі виконані вимоги п. 4.5. Контракту та позивач повідомлений про його майбутнє припинення контракту.

40. Крім того, чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту. До даного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 р. у справі №607/18964/18.

41. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача в частині його неналежного попередження про припинення з ним контракту - є хибними.

42. Крім того, Розпорядженням від 08.06.2021 за № 73-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" були внесені зміни до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение", виклавши пункт 1 розпорядження у новій редакції:

"1. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" 07.07.2021, відповідно до п.2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Преамбула розпорядження: враховуючи листи комунального підприємства "Наружное освещение" від 31.05.2021 № 187 щодо знаходження директора підприємства на лікарняному з 27.05.2021, від 07.06.2021 № 195 щодо надання копії листка непрацездатності серія АДУ № 085660 директора комунального підприємства "Наружное освещение" ОСОБА_1, розпорядження міського голови від 08.06.2021 № 304-в "Про надання відпустки ОСОБА_1 " та у зв`язку із закінченням 31.05.2021 терміну дії контракту № 44 від 30.05.2018 з керівником комунального підприємства "Наружное освещение", що належить до комунальної власності територіальної громади міста Слов`янська, відповідно до Кодексу законів про працю України, ст. 3 Закону України "Про відпустки", ст. 42 3акону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

43. У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що розпорядження Слов`янського міського голови від 14.04.2021 року № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" у своєму первісному змісті припинило свою дію з 08.06.2021 року та фактично не було реалізовано, оскільки 08.06.2021 року було видано розпорядження № 73-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" із новим змістом пункту про звільнення позивача.

44. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування первинного розпорядження Слов`янського міського голови від 14.04.2021 року № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

45. Вирішуючи питання стосовно визнання незаконним та скасування розпорядження Слов`янського міського голови від 08.06.2021 року № 304-в «Про надання відпустки ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

46. Позивач звернувся з письмовою заявою на ім`я міського голови ОСОБА_2 про надання решти щорічної невикористаної відпустки за період роботи 01.06.2020 року по 31.05.2021 року з 07.06.2021 року. Заява підписана 07.06.2021 року.

47. 08 червня 2021 року розпорядженням міського голови № 304-в "Про надання відпустки ОСОБА_1", відповідно до ст. 3 Закону України "Про відпустки" надано ОСОБА_1 - директору комунального підприємства Слов`янської міської ради "Наружное освещение" решта щорічної відпустки 29 календарних днів з 07.06.2021 року по 07.07.2021 року за період роботи з 01.06.2020 по 31.05.2021 року. Останній день відпустки вважати датою звільнення.

48. З цим розпорядженням ОСОБА_1 ознайомився 08.06.2021 року з поміткою на зворотному боці "з даним розпорядженням не згоден в зв`язку з невідповідністю законодавству України в частині початку відпустки".

49. Вирішуючи питання стосовно дати початку відпустки позивача, суд виходить з наступного.

50. Як вбачається із заяви про відпустку, вона складена позивачем 07.06.2021 року (а.с. 67 том 1).

51. Розпорядженням № 298-в від 03.06.2021 року «Про використання відпустки ОСОБА_2» міський голова відбув у відпустку на 4 календарних дні з 04.06.2021 року по 07.06.2021 року (а.с. 68 том 1) і видав розпорядження про відпустку позивача лише 08.06.2021 року, тобто в перший робочий день виходу на роботу після відпустки.

52. З табелю обліку робочого часу по КП «Наружное освещение» вбачається, що 07.06.2021 року позивач відпрацював повний робочий день, оскільки навпроти прізвища позивача стоїть цифра «8», тобто робочий день позивачем був відпрацьований (а.с. 135 том 1), а вже починаючи з 08.06.2021 року зазначено в табелі «о» - отпуск (відпустка).

53. Таким чином, судом встановлено, що позивач відбув у відпустку з 08.06.2021 року замість 07.06.2021 року, як це зазначено у Розпорядженні № 304-в від 08.06.2021 року.

54. Вирішуючи питання стосовно способу захисту права позивача, суд вважає, що порушене право позивача може бути усунене шляхом зміни дати початку перебування у відпустці, тобто не з 07.06.2021 року, а з 08.06.2021 року, в решті частини вимог необхідно відмовити (аналогічні правові позиції стосовно зміни дати у наказах висловлені у правовій позиції ВС, який застосував її у постановах від 30 жовтня 2019 р. у справі № 310/2284/17, від 13 листопада 2019 р. у справі № 545/1151/16?ц, від 11 грудня 2019 р. у справі № 522/3410/15?ц, від 29 січня 2020 р. у справі № 320/7991/16, від 11 червня 2020 р. у справі № 481/1043/17, від 8 липня 2020 р. у справі № 752/11686/18, від 29 липня 2020 р. у справі № 305/1229/18).

55. Щодо посилання у розпорядженні 304-в від 08.06.2021 року відносно того, що «Останній день відпустки вважати датою звільнення», суд вважає, що відповідачем вірно застосовані норми КЗпП України та Закон України «Про відпустки».

56. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відпустки" за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.

У разі звільнення працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору невикористана відпустка може за його бажанням надаватися й тоді, коли час відпустки повністю або частково перевищує строк трудового договору. У цьому випадку чинність трудового договору продовжується до закінчення відпустки.

57. Таким чином, суд приходить до висновку, що викладена у Розпорядженні інформація, що «Останній день відпустки вважати датою звільнення» - є законною, а доводи позивача є безпідставними.

58. Частиною 1 ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

59. Враховуючи, що розпорядження № 304-в від 08.06.2021 року не є розпорядженням про звільнення, а є документом, що надає право позивачу на використання відпустки, про що свідчить назва самого розпорядження та його зміст, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропущений строк, передбачений ст. 233 КЗпП України, який в даному випадку є тримісячний з моменту, коли позивач дізнався про порушення свого права.

60. Вирішуючи питання стосовно вимоги позивача стосовно визнання незаконним та скасування Розпорядженням міського голови Слов`янської міської ради від 08.06.2021 № 73-р, суд виходить з наступного.

61. Так зазначеним розпорядженням № 73-р від 08.06.2021 року були внесені зміні до розпорядження міського голови від 14.04.2021 року № 55-р:

«Враховуючи лист КП «Наружное освещение» від 31.05.2021 року № 187 щодо знаходження директора підприємства на лікарняному з 27.05.2021 року, від 07.06.2021 року № 195 щодо надання копії листка непрацездатності серія ДАУ № 085660 директора КП «Наружное освещение» ОСОБА_1 , розпорядження міського голови від 08.06.2021 року № 304-в "Про надання відпустки ОСОБА_1 ", та у зв`язку із закінченням 31.05.2021 року терміну дії контракту № 44 від 30.05.2018 року з керівником КП «Наружное освещение», що належить до комунальної класності територіальної громади м. Слов`янська, відповідно до КЗпП України, керуючись ст. 3 Закону України «Про відпустки» та ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», внести зміни до розпорядження міського голови від 14.04.2021року № 55-р «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Наружное освещение», виклавши п. 1 розпорядження у новій редакції:

1.Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Наружное освещение» 07.07.2921, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України».

62. 08 червня 2021 року заступником директора комунального підприємства "Наружное освещение" Негрій О.В. за її власним підписом було отримано розпорядження міського голови від 08.06.2021 № 73-р. (а.с. 64 том 1 оборот).

63. Управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради листом від 08.06.2021 року № 01.01-12/785 на адресу підприємства (а.с. 73 том 1) та за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 90 - 92 том 1) були направлені розпорядження міського голови від 14.04.2021 року № 55-р та від 08.06.2021 року № 73-р. ОСОБА_1 зазначене розпорядження отримав.

64. Із даним розпорядженням міського голови від 08.06.2021 № 73-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2021 № 55-р "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Наружное освещение" позивач в присутності начальника відділу кадрової роботи - Борисенко О.О. , заступника начальника управління комунальної власності Слов`янської міської ради ОСОБА_10, головного спеціаліста управління комунальної власності - ОСОБА_5 був ознайомлений та відмовився його підписувати, про що був складений акт від 08.06.2021 року (а.с. 69 том 1).

65. Посилання позивача про те, що він не був ознайомлений з Розпорядженням № 75-р від 08.062021 року не заслуговують на увагу, оскільки його доводи спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , що були присутні при оголошенні йому спірного наказу. В судовому засіданні зазначені свідки дали пояснення аналогічні один одному про те, що Розпорядження № 75-р від 08.06.2021 року позивачу оголошувалося и він знав про його існування. Пояснили, що від підпису у розпорядженні ОСОБА_1 відмовився, про що був складений акт.

Оглянувши в судовому засіданні Акт від 08.06.2021 року (а.с. 69 том 1) підтвердили відповідність викладеного в акті фактичним подіям та наявність свого підпису. Додали, що неприязнених стосунків з позивачем не мають, підстави для оговору останнього відсутні.

66. Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння позивачем не доведено.

67. Суд вважає, що оскільки підставами для винесення розпорядження 75-р від 08.06.2021 року були розпорядження, визначені у його преамбулі, що були видані на підставі лікарняного позивача та заяви позивача про відпустку, то відповідачем обґрунтовано внесені зміни в розпорядження від 14.04.2021 року № 55-р стосовно дати звільнення.

68. Як судом вже зазначалося вище в рішенні, частиною 2 ст. 3 Закону України «Про відпустки» передбачено, що у разі звільнення працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору невикористана відпустка може за його бажанням надаватися й тоді, коли час відпустки повністю або частково перевищує строк трудового договору. У цьому випадку чинність трудового договору продовжується до закінчення відпустки.

69. Відповідно до КЗпП окремим видом трудового договору є Контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України, тобто контракт може бути підписаний лише з окремими категоріями працівників, та є строковим договором.

70. Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що доводи позивача про незаконність наказу 75-р від 08.06.2021 року в частині внесення зміни в дату звільнення є необґрунтованими.

71. В даній справі зміни в Розпорядженні стосуються лише дати звільнення і не змінюють підстави розірвання окремого виду трудового договору - контракту, а звільнення позивача з роботи відбулось з дотриманням положень КЗпП України.

72. Також необхідно зазначити, що позивач ОСОБА_1 не своєчасно повідомив роботодавця про свою тимчасову непрацездатність, тому відповідач був позбавлений можливості вказати правильну дату звільнення, а саме Слов`янська міська рада 07.06.2021 направила лист № 01.01-12/777 підприємству "Наружное освещение" щодо надання копії листка непрацездатності ОСОБА_1 (а.с. 71), на що підприємством 07.06.2021 року була направлена копія листка непрацездатності ОСОБА_1 , де останнім днем лікарняного визначалося - 04.06.2021 (п`ятниця) (а.с. 70 и 70 оборот).

73. Крім того, КЗпП України не забороняє роботодавцеві змінити дату звільнення у разі надання працівником листка тимчасової непрацездатності, а згодом і надання йому невикористаної відпустки.

74. Таким чином, в даному випадку, з підстав відсутності у роботодавця відомостей про перебування позивача на лікарняному в день звільнення 31.05.2021 року, а згодом 07.06.2021 року його бажання отримати невикористану відпустку - відповідачем, після отримання листка тимчасової непрацездатності та надання відпустки, внесені відповідні зміни до дати звільнення, що відповідає вимогам частини третьої статті 40 КЗпП України.

75. Вирішуючи питання стосовно підстав звільнення позивача, а саме п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, суд вважає, що відповідачем звільнення було проведено з дотриманням норм КЗпП України.

76. Згідно частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

77. У пункті 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

78. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 753/16193/16-ц, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17-ц, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 757/26016/17-ц зроблено висновок, що «підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. На цій підставі може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Якщо ж строковий трудовий договір укладено всупереч правилам статті 23 КЗпП України, то умова про строк є незаконною. Трудовий договір у такому разі вважається укладеним на невизначений строк, і він не може бути припинений у зв`язку із закінченням строку. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП».

79. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, оскільки відповідачем при його звільненні з посади не були порушенні норми законодавства, суд вважає, то відповідно і відсутні підстави для поновлення позивача на роботі.

80. Суд вважає хибними доводи позивача стосовно неналежного обліку відповідачем трудових книжок, а саме безпосередньо трудової книжки позивача, у зв`язку з наступним.

81. Посилання позивача, що облік трудової книжки та місце її знаходження визначається законодавцем «у власника або уповноваженого ним органу», тобто в даному випадку в Слов`янській міській раді не ґрунтується на законі.

82. Так частиною 1 пункту 3 Постанови КМУ від 27.05.1993 року № 301 «Про трудові книжки» передбачено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Пунктом 4 зазначеною Постанови № 301 визначено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

83. Відповідно до визначення Статут - це встановлений засновником (власником майна) організації обсяг правил, що регулюють її правовий стан, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами.

Відповідно до Статуту КП «Наружное освещение», підприємство є юридичною особою. Пунктом 9-2 зазначеного статуту визначено, що управління підприємством здійснює директор підприємства, який призначається розпорядженням міського голови и і є представником власника у взаємодіях з трудовим колективом (а.с. 121).

Пунктом 10.3 Статуту передбачено, що на всіх працюючих на підприємстві ведуться трудові книжки, якщо для працюючого ця робота є основним місцем роботи.

84. В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2021 року Управлінням соціального захисту населення Слов`янської міської ради була проведена перевірка в частині додержання законодавства про працю з кадрових питань КП «Наружное освещение» та надана довідка № 10-114/1, з якої вбачається:

-порушення порядку складання розпорядчих документів (наказів) на підприємстві, а саме не видано наказів про надання відпустки ОСОБА_1 , підставі розпорядження міського голови від 23.03.2021 №104, про надання відпустки ОСОБА_1 на підставі розпорядження міського голови від 08.06.2021 №304-в, про звільнення з посади директора КП «Наружное освещение» ОСОБА_1 на підставі розпорядження міського голови 08.06.2021 №73-р (відповідальна особа - керівник ОСОБА_1) та про тимчасове покладання обов`язків директора КП «Наружное освещение» Негрій О.В. на підставі розпорядження міського голови від 07.07.2021 №84-р (відповідальна особа - в.о. керівника Негрій О.В.), чим порушено вимоги п 7 ч. 9 р. II наказу Міністерства Юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах і організаціях»;

-порушення заповнення трудових книжок, а саме у трудовій книжці Негрій Олени Василівни ( НОМЕР_1 ) відсутній запис про тимчасове покладання обов`язків директора КП «Наружное освещение» на Негрій О.В. на підставі розпорядження міського голови від 07.07.2021 №84-р. Останній запис у трудовій книжці зроблено за №31 від 05.04.2021 на підставі наказу підприємства від 02.04.2021 №3-к, чим порушено вимоги Постанови КМУ від 27.04.1993 №301 «Про трудові книжки працівників» та Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерств соціального захисту населення України від 29.07.1993 року№58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; (відповідальна особа - в.о. керівника Негрій О.В. );

-порушення ведення та заповнення книги обліку руху трудових книжок, а саме відсутні записи про трудову книжку ОСОБА_1 , якого звільнено 07.07.2021. У книзі обліку руху трудових книжок наявні записи лише про трудові книжки діючих працівників, чим порушено п.п. 7.1 п. 7 Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства, соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» та п. 10.3 р. 10 Статуту КП «Наружное освещение», затвердженого рішенням виконкому Слов`янської міської ради від 01.03.2017 №162 (відповідальна особа - в.о. керівника Негрій О.В. );

-порушення ведення, заповнення та зберігання особових карток працівників на підприємстві, а саме до особової картки працівника за формою П-2 Негрій О.В. не в повному обсязі внесені данні про сімейний стан, місце проживання, паспортні данні призначення та переведення тощо, до особової картки працівника за формою П-2 ОСОБА_1 не в повному обсязі внесені данні про сімейний стан, відомості про військовий облік, дата і причина звільнення (підстава) тощо, не забезпечено зберігання особової картки за формою П-2 на працівника ОСОБА_11 , яку звільнено (термін зберігання особової картки працівника складає 75 років), чим порушено (вимоги Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №5 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» та Порядку організації та ведення військового облік призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою КМУ від 07.12.2016 №921 (відповідальна особа - економіст КП «Наружное освещение» (посада вакантна з 05.06.2018), керівник ОСОБА_1 ; (до 07.07.2021), в.о керівника Негрій О.В. (з 08.09.2021).

85. Крім того, в судовому засіданні була оглянута Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них по Слов`янській міській раді та ксерокопія витягу з цієї книги долучена до матеріалів провадження (а.с. 180-199 том 1). Під час огляду було встановлено, що трудова книжка ОСОБА_1 , саме як директора КП «Наружное освещение» у Слов`янській міській раді не обліковувалась та не перебувала.

86. Таким чином, проаналізувавши вищевикладені документи (докази), нормативні акти та Статут підприємства «Наружное освещение», суд приходить до висновку, що оскільки посада директора КП «Наружное освещение» передбачена штатним розкладом, то трудова книжка керівника КП «Наружное освещение» повинна зберігатися у відділі кадрів підприємства «Наружное освещение» (п.10.3) та записи до неї на підставі розпоряджень міського голови також повинні вноситися відповідальною особою.

87. Таким чином суд вважає, що доводи позивача про неналежний облік трудових книжок відповідачем є помилковим.

88. У зв`язку з тим, що суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача при складанні розпоряджень про його звільнення, то питання застосування наслідків ст. 233 КЗпП України - не вирішує.

89. Вирішуючи питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

90. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, відповідно до ст. 235 КЗпП України, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше ніж як за один рік.

91. Оскільки, суд приходить до висновку, що відповідачем при розірванні строкового трудового договору (контракту) не були порушенні норми законодавства, відсутні підстави для поновлення позивача на роботі, то відповідно і у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

92. Стосовно розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

93. Так, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

94. Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в частині скасування розпоряджень та поновлення на роботі, в позові йому в цій частині відмовлено, то на підставі частин 6 та 7 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

95. В частині сплаченого судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на правничу допомогу, суд вважає, що у зв`язку з тим, що рішення суду в частині скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку постановлене не на користь ОСОБА_1 , то судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-14, 18, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до міського голови Слов`янської міської ради, Керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, про надання відпустки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Змінити дату початку відпустки ОСОБА_1 за Розпорядженням міського голови Слов`янської міської ради № 304-в від 08.06.2021 року "Про надання відпустки ОСОБА_1", з 07.06.2021 року на 08.06.2021 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до міського голови Слов`янської міської ради, Керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, про надання відпустки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення ухвалено, складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення складений 14 грудня 2021 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко