Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Справа153/1371/21

Провадження2/153/274/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Містобуд Дніпро» - Добрині Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобуд Дніпро" про стягнення коштів за товар,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує наступним: 20 травня 2021 року між ним та ТОВ «Містобуд Дніпро» було укладено договір поставки обладнання №00021-RD2021. Предметом договору були 1 безпілотна сільськогосподарська машина для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616, перелік, найметування та вартість якого зазначено у рахунку-фактрі та у Додатку до данного договору. Згідно п.3.1 Договору загальна варість товару становить 231 000 грн. На виконання вищевказаних вимог договору поставки товару позивач оплатив вартість безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616 в розмірі 231 000 грн. та додатково придбав у ТОВ «Містобуд Дніпро» дві батареї (елементи живлення до даного товару), вартість яких становить 31 250 грн. Факт повного розрахунку між позивачем та відповідачем за придбаний товар підтверджується актом приймання-передачі обладнання, згідно з договором № 00021-RD2021.

Після того, як безпілотна сільськогосподарська машина для обприскування була передана позивачу, Позивач побачив, що придбаний товар у відповідача не відповідав тим характеристикам, про які запевняв позивача відповідач та при спробі експлуатації сільськогосподарської машини для обприскування за призначенням, вона падала та при падінні були пошкоджено 2 лопаті та акумулятор. Оскільки товар не можна було використовувати за призначенням, позивач звернувся до відповідача з проханням усунути пошкодження, так як гарантійний термін на товар не закінчився. Після чого, за спільною згодою позивача та відповідача було прийнято рішення про розірвання договору поставки обладнання № 00021-RD2021, яке було оформлено угодою про повернення товару від 08 червня 2021 року, що є додатком №3 до договору № 00021-RD2021. На підставі вищевказаної угоди ТОВ «Містобуд Дніпро» та ОСОБА_1 дійшли згоди про розірвання договору та повернення товару продавцю. В даній угоду прописано, що товар має пошкодження, а саме пошкоджені лопаті 2 шт., пошкоджено акумулятор 1 шт. Тому сума до повернення на підставі угоди про повернення товару становить 157 950 грн.

Також сторонами було досягнуто згоду, що кошти, які підлягають поверненню продавцю на підставі угоди будуть виплачені продавцем покупцю протягом 5 робочих днів після тестування товару. Не дивлячись на зміст угоди про повернення товару від 08.06.2021 року, ТОВ «Містобуд Дніпро» не повернуло позивачу кошти у розмірі 157 950 грн. за повернутий позивачем товар.

Відповідач поза умовами угоди про повернення товару, повернув Позивачу кошти у розмірі 10 000 грн., які були перераховані на картковий рахунок Відповідача в якості завдатку за товар, а також кошти, що були сплачені Позивачем за дві батареї (елементи живлення) до даного товару, вартість яких становить 31 250 грн. При цьому відповідач на підставі угоди про повернення товару, що є додатком №3 до договору №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року не виконав свого зобов`язання перед позивачем та не повернув йому кошти за товар у розмірі 157 950 грн. Такі неправомірні дії відповідача порушують права позивача як споживача та сторони договору.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Містобуд Дніпро» на його користь кошти у розмірі 157 950 грн., які підлягають поверненню на підставі угоди про повернення товару, що є додатком №3 до договору поставки обладнання № 00021-RD2021 від 20 травня 2021 року. Стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6800 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ТОВ «Містобуд Дніпро» - Добринь Я.О. судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував щодо задоволення позову. Надав суду відзив наступного змісту: 20 травня 2021 року дійсно між сторонами був укладений договір №00021-RD2021 поставки безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616, загальною вартістю 231 000 грн. 20 травня 2021 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого відповідач передав, а позивач отримав товар, сплативши за нього грошові кошти у розмірі 231 000 грн. При передачі товару сторони засвідчили, що товар передається в стані «новий», в належному стані без явних недоліків і дефектів. Стан товару відповідає вимогам укладеного договору. ОСОБА_1 перевірив його технічні характеристики, зробив декілька тестових польотів та отримав інструктаж. Під час передачі товару, будь-яких заперечень або претензій зі сторони позивача не було. Після придбання товару позивач жодного разу не звертався до відповідача ні письмово, ні усно з заявою щодо неналежної якості товару або невідповідності заявленим характеристикам.

06 червня 2021 року позивач з`явився до офісу відповідача з товаром та попросив співробітників залишити товар на складі на зберігання на 3-4 дні. Співробітники товариства заперечували щодо можливості залишення товару у них, оскільки вони не надають послуги зберігання товару та не мають нести відповідальність за його збереження. Позивач самостійно залишив товар на складі та поїхав, не склавши жодного документа.

08 червня 2021 року позивач приїхав до відповідача в офіс та повідомив, що розірвав відносини із бізнес партнером, а тому більше немає потреби використовувати товар за призначенням, просив прийняти товар та повернути йому кошти, оскільки йому терміново потрібно кошти на лікування. Разом з цим, позивач надав відповідачу на узгодження проект угоди про повернення товару, де самостійно виклав її умови. Проектом угоди зазначено, що вона ініційована покупцем та не пов`язана із якісними характеристиками товару.

Відповідачем було повідомлено позивача про неможливість укладення даної угоди, оскільки це суперечить укладеному договору. Можливість повернення якісного товару, договором не передбачена, а порядок повернення товару з дефектом здійснюється відповідно до розділу 4 Договору.

Враховуючи життєву обставину позивача пов`язану із терміновим лікуванням, відповідач запропонував виставити товар на продаж та повернути кошти тільки після продажу товару, на що позивач погодився та попросив дати йому аванс в розмірі 2500 доларів США, що еквівалентно 67 750 грн., оскільки йому терміново необхідні кошти на операцію. Відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 67 750 грн., що підтверджується розпискою від 09 червня 2021 року.

Запропонована позивачем угода про повернення товару не була узгоджена між сторонами. Умови угоди відповідачем не прийняті, про що свідчить відсутність підпису та печатки відповідача на угоді.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач стверджує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сторони не укладали додаткову угоду про повернення товару до договору №00021-RD2021, повернення товару не пов`язано із невідповідністю його технічним характеристикам, товар є належної якості, підстави повернення товару не є гарантійним випадком, тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 надала відповідь на відзив, де вказала, що безпілотна сільськогосподарська машина для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616 не була у користування позивача 18 днів, як на це вказує відповідач, оскільки позивач після придбання товару, по факту проходив у відповідача одноденний інструктаж по експлуатації придбаного ним товару. Оскільки позивачу одноденного інструктажу по експлуатації товару було замало, тому він домовився про проходження додаткового інструктажу. До моменту проведення додаткового навчання придбаний товар знаходився на складі у відповідача, у зв`язку із чим, позивач не міг використовувати товар за призначенням 18 днів. Після проходження інструктажу, а саме після 02 червня 2021 року позивач забрав куплений дрон та почав ним користуватися. Під час використання товару за призначенням безпілотна сільськогосподарська машина для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616 неконтрольовано падала.

Окрім цього, зазначає, що позивач встановивши, що придбаний товар не відповідає тим характеристикам, про які запевняв відповідач, він зателефонував до відповідача та в телефонній розмові повідомив про невідповідність товару. Відповідач сказав, щоб позивач привозив товар до нього. Після цієї розмови, позивач привіз придбаний товар до ТОВ «Містобуд Дніпро». Між сторонами була усна домовленість, що відповідач огляне товар і з`ясує причини неконтрольованого падіння дрону. Оскільки причини падіння дрону не були встановлені відповідачем, вони домовилися укласти угоду про повернення товару. В угоді відповідачем було прописано все, що було вигідно йому, оскільки з позивача було утримано 73 050 грн., що є нелогічним. Зазначає, що угода про повернення товару була підготовлена саме відповідачем.

Відповідач зазначає, що угода про повернення товару не була узгоджена між сторонами, умови угоди Відповідачем не прийняті, про що свідчить відсутність підпису та печатки відповідача на угоді. Відносно даного твердження позивач вказує, що підпис керівника ТОВ «Містобуд Дніпро» міститься в лівому верхньому кутку угоди. Щодо відсутності печатки, то відповідно до ст.58 ГУ України використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Тому посилання відповідача на відсутність печатки не є вагомим аргументом не укладення угоди про повернення товару.

Що стосується розписки, позивач вказує, що дійсно відповідач передав йому кошти в сумі 67 750 грн., про що він написав розписку під диктовку відповідача. В даній розписці міститься посилання на Додаток №3 до договору №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року. При цьому він з відповідачем домовились, що дані кошти повертаються позивачу за те, що він оплатив дві батареї до товару вартість яких становить 31250 грн., кошти в розмірі 10000 грн. були сплачені в якості авансу, а решта коштів це кошти, які витрачені позивачем на поїздки з місця проживання позивача до місця знаходження відповідача. Окрім цього, вказує, що позиває не єдиний покупець, який не задоволений товаром відповідача та вважає, що останній реалізує товар неналежної якості. Щодо стягнення судових витрат на користь відповідача у сумі 23200 грн., позивач просить суд відмовити за недоведеністю понесених відповідачем витрат.

З показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що його товариш ОСОБА_1 придбав в м.Дніпро дрон, після чого вони поїхали показати даний товар іншому товаришу. Через певний проміжок часу, вони привезли дрон назад до товариства, оскільки не вистачало датчиків. Вони приїжджали в м.Дніпро на навчання керувати даним дроном. Вказав, що дрон під час його використання неодноразово падав на ґрунт та не набирав висоти, у зв`язку із чим, вони привезли його назад. Під час повернення дрону були присутні дві особи підприємства. В його присутності не складались документи. Причиною повернення дрону був його несправний стан, а не хвороба позивача чи втрачені зв`язки із бізнес партнером.

Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заява про забезпечення позову, клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву, заява про допит свідків, відповідь на відзив,.

Інші процесуальні дії у справі: відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, ухвалено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення позову, відкладення підготовчого судового засідання, продовжено строк підготовчого судового засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, здійснено виклик свідків, прийнято відмову представника позивача від допиту свідків, які не з`явилися, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

З досліджених судом письмових доказів встановлено, що 20 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ Містобуд Дніпро було укладено договір поставки обладнання №00021-RD2021. Предметом договору є поставка безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616. Загальна вартість товару 231 000 грн. (а.с. 6-7).

З акта прийманняпередачі обладнання до договору поставки обладнання №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року встановлено, що ТОВ Містобуд Дніпро передало, а ОСОБА_1 прийняв обладнання безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616, вартістю 231 000 грн. Стан обладнання нове. Обладнання передано в належному стані без явних недоліків чи дефектів. Стан обладнання відповідає вимогам договору (а.с.8).

З копії специфікації на обладнання до договору поставки обладнання №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року встановлені гарантійні терміни товару придбаного на підставі договору №00021-RD2021 (а.с.10).

З копії угоди про повернення товару від 08 червня 2021 року Додаток №3 до договору поставки обладнання №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року встановлено, що угода ініційована покупцем та ніяким чином не пов`язана із якісними характеристиками товару, Товар, який повертається покупцем продавцю, був у використанні покупцем 15 діб. Товар має пошкодження, а саме пошкоджені лопаті 2 шт., пошкоджений акумулятор 1 шт. Разом сума до повернення становить 157 950 грн. Даний правочин підписаний лише ОСОБА_1 в графі підпис директора ТОВ Містобуд Дніпро відсутній підпис уповноваженої особи на вчинення правочинів, а також відсутня печатка юридичної особи. У верхньому лівому кутку угоди міститься резолюція із зазначенням «Договір продажу» (а.с.9).

З копії вимоги про повернення коштів від 16 липня 2021 року встановлено, що 16 липня 2021 року ОСОБА_1 звертався до ТОВ Містобуд Дніпро із вимогою про повернення йому коштів у загальній сумі 189 200 грн. на підстави угоди про повернення товару від 08 червня 2021 року (а.с. 11).

З копій скріншотів встановлено, що між ОСОБА_1 та представником ТОВ «Містобуд Дніпро» велась переписка щодо придбання безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування (а.с.18-20).

З копії розписки встановлено, що 09 червня 2021 року ОСОБА_1 отримав, згідно договору №0021-RD2021 від 20 травня 2021 року суму 67 700 грн в рахунок повернення коштів згідно додатку №3 до договору (а.с. 99).

Вислухавши сторони, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, ознайомившись з відзивом на позов та відповіддю на відзив, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Сторони визнають, що між ними було укладено договір поставки обладнання №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року на суму 231 000 грн. Предметом договору була поставка безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616.

Відповідно до ч.1-2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Оскільки позивач, на момент укладення договору поставки з відповідачем, згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не мав статусу фізичної особи-підприємця, а тому до регулювання даного спору застосовуються положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено його права, саме як споживача. Тому на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» він звертався до відповідача з повідомленням про те, що придбана ним сільськогосподарська машина для обприскування не відповідає тим характеристикам і не виконує функції, які повинна виконувати.

Згідно розділу 4 Договору №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року встановлювався гарантійний строк у разі виявлення дефектів чи невідповідності товару, згідно Додатку-специфікації. Пунктом 4.3 передбачено, у випадку виявлення невідповідності або дефекту товару, що поставляється за Договором, в процесі експлуатації протягом гарантійного терміну, Покупець повідомляє про це Продавця шляхом направлення відповідної письмової рекламації, в якій вказано перелік та характеристика товару, в якому виявлено невідповідність за якістю.

Позивач, як покупець товару, в ході розгляду справи не надав жодних доказів того, що він звертався з відповідною письмовою рекламацією на адресу відповідача у зв`язку із виявленням невідповідностей або дефектів товару під час його експлуатації. Позивачем в ході розгляду справи не доведено, що придбаний товар у ТОВ Містобуд Дніпро містив дефекти та невідповідності.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В угоді про повернення товару, яка надана позивачем, зазначено, що товар знаходився у використанні покупця ОСОБА_1 15 діб. Угода ініційована покупцем та не пов`язана з якісними характеристиками товару. Товар має пошкодження, а саме пошкоджені 2 лопаті та 1 акумулятор.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 було придбано у ТОВ Містобуд Дніпро товар належної якості. Договором про поставку товару не було передбачено повернення товару належної якості.

Разом з цим, відповідно до ст.9 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Позивач звернувся до відповідача із угодою про повернення товару належної якості з пропуском строку встановленого ст.9 Закону України Про захист прав споживачів та із зазначенням, що товар має пошкодження.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що відповідачем не було порушено права позивача, як споживача.

Що стосується посилання позивача на угоду про повернення товару, згідно якої було розірвано Договір №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року, узгоджено про повернення товару ТОВ Містобуд Дніпро та отримання коштів за повернутий товар в сумі 157 950 грн. Суд зазначає наступне:

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що сторонами в простій письмовій формі було укладено Договір про поставку обладнання №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року, згідно якого ТОВ Містобуд Дніпро здійснило поставку ОСОБА_1 обладнання безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616, вартістю 231 000 грн. Згідно акта приймання-передачі обладнання передано в належному стані, без явних недоліків та дефектів.

Згідно п.8.6 сторонами було узгоджено, що Додаткові угоди та додатки до цього Договору є невід`ємною частиною та мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками. Відповідно до п.8.8 сторонами було узгоджено, що Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, підписи яких завірені печатками.

Відповідно до ч.3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, Договір про повернення товару, згідно якого відбувалося б розірвання договору №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року, повинен відповідати загальним вимогам передбаченим ЦК України та умовам п.8.6 та п.8.8 договору №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року.

Додаток № 3 до Договору №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року, а саме Угода про повернення товару від 08 червня 2021 року була підписана лише ОСОБА_1 , в графі директор ТОВ Містобуд Дніпро відсутній підпис уповноваженої особи ТОВ Містобуд Дніпро та відсутня печатка товариства.

Резолюція (підпис), яка не завірена печаткою товариства, що знаходиться у верхньому лівому кутку Додатка №3 до Договору №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року із зазначенням «Договір продажу», не підтверджує волевиявлення ТОВ Містобуд Дніпро до вчинення правочину про повернення товару.

Акт прийманняпередачі чи акт повернення товару між ОСОБА_1 та ТОВ «Містобуд Дніпро» не складався. В ході розгляду справи встановлено, що позивач самостійно залишив обладнання безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616, на території ТОВ Містобуд Дніпро, без будь якого оформлення.

Що стосується наявності розписки ОСОБА_1 про те, що він отримав суму 67 750 грн. в рахунок повернення коштів, згідно додатку №3 до договору №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року, суд встановив наступне: відповідач дійсно передав ОСОБА_1 кошти в сумі 67 750 грн. В даній розписці міститься посилання на Додаток №3 до договору №00021-RD2021 від 20 травня 2021 року, при цьому ані позивач, ані відповідач не розцінювали кошти в сумі 67 750 грн. як такі, що підлягають поверненню у зв`язку із розірванням договору поставки обладнання. Позивачем при зверненні до суду з позовом вказано, що ним було отримано від ТОВ «Містобуд Дніпро» кошти в загальній сумі 41 250 грн, які не пов`язані із виконанням угоди про повренння товару.

Таким чином, кошти, які надавалися позивачу, згідно розписики не засвідчують наявність волевиявлення ТОВ Містобуд Дніпро укласти угоду про повернення товару.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Угода про повернення товару від 08 червня 2021 року не вчинена, а тому права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, відповідно правовідносини за ним - не виникли.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Оскільки позивачем в ході розгляду справи не надано належних та достатніх доказів про те, що між ним та відповідачем було укладено угоду про повернення товару від 08 червня 2021 року, а тому підстав для стягнення з ТОВ «Містобуд Дніпро» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 157 950 грн. немає.

З урахуванням зазначених обставин справи та наданих до суду документів, а також обґрунтування позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача. За вказаних обставин, суд покладає судові витрати на позивача по справі.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

02 вересня 2021 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було застосовано захід забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти в загальному розмірі 157 950 (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальність «Містобуд Дніпро».

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі,а тому захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 76, 79, 80, 81, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 355 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 205, 207, 639, 651, 654, 712 ЦК України, ст.ст. 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобуд Дніпро" про стягнення коштів за товар, - відмовити.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року у вигляді накладення арешту на грошові кошти в загальному розмірі 157 950 (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальність «Містобуд Дніпро» - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобуд Дніпро», місцезнаходження вул. В.Івасюка, буд. 31 оф.2 м.Дніпро, .

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року.

Суддя: М.М.Дзерин