Постанова

Іменем України

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 522/5495/17

провадження № 61-8121св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі:Міністерство інфраструктури України, державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства інфраструктури України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Князюка О. В.,

Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та надбавки до заробітної плати.

Позовну заяву мотивовано тим, що обіймаючи посаду першого заступника голови ДП «АМПУ», з 01 серпня 2016 року він виконував обов`язки голови ДП «АМПУ». Під час виконання обов`язків голови ДП «АМПУ» наказом заступника міністра - керівника апарату Міністерства інфраструктури України від 27 грудня 2016 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням заходів стягнення у вигляді оголошення догани. Фактичними підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності вказані: неякісне формування фінансового плану

ДП «АМПУ» на 2017 рік; невиконання окремого доручення Міністра інфраструктури України В. Омеляна від 06 грудня 2016 року стосовно доопрацювання фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік.

Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності необґрунтованим та безпідставним, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки при виконанні ним обов`язків голови

ДП «АМПУ» щодо формування фінансового плану не вбачається ані невиконання покладених обов`язків, ані неналежного їх виконання.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив скасувати наказ Міністерства інфраструктури України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з ДП «АМПУ» премію

ОСОБА_1 у розмірі 545 818, 18 грн та надбавку до заробітної плати, які він не отримав у зв`язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 16 квітня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ Міністерства інфраструктури України від 27 грудня

2016 року № 191-О «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». В іншій частині позову відмовлено.

Судові рішення щодо задоволеної позовної вимоги мотивовані тим, що відповідач при застосуванні такого заходу як накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани обмежився лише доповідною запискою начальника Управління економічного розвитку та фінансів Міністерства інфраструктури України від 09 грудня 2016 року. Однак відповідач не врахував положення частини третьої статті 149 КЗпП України, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен був отримати у позивача пояснення у зазначений ним же строк, врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Притягнувши позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач наклав дисциплінарне стягнення завчасно тобто до встановленого строку для надання пояснень, а тому вищевказаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню. При цьому позивачем був повторно наданий фінплан на 2017 рік на з урахуванням зауважень Міністерства.

Суди указали, що вимоги про стягнення премії та надбавки до заробітної плати задоволенню не підлягають, оскільки такі виплати є правом, а не обов`язком роботодавця.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи

У касаційній скарзі Міністерство інфраструктури України просить скасувати судові рішення в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що доопрацьовані фінансові плани повторно подаються до Міністерства у десятиденний термін, однак після повернення 15 грудня 2016 року до ДП «АМПУ» фінансового плану на

2017 рік, станом на 26 грудня 2017 року допрацьований проект до Міністерства інфраструктури України подано не було, на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули. Вважає помилковими посилання судів на якісне формування фінплану, оскільки передача його до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України та наявність від них зауважень і пропозицій щодо необхідності перегляду фінплану свідчить про неякісне його формування позивачем. Отже, відповідач наклав дисциплінарне стягнення на позивача правомірно.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій помилково відмовили позивачу у задоволенні вимог про стягнення премії та надбавки до заробітної плати, оскільки єдиною підставою невиплати зазначених премій був факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а оскільки суди скасували відповідний наказ відповідача, то повинні були задовольнити вказані вимоги. При цьому преміювання є обов`язком роботодавця, а не правом, як помилково вважали суди попередніх інстанцій.

Відзиви на касаційні скарги

У липні 2020 року від ДП «АМПУ» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , мотивований незгодою з доводами скарги позивача та законністю ухвалених судових рішень в частині відмови позивачу у задоволенні позову.

У листопаді 2020 року від ДП «АМПУ» надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України, в якому підприємство погоджується із доводами касаційної скарги Міністерства та просило задовольнити скаргу останнього.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 28 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 з 10 серпня 2016 року до 06 січня 2017 року виконував обов`язки голови ДП «АМПУ» на підставі наказів Міністерства інфраструктури України від 10 серпня 2016 року «Про відсторонення від посади

ОСОБА_2 », від 29 вересня 2016 року «Про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2 », від 30 листопада 2016 року «Про виконуючого обов`язки голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Статутом підприємства, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 25 березня 2016 року №119, закріплено, що ДП «АМПУ» є державним унітарним підприємством та діє як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 березня 2013 року № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до пункту 7.2 Статуту, управління підприємством здійснює голова підприємства, який підзвітний Уповноваженому органу управління.

У пункті 7.6 Статуту передбачено, що голова ДП «АМПУ» несе відповідальність в тому числі за формування та виконання фінансових планів, фінансової дисципліни відповідно до вимог законодавства України.

Вперше проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік було подано

30 травня 2016 року головою ДП «АМПУ» ОСОБА_2 .

Листом від 23 серпня 2016 року за підписом начальника управління економічного розвитку та фінансів Міністерства інфраструктури України Садловської І. П., за результатами спільного обговорення фінансового плану на зустрічі з заступником міністра Казначеєвою Н. О., вказаний фінансовий план повернений на доопрацювання.

23 вересня 2016 року виконуючий обов`язки голови ДП «АМПУ»

ОСОБА_1 надав проект фінансового плану на 2017 рік на погодження до Міністерства інфраструктури України.

Листом від 02 грудня 2016 року фінансовий план було повернуто на доопрацювання та окремим дорученням Міністра інфраструктури України від 06 грудня 2016 року доручено ДП «АМПУ» подати проект фінансового плану підприємства з врахуванням переліку істотних умов, а саме оптимізацію його показників з метою забезпечення збереження рівня адміністративного збору та рівня платежів до державного бюджету за рахунок збільшення фінансових результатів господарської діяльності та оптимізації операційних витрат.

Листом ДП «АМНУ» від 07 грудня 2016 року доопрацьований проект фінансового плану ДП «АМНУ» на 2017 надано до Міністерства інфраструктури України.

09 грудня 2016 року Міністру інфраструктури України Омеляну В. В. начальником управління економічного розвитку та фінансів

Садловською І. П. була подана доповідна записка, в якій зазначено, що у вказаному фінансовому плані не враховано у повному обсязі умови, а саме:

1) зниження розміру нормативу відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку до 50 відсотків запланованого починаючи

з 3 кварталу 2017 року замість 2 кварталу 2017 року, що призводить до недоотримання обов`язкових платежів до державного бюджету у сумі

187,1 млн грн;

2) проект фінансового плану не передбачає поступової оптимізації загальної чисельності працівників, запропонована чисельність залишилась на рівні попереднього проекту фінансового плану підприємства та складає

8 012 чоловік;

3) загальні виграти оптимізовані лише на 114,7 млн грн (або на 2 %), а саме: собівартість реалізованої продукції лише на 122,9 млн грн (або 3,4 %), у т. ч. витрати на оплату праці лише 17,5 млн грн (або 1,7 %); адміністративні витрати лише на 30,7 млн грн (або 6 %), у т. ч. витрати на оплату праці лише 20 млн грн (або 7,3 %). Крім того, не заплановані в повному обсязі витрати щодо розміщення апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в адміністративній будівлі Міністерства інфраструктури України;

- інші операційні витрати лише на 38,9 млн грн (або 9,3 %), у т. ч. перерахування профкому, які заплановані у сумі 80,6 млн грн, що дорівнює

6 % від витрат на оплату праці при затвердженій мінімальній нормі 0,03 %, оптимізовані лише 8 млн грн (або 9 %), витрати згідно з колективним договором, які заплановані у сумі 68,3 млн грн, оптимізовані лише на 14,6 млн грн (або 17%).

На чисельні запити Управління економічного розвитку та фінансів (листи від 24, 29, 30 листопада 2016 року №№ 11/15753-16, 11/15980-16, 11/16103-16) стосовно надання копії діючого затвердженого штатного розпису працівників апарату управління, копії наказу, яким затверджено штатний розпис працівників апарату управління, копії додатку 2 до Колективного договору апарату управління ДП «АМПУ» інформація на сьогоднішній день не надана.

Посилались на зазначене, у доповідній записці було запропоновано:

1) в найкоротший термін провести під головуванням Міністра інфраструктури України Омеляна В. В. розгляд та захист проекту фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік; 2) доручити управлінню кадрової служби розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності в. о. голови ДП «АМПУ» ОСОБА_1 за неналежне та неякісне виконання доручень Уряду та Міністра.

Листом від 15 грудня 2016 року № 12357/11/10-16 проект фінансового плану повернуто на доопрацювання .

Окремим дорученням Міністра інфраструктури України від 26 грудня

2016 року ДП «АМПУ» у строк до 31 грудня 2016 року доручено позивачу надати особисті пояснення стосовно невиконання доручень щодо доопрацювання фінансового плану підприємства та надати доопрацьований фінансовий план з урахуванням вимог окремого доручення від 06 грудня

2016 року.

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 на ім`я Міністра інфраструктури України Омеляна В. В. надіслав пояснення щодо врахування певних умов при наданні проекту фінансового плану на 2017 рік, в якому, серед іншого, зазначено про те, що загальна кількість чисельність працівників підприємства є цілком оптимальною та такою, що дозволяє виконувати потрібний обсяг робіт для виконання функцій підприємства відповідно до вимог чинного законодавства.

30 грудня 2016 року доопрацьований фінансовий план ДП «АМПУ» на 2017 рік надіслано до Міністерства інфраструктури України.

Наказом Міністра інфраструктури України від 27 грудня 2016 року оголошено догану ОСОБА_1 за неякісне формування фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік та невиконання окремого доручення Міністра інфраструктури України Омеляна В. В. від 06 грудня 2016 року стосовно доопрацювання фінансового плану, що призвело до зриву виконання завдань, визначених Кабінетом Міністрів України.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах

2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України слід задовольнити з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.

Порушення працівником трудової дисципліни є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до пункту 7.2 Статуту, управління підприємством здійснює голова підприємства, який підзвітний Уповноваженому органу управління.

У пункті 7.6 Статуту передбачено, що голова ДП «АМПУ» несе відповідальність в тому числі до вимог законодавства України.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 27 грудня

2016 року є неякісне формування фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік та невиконання окремого доручення Міністра інфраструктури України

від 06 грудня 2016 року стосовно доопрацювання фінансового плану.

Відповідно до окремого доручення Міністра інфраструктури України

від 06 грудня 2016 року під персональну відповідальність керівника підприємства доопрацювати та подати на погодження до Міністерства інфраструктури України проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік з урахуванням таких істотних умов:

1) залишити без змін розмір ставок портового (адміністративного) збору в межах розмірів, передбачених чинним нормативно-правовим актом (наказ Мінінфраструктури від 27 травня 2013 року № 316 «Про портові збори) (прогноз на 2017 рік - 192,1 млн грн);

2) поступове зниження, починаючи з ІІ кварталу 2017 року, розміру нормативу відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку до 50 відсотків;

3) реформування ДП «АМПУ» з поступовим зниженням загальної чисельності працівників та обґрунтованою оптимізацією витрат (собівартість реалізованої продукції - товарів, робіт, послуг - на 20%, адміністративні витрати - у 2 рази, інші операційні витрати - на 40%);

4) збереження рівня платежів до державного бюджету, запропонованого Міністерством фінансів України, під час формування Державного бюджету України на 2017 рік на рівні 3,7 млрд грн за рахунок перегляду податкової бази.

07 грудня 2016 року ДП «АМПУ» надіслано проект фінансового плану на

2017 рік.

09 грудня 2016 року Міністру інфраструктури України Омеляну В. В. начальником управління економічного розвитку та фінансів

Садловською І. П. була подана доповідна записка, в якій зазначено, що у вказаному фінансовому плані не враховано у повному обсязі умови, а саме:

1) зниження розміру нормативу відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку до 50 відсотків запланованого починаючи

з 3 кварталу 2017 року замість 2 кварталу 2017 року, що призводить до недоотримання обов`язкових платежів до державного бюджету у сумі

187,1 млн грн;

2) проект фінансового плану не передбачає поступової оптимізації загальної чисельності працівників, запропонована чисельність залишилась на рівні попереднього проекту фінансового плану підприємства та складає

8 012 чоловік;

3) загальні витрати оптимізовані лише на 114,7 млн грн (або на 2 %), а саме: собівартість реалізованої продукції лише на 122,9 млн грн (або 3,4 %), у т. ч. витрати на оплату праці лише 17,5 млн грн (або 1,7 %); адміністративні витрати лише на 30,7 млн грн (або 6 %), у т. ч. витрати на оплату праці лише 20 млн грн (або 7,3 %). Крім того, не заплановані в повному обсязі витрати щодо розміщення апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в адміністративній будівлі Міністерства інфраструктури України;

- інші операційні витрати лише на 38,9 млн грн (або 9,3 %), у т. ч. перерахування профкому, які заплановані у сумі 80,6 млн грн, що дорівнює

6 % від витрат на оплату праці при затвердженій мінімальній нормі 0,03 %, оптимізовані лише 8 млн грн (або 9 %), витрати згідно з колективним договором, які заплановані у сумі 68,3 млн грн, оптимізовані лише на 14,6 млн грн (або 17%).

Листом від 15 грудня 2016 року № 12357/11/10-16 проект фінансового плану повернуто на доопрацювання до ДП «АМПУ».

Окремим дорученням Міністра інфраструктури України від 26 грудня

2016 року ДП «АМПУ» у строк до 31 грудня 2016 року доручено позивачу надати особисті пояснення стосовно невиконання доручень щодо доопрацювання фінансового плану підприємства та надати доопрацьований фінансовий план з урахуванням вимог окремого доручення від 06 грудня

2016 року.

За умовами контракту № 25-ІІІ з Головою ДП «АМПУ» від 22 квітня 2014 року керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження уповноваженому органу управління (пункт 6-1).

Згідно з пунктом 11 контракту уповноважений орган управління затверджує в установленому порядку фінансовий план, а також здійснює контроль за складанням у встановлені законодавством строки фінансового плану підприємства.

Розділ 3 Інструкції щодо складання та затвердження фінансових планів, надання звітності про їх виконання підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління Міністерства, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 15 червня 2011 року № 152 (далі - Інструкція) визначає критерії формування фінансових планів.

Так, відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.3 Інструкції, формування фінансових планів та змін до них проводиться на підставі фактичних даних згідно статистичної та бухгалтерської звітності за минулий звітний період, а також показників планового поточного періоду. Фінансовий план має забезпечувати зростання виробничих показників, доходів та платежів до Державного бюджету. Темп їх приросту визначається з урахуванням макроекономічних показників росту. Витрати мають бути максимально оптимізовані. Їх розмір обґрунтовується виключно на підставі макроекономічних показників (наприклад, індекс зростання цін виробників, рівень інфляції, темпи зростання заробітної плати).

Таким чином, як випливає з Інструкції, критеріями формування фінансових планів є обґрунтованість фактичними даними згідно зі звітністю та макроекономічними показниками.

Відповідно до пункту 4.2. Інструкції Міністерство Інфраструктури у тижневий термін здійснює аналіз проекту фінансового плану підприємства з обов`язковим порівнянням його показників з показниками фінансово-господарської діяльності підприємства за два попередні роки. За результатами аналізу готує висновок щодо їх затвердження або відхилення. У разі відхилення фінансовий план з супровідним листом повертається на доопрацювання.

Відповідно до п. 4.4 Інструкції доопрацьовані фінансові плани повторно надаються до Міністерства у десятиденний термін. При поверненні фінансового плану на доопрацювання більше одного разу через неврахування зауважень, уповноважений орган управління порушує питання щодо відповідальності керівника згідно контракту (включаючи його розірвання) за неякісне формування фінплану.

Отже, факт неякісного формування фінплану встановлюється кратністю повернення його на доопрацювання та одночасно причиною повернення - неврахування зауважень.

Оскільки проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік був неодноразово повернений на доопрацювання, а саме 02 та 15 грудня 2016 року, однак позивачем як виконуючим обов`язки голови ДП «АМПУ» не враховані зауваження, викладені у окремому дорученні Міністра інфраструктури України від 06 грудня 2016 року, про що свідчить також доповідна начальника управління економічного розвитку та фінансів Міністерства інфраструктури України Садловської І. П., то застосування до

ОСОБА_1 , який несе відповідальність за належну якість формування фінансового плану, дисциплінарного стягнення у вигляді догани проведено відповідачем відповідно до вимог статті 147 КЗпП України.

Посилання судів на відсутність повторного повернення фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік саме при виконання обов`язків голови підприємства ОСОБА_1 , спростовуються вищевикладеним, зокрема повернення фінплану 02 та 15 грудня 2016 року.

Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на порушення позивачем десятиденного строку, встановленого пунктом 4. 4. Інструкції, для повторного подання доопрацьованого фінансового плану, що свідчить також про порушення позивачем своїх посадових обов`язків. Так, 15 грудня

2016 року фінансовий план ДП «АМПУ» був повернуто на доопрацювання, разом з тим, станом на 27 грудня 2016 року (накладення на позивача дисциплінарного стягнення), повторний доопрацьований фінансовий план надано не було.

Є помилковими посилання судів на якісне формування фінплану, оскільки передача його до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України та наявність від них зауважень і пропозицій щодо необхідності перегляду фінплану свідчить про неякісне його формування позивачем.

Також колегія суддів не погоджується із висновками судів про те, що роботодавець не зажадав від позивача пояснень щодо порушень ним трудових обов`язків, оскільки таке не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17 червня 2020 року у справі

№ 341/1751/17). У справі, яка переглядається, матеріали справи свідчать про порушення позивачем трудової дисципліни. Крім того, 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо проекту фінансового плану на

2017 рік.

З огляду на вищевикладене, оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у вказаній частині.

При цьому, оскільки колегія суддів дійшла висновків про обґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а позовні вимоги про стягнення премії та надбавки до зарплати є похідними від вимог про скасування наказу відповідача, оскільки позивача було позбавлено зазначених виплат саме за накладення на нього дисциплінарного стягнення, то відмова судів попередніх інстанції у задоволенні вимог про стягнення премії та надбавки до зарплати є обґрунтованою, а доводи касаційної скарги ОСОБА_1 помилковими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 27 грудня

2016 рокупро притягнення його до дисциплінарної відповідальності підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення премії та надбавки до заробітної плати судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування у цій частині.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому з нього на користь Міністерства інфраструктури України підлягають стягненню судові витрати, понесені у суді апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 2 240 грн

(960 грн + 1 280 грн).

Керуючись статтями 141, 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства інфраструктури України судовий збір у розмірі 2 240 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта