Справа № 753/4189/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Партнер Фінанс» про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Партнер Фінанс» в якому просить визнати недійсним договір позики (без зазначення номеру та дати укладення), мотивуючи тим, що такий було укладено з використанням електронного сервісу для отримання позики на сайті відповідача, відповідно до якого вона отримала позику (без зазначення суми позики та інших істотних умов договору). Вказує, що договір вона не підписувала, відповідач не надав їй повну інфомацію щодо умов кредитування та вона через брак знань, необхідних для здійснення правильного вибору була введена в оману щодо дійсних умов кредитування. Покликаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні довірчі послуги», ст.ст.203, 205, 207, 215 ЦК України просила визнати недійсним договір позики, укладений між нею та відповідачем.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 15.03.2021р., яка набрала законної сили 31.03.2021р., матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом були передані за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області.

Згідно ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 03.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з викликом сторін.

Згідно ухвали Острозького районногоуду від 03.09.2021 року про витребування доказів задоволено клопотання позивачки та витребувано у відповідача ТОВ «Партнер Фінанс» письмовий примірник договору позики, який було укладено в електронній формі між сторонами.

Відповідач на виконання вимог вищевказаної ухвали надав суду договір позики №120/03316016 від 18.12.2020 року, який було укладено між сторонами у простій письмовій формі, водночас у поданій до суду заяві позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позову.

Судові засідання у даній справі були призначені на 30.09.2021 року об 11 год., 29.10.2021р. о 10 год., 16.11.2021р. о 14 год., в які сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи у суді повідомлялись належним чином.

Згідно ухвали Острозького районного суду від 16.11.2021 року з мотивів наведених у такій ухвалі було визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Партнер Фінанс» , у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 02.12.2021 року на 14:30 год. та на адресу сторін направлені відповідні судові повістки.

Сторони в судове засідання, призначене на 02.12.2021 року о 14:30 год. не з`явилися, хоча були на належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді, що підтверджуєтсья повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

В подальшому судове засідання у даній справі було відкладено на 20.12.2021р. на 14:30 год. у зв`язку з повторною неявкою сторін.

На адресу сторін судом повторно були направлені судові повістки про виклик у судове засідання, проте сторони не з`явилися, про причини повторної неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Отримання сторонами судових повісток підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та трекінгом поштових відстежень, відповідно до яких позивачка 07.12.2021 р. отримала судову повістку, а відповідач 08.12.2021 р.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.11.2021 р. явку сторін, в тому числі позивачки, було визнано обов`язковою у зв`язку з необхідністю всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та з метою усунення розбіжностей у доводах сторін щодо форми укладеного договору позики, а також з метою з`ясування у позивачки реквізитів оспорюваного нею договору позики (дата та номер), який згідно наведених нею доводів було укладено в електронній формі.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що згідно ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання, яка перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 , явка якої визнана судом обов`язковою, будучи неодноразово належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в судові засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, та на переконання суду її неявка перешкоджає вирішенню спору з підстав, викладених вище.

Суд вважає, що сторонам достеменно було відомо про рух справи та призначені судові засідання. Повторна неявка сторін не підтверджена доказами щодо її поважності. Окрім того, повторна неявка позивачки, незалежно від причини, є наслідком залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (поштова адреса : АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «Партнер Фінанс» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Харківське шосе, будинок 201-203, офіс 43, ЄДПОУ 38327699) про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Острозький районний суд Рівненської області.

Суддя Василевич О.В.