Справа № 289/1364/21
Номер провадження 2/289/655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про визнання права власності на квартиру за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана справа.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від 29.07.2021 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 13.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16.09.2021 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бойко В.В. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., посилаючись на те, що позивач має сумніви у тому, що суддя належним чином, у повному обсязі, у встановлені строки, з урахуванням усіх обставин справи розгляне його позовну заяву, заявник вважає, що позиція судді у даній справі, так і само у справі №289/1627/17, і у всіх інших за участю ОСОБА_3 та за участю членів його родини, представником яких був і є син, адвокат Бойко В.В., давно сформовані не на їх користь, тому і не на користь заявника, представником яких є також адвокат Бойко В.В., тому він заявляє відвід судді. Заявник вказує, що його батько ОСОБА_3 звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Сіренко Н.С. та за результатами розгляду скарги вказану суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, окрім того, за заявою самого ОСОБА_1 ТУ ДБР, розташованим у місті Києві, порушено кримінальне провадження відносно судді Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 375 КК України, а тому суддя підлягає відводу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, з урахуванням наведених положень ст. 39 ЦПК України, а також матеріалів цивільної справи, позивач/представник позивача мали право подати заяву про відвід судді Сіренко Н.С. протягом десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі (з 03.08.2021/28.08.2021), але не пізніше початку підготовчого засідання (13.09.2021).

Натомість, представником позивача заяву про відвід судді Сіренко Н.С. подано 16.09.2021, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 39 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, представником позивача не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 39 ЦПК України, доводів про поважність пропуску зазначеного процесуального строку не наведено, також як і не надано доказів на підтвердження останніх, отже, наявні підстави для залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 126, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бойко Володимир Миколайович, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про визнання права власності на квартиру за договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко