Справа № 702/476/21
Провадження № 2-др/702/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище заяву представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВСС-ТРАНС» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕСТ.ЮЕЙ» про стягнення вартості втраченого вантажу при виконанні заявки - договору на перевезення,

в с т а н о в и в :

Монастирищенським районним судом Черкаської області 26.11.2021 ухвалено рішення у справі № 702/476/21, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ВСС-ТРАНС» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕСТ.ЮЕЙ» про стягнення вартості втраченого вантажу при виконанні заявки - договору на перевезення, відмовлено повністю.

На адресу суду 09.12.2021 від представника відповідача Іванова А.А. надійшла заява про стягнення з позивача ТОВ «ВВС-ТРАНС» судових витрати за надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 297 від 13.10.2021 у розмірі 25 000 грн, посилаючись на те, що рішенням від 26.11.2021 повністю відмовлено у позові ТОВ «ВСС-ТРАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ПЕСТ.ЮЕЙ» про стягнення вартості втраченого вантажу при виконанні заявки-договору на перевезення.

В межах розгляду цивільної справи ним було заявлено, що розрахунок судових витрат, які підлягають стягненню з позивача буде надано суду не пізніше 5 днів з моменту винесення рішення.

Просить стягнути з позивача «ВВС-ТРАНС» витрати на надання правової допомоги у сумі 25 000 грн відповідно до договору про надання правової допомоги № 297 від 13.10.2021. Відповідно до пункту 5.1 договору про надання правової допомоги № 297 від 13.10.2021, за правову допомогу, передбачену в п. 1.1. Договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 25 000 грн, що включає в себе 15 000 грн за виконану виконавцем роботу та 10 000 грн гонорар успіху адвоката у разі вирішення спору на користь заявника.

У зв`язку з витраченим часом пов`язаним із розглядом даної справи, а саме наданням консультацій ОСОБА_1 , підготовкою та поданням відзиву на позовну заяву, підготовкою та надсиланням трьох адвокатських запитів, підготовкою та наданням клопотання про витребування доказів, транспортними витратами, оскільки Адвокатське бюро «Анатолія Іванова» зареєстровано та здійснює свою діяльність в м. Умані, сума витрат повністю обґрунтована.

На адресу суду від представника позивача ТОВ «ВСС-ТРАНС» Клименка В.С. надійшов відзив на заяву про стягнення судових витрат, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Іванова А.А. про стягнення витрат на правову допомогу повністю, з огляду на наступне.

Адвокат Іванов A.A. просить стягнути витрати за надання правової допомоги саме з ТОВ «ВВС-ТРАНС» Код ЄДРПОУ 43052958, ІПН 4, однак за даними ЄДРПОУ 43052958 ТОВ «ВВС-ТРАНС» не зареєстроване.

03.11.2021 адвокатом Івановим A.A. складений відзив, єдиним додатком до якого є докази направлення його іншим учасникам справи. Щодо понесених витрат, пов`язаних із складанням даного відзиву адвокат Іванов A.A. не зазначив і відповідний розрахунок не подав.

Адвокатом Івановим A.A. не подано детального опису у відповідності до вимог ЦПК України, що унеможливлює встановити кількість часу витраченого на надання конкретних робіт і відповідно понесених затрат.

В зв`язку з цим, сума витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн не відповідає критерію співмірності та розумності щодо позовних вимог. Адвокат Іванов А.А. приймав участь лише в одному судовому засіданні, що свідчить про незначну тривалість судового розгляду справи. Однак, вартість витраченого часу на участь в одному судовому засіданні, належними доказами не доведено.

Враховуючи, що письмова заява про стягнення витрат на правову допомогу не відповідає вимогам, передбаченим у ЦПК України, оскільки не подана з першою заявою по суті, сама заява вказує на те, що витрати є не співмірними, завищеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання представника позивача ТОВ «ВСС-ТРАНС» Клименко В.С. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судове засідання представника позивача ТОВ «ВСС-ТРАНС» Підчасюк В.Ю. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу підтримав повністю, просив її задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник третьої особи ТОВ «Пест.Юей» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.11.2021 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВСС-ТРАНС» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕСТ.ЮЕЙ» про стягнення вартості втраченого вантажу при виконанні заявки - договору на перевезення, відмовлено повністю.

Згідно з заявою представника відповідача про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, поданої в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до штемпеля на конверті, представник відповідача ОСОБА_2 30.11.2021 направив на адресу суду (та яка надійшла на адресу суду 09.12.2021) заяву про стягнення судових витрат та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги, тобто представник відповідача звернувся до суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, представником відповідача на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги № 297 від 13.10.2021 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 116 від 13.10.2021 та № 117 від 26.11.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 на виконання договору про надання правової допомоги № 297 від 13.10.2021 було сплачено 15 000,00 грн та 10 000,00 грн відповідно.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

12.11.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, однак у відзиві не зазначено та до відзиву не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (а.с.124 - 125).

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами та поданими у встановлений ч. 1 ст. 134 ЦПК України строк, що забезпечить сторонам рівні права щодо здійснення їх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що оскільки під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 разом з першою заявою по суті спору не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи необхідно відмовити.

Дана позиція суду узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.

Керуючись ст. 133-141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВСС-ТРАНС» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕСТ.ЮЕЙ» про стягнення вартості втраченого вантажу при виконанні заявки - договору на перевезення, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер