Ухвала

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 127/2848/18

провадження № 61-8772ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-B00/096/2008 від 26 травня 2008 року у розмірі 185 153,81 доларів США, що еквівалентно станом на 27 листопада 2017 року та становить 4 983 155,58 грн, з яких:

- залишок заборгованості за кредитом 146 640,10 доларів США, що еквівалентно станом на 27 листопада 2017 року 3 946 612,99 грн,

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 38 513,71 доларів США, що еквівалентно станом на 27 листопада 2017 року 1 036 542,59 грн.

У задоволенні інших позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 74 747,40 грн.

У травні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило В. Г., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило В. Г., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплати судового збору.

Ухвалу Верховного Суду про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило В. Г., отримала 06 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та відомості з Укрпошти, зокрема, трекінга відправлення № 438 про вручення рекомендованого листа заявнику.

У відведений судом строк ухвалу суду касаційної інстанції від 10 червня 2021 року не виконано.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило В. Г., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк