Справа № 642/6378/21
Провадження № 2/642/2266/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 02.07.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 22.09.2021 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

17.09.2021 позивач надала суду клопотання про витребування у АТ «Мегабанк» детальну виписку про рух коштів з усіх рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначила, що предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. При цьому відповідач, з метою уникнення відповідальності щодо утримання їх спільної доньки, зазначає про нібито відсутність у нього фінансової спроможності сплачувати своїй власній дитині аліменти у розмірі 4 000 грн. 00 коп. чи навіть законодавчо встановленого мінімального рекомендованого розміру аліментів на одну дитину, що становить 2 013 грн. 00 коп.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет доказування, а також необхідність встановлення фінансової спроможності відповідача сплачувати аліменти у заявленій сумі, позивач вважає за необхідне витребувати з банківської установи АТ МЕГАБАНК виписки про рух коштів з усіх карткових рахунків відповідача, а саме оформленого на відповідача карткового рахунку № НОМЕР_1 та вкладного (депозитного) рахунку № НОМЕР_2 , що надасть суду інформацію про рух коштів dідповідача, зокрема зняття готівки, зарахування коштів на рахунок, оплату за товари, оплату за послуги АЗС та тощо.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про витребування доказів, просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що позивач не надала суду доказів, що у неї виникли складнощі в отриманні даного доказу самостійно, не зазначено та не приєднано жодного доказу, що позивач самостійно звернулася до банку з відповідною заявою про отримання доказів та що їй було відмовлено у наданні таких доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє участникам судового процессу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що самостійно надати докази позивач не може в силу положень Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки вказана інформація містить банківську таємницю та самостійні звернення до банківської установи не призведуть до отримання такої інформації і надання її до суду, суд вважає, що заяву про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, ЗО, ), детальну виписку про рух коштів з усіх рахунків, відкритих у АТ "МЕГАБАНК" на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Вказані докази (документи) представити суду до 25.10.2021 року.

Судове засідання відкласти на 09-00 год. 26 жовтня 2021 року.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя В.В. Вікторов