УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Провадження № 2-р/425/2/21

Справа № 425/2531/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про роз`яснення рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про роз`яснення рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.12.2020 року по справі № 425/2531/20, в обґрунтування якої зазначила, що Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО» суму збитків у розмірі 2 415, 06 грн., а також рішенням визначено компенсувати ТОВ «ЛЕО» за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн. На виконання вищевказаного рішення суду судом видано виконавчий лист, однак у зв`язку з відсутністю законодавчого врегулювання компенсації судового збору за рахунок коштів державного бюджету виконання рішення в цій частині суду неможливе. Разом з тим, на теперішній час КМУ не встановлено спеціального порядку щодо компенсації судових витрат за рахунок коштів державного бюджету, що створює перешкоди для реалізації виконання рішення суду.

Таким чином, внаслідок того, що в резолютивній частині рішення судом не визначено порядку та способу відшкодування позивачу суми сплаченого судового збору, а також й те, що чинним законодавством України не передбачено порядок компенсації за рахунок держави судового збору, на теперішній час існує невизначеність щодо змісту рішення суду в частині порядку та способу відшкодування їй суми сплаченого збору, а тому відповідно до ч. 1

ст. 271 ЦПК вказане рішення суду підлягає роз`ясненню.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою, - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про роз`яснення рішення суду заявником не було сплачено та надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, суд зазначає, що оскільки ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення рішення, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9

ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частина 2 ст. 183 ЦПК України передбачає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так заявник не надав до суду докази надіслання (надання) заяви про роз`яснення рішення іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява про роз`яснення рішення суду не відповідає вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України, а тому суд повертає її заявнику без розгляду

Керуючись ст. ст. 183, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про роз`яснення рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський