Справа № 191/2053/20
Провадження № 2-п/191/38/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, 3% річних, інфляційних витрат та безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, 3% річних, інфляційних витрат та безпідставно отриманих коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2021 року з відкритих інформаційних джерел він дізнався про наявність вказаного рішення суду, яке фактично отримав 30 вересня 2021 року, відповідно до поданої ним цієї ж дати заяви до суду. Під час розгляду вказаної справи він жодного разу не був повідомлений про дату її розгляду, тому був позбавлений можливості взяти участь в судовому розгляді та використати права відповідача, як сторони у справі. Вважає, що у судовому рішенні необґрунтована позиція суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки ніяких боргових обов`язків перед позивачем він не має. В зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 просив визнати причину пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду поважною та скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року у вищевказаній цивільній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав з підстав, викладених у ній. Долучив до матеріалів справи копію акта приймання передачі від 04.11.2019 року до договору №10 від 23.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення суду вказуючи на те, що відповідач знав про наявність спору, викликався до суду через оголошення на офіційному сайті суду, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява подана не від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

16 березня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, із задоволенням позову у повному обсязі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, 3% річних, інфляційних витрат та безпідставно отриманих коштів (а.с.38-40).

У даній справі відповідачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , його виклик до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб сайті Судової влади, з підстави отримання судом інформації про те, що за адресою, вказаною у позові він не є зареєстрованим.

Однак, суд не звернув уваги на те, що відповідачем у справі є фізична особа-підприємець, а не фізична особа, що виключає доцільність з`ясування зареєстрованого місця проживання в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, та подальший виклик цієї особи за правилами ч. 10 ст. 186 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В інший спосіб інформування сторони про час і місце розгляду справи судом не здійснювалося.

Крім того, в справі наявні поштові конверти, направлені за адресою знаходження ФОП ОСОБА_5 , один із яких містив вкладення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, додатків (а.с.28), а другий копію заочного рішення у справі (а.с.45), які відповідачем отримано не було, вони є повернутими на адресу суду з підстави відсутності адресата за вказаною адресою і за закінченням терміну зберігання.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року отримано ФОП ОСОБА_1 30 вересня 2021 року, тобто не в день його проголошення, що вбачається із відповідної заяви, поданої ним до суду цієї ж дати (а.с.51), тому суд вважає, що причина пропуску ним строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду є поважною.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, 3% річних, інфляційних витрат та безпідставно отриманих коштів, підлягає задоволенню, оскільки виклики до суду фізична особа підприємець ОСОБА_1 не отримував, матеріали справи містять конверти із вкладенням процесуальних документів, а не викликів, із зазначенням причин їх повернення «за закінченням терміну зберігання» та «відсутність адресата за вказаною адресою», вручення вказаного рішення суду відповідачу відбулося 30.09.2021 року, тобто після його ухвалення. Викладене свідчить про те, що відповідач ФОП ОСОБА_1 не реалізував свої права, визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України. Крім того, до матеріалів справи додано копію акта приймання передачі від 04.11.2019 року до договору №10 від 23.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який має істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази, заперечення проти позову.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, представником заявника наведено достатні доводи щодо перегляду заочного рішення, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в цивільній справі № 191/2053/20 за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, 3% річних, інфляційних витрат та безпідставно отриманих коштів, задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в цивільній справі №191/2053/20 за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, 3% річних, інфляційних витрат та безпідставно отриманих коштів, скасувати.

Справу призначити до судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Суддя А. В. Твердохліб