ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2986/19 Номер провадження 22-з/814/163/21 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», Комунальне підприємство «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод у користуванні власністю.

Апеляційний суд заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», Комунальне підприємство «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні власністю задоволено.

Визнано господарську будівлю (сарай), що розташована поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 самочинно збудованим об`єктом.

Зобов`язано Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області вчинити дії в порядку визначеному чинним законодавством України по усуненню перешкод в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_2 , спричинені розташуванням поблизу зазначеного житлового будинку, самочинно збудованого з істотним порушенням будівельних норм (на відстані 0,4 м.) об`єкту нерухомого майна, а саме господарської будівлі (сараю).

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року вирішено питання стягнення судових витрат, а саме: віднесено судові витрати по справі за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», Комунальне підприємство «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод у користуванні власністю за рахунок держави.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Щербанівської сільської ради Полтавського району задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», Комунальне підприємство «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Судові витрати Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради в розмірі 2305,20 грн компенсовано за рахунок держави.

Судові витрати ОСОБА_1 в розмірі 5305,20 грн компенсовано за рахунок держави.

17 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавcького апеляційного суду від 27 травня 2021 року в частині компенсації судових витрат в розмір 5305 грн. за рахунок держави.

В обгрунтування заяви вказує, що в постанові Полтавського апеляційного суд від 27.05.2021 року відсутнє посилання на постанову Кабінету Міністрів України, на підставі якої необхідно компенсувати судові витрати, не зазначено за чий рахунок та хто повинен здійснювати відповідну компенсацію.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів Україн.

Із заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник просить не роз`яснити судове рішення з підстав нерозуміння його резолютивної частини, а просить дати відповідь на питання - як виконати рішення суду в частині компенсації судових витрат та який орган повинен це зробити. Із вказаного убачається намір заявника щодо роз`яснення судом мотивів ухваленого додаткового рішення.

Із постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2021 року вбачається, що резолютивна частина містить конкретний розмір та перелік судових витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачу. У відповідності до положень ч. 7 ст. 141 ЦПК України судом зазначено, що сума витрат компенсується за рахунок держави.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що зміст постанови є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розподілу судових витрат, які підлягають компенсації відповідачу за рахунок держави.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна