Справа № 466/4668/21
Провадження № 22-з/811/193/21
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-з/811/193/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Скакун І.А.
за участю: ТОВ «Кристал-медіа» - Станкевича А.О.
розглянувши у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» - Стасишина Романа Мироновича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до державного реєстратора Кіріченко Віталія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Кристал-медіа» до державного реєстратора Кіріченко Віталія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року залишено без змін.
Представник ТОВ Росава ЛТ» - Стасишин Р.М. 25.09.2021 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7000 грн у справі за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до державного реєстратора Кіріченко Віталія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» подало до Львівського апеляційного суду заперечення щодо розміру судових витрат.
В судовому засіданні представник ТОВ «Кристал-медіа» - Станкевич А.О. заперечив проти задоволення заяви та просив у задоволенні такої відмовити.
Інші учасники в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їхня неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» подало до Львівського апеляційного суду заперечення щодо розміру судових витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката; визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 48 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у ЦПК України.
Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно із ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 632 цього Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Представником ТОВ «Росава ЛТ» в судовому засіданні 21.09.2021, до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про компенсацію судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Росава ЛТ» у межах строку передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України, 25.09.2021 було подано заяву про компенсацію судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
У своїй заявіпредставником ТОВ «Росава ЛТ» було подано докази щодо судових витрат на правничу допомогу, а саме Договір про надання правової допомоги від 02 лютого 2019 року, замовлення від 06.08.2021 та 17.08.2021 клієнтом і прийняття АО «Справедливість» про надання правової допомоги. Акти прийому передачі наданих послуг від 06.08.2021 та 17.08.2021 по договору про надання професійної правничої допомоги, копії квитанцій про оплату.
Згідно Актів прийому передачі наданих послуг загалом ТОВ «Росава ЛТ» понесло судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Кошти у цій сумі заявник просить стягнути із ТОВ «Кристал-медіа».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Росава ЛТ» про стягнення із ТОВ «Кристал-медіа»витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Судом апеляційної інстанції враховано заперечення представника ТОВ «Кристал-медіа» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, затрачений представником час на участь в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного та вимог ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Росава ЛТ» в користь ТОВ «Кристал-медіа» належить стягнути судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» - Стасишина Романа Мироновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:16.12.2021.

Головуючий

Судді