КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/1990/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6146/2021Головуючий у суді першої інстанції - Тандир О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфінанс Проект», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Людмила Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Глобалфінанс Проект», третя особа: ПН Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В., в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння від ТОВ «Глобалфінанс Проект» нерухоме майно, а саме незавершене будівництво (житловий будинок), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить позивачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2009, що посвідчений ПН КМНО Івановою О.П. та зареєстровано в реєстрі № 3443.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Договір, на підставі якого позивач набула право власності на об`єкт незавершеного будівництва, нотаріусом в реєстрі зареєстровано, а тому з моменту посвідчення договору нотаріусом та відповідної його реєстрації, вона набула право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Як стало відомо позивачу, об`єкт незавершеного будівництва, що належить їй на праві приватної власності, згідно вищевказаного договору купівлі-продажу, зареєстрований за іншою особою. Приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В., зареєстровано вищевказане нерухоме майно за новим власником, а саме за ТОВ «Глобалфінанс Проект». Підставою для проведення реєстраційних дій вказано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НОМЕР_2 , видане 21.04.2020. Але, згідно протоколу № 465638 електронні торги не відбулися (а.с. 2-6).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Глобалфінанс Проект», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення (а.с. 133-138).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує, що правомірність набуття та законність реєстрації права власності за позивачем відповідної земельної ділянки встановлено та визначено постановою Київського апеляційного суду від 05.11.2020.

Звертає увагу на те, що у реєстрі речових прав не міститься інформації про право власності за ОСОБА_2 спірного майна - об`єкт незавершеного будівництва. Така інформація була також відсутня і до виставлення приватним виконавцем на торги Сетам. В реєстрі речових прав містилась лише інформація про наявність обтяження на майно. Дане майно було зареєстровано у реєстрі права власності, що діяв до введення в дію реєстру речових прав, тобто до 01.01.2013, а також у КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» до укладення договору купівлі-продажу, і було зареєстровано 13.05.2008 для здійснення ОСОБА_2 продажу спірного майна. Лише після цього, 27.06.2008 ОСОБА_2 відчужила майно ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який є дійсним та законним підтвердженням права власності на спірне майно (об`єкт незавершеного будівництва) за позивачем (а.с. 140-146).

23.04.2021 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що в архівній справі за № 02-27 т. 1 стор. 93-96 за 2020 рік наявні відомості щодо реєстрації права власності на згадане нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є ОСОБА_2 , зареєстроване КП Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» 13.05.2008 за № 23215294 (витяг № 18785955), що були отримані від КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації» на запит ПВ ВО м. Києва Мельниченка О.В. 21.06.2019 № 253.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої ПВ ВО м. Києва Мельниченком 21.04.2020 за № 207173985 до видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, право власності на об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано 13.05.2008 КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації» за № 23215294 (витяг № 18785955) за ОСОБА_2 .

Право власності на об`єкт незавершеного будівництва, до видачі приватним нотаріусом Лисенко Л.В. свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстровано органом, який здійснював на той час реєстрацію права власності (реєстратор бюро технічної інвентаризації) та належав боржнику ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності за № 18785955 від 13.05.2008, сформованого КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації» та відображено у Постанові про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного ПВ ВО м. Києва Мельниченком О.В. 15.04.2020 (ВП № 59251513).

Тому, ОСОБА_1 , уклавши договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_2 , що посвідчені ПН КМНО Івановою О.П. 27.06.2008 за р. № 3439 та р. № 3443, але не виконавши істотних умов договору купівлі-продажу, що передбачені пунктом 5.1 (стаття 5) вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що саме право власності у покупця ( ОСОБА_1 ) виникає з моменту виконання покупцем своїх зобов`язань щодо оплати нерухомого майна, державної реєстрації договору та права власності на нерухоме майно у відповідності до вимог чинного законодавства України, таким чином не створила, протягом тривалого часу, для себе правових наслідків, передбачених ст. 182 та 334 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 161-168).

29.04.2021 ТОВ «Глобалфінанс Проект» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказується, що відповідач спірне майно набув у власність в порядку, встановленому для виконання судових рішень, на підставі постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 15.04.2020 та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.04.2020. Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В., видала ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на об`єкт незавершеного будівництва та зареєструвала право власності на це майно. ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ», як стягувач у виконавчому провадженні № 59251513, заявило про своє право, як сторони виконавчого провадження залишити за собою нереалізоване 13.02.2020 на торгах спірне майно.

Також звертає увагу на те, що доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що лише договір є законним підтвердженням права власності на об`єкт незавершеного будівництва суперечать самому договору та не відповідає вимогам ст. 182 ЦК України, якою встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутній витяг про державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва, як цього передбачало законодавство на час вчинення правочину, та крім цього сам договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 27.06.2008, наданий позивачем як доказ, не містить відмітку (штапм) про державну реєстрацію прав.

Вказує, що апелянт помилково стверджує, що в апеляційному проваджені по справі 370/3435/19 досліджувалося питання набуття права власності на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, оскільки предметом спору по справі 370/3435/19 вирішувалося питання лише законності рішення державного реєстратора щодо реєстрації земельної ділянки за позивачем під час дії арешту, натомість спір щодо об`єкта незавершеного будівництва у цій справі не був взагалі (а.с.179-183).

31.05.2021 ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ», в якому вказує, що договір купівлі-продажу від 37.06.2008 є дійсним, та законним підтвердженням права власності на спірне майно (об`єкт незавершеного будівництва) за позивачем. Тому дане майно, незаконно виставлено на торги, відповідно відповідач незаконно заволодів спірним майном і таке майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння.

Крім того, приватний нотаріус не мала жодних законних підстав реєструвати право власності та відповідно видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки нотаріусу було відомо про той факт, що дане нерухоме майно є у власності іншої особи, позивача, і не могло бути погашенням боргу за іншу особу, боржником по виконавчому провадженню, тому така дія є грубим порушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Глобалфінанс проект» заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що для одержання у власність об`єкта незавершеного будівництва у 2008 році, які є нерухомим майном, недостатньо було лише факту укладення договору купівлі-продажу, для виникнення такого права набувач (покупець) повинен був здійснити державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва. Сама по собі реєстрація договору купівлі-продажу, здійснена 27.06.2008 приватним нотаріусом у Державному реєстрі правочинів, не підтверджувала виникнення права власності на нерухоме майно, а тільки містила інформацію про правочин, а тому позивач, яка не здійснила державну реєстрацію права на об`єкт незавершеного будівництва, що є предметом спору, не набула прав власника на вказане нерухоме майно.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2008, ОСОБА_1 , придбала у власність у ОСОБА_2 , земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Колонщинська сільська рада, СТ «Імпульс», кадастровий номер :05:042:0061, площею 0,080 га. Договір купівлі-продажу посвідчено ПН КМНО Івановою О.П. , та зареєстровано в реєстрі за № 3439 (а.с. 9-10).

17.10.2019 Державним реєстратором Заріцькою В.В., Макарівської районної державної адміністрації Київської області, було зареєстровано право власності земельної ділянки, загальною площею 0,08, кадастровий номер :05:042:0061, за ОСОБА_1 . Вказане підтверджується інформаційною довідкою № 187080780 від 31.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 13).

Згідно договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 27.06.2008 ОСОБА_1 , придбала у ОСОБА_2 , об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н «Імпульс», кадастровий номер :05:042:0061, площею 0,080 га. Договір купівлі продажу посвідчено ПН КМНО Івановою О.П. , та зареєстровано в реєстрі за № 3443 (а.с. 11-12).

Предметом договору є об`єкт незавершеного будівництва - двоповерхова будівля орієнтованою площею 150 кв.м., будівництво розпочате в 2007 році, відсоток готовності - 89 %, загальна вартість нерухомого майна 189 661,00 грн. Об`єкт незавершеного будівництва належить продавцю та згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18786111 від 13.05.2008, зареєстрований КП КОР «Макарівське БТІ» 13.05.2008, реєстраційний номер майна: 23215294 (п. 1.2, 1.3 договору).

Згідно п. 5.1 вказаного договору, право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту виконання покупцем своїх зобов`язань щодо оплати нерухомого майна згідно п. 2 договору, державної реєстрації цього договору та права власності на нерухоме майно у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно довідок ГО «СТ «Імпульс» від 21.7.2020 та Колонщинської сільської ради від 22.07.2020 позивач є членом ГО «СТ «Імпульс» та проживає по АДРЕСА_1 у вказаному садовому товаристві без реєстрації місця проживання (а.с. 18, 19).

У проваджені приватного виконавця Мельниченко О.В., перебуває виконавче провадження 59251513 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

03.06.2019 приватним виконавцем Мельниченком О.В., у межах виконавчого провадження 59251513 винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2

21.06.2019, на запит приватного виконавця Мельниченко О.В., КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» надало правовстановлюючі документи на об`єкт незавершеного будівництва, згідно яких власником об`єкта незавершеного будівництва станом на 31.12.2012 була ОСОБА_2 .

Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на спірне нерухоме майно було накладено обтяження від 23.10.2013 номер запису про обтяження: 3007186; Державний реєстратор: Гребенюк О.І., Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, м. Київ. Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39904563, виданий 25.09.2013, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві; - від 12.03.2011 номер запису про обтяження: 10929292; реєстратор: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 23918436 від 18.01.2011. Обтяжувач: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Згідно реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 , належить об`єкт незавершеного будівництва зареєстрований в реєстрі 13.05.2008, реєстраційний номер майна: 23215294, будівництво розпочате в 2007 році, відсоток готовності - 89 %, загальна вартість нерухомого майна 189 661,00 грн., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :05:042:0061. На момент, винесення постанови про арешт майна боржника ( ОСОБА_2 ) у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про права позивача на спірне нерухоме майно.

Як вбачається з протоколу № 465638 електронних торгів від 13.02.2020, торги з продажу лоту № 404875, а саме об`єкту незавершеного будівництва - двоповерхова будівля орієнтованою площею 156 кв.м., будівництво розпочате в 2007 році, відсоток готовності - 89 %, стартова ціна 239 923,60 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ТОВ «Глобалфінанс Проект» на спірний об`єкт незавершеного будівництва проведено на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного ПН ВО м. Києва Мельниченком О.В., 15.04.2020 (ВП № 59251513); постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного ПН ВО м. Києва Мельниченком О.В., 15.04.2020 (ВП №59251513).

Як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.04.2020 № 207184897, право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «Глобалфінанс Проект» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НОМЕР_2, видане 21.04.2020.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Форма договору - це спосіб, за допомогою якого виражається воля сторін при здійсненні договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. При цьому, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, чинній на момент вчинення правочину), договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Частинами 3, 4 статті 334 ЦК України (в редакції від 12.04.2008) право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до частин 4, 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції від 29.01.2006, тобто на дату виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом.

Право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції від 29.01.2006), обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно.

Частиною 5 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону передбачалось, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції від 28.05.2004), реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України (в редакції від 11.02.2010), права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5 внесено зміни до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Пункт 1.4 Тимчасового положення доповнено другим абзацом, у якому зазначено, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва підлягає державній реєстрації у разі необхідності укладення правочину щодо об`єкта незавершеного будівництва.

Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та не скасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі. Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

При цьому, у реєстрі речових прав не міститься інформація про право власності за ОСОБА_2 спірного майна - об`єкт незавершеного будівництва. Така інформація була також відсутня і до виставлення приватним виконавцем на торги СЕТАМ. В реєстрі речових прав містилася лише інформація про наявність обтяження на майно.

Тобто, ОСОБА_2 для того, щоб здійснити продаж майна, зареєструвала за собою право власності на таке майно. Дата реєстрації права власності 13.05.2008. А вже після цього, а саме 27.06.2008, відчужила дане майно ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, що посвідчено приватним нотаріусом Іванова О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 3443.

Вищевказаний договір купівлі-продажу від 27.06.2008, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є дійсним та законним підтвердженням права власності на спірне майно (об`єкт незавершеного будівництва) за позивачем ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, позиція суду першої інстанції про наявність зареєстрованого права власності за ОСОБА_2 в Реєстрі речових прав, що діє з 01.01.2013 є помилковою.

Згідно витягу з реєстру речових прав, підставою для проведення реєстраційних дій є - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НОМЕР_2, виданий 21.04.2020.

Відповідно до протоколу № 465638 проведення електронних торгів, торги не відбулися.

По виконавчому провадженню № 59251513, щодо реалізації майна на прилюдних торгах, боржником виступала громадянка ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно частин 1, 2 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В даному випадку, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що майно не було продане, майно було передано стягувачу в рахунок погашення боргу. А боржником по даному виконавчому провадженню була громадянка ОСОБА_2 , яка вказане майно відчужила у 2008 році.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатними договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Застосування вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, виключає застосування інших вимог власника про визнання права власності чи інших вимог, спрямованих на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 набула права власності на спірний будинок відповідно до чинного на той час законодавства, зокрема частин 3, 4 статті 334 ЦК України, яка передбачала, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне право передбачалось і Тимчасовим положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, в абзаці 2 пункту 1.4 якого зазначалось, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва підлягає державній реєстрації у разі необхідності укладення правочину щодо об`єкта незавершеного будівництва.

Оскільки, ОСОБА_1 не збиралась відчужувати свій будинок, тому й були відсутні підстави для реєстрації свого права власності на спірний будинок, тому вищезазначені обставини дають підстави для висновку про задоволення позову.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфінанс Проект», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Людмила Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфінанс Проект», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Людмила Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфінанс Проект» () нерухоме майно, а саме незавершене будівництво (житловий будинок), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27 червня 2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та зареєстровано в реєстрі № 3443.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська