Провадження 2/193/247/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Cофіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гайдаша Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АГРО МАКСІМУС» - Гайдаша Євгенія Владиленовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Cофіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «АГРО МАКСІМУС» про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками сільськогосподарського призначення, площею 8,25 га з кадастровим №:02:003:0020, площею 8,37 га з кадастровим №:02:003:0021 та площею 9,64 га з кадастровим №:02:003:00223, що знаходяться на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, шляхом повернення цих земельних ділянок їхньому власнику, позивачу, а також просив скасувати державну реєстрацію договорів оренди цих земельних ділянок, яка здійснена 25.08.2016 реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинені записи за №№ 16338970, 16338584 та 16338582, рішення про державну реєстрацію від 12.09.2016 прийняті за №№ 31342381, 31341963 та 31342171.

17 травня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 по зазначеній цивільні справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

27 липня 2021 року провадження у справі відновлено, в звязку з отриманням висновку судово-почеркознавчої експертизи.

22 вересня 2021 року через канцелярію суду від представника ТОВ «АГРО МАКСІМУС» адвоката Гайдаша Є.В. надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи стосовно других примірників договорів оренди землі від 25.08.2016, що зберігалися у відповідача.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилався на те, що по справі проведено судово-почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підпис в договорах виконано не позивачем, а іншою особою.

З таким висновком представник відповідача не погоджується, оскільки експертиза проводилась лише по примірникам договорів, які малися у позивача, тоді як примірники цих договорів, що зберігалися у ТОВ «АГРО МАКСІМУС» не досліджувались. При цьому за твердженням представника відповідача, керівник даного підприємства запевняв, що примірники, які зберігалися на підприємстві підписував безпосередньо сам позивач ОСОБА_1 . Представник відповідача при цьому зазначив, що підписи позивача у договорах, які зберігалися в орендодавця ОСОБА_1 та орендаря ТОВ «АГРО МАКСІМУС» різняться, у звязку з чим він ставить під сумнів повноту проведення судово-почеркознавчої експертизи, за результатами якої неможливо із впевненістю стверджувати, що ОСОБА_1 не підписував договори оренди земельних ділянок від 25 серпня 2016 року.

Представник відповідача ТОВ «АГРО МАКСІМУС» Гайдаш Є.В. в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти проведення ще однієї експертизи. Пояснив, що свої примірники договорів оренди землі він отримав у бухгалтерії ТОВ «АГРО МАКСІМУС» і ще тоді він виражав претензії щодо непідписання цих договорів. Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На переконання суду висновок експерта від 16 липня 2021 року не викликає сумнівів щодо його правильності, в тому числі щодо його повноти та ясності, оскільки проводився на підставі відповідних експериментальних та вільних зразків позивача, офіційних документів, які останній підписував до часу звернення до суду.

При цьому, судом зауважується те, що судово-почеркознавчу експертизу проведено за договорами ОСОБА_1 , який скріплений печаткою ТОВ «АГРО МАКСІМУС» та підписом керівника цього товариства, а також в п. 43 договорів оренди землі від 25.08.2016 зазначено, що договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, тобто можливо зробити висновок, що кожен із договорів має однакові тотожні реквізити, підписи сторін, зобовязання, які виникають між ними, та інші істотні умови, що є аналогічними.

Крім цього, суд вважає, що відповідач, маючи свій примірник спірного договору, з часу отримання ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатків до неї, що мало місце 09.03.2021 (а.с.42), з дотриманням вимог ЦПК України в частині щодо надання доказів та клопотань, мав можливість скористатися процесуальними правами та заявити відповідне клопотання, проте, цього своєчасно не зробив.

На думку суду, представник ТОВ «АГРО МАКСІМУС», заявивши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, за наявності у справі вже призначеної судом та виконаної експертом, аналогічної експертизи, намагається навмисно затягнути розгляд даної цивільної справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідне клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 102, 113, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АГРО МАКСІМУС» - Гайдаша Євгенія Владиленовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Томинець