ЄУН №337/3837/20
Провадження № 2/337/124/2021
16 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
В обґрунтування позову зазначив, що в результаті ДТП відповідач пошкодив його автомобіль, завдав матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути цю шкоду з особи, винуватої у вчиненні ДТП.
Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.
24 листопада 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив, в якому він посилався на завищений позивачем розмір заподіяної шкоди.
08 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сердюченко В.В. подав відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог, а також клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від Територіального сервісного центру МВС України в м. Запоріжжі №2341. Витребувана інформація надана суду 07 квітня 2021 року.
В обґрунтування додатково вказав, що власник автомобіля ОСОБА_3 також повинен нести обов`язок по відшкодування шкоди, оскільки передав свій транспортний засіб особі, яка не має посвідчення водія ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 18 травня 2021 року залучено ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі в справі.
18 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення експертизи, яке було частково задоволено ухвалою суду від 18 червня 2021 року. У справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року, після повернення матеріалів з експертної установи, провадження у справі відновлено. Згідно з повідомленням експерта, документ про оплату витрат за проведення експертизи йому надано не було, у зв`язку з чим експертизу провести не можливо.
Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року у справі закрите підготовче провадження, призначено розгляду по суті. За клопотанням представника позивача витребувано докази з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Запорізькій області. Витребувана інформація надана суду 12 листопада 2021 року.
В судове засідання представник позивача адвокат Сердюченко В.В. надав заяву про задоволення позову та розгляд справи без його присутності. Щодо заочного провадження не заперечує.
Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у визначений строк відзив на уточнену позовну заяву не надавали, до суду не з`явились, тому у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно постанови Хортицького районного суду від 03 серпня 2020 року у справі ЄУН №337/2830/20 Провадження №3/337/863/2020, яка набрала законної сили 14 серпня 2020 року, 10 липня 2020 року о 11:00 годині ОСОБА_2 рухаючись по вул. Василя Сергієнка, 1Б в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT35 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN TEANA д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 . В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали ряд пошкоджень.
При цьому, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була.
За ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Як вказує ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
При цьому, відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Також з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Запорізькій області було встановлено, що на момент ДТП, 10 липня 2020 року, ОСОБА_2 не мав посвідчення водія, яке ним було отримано вперше 28 квітня 2021 року.
Відповідно до ч.4 ст. 1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, оскільки автомобіль VOLKSWAGEN LT35 д.н.з. НОМЕР_1 було передано у користування ОСОБА_2 , який не мав на те права, оскільки не мав посвідчення водія, власник транспортного засобу ОСОБА_3 також повинен нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду.
Щодо розміру спричиненої шкоди, заперечуючи проти первісного позову, відповідач ОСОБА_2 вказував на її завищений розмір. За його клопотанням, ухвалою суду від 18 червня 2021 року було призначено судову авто-товарознавчу експертизу для визначення пошкоджень автомобіля «Nissan Teana» в результаті ДТП, та вартості відновлюваного ремонту. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Оскільки експертиза не була проведена, у зв`язку із ухиленням ОСОБА_2 від її сплати, суд відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України приймає розмір завданої NISSAN TEANA д.н.з. НОМЕР_2 матеріальної шкоди, визначеної висновком спеціаліста №130/20 від 20.07.2020 року.
Таким чином, зважаючи на викладене, спричиненні ОСОБА_1 матеріальні збитки вартість відновлюваного ремонту автомобілю NISSAN TEANA д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 138465,57 гривень підлягає солідарному стягненню з заподіювача шкоди, та власника джерела підвищеної небезпеки недбалість якого сприяла завданню шкоди.
Крім того, згідно з частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
У постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин.
Суд вважає доведеним той факт, що протиправними, винними діями відповідачів, які виразились у завданні позивачу ушкоджень майна під час скоєння ДТП, було завдано моральну шкоду. При цьому суд враховує, що під час ДТП ОСОБА_2 керував транспортним засобом, без наявних для того законних підстав.
Моральна шкода завдана позивачу відобразилась у душевних стражданнях, які він та його родина зазнали в результаті пошкодження автомобіля та пов`язаних з цим стражданнях та переживаннях.
Не викликає сумнівів в суду і той факт, що наведена вище моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправними, винними діями кожного з відповідачів та тими негативними змінами, які настали в житті позивача.
З урахуванням вказаних обставин, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за вірне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі по 5000,00 гривень для кожного із співвідповідачів, що буде достатньо і співмірно для встановлених обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 206, 229, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ):
матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП 138465,57 гривень (сто тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 57 копійок) вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, солідарно;
моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП по 5000 гривень (п`ять тисяч гривень) з кожного;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д.С. Бредун