КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Київ.

Справа 757/10491/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12726/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Желепа О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

секретар судового засідання Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року( у складі судді Григоренко І.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про відмову у забезпеченні позову

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», третя особаяка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» (далі - відповідач, ТОВ «БУДИНОК КРАУССА»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (далі - третя особа, ПАТ «ЗЛАТОБАНК»), в якому просить стягнути з ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 року у сумі 13 161 461,77 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК».

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», що знаходяться на банківських рахунках відповідача в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 13 161 461, 77 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки статутний капітал ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» становить лише 10 000,00 грн., діяльність ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» намагалося незаконно припинити шляхом ліквідації, та, крім того, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», Національного університету «ЛЬВІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА», ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ПАТ «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідно до поштової відмітки 11.05.2021 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постанови нову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає що, позивачем у заяві про забезпечення позову наведено інформацію та надано відповідні докази, які дають підстави обґрунтовано вважати, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що призведе до порушення прав Позивача.

Звертає увагу суду, що до заяви про забезпечення позову було додано роздруківку з сайту «Судова влада», яка підтверджує, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», Національний університет «ЛЬВІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА», ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ПАТ «ЗЛАТОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та також Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Відповідача, яка підтверджує, що у власності Відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно. Тому, висновок суду першої інстанції, що Позивачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суперечить дійсним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Будинок Краусса» Кулібаба О.О. в судовому засіданні просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування того, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення. Зокрема, позивач не додав до заяви про забезпечення позову ані даних витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ані судових рішень, ані будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом вказаного спору є стягнення на користь Позивача боргу з Відповідача, розмір якого на день звернення з позовом становить 13 161 461, 77 (тринадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 77 копійок (ціна позову).

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи № 757/10491/21-ц, 12.02.2015 року між ОСОБА_2 , далі за текстом Позивач або Первісний кредитор, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КРАУССА», надалі Відповідач або Новий кредитор, та Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи в ), далі - Боржник, було укладено ДОГОВІР №6 ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ (ЦЕСІЇ), далі за текстом - Договір цесії №6.

Відповідно до п. 1.2 Договору цесії №6 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступив Новому кредиторові, а Новий кредитор набув право вимоги до Боржника, належне Первісному кредиторові відповідно до Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076689 (Договір банківського вкладу) від 08 грудня 2014 р., укладеного між первісним кредитором і Боржником (надалі - «Договір банківського рахунку»), в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 1.3 Договору цесії №6 встановлено, що за цим Договором Новий кредитор набув право вимагати від Боржника належного та реального виконання обов`язку з повернення грошових сум, належних Первісному кредиторові в розмірі 359 405,00 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ять) доларів США, а також процентів, нарахованих (але не виплачених) згідно з умовами Договору банківського рахунку.

У зв`язку з тим, що Відповідачем не виконано зобов`язання за Договором цесії №3 в повному обсязі, 10.06.2020 року представником Позивача на юридичну адресу Відповідача було надіслано претензію за вих. №09/06-327-2020 від 09.06.2020р. з вимогою виконати зобов`язання за Договором цесії №3 та сплатити заборгованість. Однак, Відповідач претензію не отримав, поштове відправлення №355 30.06.2020 року було повернуто представникові Позивача у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про ухилення Відповідача від виконання зобов`язання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Відповідача, у власності Відповідача нерухоме майно відсутнє, крім того, відповідно до інформації відкритого доступу рухомого майна у власності Відповідач також не має.

Статутний капітал Відповідача становить лише 10 000, 00 гривень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що діяльність ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» намагалися незаконно припинити шляхом ліквідації. Відомості за даним фактом 21 червня 2018 року було зареєстровано у ЄРДР за № 000 1 319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З сайту «Судова влада» вбачається, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», Національний університет «ЛЬВІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА», ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ПАТ «ЗЛАТОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сума позовних вимог є досить значною - 13 161461, 77 грн., та носить, зокрема, майновий характер.

Тобто, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір. Заява про забезпечення позову містить достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову. Також існує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення порушених прав та інтересів у випадку задоволення позовних вимог.

А тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, які перебувають на рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КРАУССА» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження юридичної особи: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7).

Накладення арешту на коштив межах суми позовних вимог за своєю правовою конструкцією не може вважатися не співмірним по відношенню до розміру позовних вимог, оскільки арешт буде накладений лише на суму, що відповідає розміру позову. В свою чергу відмова в арешті спірної суми може призвести до ускладнення можливого виконання рішення суду у разі задоволення позову через відсутність на рахунках відповідачадостатньої суми коштів, так як інше майно у останнього відсутнє.

Проте, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Разом з цим, відповідно до ч.ч.1,2 ст.128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Частина 1 ст. 115, частина 5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Отже, накладення арешту на рахунки боржника які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти за виключенням коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, на вихідну допомогу та допомогу по безробіттю, сплату обов`язкових платежів та податків, оскільки забезпечення позову у такий спосіб не вплине на права і обов`язки осіб, які не є учасниками вказаної справи (працівників приватного підприємства, контрагентів, тощо).

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так як суд не повно встановив обставини, які мали значення для вирішення заяви, висновки суду не відповідають встановленим обставини, ті обставини, які суд вважав недоведеними, підтверджені належними доказами, а також порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно скасувати та постановити нову, про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 268,367, 374, 376, 382- 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КРАУССА» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження юридичної особи: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7), які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 13 161 461, 77 (тринадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 77 копійок, за виключенням коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, на вихідну допомогу та допомогу по безробіттю, сплату обов`язкових платежів та податків.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КРАУССА» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження юридичної особи: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7), які знаходяться (обліковуються)

Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2021 року.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик