ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1012/20 Номер провадження 22-з/814/113/21 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
22 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М.,
судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,
секретар: Коротун І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасовського Миколи Васильовича про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Машівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Машівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стасовський Микола Васильовичподав апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасовського Миколи Васильовичазадоволено частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Машівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

30 липня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасовського Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу (оплата послуг адвоката) у розмірі 15000 грн., та судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 2102,01 грн.

Представником відповідача подано заперечення на вказане клопотання, в яких посилаючись на безпідставність вимог клопотання, просить у його задоволенні відмовити.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Машівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Оскільки у справі апеляційним судом закрито провадження з підстав порушення правил юрисдикції, то при вирішення питання розподілу судових витрат застосуванню підлягає загальні положення цивільного процесуального законодавства, а саме стаття 142 ЦПК України.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі №308/9100/19-ц.

Клопотання про компенсацію судових витрат заявлено представником позивача, проте положеннями ст.. 142 ЦПК України не передбачено можливість такої компенсації саме позивачу, а отже вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасовського Миколи Васильовича про стягнення судових витрат відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов