Номер провадження: 22-ц/813/4713/21
Номер справи місцевого суду: 509/6038/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію, зацікавлена особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, в обґрунтування якої зазначив, що співробітниками Національної поліції в Одеській області транспортні засоби AUDIA4 (4B) ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ); MERSEDES ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ) ; BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н JGP 354); VOLKSWAGEN ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 ( д/н НОМЕР_7 ); BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 ) були затримані та направлені на зберігання за рахунок власника на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Червоний Хутір, на розі вул.Академіка Вільямса та вул.Ільфа і Петрова.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання», а саме пунктів: 2 та 4, співробітниками Національної поліції в Одеській області було складено відповідні акти.

15.05.2019 року був складений акт №3799-1 огляду та затримання транспортного засобу AUDIA4 (4B) ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ).

24.08.2017 року був складений акт № 2495-2 огляду та затримання транспортного засобу MERSEDES ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ).

30.08.2017 року був складений акт №2520 огляду та затримання транспортного засобу BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н НОМЕР_10 ).

08.10.2017 року акт №2652 прийому затриманого транспортного засобу VOLKSWAGEN ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 ( д/н НОМЕР_7 ).

03.05.2018 року акт №3040 1 прийому затриманого транспортного засобу BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 ).

У відповідності до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 1102 від 17.12.2008 року, вказані транспортні засоби були доставлені на спеціальний майданчик за адресою: смт.Овідіополь Одеської області, с.Червоний Хутір на розі вул.Академіка Вільямса та вул.Ільфа і Петрова, де перебувають у даний час.

Зберігання перелічених транспортних засобів здійснюється у відповідності Договору № 1 від 23.02.2015р. про надання послуг між Одеською філією Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на підставі Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААБ № 702956, яким передбачено надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 платних послуг з транспортування і зберігання затриманих транспортних засобів.

Розмір плати за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів розраховується відповідно до спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року №967/1218/869 «Про затвердження розмірів плат за тримання і зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)».

Станом на 21.10.2019 року існує наступна заборгованість за зберігання зазначених транспортних засобів:

1.AUDIA4 (4B) ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ) - 5920 грн.;

2.MERSEDES ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ) - 16460 грн.;

3.BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н JGP 354) - 16380 грн.;

4.VOLKSWAGEN ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 ( д/н НОМЕР_7 ) - 15560 грн.;

5.BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 ) - 11320 грн.

Для встановлення осіб, які є власниками зазначених транспортних засобів 07.10.2019 р. адвокатом Новічковою Оленою Вікторівною службою кур`єрської доставки «КСД» був відправлений адвокатський запит на ім`я начальника Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області Козловського М.А.

15.10.2019 року було отримано відповідь листом №31/15-316аз на вищевказаний адвокатський запит, в якому зазначається, що за результатами перевірки, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів та облікових даних РСЦ МВС, відомості щодо реєстрації зазначених у запиті транспортних засобів відсутні.

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Феміда та Немезіда» із заявою про проведення експертної оцінки транспортних засобів.

Відповідно до звіту №18/10-4Про оцінку транспортного засобу від 18.10.2019 року, складеного ТОВ «Феміда та Немезіда», остаточна вартість автомобіля AUDIA4 (4B) ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 )становить 2 762, 70 (дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні сімдесят копійок) грн.

Відповідно до звіту №18/10-1 Про оцінку транспортного засобу від 18.10.2019 року, складеного ТОВ «Феміда та Немезіда», остаточна вартість автомобіляMERSEDES ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ) становить 4 873,20 (чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні двадцять копійок) грн.

Відповідно до звіту № 18/10-2Про оцінку транспортного засобу від 18.10.2019 року, складеного ТОВ «Феміда та Немезіда», остаточна вартість автомобіля BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н НОМЕР_10 ) становить 3 083,58(три тисячі вісімдесят три гривні п`ятдесят вісім копійок)грн.

Відповідно до звіту № 18/10-3 Про оцінку транспортного засобу від 18.10.2019 року, складеного ТОВ «Феміда та Немезіда», остаточна вартість автомобіля VOLKSWAGEN ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 ( д/н НОМЕР_7 ) становить 2 865,44 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень сорок чотири копійки) грн.

Відповідно до звіту №17/10-5 Про оцінку транспортного засобу від 18.10.2019 року, складеного ТОВ «Феміда та Немезіда», остаточна вартість автомобіля BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 )становить 6 167,16(шість сто шістдесят сім гривень шістнадцять копійок)грн.

Тобто, заборгованість за зберігання транспортних засобів значно вище їх утилізаційної вартості. Окрім того, через те, що зазначене рухоме майно фактично існує та відсутня будь-яка документація щодо нього та інформація про його власника, відсутні будь-які документальні відомості про їх технічний стан, відповідність вимогам стандартів щодо безпеки дорожнього руху, охорони зовнішнього середовища, вимог правил технічної експлуатації. За наявності зазначених обставин відповідно до пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація таких транспортних засобів забороняється.

Враховуючи викладене, з урахуванням ступеню зносу та фактичного стану, у відповідності до статей 11, 12 ЦПК України та ч.1 ст.335 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1102, просить суд встановити юридичний факт, що автомобілі: AUDIA4 (4B) ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ); MERSEDES ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ) ; BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н JGP 354); VOLKSWAGEN ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 ( д/н НОМЕР_7 ); BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 ) є безхазяйними та визнати його право як фізичної особи - підприємця на утилізацію цього майна.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Встановлено юридичний факт, що транспортні засоби: AUDIA4 (4B) ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ); MERSEDES ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ) ; BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н JGP 354); VOLKSWAGEN ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 ( д/н НОМЕР_7 ); BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 ) є безхазяйними.

Визнано право на утилізацію транспортних засобів: AUDIA4 (4B) ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ); MERSEDES ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ) ; BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н JGP 354); VOLKSWAGEN ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 ( д/н НОМЕР_7 ); BMW ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 ) за фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року повністю, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В судове засідання, призначене на 16.12.2021 року, сторони не з`явилась про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію вищевказаних транспортних засобів, суд першої інстанції виходив із того, що власники зазначених транспортних засобів невідомі, відсутні будь-які документальні відомості про технічний стан, відповідність вимогам стандартів щодо безпеки дорожнього руху, охорони зовнішнього середовища, вимог правил технічної експлуатації, а також того, що за наявності зазначених обставин відповідно до пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація таких транспортних засобів забороняється.

Однак апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже метою фізичної особи звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, є виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право (Постанова Верховного Суду № 61-18462ск18 від 15.11.2018 року, Постанова Верховного Суду № 61-34884св18 від 14.11.2018 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто, факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення та породжувати юридичні наслідки для фізичної особи.

Згідно ч. 6ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім цього, пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області обґрунтована тим, що судом необхідно було застосувати процедуру визначену ч. 3 ст. 335 ЦК України, а не ч.1 ст. 335 ЦК України. ОСОБА_1 вказані транспортні засоби передавались лише для забезпечення охоронного зберігання на спеціальному майданчику, а тому жодних підстав для визнання речі безхазяйною і таким чином передачі права власності на них, яке фактично відбулось, за останнім не було. Таке право було безпідставно набуте без визначення жодних підстав у рішенні суду.

Головне управління Національної поліції в Одеській області вважає, що судом безпідставно не застосовані норми, визначені в Конституції України, ЗУ «Про утилізацію транспортних засобів» та інших положень ЦК України та ЦПК України та інших нормативно-правових актів, положення яких регулюють дані правовідносини. Апелянт практично був позбавлений можливості надати пояснення, клопотання та докази суду, взяти участь у розгляді справи та висловити свої міркування щодо законності та обґрунтованості заяви. Такі дії суду є грубим порушенням засад змагальності та рівності учасників удового процесу перед законом і судом під час здійснення правосуддя. Заявником не вжито всіх заходів, спрямованих на реальне встановлення власників, або належних користувачів визначених транспортних засобів, а тому заявником не вжито достатньо заходів для визначення належного кола учасників справи, а судом не вжито заходів спрямованих на встановлення належності таких учасників. Суд першої інстанції, встановивши юридичний факт безхазяйності майна та визнавши право на утилізацію, фактично тим самим врегулював правовідносини щодо відшкодування заборгованості власників такого майна за зберігання та транспортування транспортних засобів, при цьому позбавивши останніх власності на належне їм майно та визнавши таке право за ОСОБА_1 . У своєму рішенні суд фактично визначив спосіб відшкодування заборгованості в натурі - залишковою вартістю після утилізації вказаного майна. Діючи таким чином, суд безпідставно вийшов за межі вимог викладених у заяві. Апелянт вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя мав відмовити у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. В оскаржуваному рішенні суду не зазначено, яким саме чином має проводитись утилізація визначених транспортних засобів, а тому вказати місцезнаходження такого майна на момент подання апеляційної скарги неможливо. Заявник як на підставу зберігання транспортних засобів посилається на договір №1 від 23.02.2015, укладений між ним та ДП МВС України «Інформ-ресурси». Проте, з даного договору вбачається, що він мав втратити чинність ще у 2015 році. Суд першої інстанції не вжив будь-яких заходів для з`ясування чинності даного договору чи хоча б факту існування взагалі цієї угоди.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційний суд вважає, що вони є частково обгрунтованими, оскільки в даному випадку вбачається спір про право ФОП ОСОБА_1 , а саме вимога про встановлення факту майна безхазяйним та права на утилізацію вказаних транспортних засобів, за рахунок яких заявник, як ФОП має намір погасити заборгованість за їх зберігання, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд даного спору в порядку окремого провадження діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено і він має бути розглянутий в загальному позовному провадженні.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не встановив, чи є інші, окрім заявника, особи, заінтересовані у вирішенні цієї справи, та не перевірив, чи впливатиме встановлений факт на права та обов`язки цих осіб.

Так, відповідно до п.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Згідно з положеннями ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення суду повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги є частково обгрунтованими та його спростовують, рішення ухвалено з порушенням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою заяву ФОП ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ НП в Одеській області, про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію - залишити без розгляду.

Колегія суддів також вважає за необхідне роз`яснити ФОП ОСОБА_1 про його право звернення до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 315, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію - залишити без розгляду.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Весло ОСОБА_2 про його право звернення до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судовогоьрішення складено 24.12.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С.Комлева

Л.А.Гірняк