Провадження № 2/761/4787/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Колодяжний В.Є

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/16650/19 за позовом ОСОБА_4 яка діє від себе особисто та як представника неповнолітніх дітей до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса КМНО Вербовського В.М., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації щодо включення майна до спадкової маси, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, з цивільною справою 761/14621/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей про визнання права власності на частину у спільному майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем оголошено клопотання про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/16650/19 за позовом ОСОБА_4 яка діє від себе особистов та як представника неповнолітніх дітей до ОСОБА_5 ,,приватного нотаріуса КМНО Вербовського В.М., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації щодо включення майна до спадкової маси, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, та цивільну справу 761/14621/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей про визнання права власності на частину у спільному майна подружжя. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги позовних заяв у вказаних справах виникли з одних правовідносин, ґрунтуються на одних і тих же самих підставах, тому допустимо їх об`єднати в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд розглянувши клопотання відповідача-1, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/41998/ за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський Валерій Мирославович, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної державної адміністрації про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності, включення майна до складу спадкової маси, зобов`язання нотаріуса вчинити дії та визнання права власності на майно, з цивільною справою № 761/14621/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя