Справа № 199/2373/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтуванні вказаної заяви зазначила, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа №199/2373/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою судді від 13.04.2018 року з метою забезпечення позову вказаного позову накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, а також заборонено дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Також вказаною ухвалою накладено арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , а саме:

- на автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2012;

- на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2008.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, - задоволений частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2020 року задоволено заяву та прийнято відмову Мербаума ОСОБА_5 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Вказаною ухвалою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року визнано нечинним та провадження у справі за позовом Мербаума ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів - закрито.

Таким чином, оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року є нечинним, а провадження у справі закрито та на теперішній час відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2018 року, тому відповідач ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі та просила суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Мербаума ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, та скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом, а також заборону вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа №199/2373/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою судді від 13.04.2018 року з метою забезпечення позову вказаного позову накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, а також заборонено дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Також вказаною ухвалою накладено арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , а саме:

- на автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2012;

- на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2008.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, - задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2020 року задоволено заяву та прийнято відмову Мербаума ОСОБА_5 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Вказаною ухвалою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року визнано нечинним та провадження у справі за позовом Мербаума ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, - закрито.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року є нечинним, а провадження у справі закрито, на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову та відповідач звернувся до суду із вмотивованим клопотанням (заявою) про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Мербаума ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, та скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом, а також заборону вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів, та скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом, а також заборону вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя