Житомирський апеляційний суд
Справа №278/670/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/670/21 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року, яка постановлена суддею Татуйко Є.О.

встановив:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 294,2 кв.м, який належав батькові ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Не погоджаючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. При цьому зазначив, що під час розгляду справи стороною позивача були надані належні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 32 від 26.08.2021. При цьому вказані витратити є дійсними, розумними та співмірними із складністю даної справи і наданим адвокатом обсягом послуг.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористалися.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача адвоката Єгорова С.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу, а надана квитанція до прибуткового касового ордера не є фінансовим документом, який свідчить про оплату вказаних витрат.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Єгоровим С.О, який здійснював представництво інтересів позивача на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 01 березня 2020 року, який здійснює свою діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №498 від 23 липня 2009 року, виданого Житомирською обласною КДКА.

З матеріалів справи слідує, що в позовній заяві представником позивача було зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, які відповідач очікує понести.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 був задоволено.

27 серпня 2021 року позивачем, в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду, подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. До даної заяви був поданий договір про правничу допомогу від 01.03.2020 року, акт здавання-приймання послуг за надану правову допомогу від 26.08.2021 на суму 7000,00 грн. та квитанція до прибуткового касового ордеру № 32 від 26.08.2021 про сплату позивачем 7000,00 грн.

Представник відповідача здійснював представництво інтересів свого довірителя у цивільній справі та брав безпосередню участь у судових засіданнях у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3.2 Договору про надання правничої допомоги, за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар, виходячи з погодинної оплати, яка за домовленістю сторін складає 500,00 грн. на годину роботи адвоката. Гонорар сплачується адвокату протягом 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, грошовим переказом на рахунок адвоката або готівкою, про що Адвокат надає Клієнту прибутковий касовий ордер, який є підтвердженням понесених витрат за надану правничу допомогу.

Згідно з Актом здавання-приймання послуг № 11 від 26 серпня 2021 року, адвокатом були надані наступні послуги: вивчення характеру спірних правовідносин для формулювання правової позиції сторони, підготовка проекту позовної заяви (6 годин*500 грн) 3000 грн; підготовка до участі та представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в суді першої інстанції (8 годин*500 грн) 4000 грн, а всього 7000,00 грн.

На підтвердження сплати позивачем понесених адвокатом витрат на правничу допомогу надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 32 від 26.08.2021 на суму 7000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги частина третя статті 137 ЦПК України.

У Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/459719 зроблено наступний висновок: «відповідно до статті 14 Податкового Кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 та Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта».

Такими чином висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу, а надана квитанція до прибуткового касового ордера № 32 від 26.08.2021 не є фінансовим документом, який свідчить про оплату вказаних витрат є помилковим.

Також колегія суддів зазначає, що статтею 137 ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

З урахуванням викладеного, враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт та час витрачений на їх виконання, надання належних та допустимих доказів на підтвердження їх понесення та оплати, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви представника позивача і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий Судді