ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Брянківський міський відділ Держаної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 24175 , в якому пропонується звернути стягнення з позивача на користь відповідача, якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 79 від 22.02.2012 відступлено право вимоги за кредитним договором № 043933/0001ХSGF від 28.08.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є позивач, на користь відповідача складає 10 669, 35 грн. В травні 2021 року позивач дізналась про стягнення з неї заборгованості в розмірі 10 669, 35 грн на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 65381501, винесеної 11.05.2021. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а заявлені вимоги відповідача є необґрунтованими та спірними.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., реєстровий номер 24175 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Маркет» заборгованість за кредитним договором № 043933/0001ХSGF від 28.08.2012 в сумі 10 669, 35 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 було витребувано від третіх осіб додаткові докази.

20.08.2021 на виконання ухвали суду від 20.07.2021 про витребування доказів, Брянківський міський відділ ДВС направив належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65381501.

26.08.2021 від директора ТОВ «Фінпром маркет» на надійшов лист, в якому він зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №24175 від 16.11.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн, інші 50 % судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України. В зв`язку з цим просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 24175 від 16.11.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява в якій представник позивача просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення не надав.

Третя особа: Брянківський міський відділ Держаної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просять розглянути справу без їхньої участі.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання не з`явився, пояснення та матеріали згідно з якими вчинявся виконавчий напис не надав, причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 28.08.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 043933/0001XSGF .

16.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24175, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром марекет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 79 від 22.02.2018 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 043933/0001XSGF від 28.08.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Пропонує задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром маркет», стягнути з ОСОБА_1 за період з 21.02.2018 по 16.11.2020 включно загальну суму 10 669, 35 грн.

11.05.2021 було відкрито виконавче провадження № 65381501 на підставі заяви про примусове виконання згідно виконавчого напису № 24175, виданого 16.11.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення ОСОБА_1 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в розмірі 10 669, 35 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, процедура вчинення якої регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з пунктом 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічні положення містяться в п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, незрозумілим є період, за який стягується заборгованість, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Крім того, відповідачем була подана заява про визнання позовних вимог, яка, на думку суду, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Так, відповідач визнав позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №24175 від 16.11.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн, інші 50 % судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України. В зв`язку з цим просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 24175 від 16.11.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст.18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місцезнах.: Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмана Михайла, буд. 9а, оф. 204, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнах.: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5, Брянківський міський відділ Держаної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , місцезнах.: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Українська, 114 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, реєстровий номер 24175, вчинений 16.11.2020 в загальному розмірі 10 669, 35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей