Номер провадження 22-ц/816/1863/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

17 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» №80-АГПС від 17.09.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1 .

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору та 5000грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року залишено без руху. Зокрема, судом відмолено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати докази на підтвердження поважності його пропуску. Також було роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

На виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху заявник звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення відповідач отримав 20 жовтня 2021 року. Також у клопотанні йдеться про укладений з ПАТ «Укрпошта» договір, згідно з умовами якого поштові відправлення відповідач отримує через визначених у договорі уповноважених осіб. Зазначається, що рекомендований лист з копією судового рішення фактично отримано 20 жовтня 2021 року, проте у внутрішньому поштовому реєстрі зазначена дата 12 жовтня 2021 року, про що складено працівником пошти відповідну довідку.

Проте, колегія суддів вважає наведені відповідачем підстави для поновлення процесуального строку неповажними.

Як зазначалось в ухвалі апеляційного суду про залишення скарги без руху, 04 жовтня 2021 року було складене повне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року, копію якого відповідач отримав поштою 12 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 61), а скарга подана 16 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 62), тобто поза межами 30-денного строку на подання апеляційної скарги з дня отримання повного судового рішення. Так, доводи відповідача про те, що копію судового рішення він отримав поштою 20 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 72) суд вважав безпідставними, оскільки відповідною розпискою підтверджено отримання поштового відправлення саме 12 жовтня 2021 року.

При цьому, у розписці про отримання поштового відправлення № 325 мається підпис та прізвище уповноваженої на отримання відправлення особи - «Здоровцов». Як передбачено п.п. 2.2.3 п. 2.2 Розділу 2 укладеного між відповідачем та ПАТ «Укрпошта» договору № 13 про доставку поштових відправлень від 02 січня 2018 року, уповноваженим представником, якому доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень (поштові внутрішні прості та рекомендовані листи, тощо), зокрема, є водій ОСОБА_2 .

Відтак, колегія суддів не приймає доводи відповідача про інформаційне вручення по внутрішньому поштовому реєстру 12 жовтня 2021 року та фактичне отримання відповідачем поштового відправлення лише 20 жовтня 2021 року, оскільки зазначені обставини протирічать укладеному з поштовою організацією договору; інформації, яка міститься на Інтернет-сайті Укрпошти за трекінговим номером поштового відправлення 325; відмітці у розписці про отримання уповноваженою відповідачем особою на отримання поштового відправлення 12 жовтня 2021 року із зазначенням прізвища та підпису. Додана до клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення довідка працівника поштового відділення - ВНЗ 1 ОСОБА_3 не містить жодних фактичних даних з посиланням на відповідний порядок вручення поштового відправлення № 325, а зазначення у довідці про «інформаційне вручення» та про «фактичне отримання» суд оцінює критично з огляду на викладені вище обставини.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 березня 2020 року (цивільна справа № 583/3096/18) безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З урахуванням викладеного вище, на думку колегії суддів, вимоги ухвали апеляційного суду від 24 листопада 2021 року про залишення скарги без руху заявник апеляційної скарги не виконав, доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження судового рішення не подав, а наведені заявником інші причини пропуску вказаного строку суд визнає неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору відповідач має право звернутись до апеляційного суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук