Справа № 676/3219/16-ц
Номер провадження 6/676/264/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обгрунтування вимог заявник вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі №676/3219/16-11 задоволено його позов до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача 466312,50 гри. заборгованості за договором позики від 30.12.2012 р., та 4665,00 грн. судового збору. Після ухвалення зазначеного рішення Відповідач мала намір виконати його добровільно, просила термін на його виконання, в зв`язку із цим не отримував в суді виконавчий лист. Однак свої зобов`язання вже в чергове Відповідач не виконала, в зв`язку із чим в 2021 р. звернувся в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд із заявою про видачу івчого листа. 03.06.2021 р. йому було видано виконавчий лист, який пред`явив до примусового виконання. Однак, 09.06.2021 р. Кам`янень-Подільським міським відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) його повернуто без прийняття до виконання згідно п. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник вказує, що вказаний строк пропустив з поважних причин і в суда є всі підстави для його поновлення. Заявник просить суд поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчий лист у справі №676/3219/16-ц виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 03.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 466312,50 грн. заборгованості за договором позики та 4665,00 грн. судового збору. В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд заяви повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась судовими повістками. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 676/3219/16-ц, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2016 р. по справі № 676/3219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 466312,50 грн. заборгованості за договором позики від 30.12.2012 р., 4665,00 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 07.12.2016 р.

25.05.2021 р. представником позивача було подано до суду заяву про видачу виконавчого листа.03.06.2021 р. судом було видано виконавчий лист який отримано представником позивача 08.06.2021 р.

Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) встановлено строки пред`явлення до виконання три роки(ст.12 закону). Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідних дій стягувачем, його представником.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Враховуючи встановлені судом обставини, що із заявою про отримання виконавчого листа представник позивача звернувся тільки 25.05.2021 р., тобто через півтора року після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, який закінчився 07.12.2019 р., твердження заявника в заяві, що боржник добровільно мала повернути борг не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 433 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

в задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В