ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Суми

Справа №591/4958/15-ц

Номер провадження 22-з/816/95/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнській акціонерний банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 264858 грн 91 коп. заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року № 285, яка складається з: 219780 грн 50 коп. заборгованості по тілу кредиту, 26087 грн 29 коп. боргу по процентам за користування кредитом та 18918 грн штрафу.

В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовлено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року в частині задоволених вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору від 18 серпня 2008 року № 285 скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3643 грн 03 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 7806 грн 33 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 1408 грн 40 коп. судового збору за подання зустрічного позову та 5000 грн витрат на правничу допомогу в апеляційному суді..

26 жовтня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_1 15300 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційному суді позивач поніс витрати на правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Слостіним А.Г., про що було заявлено до ухвалення судового рішення апеляційним судом у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заслухавши пояснення представника позивача Рибалка О.К., відповідача ОСОБА_2 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави для її часткового задоволення та ухвалення у даній справі додаткової постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявником дотримано вказаних у ч. 8 ст. 141 ЦПК України умов для звернення з відповідною заявою про розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат на правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надавалась керуючим партнером адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» адвокатом Слостіним А.Г. на підставі укладеного 05 березня 2021 року договору про надання правничої допомоги № 05-03/2021 (т. 7 а.с. 177-180) та заявки про надання правничої допомоги від 05 червня 2021 року, вартістю 15300 грн (т. 7 а.с. 184).

Згідно платіжного доручення № від 24 вересня 2021 року позивач сплатив адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» на надану юридичну допомогу 15300 грн (т. 7 а.с. 187).

Актом наданих послуг від 23 вересня 2021 року засвідчується, що позивачу надавались наступні послуги: письмова консультація вартістю 3000 грн; підготовка (складення) апеляційної скарги 5000 грн; підготовка (складення) додаткових пояснень 2300 грн; участь представника у судовому засіданні 02 та 22 вересня 2021 року 2500 грн і 2500 грн відповідно. Всього позивачу надано послуг на суму 15300 грн (т. 7 а.с. 185-186).

У судовому засіданні 02 та 22 вересня 2021 року брав участь адвокат об`єднання «Лігал Ассістанс» Рибалка О.К. (т. 7 а.с. 119-121, 162-163).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено на 74,55% (заявлено вимог на суму 355268,56 грн, а задоволено позов на суму 264858,91 грн), тому витрати позивача за надану адвокатським об`єднанням правничу допомогу підлягають частковій компенсації за рахунок ОСОБА_1 у розмірі 11406,15 грн (74,55% від 355268,56 грн).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 11406 грн 15 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина