Справа № 661/3608/21
Провадження № 2/661/1055/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/3608/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова І.В., звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд застосувати наслідки недійсності правочину: зобов`язати відповідача повернути йому грошові кошти у розмірі 10578,67 доларів США, що станом на 31 серпня 2021 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 335304,70 грн., як зайво сплачені ним в рахунок винагороди за надання фінансового інструменту, винагороди за резервування ресурсів та винагороди за проведення додаткового моніторингу на виконання кредитного договору №HENOGA від 19 травня 2008 року, посилаючись на те, що 19 травня 2008 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № HENOGA, умови якого в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту, винагороди за резервування ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, на його думку, не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності, тому є нікчемними.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року зазначену заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що позивач у відповідності до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору, за даним позовом, пов`язаним з порушенням його прав, оскільки спірні правовідносини виникли з кредитного договору між позивачем, як споживачем послуг та АТ КБ «ПриватБанк», як фінансової установи, тому підпадають під дію зазначеного закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Положеннями цього Закону визначено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, тобто зазначений у позові спір виник з договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору та не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», про що вже зазначалось в ухвалі суду від 07 вересня 2021 року.

За таких підстав, суд вважає, що позивач у встановлений в ухвалі суду від 07 вересня 2021 року, строк зазначенні недоліки не усунув, а саме не надав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув зазначенні в ухвалі суду від 07 вересня 2021 року недоліки, суд вважає таку позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаними і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна