overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-424/11
Провадження № 6/711/143/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представника заінтересованої особи Литвина Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні № 60838569 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від № 2-424/2011 від 01.06.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості по кредитним договорам в загальній сумі 206 908 доларів США, що еквівалентно 1 655 354 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 29.09.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 743/1501/19
Провадження №6/743/37/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з заявою, у якій просить замінити сторону стягувача з АТ «ЮНЕКСБАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» у справі № 743/1501/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування та відшкодування судового збору.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у своїй заяві просив суд розгляд справи провести у його відсутність.

Боржник у судове засідання не з`явилася, інформація про отримання нею судової повістки про виклик до суду в цивільній справі відсутня, оскільки зворотнє повідомлення про вручення їй повістки на момент розгляду справи до суду не повернулось.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, та необхідність повторно викликати боржника для розгляду цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. СТАШКІВ
Справа № 705/3368/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. М. Залізняка, 16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження №2/592/2254/21

УХВАЛА

про витребування доказів

14 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника відповідача Панченко П.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.09.2021 року з Відділу поліцейської діяльності №1 (с.В.Писарівка) ГУНП в Сумській області надійшов лист, відповідно до якого виконати ухвалу суду від 01.09.2021 року не має можливості у зв`язку з організаційно штатними змінами.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити наслідки ненадання доказів у визначений судом строк у виді можливості накладення штрафу.

Керуючись ст.83, 84, 148 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Витребувати повторно з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (Сумська область, м.Охтирка, вул.Незалежності, 29) матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000240, зокрема, належним чином завірений документ про хід та результати розслідування кримінального провадження №0000240, у разі завершення провадження - завірену копію постанови про закриття кримінального провадження, а також копію результатів судово-медичної експертизи.

Ухвалу суду виконати у строк до 12 січня 2022 року.

Роз`яснити, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 761/2549/21
Провадження № 2-о/761/130/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.347-348 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Запорізький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерне товариство «Сбербанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, 348 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Запорізький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерне товариство «Сбербанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 15 годині 00 хвилин 21 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 459/3151/20
Провадження № 2/459/229/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати від Територіального сервісного центру 4646 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області належним чином завірену копію:реєстраційної справи, на підставі якої було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_1 ) автомобіль марки «SUBARU FORESTER», рік випуску - 2007, державний номер НОМЕР_2 ;реєстраційної справи на підставі якої ОСОБА_2 було відчужено автомобіль марки «SUBARU FORESTER», рік випуску - 2007, державний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 ; інформацію про теперішнього власника даного автомобіля (якщо ним не є ОСОБА_3 ) а також копію реєстраційної справи на підставі якої ОСОБА_3 було відчужено даний автомобіль на користь третьої особи (осіб).

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача про витребування доказів подане у строк та відповідає вимогам, що встановлені ст. 84 ЦПК України, містить достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування доказів, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Територіального сервісного центру 4646 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області належним чином завірену копію:реєстраційної справи, на підставі якої було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_1 ) автомобіль марки «SUBARU FORESTER», рік випуску - 2007, державний номер НОМЕР_2 ;реєстраційної справи на підставі якої ОСОБА_2 було відчужено автомобіль марки «SUBARU FORESTER», рік випуску - 2007, державний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 ; інформацію про теперішнього власника даного автомобіля (якщо ним не є ОСОБА_3 ) а також копію реєстраційної справи на підставі якої ОСОБА_3 було відчужено даний автомобіль на користь третьої особи (осіб).

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.11.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 129/2070/21
Провадження по справі № 2/129/967/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

26.07.2021р. до суду подано цей позов.

30.07.2021р. відкрито спрощене позовне провадження.

26.08.2021р. позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить заявлені нею позовні вимоги залишити без розгляду та повернути їй сплаченим нею судовий збір в розмірі 908 грн.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 908 грн. судового збору за квитанцією № 0.0. від 10.06.2021р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 489/5935/21
Провадження № 22-ц/812/1905/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року про забезпечення позову, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Миколаївського обласного виконавчого округу Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2021 року на 13.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження № 2-н/234/2314/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії на опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), п/р № НОМЕР_4 в АТ "Мегабанк", що був сплачений при подачі заяви.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження № 2-с/161/55/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2021 року, виданого за заявою стягувача Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2021 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача Жилово-комунального підприємства № 7 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача Жилово-комунального підприємства № 7 суму заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5235, 20 грн., а також про стягнення з боржників на користь стягувача судового збору у розмірі 227 грн.

14.12.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Однак, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогами положення ст. 170 ЦПК України.

Так, частиною 3 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Проте, вищевказані відомості у заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 до своєї заяви про скасування судового наказу не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 16 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 946/7352/21
Провадження № 2-н/946/728/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в сумі 21 923,10 грн з ОСОБА_1 .

16.09.2021 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна