КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 367/4145/251 Головуючий у І-й інстанції -Саранюк Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним (нікчемний договір) з метою перереєстрації транспортного засобу з попереднім власником,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним (нікчемний договір), з метою перереєстрації транспортного засобу за попереднім власником, накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_5 - транспортний засіб «Mercedes-Benz B180 CDA», жовтого кольору, 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі адвокат Шевченко С.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Осетров В.О. підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник третьої особи Головного сервісного центру МВС України не заперечив щодо поданої апеляційної скарги, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належними чином, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним (нікчемний договір).

Отже, предметом спору є витребування майна - транспортний засіб «Mercedes-BenzB180 CDA», жовтого кольору, 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду , в зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

З матеріалів справи також слідує, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на даний час перебуває кримінальна справа №755/18108/20, провадження №1-кп/755/107/21, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, використанні завідомо підроблених документів та у пособництві з підроблення офіційних документів.

За наслідками вчинення злочинних дій ОСОБА_3 , на даний час юридичним власником транспортного засобу «Mercedes-Benz 180 CDA» є ОСОБА_6 - відповідач у справі.

10 серпня 2020 року автомобіль «Mercedes-Benz В180 CDA», жовтого кольору, 2013 року випуску кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/6396/20 (провадження №1-кс/755/4028/20) задоволено клопотання слідчого СР Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про арешт майна, яким:

- накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz В180 CD А», жовтого кольору, 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 із забороною користування транспортним засобом, а також забороною будь-яким чином відчужувати вказаний транспортний засіб;

- визначено місце зберігання арештованого автомобіля марки «Mercedes-Benz В180 CDA», жовтого кольору, 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , - на території майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. Фанерна, 4;

- контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської міської прокуратури №4 Лубіна О. О.

Таким чином, на момент подання позову про витребування майна від добросовісного набувача, транспортний засіб «Mercedes-Benz В180 CDA», який об`єктом спору, перебуває під арештом.

Відповідач може в будь який час подати до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про зняття арешту з транспортного засобу, що унеможливить захист майнових прав позивача та відновлення становища, яке існувало до порушення його права.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Враховуючи наведене, а також виходячи з того, що предметом позову є витребування рухомого майна - транспортного засобу «Mercedes-Benz В180 CDA», тобто між сторонами дійсно існує спір, а також те, що незабезпечення даного позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення даного позову.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що на транспортний засіб «Mercedes-Benz В180 CDA», що є предметом даного спору, в рамках розгляду кримінальної справи вже накладено арешт, а тому відсутні підстави для повторного забезпечення позову, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки наявність судового рішення, яким забезпечено позов в іншій цивільній справі, або накладення арешту на нерухоме майно в кримінальній справі, не є підставою для відмови у забезпеченні позову в даній цивільній справі.

Так, у рамках кримінального провадження арешт накладено з метою досягнення цілей, визначених кримінально-процесуальним законом, і такий арешт може бути скасований у випадках, передбачених КПК України.

Як вже було зазначено, що предметом даного позову є витребування майна від добросовісного набувача, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним (нікчемний договір) з метою перереєстрації транспортного засобу з попереднім власником.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної тесту рішення суду.

Повний текст постанови виготовлений 21 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді: