Справа № 152/916/21
Провадження № 22-ц/801/2021/2021Соколовська Т. О.
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

23 вересня 2021 рокуСправа № 152/916/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергія» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Соколовської Т. О. від 04 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергія» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановив:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергія» (далі ТОВ «Компанія Енергія») звернулося до суду з клопотанням, за яким просило:

-скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року, у виді заборони ТОВ «Компанія Енергія» вчиняти будь-які дії по видаленню багаторічних насаджень, зокрема яблунь сорту «Бойкен», «Боровінка», «Кальвіль сніг», які розташовані у бригаді АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0889, :01:002:0355, :01:002:0354, :01:002:0352, :01:002:0351, :01:002:0348, :01:002:0341, :01:002:0339, :01:002:0338 та :01:002:0358.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія Енергія», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просило ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення клопотання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

15 вересня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року у справі № 152/916/21 заяву ОСОБА_1 про залишення його позову до ТОВ «Компанія Енергія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками без розгляду задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Це означає, що на усіх стадіях судового процесу здійснювані судом процесуальні дії мають забезпечувати або сприяти забезпеченню ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України, однак в силу установленого статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства саме особа, яка подала апеляційну скаргу, визначає спосіб, у який вона бажає поновити свої права, які вважає порушеними оскаржуваним судовим рішенням.

Зокрема, у випадку постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ефективним способом захисту особи, щодо якої такі заходи застосовані, є вимога про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Наслідком задоволення апеляційної скарги є скасування заходів забезпечення позову (що становить предмет апеляційного оскарження). Відповідно внаслідок залишення апеляційної скарги без задоволення заходи забезпечення позову мають залишатись чинними (продовжувати свою дію).

Разом з тим, як видно із заяви ОСОБА_1 заходи забезпечення позову, застосовані Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалою від 20 липня 2021 року скасовані цим же судом ухвалою від 25 серпня 2021 року.

Тобто на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія Енергія» припинив своє існування предмет апеляційного оскарження.

Це означає, що внаслідок розгляду апеляційної скарги по суті її вимог, не залежно від результатів такого розгляду, будь-яких змін в обсязі прав і обов`язків сторін не відбудеться. Отже, розгляд апеляційної скарги на судове рішення, яке втратило свою чинність, суперечитиме завданню цивільного судочинства, а тому є неприпустимим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]».

Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як відсутність предмета апеляційного оскарження (втрата чинності оскаржуваним судовим рішенням), в даному випадку, єдиним процесуально вірними рішенням є закриття апеляційного провадження, оскільки в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції діятиме не як «суд встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічний за змістом правовий висновок у подібних правовідносинах про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08 січня 2019 у справі №922/1906/18, від 10 липня 2019 у справі № 761/29385/17, від 13 серпня 2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20 серпня 2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29 квітня 2020 у справі №917/1185/18, від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/201.

Керуючись статтями 353, 362 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергія» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 24 вересня 2021 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало