Справа № 310/9029/14-ц
6/310/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги, у якій зазначила, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2015 року по цивільній справі № 310/9029/14-ц позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради суму надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 7076 грн. 34 коп. Зазначене рішення находиться на примусовому виконанні в Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби. Під час виконання рішення суду з її заробітної плати утримано на користь стягувача суму у розмірі 873,91 грн. У зв`язку із наявністю заборгованості накладено арешт на кошти. Зазначила, що примусове виконання рішення ставить її сім`ю у тяжкий матеріальний стан, так як у неї на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, її дохід складає мінімальний оклад. Просила розстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 03.02.2015.

У судовому засіданні заявник пояснила, що за виконавчим листом по місту роботу з неї щомісячно утримують 20% заробітної плати, що з урахування розміру її заробітної плати 2500,00 грн. складає 600 грн. Для неї це значні кошти. Більшу частину заборгованості вона вже сплатила, не відмовляється від обов`язку платити у подальшому, але бажає, щоб сума відрахування була меншою. Чоловік не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості.

Представник стягувача за виконавчим листом Управління праці та соціального захисту населення у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, Подав до суду заяву про розгляд справи без представника управління (а.с. 99).

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішення.

Згідно зі ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03.02.2015 по цивільній справі № 310/9029/14-ц позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради суму надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 7076 грн. 34 коп. (а.с.17-21).

З копії паспорту ОСОБА_2 та карток платника податків на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 32) та ОСОБА_2 (а.с. 58) вбачається що заявницею у зв`язку з укладенням шлюбу змінено прізвище.

01.11.2019 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про арешт коштів боржника під час примусового виконання виконавчого листа № 310/9029/14-ц, виданого 26.05.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення 7076,34 грн. (а.с. 60-61).

13 березня 2018 відділом молоді та спору Бердянської міської ради видано на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчення НОМЕР_1 у якому зазначені діти: ОСОБА_5 , 2000; ОСОБА_6 , 2007; ОСОБА_7 , 2010; ОСОБА_8 , 2010 (а.с. 59).

За довідкою Бердянського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4 зареєстрований як безробітний та отримував з квітня по листопад 2020 року допомогу у розмірі 1000,0 грн. щомісячно (а.с. 100).

Заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання заявниці на тяжкий матеріальний стан не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки нею не надано відомостей про її доходи.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості визначити сукупний дохід сім`ї позивача та наявність або відсутність важкого матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 258-261,353-355,435 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя