Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 452/213/19

провадження № 61-11563св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив зняти обтяження - заставу рухомого майна, заборону відчужувати автомобіль марки ВМW, модель 530D, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13 лютого 2017 року, укладеного з продавцем ОСОБА_3 , він у останнього придбав вищезазначений автомобіль. З часу набуття транспортного засобу у власність він відкрито користувався ним і йому не було відомо про те, що 19 березня 2014 року на цей автомобіль було накладено обтяження за № 14249030, застава, заборона відчуження, реєстратором - Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави від 05 вересня 2007 року, де обтяжувачем є АТ «Укрсоцбанк», а боржником - ОСОБА_2 .

Дізнавшись про це, він звернувся до відповідача із заявою про зняття обтяження на транспортний засіб, однак АТ «Укрсоцбанк» у відповідь повідомив йому про необхідність подання документів, що підтверджують виникнення у нього права власності на автомобіль.

Після подачі правовстановлюючих документів на транспортний засіб, відповідач повідомив листом про те, що відхиляє його вимогу про припинення обтяження на автомобіль, оскільки транспортний засіб перебуває у заставі банку з метою забезпечення виконання зобов`язання за діючим кредитним договором і ним не надавалася згода на його відчуження.

Позивач зазначав, що право власності на вказаний автомобіль ним було набуто правомірно, у спосіб визначений законом і він є добросовісним власником майна, яке було придбане за плату. При цьому він не є боржником за зобов`язанням, на забезпечення виконання якого накладено обтяження, а тому дія обтяження на його автомобіль є протиправною і такою, що порушує його право власності на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області

від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Знято обтяження - заставу рухомого майна, заборону відчужувати автомобіль марки ВМW, модель 530D, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладену 19 березня 2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Генезис фінансової свободи» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року у вказаній справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, у зв`язку з тим, що питання про права та обов`язки ТОВ «Генезис фінансової свободи» зазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішувалися.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Генезис фінансової свободи», у якій воно ставить питання про скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров