Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому посилався на те, що 20.07.2015 року між ними було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 600 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався їх повернути у строк до 01.03.2016 року.Однак, в порушення умов договору відповідач у встановлений строк позику позивачу не повернув.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 20.07.2015 року у сумі 600 000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент стягнення.

03 вересня 2021 року у підготовчому засіданні представником відповідача Цвід О.І. подано письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої представник просила доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (адреса: 08130, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4, тел. 044-273-53-57). На вирішення експертів представник відповідача просила суд поставити питання: чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису у договорі позики від 20.07.2015 року?

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису у договорі позики від 20.07.2015 року?

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (адреса: 08130, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4, тел. 044-273-53-57).

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилався на те, що судом не враховано того, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.01.2018 року по даній справі відкрито провадження та встановлено 15-тиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Дана ухвала направлена на адресу відповідача, але повернута за закінченням строку зберігання.

30.10.2018 року представник відповідача Цвід О.І. ознайомилася з матеріалами справи, при цьому, відзив на позовну заяву подано не було. Згідно вимог закону, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, у суду були відсутні підстави для призначення по справі експертизи.

Крім того, при постановленні ухвали судом не враховані положення ст.ст. 2, 44 ЦПК України в частині того, що по справі ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2020 року за клопотанням представника відповідача вже призначалась почеркознавча експертиза з питань, які поставлені в оскаржуваній ухвалі. При цьому, відповідач не здійснив оплату послуг експерта, а розгляд справи було затянуто на півроку. Тому, повторне клопотання відповідача про призначення експертизи, на думку апелянта, є зловживанням процесуальними правами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цвід О.І.проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечила та просила ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення по справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зважаючи на те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, без проведення якої неможливо встановити факти та перевірити обставини, що входять до предмету доказування в даній справі.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, а наведені в ній аргументи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: