overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/122/21
Провадження №2-о/443/35/21
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та встановлення факту належності правовстановлюючих документів і родинних відносин,

встановив:

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник заявниці подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою свідків та необхідністю подачі оригіналів документів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Стрийської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Стрийської районної ради Львівської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 3 статті 294, частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 259-261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та встановлення факту належності правовстановлюючих документів і родинних відносин проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.12.2021 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданими через представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 жовтня 2021 року на 10 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

у/н справи № 761/48675/19 № а/п 22-ц/824/12313/2021
Головуючий у суді першої інстанції Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 331/4465/21
Провадження № 2-сз/331/43/2021
УХВАЛА

22 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в особі судді: Солодовнікова Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглянувши заяву суд вважає, що підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні, оскільки ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, тому повернення судового збору неможливе після відкриття провадження по справі.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у поверненні судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/3164/21
Провадження № 2-н/316/823/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст..ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 456/2979/21
Провадження № 2/456/1034/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

16 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Стрий клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пилипів О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визначення частки померлої особи у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнання права власності на ј частки житлового будинку з приналежним майном в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визначення частки померлої особи у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнання права власності на ј частки житлового будинку з приналежним майном в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пилипів О.В. заявила клопотання про витребування доказів із Львівського державного нотаріального архіву, а саме спадкову справу № 784/1998, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Йосиповичі Стрийського району Львівської області та спадкову справу № 486/2000, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Йосиповичі Стрийського району Львівської області.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати із Львівського державного нотаріального архіву спадкову справу № 784/1998, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Йосиповичі Стрийського району Львівської області та спадкову справу № 486/2000, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Йосиповичі Стрийського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 182/7202/20
Провадження № 2/0182/868/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує. Вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні (а.с.74).

Ухвалою судді від 02.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.82,83).

Ухвалою судді від 02.02.2021 року у задоволенні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовлено (а.с.84).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 02.02.2021 року разом з копією позову з додатками направлено на вказану позивачем електрону адресу відповідача та доставлено до електронної скриньки відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с.90-96).

Також відповідача було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.97,98).

Від відповідача у визначений законом строк відзив не надійшов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, у встановлений строк відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, та приймаючи до уваги згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер: 379/615/21
Провадження № 2/379/495/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал O.A.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 24.11.2003 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 27.12.2007 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено до 27.09.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу не значиться, інформація про місце її реєстрації відсутня.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 23.09.2021
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8550/21
Провадження № 2/644/2827/21
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» і просив стягнути з відповідача нараховану заробітну плату за 2019, 2020, 2021 роки у сумі 82544,31 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною собою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, від сплати судового збору за яку він звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В той же час, позивачем також заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої у зв`язку з несвоєчасною сплатою заробітної плати, яка є вимогою майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Між тим, законодавство не містить положень щодо звільнення позивачів від сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вказану позовну вимогу, з урахуванням заявленої суми, у розмірі 908,00 грн. та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов