overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5622/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Лісової Т.С.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.

у цивільній справі №274/5622/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/9186/21
Провадження №2/367/6171/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

20 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами», третя особа на стороні позивача - Міністерство юстиції України, треті особи, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами», третя особа на стороні позивача - Міністерство юстиції України, треті особи, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Ірпінського міського суду від 07.12.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху.

20.12.2021 року до суду надійшла заяв від позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить повернути їй наручно у повному обсязі усі матеріали позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами», третя особа на стороні позивача - Міністерство юстиції України, треті особи, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
20.12.2021 Єдиний унікальний № 2-20/2010
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/43/21
У Х В А Л А

про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

20 грудня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., за участі секретаря Овчаренко В.С., розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Кузьміка Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана заява.

До суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Кузьміка Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних засобів та за допомогою сервісу Easycon.com.

Відповідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Кузьміка Д.В. про проведення судового засідання за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції задовольнити.

2.Судове засідання у цивільній справі ЄУН 2-20 за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції з використанням власних засобів та за допомогою програми Easycon.com з Миронівським районним судом Київської області за участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Кузьміка Дениса Вікторовича, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 22 грудня 2021 року.

3.Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити учасників.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №519/75/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

експерта Момот А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Южного міського суду Одеської області від 24.02.2020, а саме: скасувати арешт на транспортний засіб «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 та на земельну ділянку: реєстраційний номер 230, кадастровий номер :01:003:0355, площею 0,0965 га, номер запису про право власності 28468359 від 17.10.2018, яка належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У задоволенні заяви адвоката Андрес Олександри Володимирівни представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 23.09.2021.

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 476/544/21
Провадження № 2-н/476/76/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 вересня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Провадження №2/369/2172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

секретаря Миголь А.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дикого Ю.О.. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259Цивільного процесуальногокодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дикого Ю.О. про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Fiesta» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого 07.09.2013 року на праві власності за ОСОБА_3 на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.. Володимирська 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/11816/20.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 у визначений судовим експертом час та місце надати для огляду транспортний засіб «Ford Fiesta» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 .

Судову автотоварознавчу експертизу, у разі ненадання для дослідження транспортного засобу «Ford Fiesta» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , проводити на підставі матеріалів справи за методом аналогії цін ідентичних автомобілів з наданням висновку на поставлене у пункті 2 питання, станом на дату відкриття провадження у справі (20.10.2020 р.)

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №402/692/21
У Х В А Л А

24.09.21 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

вимоги до позовної заяви визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору ( а.с.1) на суму 908,00 грн., сплачену позивачкою .

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, позовна заява містить в собі одночасно дві вимоги немайнового характеру (розірвання 2-х договорів оренди землі), позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки шляхом надання квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.95,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок- залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, або через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Провадження № 2/522/7467/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

23 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

В судове сторони не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та часу судового засідання повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 40 хвилин «28» жовтня 2021 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 583/3655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справа дітей Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2021 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

17.09.2021 до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вбачаються наявними правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справа дітей Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
номер справи 711/5450/21
провадження номер 2-н/711/474/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб