Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 766/9199/19

провадження № 61-13851ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду

від 27 липня 2021 року та ухвалу Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року та ухвалою Верховного Суду

від 28 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 повернуто заявнику.

У вересні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказані судові рішення, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій (стаття 25 ЦПК України).

Системний аналіз статей 23 - 24 ЦПК України дає підстави для висновку, що апеляційна скарга до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції подається на судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвали Верховного Суду, які не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до норм

ЦПК України, наявні підстави для повернення такої апеляційної скарги особі, яка її подала.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про відвід колегії суддів Верховного Суду: Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявник заявляє відвід судді Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Аналіз змісту частини другої статті 40 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд, визначений для розгляду касаційної скарги у цій справі, не уповноважений вирішувати питання про відвід суддів, які не входять до складу колегії суду, обраної в автоматизованому порядку для розгляду зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи те, що матеріали апеляційної скарги передано судді-доповідачеві

Коротуну В. М., якому ОСОБА_1 не заявляв відвід, а судді Верховного Суду Антоненко Н. О., Крат В. І., Русинчук М. М. та Гулейков І. Ю. не входять до складу колегії суду, визначеної для розгляду цієї апеляційної скарги, то таке клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Окрім цього, суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись статтею 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду

від 27 липня 2021 року та ухвалу Верховного Суду від 28 липня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду

Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. та Гулейкова І. Ю. повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун