ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 645/5981/19

Провадження № 22-з/818/428/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М. по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах Дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року, ухвалене суддею Алтуховою О.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.) знаходиться цивільна справа №645/5981/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах Дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника Тимошенка В.М. , звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Яцини В.Б., Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М., в обгрунтування якого зазначив, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було порушено вимоги ст.356 ЦПК України, а саме, не було вказано, що він представник відповідача ОСОБА_1 , є учасником судового процесу і йому не було направлено копію апеляційної скарги, як того і вимагає законодавець. Про оскарження ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції, йому стало відомо за три дні до подачі цієї заяви. ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, тому і звернувся до нього за наданням правової допомоги. Отримавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не повідомив його вчасно і не передав для ознайомлення і складання та звернення до судової колегії в установлений законом термін відзиву (заперечення). Сама апелянт, всупереч вимог закону, не направила на його адресу копію апеляційної скарги. Не дивлячись на цей факт, апеляційний суд, діючи неправомірно, постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження, в мотивовану частину якої вніс відомості, які не відповідають дійсності і вказав, що апелянт, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, виконав вимоги закону, що апелянтом було виконано вимоги ст. 356 ЦПК України.

На його думку, мотивувальна частина ухвали Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року є доказом грубого порушення вимог чинного законодавства та вказує на зацікавленість суддів судової колегії.

Вважає, що, демонструючи свою зацікавленість у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів в мотивувальній частині зазначеної ухвали, скоюючи протиправні дії, які на його думку мають ознаки посадових злочинів, передбачених ст.ст. 397, 364, 366 КК України, зазначила, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Також послався на те, що від третіх осіб йому начебто стало відомо про те, що апелянт дала комусь з посадових осіб апеляційного суду хабара, однак, вказані обставини він підтвердити чи спростувати не може, оскільки не був свідком зазначених подій.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь суддів Яцини В.Б., Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року визнано заявлений ОСОБА_1 , в особі його представника Тимошенка В.М. відвід суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М. необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

При цьому, зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що заява представника Тимошенка В.М. в частині відводу судді Тичкової О.Ю. не розглядалась, оскільки остання на час подання заяви про відвід судової колегії не входила до її складу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що у провадженні судді Яцини В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М. знаходиться цивільна справа №645/5981/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах Дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року.

Оскільки на час подання заяви про відвід судової колегії до її складу не входила суддя Тичкова О.Ю., тому підстав для розгляду заяви про відвід в цій частині не вбачається.

Що стосується обставин, які на думку заявника викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М., то вони не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи ОСОБА_1 , в особі його представника Тимошенка В.М. , про те, що в апеляційній скарзі не зазначено його представника та на адресу останнього не було направлено апелянтом примірника апеляційної скарги, що свідчить про те, що останнім не було дотримано вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційний суд безпідставно прийняв до розгляду апеляційну скаргу та відкрив апеляційне провадження у справі - колегією суддів не приймаються.

Незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що на зазначену у скарзі адресу позивача ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції неодноразово надсилалася уся кореспонденція та відповідні судові рішення. Згідно зворотної розписки копію апеляційної скарги, ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження та судову повістку на 10 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав 05 жовтня 2021 року (а.с. а.с. 235, 251 т. 1, 12 т. 2). З огляду на те, що після цього до суду апеляційної інстанції 10 листопада 2021 року надійшло клопотання його представника - адвоката Тимошенка В.М. про перенесення судового засідання (а.с. 14 т.2), колегія суддів констатує, що позивач ОСОБА_1 скористався послугами свого представника та не був обмежений у праві доступу до суду.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М., підстави для задоволення заяви про відвід суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова