Провадження № 2-з/219/278/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення за ВП № 64642440 на підставі Виконавчого напису, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 17946, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на час розгляду даної позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову, заявник посилається на те, що в листопаді 2021 року вона довідалася, що в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація, що Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович відкрив відносно неї виконавче провадження № 64642440, за яким вона є боржником, а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович передав ВП, що знаходились у нього на виконанні Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Роману Івановичу, адреса місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1, офіс № 10. Виконавчий напис від 01 лютого 2021 року за № 17946 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у сумі 34093,20 грн. (тридцять чотири тисячі дев`яносто три гривні 20 копійок), вчинений з грубим порушенням чинного законодавства України. Вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення на підставі спірного виконавчого напису до розгляду судом цього позову по суті. Предметом цього немайнового позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання. Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в Заяві про примусове виконання рішення вих. № 04.02/21-1398 від 04.02.2021 р., зокрема, просить про наступне: - розпочати примусове виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 17946 від 01.02.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 34093,20 гривень (тридцять чотири тисячі дев`яносто три гривні 20 копійок); - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника. З метою примусового виконання спірного виконавчого напису за заявою стягувана Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 ВП № 64642440, в межах якого виніс дві Постанови: постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64642440 від 11.03.2021 p., які боржник - ОСОБА_1 , отримує в ТОВ «Артемівський комбінат хлібопродуктів», що знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Чайковського, буд. 9; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64642440 від 11.03.2021 p., які боржник - ОСОБА_1 , отримує в Сільскогосподарському TOB «ІЛЮС», що знаходиться за адресою: 84509, Донецька область, Бахмутський район, селище Хромове, вул. Вільямса, буд. 1А. З зазначених Постанов убачається, що приватний виконавець вимагає здійснювати відрахування із доходів боржника до виплати суми боргу 34 093,20 грн., витрат на проведення виконавчих дій 487,75 грн., основної винагороди приватного виконавця 1704,66 гри. Щомісячний розмір відрахувань з доходу має складати 20%, що належить боржнику. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме нового звернення до суду з позовом на підставі ст. 1212 ЦК України (повернення безпідставно набутого майна), додаткових витрат та часу. З огляду на викладене, невжиття заходів забезпечення може привести до безповоротної втрати позивачем грошових коштів, істотно ускладнити чи унеможливити справедливий, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64642440 винесеної 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 17946 виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 34093,20 грн.

11.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 17946 виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 34093,20 грн.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17946 від 01.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Росвен Інвест Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М.Фролова