Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/151/2021 Справа № 641/7075/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/7075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 року позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом про поділ майна подружжя , в якому просила визнати за нею прво власності на 69/100 частин автомобіля марки AUDI Q5 2017 року , реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову , в якій вона просить накласти заборону на відчуження автомобіля KIA CEED 2013 року , реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , та заборону відчуження автомобіля AUDI Q5 2017 року , реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду оскільки автомобілі були придбані в період шлюбу сторін та є предметом розподілу сумісно нажитого майна і відповідач може їх продати.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК Україниодними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України№ 9від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу поділу майна подружжя , та визнання права власності між сторонами на автомобілі, які є предметом спору , суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує загроза невиконання рішення суду.

Крім того , позивач разом з позовною заявою , надала клопотання про проведення експертизи , для оцінки ринкової вартості автомобілів KIA CEED 2013 року , реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , та AUDI Q5 2017 року , реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , таким чином , не вжиття заходів забезпечення позову може також ускладнити і проведення необхідних експертиз, які будуть необхідні для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК Українизвернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобілів KIA CEED 2013 року , реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , та AUDI Q5 2017 року , реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , до набрання рішенням законної сили.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка