Справа № 487/3609/20
Провадження № 2-с/487/75/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Павловою Ж.П. було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» боргу в розмірі 8129,90 грн. та судовий збір у розмірі по 105,10 грн. з кожного.

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просила суд скасувати судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 06.07.2020 року посилаючись на те, що дійсно з 01.03.2017 року по сьогоднішній день вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Проте у вказаній квартирі вона не проживала жодного дня. Звертає увагу на те, що з 2017 року та по сьогоднішній день вона мешкає у будинку свого теперішнього чоловіка ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , про що свідчить акт про проживання від 30.08.2021 року. А тому не є споживачем теплової енергії, оскільки квартирою ніколи не користувалася і з нею не укладався договір щодо теплопостачання, а тому вона не повинна здійснювати оплату теплопостачальній організації за послуги, які вона не отримувала. Також зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2021 року власником квартири АДРЕСА_3 являється ОСОБА_5 .

Разом із вищезазначеним просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 06.07.2020 року, мотивуючи вимогу тим, що поштою вона його не отримувала, оскільки у вказаній квартирі ніколи не проживала. Про наявність вказаного судового наказу дізналась 30.08.2021 року з ЄРДР, після того як 26.08.2021 року отримала СМС-повідомлення від АТ «ПриватБанк», з якого вбачається, що арештовано рахунок на який надходила допомога при народженні дитини.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені заявником обставини щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.07.2020 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» боргу в розмірі 8129,90 грн. та судового збору у розмірі по 105,10 грн. з кожного, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова