КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4956/21 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат - задоволено.

Не погодившись з вказаними рішеннями, 10 листопада 2021 року представник третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєв П.В. подав апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому скаржник не ставив питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, окремо така заява також не подана. Окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєва П.В. на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 липня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєв П.В. подав (направив поштою) суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення. Так, представник Моторно (транспортного) страхового бюро України зазначає, що 07 липня 2021 року Оболонським районним судом м.Києва було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст оскаржуваного рішення районним судом було направлено на адресу МТСБУ лише 04 листопада 2021 року, на підтвердження чого надає супровідний лист та оригінал конверту. Таким чином, скаржник ознайомився із повним рішенням суду лише 04 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу подано 09 листопада 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня отримання повного судового рішення. З огляду на наведені обставини представник просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Окрім того, представник Моторно (транспортного) страхового бюро України надав суду Платіжне доручення №9804307 від 03 грудня 2021 року про сплату судового збору

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2021 рокуОболонським районним судом м.Києва було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст рішення виготовлено 03 серпня 2021 року. Представнику Моторно (транспортного) страхового бюро України не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його проголошення або складення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду представник Моторно (транспортного) страхового бюро України отримав 04 листопада 2021 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги супровідним листом районного суду та оригіналом конверту. Інші відомості щодо отримання третьою особою копії оскаржуваного рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано (направлено поштою) 10 листопада 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску третьою особою Моторно (транспортним) страховим бюро України строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкоддля відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року.

Зупинити дію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: