ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2714/21 Номер провадження 22-ц/814/2232/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2021 року

у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2021 року у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі КП «Теплоенерго» ) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відмовлено.

З цією ухвалою не погодився позивач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що до заяви про видачу судового наказу заявником було подано до місцевого суду всі належні докази, а саме: розрахунок заборгованості, розрахунок збитків, платіжне доручення про сплату судового збору, копію довіреності представника заявника. Проте, всупереч вимогам закону, судом першої інстанції було відмовлено у видачі судового наказу з підстав невідповідності поданої заяви вимогам закону.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У червні 2021 року КП «Теплоенерго» звернулося до місцевого суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій прохало видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 17353,04грн, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 143,45грн, інфляційні втрати в сумі 412,67грн та судовий збір в сумі 227грн(а.с.2).

11.06.2021 року від ДП «Інформаційні судові системи» суду надійшла довідка щодо особи боржника ОСОБА_1 (а.с.7).

У подальшому, 29.07.2021 року від Кременчуцької міської ради судом отримано на запит інформацію щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с.8).

29 липня 2021 року, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про відмову КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що, оскільки КП «Теплоенерго» не додано до заяви про видачу судового наказу документів на підтвердження викладених заявником обставин, то наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 163 ЦК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.163 ЦК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: - документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, матеріалами справи установлено, що при подачі заяви про видачу судового наказу КП «Теплоенерго» було надано належно оформлену заяву разом з довіреністю на ім`я представника підприємства Бєлік В.О.; розрахунок суми боргу та розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням номеру абонентського рахунку та адреси абонента (а.с.2-5).

При цьому, визначена місцевим судом, як підстава для відмови у видачі судового наказу, описка у наданому розрахунку суми боргу, а саме імені боржника помилково вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », колегія суддів вважає безпідставною, оскільки у вказаному розрахунку вірно зазначено номер абонентського рахунку та адресу абонента саме щодо ОСОБА_1 . Відтак, наявність вказаної описки в імені боржника не можна вважати настільки суттєвою обставиною, яка б вказувала на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Окрім того, не долучення заявником до заяви про видачу судового наказу копії укладеного між сторонами договору, також не може стати підставою для відмови у видачі судового наказу, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення відповідного договору між сторонами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного, не обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Доводи апеляційної скарги КП «Теплоенерго» є слушними та прийняті до уваги судом апеляційної інстанції при постановленні судового рішення.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів заяви про видачу судового наказу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2021 року, скасувати.

Матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, - повернути до Крюківськогорайонного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2021 року.