22.09.2021 Справа № 528/670/21
Унікальний номер 528/670/21
Номер провадження 2-о/756/744/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гребінківської міської ради про призначення піклувальників,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року заявники в порядку окремого провадження звернулися до Гребінківського районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою, в якій просили суд встановити піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити піклувальниками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 липня 2021 року справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30 липня 2021 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05 серпня 2021 року заяву залишено без руху, оскільки до заяви не надано доказів того, що заявники зверталися до органу опіки та піклування з заявою про призначення їх опікуном, не надано доказів стосовного того, що вони можуть бути опікунами. Разом з тим, в заяві не зазначають в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , відносно якої вирішується питання про встановлення опіки, його матері ОСОБА_6 та Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві та не сплачено судовий збір.

16 серпня 2021 року судом скеровано на адресу заявників: АДРЕСА_1 копії ухвал суду від 05 серпня 2021 року про залишення позову без руху. Проте, конверти повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, 06 вересня 2021 року заявник ОСОБА_1 повідомлявся засобами телефонного зв`язку, за номером вказаному в заяві телефоном (тел. НОМЕР_1 ) про те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року заявлені вимоги залишено без руху, що підтверджується телефонограмою від 06 вересня 2021 року, складеною секретарем судового засідання Михнюк В.М.

Разом з тим, текст ухвали суду розміщено в Єдиному державного реєстру судових рішень за номером справи № 528/670/21 (2-о/756/744/21), який є у вільному доступі.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином встановлено, що заявники тривалий час не цікавляться станом провадження в даній справі, недоліки заяви не усунули.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. В контексті цього залишення позовної заяви без руху та в подальшому повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позивачем не може розглядатись, як порушення «права на справедливий суд».

Станом на 22 вересня 2021 року заявниками вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заявникам не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 05 серпня 2021 року, а тому заява підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гребінківської міської ради про призначення піклувальників- вважати неподаною і повернути заявникам разом з поданими до неї додатками, роз?яснивши, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик