overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8131/21
Провадження № 2-н/524/2040/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7359/19 Провадження № 22-ц/821/1739/21
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ванджурак Романа Васильовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Ванджурак Романа Васильовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2021 року на 11 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.О. Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/856/21 Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛДИНГ МС» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є відшкодування матеріальної і моральної шкоди,а ціна позову становить 52 820,16 грн., суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1654/2021
справа №759/8349/17
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши питання про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Київською міською радою подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині скасування рішення зазначеного органу скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується даними Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Київської міської ради та ОСОБА_2 зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до даних спадкової справи №3/2021 щодо майна померлої ОСОБА_2 , заведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Науменко М.Г., із заявою про прийняття спадщини звернулась донька померлої - ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із главою 87 ЦК України, з урахуванням положень статті 55 ЦПК України, спадкоємець, який подав заяву про прийняття спадщини і до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини не відмовився від неї, є процесуальним правонаступником в цивільній справі.

Ураховуючи, що шестимісячний строк для прийняття спадщини скінчився, спадкоємиця, яка подала заяву, не відмовилась від спадщини, відтак ОСОБА_4 підлягає залученню у справі як правонаступник ОСОБА_2 , яка померла.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №759/8349/17-ц правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 307/4532/21
Провадження № 2/307/1154/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І., при секретарі Ком`яті Н.А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження (архівний запис),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Згідно ордеру про надання правничої допомоги представником позивача є адвокат Т.В. Гримут.

Головуючий суддя Гримут В.І. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є його невісткою.

Заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч. 1 до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає, що не дивлячись на те, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Тому керуючись стст. 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гримута В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження (архівний запис).

Передати дану справу у канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Тячівського районного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 824/223/21
Номер провадження: 22-ск/824/34/2021 Суддя - доповідач : Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., перевіривши виконання вимог статей 454, 455 ЦПК України по справі за заявою Лобікова Дмитра Валентиновича представника Компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаномагнієвий комбінат» до компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG про стягнення 499 972,5 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 стягнуто з компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаномагнієвий комбінат» 493 800 доларів США - основного боргу, 6172,50 доларів США - пені за прострочку оплати поставленого товару та 12159,56 доларів США - відшкодування видатків зі сплати арбітражного збору, а всього 512 132,06 доларів США.

Не погодившись із вказаним рішенням 21вересня 2021 року Лобіков Дмитро Валентинович представник Компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG подав заяву про скасування вказаного рішення міжнародного комерційного арбітражу в порядку статті 454 ЦПК України.

Відповідно до ст. 456 ЦПК України, суд за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не пізніше п`яти днів з дня надходження такої заяви відкриває провадження у справі та пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначає строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів.

Судом підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі або повернення заяви не встановлено.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначених статтею 455 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені статтею 454 ЦПК України, а отже перешкоди для відкриття провадження за заявою відсутні.

Керуючись статтями 454, 455, 456 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою Лобікова Дмитра Валентиновича представника Компанії INTERLINK METALS AND CHEMICALS AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020.

Копію заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 направити учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 18 жовтня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Коцюрба О.П.
Справа № 661/2325/16-ц
Провадження № 6/661/66/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/2325/16-ц за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляшко Лілія Володимирівна про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляшко Л.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку передана на розгляд судді Ведяшкіній Ю.В.

У своїй заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляшко Л.В. просила поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №661/2325/16-ц до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму курсової різниці в розмірі 23366,42 грн. та судові витрати.

Суд, вивчивши подану заяву, відповідно до ст. 433 ЦПК України, призначає її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляшко Лілія Володимирівна про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у судовому засіданні, враховуючи час перебування судді в щорічній додатковій відпустці, на о 07 жовтня 2021 року о 08.50 години в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2014/4752/2012
Провадження № 2-зз/621/10/21
Ухвала

15 грудня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою,

в с т а н о в и в:

13.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 25.02.2013, шляхом зняття арешту з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, по справі належить призначити судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, про що необхідно повідомити учасників справи.

Керуючись статтею158 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою, на 21 грудня 2021 року о 13:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6)

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя:
Справа № 466/1540/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Масної К.О.

представника позивача, адвоката Почкіної О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 02.03.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2021 року о 12:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 21 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук