overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/730/21-ц
Провадження № 2-сз/408/4/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 28 серпня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України хлопчика у м. Луганську 31 січня 2020 року.

05 серпня 2021 року ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України повернуто заявнику.

16 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору у справі № 408/730/21-ц.

Відповідно до ч. 8 ст.185 ЦПК України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті (позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Відповідно до ч. 2 ст 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин у суду є підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 185, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ін. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений ним за квитанцією АТ «Ощадбанк» від 09 червня 2021 № 2430.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2259/17
Провадження №2/133/111/21
У Х В А Л А

25.11.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовомПублічного акціонерното товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить виселити відповідача з квартири.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерното товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» з заявою про повернення судового збору.

31 травня 2021 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» відповідно до платіжного доручення № 218 від 19.04.2021 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст..ст. 133, 258-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області, повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» (місце реєстрації: м. Донецьк, вул. Артема, буд.116, кв. 19, місце знаходження: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд.35, кв. 7, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 218 від 19.04.2021 року та зарахований на рахунок № UA0012491, отримувач коштів, ГУК у Луг.обл./МТГ м.Лисичан/22030101; код отримувача 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова
головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Гаращенка Д.Р.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

Д.Р. Гаращенко
Справа № 164/1882/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1882/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - дочірнього підприємства „Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1882/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - дочірнього підприємства „Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/521/5423/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в призначене підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні з позовними вимогами погодилася частково, а саме в частині заборгованості за тілом кредиту, проти інших позовних вимог заперечувала, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2021 року о 13-00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачами відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу, третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №463/5617/21
Провадження №2/463/1299/21
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Господар» про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.05.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

23.09.2021 відповідачем подано письмові заперечення (відзив) на позов. Відтак, для позивача не сплив строк для подання відповіді на відзив.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Господар» про відшкодування шкоди на 09.11.2021 о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 164/1890/21
п/с 2-н/164/107/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1890/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - дочірнього підприємства „Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1890/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - дочірнього підприємства „Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України.

Суддя районного суду О.В. Невар
№ 201/6075/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в судовому наказі від 05 липня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ ТЕПЛОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах ТОВ «ДНІПРОГАЗ ТЕПЛОІНВЕСТ» 16 червня 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

05 липня 2021 року було видано судовий наказ.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. В зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати це питання за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити з власної ініціативи описку допущену в судовому наказі від 05 липня 2021 року, а саме назву вулиці боржника: замість « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_3 », оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, наданими та добутими доказами, а також встановленими під час розгляду заяви обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги заяви, що викладені в зазначеному судовому рішенні, а тому у зазначеному судовому рішенні, а саме судовому наказі від 05 липня 2021 року по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи описку допущену в судовому наказі від 05 липня 2021 року, а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_3 ».

Ухвала набрала законної сили 24 вересня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Справа № 308/9224/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі судових засідань Боті О.І.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача Данко В.С.

Резуненко О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі на посаді вчителя історії Яроцької гімназії-філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов