Ухвала

Іменем України

20 вересня 2021 року

місто Київ

справа № 202/2234/16-ц

провадження № 61-10234св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайсон Інвестмент Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЩЕББУД»,

особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2020 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позов третьої особи ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року скасовано. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року закрито.

ОСОБА_3 у серпні 2021 року звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2021 року, просила роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 02 серпня 2021 року: чому не порушені права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року; чи може ОСОБА_3 звернутися до суду апеляційної інстанції, безпосередньо рішенням якого права та обов`язки ОСОБА_3 порушуються; як підлягає поверненню сплачена ОСОБА_3 сума судового збору за подання нею касаційної скарги.

Відповідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є ухвалою, якою закрито касаційне провадження.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декількох варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено чинний та обов`язковий для Суду правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим.

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить надати їй загальноправові роз`яснення, отже, наведені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2021 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко