У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить з метою забезпечення позову до подання позову до суду, вжити заходи, а саме: 1) заборонити в будь-який спосіб ОСББ «Данченка 30» відключати квартиру АДРЕСА_1 від мереж холодного водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, від мереж теплопостачання і гарячого водопостачання до вступу рішення суду в силу; 2) заборонити будь-кому і в будь який спосіб відключати квартиру АДРЕСА_1 від мереж холодного водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, від мереж теплопостачання і гарячого водопостачання до вступу рішення суду в силу; 3) заборонити будь кому у будь який спосіб обмежувати доступ власниці (або її представнику) квартири АДРЕСА_1 до мереж холодного водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії від мереж теплопостачання і гарячого водопостачання до вступу в силу рішення суду; 4) заборонити ОСББ «Данченка 30» обмежувати доступ власниці (або її представнику) квартири АДРЕСА_1 до мереж холодного водопостачання та водовідведення, почтачання електричної енергії від мереж теплопостачання і гарячого водопостачання до рішення суду; 5) заборонити будь кому у будь який спосіб перешкоджати отриманню мешканцями квартири АДРЕСА_1 послуг холодного водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, теплопостачання і гарячого водопостачання до вступу в силу рішення суду. Заява мотивована неможливістю ознайомлення з протоколами рішень загальних зборів ОСББ «Данченка 30» за останні 3 роки і фінансовою звітністю, не наданням змоги пересвідчитись у повноваженнях певних осіб, отримати докази прийняття неправомірних рішень, порушення законних прав та інтересів як його так і членів його родини злочинними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною шостою статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На адресу суду разом із заявою про забезпечення позову від заявника надійшло клопотання про звільнення заявника від судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з тим, що за останній поточний рік розмір доходу заявника становить 8584,08 грн., в свою чергу Розмір ставки становить 458 грн. 80 коп. складає більше 5% річного доходу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно пунктів 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №9901/77/20 (провадження № 11-131заі20) висловлено правову позицію згідно з якою для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Отже, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вивчивши матеріали поданої заяви суд встановив, що заявником не подано довідки з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік.

Довідка, яка міститься в матеріалах заяви, містить відомості про отримані доходи заявника за період 3 - 4 квартал 2020 року та за період 1 - 2 квартал 2021 року.

Враховуючи викладене, відповідне клопотання заявника не може бути задоволено.

Крім того, заявником в заяві про забезпечення позову не вказаний предмет майбутнього позову до суду, а відтак суд не має можливості встановити, що невжиття заходів забезпечення за запропонованим позивачем способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, оскільки в клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову судом відмовлено, заявником не додано до суду документ про сплату позивачем судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог визначених частиною шостою 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення з письмовою заявою з дотриманням вимог статей 151, 152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка