Справа № 199/8004/20
№ 2/183/1882/21
14 вересня 2021 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадженняу у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року справо передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 12 лютого 2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року зобов`язано орган опіки надати суду висновок щодо вирішення спору.
Ухвалою суду від 02 червня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
У зв`язку з досягненням донькою сторін повноліття, ухвалою суду від 12 серпня 2021 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_3 .
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також пояснила, що наявність юридичного зв`язку з батьком загрожує інтересам дитини. Відповідач має значну заборгованість за аліментами, а з огляду на інвалідність доньки не позбавлений права ставити питання про призначення його опікуном.
Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила своє бажання на позбавлення відповідача батьківських прав. Дитина спілкується невиразними реченнями, проте на питання суду відповідала «так» чи «ні», притримуючись чітко і послідовно позиції позбавлення відповідача батьківських прав.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, подав суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи була повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого повторно 07 грудня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.6).
З 16 грудня 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року (а.с.7,20).
З огляду на стан здоров`я дитини та наслідки проходження реабілітації, такі процедури є вкрай необхідними для покращення стану здоров`я дитини. При цьому відомостей про те, що відповідач брав участь в організації або оплаті вартості реабілітації дитини, матеріали справи не містять.
Згідно витягу з протоколу діагностичного засідання КЗ «Дніпропетровський обласний методичний психолого-медико-педагогічний центр» від 12 квітня 2013 року, встановлено, що научуваність дитини збережена; доньці сторін рекомендовано інклюзивне навчання за програмою інтенсивної педагогічної корекції, корекційно-розвиткові заняття з вчителем-дефектологом, логопедична корекція, психолого-педагогічний супровід (а.с.8).
Донька сторін у 2017-2019р.р. навчалася у Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа №118 з поглибленим вивченням англійської та німецької мов і предметів природничо-математичного напрямку». У висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 27 вересня 2019 року зазначено, що дитина виховується в неповній сім`ї; в частині оцінки когнітивної сфери зазначено, що у дитини достатній рівень уваги, частково сформовані логічні операції: аналіз, синтез, порівняння; в частині фізичного розвитку зазначено про дефіцітарність опорно-рухового аперату, рівень фізичного розвитку знижений, самостійно гігієнічні процедури не виконує. Рекомендована індивідуальна програма розвитку на основі типової освітньої програми спеціальних закладів загальної і середньої освіти ІІ ступеня для дітей з особливими освітніми проблемами (а.с.25-27).
З наданих суду матеріалів вбачається, що організацією лікування, реабілітації, навчання, виховання, забезпечення потреб дитини займається виключно позивач.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року у справі №199/4493/18 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання їх доньки у розмірі 1/3 частки заробітку платника та на утримання позивача у розмірі 1/6 частки заробітку платника (а.с.23).
Позивач зверталася з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів та оскаржувала бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується копією скарги, копією заяви.
З листа Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області від 12 травня 2021 року, під час перевірки заяви ОСОБА_1 встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не виявилось можливим, оскільки зі слів матері ОСОБА_6 її син поїхав на заробітки.
Таким чином, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов`язку по утриманню та вихованню своєї доньки.
Органом опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надано висновок, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 наміру здійснювати належне виховання та утримання своєї доньки, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток не має, від виконання батьківських обов`язків ухиляється. Тому орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 .
Підстави не погоджуватись з висновком органу опіки та піклування у суду відсутні.
Оцінюючи наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав суд керується наступними нормами права.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.
Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Як встановлено у ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Звертаючись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, позивач, як на підставу позову, посилалась на ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по утриманню та вихованню дитини.
Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
Суд вважає, що у цій справі дитина не розлучається з батьком, оскільки останній участі у її житті не приймає.
У відповідності до ч.ч.2,3 ст.171 СК України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.
Вислухавши думку ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для постановлення рішення всупереч її думки.
Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та позбавлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідність харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України
Відповідно до частин першої, другої статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (Конвенція ООН про права дитини) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
З матеріалів справи судом не встановлено жодних намагань відповідача виховувати доньку та матеріально її забезпечувати, дбати про покращення стану її здоров`я, що свідчить про фактичне самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню доньки.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який застосовується при наявності негативного впливу батьків (одного з батьків) на розвиток дітей. При вирішенні справи суд вважає, що таким негативним впливом збоку відповідача на розвиток дитини є зразок байдужого, зневажливого ставлення до поняття сім`ї та людей, з якими вони перебувають у родинному зв`язку.
Відповідач протягом тривалого часу не приділяв належної уваги розвитку своєї доньки, ухиляється від виконання своїх обов`язків по її вихованню: не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з нею в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення та не створює умов для її оздоровлення.
Крім того, суд зауважує, що ст.166 СК України визначено правові наслідки позбавлення батьківських прав. Зазначеною нормою встановлено, що особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.
Після звернення до суду з цим позовом і до ухвалення рішення донька сторін досягла повноліття.
Зважаючи на те, що донька сторін є інвалідом, перебуває у складних життєвих умовах в силу стану свого здоров`я, потребує постійного стороннього догляду, якнайкращий захист її прав та інтересів вимагає вирішення позбавлення відповідача батьківських прав та настання пов`язаних з цим правових наслідків.
Також суд вважає, що тривалість судового розгляду не повинна унеможливлювати захист прав дитини інваліда в обраний позивачем спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки, не бере участі в її утриманні та лікуванні, не виявляє турботу, тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання цього позову, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 батьківських судовий збір на користь держави у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради; адреса: м.Дніпро, просп.Мануйлівський, буд.31

Повне судове рішення складено і підписано 22 вересня 2021 року.

Суддя Оладенко О.С.