ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2018 року позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано пп.4-4. рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28.10.2008 за № 502, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30.10.2008 р. про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28.10.2008 № 502 , яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано незаконним та скасовано пп.3-3.2 рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24.02.2009 № 87, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано незаконними та скасовано рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26.03.2009 р. про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24.02.2009 № 87, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 517558 від 20.05.2009.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути з земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м., кадастровим номером :15:017:0022, вартість 109877 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області по 2846,05 грн. судового збору з кожного.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаних в ухвалі суду від 16 липня 2021 року скаржником надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження послалась на хворобу сина та матері, за якими вона доглядала, неповідомлення представником про прийняте судом рішення суду та карантин, який введено з 11 березня 2020 року по всій Україні.

Однак вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 26 лютого 2018 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду за участі ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 (т.1 а.с.50, т.2 а.с.1123-126), 03.03.2018 року виготовлено повний його текст, 13.03.2018 року копію повного тексту рішення отримано ОСОБА_2 , представником ОСОБА_1 (т.2 третій запис довідкового листа обкладинки справи), 02.03.2021 року адвокат Буглак В.В., представник ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи та зробила фотокопії (т.2 а.с.143), 18.05.2021 року ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення суду (т.2 а.с.145), 17.06.2021 року ОСОБА_1 подано до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Також, як вбачається з матеріалів справи позовну заяву першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури подано 13.12.2016 року ( т.1 а.с.2), до ухвалення рішення у справі ОСОБА_1 знала про перебування цивільної справи № 554/10399/16-ц у провадженні суду, оскільки 01.01.2017 року уклала угоду на представництво її інтересів з ОСОБА_2 в суді(т.1 а.с.50) і який в свою чергу від її імені 02.02.2017 року подавав суду клопотання(т.1. а.с.59, 62), приймав участь в судових засіданнях( т.1 а.с.65, 232, т.2 а.с.3, 19, 123) подавав заперечення на позов (т.1 а.с.163), отримував судові повістки для передачі ОСОБА_1 (т.2 а.с.105). Сама ж ОСОБА_1 отримувала судові повістки (т.2 а.с.44), подавала заяви про відкладення слухання справи (т.2 а.с.65,80).

Тобто ОСОБА_1 , маючи інформацію про перебіг розгляду справи та результати її розгляду, недобросовісно скористалася своїми процесуальними правами і подала апеляційну скаргу на рішення суду через 3 роки 3 місяці 22 дні після ухвалення рішення у справі, тобто з порушенням строку, передбаченого п.1 с.2 ст. 354 ЦПК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що її представник ОСОБА_2 не повідомив її про ухвалене рішення у справі є голослівним.

Як відповідачка у справі ОСОБА_1 мала добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, виявляти інтерес до перебігу розгляду справи та результату її розгляду.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вказана ОСОБА_1 причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути визнана поважною, оскільки сама ОСОБА_1 достеменно знала про перебування в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави цивільної справи № 554/10399/16-ц, мала б знати про проголошення 26.02.2018 року оскаржуваного рішення суду, її представник якому вона надавала всі права представника та на час розгляду справи по суті судом першої інстанції не скасувала довіреність, 13.03.2018 року отримав копію повного тексту рішення і наявність на утриманні хворого сина та матері не дає право на поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

Інших доводів які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявності у позивача об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою у встановлені строки ст. 354 ЦПК України заявником не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не навів інших поважних причин пропуску строку та не надав докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов