Справа № 476/408/20
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ФГ «Основа-2006» Марку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Основа-2006», Центру надання адміністративних послуг у Єланецькій селищній раді про визнання строку договору оренди земельної ділянки таким, що закінчився, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовом до ФГ «Основа-2006», державного реєстратора Шапошнікова В.Б. про визнання строку договору оренди земельної ділянки таким, що закінчився, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди в якому вказувала, що 01 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ФГ «Основа-2006» було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивачка, як орендодавець, передала останньому, як орендарю, в строкове платне користування строком на 5 років земельну ділянку площею 7,24 га, яка розташована на території Єланецької селищної ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:04:000:0014. Зі свого боку ФГ «Основа-2006» зобов`язалося використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (для вирощування сільськогосподарської продукції) та щорічно сплачувати орендну плату з врахуванням індексу інфляції у розмірі 4 000 грн. (з правом перегляду плати один раз на два роки) в строк до 30 грудня поточного року, в разі порушення строку внесення орендної плати сплачувати пеню у розмірі 0,01 % від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, а також повернути орендодавцю земельну ділянку після припинення дії договору.

15 лютого 2012 року договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Єланецькому районі Миколаївської області за №00104.

Після закінчення строку дії договору оренди ОСОБА_2 звернулася до ФГ «Основа-2006» з вимогою про повернення земельної ділянки.

Проте орендар відмовився повернути земельну ділянку, мотивуючи свою відмову тим, що строк дії договору не закінчився.

Під час з`ясування розбіжностей щодо строку дії договору оренди позивачка з`ясувала, що зміст договору оренди в частині вказаного строку без її згоди було змінено з 5 до 15 років. Також останньою було виявлено існування між сторонами додаткової угоди до договору оренди (без дати укладення та номера правочину), якою внесено зміни до п. 8 основного договору в частині продовження строку дії основного договору на 15 років та до п. 9 основного договору в частині визначення розміру орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Проте вказану додаткову угоду позивачка не підписувала.

У зв`язку з цим у липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФГ «Основа-2006» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року в задоволенні позову було відмовлено з підстави недоведеності позивачкою своїх позовних вимог.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року в частині визнання договору оренди землі було змінено, в задоволенні вказаної вимоги ОСОБА_2 було відмовлено з іншої підстави (з підстави обрання позивачкою неправильного способу захисту порушеного права). Вказаним рішенням було встановлено факти укладення між сторонами договору оренди землі від 01 грудня 2011 року строком на 5 років та заміни першого аркушу договору оренди (в якому зазначено строк дії договору) після його підписання, проте до здійснення державної реєстрації правочину. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки закінчився 15 лютого 2017 року.

Відповідно, оскільки додаткову угоду до основного договору було зареєстровано лише 16 травня 2012 року, тобто вже після спливу строку дії основного договору, а тому вона не може вважатися чинною.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що ФГ «Основа-2006» не бажає повертати ОСОБА_2 земельну ділянку в добровільному порядку, а тому позивачка просила суд визнати строк дії договору оренди таким, що закінчився 15 лютого 2012 року, витребувати земельну ділянку площею 7,24 га, розташовану на території Єланецької селищної ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:04:000:0014, а також скасувати державну реєстрацію права оренди вказаної ділянки.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 липня 2020 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2020 року справу передано на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2020 року справу повернуто до Єланецького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Згідно розпорядження голови Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2020 року справу передано на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року замінено у справі первісного відповідача - державного реєстратора Шапошнікова В.Б. на належного Центр надання адміністративних послуг Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року замінено у справі неналежного відповідача - Центр надання адміністративних послуг Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області на належного Центр надання адміністративних послуг у Єланецькій селищній раді.

В судовому засіданні, яке проводилося без участі позивачки ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_1 заявила клопотання про накладення на представника відповідача голову ФГ «Основа-2006» Бугаєвського О.І. (явка в судове засідання якого була визнана судом обов`язковою) штрафу - три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на представника відповідача ФГ «Основа-2006» Марку О.В. обов`язку забезпечити явку ОСОБА_3 на наступне судове засідання.

Представник відповідача ФГ «Основа-2006» Марку О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивачки заперечувала.

Представник відповідача голова ФГ «Основа-2006» Бугаєвський О.І., представник відповідача Центру надання адміністративних послуг у Єланецькій селищній раді в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ФГ «Основа-2006» Марку О.В., суд прийшов до наступного.

Встановлено, що своєю ухвалою від 17 березня 2021 року (постановленою без винесення окремого процесуального документа) суд задовольнив клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про визнання явки представника відповідача голови ФГ «Основа-2006» Бугаєвського О.І. в судове засідання для надання пояснень по суті спору обов`язковою. Обов`язок останнього з`явитися в судове засідання, яке призначене на 20 грудня 2021 року, 13-00 год., був доведений до ОСОБА_3 через представника ФГ «Основа-2006» Марку О.В., а також окремою повісткою (яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та електронного реєстру відправлень УДППЗ «Укрпошта» останній отримав 18 грудня 2021 року).

На визначену дату та час судового засідання голова ФГ «Основа-2006» Бугаєвський О.І. не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотання на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зокрема, згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1, 3 ст. 148 ЦПК України).

За встановленого, суд вважає необхідним застосувати до голови ФГ «Основа-2006» Бугаєвського О.І. захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який, враховуючи обставини справи та порушення, визначає у 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині клопотання (про покладення на представника відповідача ФГ «Основа-2006» Марку О.В. обов`язку забезпечити явку ОСОБА_3 на наступне судове засідання) суд відмовляє у зв`язку з тим, що такий обов`язок представника сторони не передбачений положеннями ст.ст. 43, 49, 64 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 64, 143, 144, 148, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу задовольнити частково.

Стягнути з голови Фермерського господарства «Основа-2006» - Бугаєвського Олексія Івановича на користь держави (ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу 101) штраф (як захід процесуального примусу) - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Роз`яснити голові Фермерського господарства «Основа-2006» - Бугаєвському Олексію Івановичу, що застосування до нього заходу процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язку, встановленого судом (обов`язку явки в судове засідання).

Роз`яснити голові Фермерського господарства «Основа-2006» - Бугаєвському Олексію Івановичу, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, встановленого судом, суд з урахуванням конкретних обставин справи може вирішити питання щодо стягнення штрафу у більшому розмірі.

Роз`яснити голові Фермерського господарства «Основа-2006» - Бугаєвському Олексію Івановичу, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв