ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

01 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 621/2104/21

провадження № 22-ц/818/5494/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року, постановлену суддею Шаховою В.В., в залі суду в місті Зміїв,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно, а саме: 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі А-1, А-2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожа №1, 2, 3, 5, трансформатор №4, загальною площею 2 129,20кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; причіп марки «ПВА2», 2012 року випуску; автомобіль марки COACHMAN AMARA 500-5, 2012 року випуску; автомобіль марки AUDI Q7, 2013 року випуску.

2.Накладення арешту на належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ «БОРІКА» (), що складає 100 % статутного капіталу підприємства.

3.Накладення арешту на належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ «Ю-МІКС» (), що складає 50% статутного капіталу підприємства.

4.Накладення арешту на майно ТОВ «БОРІКА» (): ТПА HAITIAN - кількість 3шт.; ТНА TEDERIC - кількість 2шт.; вертикальний ТПА - кількість 1шт.; екструзійна лінія - кількість 5шт.; фільєри - кількість 50шт.; змішувач для полімерів - кількість 4шт.; бункер-сушильня-кількість 4шт.; автоподача сировини-кількість 10шт.; подрібнювач - кількість 5шт.; шредер - кількість 1шт.; ваги промислові кількість 5шт.; прес вирубний - кількість 2шт.; прес пробивний - кількість 1шт.; пила маятникова відрізна Bosch - кількість 2шт.; фени промислові - кількість 8шт.; стелажі металеві з полицями - кількість 50шт.; столи великі металеві кількість 20шт.; ПК з моніторами/клавіатурами/мишками - кількість 28шт.; принтер - кількість 6шт.; термопринтер (для друку етикеток) - кількість 3шт.; 3Д принтер - кількість 1шт.; мобільні телефони - кількість 10шт.; шуруповерт кількість 5шт.; дриль - кількість 2шт.; болгарка - кількість 2шт.; зварювальний автомат - кількість 2шт.; плівкозапаячна машина - кількість 2шт.; П/Ф - кількість 100шт.; фільери - кількість 30шт.; автонавантажувач - кількість 1шт.; рокла кількість 3шт.; шафи металеві - кількість 50шт.; мікроавтобус VOLKSWAGEN - кількість 1шт.; NISSAN X-TRAIL 2017 року випуску PHАХ1818ВВ - кількість 1шт.

5.Заборони посадовим особам ТОВ «БОРІКА» () та ТОВ «КОМІКС» () вчиняти будь-які дії щодо зменшення розмірів статутних капіталів ТОВ «БОРІКА» () та ТОВ «Ю-МІКС» ().

6.Заборони державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії (щодо зменшення розмірів статутних капіталів) ТОВ «БОРІКА» () та ТОВ «Ю-МІКС» ().

6.Заборони ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_1 від 10 січня 2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10 березня 2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_3 від 10 липня 2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_4 від 10 грудня 2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_5 від 25 червня 2013 року; «пчелка», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_6 від 25 червня 2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL;-STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_7 від 25 червня 2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_8 від 25 вересня 2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_9 від 25 червня 2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом N137955 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом N137951 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_10 від 10 березня 2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом N134627 від 10 лютого 2010 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_11 від 25 лютого 2010 року; «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 25 листопада 2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

7.Заборони ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол №111652 від 25 травня 2016 року, універсальний тримач для з`єднання шліцьового і кульового елементів №111886 від 24 червня 2016 року, з`єднувальний адаптер N112903 від 10 листопада 2016 року, пристрій фіксації і розфіксації бронежилета N113899 від 27 березня 2017 року, перехідна кріпильна площадка N116442 від 26 березня 2018 р., патронна стрічка N118218 від 10 грудня 2018 року, універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос №118720 від 25 лютого 2019 року або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи.

8.Заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно власника знаків для товарів і послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом N236518 від 10 січня 2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом N209494 від 10 березня 2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM », право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_3 від 10 липня 2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом N179708 від 10 грудня 2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_13 від 25 червня 2013 року; «пчелка », право на яку засвідчено свідоцтвом N172310 від 25 червня 2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL; STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_14 від 25 червня 2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_8 від 25 вересня 2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_15 від 25 червня 2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_16 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_17 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_18 від 10 березня 2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_19 від 10 лютого 2010 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_20 від 25 лютого 2010 року; «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом N286435 від 25 листопада 2010 року або ж відмови від зазначених свідоцтв України.

9.Заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно власника патентів України на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол №111652 від 25 травня 2016 року, універсальний тримач для з`єднання шліцьового і кульового елементів №111886 від 24 червня 2016 року, з`єднувальний адаптер №112903 від 10 листопада 2016 року, пристрій фіксації і розфіксації бронежилета №113899 від 27 березня 2017 р., перехідна кріпильна площадка №116442 від 26 березня 2018 року, патронна стрічка №118218 від 10 грудня 2018 року, універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос №118720 від 25 лютого 2019 року або ж відмови від зазначених свідоцтв України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року заяву про забезпечення позову по цивільній справі №621/2104/21, 2/621/935/21 задоволено частково.

Накладено арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: а) 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; б) нежитлову будівлю А-1, А - 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожу № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129, 20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_1 від 10 січня 2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10 березня 2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_3 від 10 липня 2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_4 від 10 грудня 2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_5 від 25 червня 2013 року; «пчелка», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_6 від 25 червня 2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL;-STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_7 від 25 червня 2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_8 від 25 вересня 2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_9 від 25 червня 2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом N137955 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом N137951 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_10 від 10 березня 2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом N134627 від 10 лютого 2011 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_11 від 25 лютого 2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

Заборонено ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол №111652 від 25 травня 2016 року, універсальний тримач для з`єднання шліцьового і кульового елементів №111886 від 24 червня 2016 року, з`єднувальний адаптер N112903 від 10 листопада 2016 року, перехідна кріпильна площадка N116442 від 26 березня 2018 року, універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос №118720 від 25 лютого 2019 року або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права. Вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на причіп марки «ПВА 2», 2012 року випуску, автомобіль СОАСНМАN АМАRА 500-5, 2012 року випуску, автомобіль марки «АUDI Q7», 2013 року випуску, суд прийшов до передчасного висновку щодо відсутності можливості достовірно встановити належність автомобілів та причепу відповідача, оскільки витяг з офіційного веб-сайта МВС було долучено до матеріалів справи, на підтвердження належності, визначених у цій заяві про забезпечення позову транспортних засобів відповідачу. Зазначає, що предметом даного спору також є вимога позивача про стягнення з відповідача компенсації ринкової вартості 1/2 його частки у статутному капіталі ТОА «БОРІКА» у розмірі 8 395 000грн. та 1/4 статутного капіталу ТОВ «Ю-МІКС» у розмірі 305 750грн., які були придбані безпосередньо під час перебування у шлюбі та за рахунок спільних коштів подружжя та з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №916/2813/18, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 та постанові Верховного Касаційного суду від 23 грудня 2020 року у справ №756/2609/20, вважає, що існує реальна загроза реалізації відповідачем вищезазначеного майна, зменшення статутного капіталу підприємств, з метою недопущення його поділу в процесі поділу майна подружжя, оскільки відповідач є засновником даних підприємств, керівником та підписантом, він має можливість за власним бажанням зменшувати статутні капітали підприємств, реалізовувати майно, що знаходиться у власності підприємств, вносити зміни до установчих документів підприємств. Вказує, що вжиття даних заходів забезпечення позову не є таким, що перешкоджатиме господарській діяльності перелічених товариств та не порушує їх інтересів, водночас такі заходи є обґрунтованими, доцільними і співмірними відповідно до предмету позовних вимог. Щодо об`єктів права інтелектуальної власності право власності на знаки для товарів та послуг, вказує, що відповідач є співвласником майнових прав на патенти, а також на знаки для товарів та послуг та у будь-який час до винесення рішення має повне право передати право власності на оскаржувані свідоцтва/патенти України будь-якій іншій особі.

Крім того, за апеляційною скаргою звернулась представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якій вона просила оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу посилалась на те, що висновки суду першої інстанції, що обраний захід забезпечення позову стосовно нерухомого майна є співмірним з позовними вимогами не відповідають дійсним обставинам справи. Також вказує, що не є обґрунтованими висновки суду, що відсутність доказів на підтвердження наміру сторони відчужити спірне майно, а також відсутність законної можливості на таке відчуження без згоди позивача, не є підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки забезпечення позову у цьому спорі, який має майновий характер, спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Вказує, що суд першої інстанції порушивши принцип рівності сторін, не встановив ризик відчуження відповідачем ОСОБА_3 нерухомого майна та не встановив жодної обставини існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позовних вимог, а тому безпідставно задовольнив заяву в частині арешту нерухомого майна, титульним власником якого є відповідач ОСОБА_3 , фактично обмеживши його у праві вільно розпоряджатися належним йому майном, в той час як позивач такого права на це ж майно не позбавлена. Зазначає, що позовні вимоги стосовно знаків та товарів та послуг, а також патентів на винаходи у цій справі стосуються визнання на них права спільної сумісної власності подружжя та не пов`язані із визнанням їх недійсними у зв`язку з порушенням прав інтелектуальної власності. Отже, вид забезпечення позову, який застосував суд в частині заборони відповідачу передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знаки для товарів та послуг та заборони передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, не відповідає позовним вимогам, а тому не може бути застосовано судом у цьому спорі.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , в особі його представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу вказаних вище житлового та нежитлового будинків, а тому накладення арешту на 1/2 їх частину є співмірним заходом забезпечення позову, який заявлений позивачем.

Що стосується накладення арешту на майно ТОВ «БОРІКА», то у зазначеного майна відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки.

Щодо накладення арешту на причіп марки «ПВА 2», 2012 року випуску; автомобіль марки COACHMAN AMARA 500-5, 2012 року випуску; автомобіль марки AUDI Q7, 2013 року випуску, то суд позбавлений можливості достовірно встановити належність автомобілів та причепу відповідачу.

Щодо накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «БОРІКА», що складає 100 % статутного капіталу підприємства, а також частку в статутному капіталі ТОВ «Ю-МІКС», що складає 50 % статутного капіталу підприємства; заборони посадовим особам ТОВ «БОРІКА» та ТОВ «Ю-МІКС» вчиняти будь-які дії щодо зменшення розмірів статутних капіталів ТОВ «БОРІКА» та ТОВ «Ю-МІКС»; заборони державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії (щодо зменшення розмірів статутних капіталів) ТОВ «БОРІКА» та ТОВ «Ю-МІКС», то заявлені позивачем заходи забезпечення позову будуть порушувати права і майнові інтереси цих юридичних осіб, оскільки накладення арешту на частку статутного капіталу товариства, стосується майна, належного на праві власності саме цьому товариству, і в такому випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства та обмежуватиме його права у користуванні та розпорядженні власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

В частині відмов в задоволення заяви про заборону Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно власника знаків для товарів і послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг за переліком наведеним у заяві, а також заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно власника патентів України на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи за переліком наведеним у заяві, то суд першої інстанції зазначив, що на даний час Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

З приводу вимог заяви про заборону ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг за наведеним переліком або ж відмовлятися від свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а також заборону ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи за наведеним переліком або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи, то обраний захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, оскільки між сторонами виник спір щодо поділу спільної власності подружжя на знаки для товарів та послуг, а також на патенти на винаходи.

При цьому, вимоги заяви про заборону ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів та послуг, відомості про який внесений до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 25 листопада 2020 року або ж відмовлятися від свідоцтва України на знаки для товарів та послуг, а також заборону ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: пристрій фіксації і розфіксації бронежилета N113899 від 27 березня 2017 року, патронна стрічка N118218 від 10 грудня 2018 року, або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки власниками на цей знак для товарів та послуг, а також на наведені патенти є інші особи, які не залучені до участі у справі. Тобто в даному випадку суд обмежить права інших осіб на розпорядження своєю частиною інтелектуальної власності.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд:

1.визнати спільною сумісною власністю рухоме та нерухоме майно:

- Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові будівлі А-1, А- 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, Х, огорожа № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129, 20 кв.м., що знаходяться за адресю: АДРЕСА_2 ;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 8-1, 8-1а, 8-1б, 8-2, 8-3, 8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12:-8-18, загальною площею 153,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- причіп марки «ПВА 2», 2012 року випуску;

- автомобіль марки COACHMAN AMARA 500-5, 2012 року випуску;

- автомобіль марки AUDI Q7, 2013 року випуску;

2.в порядку поділу майна подружжя виділити у власність Позивачу нежитлові приміщення 2-го поверху № 8-1, 8-1а, 8-1б, 8-2, 8-3, 8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12:-8-18, загальною площею 153,7кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

3.стягнути з Відповідача грошові кошти у сумі 1 599 900грн. в рахунок компенсації вартості Ѕ частини нерухомого майна, а саме ј частини вартості житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частини вартсоті нежитлових будівлей А-1, А- 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, Х, огорожа № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129,20кв.м., що знаходяться за адресю: АДРЕСА_2 ;

4.стягнути з Відповідача компенсацію ринкової вартості причіпа марки «ПВА 2», 2012 року випуску; автомобіля марки COACHMAN AMARA 500-5, 2012 року випуску; автомобіля марки AUDI Q7, 2013 року випуску у розмірі 442 400грн.;

5.стягнути з Відповідача компенсацію ринкової вартості Ѕ частки Відповідача у статутному капіталі ТОВ «БОРІКА» станом на час вирішення питання про поділ, що складає вартість 50% статутного капіталу підприємства у розмірі 8 395 000грн;

6.стягнути з Відповідача компенсацію ринкової вартості Ѕ частки Відповідача у статутному капіталі ТОВ «Ю-МІКС» станом на час вирішення питання про поділ, що складає вартість 25% статутного капіталу підприємства у розмірі 350 750грн;

7.стягнути з Відповідача половину вартості частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «БОТКОМПЛЕКТ», що складає 239 531,50грн.;

8.визнати спільною сумісною власністю знаки для товарів та послуг: «B; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_21 від 10 січня 2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10 березня 2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_22 від 10 липня 2014 року; «B; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_4 від 10 грудня 2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_5 від 25 червня 2013 року; «пчелка », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_6 від 25 червня 2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL; STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_7 від 25 червня 2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_23 від 25 вересня 2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_9 від 25 червня 2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_16 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_17 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_10 від 10 березня 2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_24 від 10 лютого 2010 року; «B; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_11 від 25 лютого 2010 року.; «чисті річки; чисті; річки; в; В», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 25 листопада 2010 року;

9.визнати спільною сумісною власність патенти на винаходи: стопорний вузол № НОМЕР_25 від 25 травня 2016 року, універсальний тримач для зєднання шліцьового і кульового елементів №111886 від 24 червня 2016 року, зєднувальний адаптер №112903 від 10 листопада 2016 року, пристрій фіксації і розфіксації бронежилета №113899 від 27 березня 2017 року, перехідна кріпильна площадка №116442 від 26.03.2018 р., патронна стрічка №118218 від 10 грудня 2018 року, універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос №118720 від 25 лютого 2019 року;

10.зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні записи до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг: «B; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_21 від 10 січня 2018 року року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10 березня 2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_22 від 10 липня 2014 року; «B; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_4 від 10 грудня 2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_5 від 25 червня 2013 року; «пчелка », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_6 від 25 червня 2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL; STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_7 від 25 червня 2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_23 від 25 вересня 2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_9 від 25 червня 2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_16 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_17 від 26 квтня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_10 від 10 березня 2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_24 від 10 лютого 2010 року; «B; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_11 від 25 лютого 2010 року.; «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 25 листопада 2010 року;

11.зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні записи до Державного реєстру патентів України на винаходи про спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на: стопорний вузол №111652 від 25 травня 2016 року, універсальний тримач для зєднання шліцьового і кульового елементів №111886 від 24 червня 2016 року, зєднувальний адаптер №112903 від 10 листопада 2016 року, пристрій фіксації і розфіксації бронежилета №113899 від 27 березня 2017 року, перехідна кріпильна площадка №116442 від 26 березня 2018 року, патронна стрічка №118218 від 10 грудня 2018 року, універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос №118720 від 25 лютого 2019 року.

Отже, предметом позов є рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які дорівнюють вартості часток у статутному капіталі товариств, знаки для товарів та послуг, патенти на винаходи.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки вищенаведене майно перебуває у власності відповідача та знаходиться у його розпорядженні, то він може його відчужити або передати іншим особам до вирішення спору по суті. Також існує загроза зменшення статутного капіталу підприємств, внесення змін до установчих документів підприємств, передачі прав власності на спірні свідоцтва/патенти України будь-якій іншій особі, відмови від цих свідоцтв/патентів.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№1, 585016, ОСОБА_3 є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 загальною площею 71,9кв.м та власником нежитлових будівель що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 2129,20кв.м.

З урахуванням встановлених судом обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; б) нежитлову будівлю А-1, А - 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожу № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129, 20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки саме це нерухоме майно є предметом спору, невжиття заходів забезпечення позову утруднить у подальшому виконання можливого рішення суду у разі відчуження спірного майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, а також відомостей з Державного реєстру патентів України на винаходи вбачається, що власником наступних знаків для товарів та послуг і патентів на винаходи, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_1 від 10 січня 2018 року; «RAINBOW» право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10 березня 2016 року; «TURBO STREAM; TURBO STREAM», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_3 від 10 липня 2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_4 від 10 грудня 2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_5 від 25 червня 2013 року; «пчелка», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_6 від 25 червня 2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL;-STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_7 від 25 червня 2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_8 від 25 вересня 2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_9 від 25 червня 2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_26 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_27 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_10 від 10 березня 2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_19 від 10 лютого 2011 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_11 від 25 лютого 2010 року; стопорний вузол №111652 від 25 травня 2016 року, універсальний тримач для з`єднання шліцьового і кульового елементів №111886 від 24 червня 2016 року, з`єднувальний адаптер N112903 від 10 листопада 2016 року, перехідна кріпильна площадка N116442 від 26 березня 2018 року, універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос №118720 від 25 лютого 2019 року є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Положеннями ст. 421 ЦК України визначено, що суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором (положення ст. 422 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 463 ЦК України - суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Стаття 493 ЦК України визначає, що суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом (положення ст. 494 ЦК України).

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно зі статтею 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Як зазначалось вище, відповідач ОСОБА_3 є власником вказаних вище майнових прав на винахди, право на які посвідчено патентом, а також на знаки для товарів та послуг (торгівельні марки), у зв`язку з чим, має право розпорядитися цими майновими правами, як об`єктом цивільних прав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вказане нерухоме майно, вищенаведені знаки для товарів та послуг, а також патенти на винаходи є предметом позовних вимог.

Отже наразі існує спір з приводу вказаного майна.

Доводи ОСОБА_3 не спростовують той факт, що позивач може мати ті чи інші майнові права пов`язані з використанням патентів та знаків для товарів та послуг, які є предметом спору. З`ясування наявності або відсутності таких прав та їх обсягу не є можливим на цій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_1 від 10 січня 2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10 березня 2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_3 від 10 липня 2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_4 від 10 грудня 2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_5 від 25 червня 2013 року; «пчелка», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_6 від 25 червня 2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL;-STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_7 від 25 червня 2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом НОМЕР_8 від 25 вересня 2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_9 від 25 червня 2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом N137955 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом N137951 від 26 квітня 2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_10 від 10 березня 2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом N134627 від 10 лютого 2011 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_11 від 25 лютого 2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, заборони ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол №111652 від 25 травня 2016 року, універсальний тримач для з`єднання шліцьового і кульового елементів №111886 від 24 червня 2016 року, з`єднувальний адаптер N112903 від 10 листопада 2016 року, перехідна кріпильна площадка N116442 від 26 березня 2018 року, універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос №118720 від 25 лютого 2019 року або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи, оскільки відчуження спірних майнових прав утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний позивачем спосіб захисту втратить свою ефективність.

Разом з тим, відмовляючи у задоволення заяви в частині заборони ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів та послуг, відомості про який внесений до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 25.11.2020 року або ж відмовлятися від свідоцтва України на знаки для товарів та послуг, а також заборону ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: пристрій фіксації і розфіксації бронежилета №113899 від 27 березня 2017 року, патронна стрічка N118218 від 10 грудня 2018 року, або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи, суд дійшов помилкового висновку.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру патентів України на винаходи, власником патенту - пристрій фіксації і розфіксації бронежилета № 113899 від 27.03.2017 р. є : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; власником патенту - патронна стрічка № 118218 від 10.12.2018 р. є : ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Як вбачається з витяг з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, власником на знак для товарів - «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 25.11.2010 року» є : ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Отже, співвласниками майнових прав на патенти : пристрій фіксації і розфіксації бронежилета № 113899 від 27.03.2017 є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , співвласниками патронної стрічки № 118218 від 10.12.2018 р. є ОСОБА_6 ; співвласником знаку для товарів та послуг - «чисті річки; чисті; річки; в; В », право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 25.11.2010 року» також є ОСОБА_8 .

Разом з тим, обмеження, яке просить застосувати позивач відносно цих майнових прав не стосуються осіб, які є співвласниками вказаних прав, оскільки це забезпечення носить виклично субєктивний характер (повязано з конкретною особою та виключно в межах її прав на розпорядження).

Забезпечення позову в частині заборони щодо знаків для товарів та послуг, та патентів, є достатнім для реалізації відповідної заборони, тому відсутні підстави для застосування заборони вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та до Державного реєстру патентів України.

З приводу вимог заявника в частині накладення арешту на майно ТОВ «БОРІКА», в тому числі на частку в статутному капіталі ТОВ «БОРІКА», що складає 100 % статутного капіталу підприємства, а також частку в статутному капіталі ТОВ «Ю-МІКС», що складає 50 % статутного капіталу підприємства; заборони посадовим особам ТОВ «БОРІКА» та ТОВ «Ю-МІКС» вчиняти будь-які дії щодо зменшення розмірів статутних капіталів ТОВ «БОРІКА» та ТОВ «Ю-МІКС»; заборони державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії (щодо зменшення розмірів статутних капіталів) ТОВ «БОРІКА» та ТОВ «Ю-МІКС», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволення заяви в цій частині

Із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 компенсації ринкової вартості певної частки відповідача у статутному капіталі ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС» та ТОВ «БОТКОМПЛЕКТ». Позовних вимог щодо визнання права власності за нею на частку у статутному капіталі цих товариств та їх майна, останньою не заявлялося, як фактично і не заявлялось позовних вимог безпосередньо до ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС» та ТОВ «БОТКОМПЛЕКТ», а тому підстави для задоволення заяви в цій частині також відсутні, оскільки забезпечення позову щодо цього майна в спосіб про який просить позивач не є співмірним із заявленими вимогами.

Що стосується вимог заявника в частині накладення арешту на причіп марки «ПВА 2», 2012 року випуску; автомобіль марки COACHMAN AMARA 500-5, 2012 року випуску; автомобіль марки AUDI Q7, 2013 року випуску, то з цього приводу 06 жовтня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги в частині вказаних вимог, така відмова приймається судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг, а саме: «чисті річки; чисті річки; річки; в; В» право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 25.11.2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України та знаки для товарів та послуг та заборони ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: пристрій фіксації і розфіксації бронежилета N113899 від 27 березня 2017 року та патронна стрічка N118218 від 10 грудня 2018 року скасувати та задовольнити заяву в цій частині.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг, а саме: «чисті річки; чисті річки; річки; в; В» право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 25.11.2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України та знаки для товарів та послуг та заборони ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: пристрій фіксації і розфіксації бронежилета N 113899 від 27.03.2017р. та патронна стрічка N 118218 від 10.12.2018 р. - скасувати, заяву в цій частині задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг, а саме: «чисті річки; чисті річки; річки; в; В» право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 25.11.2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України та знаки для товарів та послуг.

Заборонити ОСОБА_3 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: пристрій фіксації і розфіксації бронежилета N 113899 від 27.03.2017р. та патронна стрічка N 118218 від 10.12.2018 р.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна