06.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8088/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8088/2021
Номер провадження: 2-з/205/790/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя.

01 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заява про забезпечення позову, в якій просить суд заборони ОСОБА_2 та будь яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження автомобіля «HISSAN JUKE», 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , білого кольору.

Проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви у межах необхідних для вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя доходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно, або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також п.п. 1-4 названої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Однак в даному випадку, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Так само, стороною позивача при зверненні до суду із вказаною заявою не надано будь-яких достатніх доказів того, що відповідач має намір вчинити чи вчинює хоча б якісь дії, спрямовані на ухилення від виконання ймовірного позитивного рішення суду, у тому числі у вигляді стягнення грошових коштів.

Окремо суд зауважує, що хоча предметом позову і є поділ спільного майна подружжя у вигляді автомобілю «HISSAN JUKE», 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , однак відповідач просить таке майно виділити у повному обсязі відповідачеві, стягнувши на її користь лише компенсацію.

У зв`язку із наведеним, суд вимушений констатувати, що в даному випадку позивачем необґрунтована необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони вчиняти певні дії щодо майна, речове право на яке позивач просить у повному обсязі залишити за іншою особою, так і не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і також не надано будь-яких доказів вчинення відповідачем відповідних дій, на встановлені заборони щодо яких наголошує заявник.

Вищенаведене у свої сукупності позбавляє суду можливості зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, призведе в даному випадку до наслідків, зазначених в ч.2 ст.149 ЦПК України. А забезпечення позову на майбутнє, лише виходячи з наявних міркувань заявника щодо необхідності виконання судового рішення, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

У зв`язку з наведеним, суд вимушений постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя у вигляді встановлення судом заборони ОСОБА_2 та будь яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження автомобіля «HISSAN JUKE», 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , білого кольору, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан