Справа № 442/5221/20
Провадження № 2/442/137/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

секретаря Кравців Х.В.,

з участю представника позивача адвоката Коваля А.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Семенюк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Коваля А.Ф. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності та договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

15.09.2021 представник позивача адвокат Коваль А.Ф. заявив клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи ідентифікації підписів, які зафіксовані в Актах обстеження і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у графі «Суміжні користувачі» біля вказівки серії та номеру паспорту ( НОМЕР_1 ) та перед записаним прізвищем та ініціалами (« ОСОБА_5 »). Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи міститься інформація, що ОСОБА_5 підписала частину технічної документації, а саме: Акти обстеження і узгодження меж земельної ділянки, яку виготовляли ОСОБА_4 для проведення приватизації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для ведення господарства та обслуговування житлового будинку з подальшою метою продажу приватизованої ділянки ОСОБА_3 , яка у свою чергу також готувала аналогічну технічну документацію з Актом обстеження і узгодження меж земельної ділянки. З метою доведення факту, що підпис на Актах обстеження і узгодження меж земельної ділянки у графі «Суміжні користувачі» біля вказівки серії та номеру паспорту та перед записаним прізвищем та ініціалами не належить ОСОБА_5 , просить призначити вищевказану експертизу.

У судовому засіданні адвокат Коваль А.Ф. подане клопотання підтримав з підстав, викладених у такому.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Семенюк С.Я. заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що таке не стосується підстав позову. Просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив щодо задодволення поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, зважаючи на викладене, зокрема те, що експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, враховуючи відсутність підстав для обов`язкового її призначення, виходячи з положень ст. 105 ЦПК України, а також те, що інші учасники справи заперечили щодо проведення такої, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коваля А.Ф. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності та договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відмінність тексту вступної частини повної ухвали щодо стадії судового процесу (у відкритому судовому засіданні) та вступної частини короткої ухвали (у підготовчому судовому засіданні), спричинена виправленням, яке слід вважати вірним (у відповідності до ч.7 ст.259 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Суддя Марія Грицай