Справа №292/1535/20 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2021 року о 12 год. 33 хв. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Миніч Т.І., судді Трояновської Г.С., Павицька Т.М..

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року справу призначено до розгляду на 15 вересня 2021 року.

20 вересня 2021 року надійшла на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Миніч Т.І., суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.. Заява обґрунтована тим, що апеляційна інстанція допустила незаконне відкриття провадження у справі, що є порушенням змагальності сторін і рівності учасників справи перед законом і судом, фактом упередженості суду і надання незаконних привілеїв одній із сторін спору. Крім того, апелянтом до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення від іншої особи без зазначення номеру справи, в межах якої подається відповідна скарга, за яку сплачується судовий збір, та без зазначення дати судового акта, що оскаржується. А тому, не зазначено обов`язкових реквізитів, у зв`язку з чим вона не є належним доказом сплати судового збору в установленому порядку. Таким чином, відкриття провадження без сплати судового збору є порушенням процесуального порядку, змагальності і рівності сторін перед законом і судом.

Згідно вимог частин першої, другої ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Звертаючись із заявою про відвід колегії суддів, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що колегією суддів здійснюється розгляд цивільної справи №292/1535/20 з грубим порушенням процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини. Вважає, що такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Житомирського апеляційного суду.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів вбачається, що фактично представник заявника не погоджується з ухвалами, які винесені одноособово суддею та колегією суддів суду апеляційної інстанції, що відповідно до положень чинного законодавства не є підставою для відводу судді.

Отже, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Миніч Т.І., судді Трояновської Г.С., Павицька Т.М. визнати необґрунтованим.

Головуючий:

Судді: