overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1532/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

за участю секретаря Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Тимчасова адміністрація в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «УкрСиббанк» про визнання факту укладання кредитного договору таким, що не ввідповідає дійсності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог - Приватне акціонене товариство «Альфа-Банк» (03105, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100, ), оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Тимчасова адміністрація в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «УкрСиббанк» про визнання факту укладання кредитного договору таким, що не ввідповідає дійсності, в якості третьої особи без самостійних вимог Приватне акціонене товариство «Альфа-Банк» (03105, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100, ), про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 355/478/21
Провадження № 2/692/289/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Драбів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова Олександра Сергійовича про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова Олександра Сергійовича про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення буде виготовлений 24 вересня2021 року.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2021 року 465/6946/21
2-н/465/2575/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 7 660,25 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: -)
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
7 660 (сім тисяч шістсот шістдесят) грн. 25 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 113(сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
21 вересня 2021 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О. Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на отримання його копії - 27 липня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 28 травня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 16 серпня 2021 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 273/704/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 8 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 15 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 274/521/21 Провадження № 2/0274/785/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 02.12.2020 р. про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 29.09.2021 р., у якій вона просить відкласти слухання справи у зв`язку з хворобою.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що карантинні заходи в країні продовжено, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.10.2021 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 177/1122/21
Провадження № 2/177/790/21
У Х В А Л А

21.09.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 4,81 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначеної для членів колишнього КСП «Родина» на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Копія вищевказаної ухвали суду 31.08.2021 отримана позивачем в приміщенні суду під особистий підпис.

Станом на 21.09.2021 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 20.08.2021 у визначений судом строк не усунула, клопотань про його продовження суду не надала, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Березюк
Провадження 2/127/4098/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 52 652, 93 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2021 року становить 227 000 грн.).

Враховуючи клопотання представника позивача, ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/24113/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2021 року на 9.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті представник позивача направив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога заяви про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки представник позивача просить суд повернути позивачеві сплачену суму судового збору у зв`язку із залишення без розгляду позову за клопотанням представника позивача, заява в цій частині задоволенню не підлягає як така, що не ґрунтується на вищенаведених нормах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кожихова Андрія Юрійовича про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9016/21 Справа № 192/628/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вердикт капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вердикт капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 219/9267/21
2-н/219/1738/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області

21 вересня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк