Справа № 523/6136/21
Провадження № 2/523/3367/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/6136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/6136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Суд констатує, що від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка спільно підписана сторонами 20.12.2021 року задля мирного врегулювання даного спору. Так, за умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема:

? ОСОБА_1 у особисту приватну власність отримує 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,6 кв.м., житловою площею 91,6 кв.м.;

? ОСОБА_2 у особисту приватну власність отримує 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,6 кв.м., житловою площею 91,6 кв.м., а також легковий автомобіль марки «ЗАЗ», модель «Lanos TF69YP», р/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, шасі VIN НОМЕР_2 , загальною вартістю 92000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у останнє підготовче судове засідання не з`явилися. Однак, надали суду заяву, в якій заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили суд постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду за закрити провадження по справі. Окрім того, просили суд провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 у останнє підготовче судове засідання не з`явилися. Однак, надали суду заяву, в якій заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили суд постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду за закрити провадження по справі. Окрім того, просили суд провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою

Згідно приписів ч.ч. 1 3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Судом встановлено, що 10.10.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13203/20 було розірвано.

За період даного шлюбу подружжям було придбано наступне майно:

?Домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,6 кв.м., житловою площею 91,6 кв.м.,

?Легковий автомобіль марки «ЗАЗ», модель «Lanos TF69YP», р/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, шасі VIN НОМЕР_2 , загальною вартістю 92000,00 грн.

Як вбачається із заяви про затвердження мирової угоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Можливість укладення мирової угоди судом при розгляді такої категорії справ, як поділ майна подружжя, підтверджується правовими висновками Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 20 листопада2019 року по справі № 463/4676/14-ц, які враховуються судом згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Окрім того, суд констатує, що в рамках розгляду даної справи ухвалою суду від 15.09.2021 року було вжито заходи забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на рухоме майно транспортний засіб марки «ЗАЗ TF69YР», 2010 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1498 куб. см., який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 158, 200, 206, 207, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі № 523/6136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 20 грудня 2021 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наступній редакції:

1. ОСОБА_1 у особисту приватну власність отримує 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,6 кв.м., житловою площею 91,6 кв.м..

2. ОСОБА_2 у особисту приватну власність отримує:

?1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,6 кв.м., житловою площею 91,6 кв.м.;

?легковий автомобіль марки «ЗАЗ», модель «Lanos TF69YP», р/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, шасі VIN НОМЕР_2 , загальною вартістю 92000,00 грн.

3. Припинити за сторонами спільну сумісну власність подружжя на вказане нерухоме та рухоме майно.

4. ОСОБА_2 визнає, що після підписання даної мирової угоди, все спільне майно є поділеним між подружжям, та у нього відсутні будь які претензії до ОСОБА_1 стосовно поділу майна подружжя.

5. Сторони зобов`язують сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

6. Судові витрати, а також витрати на професійну правничу допомогу сторони один одному не відшкодовують, судові витрати вважаються компенсованими.

У разі будь якого невиконання або неналежного виконання цієї мирової угоди, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року у справі № 523/6136/21 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у розумінні статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ, є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, визначеними статтею 5 даного Закону. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року у виді накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб марки «ЗАЗ TF69YР», 2010 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1498 куб. см., який належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер