Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 202/32393/13-ц

провадження № 61-10908ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого

2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня

2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом

до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило: стягнути солідарно

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором

від 14 грудня 2007 року у розмірі 44 583, 06 доларів США; стягнути

з ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-Банк» солідарно суму судових витрат у справі

у розмірі 10 000 грн, та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 200 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 23 лютого 2017 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

і ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за кредитним договором від 14 грудня 2007 року у розмірі 40 357, 46 доларів США, що еквівалентно 322 456, 10 грн, яка складається із: 15 402, 41 доларів США - заборгованість за кредитом; 22 455, 05 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 500 доларів США - пеня

за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк»

до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року в оскаржуваній частині скасовано.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2007-148-М від 14 грудня 2007 року

у розмірі 39 790, 87 доларів США, що за курсом НБУ складає 317 929, 05 грн, яка складається із: 20 771, 98 доларів США - заборгованість за кредитом; 19 018, 89 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позову АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 23 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 червня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2021 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2021 року, до 15 вересня 2021 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права,

посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня

2018 року у справі № 444/9519/12 та від 13 червня 2018 року у справі

№ 548/981/15-ц, (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), на необхідність відступлення

від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року

у справі № 202/32393/13-ц та застосованих судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані

у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 23 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 червня 2021 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/32393/13-ц.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович