Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1206/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 80 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

без участі сторін

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О.,

у цивільній справі №288/1206/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 подала позов до відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області. Просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновки суду, на думку апелянта, є помилковими. Зазначає, що ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків не більше як 10 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду, що підтверджується трекінгом відправлень. Тому останній день строку, наданого судом для усунення недоліків, припадав на 7 серпня 2021 року, який був вихідним днем. Позивачем 09.08.2021 року - в перший робочий день, поштою була направлена до суду позовна заява з усуненими недоліками.

Апелянт вважає, що Попільнянським районним судом Житомирської області в порушення статтей 120-124 ЦПК України постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14 липня 2021 року, а відтак, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо.

Так, згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви встановлені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).

Як вбачається з матеріали справи 14 липня 2021 року суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з тих підстав, що позовна заява подана з недодержанням вимог ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України при поданні заяви.

Цією ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення їй копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 28 липня 2021 року (а.с. 17).

06 серпня 2021 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачу з тих підстав, що вона у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 09 серпня 2021 року надіслала до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку (рекомендоване відправлення №760) позовну заяву з усуненими недоліками (а.с. 27).

Зазначене рекомендоване відправлення надійшло до суду першої інстанції 12 серпня 2021 року, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 760 (а. с.27).

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з частинами п`ятою, шостою цієї статті останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З урахуванням зазначених положень процесуального закону десятиденний строк для усунення недоліків позову, визначений судом першої інстанції ухвалою від 14 липня 2021 року, для позивача ОСОБА_1 розпочався 28 липня 2021 року та закінчився у вихідний день 07 серпня 2021 року. А тому останнім днем такого строку було 09 серпня 2021 року.

Позовну заяву з усуненими недоліками позивач надіслала до суду першої інстанції поштою 09 серпня 2021 року, тобто в межах встановленого судом першої інстанції строку для усунення недоліків позову.

Разом з тим, судом ухвалою від 06.08.21 року, - до спливу зазначеного строку, було вирішено повернути позовну заяву.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви з тих підстав, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

У свою чергу, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як зазначено в рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367,368,376,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2021 року скасувати.

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди направити до Попільнянського районного суду Житомирської області для продовження її розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий: Судді: