_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4196/21
УХВАЛА

22.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, державний реєстратор Комунального підприємства Новосельківської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічно-експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатій Владислав Олексійович, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, державний реєстратор Комунального підприємства Новосельківської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічно-експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатій Владислав Олексійович, про визнання права власності на земельну ділянку, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0330 га, яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 та на підставі договору дарування частки житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Назарчук Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №5-2101, перейшла у власність ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час перевірки відповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, судом встановлені недоліки у поданій заяві, за наслідком чого 25.08.2021 року суддею постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме:

- надання до суду копії позовної заяви та копії усіх наданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі;

- зазначення відомостій про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), або навпаки спростувати такі обставини;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Одночасно в ухвалі судді, роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді від 25.08.2021 року позивачем отримано особисто в суді 14.09.2021 року, що підтверджується розпискою про отримання наявною в матеріалах справи, а також 17.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштової кореспонденції, наявною в матеріалах справи.

П`ятиденний термін на усунення недоліків поданої заяви, починаючи з 15.09.2021 року, закінчився 20.09.2021 року включно.

Станом на 22.09.2021 року до суду від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви, як і не сповіщалось суд про здійснення відповідних дій та скерування відповідних документів за допомогою поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем належним чином не усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 25.08.2021 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, державний реєстратор Комунального підприємства Новосельківської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічно-експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатій Владислав Олексійович, про визнання права власності на земельну ділянку слід повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, державний реєстратор Комунального підприємства Новосельківської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічно-експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатій Владислав Олексійович, про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.