Справа № 308/6318/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом першого позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9», другого позивача - ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд», третього відповідача - ОСОБА_2 , четвертого відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Інтергал-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 16.09.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.09.2021 року.

Позивачі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9» та ОСОБА_1 звернулися з позовом до відповідачів - Ужгородської міської ради, дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» (далі ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просили суд: визнати недійсним рішення IV сесії V скликання Ужгородської міської ради від 13 лютого 2009 року № 996 про затвердження ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» земельної ділянки, площею 0,1778 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 441081 від 05 жовтня 2009 року, реєстраційний номер 29, виданий Ужгородською міською радою ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» на земельну ділянку, площею 0,1778 га. у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1778 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, укладений між ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О. І. у реєстрі за № 1416.

Мотивовуючи позов тим, що між сторонами виник спір щодо меж земельної ділянки. Забудовник своїх обов`язків по передачі у власність ОСББ чи власникам квартир не виконав і сформував земельну ділянку площею 0,1778 га, яку у подальшому продав її двом фізичним особам.

Згідно з обмірами суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 , а також із урахуванням фактичного розташування багатоквартирного житлового будинку накладання на капітальну будівлю становить 0,0035 га, а на зелену зону (прибудинкова територія і проїзд загального користування) 0,283 га.

ДП «Інтеграл-Буд» було про це обізнано і не заперечувало цього факту, однак необхідних дій для передачі спірної земельної ділянки ОСББ не вчинило. Крім того, при проведенні зміни цільового призначення земельної ділянки жодних погоджень із суміжними землекористувачами зроблено не було.

Згодом між ДП «Інтеграл-Буд» та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2019 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9» ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Дочірнього «Інтеграл-Буд», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Шпуганича В. П. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 101, кадастровий номер :24:002:0346, яка по 1/2 частині належить на підставі права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , та заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі її посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення будівельних робіт або будь-які інші документи дозвільного характеру на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0346, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по 1/2 частині, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «Розвиток нерухомості» Дмух М.В. про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДП «Інтергал-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості». Залучено до участі у справі № 308/6318/19 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Інтергал-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» (адреса місцезнаходження: 79058, м. Львів, проспект Чорновола, 67 «г», код ЄДРПОУ - 35968671).

Згідно розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №709 від 10.10.2019 р.: матеріали справи № 308/6318/19 підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя Тхір О.А. відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення ) згідно Наказу Ужгородського міськрайонного суду №300/02-06 від 20.09.2019 року.

10.10.2019 протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Олексій Васильович Фазикош

Постановою Верховного суду від 21 жовтня 2020 року, залишено без змін постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

01.12.2020 від представника позивачів по справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Климпуша 9, адвоката Шпуганич В.П., надійшла заява про збільшення позовних вимог. Так, позивачі просили додатково Визнати за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Климпуша 9 (м. Ужгород вул. Климпуша 9/29, ) право власності на земельну ділянку площею 0.0150 га (150 м.кв.) в АДРЕСА_1 , поз. 4, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 101, кадастровий номер якої :24:002:0346. До заяви додано також платіжне доручення №350 від 1 грудня 2020 на суму 2102,00 грн.

09.12.2020 від представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Борсенко О.В., надійшли заперечення проти прийняття заяви про збільшення позову.

22.01.2021 від представника позивачів адвоката Шпуганича В.П., надійшли пояснення на заперечення проти заяви про збільшення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Борсенко О.В., замінено захід забезпечення позову із забороною: ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) відчужувати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0364, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по Ѕ частині до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили».

28.07.2021 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Борсенко О.В. подано заяву про закриття провадження у справі. Представник відповідача вказує на те, що предметом спору у даній справі є порушення прав позивача внаслідок формування та подальшого набуття у власність відповідачами земельної ділянки з кадастровим номером :24:002:0346, яка накладається на капітальну будівлю та зелену зону (прибудинкову територію та проїзд загального користування).

Як вказано у заяві, рішенням Ужгородської міської ради від 09.07.2021 р. № 298 відповідачам було надано згоду на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою уточнення конфігурації без зміни площі земельної ділянки (кадастровий номер :24:002:0346) площею 0,1778 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_4 , поз. 4.

Представник відповідача зазначає, що на сьогоднішній день межі та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :24:002:0346 змінені, внаслідок чого, обставини накладання земельної ділянки на капітальну будівлю та на зелену зону (прибудинкову територію та проїзд загального користування) не існують. А тому, з огляду на вказане, предмет спору у даній справі припинив своє існування та на даний час не існує. Представник відповідача просить суд: відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі № 308/6318/19 за позовом ОСББ «Климпуша 9», ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ДП «ІНТЕГРАЛ-БУД» ТОВ «Фірма «Інтеграл», ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки. До заяви додано копію із витягу з Рішення Ужгородської міськї ради від 09 липня 2021 №298.

07.09.2021 від представника позивачів по справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Климпуша 9, адвоката Шпуганич В.П., надійшла заява про повернення заяви про збільшення позовних вимог та сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що станом на 07.09.2021 не вирішено питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, якою позивач просив додатково Визнати за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Климпуша 9 (м. Ужгород вул. Климпуша 9/29, ) право власності на земельну ділянку площею 0.0150 га (150 м.кв.) в АДРЕСА_1 , поз. 4, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 101, кадастровий номер якої :24:002:0346. Так, представник позивачів просить суд повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог, а також повернути сплачений судовий збір у сумі 2102 грн.

07.09.2021 від представника позивачів по справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Климпуша 9, адвоката Шпуганич В.П., надійшла заява, в якій адвокат зазначає, що проти закриття провадження у справі не заперечує. Зокрема вказує на те, що ознайомившись з поданими документами, а саме із заявою представника відповідача про закриття провадження у справі, враховуючи зміну меж та конфігурації земельної ділянки вважає що не врегульованих питань між сторонами через який виник судовий спір не має. Разом із тим у вказаній заяві представник позивачів просить суд на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» вирішити питання повернення судового збору сплаченого при зверненні з позовом згідно платіжного доручення у червні 2019 року на суму 5763 грн.

Позивачі по справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Климпуша 9, та їх представник адвокат Шпуганич В.П., у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно заяв від 07.09.2021, представник позивачів просив розглядати питання про закриття провадження у справі та про повернення заяви про збільшення позовних вимог без участі позивачів та їх представника.

Відповідач ОСОБА_9 , в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача ОСОБА_10 , в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за відсутності відповідача та його представника.

Представник Ужгородської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв не подавав.

Представник ДП «Інтергал-Буд», в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомляла, заяв не подавала.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву суд приходить до наступного висновку:

Згідноч.1 ст. 4 ЦПКУ Країни, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

01.12.2020 року від позивачів по справі надійшла заява про збільшення позовних вимог, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 2102, 00 грн.

На даний час питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог не вирішено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Разом із тим, 07.09.2021 представник позивача просить повернути йому заяву про збільшення позовних вимог.

У зв`язку із тим, що представником позивача подана заява про повернення заяви про збільшення позовних вимог, враховуючи положення ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню і сплачений позивачем згідно платіжного доручення №350 від 1 грудня 2020 судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, ОСББ «Климпуша 9» і ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про затвердження відповідачу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Підставою позову слугує те, що відповідач протиправно включив у площу ділянку 0,17 га частину прибудинкової території будинку АДРЕСА_5 , а також у подальшому провів зміну цільового призначення без згоди суміжних землевласників і власника прибудинкової території ОСББ «Климпуша 9».

Згідно з обмірами суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_4 , а також враховуючи фактичне розташування багатоквартирного житлового будинку накладання на капітальну будівлю становить 0,0035 га, накладання на зелену зону (прибудинкова територія і проїзд загального користування) становить 0,283 га.

Відтак позивач доводить, що між сторонами виник спір щодо меж земельної ділянки, оскільки така відноситься до прибудинкової території, а частина ділянки, де влаштовано проїзд, повинна була бути передана у власність міста як земля загального користування (дорога, проїзд).

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме відсутність предмета позову.

Заява мотивована тим, що підставами звернення із позовом стало те, що забудовник ДП «Інтеграл-Буд» ГОВ «Фірма «Інтеграл» за договором купівлі-продажу продав земельну ділянку площею 0,4968 га у власність власникам будинку АДРЕСА_5 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Також забудовник ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» продав за договором купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,33 га у власність власникам будинку АДРЕСА_6 .

У власності забудовника залишилася земельна ділянка площею 0,1778 га з кадастровим номером :24:002:0346, яка в подальшому була продана у приватну часткову власність по Ѕ частині фізичним особам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Позивачі вказували на протиправне включення відповідачем у площу земельної ділянки 0,17 га частини прибудинкової території будинку АДРЕСА_5 вказують, що сформована ДП «Інтеграл-Буд» земельна ділярка площею 0,1778 га, яка продана ОСОБА_7 та ОСОБА_3 частково, в розмірі 0,0035 га накладається на капітальну будівлю та в розмірі 0.283 га на зелену зону (прибудинкову територію та проїзд загального користування).

Таким чином, предметом спору у даній справі є порушення прав позивача внаслідок формування та подальшого набуття у власність відповідачами земельної ділянки з кадастровим номером :24:002:0346, яка накладається на капітальну будівлю та зелену зону (прибудинкову територію та проїзд загального користування).

Разом із тим, до заяви про закриття провадження у справі представником відповідача додано копію витягу з Рішення Ужгородської міської ради від 09.07.2021 р. № 298, згідно якого відповідачам було надано згоду на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою уточнення конфігурації без зміни площі земельної ділянки (кадастровий номер :24:002:0346) площею 0,1778 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Дмитра Климпуша, поз. 4.

Також, до вказаної заяви додано копії експлікації земель, опису меж, акту прийому-передачі межових знаків на зберігання та витягу з ДКЗ про земельну ділянку.

Таким чином, на день розгляду справи межі та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :24:002:0346 змінені, внаслідок чого, обставини накладання земельної ділянки на капітальну будівлю та на зелену зону (прибудинкову територію та проїзд загального користування) не існують.

Із заявою представника відповідача, про закриття провадження у справі та документами ознайомлені позивачі по справі, вказане підтверджується заявою представника позивача по справі від 07.09.2021, якою він підтверджує, те що про наявність вказаних документів йому відомо, з ними він ознайомився та проти закриття провадження у справі із зазначених відповідачем підстав, не заперечує. Зазначає, що враховуючи зміну меж та конфігурації земельної ділянки, неврегульованих питань між сторонами через який виник спір не має.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон повязує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі при виниклих обставинах є обов?язком, а не правом суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю на момент розгляду справи предмета позову, а тому суд вважає за можливе повернути позивачу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9», сплачений згідно платіжного доручення №207 від 31.05.2019 судовий збір у сумі 5763 грн.

При цьому слід зазначити, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Борсенко О.В., замінено захід забезпечення позову із забороною: ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) відчужувати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0364, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по Ѕ частині до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили».

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладе суд вважає, що вданому випадку слід вирішити і питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом першого позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9», другого позивача - ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд», третього відповідача - ОСОБА_2 , четвертого відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Інтергал-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9», сплачений згідно платіжного доручення №207 від 31 травня 2019, судовий збір за подання до суду позовної заяви, у сумі 5763,00 грн.

Скасувати захід забезпечення позову вжитий ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року, а саме скасувати заборону: ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) відчужувати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0364, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по Ѕ частині.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог від 01.12.2020.

Повернути позивачу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9», сплачений згідно платіжного доручення №350 від 1 грудня 2020 року, судовий збір за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, у сумі 2102,00 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош