Дата документу 15.12.2021
Провадження № 6/334/344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання виконавчого листа у справі № 0814/10803/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 6495,75 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., на загальну суму 6710,35 грн.

В заяві зазначено, що Ленінський районний суд м. Запоріжжя 03.10.2012 року прийняв рішення по справі №0814/10803/2012 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відповідача ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6495,75 грн. та судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Ухвалою цього ж суду замінено стягувана у справі №0814/10803/2012 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», а саме: замінено у виконавчому листі по справі №0814/10803/2012 сторону виконавчого провадження (стягувана) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс».

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 ), на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

ТОВ «ФК «Паріс» отримав оригінал Виконавчого листа/листів у справі №0814/10803/2012 про стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору у розмірі 6495,75 грн. та судового збору у розмірі 214, 60 грн. на загальну суму 6710,35 гривень.

Дата видачі виконавчого листа - 08.11.2021 р.; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 20.11.2015 р.

З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №0814/10803/2012 та відповідно не звертався до примусового виконання.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК". Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Інформація взята з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідація ДЕЛЬТА БАНК, яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Директор ТОВ «ФК «ПАРІС» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, просив суд проводити судове засідання без участі представника.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №0814/10803/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6495,75 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн. (а.с.21).

13 вересня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №0814/10803/2012 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (а.с.39-40).

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

ТОВ «ФК «Паріс» отримав оригінал Виконавчого листа/листів у справі №0814/10803/2012 про стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору у розмірі 6495,75 грн. та судового збору у розмірі 214, 60 грн. на загальну суму 6710,35 гривень.

Дата видачі виконавчого листа - 08.11.2021 р.; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 20.11.2015 р.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: «Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали, законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91 ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

Отже, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2012 року по справі № 0814/10803/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №0814/10803/2012 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя задовольнити, оскільки він є чинним, та підлягає примусовому виконанню.

Крім того, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та можливості його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску Стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м. Київ. вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №0814/10803/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 6495,75 грн. та судового збору у розмірі 214, 60 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.