overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1876/2008
Провадження № 4-с/185/54/21
10 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.,
при секретареві Вакула В.С.,
за участю представників заявника ОСОБА_1 , адвоката Литвин Юлії Сергіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності посадових осіб та зобов`язання зняти арешт накладений на майно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду справи судом встановлено, що заявник просить визнати протиправною бездіяльність посадової особи Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Гідзула С.А.
Рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3 .

Вказане приводить суд до висновку про необхідність залучення у якості особи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного керуючись ст.53 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності посадових осіб та зобов`язання зняти арешт накладений на майно ОСОБА_2 , в якості особи дії якої оскаржують ся ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. А. Гаврилов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/462/21
Справа № 711/5374/21
22 вересня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
10.09.2021 року до суду надійшла відповідь Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації з 12.02.2020 року з поміткою «помер».
Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» їхнє право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

підготовче засідання даної справи призначено на 23 вересня 2021 року на 11.20 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду позивачу та третій особі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 15 жовтня 2021 року на 14:30 год.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни належним чином завірену копію виконавчого провадження № 66128565 з примусового виконання виконавчого напису № 49716 від 24.05.2021.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа №295/6551/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника позивача адвоката Денисенко М.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Денисенко Марії Василівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, яке вона підтримала, а відповідач не заперечувала щодо його задоволення, зауваживши на необхідність доставлення її з дитиною за рахунок позивача транспортом до експертної установи для відібрання зразків біологічного матеріалу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Оплату роботи експертів проведено позивачем ОСОБА_2 у повному обсязі в розмірі 7614 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати експертів повідомити сторін про час та місце відібрання зразків біологічного матеріалу. Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вимагає використання руйнівних методів дослідження.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4806/221
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області

предмет позову : звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Територіально підсудність розгляду справи визначається статтею 30 ЦПК України, є виключною, за якою позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Окрім того, відповідно до частини 5 ст. 177, частин 2 та 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, зобов`язані подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги разом з поданням позовної заяви.

Вимоги процесуального закону позивачем в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

Надати перший аркуш витягу з реєстру прав власності (документ впливає на підсудність розгляду справи, є доказом на підтвердження порушених прав позивача)

Роз`яснити позивачу, що:

-додані до позовної заяви докази мають відповідати вимогам статті 95 ЦПК України - оригінали або належним чином засвідчена копія в примірниках для суду, відповідача

-у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ували виготовлений 22.09.2021 року22.09.21
22.09.2021 Справа № 756/4518/21
Унікальний номер судової справи 756/4518/21
Номер провадження 2/756/3912/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Новікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

третя особа - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя І.М. Банасько
Справа № 266/7088/21
Провадженя№ 2-н/266/1618/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 135722, ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 212/8025/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

16 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 24 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Провадження № 2-н/127/2779/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги розподілу природного газу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа №489/5026/21
Провадження №2/489/2299/21
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, недоліки позовної заяви усунуто.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2021 року о 11 годині 15 хвилин в залі засідань №6 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81, 3-й поверх.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк до відкриття підготовчого судового засідання для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9223/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судових засідань Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання сторони не з`явились, додаткових заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе