Справа № 709/665/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Романової О.Г.,

при секретарі: Петраш Т.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Романової О.Г. та всього складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Заяву мотивує тим, що у нього, як у позивача, існують обставини, які вказують на зацікавленість судді Романової О.Г. у вирішенні даної цивільної справи не на користь відповідача. Так, головуючим у даній справі була суддя ОСОБА_3., яку ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року було відведено від розгляду вказаної справи. Проте, позивачем ОСОБА_1 , до винесення зазначеної ухвали, було подано більше десяти заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_3., але суддя Романова О.Г., яка розглядала більшість із цих заяв, відхиляла всі мотивовані заяви про відвід судді ОСОБА_3. Вказане вище призвело до того, що до позивача ОСОБА_1 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2021 року було застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який позивачем, попри важкий матеріальний стан, було сплачено.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказує на іншу підставу для відводу судді Романової О.Г., а саме те, що при розгляді його заяв про відвід судді ОСОБА_3., суддя Романова О.Г. допускала порушення норм цивільного процесуального законодавства. Також, у судді Романової О.Г., при розгляді вказаних заяв, була можливість ознайомитися зі змістом поданих сторонами аргументів та в неї могла скластися думка щодо перспективи розгляду даної цивільної справи ще до моменту прийняття справи до свого провадження.

Також, підставою для відводу судді Романової О.Г. позивачем зазначено факт звернення із скаргою на дії останньої до Вищої ради правосуддя. Крім цього, позивач звернувся до Вищої ради правосуддя із аналогічними скаргами на всіх суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Позивачем зазначено ще одну підставу для відводу судді Романової О.Г., а саме те, що за заявою ОСОБА_1 Золотоніською окружною прокуратурою 01 квітня 2021 року внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000003) стосовно вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення. У вказаному кримінальному провадженні суддя Романова О.Г. може бути допитана в якості свідка. Крім цього, зазначене вище підтверджує наявність у позивача ОСОБА_1 тривалої конфліктної ситуації з усіма суддями Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

А тому, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Романової О.Г., для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, просить задовольнити заяву про відвід та проводити подальший розгляд справи в іншому складі суду та задовольнити відвід всьому складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Романової О.Г. та всього складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

У підготовче судове засідання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Крупний О.Г. не з`явився, 20 вересня 2021 року направив до Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву позивача про відвід головуючому судді без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань не надіслала, причини неявки не повідомила.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді Романової О.Г. та всього складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області, заслухавши пояснення позивача

ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо підстав, вказаних ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Романової О.Г. та всього складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області, а саме: розгляд попередніх заяв про відвід головуючого судді у цивільній справі суддею Романовою О.Г., які, на думку заявників, були розглянуті поверхнево та з порушенням норм ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, а саме:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Однією із підстав для відводу судді Романової О.Г. заявником вказано факт звернення останнього до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії всіх суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області, зокрема і на дії судді Романової О.Г.

Проте, відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Щодо іншої підстави для відводу судді Романової О.Г., заявником вказано той факт, що за заявою ОСОБА_1 Золотоніською окружною прокуратурою 01 квітня 2021 року внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000003) стосовно вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення. У вказаному кримінальному провадженні суддя Романова О.Г. може бути допитана в якості свідка. Вказаний факт являється підтвердженням наявності у позивача ОСОБА_1 тривалої конфліктної ситуації з усіма суддями Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Внесення, за заявою ОСОБА_1 , відомостей до ЄРДР стосовно вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також те, що, на думку ОСОБА_1 , суддя Романова О.Г. може бути допитана в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, як і той факт, що на думку ОСОБА_1 , це є підтвердженням наявності конфліктної ситуації із усіма суддями Чорнобаївського районного суду Черкаської області, не являється підставою для відводу головуючого судді в даній цивільній справі, оскільки можливе упереджене ставлення судді Романової О.Г. до позивача з приводу цього, є лише суб`єктивними припущеннями, які самі по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

Отже, обставини, які б свідчили про наявність вказаних підстав для відводу судді Романової О.Г. на думку суду, відсутні, оскільки доводи заявника переважним чином стосуються незгоди останнього з процесуальними діями судді.

Разом з тим при розгляді заяви суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Враховуючи неодноразові звернення ОСОБА_1 із заявами про відвід судді Романової О.Г., з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, а також недопущення затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід та передати матеріали справи для повторного автоматизованого розподілу.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про відвід всього складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області слід зазначити наступне.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено відвід всього складу певного суду. Аналізуючи норми ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, суд приходить до висновку про можливість заявлення відводу саме тому судді, у провадженні якого перебуває цивільна справа. Отже, вимога ОСОБА_1 про відвід всьому складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі

№ 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів та всього складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області - задовольнити частково.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романову Олену Геннадіївну від розгляду цивільної справи № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Цивільну справу № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним

кредитного договору про надання валютних коштів передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

У задоволенні заяви про відвід всього складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2021 року.

Суддя О.Г. Романова