overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2510/21
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2386/21
Справа № 711/4850/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 01 листопада 2021 року на 09-45 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2021 Справа №: 2-104/11 Провадження № 2/518/10/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2021 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача СТОВ "Злагода" Батченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , СТОВ "Злагода" про визнання договору оренди земельної ділянки незаконним, третя особа - Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: 66862, Одеська область, Ширяївський район, с. Маркевичеве, ІПН НОМЕР_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», місцезнаходження: 66862, Одеська область, Ширяївський район, с. Маркевичеве, вул. Виноградна, 4, , третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, місцезнаходження: 66861, Одеська область, Ширяївський район, с. Катерино-Платонівка, вул. Калініна, 113, про визнання договору оренди земельної ділянки незаконним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Алексєєва
Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 331/2610/17

провадження № 61-12962ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка підписана представником Носач Тетяною Олександрівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») 28 липня 2021 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Носач Т. О., на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 12 серпня 2021року отримана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 20 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 вересня 2021 року ухвала Верховного Суду від 12 серпня 2021 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка підписана представником Носач Тетяною Олександрівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 524/8651/21
Провадження № 2/524/4378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Мамон О.Є. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 13 вересня 2021 року.

Здійснено запити з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та наявності РНОКПП.

13 вересня 2021 року від заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Мамон О.Є. надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, прокурор відкликає та просить повернути позовну заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану позовну заяву прокурору у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити прокурору наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Мамон О.Є. задовольнити.

Повернути заступнику керівника Кременчуцької окружної прокуратури Мамон О.Є., який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, оскільки прокурор до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 24 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.12.2018 року за цивільною справою №766/11550/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2018 року за цивільною справою №766/11550/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить, зокрема поновити строк на подачу до суду такої заяви.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку посилалася на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про рішення суду не знала, його копію отримала лише 28.08.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з чим вважає, що пропустила строк для звернення до суду з поважних причин та просить суд його поновити.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже його заяву про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.12.2018 року за цивільною справою №766/11550/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2021 року о 09-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Шахова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шахов Володимир Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Вивчивши заяву, було встановлено, що заява підписана адвокатом Шаховим Володимиром Анатолійовичем, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки в матеріалах заяви відсутні будь-які відомості, які б підтверджували її право представляти інтереси заявника (довіреність, ордер).

Згідно п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шахова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження №2-н/263/3124/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись 11, 14, 15 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про відходи» від 01.05.2019, та керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Н А К А З У Є :
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Л.Соловйов
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий ________________________
Провадження № 2-н/524/2517/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 19 358,11 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 336/2794/21
Провадження № 2-др/336/46/2021
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06.09.2021 р. року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій з підстав визначених ст. 141, 264 ЦПК просить суд ухвалити додаткове рішення у справі яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат які складаються зі сплати судового збору.
В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Статтями 264, 265 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами.
Відповідно за змістом ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено з матеріалів справи, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908 грн..
Судом встановлено, що 06.09.2021 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Встановивши, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі.
На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 220 ЦПК України, суд -
Заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір 908 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко

03.12.21