печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмежень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні автомобілем Toyota Prado, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 19 жовтня 2013 року 17:52:13 за № 13962977 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, 2949, 2950, 08 грудня 2011 року; об`єкт обтяження: автомобіль марки Toyota Prado, рік випуску 2007, колір сірий, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач являється власником легкового автомобіля марки Toyota Prado, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18 липня 2013 року.

Набуваючи у власність вищезазначений автомобіль та отримуючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18 липня 2013 року (тобто на момент відчуження) в державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження вказаного автомобіля. Набуваючи у власність вищезазначений, позивач не міг знати про наявність обтяження за будь-якими кредитними зобов`язаннями первісного власника цього автомобіля ОСОБА_2 , у результаті чого позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

04 лютого 2019 року відповідно до розпорядження № 53 у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року прийнято до провадження вказану справу, а її розгляд призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Частиною четвертою вказаної статті визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18 липня 2013 року, власником автомобіля марки Toyota Prado, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску з 18 липня 2013 року значиться ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13 березня 2018 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, 2949, 2950, 08 грудня 2011 року; об`єкт обтяження: автомобіль марки Toyota Prado, рік випуску 2007, колір сірий, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

Між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитні договори.

06 жовтня 2010 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-2964 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 40 801,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 325 758,73 грн.

20 жовтня 2010 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 22229645 по виконанню виконавчого листа № 2-2964.

22 травня 2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення із частковим погашенням боргу, а саме в ході примусового виконання рішення суду було реалізовано рухоме майно боржника ОСОБА_2 : транспортний засіб марки Toyota Prado, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 .

На підставі договору відступлення прав вимоги від 08 грудня 2011 року, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договорами №№ 2949, 2950.

На момент купівлі 18 липня 2013 року легкового автомобіля марки Toyota Prado, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ОСОБА_1 набув право власності без обтяжень, жодних договорів застави даного транспортного засобу не укладав.

Обтяження відносно автомобіля марки Toyota Prado, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, накладене приватним нотаріусом Ковальчук С.П. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № жовтня 2013 року, тобто після купівлі ОСОБА_1 даного автомобіля.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 321ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

Приписами ст.386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядженням своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 році, відповідно до закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 42 Закону № 1255-IV держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною 4 ст. 43 Закону № 1255-IV передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі ст. 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закону № 1255-IV записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах: від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19).

В даному випадку в діях ОСОБА_1 не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, майно придбане у законний спосіб, належним чином оформлено правовстановлюючі документи, тобто, автомобіль марки Toyota Prado, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску позивачем у власність набуто правомірно.

Окрім того, спірний транспортний засіб, який є предметом застави, був відчужений позивачеві за відсутності відомостей про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тобто позивач є добросовісним набувачем спірного автомобіля, а тому має всі підстави для усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме розпоряджатися належним йому транспортним засобом, шляхом зняття заборони.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття обтяження, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмежень- задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні автомобілем марки Toyota Prado, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 19 жовтня 2013 року 17:52:13 за № 13962977 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, 2949, 2950, 08 грудня 2011 року; об`єкт обтяження: автомобіль марки Toyota Prado, рік випуску 2007, колір сірий, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Писанець