Справа № 212/6157/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» , -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 212/6157/21 від 09.08.2021 виданого за заявою АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги у розмірі 41 884 грн.29 коп., компенсація за інфляційні втрати 2265,87 грн., та 3 % річних 1 456,26 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. В обґрунтування своїх заперечень заявник зазначив, що дізнався про існування спірного судового наказу отримавши його 07.09.2021.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Під час розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено та матеріалами справи підтверджено , що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 09 серпня 2021 року у справі № 212/6157/21 дійсно стягнуто з ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 45 606,42 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Заявниця вказала , що дізналась про існування спірного судового наказу лише 03 лютого 2021 року що не спростовано матеріалами справи й тому оскільки матеріали справи не місять інформації щодо належного повідомлення боржниці про існування судового наказу , вістуні докази отримання оспорюваного судового наказу раніше. В заяві йдеться про незгоду ОСОБА_1 з судовим наказом, останній зазначив , що судовий наказ є не обґрунтованим оскільки впевнений що в опалювальний сезон здійснювалась сплата послуг з урахуванням призначеної йому субсидії , про існування заборгованості не знав , розрахунок та нарахування суми коштів йому не зрозуміло.

Оскільки матеріали справи не містять інформації про отримання боржником копії судового наказу раніше зазначеної ним дати 07.09.2021 , тому заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду поновленню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом 09.08.2021 судовий наказ у справі № 212/6157/21підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 09 серпня 2021 року визнавши його пропущеним з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 212/6157/21 (2-н/212/1722/21) виданого за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги у розмірі 45 606 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. - СКАСУВАТИ.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта