Справа № 308/5285/18
Провадження № 22-ц/4806/932/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

21 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року (у складі судді Іванова А.П.) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір» оскільки апелянтом не сплачено судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції

В ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2021 р. (т.4 а.с.186) апелянту було запропоновано усунути ці недоліки.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана ОСОБА_1 30 червня 2021 р., однак 16.08.2021 р. до Закарпатського апеляційного суду повернулося поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.4 а.с.190-194).

06 серпня 2021 р. ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана апелянту повторно, а також надіслана адвокатові апелянта ОСОБА_3 (т.4 а.с.188), однак 13.09.2021 р. до Закарпатського апеляційного суду знову повернулося поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 без відмітки про причини не вручення (т.4 а.с.195-198).

Однак копія ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2021 р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка була адресована його адвокатові Гончарову В.В., отримана останнім 10.08.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.189).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 р. належить визнати неподаною і повернути із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.06.2021 р. у справі № 2-6236/11 висловив правову позицію, яка полягає у тому, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Як видно з матеріалів справи ухвала судді Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2021 р. надсилалася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Ця ж адреса вказана у апеляційній скарзі (т.4 а.с.179).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також належить зауважити, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху отримав його адвокат Гончаров В.В. 10.08.2021 р., однак станом на 21.09.2021 р. ні безпосередньо апелянтом, ні його представником недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв`язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить визнати неподаною і повернути йому.

Відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.185, ч.7 ст.357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року (у складі судді Іванова А.П.) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів визнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 21 вересня 2021 р.

Судді: