У Х В А Л А

про забезпечення позову

копія
Справа № 401/4104/21 Провадження № 2-з/401/80/21

17 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

з участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Деречина О.В. звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача з вимогами визнати транспортний засіб AUDI 2001 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 19.08.2021 р., об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати право власності на 1/2 частину транспортного засобу AUDI 2001 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 19.08.2021 р. за ОСОБА_1 залишивши транспортний засіб у спільній частковій власності.

В обгрунтування заяви зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року, від шлюбу мають двох дітей: малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час шлюбу сторони придбали транспортний засіб AUDI 2001 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 19.08.2021. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є відповідач ОСОБА_2 . Вказаний транспортний засіб використовується сім`єю в інтересах сім`ї, придбано за спільні щорічні накопичення подружжя, діти в умовах карантину потребують перевезення їх на транспортному засобі, транспортний засіб використовується в повному обсязі потребами сім`ї. Відповідач особисто повідомив позивача про намір відчужити спірний транспортний засіб за власним бажанням про що поставив дружину перед фактом. Відчуження відповідачем спірного транспортного засобу порушить права позивача за захистом яких вона звернулась до суду, а також унеможливить і виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та під час шлюбу сторони придбали транспортний засіб AUDI 2001 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 19.08.2021 р.

Приймаючи до уваги доводи викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме - шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.149-154, 157, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки AUDI 2001 року випуску, ідентифікайний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом