Провадження № 2/761/4972/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Войнаровського О.І.,Путря Д.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Синьоокої Г.І., Балика А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач), у якому, згідно позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2020 року просив суд: 1. визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_3 від 12.10.2020 № 1119-к; 2. поновити ОСОБА_3 на аналогічній посаді у структурі ДП «НАЕК «Енергоатом»; 3. стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.10.2020 до моменту ухвалення рішення суду про поновлення на роботі; 4. покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 17.04.2018 ОСОБА_3 займав посаду першого заступника генерального директора з продажів на оптових ринках ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом».

18.08.2020 ОСОБА_3 було вручено попередження про наступне вивільнення, в якому вказані відомості про скорочення посади, яку займав позивач та запропоновано останньому розглянути вакантні посади, які є в наявності у компанії.

На думку позивача, при звільнені його з займаної посади у зв`язку із змінами в організації фобництва і праці та скороченням посади першого заступника генерального директора з продажів на оптових ринках ВП «Енергоатом-Трейдинг» відповідачем були допущені порушення трудового законодавства.

Так, при врученні ОСОБА_3 18.08.2020 попередження про наступне звільнення у зв`язку з скороченням посади відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатмо» від 17.07.2020 № 574 «Про зміни в організаційній структурі ВП «Енергоатом-Трейдинг», ОСОБА_3 для ознайомлення були надані не всі вакантні посади, які на той час існували у ДП «НАЕК «Енергоатом». Зокрема, ОСОБА_3 не було запропоновано у новій структурі ДП АЕК «Енергоатом» посади генерального директора та першого заступника генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», а також посаду заступника генерального директора - директора з юридичних питань ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», на які 28.07.2020 та 29.07.2020 прийняті/переведені інші працівники. При цьому, позивач стверджує, що він мав переважне право на зайняття цих посад у відповідності до ст. 42 КЗпП України.

Крім того, наказом від 05.10.2020 №798 затверджено нову загальну структуру ДП «НАЕК «Енергоатом», про що позивачу не було повідомлено та не запропоновано вакантні посади у дирекції компанії.

Також позивач вказує, що звертався до відповідача із заявою від 01.09.2020 до виконувача обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Котіна П.Б. про переведення його з посади першого заступника генерального директора з продажів на оптових ринках ВП «Енергоатом-Трейдинг» на посаду директора представництва ДП «НАЕК «Енергоатом» в Брюсселі (Королівство Бельгія).

Натомість, 12.10.2020 тимчасово виконуючий обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом» П.Котін видав наказ № 1119-к про звільнення ОСОБА_3 з роботи 19 жовтня 2020 року, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Причиною для звільнення вказано скорочення посади, передбачене п. 1 ст. 40 КЗпП, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, згідно зі ст. 44 КЗпП України.

Оскільки позивач вважає, що роботодавцем не було дотримано процедури вивільнення працівника, останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зауважив, що відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.07.2020 № 574 проведені зміни в організаційній структурі ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом». Вищезазначеним наказом посада, яку обіймав позивач, була скорочена. Разом з тим, були створені нові посади заступників генерального директора (директора) з новими функціональними обов`язками. 18.08.2020 позивач був персонально попереджений про наступне вивільнення, а 19.10.2020 року його було звільнено. Посади генерального директора, першого заступника генерального директора не могли бути запропоновані позивачу, зважаючи на те, що добір кадрів на ці керівні посади здійснюється виключно за рішенням президента Компанії та/або на конкурсній основі відповідно до Положення про порядок проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівного складу. На посаду заступника генерального директора - директора з юридичних питань позивач не міг претендувати, тому що він не відповідав професійно-кваліфікаційним вимогам, які висуваються до вищезазначеної посади. Крім того, позивач не відповідав кваліфікаційним вимогам до посади директора представництва ДП «НАЕК «Енергоатом» в Брюсселі, на яку він виявив бажання бути переведеним. У той же час, в жовтні 2020 у Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» відбувалася зміна організаційної структури у встановленому порядку, змінювали/уточнювали функції структурних підрозділів та посади, тому була необхідність дотриматись встановленого законодавством порядку вивільнення і працевлаштування працівників дирекції підприємства. Саме тому, вакантних посад, на міг би претендувати позивач, не було. Отже, від моменту попередження про вивільнення та пропонування іншої роботи до звільнення позивач не подав заяву, яка б засвідчила його згоду на переведення на іншу посаду. Таким чином, відповідач не порушував вимоги трудового законодавства при звільненні позивача, а тому, у задоволенні даного позову представник відповідача просив відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача наголосила, що відповідач за жовтень 2020 року не надав позивачу список вакантних посад по дирекції підприємства. Крім того, сторона позивача зверталась до Київського міського центру зайнятості з метою отримання інформації про повний список вакансій, які існували у ДП «НАЕК «Енергоатом» у періоди з 01.08.2020 до 19.10.2020 та з 29.03.2020 до 29.05.2020, на що отримано відповідь, що звіти за вказані періоди не подавались.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що протягом двох місяців до дати звільнення позивача з роботи йому неодноразово пропонувалося у зручний для нього робочий час розглянути у департаменті управління персоналом наявні вакантні посади, як у ВП «Енергоатом-Трейдинг», так і загалом у ДП «НАЕК «Енергоатом». Додатково вказав, що ненадання вакансій за жовтень 2020 було зумовлено їх відсутністю у зв`язку із необхідністю дотриматись порядку вивільнення, переведення/переміщення працівників Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом», яких безпосередньо стосувалися такі організаційні зміни. У ситуації, що мала місце в спірний період, ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснював всі заходи, передбачені законодавством, спрямовані на працевлаштування працівників, що підлягали вивільненню у зв`язку зі зміною організаційної структури, тому у нього був відсутній попит на робочу силу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Зазначила, що на час попередження про звільнення позивача 18.08.2020 року посади заступників були зайняті, хоча про скорочення адміністрація повинна була повідомити усіх одночасно.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Зазначила, що повідомляти про зміну в штаті не передбачено законодавством, а по наявним в підрозділах вакантних посадах інформація була надана позивачу. Під час отримання попередження про звільнення позивача 18.08.20 його було ознайомлено з вакантними посадами і надавались їх списки, але позивач підписатись про це в акті відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працювала разом з позивачем та на час попередження про звільнення позивача інші вакантні посади, на які претендував позивач, були зайняті, а займана посада позивачем була перейменована в заступника директора з комерційних питань. Його повідомляли про перелік вакантних посад.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в серпні 2020 року усіх заступників попередили про звільнення і пропонували інші посади по усім відокремленим підрозділам. Список таких посад позивач отримав та забрав у поперовому вигляді. По дирекції усі посади заступників були зайняті ще до попередження про звільнення позивача за рішення керівника, а посада позивача була скорочена із її введенням із зміною функціональних ообов`язків.

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2020 року до матеріалів справи долучено відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2020 року ухвалено викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Перевіряючи обставини справи судом встановлені наступні обставини справи.

Як вбачається із копії трудової книжки, з 17.04.2018 року ОСОБА_3 займав посаду першого заступника генерального директора з продажів на оптових ринках ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.147-149).

Відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.07.2020 №574 «Про зміни в організаційній структурі ВП «Енергоатом-Трейдинг», з метою підвищення ефективної роботи ВП «Енергоатом-Трейдинг» затверджено організаційну структуру ВП «Енергоатом-Трейдинг» відповідно до схеми згідно з додатком 1 до цього наказу (а.с. 9).

Вищезазначеним наказом посада першого заступника генерального директора з продажів на оптових ринках ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» була скорочена. Разом з тим, були створені нові посади заступників генерального директора (директора) з новими функціональними обов`язками.

18.08.2020 року ОСОБА_3 попереджено, що відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.07.2020 № 574 «Про зміни в організаційній структурі ВП «Енергоатом-'Грейдинг» проведені зміни в організаційній структурі та штатному розписі ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом». У зв`язку з цим, посада першого заступника генерального директора з продажів на оптових ринках ВП «Енергоатом-Трейдинг» скорочена. ОСОБА_3 запропоновано розглянути вакантні посади, які є в наявності у компанії. Проінформовано, що у разі відмови позивача продовжити роботу в ДП «НАЕК «Енергоатом», трудовий договір з ним буде розірвано згідно з п. 1 ст.40 КЗпП України, але не раніше двох місяців з дати одержання цього попередження та що протягом зазначених двох місяців за ним зберігається посадовий оклад з урахуванням всіх надбавок, які він отримував, а також право вільно використовувати до 4 годин робочого часу на тиждень для пошуків нового місця роботи.

З попередженням про наступне вивільнення, наказом ДП «МАЕК Енергоатом» від 17.07.2020 № 574 «Про зміни в організаційній структурі ДП «Енергоатом-Трейдинг» та вакансіями ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 ознайомлено 18.08.2020 року, про що свідчить його підпис (а.с. 16).

Між тим, як вбачається із акту про відмову від підпису про ознайомлення з вакансіями під час вручення попередження про наступне вивільнення від 18.08.2020 року, 18.08.2020 о 14:15 Янішевським В.К. , виконавчим директором з персоналу у присутності: Єрмакової A.B. , тимчасово виконуючої обов`язки директора департаменту управління персоналом дирекції з управління людськими ресурсами виконавчої дирекції з персоналу, ОСОБА_6 , начальника відділу по роботі з кадрами відокремлених підрозділів департаменту управління персоналом дирекції з управління людськими ресурсами виконавчої дирекції з персоналу, працівнику ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_3. доведено до відома, що відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.07.2020 № 574 «Про зміни в організаційній структурі ВП «Енергоатом-Трейдинг» проведені зміни в організаційній структурі та штатному розписі ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», внаслідок чого посада перший заступник генерального директора з продажів на оптових ринках скорочена і запропоновано ознайомитись із зазначеним наказом, з попередженням про наступне вивільнення та розглянути вакантні посади, які є в наявності у ДП «НАЕК «Енергоатом». ОСОБА_3 ознайомився із вказаними наказом та попередженням, однак, ознайомившись із вакантними посадами ДП «НАЕК «Енергоатом», які були запропоновані в повному обсязі, відмовився засвідчити особистим підписом список запропонованих вакансій (а.с. 132).

Вказані обставини підтвердила допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6

12.10.2020 тимчасово виконуючий обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом» П.Котін видав наказ № 1119-к «Про звільнення працівника ВП БАТ ОСОБА_3 », на підставі якого першого заступника генерального директора з продажів на оптових ринках ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» звільнено з роботи 19 жовтня 2020 року у зв`язку зі скорочення посади, за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі його середньомісячної заробітної плати згідно зі ст. 44 КЗпП України (а.с. 15).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як передбачено ч. 2 ст. 40 КЗпП України, з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпПУ, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18.

Як на одну із підстав для задоволення позову сторона позивача вказувала, що ОСОБА_3 не було запропоновано у новій структурі ДП АЕК «Енергоатом» посади генерального директора та першого заступника генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», а також посаду заступника генерального директора - директора з юридичних питань ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», на які 28.07.2020 та 29.07.2020 прийняті/переведені інші працівники. При цьому, позивач стверджує, що він мав переважне право на зайняття цих посад у відповідності до ст. 42 КЗпП України.

Однак, Положенням про порядок проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівного складу ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.221-15 визначено порядок проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівного складу (за категорією персоналу «керівник» у Дирекції та посад керівного складу відокремлених підрозділів Компанії, призначення яких на посади і звільнення з посад здійснюється президентом ДП «НАЕК «Енергоатом»).

Рішення про проведення конкурсного відбору та спосіб конкурсного відбору (відкритий чи закритий конкурс) приймається президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» за наявності вакантної посади керівного складу на підставі доповідної записки виконавчого директора з персоналу, погодженої керівником структурного підрозділу Дирекції чи керівником відокремленого підрозділу Компанії, у якому наявна вакантна посада.

На посади керівників вищої ланки управління ДП «НАЕК «Енергоатом» призначаються, як правило, особи з кадрового резерву відповідної посади, які пройшли підготовку за індивідуальними програмами та перевірку знань. Генеральний директор (директор) ВП призначається на посаду і звільняється з посади наказом президента Компанії за наявності відповідного рішення Правління Компанії. Головний інженер, заступники генерального директора, заступники директора, головний бухгалтер ВП та інші посадові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», перелік яких визначається наказом президента Компанії, призначаються на посаду і звільняються з посади наказом президента Компанії (п. 6.1.1, п. 6.1.3 та п. 6.1.4 Положення).

Так, наказом від 27.07.2020 № 753-к «Про призначення постійно генеральним директором ВП «Енергоатом-Трейдинг» Зоріна М.Є. » Зоріна М.Є. виконуючого обов`язки генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» призначено з 28 липня 2020 року генеральним директором ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» постійно (а.с. 27).

Наказом від 27.07.2020 №754-к «Про переведення Статника О.Ю. у ВП «Екероатом-Трейдинг» Статника О.Ю. , радника президента Служби президента, переведено з 28 липня 2020 року у ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаду першого заступника генерального директора - комерційного директора (а.с. 28).

Відповідно до п. 1.6. Посадової інструкції заступника генерального директора - директора з юридичних питань ВП ЕАТ ІП-К.01.3.122-20, на цю посаду може бути призначено особу, яка має повну вищу освіту відповідного напряму підготовки та стаж роботи на керівних посадах за фахом (юриста) не менше 5 років та допущена до роботи за результатами : чною огляду (а.с. 144).

У ОСОБА_3 наявна повна вища юридична освіта, що підтверджується відповідним дипломом (а.с.146), але взагалі відсутній досвід роботи за цим фахом, а не тільки на керівних посадах, що встановлено із записів у трудовій книжці (а.с.147-149).

У той же час, 01.09.2020 ОСОБА_3 звертався до виконувача обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Котіна П.Б. про переведення його з посади заступника генерального директора з продажів на оптових ринках ВП «Енергоатом-Трейдинг» на посаду директора представництва ДП «НАЕК «Енергоатом» в Брюсселі (Королівство Бельгія) (а.с. 17).

Листом від 22.09.2020 № 722/01-07 позивачу була надана мотивована відповідь про те, що він не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади директора представництва ДП «НАЕК «Енергоатом» в Брюсселі (Королівство Бельгія), на яку він виявив бажання бути переведеним, оскільки відповідно до посадової інструкції директора представництва ДП «НАЕК «Енергоатом» в Брюсселі (Королівство Бельгія) ИД-Р.6.33.001-16 однією із кваліфікаційних вимог при призначені на цю посаду є наявність у кандидата на посаду стажу роботи на керівних посадах в органах державної влади України, які здійснюють діяльність у сфері міжнародних відносин, не менше трьох років (а.с.151-152). Дані обставини та факти підтверджуються також трудовою книжкою позивача (а.с.147-149).

Крім того, введена посада генерального директора ВП «Енаргоатом-трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» не є рівнозначною тій, яку обіймав позивач, а є вищою, оскільки позивач був у підпорядкуванні до генерального директора і не відповідав рівню кваліцікації для зайняття цієї посади.

На посаду першого заступника генерального директора - комерційного директора ВП «Енаргоатом-трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» не могла бути зайнята позивачем з огляду на відсутність у нього кваліфікаційних вимог для її заняття. Зокрема, за наказом від 17.07.2020 року за №574 у підпорядкуванні такого комерційного директора перебувають структурні підрозділи: оптової торгівлі, управління з фінансів та супроводження торгових операцій та технічне управління, роботу яких він спрямовує та організовує, а відтак нові обов`язки до такої нової посади значно ширші, ніж були у директора з продажів, тобто посади яку займав позивач.

Оскільки, критерії рівня кваліфікації та продуктивності працівника не є чітко визначеними законодавством, а визначаються роботодавцем, порушень у оцінці відповідачем рівня кваліфікації не вбачається, а посилання позивача на це як на одну з підстав для задоволення позову, у тому числі доведення цього показами свідка ОСОБА_5 , є необґрунтованими.

Стосовно тверджень про те, що наказом від 05.10.2020 №798 затверджено нову загальну структуру ДП «НАЕК «Енергоатом», про що позивачу не було повідомлено та не запропоновано вакантні посади у дирекції компанії, судом встановлено наступне.

У відповідності до приписів наказу від 05.10.2020 № 798 «Про затвердження організаційної структури та штатного розпису ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с. 30), за ним відбувалася організація відповідно до вимог трудового законодавства України робота щодо переведення/переміщення працівників та роботу щодо працівників, стосовно яких змінюються істотні умови праці або посади яких скорочуються.

Вказаний наказ стосується переведення/переміщення працівників Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом», яких безпосередньо стосувалися такі організаційні зміни.

При цьому, жодного разу як перед звільненням, так і після позивач не подавав інших заяв на заняття інших вакантних посад, ними не цікавився, що свідчить про його не бажання працювати в компанії.

Посилання сторони позивача на норми Закону України «Про зайнятість населення» як на підставу для задоволення позову є необґрунтованим, оскільки, у відповідності до приписів ст. 50 вказаного закону, роботодавці подають звіти до центру зайнятості за встановленою формою про попит на робочу силу за наявності такого попиту.

Таким чином, оскільки під час розгляду даної справи було встановлено, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, працівник попереджався за два місяці про наступне вивільнення, відповідач неодноразово пропонував позивачу ознайомитися зі списком вакантних посад на підприємстві, як під час вручення попередження про наступне вивільнення, так і в подальшому у відповідних листах (а.с. ), згоди на переведення на запропоновані посади ОСОБА_3 не надав, на вказані у позові керівні посади в дирекції компанії позивач претендувати не міг, а його заява про переведення на посаду директора представництва ДП «НАЕК «Енергоатом» в Брюсселі (Королівство Бельгія) була залишена без задоволення, оскільки він не відповідав кваліфікаційним вимогам, які висуваються для зайняття даної посади, суд приходить до висновку, що роботодавцем було додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника.

При цьому, відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 22 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Оскільки позивач не був членом профспілки ДП «НАЕК «Енергоатом», на дані відносини не поширюється дія Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 7 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, оскільки відповідач не порушував вимоги трудового законодавства при звільненні позивача, підстав для визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення на користь останнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд не вбачає, а тому, відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне надавати відповідь кожному аргументу сторони позивача, оскільки підстави для задоволення позову відсутні.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні даного позову, стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат є неприпустимим.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 40, 42, 49-2, 235 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 211, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 - 279, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику застосування судами трудових спорів», -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», , адреса знаходження: м. Київ, вул. Назарівська, 3.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

повний текст рішення виготовлено 21.09.2021 року