ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року
справа № 727/718/19
провадження №22-з/822/61/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.
секретаря Скрипка С.В.
з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3
учасники справи
позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
відповідач ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Чернівецька міська рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обласне комунальне підприємство «Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації»
за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у січні 2019 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обласного комунального підприємства «Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Посилалися на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та користувачами прибудинкової земельної ділянки.
ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 .
Будинок АДРЕСА_4 розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1320 га., яка є власністю територіальної громади міста Чернівці.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської Ради депутатів трудящихся м. Чернівці від 14 квітня 1954 року №371 «Про наслідки обміру земель будівельного кварталу АДРЕСА_5 » відповідно до пункту 76 додатку за будинком АДРЕСА_4 зареєстровано 1032 кв.м, залишено в тимчасовому користуванні землекористувачів виявлені лишки присадибної ділянки в розмірі 422 кв.м.

Зазначають, що подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_2 здійснено самовільне будівництво на прибудинковій земельній ділянці по АДРЕСА_4 житлового будинку літера «К» загальною площею 57,0 кв.м, гаражу літера «Ж» загальною площею 17,0 кв.м.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не надавалась згода на здійснення будь-яких будівельних робіт.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2008 року (справа № 2-1214/08) визнано право власності ОСОБА_6 на будинок літ.«К», загальною площею 57,0 кв.м., гараж літ. «Ж», загальною площею 17,0 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_4 , що становить 68/100 ідеальної частки будинковолодіння.

18 серпня 2008 року здійснено державну реєстрацію права власності за порядковим номером об`єкта нерухомого майна 19859526, дата прийняття рішення 18 серпня 2008 року, дата занесення запису до Реєстру прав 18 серпня 2008 року державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. Комунального підприємства «Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації».

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2008 року, у позові ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради про визнання права власності відмовлено.

Посилалися на чинення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні прибудинковою територією у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва та порушення права на земельну ділянку пропорційно до часток у праві власності на житловий будинок.

Просили знести самочинно збудоване нерухоме майно, яке розташоване на прибудинковій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , а саме : житловий будинок літера «К» загальною площею 57,0 кв.м., розміром 11,49м x 5,10м., який складається із 2-х кімнат площею 29,5 кв.м, коридору площею 6,0 кв.м.; кухні площею 7,8 кв.м; суміщеного санвузла площею 6,1 кв. м.; підвалу площею 4,7 кв.м.; гараж літера «Ж» загальною площею 17,0 кв.м.

Скасувати державну реєстрацію права власності, яка була здійснена 18 серпня 2008 року державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. Комунального підприємства «Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення від 24 березня 2008 року Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа №2-1214/08) на житловий будинок літера «К`загальною площею 57,0 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м. гараж літера «Ж», загальною площею 17,0 кв.м., які розташовані за адресою по АДРЕСА_4 та входять до складу 68/100 ідеальної частки будинковолодіння за порядковим номером об`єкту нерухомого майна 19859526, дата прийняття рішення 18 серпня 2008 року, дата занесення запису до Реєстру прав 18 серпня 2008 року, номер запису 1445.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року у позовні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обласного комунального підприємства «Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно змінено в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено.

Знесено самочинно збудоване нерухоме майно, яке розташоване на прибудковій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , а саме : житловий будинок, літера «К», загальною площею 57,0 кв.м., розміром 11,49м x 5,10м., який складається із 2-х кімнат, площею - 29,5 кв.м, коридору - 6,0 кв.м.; кухні - 7,8 кв.м; суміщеного санвузла - 6,1 кв. м.; підвалу - 4,7 кв.м.; гараж, літера «Ж», загальною площею 17,0 кв.м.

Скасовано державну реєстрацію права на житловий будинок літера «К»,загальною площею 57,0 кв.м, житловою площею - 29,5 кв.м. гараж літера «Ж», загальною площею 17,0 кв.м., які розташовані за адресою по АДРЕСА_4 від 18 серпня 2008 року номер запису 1445.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2305 грн. 20 коп.

Короткий зміст вимог наведених у заяві про ухвалення додаткового рішення

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у серпні 2021 року звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Посилалися на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 4610 грн. 20 коп.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

За змістом частини 1, 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідачем ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

ОСОБА_6 додано копію листа непрацездатності серії АДР №988295, виданого 21 вересня 2021 року сімейним лікарем ОСОБА_7 , який належним чином не засвідчений відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

З огляду на наведене відсутні підстави для визнання поважними причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , представник відповідачів ОСОБА_3 , відповідач Чернівецька міська рада належним чином повідомлені про розгляд справи апеляційним судом згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 280 ОСОБА_2 15 вересня 2021 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 271 ОСОБА_6 15 вересня 2021 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 301 ОСОБА_3 15 вересня 2021 року, повідомлення загальний відділ Чернівецької міської ради 14 вересня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про судове засідання, у судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 , є підстави для висновку про належне забезпечення прав відповідача ОСОБА_6 , передбачених законом.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Згідно частин 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 18 січня 2019 року № 150 (том 1, а.с.2).

ОСОБА_5 за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 06 лютого 2019 року № 214 (том 1, а.с.85).

ОСОБА_4 за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 06 лютого 2019 року № 213 (том 1, а.с.86).

Також за подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 сплачено судовий збір в сумі 2305 грн. відповідно до квитанції Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 16 вересня 2019 року № 186 (том 1, а.с.211-а).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Отже, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір, сплачений під час розгляду справи в суді першої інстанції, в сумі 1536 грн. 73 коп. кожного (768 грн. 40 коп.+ 768 грн. 40 коп. + 768 грн. 40 коп. + 2305 грн.) :3).

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати з сплати судового збору в сумі 1536 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати з сплати судового збору в сумі 1536 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати з сплати судового збору в сумі 1536 грн. 73 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 23 вересня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді А.І. Владичан

М.І. Кулянда