РІШЕННЯ
07 грудня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Фоміної К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
30.03.2021 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на доведеність факту наявності заборгованості та не спростування позивачем цих обставин у позовній заяві та наданих доказах; наявність у нотаріуса підстав вчинення виконавчого напису у безспірному порядку (а.с. 42-46).
Представник позивача до судового засідання з`явилась, про дату, час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась. У відзиві просила справу розглянути за своєї відсутності.
Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судовим встановлено, що 21.07.2011 р між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладений договір на отримання банківських послуг шляхом підписання анкети позичальника без номеру від 21.07.2011 у про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг з кредитним лімітом в розмірі 15 000 грн. Вказаний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 88).
23.08.2017 уповноважений представник АТ КБ «ПриватБанк» подав приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву А.А. заяву про вчинення виконавчого напису за кредитним договором без номеру від 21.07.2011 року з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 21.07.2011 по 31.07. 2017 у сумі 118 753,15 грн. (а.с.87).
Відповідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII , нотаріуси вчиняють нотаріальну дію - вчинення виконавчого напису.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» №3425-XII, для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 06.05.2020 у справі №320/7932/16-ц.
Зазначене вище є підставою для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України Про нотаріат та Переліку документів.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001.
Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідачами не доведено, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, посвідчений нотаріально, тому приватний нотаріус Завалієв А.А. підстав для вчинення виконавчого напису не мав.
Положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
До матеріалів справи відповідачем не надано жодних документів на підтвердження факту того, що між сторонами змінено перебіг строку позовної давності, а саме не надано Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку, що діяли на момент укладання договору або інші умови з якими ознайомлений позивач.
Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису сплив трирічний строк з моменту виникнення права вимоги у відповідача, що в свою чергу вказує на неправомірні вимоги ПриватБанку.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто законодавець заклав презумпцію обізнаності кредитора про його порушення прав, таким чином обов`язок доказування необізнаності покладено на кредитора.
За зобов?язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до правових висновків ВСУ, викладених у постановах від 19.03.2014 року по справі №6-14цс14 та від 30.09.2015 року по справі №6-154цс15, які були підтримані Великою палатою ВС у постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування, згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України, починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу
З урахуванням викладеного, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, не надання документів кредитором, відповідачем у справі, про те, що позовна давність була збільшена, а не складає три роки з моменту виникнення права вимоги - наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічний висновок також викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.
Таким чином, пред`явлена до АТ КБ «ПриватБанк» позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.
Зважаючи на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційна скарга не подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, адреса: м. Чернігів, пр. Миру, 55.

Повний текст рішення складений 07.12.2021.

Суддя: