overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1850/20
Провадження № 2/445/149/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.,

секретаря судових засідань Кшемінської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

09.09.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви про встановлення порядку користування земельною ділянкою - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2021 року.

Суддя П. В. Пилип`як
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/580/2021
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 116 КЗпП та ст.ст. 160 - 163 ЦПК України
Разом з тим, на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/752/8141/21
УХВАЛА

20.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що, останній, слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року, позов було залишено без руху, та надано позивачу строк, що не мав перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків.

Крім того, було роз`яснено позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Копію зазначеної ухвали судді було направлено позивачу для належного виконання.

Однак, станом на 20.09.2021 року недоліки, викладені в ухвалі судді від 21.07.2021 року, усунуто не було в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко
справа № 388/1041/19
провадження № 2/388/364/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кутельмах Олени Федорівни - нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування постанови нотаріуса та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування постанови нотаріуса та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторона позивача клопотала про витребування спадкової справи у нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної конториЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кутельмах Олени Федорівни належним чином засвідченої копії спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Сторона відповідачів в судовому засіданні не заперечувала проти витребування спадкової справи.

Оскільки вказані докази, які необхідно витребувати мають значення для об`єктивного вирішення цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати дані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної конториЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кутельмах Олени Федорівни належним чином засвідченої копії спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Надати строк для надання доказів, а саме десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
Справа №151/523/21
Провадження № 2/151/202/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22 вересня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження, що відповідно до п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України зазначається в ухвалі про відкриття провадження.

Суд враховує вимоги частин 3, 4 ст.274 ЦПК України з огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 18 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Токарчук
Справа №592/1644/21
Провадження №2/592/926/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: Сумський державний нотаріальний архів приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, треті особи: Сумський державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В. про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (м. Ромни, Московський бульвар, 29) належним чином завірену копію медичної картки за 2019 р. стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у медичного центру «Флоріс» (м. Суми, вул. Чехова, 2) належним чином завірену копію медичної картки або інші записи на електронних носіях відносно відвідування лікарів та проходження лікування у медичному центрі «Флоріс» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року, повторивши виклик учасників процесу.

Надати вказану інформацію у строк до 04 жовтня 2021 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 343/565/21
Провадження № 22-ц/4808/1410/21
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПП «Компанія «Фінкомтрейд» до ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Долинський районний відділ виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

21 жовтня 2021 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/292/20
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 659/292/20

номер провадження: 22-ц/819/1508/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєшої Тетяни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

14 травня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" подало апеляційну скаргу.

01 вересня 2021 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_1 , у судовому засіданні 21 вересня 2021 року в режимі відеоконференції в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 02 листопада 2021 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 02 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 ..

Копію ухвали направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1471/20

провадження № 22-ц/4809/1039/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням особливостей розгляду справи та з метою повного і об?єктивного перегляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7289/21 Справа № 212/1399/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1399/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Ігор Володимирович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 травня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Ігор Володимирович, - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог, виклавши їх у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: