КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3748/18 Головуючий у 1 інстанції: Заставенко М.О.
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання договорів недійсними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСББ «26-і» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСББ «26-і» 26 липня 2021 року засобами поштового зв`язку подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

До апеляційної скарги ОСББ «26-і» додав клопотання, в якому просить зменшити судовий збір за подачу апеляційної скарги до 19500 грн. Клопотання мотивоване тим, що розмір судового збору, який підлягає до сплати становить 53077,50 грн. Однак скаржник не має фінансової можливості сплатити повністю одноразово даний розмір судового збору, оскільки є неприбутковою організацією. За один місяць отримує надходжень орієнтовно на суму 55801,35 грн., а витрати становлять близько 50570,58 грн. При цьому в кошторисі ОСББ взагалі не передбачено видатків на сплату судового збору. Хоча ст.8 Закону України «Про судови збір» не містить умов про можливість зменшення судового збору для юридичних осіб, проте скаржник є вразливим до витрат значного розміру не менше ніж фізичні особи.

Розглянувши клопотання ОСББ «26-і» після надходження справи із суду першої інстанцї, вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги з таких міркувань.

Предметом спору в даній справі є нерухоме майно у вигляді 66,6 кв.м. даху першого поверху як частини групи приміщень № 114, літ.А. багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 , які належать відповідачам, проте позивач просить визнати їх спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а також законність угод та реєстрації цього майна

- 2 -

за відповідачами.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2021 року визначено суму судового збору, яка підлягала до сплати позивачем за сукупністю вимог майнового і немайнового характеру у розмірі 35384,37 грн.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позову. Отже, скаржник ОСББ «26-і» має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 53076,55 грн.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст.8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч.1 ст.8 цього Закону), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч.2 ст.8 цього Закону), зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз змісту ст.8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що застосоване законодавцем формулювання цієї норми, а саме «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», свідчить, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї із наведених у статті умов.

Окремо слід зазначити, що встановлений ст.8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Що ж до самих умов, визначених ст.8 Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо умови, визначеної у п.3 ч.1 ст.8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

- 3 -

Отже, з урахуванням викладеного, положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 цього Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом спору у справі, що переглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому відсутні передбачені законом підстави для зменшення судового збору. який підлягає до сплати позиваче ОСББ «26-і» як юридичною особою.

Окрім того, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку в тому числі про відсутність підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору з викладених вище підстав.

При цьому суд враховує, відсутність обставин, які б свідчили про наявність умов, предметних та суб`єктних критеріїв, за яких суд може розглянути питання про зменшення судового збору з огляду на майновий стан сторони (п.51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18).

Також суд враховує, що предметом спору по справі є набуття позивачем права власності на нерухоме майно, тобто намагання отримати у власність частину нерухомого майна, що поза всяким розумним сумнівом свідчить про намагання позивача отримати матеріальне благо і як наслідок необхідність сплати судового збору у повному обсязі.

Відхиляючи клопотання ОСББ «26-і», апеляційний суд керується практикою ЄСПЛ, який неодноразово вказував, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання особі права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Надання необгрунтованих переваг одній стороні перед іншою, в тому числі щодо сплати судового збору, буде порушувати принципи змагальності та рівності сторін перед законом та судом, встановлені ч.3 ст.2 ЦПК України.

Отже, скаржник ОСББ «26-і» має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 53076,55 грн.

Згідно реквізитів рахунку станом на 2021 рік для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

- 4 -

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 названого Кодексу, застосовуютьсяположення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСББ «26-і» слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» про зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко