Справа № 336/7857/20
Провадження № 2/333/1759/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Мельник Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 по об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування (69005, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34) про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною та за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), третя особа 1: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), третя особа 2: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування (69005, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на розгляді перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною, за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа 1: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, третя особа 2: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року відкрито провадження за первісним позовом, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

01.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що ухвала про закриття підготовчого провадження була постановлена з помилками та описками, оскільки в ній не було зазначено про розгляд його клопотань стосовно:

- залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , який 7 разів поспіль без поважної причини не з`являвся до суду;

- про виклик свідків зі сторони ОСОБА_3 ;

- заслухати думку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав його батька ОСОБА_1 ;

- про зобов`язання органу опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, згідно з ч.ч. 4-5 ст. 19 СК України.

З цих підстав, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить суд постановити в судовому засіданні, яке відбудеться 03.12.2021 року ухвалу про:

-залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , який 7 разів поспіль без поважної причини не з`являвся до суду, на підставі п. 3 ст. 1 ст. 257 ЦПК України;

-про виклик свідків зі сторони ОСОБА_3 , які були заявлені нею в зустрічній позовній заяві;

-заслухати думку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав його батька ОСОБА_1 ;

-зобов`язати органу опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, згідно з ч.ч. 4-5 ст. 19 СК України.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 просив суд розглянути зазначене клопотання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 .

Представник третьої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування Мельник Н.Г. заперечувала проти залишення без розгляду первісної позовної заяви, у зв`язку з явкою позивача ОСОБА_1 крім того, заперечувала проти винесення ухвали про зобов`язання органу опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, згідно з ч.ч. 4-5 ст. 19 СК України, оскільки це є обов`язком органу опіки та піклування, який передбачений чинним законодавством України.

Представник третьої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , заслухавши думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника третьої особи Мельник Н.Г., дослідивши матеріали справи та наявній в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з такого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначеної норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Сама така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2020 року по справі № 757/26167/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що фактично позивач за первісним позовом ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань, які відбулись 13.09.2021 року та 04.11.2021 року.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.10.2021 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повторно (двічі поспіль) не з`явився до зали судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, призначене на 03.12.2021 року, та заперечував проти залишення його позовної заяви без розгляду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в цій частині.

Також, судом відмовляється у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в частині винесення ухвали про виклик свідків зі сторони ОСОБА_3 , які були заявлені нею в зустрічній позовній заяві; дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для з`ясування думки щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав його батька ОСОБА_1 , оскільки зазначені клопотання були розглянуті під час підготовчого провадження, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали суду від 04.11.2021 року і задоволено.

Частиною 5 ст. 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З цих підстав, у своєму клопотанні представник відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

В судовому засіданні представник третьої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування Мельник Н.Г. заперечувала проти постановлення ухвали про зобов`язання органу опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, згідно з ч.ч. 4-5 ст. 19 СК України, оскільки це є обов`язком органу опіки та піклування, який передбачений чинним законодавством України.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в цій частині, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в ній доказів, що підтверджують факт відмови органу опіки та піклування виконати обов`язок, визначений ст. 19 СК України, та надати відповідний висновок щодо розв`язання спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 по об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування (69005, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34) про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною та за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), третя особа 1: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), третя особа 2: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування (69005, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34) про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №336/7857/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод