КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5153/18 Головуючий у І інстанції Трусова Т.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року за заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказував, що судом першої інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення, чим порушено вимоги ст.ст. 444-446 ЦПК України. Просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року скасувати і зобов`язати місцевий суд прийняти нове рішення про поворот виконання рішення суду, відповідно до вимог ст.ст. 444-446 ЦПК України, зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 стягнуті на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року грошові кошти в сумі 22559,03 грн та судові витрати в сумі 1600 грн, а також просив розірвати у судовому порядку кредитний договір від 30 листопада 2012 року, укладений між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Яндульський Д.В. зазначив, що вважає ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року законною та обґрунтованою, погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява подана ОСОБА_1 з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки в заяві об`єднані вимоги про поворот виконання судового рішення та про захист порушеного права шляхом визнання правочину недійсним, перша з яких розглядається за правилами, визначеними ст. 444 ЦПК України, а друга - в порядку позовного провадження, крім того, у заяві не зазначений ідентифікаційний код позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та до неї не долучено документ, який підтверджує стягнення коштів за раніше прийнятим рішенням, а також докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити та ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_1 26 липня 2021 року подав до Дарницького районного суду міста Києва заяву, в якій просив здійснити поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 22 559,03 грн та судові витрати у розмірі 1600 грн, посилаючись на скасування вказаного рішення суду постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, а також просив розірвати у судовому порядку незаконний кредитний договір від 30 листопада 2012 року, укладений між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (а.с. 62-63).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення повернуто заявнику (а.с. 66-68).

Постановлюючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту цієї заяви вбачається, що у ній об`єднані вимоги про поворот виконання та про захист порушеного права шляхом визнання правочину недійсним, перша з яких має розглядатися за правилами, визначеними ст. 444 ЦПК України, а друга - в порядку позовного провадження. Звернення до суду з вимогою про розірвання договору в судовому порядку відбувається шляхом подання позовної заяви, форму і зміст якої встановлено в ст. 175 ЦПК України. Відтак, процесуальний закон розрізняє процедуру вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, зокрема, розгляду заяви сторони про поворот виконання, та порядок розгляду цивільних справ з вимогами про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а також визначає види процесуальних документів, які подаються учасниками справи у тому чи іншому випадку. Окрім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що у заяві ОСОБА_1 не зазначений ідентифікаційний код позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, та до неї не долучено документ, який підтверджує стягнення коштів за раніше прийнятим рішенням, а також докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, та підлягає поверненню особі, які її подала.

Колегія суддів погоджується із такими висновкамимісцевого суду, оскільки вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Поворот виконання рішення суду врегульовано статтею 444 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не додано до заяви про поворот виконання рішення суду документ, що підтверджує стягнення коштів за ранішення прийнятим рішенням, а також доказів надіслання (надання) цієї заяви іншим учасникам справи, зокрема - АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції відповідно до ст. 183 ЦПК України, правильно постановив ухвалу про повернення заяви заявнику без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку, що в заяві про поворот виконання рішення суду об`єднані вимоги про поворот виконання рішення суду та про захист порушеного права шляхом визнання правочину недійсним, перша з яких має розглядатися за правилами, визначеними ст. 444 ЦПК України, а друга - в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не виконано вимоги судових рішень у цій справі та не вирішено питання про поворот виконання рішення, чим порушено вимоги ст.ст. 444-446 ЦПК України, та законодавства України підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував вимог постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у цій справі, не відповідає дійсності, оскільки в зазначеній постанові не вирішувалося питання про поворот виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права правового значення для задоволення заявлених апеляційних вимог не мають, оскільки апелянтом не конкретизовано, які саме норми процесуального законодавства порушено судом першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко