overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/692/21
Провадження № 2/496/1243/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пасечник М.Л.,

за участю: секретаря Дигуляр А.С.

представника позивача Процик М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріга ВД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Усатівська сільська рада Усатівської об`єднаної громади Біляївського району Одеської області, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріга ВД» (далі ТОВ «Ауріга ВД») звернулося до суду з позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту.

До канцелярії Біляївського районного суду Одеської області 20.09.2021 року надійшла заява від представника позивача ТОВ «Ауріга ВД» Процик М.В. про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні свою заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи. суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ауріга ВД» Процик М.В. - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріга ВД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Усатівська сільська рада Усатівської об`єднаної громади Біляївського району Одеської області, про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/4309/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 196/893/21
№ провадження 2/196/659/2021
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії;

- відомості про рух коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачеві.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1634/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дебальцеве, Донецька область, Україна народився хлопчик - ОСОБА_3 .

20.09.2021 року представником заявника подано заяву в якій він просить повернути матеріали справи.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито, а тому є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185,294, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дебальцеве, Донецька область, Україна народився хлопчик - ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 501/1294/20

провадження № 61-14688ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Ткач Яною Сергіївною, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Зазначає, що оскаржувану постанову отримав 30 серпня 2021 року, а тому строк на касаційне оскарження не пропустив.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк на касаційне оскарження та не порушує питання про його поновлення, що унеможливлює вирішити питання про поновлення такого строку та відкрити касаційне провадження, наявні підстави для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Ткач Яною Сергіївною, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 601/1812/21
Провадження № 2/601/638/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 вересня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 13 жовтня 2021 року.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/686/4004/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5729/21
Провадження № 2/185/2853/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Холмогорової Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа: приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Гуменюк Віктор Вікторович, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Холмогорова Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст.ст.185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Холмогорової Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа: приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Гуменюк Віктор Вікторович, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 08 год. 40 хв., 21.10. 2021 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання). Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 953/15415/21

провадження № 22ц/818/6065/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року в складі судді Попрас В.О. за матеріалами оскарження ухвали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 25 жовтня 2021 року о 12-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 310/796/20
2/310/173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

09.09.2021 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відео конференції, визначивши Жовтневий районний суд м. Запоріжжя таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника відповідача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року об 11 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова