Справа № 699/396/21
Номер провадження № 2-др/699/6/21
29.11.2021 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 699/396/21 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна про розірвання спадкових договорів,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6924,00 грн у цивільній справі № 699/396/21 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкових договорів.
На обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 було відмовлено позивачам у задоволенні позовів у вказаній цивільній справі. Під час розгляду справи відповідачем було долучено до відзиву на позов докази на підтвердження понесених на дату подання витрат на правничу допомогу, проте у рішенні суду помилково не вирішено питання щодо стягнення цих витрат з позивачів.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів на її банківський рахунок понесені витрати у розмірі 6924,00 грн.
Про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Від представника позивачів ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви, у яких вони просять здійснювати розгляд заяви у їхню відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкових договорів. Під час ухвалення рішення судом помилково не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до частин 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивачів.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, про яку ставить питання відповідач, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення вказаних витрат на правничу допомогу подана відповідачем 16.11.2021, тобто в межах строків, передбачених положеннями ст. 141 ЦПК України. Крім того, докази щодо розміру зазначених у заяві витрат були подані стороною відповідача під час подання відзиву на позов, тобто до закінчення судових дебатів.

З договору про надання правової/правничої допомоги від 09.09.2020 та додатку № 1 до нього вбачається, що адвокат Гончарук І.М. надає відповідачу ОСОБА_3 правничу допомогу, а ОСОБА_3 , у свою чергу, зобов`язується сплачувати адвокату гонорар та компенсувати витрати, пов`язані з безпосереднім виконанням договору, у тому числі витрати, пов`язані з явкою до суду.

Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та закріплені в Додатку до договору.

У додатку до вказаного договору встановлено розмір адвокатської винагороди (гонорару) у розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг, за одну годину надання у тому числі таких послуг:

-зустріч та усна консультація, узгодження правової позиції;

-ознайомлення з матеріалами справи;

-слідування до та від установи, де буде надаватися послуга.

Крім того, сторони узгодили адвокатську винагороду у розмірі 70% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату підписання акта приймання-передачі, за надання у тому числі таких послуг:

-представництво та захист інтересів клієнта в суді;

-складання скарги, заперечень, відзивів;

-складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, заперечень на позов, відзиву на позовну заяву, складання апеляційної та касаційної скарг.

Відповідач у відзиві на позов зазначав, що вже поніс витрати у розмірі 6924,00 грн., які складаються з:

1)попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин, узгодження правової позиції, вивчення та правового аналізу матеріалів цивільної справи - витрачено адвокатом дві години з розрахунку 908,00 грн за 1 год.;

2)вивчення та правовий аналіз судової практики в аналогічних справах - 1 година робочого часу адвоката з розрахунку 908,00 грн. за 1 год.;

3)складання відзиву на позов - 4200,00 грн.

Також було зазначено, що відповідач попередньо очікує понести під час розгляду справи у суді першої інстанції судові витрати у вигляді витрат на професійну правову/правничу допомогу, детальний розрахунок яких буде надано перед судовими дебатами.

Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу у вказаному до стягнення розмірі в повній мірі відповідає принципу їх співмірності зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та розумності їхнього розміру, у зв`язку з чим зазначені витрати підлягають стягненню.

Оскільки у зазначеній цивільній справі розглядалися позовні вимоги двох позивачів, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з кожного з позивачів у рівних частинах на користь відповідача понесених витрат на правову/правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 10, 81, 247, 264-268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити у справі № 699/396/21 додаткове рішення.

Судовий збір залишити за позивачами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді витрат на правову/правничу допомогу у розмірі 3462,00 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді витрат на правову/правничу допомогу у розмірі 3462,00 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн.

Стягнення здійснювати на банківський рахунок ОСОБА_3 за реквізитами: № НОМЕР_1 ; банк: Черкаське обласне управління; МФО 354507; ІПН .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 11, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, інші дані суду не відомі.

Повний текст додаткового рішення складено 29.11.2021.

СуддяЛітвінова Г.М.