overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/656/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 грудня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 571/75/16-ц
Провадження № 2/571/116/2021
УХВАЛА

24 вересня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши клопотання представника позивача Крупич М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішень Старосільської сільської ради, акту приймання-передачі межових знаків та проектної документації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

21 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи те, що представник позивача, не може прибути до суду, тому суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення 27 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника позивача Крупича Миколи Васильовича та здійснити дії передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Представнику позивача ОСОБА_4 з`явитися до Господарського суду Рівненської області (вул. Набережна, 26А, м. Рівне).

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Господарського суду Рівненської області та представнику позивача Крупичу М.В., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/5711/21
провадження №2-н/619/1536/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію;

Повне ім`я стягувача і боржника:

стягувач: ПАТ «Харківенергозбут»;

боржник: ОСОБА_1 ;

питання, що вирішується ухвалою

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»звернулось в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві місце реєстрації та проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись статтями 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №443/1816/18
Провадження №2-о/443/47/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 вересня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду,

встановив:

Справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду надійшла до суду 04.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Клопотання прийнято до розгляду 05.03.2021.

Ухвалою судового засідання від 16.03.2021 призначено у справі експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що ухвалу судового засідання від 16.03.2021 виконано, суду надано висновок судово-психіатричної експертизи, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254, 294 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду поновити.

Справу призначити до відкритого судового засідання в порядку окремого провадження на 04.10.2021 о 12 год 20 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
справа №619/3023/21
провадження №2-н/619/809/21
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 знятий з реєстрації 06.11.2019.

24 вересня 2021 року до суду надійшов лист старости Слатинського старостинського округу, про те що згідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні, що містяться в реєстрі територіальної громади та даних архівної картотеки інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , то суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 219/6195/20
Провадження № 2/219/2702/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 40 хв., 28.09.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1873/18

Провадження № 22-ц/4815/1426/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року до розгляду на 12:30 год. 02 грудня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Єдиний унікальний № 408/3191/20-ц
Провадження № 2/408/939/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 25 серпня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) поданої через представника адвоката Ліпіцьку Олену Григоріївну ( АДРЕСА_2 ) до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (93624, Луганська область, Станично-Луганський район, сел. Широкий, вул. Леніна, б.1), заінтересована особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора (93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, б.34) про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, в заяві адресованій суду просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) поданої через представника адвоката Ліпіцьку Олену Григоріївну ( АДРЕСА_2 ) до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (93624, Луганська область, Станично-Луганський район, сел. Широкий, вул. Леніна, б.1), заінтересована особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора (93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, б.34) про визнання права власності на спадкове майно за законом, та призначити справу до розгляду по суті на 29 вересня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 2-2347/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-2347/12,

У С Т А Н О В И В:

1. 21.09.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, в якій просило замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія в частині стягнення заборгованоств за кредитним договором №ML-010/097/2007 від 16.11.2007, а саме з ОСОБА_1 у виконавчому лситі № 2-2347/12.

2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду заяви у справі № 2-2347/12 визначено суддю Шалоту К.В.

3. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції.

4. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

5. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-2347/12 призначити до розгляду у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року о 09 год. 40 хв., у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал №312-1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 206/819/21
Провадження № 4-с/206/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника сторони у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 08 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження,

за участю:

представника боржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться вказана цивільна справа.

07 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення правонаступника сторони, яку обґрунтовано тим, що стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вона є його дружиною, та спадкоємцем першої черги за законом. ОСОБА_1 було подано заяву про прийняття спадщини до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори від 21 квітня 2021 року. У зв`язку з тим, що результати розгляду даної справи стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , як правонаступника стягувача, остання просить суд залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Представник боржника ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про залучення правонаступника сторони.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши заяву про залучення правонаступника сторони, заслухавши думку представника боржника, суд приходе до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що 06 листопада 2020 року складено відповідний актовий запис № 1784, Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 195).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд приходе до висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_4 , до участі у даній справі.

Керуючись ст. ст. 55, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_1 до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 08 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5613/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Іваненко М.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (КБЕІГ) «Аврора» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (КБЕІГ) «Аврора» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 30.07.2021 у справі відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач, її представник позивача та представник відповідача вважали за можливе закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, розглянуто подані клопотання, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду згідно зі ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (КБЕІГ) «Аврора» про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 15.03.2022 о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко