Провадження № 2/761/184/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, державний нотаріус Першої київської державної нотаріального контори Баранова Т.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, про визнання права власності, визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 , державного нотаріуса Першої київської державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 16.01.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.04.2018 р. в підготовчому судовому засіданні судом залучено до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Ухвалою від 05.06.2018 р. встановлено ОСОБА_4 , якого залучено до участі у справі як співвідповідача, додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву і пред`явлення зустрічного позову, розпочато розгляд справи спочатку, а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалами від 02.10.2018 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів.

Ухвалами від 31.01.2019 р. залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 , а також залучено до участі у справі ОСОБА_7 , приватного нотаріуса КМНО Дерев`янко В.В. та приватного нотаріуса КМНО Корсак А.Ю. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 01.10.2019 р. задоволено частково клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою від 09.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.09.2020 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог від 08.09.2020 р., у які й виклав остаточну редакцію своїх позовних вимог за первісним позовом та просив суд прийняти вказану заяву до розгляду.

Представники ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали за необхідне залишити вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, ч.2 ст. 222 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 09.09.2020 р., але вже після судового засідання, у якому було вирішено питання про закриття підготовчого провадження, що підтверджується також відомостями з АСДС КП «Д-3».

За таких обставин, оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням визначеного законом строку, при цьому поважні причини його пропуску зазначено не було, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Разом з тим, розглядаючи вказану справу, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

При цьому, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 на адресу суду надходили письмова заява про перенесення судового засідання, призначеного на 24.03.2021 р. о 10 год. 00 хв., та письмове клопотання про відкладення розгляду судової справи, призначеного на 13.09.2021 р. о 13 год. 30 хв., оскільки остання у вказані дати та час прийматиме участь в інших справах, де є представником сторін.

Представники ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали за необхідне залишити первісний позов без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 р. у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Так, про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 24.03.2021 р. о 10 год. 00 хв. особиста розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , а також її письмова заява про перенесення судового засідання від 24.03.2021 р., та на 13.09.2021 р. о 13 год. 30 хв. письмове клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про відкладення розгляду судової справи від 13.09.2021 р.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_9 до заяви, у якій нею ініціювалось питання щодо відкладення судового розгляду, призначеного на 24.03.2021 р. о 10 год. 00 хв., не додано доказів на підтвердження того, що остання дійсно представляє інтереси сторони у іншій справі, участь у розгляді якої нібито була перешкодою для явки у вказане судове засідання в даній справі, при цьому питання про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначеної у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , в якому остання просила суд відкласти розгляд справи, призначений на 13.09.2021 р. о 13 год. 30 хв., вирішувалось значно пізніше ніж вказаної справи. Крім того, жодних обставин, які б перешкоджали участі самого ОСОБА_1 у судових засіданнях, судом не встановлено.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , повторно не з`явився в судове засідання, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, державний нотаріус Першої київської державної нотаріального контори Баранова Т.І., приватний нотаріус КМНО Змисловська Т.В., ОСОБА_7 , приватний нотаріус КМНО Дерев`янко В.В., приватний нотаріус КМНО Корсак А.Ю., про визнання права власності, визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Крім того, 13.09.2021 р. в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_10 подала письмову заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

Інший представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, вимогами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_10 подала заяву про відмову від зустрічного позову, яка не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_10 від зустрічного позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 49, 128, 130, 131, 206, 222, 223, 255, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог від 08.09.2020 р. - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, державний нотаріус Першої київської державної нотаріального контори Баранова Т.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, про визнання права власності, визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 від зустрічного позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: