ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/970/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304070000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боднар В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/22763/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Вийванком О.М., повний текст якої складений 14 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія Ліга Справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія Ліга Справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості про стягнення з відповідача коштів в сумі 19 815 гривень 20 копійок на її користь заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги, а також, судові витрати та витрати на правничу допомогу покласти на відповідача (а.с. 1-6).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія Ліга Справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості про стягнення коштів залишено без розгляду (а.с. 97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року по справі №607/22763/20 та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що висновки суду є неправомірними (а.с. 99-103).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказала, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що її було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи, адже, немає кому представити інтереси позивача, а отже, проведення судового засідання без сторони позивача є порушенням права на захист.

ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія Ліга Справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Боднар В.Б. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія Ліга Справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується розміщеними оголошеннями про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на веб-порталі судової влади України.

Згідно з частинами 11-12 статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара В.Б., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не з`являлася до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 09.04.2021, 26.04.2021, 17.05.2021 та 14.06.2021. При цьому, суд зазначає, що позивач була проінформована про призначені судові засідання у справі та про рух справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та письмові клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Позивача належним чином було проінформовано про призначені судові засідання у справі та про рух справи, однак, остання не з`являлася із невідомих суду причин та без надання заяви про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки даний висновок не відповідає обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія Ліга Справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості про стягнення коштів. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 лютого 2021 року о 11 годині 10 хвилин (а.с. 27).

Протоколом судового засідання від 05 лютого 2021 року відкладено розгляд справи на 24 лютого 2021 року, у зв`язку із неявкою сторін у справі (а.с. 28).

Справа відкладалася на 17 березня 2021 року (а.с. 44), 09 квітня 2021 року (а.с. 58), 26 квітня 2021 року (а.с. 69), 17 травня 2021 року (а.с. 80), 14 червня 2021 року (а.с. 89).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 26 квітня 2021 року на іншу дату, у зв`язку із забезпеченням явки представника в судове засідання для уникнення порушення права на захист (а.с. 77-78, 81-82).

На 17 травня 2021 року позивач належним чином не була повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення №946, яке повернулось на адресу суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 84-85).

На 14 червня 2021 року ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №479 (а.с. 90).

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не була двічі поспіль повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави, оскільки позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується Посвідченням № НОМЕР_1 , видане Управлінням соціального захисту населення м. Хмельницький 21 березня 2000 року (а.с. 104), а тому, звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді