Справа № 127/6968/13-ц
Провадження № 22-ц/801/2468/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 рокуСправа № 127/6968/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про

заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката

виконавчого документа, поновлення строкудля пред`явлення виконавчо-

го документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного ак-

ціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Вінницького

регіонального управління до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної за-

боргованості у розмірі 350118,09 гривень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» щодо замі-ни стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Луценко Л. В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Над-ра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра» ) в особі Вінницького регіонального управління банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредит-ної заборгованості у розмірі 350118,09 гривень задоволений частково. З відпові-дачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на ко-ристь ПАТ «КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління забор-гованість за кредитним договором від 15 квітня 2008 року № 123/МК/2008/ЦВ-980 в розмірі 304385,53 гривень, з яких 198974,65 гривень - заборгованість з по-вернення кредиту, 105410,88 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за ко-ристування кредитом, а також у рівних частках з них на користь банку стягнуті понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2940,00 гривень. У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року у справі залишене без змін.

17 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінанс Проперті Групп» звернулося у Вінницький міський суд Вінниць-кої області із заявою про заміну сторони ( стягувача ) виконавчого проваджен-ня, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного стро-ку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дана заява мотивована наступними обставинами. 22 липня 2013 року Вінницьким міським судом Він-ницької області ухвалене рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог банку, що набрало законної сили 01 жовтня 2013 року. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у відповідності до статей 512, 514 Цивільного кодексу України був укладений договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги за кредит-ним договором від 15 квітня 2008 року № 123/МК/2008/ЦВ-980. 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у відповідності до статей 512, 514 Цивільного кодексу України укладений договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» прийняло право вимоги за кредитним договором від 15 квітня 2008 року № 123/МК/2008/ЦВ-980.

З огляду на наведене заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Крім цього заявник просив суд видати дублікат ви-конавчого листа про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 забор-гованості за кредитним договором, поновити строк на його пред`явлення до ви-конання з огляду на втрату виконавчого документа ПАТ «КБ «Надра» та пере-бування цього банку у процедурі ліквідації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволена. Замінена сторона вико-навчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області 22 липня 2013 року у справі № 127/6968/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, з первіс-ного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Про-перті Групп». Судом ухвалено видати ТОВ «Фінанс Проперті Групп» дублікат виконавчого листа від 16 жовтня 2013 року у зазначеній цивільній справі про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 , товариству поновлений строк для пред`явлення цього дубліката виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з постановленою 07 липня 2021 року судом першої інс-танції ухвалою у повному обсязі, відповідач, боржник ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити нове рі-шення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Скарж-ник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою. Право вимоги на стягнення судових витрат не відступалося, поважні причини пропуску строку пред`явлен-ня виконавчого листа до виконання відсутні. Оскільки виконавчий лист віднос-но ОСОБА_1 не перебуває на виконанні, то, на думку скаржника, суд не може замінити сторону виконавчого провадження. Крім цього, строк пред`яв-лення до виконання виконавчого листа станом на 2014 рік ( рішення суду на-брало законної сили 01 жовтня 2013 року ) становив один рік, у зв`язку з чим він сплив 01 жовтня 2014 року. ТОВ «Фінанс Проперті Групп» прийняло на се-бе свідомий ризик настання наслідків не вчинення дій у виконавчому прова-дженні первісним стягувачем - ПАТ «КБ «Надра». На момент укладення дого-вору відступлення права вимоги строки пред`явлення попереднім стягувачем виконавчого документа до виконання пройшли, для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку.

Скаржник зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначе-но те, що такий строк припав на час ліквідації банку, фактичне припинення йо-го діяльності. Однак до категорії неплатоспроможних ПАТ «КБ «Надра» відне-сений постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83, з 06 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 про запровадження у банку тим-часової адміністрації, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 01 жовтня 2014 року, тобто первісним стягувачем строк пропущений до моменту початку ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Боржник ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що видача дубліката виконав-чого листа взаємопов`язана зі строком для пред`явлення виконавчого докумен-та до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить і ви-рішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі відмови у по-новленні пропущеного строку суд повинен відмовити й у видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2021 року задоволене кло-потання особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 07 липня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення вико-навчого листа до виконання.

Визначеним цивільним процесуальним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 15 листопада 2021 року правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися; ніхто з них, у тому числі й скаржник ОСОБА_1 , у судове засідання апеляційного суду не з`явилися з невідомих суду причин. Беручи до уваги, що усі учасники справи завчасно, в установленому порядку повідомлені про місце, день та час апеляційного роз-гляду справи, про що свідчать додані до матеріалів справи рекомендовані пові-домлення про вручення судових повісток, у відповідності до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу у відсутності її учасників. Таке рішення апеляційного суду продиктоване норма-ми закону щодо необхідності розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду пер-шої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі ( частина перша статті 371 ЦПК України ). Частиною другою статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Задовольняючи у повному обсязі заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони ( стягувача ) виконавчого провадження, видачу дубліката вико-навчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого доку-мента до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 350118,09 гривень, суд першої інстанції виходив з наступних міркувань.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною першою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На виконання власного рішення від 22 липня 2013 року Вінницьким місь-ким судом Вінницької області 16 жовтня 2013 року були видані виконавчі лис-ти, які отримала представник ПАТ «КБ «Надра» Поліщук О. В., про що в мате-ріалах справи міститься відповідний запис. Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості у розмірі 304385,53 гривень з ОСОБА_2 перебуває на ви-конанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ). Натомість виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, заборгованість на користь банку стягнута з боржників у солідарному порядку, суд першої інстанції ухвалив пра-вильне та законне рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області 22 липня 2013 року у справі № 127/6968/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. Суд узяв до уваги, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_A_3 про відступ-лення прав вимоги. 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладений договір № GL48N718070_A102 про відступлення вдруге прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінанс Проперті Групп» прийняло право вимоги за кредитним договором від 15 квітня 2008 року № 123/МК/2008/ЦВ-980. У пункті 1671 додатку № 1 до вказаного договору як боржник зазначений ОСОБА_1 , поручителі ( боржники ) - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції обгрунтовано підкреслив, що зобов`язання у цій справі виникло у зв`язку з кредитними правовідносинами, а саме через укла-дення 15 квітня 2008 року кредитного договору № 123/МК/2008/ЦВ-980. Про-цесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні можливе на будь-якій стадії виконавчого провадження, яке у цій справі має місце по відношенню до боржниці ОСОБА_2 . Дійсно, за імперативною нормою статті 442 ЦПК України має місце правило щодо заміни сторони виконавчого провадження. Вказана норма процесуального закону судом першої інстанції виконана з огля-ду на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дуб-ліката виконавчого документа ( листа ), оскільки оригінал у первісного стягу-вача та заявника відсутній, за їхньою позицією втрачений, суд першої інстанції теж правильно зауважив, що видача дубліката виконавчого листа безпосеред-ньо взаємопов`язана з визначеним Законом України «Про виконавче прова-дження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції не помилився, дійшовши висновку про закінчення строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого листа у цій справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання станом на день розгляду судом заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Разом з тим суд послався на те, що під час відступлення права вимоги заявнику не був пере-даний оригінал виконавчого листа, на час такого відступлення права вимоги строк його пред`явлення до примусового виконання уже сплив, а заявник не був учасником виконавчого провадження, відтак не мав можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа. При цьому невідповідальне та недобросовісне відношення попереднього стягу-вача ПАТ «КБ «Надра» до зберігання виконавчого листа не може спричиняти негативних наслідків для заявника, який таких дій не допускав, тобто строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника. Суд з огляду на необхідність виконання судового рішення, яке набрало закон-ної сили та залишається невиконаним боржником ОСОБА_1 , визнав по-важними вказані вище причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому такий строк поновив, ухвалив ви-дати заявнику дублікат виконавчого листа від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі № 127/6968/13-ц про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

З висновками суду першої інстанції в частині необхідності та обгрунтова-ності поновлення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строку для пред`явлення ви-конавчого листа у цивільній справі № 127/6968/13-ц до виконання про стяг-нення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 , видачі дубліката виконавчого листа від 16 жовтня 2013 року про стягнення кредитної заборгова-ності з указаного боржника погодитися не можна, вони є помилковими. Нато-мість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій частині заслуговують на увагу як доречні, такі, що викладені у послідовний спосіб, відповідають юри-дичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ). Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов-язаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги ) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статей 442, 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про ви-конавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Враховуючи ці норми, зокрема, пункти перший, другий статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги) чи правонаступництва ( припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або лікві-дації, спадкування ) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого про-вадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступ-лення права вимоги. За таких обставин може мати місце звернення правонас-тупника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з огляду на зміст статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги ( цесія ), пра-вонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконав чого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Апеляційний суд вважає доцільним ще раз наголосити, що заміна сторони ( стягувача ) виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області 22 липня 2013 року у справі № 127/6968/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління бан-ку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, з первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонас-тупника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правомірною, обгрунтованою з ураху-ванням, насамперед, наявності на виконанні у державній виконавчій службі виконавчого документа відносно боржниці ОСОБА_2 .

Стосовно поновлення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строку для пред-явлення виконавчого листа до виконання про стягнення кредитної заборго-ваності у сумі 304385,53 гривень з боржника ОСОБА_1 , видачі стягувачу дубліката виконавчого листа від 16 жовтня 2013 року, то в цій частині оскар-жувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви. При цьому апеляційний суд виходить з наступних обставин.

Рішення суду першої інстанції від 22 липня 2013 року набрало законної си-ли 01 жовтня 2013 року, виконавчі листи видані представнику ПАТ «КБ «Над-ра» 16 жовтня 2013 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання Законом України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року становив один рік, тобто виконавчі листи у цій справі могли бути пред`явлені до вико-нання до 01 жовтня 2014 року. ПАТ «КБ «Надра» не пред`явив до виконання у встановлений законом строк виконавчі листи відносно ОСОБА_1 . Як уже зазначалося, віднесення банку до неплатоспроможних, введення у ньому тим-часової адміністрації мало місце у лютому 2015 року, тобто через п`ять місяців після закінчення строку можливого пред`явлення виконавчих листів до вико-нання.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, яким строк пред`явлення виконавчих листів до виконання визначе-ний у три роки, застосовується лише до виконавчих документів, строк пред`яв-лення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Зако-ном.

Зазначені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 07 липня 2021 року підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів сто-совно ОСОБА_1 не можна визнати такими, що заслуговують на увагу. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Як вірно стверджує скаржник, ТОВ «Фінанс Проперті Групп», замінивши первісного кредитора стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступни-ком. Згідно з пунктом 6.1 договору про відступлення права вимоги від 20 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фі-нанс Проперті Групп» підписанням цього договору новий кредитор ( ТОВ «Фі-нанс Проперті Групп» ) гарантував, що він ознайомився з умовами кредитних договорів, фактичним станом заборгованості, договорами забезпечення, інфор-мацією, документами та судовими справами стосовно права вимоги та не має жодних зауважень. На момент укладення договору про відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшов, а після укладення договору до нового кредитора цей строк не розпочинається спочатку. Придбаючи кредитний портфель, заявник мав зважити для себе усі майбутні ризики. При цьому слід мати на увазі, що інформація про хід виконавчого провадження знаходиться у відкритому доступі у Реєстрі виконавчих проваджень, автоматизованій системі виконавчих прова-джень, з яких убачається, що виконавчий документ щодо ОСОБА_1 ПАТ «КБ «Надра» до виконання не пред`являвся.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з визначеним Зако-ном України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконав-чого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку зале-жить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі ви-знання неповажними причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення ви-конавчого документа до виконання, відмови у поновленні пропущеного строку, суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним з видів процесуальних строків, передбачених статтею 120 ЦПК України. Обмежуючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець, будучи обізнаним про обов`язковість виконання су-дових рішень, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого проваджен-ня.

Колегія суддів апеляційного суду визнає належним обгрунтування у зазна-ченій частині апеляційної скарги підстав, які є об`єктивними і достатніми для часткового задоволення вимог скаржника.

Відповідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інте-ресів держави.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду справи суд апеляцій-ної інстанції керується нормами статті 367 ЦПК України, якими визначені межі вирішення справи: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обгрунтованість рі-шення (яким є також ухвала ) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) від-зиві на неї.

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до норм статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. На виконання цього припису закону понесені витрати по сплаті судового збору у справі особою, котра подала апеляційну скаргу, підлягають розподілу у залеж-ності від частковості задоволення вимог скарги. Ураховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за двома з трьох вимог, понесені скаржником вит-рати по сплаті судового збору належить у відповідній частині стягнути із заяв-ника на користь скаржника, особи, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись статтями 141, 367, 368, 371, 372, 374, 376, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року про задоволення у повному обсязі заяви Товариства з обмеженою від-повідальністю «Фінанс Проперті Групп» скасувати в частині видачі дубліката виконавчого листа від 16 жовтня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 , поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» щодо видачі дубліката виконавчого листа від 16 жовтня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 , поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання - відмовити.

У решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , м. Харків, 61003, площа Павлівська, буд. 5, на користь ОСОБА_1 302,70 гривні ( триста дві гривні 70 коп. ) судового збору, сплаченого у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 07 липня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський