н/п 6/490/401/2021 Справа № 490/6498/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони по справі,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони по справі №490/6498/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідокомбанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків їх недійсності, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом ПАТ « Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року визнано недійсним договір іпотеки № 3770 , укладений 09 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ « Ерсте Банк» , щодо передання в іпотеку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки від 02 грудня 2010 року, укладений між ПАТ « Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Середою О.О. за реєстровим номером № 1087, на забезпечення Кредитного договору №3770 від 09 серпня 2007 року і додаткової угоди № 1 від 02 грудня 2010 року, щодо передання в іпотеку магазину промислових товарів, який складається з нежитлових приміщень загальною площею 56,8 кв. м., розташованих в цокольному поверсі житлового будинку за літ. А. Визнано недійсним кредитний договір № 3770 від 09 серпня 2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством « Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , Додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору від 02 жовтня 2010 року та Додаткову угоду № 2 від 30 січня 2012 року. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Стягнуто з ПАТ «Фідокомбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 458 грн. 80 коп.

Зустрічний позов ПАТ « Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» 117 600 грн. (що еквівалентно 14 700 доларів США) залишку тіла кредиту за кредитним договором № 3770 від 09 серпня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» судовий збір у розмірі 1176 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2014 року апеляційні скарги ПАТ КБ "Фідокомбанк" та ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.12.2013 року в частині відмови у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, а також визнання недійсним договорів іпотеки: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та магазину промислових товарів у будинку АДРЕСА_1 , укладених 9.08.2007 року та 02.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк", як правопопередником Фідокомбанку - залишено без змін. В іншій частині вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фідокомбанку про визнання недійсними кредитного договору від 09.08.2007 року і додаткових угод до нього від 02.12.2010 року та від 30.01.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Фідокомбанк" 535 257 грн. 56 коп. заборгованості по кредитному договору, укладеному 09.08.2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є Фідокомбанк і ОСОБА_1 , станом на 20.03.2013 року, складовими частинами якої є: 512 156 грн. 3 коп. (еквівалент 64075,57 дол.США) - забргованості за кредитом, 21405 грн. 82 коп. (еквівалент 2677,82 дол.США) - заборгованості по відсотках і 1687 грн. 72 коп. - пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Фідокомбанк" 5470 грн. 30 коп. судових витрат.

25.04.2014 року відбулася зміна найменування ПАТ "СЕБ Банк", АБ "Факторіал-Банк", ПАТ "Фідокомбанк" на ПАТ "ФІДОБАНК".

ПАТ "ФІДОБАНК" був повним правонаступником всіх прав та обов язків ПАТ "СЕБ Банк", АБ "Факторіал-Банк", ПАТ "Фідокомбанк" та ПАТ "ЕРСТЕ БАНК".

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-00000-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені тарнспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ "Консалт Солюшенс".

03.02.2021 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений ПН КМНО Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, відповідно до якого ТОВ «Консалт Солюшес» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №490/6498/13 ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідокомбанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків їх недійсності, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом ПАТ « Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" (на теперішнійчас : Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на його правонаступника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшес» (, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул.Пушкінська 36, оф.308).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко