КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/4190/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Бебешко М.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ :

Головуючого Заришняк Г.М.,

суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони її правонаступником, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року задоволено заяву АТ «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони її правонаступником, поновлено строк пред`явлення виконавчого документа.

Замінено сторону стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - АТ «АЛЬФА-БАНК» щодо виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року у справі №357/4190/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Поновлено строк пред`явлення виконавчого документа.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 30 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 354 ЦПК України. Запропоновано апелянту надіслати на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначити підстави для його поновлення.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що про наявність оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 дізнався лише 21 липня 2021 року. При цьому також вказував, що копію ухвали суду від 01 липня 2021 року 08 липня 2021 року отримала мати апелянта, не повідомивши його про це. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, просив поновити такий строк.

Вказані доводи матеріалами справи не спростовані.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :