КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/2131/21

провадження № 22-ц/824/14742/2021

24 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Качковського Андрія Сергійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року в складі судді Лебідь-Гавенко Г. М.,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

03.09.2021 року представникОСОБА_1 - адвокат Качковський А. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою накласти арешт на нерухоме майно. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, з огляду на те, що представник позивача ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 28.08.2021 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Однак, в копіях матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, міститься копія рекомендованого повідомлення на ім`я адвоката Качковського А. С., відповідно до якої ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року він отримав 12.08.2021 року (а.с. 35).

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником позивача підстави для поновлення строку визнаються неповажними, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Качковського А. С. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року залишається без руху, а представнику позивача надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Крім цього, надані судом першої інстанції копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, не містять доказів на підтвердження повноважень адвоката Качковського А. С. на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Качковського Андрія Сергійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити право в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк