РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Провадження №2/425/449/21

Справа №425/1931/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш.

за участю: секретаря судового засідання Кулішової О. С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

міського голови міста Рубіжного Луганської області Хортіва Сергія Івановича відповідач

про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та

ухвалив це рішення про відмову в позові про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1.29.06.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до міського голови міста Рубіжного Луганської області Хортіва С.І. (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Підстава позову - розпорядження відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки:

-наказ про переведення працівника, який є однією з підстав накладення дисциплінарного стягнення, позивач видав в межах повноважень та у порядку, встановленому Статутом підприємства та Контрактом;

-підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності немає у зв`язку із відсутністю у його діях складу дисциплінарного проступку, зокрема, вини;

-у розпорядженні відповідача про накладення дисциплінарного стягнення не вказано, у чому полягає порушення позивачем норм Контракту;

-строк накладення на позивача дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 148 КЗпП України, минув.

2.23.07.2021 відповідач подав до суду відзив, у якому наголошував на правомірності оскаржуваного розпорядження відповідача з таких підстав:

-позивач не мав законних підстав для видання наказу про переведення працівника на посаду заступника директора, оскільки 23.12.2020 він видав наказ про виключення цієї одиниці зі штатного розкладу і зазначений наказ діяв до його скасування 11.01.2021;

-позивач не зареєстрував наказ про переведення у Книзі реєстрації наказів з основної діяльності підприємства, що впливає на його чинність;

-позивач на порушення рішення виконавчого комітету не погодив переведення працівника з міським головою та його заступником;

-дисциплінарне стягнення відповідач наклав на позивача у встановлений ст. 148 КЗпП України строк, оскільки дисциплінарний проступок позивача був виявлений 11.03.2021 під час судового засідання;

-порушення позивачем трудової дисципліни полягає також у відмові надання пояснень з проводу незаконного переведення працівника;

-усі вказані вище обставини підтверджують правомірність розпорядження відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

3.12.08.2021 представник позивача подав до суду заяву, у якій вказав про попередню усну домовленість про укладення мирової угоди у цій справі.

4.07.09.2021 позивач у судовому засіданні заперечував проти укладення мирової угоди та наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

5.27.07.2021 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, підстава: необхідність ознайомитися з відзивом.

6.12.08.2021 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, підстава: попередня домовленість сторін про укладення мирової угоди.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7.30.06.2021 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

8.27.07.2021 та 12.08.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи в судовому засіданні відповідно на 12.08.2021 та 07.09.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

9.11.02.2020 Рубіжанська міська рада Луганської області в особі секретаря Рубіжанської міської ради сьомого скликання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (далі позивач) уклали Контракт № 1 з керівником підприємства, що є у комунальній власності (далі Контракт), згідно з яким позивач наймається (призначається) на посаду директора Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області (далі КП «РФСК») (а.с. 57-59).

Норми Контракту:

Пункт 1.1. За цим Контрактом Директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна.

Пункт 1.2. На підставі контракту виникають трудові відносини між Директором підприємства та Роботодавцем.

Пункт 2.1. Директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, статутом підприємства та цим контрактом.

Підпункт 2.2.1. пункту 2.2. Директор зобов`язаний виконувати розпорядження та накази Роботодавця та уповноваженого ним органу.

Пункт 2.3. На вимогу Роботодавця чи уповноваженого ним органу Директор надає будь-яку необхідну інформацію стосовно діяльності Підприємства.

Пункт 2.4. У разі невиконання передбачених контрактом обов`язків Директор подає Роботодавцю разом із черговим звітом пояснення щодо причин їх невиконання.

Пункт 2.5. Роботодавець чи уповноважений ним орган має право вимагати від Директора достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном.

Пункту 2.7. Директор має право:

Підпункт 2.7.2. Укладати контракти, угоди, у тому числі трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства.

Підпункт 2.7.5. В межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Пункт 2.8. Під час, зокрема, укладення трудових договорів з працівниками підприємства, Директор керується трудовим законодавством з урахуванням галузевих особливостей, передбачених статутом підприємства, генеральною та галузевими угодами, колективним договором у фінансовими можливостями підприємства.

Пункт 4.2. У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами цього контракту.

Пункт 6.1. Цей контракт діє з 11.02.2020 до 10.02.2022.

10. 27.05.2020 Рубіжанська міська рада своїм рішенням № 111/11 затвердила Статут Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області у новій редакції (а.с. 48, 9-13).

Норми Статуту:

Пункт 3.2. Підприємство на контрактній основі очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою у відповідності до вимог чинного законодавства.

За розпорядженням міського голови здійснюється, зокрема, накладення на нього дисциплінарних стягнень.

Директор Підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства.

Пункт 3.3. Директор Підприємства відповідно до компетенції:

Підпункт 3.3.5. Самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, видає накази, обов`язкові для всіх робітників Підприємства.

Підпункт 3.3.7. Приймає і звільняє робітників відповідно до штатного розпису та трудового законодавства України.

Пункт 3.3.9. Приймає рішення, видає накази з оперативних питань діяльності Підприємства.

11. 23.12.2020 позивач видав наказ № 71 «Про внесення змін до штатного розкладу», яким виключив штатну одиницю «заступник директора» та затвердив новий штатний розклад з 01.01.2021 (а.с. 39).

12. 04.01.2021 ОСОБА_5 подав позивачу заяву про переведення його з посади інженера з організації експлуатації та ремонту на посаду заступника директора з окладом згідно зі штатним розкладом, на заяві є резолюція та підпис позивача від 04.01.2021 (а.с. 40).

13. 04.01.2021 видав наказ № 1/1-К про переведення ОСОБА_5 на посаду заступника директора з 20.01.2021 з окладом згідно зі штатним розкладом (а.с. 41).

У Книзі реєстрації наказів з основної діяльності КП «РФСК» (розпочата 01.01.2020) зазначений наказ не зареєстрований (а.с. 42-45).

14.Із міським головою та заступником міського голови цей наказ позивач не погоджував.

Ця обставина підтверджується копією наказу та поясненнями позивача, які він виклав у позовній заяві.

15. Позивач з 08.01.2021 по 22.01.2021 перебував у щорічній відпустці, що підтверджується розпорядженням відповідача від 05.01.2021 № 5-К (а.с. 82).

16. З 05.01.2021 по 09.01.2021, з 01.02.2021 по 06.02.2021 позивач перебував на лікарняних, що підтверджується копіями листків непрацездатності (а.с. 83, 84).

17.11.01.2021 виконувач обов`язків директора КП «РФСК» скасував наказ від 23.12.2020 № 71 «Про внесення змін до штатного розкладу» (а.с. 46).

18. 17.03.2021 заступник директора КП «РФСК» Соловйов В.І. звернувся до відповідача зі службовою запискою, у якій зазначив, що 11.03.2021 під час судового засідання у справі № 425/205/21 під час допиту позивача як свідка останній підтвердив факт власноручного виготовлення ним наказу від 04.01.2021, присвоєння йому № 1/1 та нереєстрації його в журналі (а.с. 8, 35).

19. З 18.03.2021 до 20.03.2021 відповідач перебував у відрядженні, що підтверджується копією розпорядження міського голови від 17.03.2021 № 263-К (а.с. 37).

20. 18.03.2021 секретар міської ради Ю. Арцев повідомив позивача про необхідність прибути до міської ради для ознайомлення з листом ОСОБА_6 від 17.03.2021 та надати письмові пояснення у строк до 19.03.2021 включно (а.с. 36).

21. 19.03.2021 позивач надав ОСОБА_7 відповідь, згідно з якою відмовився від надання пояснень. Також зазначив, що ОСОБА_8 не надав документів, що підтверджують його повноваження щодо отримання таких пояснень (а.с. 38).

23.03.2021 заступник міського голови О. Савченко на підставі службової записки ОСОБА_6 звернувся до міського голови Хортіва С.І. зі листом щодо порушення позивачем вимог Контракту (а.с. 7).

У службовій записці та листі є посилання на порушення позивачем вимог пп. 2.2.1. п.2.2. Контракту (щодо переведення ОСОБА_5 ), у листі - на пп. 2.3., 2.4., 2.5. Контракту (щодо відмови від надання пояснень про порушення вказаних вимог).

22. 30.03.2021 відповідач видав розпорядження міського голови № 310-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » (далі - розпорядження № 310-К).

Цим розпорядженням відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку із порушенням трудової дисципліни.

Підставами застосування стягнення були службовий лист заступника міського голови О. Савченка від 23.03.2021 та письмові пояснення позивача від 19.03.2021 (а.с. 8, 35).

Порушення, що стали підставою застосування стягнення:

-несумлінне ставлення позивача до виконання своїх службових обов`язків щодо здійснення керівництва при прийнятті на посаду ОСОБА_5 ;

-видання наказу по підприємству від 04.01.2021 № 1/1-К без реєстрації в журналі наказів;

-невиконання вимог п. 2.4. рішення виконавчого комітету від 14.01.2020 № 18.

Нормативне обґрунтування стягнення: пп. 1.1., 2.1., 2.2.1., 2.3., 2.4., 2.5. Контракту, п. 1 ч.1 ст. 147, ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, п. 20 ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ці обставини підтверджуються копією розпорядження № 310-К за підписом відповідача. На розпорядженні є підпис позивача про ознайомлення та отримання копії розпорядження (а.с. 34).

23. 14.04.2021 Рубіжанський міський суд Луганської області постановив рішення у цивільній справі № 425/205/21 за позовом ОСОБА_5 до виконувача обов`язків директора КП «РФСК» Герасименка В.В., третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу від 21.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_6 , яким відмовлено в позові повністю. Це рішення набрало законної сили (а.с. 85-88).

24.02.09.2021 позивача звільнили з посади директора у зв`язку із реорганізацією КП «РФСК», про що позивач та представник відповідача зазначили у судовому засіданні.

V. Норми права, які застосував суд.

25.Кодекс законів про працю України:

Частина 2 статті 2 - працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Частина 1 статті 3 - законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Частина 3 статті 21 - особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Стаття 139 - працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частина 1 статті 140 - трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Пункт 1 частини 1 статті 147 - за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: зокрема, догана.

Частина 1 статті 147-1 - дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Стаття 148 - дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стаття 149 до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Стаття 150 - дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

26.Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

Пункт 10 частини 4 статті 42 - сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

27.Закон України «Про зайнятість населення»:

Пункт 3 частини 1 статті 1 вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

28.Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені Наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 № 1000/5 (далі Правила діловодства) передбачають реєстрацію розпорядчих документів з кадрових питань та ведення книг (журналів) обліку наказів з кадрових питань (особового складу).

Зокрема, пп. 10, 11 п. 9 розділу ІІ - розпорядчий документ набирає чинності з моменту його підписання і реєстрації, якщо в тексті не встановлено інші строки.

З розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

29.Рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 14.01.2020 № 18 та від 19.01.2021 № 13 «Про затвердження плану заходів щодо наповнення міського бюджету, економного та раціонального використання бюджетних коштів та посилення фінансово-бюджетної дисципліни» відповідно у 2020 та 2021 роках, опубліковані на сайті Рубіжанської міської ради:

Пункт 2.4. заповнення вакантних посад проводити виключно у разі виробничої потреби з обов`язковим погодженням з заступниками міського голови та міським головою.

30.Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.02.2020 у справі № 554/9493/17, провадження № 61-38286св18:

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

VІ. Мотивована оцінка суду.

Щодо обґрунтованості розпорядження відповідача.

31.Суд встановив, що 30.03.2021 відповідач своїм розпорядженням № 310-К застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підстави накладення стягнення вказані у розпорядженні.

Фактичні підстави:

-несумлінне ставлення позивача до своїх службових обов`язків щодо здійснення керівництва при прийнятті на посаду ОСОБА_5 , виданні наказу від 04.01.2021;

-видання наказу без його реєстрації;

-невиконання вимог відповідного рішення виконавчого комітету;

-ненадання роботодавцю пояснень щодо порушення трудової дисципліни.

Документальні підстави:

-службовий лист заступника міського голови О. Савченка від 23.03.2021;

-письмові пояснення позивача від 19.03.2021 про відмову надати пояснення щодо дисциплінарного проступку.

Правові підстави:

-пункти 1.1., 2.1., 2.2.1., 2.3., 2.4., 2.5. Контракту.

32.Станом на час видання позивачем наказу про переведення ОСОБА_5 , а відповідачем розпорядження про застосування до позивача стягнення позивач на підставі Контракту обіймав посаду директора КП «РФСК».

33.За цим Контрактом роботодавцем позивача є міська рада, строк дії Контракту - з 11.02.2020 до 10.02.2022.

34.Як працівник позивач за ст. 139 КЗпП України мав працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

35. За частиною третьою ст. 21 КЗпП України у контракті з працівником його права, обов`язки та відповідальність можуть встановлюватися угодою сторін.

36. Трудові обов`язки позивача як працівника (директора) підприємства передбачені, зокрема, Контрактом, а також випливають зі Статуту підприємства.

37. Відповідач як міський голова відповідно до ст. 147-1 КЗпП України станом на час видання спірного розпорядження міг застосовувати до позивача дисциплінарні стягнення, оскільки згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» він є посадовою особою, яка має право прийняття на роботу керівника комунального підприємства.

38. Під час видання розпорядження відповідач дотримався передбачених ст. 149 КЗпП України вимог щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, зажадав письмових пояснень, видав розпорядження про застосування стягнення та ознайомив із ним позивача.

Ці обставини підтверджуються копіями телефонограми від 18.03.2021 та розпорядження від 30.03.2021.

39. Надалі суд розглядатиме окремо кожне порушення трудової дисципліни, на яке відповідач посилається у своєму розпорядженні.

40.Щодо переведення на посаду, яка не є вакантною:

Несумлінне ставлення позивача до своїх службових обов`язків полягало у виданні наказу про переведення ОСОБА_5 на роботу на посаду заступника директора КП «РФСК», якої не було штатному розкладі підприємства на час видання цього наказу позивача.

Так, наказом від 23.12.2020 позивач виключив зі штатного розпису посаду заступника директора КП «РФСК»; цей наказ 11.01.2021 скасував виконувач обов`язків директора підприємства.

Під час дії наказу від 23.12.2020 позивач 04.01.2021 видав наказ про переведення працівника на посаду, яка не була вакантною, оскільки її не було у штатному розкладі.

Це є порушенням пп. 1.1. та 2.1. Контракту щодо здійснення позивачем керівництва підприємством та, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення».

41.Щодо нереєстрації наказу:

Наказ про переведення ОСОБА_5 відповідач не зареєстрував у Книзі реєстрації наказів з основної діяльності, що підтверджується копією цієї Книги.

Пункт 9 розділу ІІ Правил діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції, передбачає реєстрацію розпорядчих документів з кадрових питань.

Відповідно до пп. 11 п. 9 розділу ІІ Правил діловодства розпорядчий документ набирає чинності з моменту його підписання і реєстрації, якщо в тексті не встановлено інші строки.

Позивач не зареєстрував наказ про переведення, чим порушив вимоги Правил діловодства, оскільки у такому випадку наказ не набрав чинності.

42.Щодо невиконання вимог рішення виконавчого комітету:

Згідно з рішеннями виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 14.01.2020 № 18 та від 19.01.2021 № 13, опублікованими на сайті Рубіжанської міської ради, заповнення вакантних посад необхідно проводити з обов`язковим погодженням з заступниками міського голови та міським головою.

Станом на час видання 04.01.2021 наказу про переведення діяло рішення від 14.01.2020, оскільки у графі 3 цього рішення вказаний термін його виконання «постійно», а рішення від 19.01.2021 виконавчий комітет ще не прийняв.

На наказі про переведення немає резолюцій заступників міського голови та міського голови про відповідне погодження.

У позовній заяві позивач визнає факт непогодження наказу та зазначає, що на той час рішення виконкому не діяло.

Суд вважає, що непогодження наказу про переведення працівника з міським головою та його заступниками є порушенням п. 2.2.1 Контракту, оскільки згідно з цією нормою директор зобов`язаний виконувати розпорядження та накази роботодавця, яким є міська рада.

43. Всі, зазначені у п.п. 40-42 цього рішення обставини встановлені рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.04.2021 у справі № 425/205/21 (а.с. 85-88).

44. Щодо відмови позивача від надання пояснень:

Суд встановив, що 18.03.2021 секретар міської ради під час перебування відповідача у відрядженні згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП зажадав від позивача письмових пояснень щодо порушення трудових обов`язків.

19.03.2021 позивач відмовився від надання пояснень.

Пункти 2.3. 2.5. Контракту вимагають від позивача на вимогу роботодавця, зокрема, у разі невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків щодо управління підприємством, надавати будь-яку інформацію, зокрема, пояснення про причини невиконання обов`язків, або достроковий звіт.

Оскільки позивач не надав роботодавцю письмових пояснень та жодної інформації щодо порушень трудової дисципліни, він не виконав обов`язків, передбачених пунктами 2.3. 2.5. Контракту.

45.Отже, позивач своїми діями порушив вимоги п. 1.1., 2.1., пп. 2.2.1, п. 2.3. 2.5. Контракту, що підтверджується належними, допустимими і достатніми доказами у справі.

Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджується тим, що він особисто:

-підписав наказ про переведення працівника із порушенням норм Контракту;

-відмовився від надання роботодавцю пояснень за наявності обов`язку їх надати.

Тому у діях позивача вбачається склад дисциплінарного проступку.

46.Суд вважає, що за своїм змістом розпорядження про накладення на позивача дисциплінарного стягнення є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам законодавства.

47.З цих підстав суд відхиляє доводи позивача щодо необґрунтованості розпорядження відповідача.

Щодо строку накладення дисциплінарного стягнення.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

49. 23.03.2021 заступник міського голови своїм листом повідомив відповідача як представника роботодавця про вчинення позивачем дисциплінарного проступку; документальною підставою спірного розпорядження є цей лист.

Тому суд вважає, що проступок позивача відповідач виявив 23.03.2021.

50.Оскільки ст. 148 КЗпП передбачає строк у один місяць для застосування до працівника дисциплінарного стягнення, відповідач наклав на позивача стягнення з дотриманням вказаного строку.

51. Том суд відхиляє довід позивача про пропущення відповідачем строку застосування стягнення.

Висновок суду.

52. Позивач вчинив дисциплінарний проступок, за вчинення якого відповідач у встановлений законом строк застосував до нього дисциплінарне стягнення.

Тому розпорядження відповідача про застосування дисциплінарного стягнення відповідає вимогам законодавства та не підлягає скасуванню.

З цих підстав суд повністю відмовляє у позові.

ОСОБА_9 . Розподіл судових витрат:

53.Оскільки суд повністю відмовив у позові, судові витрати залишаються за позивачем.

Суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови міста Рубіжного Луганської області Хортіва Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

2.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: міський голова міста Рубіжного Луганської області Хортів Сергій Іванович (місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, Рубіжанська міська територіальна громада, місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.