Справа № 191/1845/20
Провадження № 2/191/541/20
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка на підставі Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, цієї ж дати передана судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухарю Д.О.

Згідно розпорядження №15 від 22.06.2021 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що 16 червня 2021 року третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 1373/3дп/15-21 про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посади судді та у зв`язку з цим вони автоматично тимчасово відстороняються від здійснення правосуддя до ухвалення ВРП рішення про їх звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати, на підставі рішення зборів суддів від 17.06.2021, згідно акту прийому-передачі справ, що знаходилися в провадженні судді Кухара Д.О. та на підставі розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи та передано для подальшого розгляду судді Твердохліб А.В.

25 червня 2021 року суддею Твердохліб А.В. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення її до підготовчого судового засідання на 17 вересня 2021 року, до початку проведення якого, а саме 14.08.2021 року, представником відповідача Будаговської С.Г., Циб С.В., подано клопотання про відвід у справі судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., в якій зазначено про те, що помічник даної судді Мантула Анна Євгенівна, є дружиною представника позивача ОСОБА_6 . Вказана обставина викликає сумнів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи №191/1845/20, з огляду на можливість впливу на позицію суду зі сторони ОСОБА_7 шляхом використання свого службового становища, а також можливістю розголошення думки судді та помічника судді щодо справи, яка розглядається та її обставин.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.43 рішення Європейського суду з прав у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «;...особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Перебування судді Твердохліб А.В. в безпосередніх службових відносинах з помічником судді Мантулою А.Є., чоловіком якої є представник позивача у даній справі ОСОБА_6 , може викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про необхідність заявити собі самовідвід, щоб уникнути можливості виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: А. В. Твердохліб