Справа № 466/7117/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.09.2021 року справу номер 466/7117/21 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Разом з тим позивач подала до суду заяву про забезпечення даного позову і просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5433, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 15 748,53 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Росвен інвест Україна».

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем 30.07.3021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 30.07.2021 р. ВП №6630610.

Після отримання постанови позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №5433, виданий 01.06.2021 ороку про стягнення з неї 15 748,53 грн, однак такий їй надісланий не був. Зазначає, що заборгованості у неї немає, а з Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» не укладала жодних договорів.

Враховуючи беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, просить заяву задовільнити.

Вивчивши подану заяву, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5433, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 15 748,53 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Росвен інвест Україна».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем 30.07.3021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 30.07.2021 р. ВП №6630610 з примусового виконання виконавчого напису №5433, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 15 748,53 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Росвен інвест Україна», а позивачем оскаржено такий виконавчий напис, оскільки його здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем 30.07.3021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 30.07.2021 р. ВП №6630610, позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважав, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5433, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 15 748,53 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Росвен інвест Україна».

Вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5433, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 15 748,53 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Росвен інвест Україна».

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Росвен інвест Україна» (; вул. Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03126).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігору Мироновичу (79013, м.Львів, вул.Київська, буд.1) для відома та виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. В. Донченко