Справа № 134/1161/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката Ломаченського В.П.

відповідача ОСОБА_2

його представника адвоката Діденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

встановив:

В липні 2021 року адвокат Ломаченський В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

В обґрунтування позову вказує, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі, під час якого у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заочним рішенням Крижопільського районного суду від 09 жовтня 2014 року стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач не має постійного місця роботи, працює без оформлення трудового договору, а отже має мінливий нерегулярний дохід, тому сплачує аліменти на власний розсуд, на даний час має заборгованість по аліментам і погашає її періодично частинами. Так, за 2016 рік ним було сплачено 990,02 грн., за 2017 рік 1498,98 грн., за 2018 рік 5999,97 грн., за 2019 рік 5599,97 грн., за 2020 рік 4707,97 грн.

В зв`язку з цим просить змінити спосіб стягнення та збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі заочного рішення Крижопільського районного суду від 09 жовтня 2014 року на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 27 липня 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 серпня 2021 року до суду від представника відповідача адвоката Діденко Н.П. надійшов відзив на позов, в якому вона просила в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. При цьому вказує, що в наданому позивачкою розрахунку заборгованості по сплаті аліментів невірно зазначені відомості, оскільки не відображені усі здійснені відповідачем у 2017 2021 роках платежі на картковий рахунок позивачки. Окрім того, сума аліментів, що підлягає стягненню, вираховувалася державним виконавцем із середнього заробітку по регіону, хоча рішенням суду від 09 жовтня 2014 року з нього було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу, які при офіційному стабільному працевлаштуванні мали б вираховуватися із розміру заробітної плати. На даний час відповідач працює в ТОВ «Крайтекс Сервіс», в 2018 році працював в ТОВ «Актив Груп», ТОВ «СК-Висота», в 2019 році в ТОВ «Фора», ТОВ «Спринтер Центр», в 2020 році в ТОВ «Спринтер Центр», в 2021 році там же та в ТОВ «Веско Інвест». Дані відомості доступні державному виконавцю та повинні були ним перевірятися. Отже, враховуючи наявність у відповідача постійного та регулярного доходу, відсутні підстави для зміни способу стягнення аліментів з частки від заробітку на тверду грошову суму. Вважає, що належним способом захисту прав позивачки є оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця, який здійснює виконавче провадження та не вживає заходів для виконання рішення суду. Також позивачкою не доведено жодної із обставин, передбачених ст. 192 СК України, які б слугували підставою для зміни розміру аліментів, зокрема не підтверджено факт покращення матеріального стану платника аліментів з моменту ухвалення рішення по справі, погіршення здоров`я дитини чи інші обставини, жодним доказом не обґрунтовано заявленого позивачкою розміру аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно та спроможність відповідача сплачувати аліменти у такому розмірі. Розмір заробітної плати відповідача становить 4910,50 грн., що унеможливлює сплату ним аліментів в розмірі 4000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Ломаченський В.П. позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Позивачка суду пояснила, що аліментів, які стягуються з відповідача, не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним, не заперечує, що відповідач надсилав їй на банківську карточку кошти, однак відповідач надсилає гроші коли йому заманеться та визначає суму на власний розсуд. Представник позивачки вказав, що відповідач недобросовісно ставиться до свого обов`язку по утриманню дочки, часто змінює місце роботи, не повідомляючи при цьому бухгалтерію про необхідність відраховувати з його заробітної плати аліменти.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що на час ухвалення судом рішення про стягнення з нього аліментів він офіційно працював, потім попав під скорочення, деякий час працював неофіційно, після чого в 2015 році поїхав закордон на заробітки та надсилав позивачці гроші. На даний час він має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, тому аліменти з нього мають стягуватися у частці від його заробітної плати. Він не ухиляється від сплати аліментів, регулярно перераховував на банківську карточку позивачки кошти на утримання дочки, про заборгованість по сплаті аліментів дізнався, коли отримав даний позов. Заявлений позивачкою розмір аліментів є надмірним, він не має можливості сплачувати 4000 грн. щомісячно, оскільки отримує заробітну плату близько 5000 грн., інших доходів у нього немає.

Представник відповідача адвокат Діденко Н.П. заперечила проти задоволення позову, мотивуючи тим, що відповідач працевлаштований, отримує стабільний дохід, тому відсутні підстави стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі. Наданий позивачкою розрахунок заборгованості по сплаті аліментів не відповідає дійсності, державний виконавець, маючи доступ до відповідних баз даних, мав би сам перевіряти інформацію про те, чи працює відповідач та стягувати з нього аліменти саме в частці від його доходу. Зазначила, що зверталася до державного виконавця щодо перерахунку заборгованості відповідача, але на час розгляду справи такий перерахунок не було здійснено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується її свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 27 березня 2009 року.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2014 року.

Як вбачається з наданого головним державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчого служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 станом на 31 травня 2021 року складає 114498,62 грн.

З 01 липня 2021 року ОСОБА_2 працює на посаді комірника в ТОВ «Крайтекс-Сервіс», що підтверджується копією його трудової книжки серії НОМЕР_2 , копією довідки ТОВ «Крайтекс-Сервіс» за № 167 від 17 серпня 2021 року.

З листопада 2019 року по 15 квітня 2021 року ОСОБА_2 працював в ТОВ Спринтер Центр», з 21 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року в ТОВ «Веско Інвест», що підтверджується відповідними записами в його трудовій книжці та випискою з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 11 серпня 2021 року.

Згідно довідки про доходи від 15 жовтня 2020 року № 08/021 ОСОБА_2 за час роботи на посаді вантажника в ТОВ «Спринтер Центр» за період з квітня 2020 року по вересень 2020 року була нарахована заробітна плата в розмірі 28877,67 грн.

З наданих відповідачем копій квитанцій, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, вбачається що відповідач періодично перераховував кошти на банківські карточки позивачки, що нею не заперечувалося (05.08.2016 року 990,08 грн., 22.08.2017 1000 грн., 01.11.2017 998,98 грн., 19.12.2017 року 500 грн., 17.01.2018 року 500 грн., 16.03.2018 року 500 грн., 13.06.2018 року 500 грн., 26.07.2018 року 500 грн., 28.08.2018 року 999,97 грн., 31.01.2019 року 1000 грн., 23.02.2019 року 610 грн., 25.03.2019 року 600 грн., 22.10.2019 року 1495,48 грн., 15.01.2020 року 2410 грн., 12.12.2020 1000 грн., 16.01.2021 року 990,02 грн., 13.02.2021 року 1000 грн., 18.03.2021 року 1000 грн., 15.04.2021 1000 грн.).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених статтями 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Відтак, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів може бути визначений судом з урахуванням фактичних обставин справи, які встановлені судом та на які посилався позивач.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 486/466/18.

Таким чином, оскільки позивачка є одержувачем аліментів, вона має цілком законне право вибору та ініціювання подальшої зміни в судовому порядку способу стягнення аліментів (в частці від доходу платника або у твердій грошовій сумі). Оскільки закон не встановлює обов`язку доведення мотивів, на підставі яких позивач бажає скористатися такою можливістю, тому платник аліментів позбавлений можливості впливати на обрання способу стягнення аліментів, однак може звернутися до суду з позовом про зменшення їх розміру.

Звертаючись до суду з позовом про зміну способу та розміру стягнення аліментів, позивачка визначила способом стягнення аліментів їх присудження в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років становить з 01.01.2021 - 2395 грн., з 01.07.2021 - 2510 грн., з 01.12.2021 становитиме 2618 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід змінити спосіб стягнення аліментів, визначених заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти вимог позовної заяви слід відмовити, оскільки позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач в змозі сплачувати аліменти на дочку в розмірі 4000 грн. щомісячно.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у випадку зміни розміру аліментів, аліменти у новому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду.

З огляду на це, аліменти у новому розмірі слід стягувати з дня набрання чинності даним рішенням суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивачки про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 4000 грн. з таких підстав.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У цій справі позивачкою надано суду в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката ордер адвоката Ломаченського В.П. від 09.07.2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 07 червня 2021 року, розрахунок витрат за надану правничу допомогу.

Оскільки позивачка не надала суду належних документів (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), які підтверджують сплату нею адвокатові коштів на правову допомогу по цій справі, тому в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265, 274, 279 ЦПК України, ст. 180-182, 184, 192 СК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року (справа № 134/1262/14-ц) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дочкою повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

У частині стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у Вінницькій апеляційний суд через Крижопільський районний суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне рішення складено 10 вересня 2021 року.

Суддя