ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/568/21

Головуючий у першій інстанції Кореньков А. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1692/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Кореньков А.А.), постановлену у смт Куликівка, повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24.01.2011 року у розмірі 12 858,05 грн станом на 08.07.2021, яка складається з наступного: 10 514,07 грн заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 10 514,07 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 2343,98 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 24.01.2011 року. Відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого у подальшому збільшився до 14 500 грн, і видано кредитну картку. За доводами позивача, банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на передбачених договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідачка не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалу суду мотивовано тим, що повторно не з`явився в судове засідання позивач, явку якого було визнано судом обов`язковою, який не повідомив суд причини своєї неявки.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем до суду надавалися заяви та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, зокрема, разом із позовною заявою банк надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання і та обставина, що суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, оскільки учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності і в цьому випадку залишення позову без розгляду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Крім того, позивач посилається, що суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини свідчать про те, що нез`явлення його представника перешкоджає розгляду справи, враховуючи, що в матеріалах справи наявні всі необхідні докази.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ч.1 ст.4 ЦПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій - ч.4 ст.12 ЦПК України.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд - ч.3 ст.13 ЦПК України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до положень ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

За змістом вказаних положень цивільного процесуального законодавства правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що в разі неявки в судове засідання відповідача банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому також вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи та не заперечує проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення суду у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.60, 61).

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі і призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Двічі розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача (а.с.76, 81).

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року визнано явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень обов`язковою.

Хоча у даній справі судом і визнано явку представника позивача обов`язковою, в той же час жодного обґрунтування, чому саме його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, ні ухвала суду від 19 жовтня 2021 року, ні ухвала від 17 листопада 2021 року не містить. Не вбачає підстав для такої неможливості розгляду і апеляційний суд, оскільки у суду першої інстанції не було перешкод розглянути справу за наявними в ній матеріалами і ухвалити судове рішення з врахуванням обставин справи та факту виконання чи невиконання сторонами вимог щодо надання доказів, які суд вважає необхідними для дослідження.

Таким чином, за наявності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, відсутності належного обгрунтування неможливості розгляду справи без особистої участі представника позивача, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий: Судді: