Справа№591/7263/20
Провадження №2/592/615/21
15 грудня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Хрін М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про витрати на правничу допомогу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо понесення витрат на правничу допомогу при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. ОСОБА_1 зазначає, що нею понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000грн.
В судове засідання ОСОБА_1 , її представник не з`явилися, повідомлені належним чином.
Від представника позивача - адвоката Борика О.О. надійшло письмове заперечення, в якому зазначено, що у відзиві на позовну заяву відсутній будь-який попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Наданий відповідачкою акт містить такі види послуг, які не передбачені договором. Наданий розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу не містить посилань, до якого саме договору та акту виконаних робіт його було зроблено. Відсутні докази, що при складанні документів, які надавалися відповідачкою до суду, приймала участь адвокат Корнієнко О.Д. Договір не містить переліку і вартості правових послуг, в акті відсутні Просить в задоволенні заяви відповідачки відмовити.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків:
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2021 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі систематичних побачень з дитиною та спілкування, а саме, кожної першої та третьої неділі місяця з 12год. до 13год. в присутності матері дитини ОСОБА_1 з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Позивачем не були заявлені вимоги щодо участі у вихованні та спілкуванні з донькою в присутності матері дитини.

Суд визначив, що присутність матері дитини при таких побаченнях є обов`язковою, тому зазначив в рішенні про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.246 ЦПК України при розгляді справи представником відповідачки - адвокатом Корнієнко О.Д. було заявлено про подання після ухвалення рішення доказів, що підтверджують витрати відповідачки на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачкою наданий договір від 16.12.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2021 року на суму 5000грн., розрахунок розміру витрат, квитанція. Згідно з цими документами адвокатом Корнієнко О.Д. були надані відповідачу ОСОБА_1 послуги на правничу допомогу по вивченню позову та додатків до нього, складання відзиву на позовну заяву, складання та подання до суду клопотань, участь в судових засіданнях, загальний розмір витрат становить 5000грн.

Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які понесла відповідачка, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховує, що більша частина вимог позивача була задоволена, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 133, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) 500грн. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко