Справа № 308/3441/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря - Луцак В.Я.

представника позивача адвоката Мигальчич Л.А.

представника відповідача адвоката Дидинської Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020 року у розмірі 48 525 грн., матеріальні витрати на проведення оцінки автомобіля у розмірі 2 500 грн., поштових відправлень, пов`язаних із виплатою відшкодування та направлення претензії у розмірі 220,80 грн., моральну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000 грн. та понесені витрати на сплату судового збору і витрати на правову (правничу) допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2020 року відповідач скоїла ДТП у м.Ужгороді, внаслідок чого транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина відповідача ОСОБА_2 у порушенні ПДР України та скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/10394/20 від 21.10.2020 року, яка набула законної сили 02.11.2020 року. Крім того, відповідач повністю визнала свою вину, що підтверджується її письмовою заявою. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована ТДВ СК «Гардіан». 05.10.2020 року вона у встановленому порядку звернулася із заявою про страхове відшкодування. 09.10.2020р. страховим комісаром було проведено огляд її транспортного засобу на замовлення ТДВ СК «Гардіан». Однак, страхова компанія не надавала інформацію, на яку суму страховим комісаром оцінено завдані пошкодження та коли буде здійснено відшкодування. У зв`язку з чим, нею вживалися заходи досудового врегулювання спору, шляхом телефонних розмов з відповідачем, суть яких зводилася до визначення розміру та порядку відшкодування спричинених збитків. Відповідач то погоджувалася на зустрічі, то відмовлялася, а після повідомлення про дату, час та місце огляду ТЗ уповноваженим суб`єктом на 21.11.2020 року, проігнорувала спільний огляд, як наслідок, процедура огляду проведена без її участі. З моменту визнання вини до дати огляду ТЗ минуло достатньо часу, шоб відповідач визначилась з юридичною долею пошкодженого транспортного засобу. У відповідності до висновку із звіту №115/20 від 07.12.2020р. про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту після ДТП становить 454 967,08 грн., вартість матеріального збитку - 237 525,00 грн. Ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП станом на 01.10.2020 року становила: 237 525,00 грн. Отримавши вказаний звіт нею було надіслано Укрпоштою письмову претензію відповідачу із вимогою відшкодувати завдані матеріальні збитки. Окрім цього, відповідач повідомлялася про те, що вона зобов`язана відшкодувати завдані всі збитки, не тільки по ремонту автомобіля, але і витрати, які б я не понесла, якби не було аварії: витрати на проведення оцінки автомобіля, витрати на евакуацію з місця ДТП, витрати на правову (правничу) допомогу та витрати на таксі (для доїзду на роботу та дітям до школи). Одночасно, вона з`ясовувала в СК Гардіан» про стан її страхової справи, зокрема, в телефонному режимі, надсилала звернення 30.11.2020р.,18.12.2020р. та по електронній пошті 16.11.2020р., для надання матеріалів страхової справи G 2960 на ознайомлення та отримання інформації про страхове відшкодування. Однак, грунтовної відповіді від ТДВ СК Гардіан», щодо виплати страхового відшкодування так і не отримала. 06.01.2021 року після спливу 90 днів, від поданої заяви до СК «Гардіан» про виплату страхового відшкодування, звернулася із скаргою до Моторно-транспортного бюро України про проведення перевірки та вжиття заходів впливу на ТДВ СК «Гардіан» з питань виплати страхового відшкодування. Також, 12.01.2021 року зверталася із скаргою до Голови Національного банку України (який є правонаступником Нацкомфінпослуг) про безпідставне затягування розгляду страхового випадку. Після чого, ТДВ СК «Гардіан» 15.01.2021 року сплатила на її рахунок 120 088,80 грн. страхового відшкодування та 27.01.2021 року 9 911,20 грн. Також позивач зазначає, що її адвокат у телефонному режимі пропонувала відповідачу купити залишки пошкоджнного автомобіля, виходячи із розміру завданого матеріального збитку, за мінусом виплати страхового відшкодування, але включаючи понесені витрати, пов`язані з ДТП. Відповідач спочатку погодилася, але в результаті не дійшли згоди зі стороною відповідача і залишки автомобіля були продано. СК «Гардіан» було відшкодовано максимальну суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн., залишки автомобіля було продано за 59 000 грн. Вважає, що її автомобіль фактично є знищеним, оскільки ринкова вартість автомобіля до ДТП (237 525 грн.) значно менша від вартості відновлювального ремонту (454 967,08 грн.). Зазначає, шо різниця між розміром завданої шкоди та страховою виплатою і залишками її ТЗ становить - 48 525 грн. (237 525, 00 грн. (вартість матеріального збитку) - 130 000 грн.(страхове відшкодування) - 59 000 грн. (вартість автомобільних залишків після ДТП). Також у позові зазначено і про інші витрати, понесені позивачем внаслідок ДТП: оцінка автомобіля - 2 500 грн., вартість поштових відправлень, пов`язаних із виплатою відшкодування та направлення претензії - 220,80 грн. Вказує, що дані витрати також відносяться до матеріальних витрат, пов`язаних з ДТП та в сукупності матеріальні збитки становлять 51 245,80 грн. (48525 + 220,80 + 2 500).

Оскільки відповідачем завдану матеріальну шкоду не відшкодовано, звернулася з даним позовом до суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яка виразилась у стражданнях, які вона та її сім`я змушена була пережити через протиправні дії з боку відповідача ОСОБА_3 , які призвели до ДТП. Основна шкода завдана її малолітнім дітям, які потерпали без автомобіля і в період послаблення карантину, не завжди мали можливість їхати на таксі до школи, а в період дистанційного навчання у школі, вона з чоловіком змушені були відвозити дітей до родичів, щоб не залишати самих вдома і через відсутність автомобіля це щоденно створювало дискомфорт її сім`ї. Також вказує, що у її чоловіка важко хвора мама (на цукровий діабет та ускладнення, які він дав, внаслідок чого, втратила 80% зору), яку щоденно відвозили на спеціальні процедури у лікарню, курс становить кожні три тижні через три, а також кожного місяця відвозили її на лікування зору у клініку в м.Львів і відсутність власного транспортного засобу, завдала багато дискомфорту та стресу, оскільки важко знайти знайомих, які у період пандемії коронавірусу погодилися б їх відвезти. Крім того, у Виноградівському районі проживає її бабуся, до якої їздили на вихідні, привозили продукти харчування та ліки, однак тепер не має такої можливості, через відсутність транспортного засобу. Зазначає, що вони з чоловіком вже півроку з моменту ДТП, змушені змінити звичайний спосіб життя, через дії відповідача, оскільки повинні витрачатись на таксі, яке виходить дорожче, ніж заправляти на АЗС власний транспорт, щоб дістатися на роботу та знову додому, (закупити продуктів у супермаркеті, відвезти домашню тварину до ветеринара та ін.). Виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, враховуючи характер та обсяг заподіяних її сім`ї моральних страждань та інших обставин, зокрема характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у її житті та житті її сім`ї, вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Процесуальні дії по справі

23.03.2021 відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України суд звертався із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін. Також даною ухвалою встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

12.05.2021 року до суду від представника відповідача адвоката Дидинської Б.М. поступив відзив на позовну заяву, до якого долучено докази направлення такого іншим учасникам справи. Як вбачається зі штампу на конверті такий було здано на пошту 07.05.2021 року, а копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримала 22.04.2021, що підтверджується трекінгом відправленьУкрпошти, відтак відзив подано у встановлений строк. У відзиві зазначено, що із самого початку скоєння ДТП ОСОБА_2 написала заяву, що визнає свою вину, і відразу в першому судовому засіданні була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 15 січня 2021 року позивач отримала від страхової компанії страхове відшкодування в розмірі 130 000 гривень. Після того, неодноразово спілкувались по телефону з представником позивачки і ОСОБА_1 , обговорювали питання про можливість добровільного врегулювання спору. Були різні пропозиції, але не було єдиної думки, щодо встановлення вартості пошкодженого автомобіля - залишку автомобіля. Сторона відповідача пропонувала позивачці купити інший автомобіль, а залишки автомобіля передати ОСОБА_2 , або отримати залишки автомобіля і решту доплатити. Проте сторони так і не змогли домовитись. Вважає, що запропонована позивачем сума стягнення з відповідачки 48 525 гривень не підлягає до задоволення, є передчасною. Зкрема, позивач обгрунтовує цю суму Звітом № 115/20 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 від 07.12.2020 року та договором купівлі-продажу транспортного засобу від 26 січня 2021 року, згідно якого вона продала його за ціну 59 000 гривень. Проте, відповідач не погоджується із оцінкою залишків автомобіля та з ринковою вартістю автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT на момент пошкодження автомобіля, із сумою 237 525 гривень. Правильно визначена сума впливає на вирішення цієї справи. Також, зазначає що їм невідомо як вирішувалось між позивачкою та ТДВ СК "Гардіан" питання за залишки транспортного засобу, яка оцінка пошкодженого транспортного засобу встановлена експертом страхової компанії при огляді автомобіля 09 жовтня 2020 року, оцінка залишків автомобіля та ринкова вартість автомобіля. Для об`єктивності розгляду справи направлено 04.05.2021 року адвокатський запит до ТДВ СК "Гардіан" про надання копії страхової справи. Проте відповіді не отримано, тому просить суд витребувати ці документи від ТДВ СК «Гардіон». Як випливає з приєднаних матеріалів до позовної заяви ОСОБА_1 також зверталась з аналогічним запитом до ТДВ СК Гардіан", але відповіді не отримала. Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень. Вказує, що заявлені позивачем вимоги в цій частині оцінені суб`єктивно і є завищеними, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити їх на суму 3000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Оскільки внаслідок ДТП нікому не було завдано шкоди здоров"ю, ніхто не отримав тілесних ушкоджень. Також відповідач не може нести відповідальність за тривалість виплати страхового відшкодування страховою компанією. При тому, зазначає, що суду необхідно звернути увагу і на матеріальне становище ОСОБА_2 , яка ніде не працює, ніяких джерел доходу не має, проходить інтернатуру, є вагітною на 30 тижні, через місяць повинна народити дитину. Просить позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, моральну шкоду стягнути в розмірі 3000 гривень.

Крім того, у відзиві просить розглядати справу у порядку позовного провадження, оскільки це пов"язано із складністю справи, характером доказів у справі, необхідністю отримання та дослідження страхової справи, необхідністю призначення експертизи у випадку розбіжностей між Висновками від 09.10.2020 року і від 07.12.2020 року щодо оцінки матеріальних збитків, встановлення ринкової вартості автомобіля та вартості залишків автомобіля.

17.05.2021 року до суду від представника позивача адвоката Мигальчич Л.А. поступила відповідь на відзив, до якої додано докази направлення такої відповідачу. У відповіді на відзив зазначено, що відзив жодним чином не спростовує доводів та аргументів позивача, а зводиться лише до заявлення клопотання про розгляд даної справи за правилами загального провадження, витребування від ТДК «Гардіан» документів пов`язаних із страховим випадком по ДТП, де була застрахована цивільна відповідальність відповідача, наявністю сумнівів у об`єктивності та достовірності розрахунку ринкової вартості ТЗ позивача після ДТП проведеного екредитованим суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 , а відтак вважає, що сума яку позивач просить стягнути з відповідача є передчасною. Вважає, що дані аргументи та клопотання не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Щодо переходу зі спрощеного провадження до загального, то відзив подано із пропуском строку встановленого судом, відтак подане клопотання підлягає залишенню без розгляду. Крім цього, оскільки ціна позову у даній справі становить 101 245,80 грн. і на такий спір не поширюється положення ч.4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, тому має розглядатись лише за правилами спрощеного позовного провадження. Щодо витребування від ТДК СК «Гардіан» документів, то зазначає, що таке подано з пропуском строку, крім того, не містить ніяких відомостей щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати у даній справі. Щодо наявності сумнівів у об`єктивності та достовірності розрахунку ринкової вартості ТЗ позивача після ДТП проведеного суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 , то зазначає, що сумніви відповідача грунтуються на припущеннях про нібито відмінність поданого позивачем звіту та наявного у СК «Гардіан», однак доказування не може грунтуватися на припущеннях, а посилання на виплату лише 130 000, 00 грн., як підставу для сумніву є невірне трактування вимог закону. Крім того, відповідач має намір у проведенні експертизи, однак даний аргумент не заслуговує на увагу, оскільки відповідачу та її представнику відомо, що залишки ТЗ відчужені позивачем третій особі, відтак відсутній об`єкт дослідження. Крім цього, у разі дійсності намірів відповідача на добровільне вирішення спору, то нічого не перешкоджало здійснити хоч якісь активні дії для цього, перерахування сум позивачу, з розміром яким вона погоджувалась. Щодо заявленої моральної шкоди, то така обгрунтована саме активними та винними діями відповідачки, яка спричинила ДТП та впродовж 8 місяців не вчиняла жодних дій щодо відшкодування спричиненої шкоди, чим суттєво змінила звичайний побут та усталений ритм життя позивача та її сім`ї. Просить в задоволенні клопотань відповідача про перехід до загального провадження та витребування доказів відмовити та позов задовольнити в повному обсязі.

02.06.2021 року до суду від представника відповідача - адвоката Дидинської Б.М. поступили письмові заперечення, до яких долучено докази направлення таких позивачу у справі. У запереченнях зазначено, що строк для подання відзиву відповідачем не пропущено, а клопотання про витребування заявлено, у зв`язку з неотриманням в повному об`ємі відповіді на запит. Також зазначено, що після ознайомлення із аварійним сертифікатом переконалася, що є суттєві розбіжності між ринковою вартістю автомобіля, ринковою вартістю пошкоженого автомобіля, проведеного аварійним комісаром ОСОБА_5 від 09.10.2020 року та ОСОБА_4 від 07.12.2020 року та вартістю автомобіля, який проданий ОСОБА_1 . Документи із страхової компанії є доказом спростування позовних вимог позивача і доказом того, що ОСОБА_1 повністю погодилась на умови, запропоновані страховою компанією, що є підставою для відмови позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди. Позивач отримала страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн. та їй залишився автомобіль, який оцінений страховою компанією в розмірі 100 308,00 грн. Вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 до ДТП оцінена в розмірі 220 396 грн., відтак матеріальна шкода відсутня. Позовні вимоги просить задовольнити частково, відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, моральну шкоду стягнути в розмірі 3000 грн. крім того, просить витребувати докази.

У судовому засіданні 04.06.2021 представник відповідача адвокат Дидинська Б.М. підтримала клопотання заявлене у відзиві на позов про перехід в загальне позовне провадження. Заслухавши думку учасників справи, враховуючи категорію справи, ціну позову, те, що дана справа у відповідності до вимог закону є малозначною, та на таку не поширюються положення ч.4 ст. 274 ЦПК України щодо неможливості розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судом протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Крім того, судом роз`яснено, що спрощене позовне провадження як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням усіх наданих сторонами доказів.

У судовому засіданні 09.06.2021 заслухавши думку представника позивача, задоволено клопотання представника відповідача адвоката Дидинської Б.М. про приєднання до матеріалів справи документів, які отримано від страхової компанії «Гардіан» на адвокатський запит. Враховуючи отримання адвокатом документів потреба у витребуванні таких відпала. Також, представник відповідача в судовому засіданні не підтримала клопотання про призначення експертизи, оскільки автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 продано позивачем.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мигальчич Л.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у вступному слові пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві та поданій відповіді на відзив. Зазначила, що 01.10.2020 року відповідач скоїла ДТП у м.Ужгороді, внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. На час скоєння ДТП відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ СК «Гардіан». Позивач у встановленому порядку звернулася із заявою про страхове відшкодування, 09.10.2020р. страховим комісаром було проведено огляд її транспортного засобу на замовлення ТДВ СК «Гардіан». Однак, страхова компанія не надавала інформацію, на яку суму страховим комісаром оцінено завдані пошкодження та коли буде здійснено відшкодування. У зв`язку з чим, позивач звернулася про проведення оцінки автомобіля до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 , яким було складено висновок згідно якого вартість відновлювального ремонту після ДТП становить 454 967,08 грн., вартість матеріального збитку - 237 525,00 грн. Ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП станом на 01.10.2020 року становила: 237 525,00 грн. Враховуючи, що ТДВ СК Гардіан» було виплачено максимальну суму страхового відшкодування в розмірі 130000 грн., залишки пошкодженого автомобіля реалізовано за 59000 грн. та понесено інші витрати на оцінку автомобіля, поштові відправлення, пов`язаних із виплатою відшкодування та направлення претензії, відтак просить стягнути із відповідача 51245,80 грн. матеріальних збитків. Крім того, зазначила, що в результаті ДТП позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки вона та її сім`я залишиллись без транспортного засобу, що завдавало багато дискомфорту та стресу, змушена була змінити звичний спосіб життя, витрачати кошти на послуги таксі. Оцінює моральну шкоду в 50000,00 грн. Просила позов задовольнити в повному обсязі та

Представник відповідача адвокат Дидинська Б.М. в судовому засіданні позов визнала частково, в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., та в цій частині просила задовольнити, а щодо іншої частини вимог заперечила з мотивів викладених у відзиві та письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. Додатково зазначила, що вимоги в частині матеріальних збитків в розмірі 51 245,80 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач звернулася до ТДВ СК «Гардіан» про виплату страхового відшкодування, у строки передбачені у законі аварійним комісаром було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, складено аварійні сертифікати про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу яка складає 220 396,80 грн. та про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, яка становить 100 308,00 грн. Отримавши 15.01.2021 страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. позивач погодилась із таким. Враховуючи навендене вважає, що були відсутні підстави та необхідності проводити ще одну оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 . Відтак і не підлягають задоволенню витрати на проведення оцінки автомобіля в розмірі 2500 грн. Щодо витрат на поштові відправлення, то до відповідача лише було направлено претензію, при цьому, досудовий порядок врегулювання спору щодо вказаних правовідносин не є обов`язковим. Інші відправлення були адресовані ТДВ СК «Гардіан», Моторному-транспортному бюро України, голові Національного банку України і не мають жодного відношення до відповідачки. Щодо моральної шкоди, то вважає її розмір в 50000,00 грн. надмірний та не підтверджений належними та допустимими доказами. Щодо судових витрат в розмірі 15000 грн., то такі не визнають, оскільки сума таких витрат є явно завищеною, крім того, підготовка претензії відповідачу не є обов`язковою, а скарги в Моторне-транспортне бюро України та Національний банк України не мають відношення до заявлених позовних вимог, а стосуються вирішення питань із страховою компанією. Просила в цій частині вимог відмовити.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 17.09.2021 року заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заперечення на клопотання (про приєднання доказу), яке задоволено судом та долучено таке до матеріалів справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.20 року у справі №308/10394/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн. Постанова 02.11.2020 року набула законної сили (а.с. 10).

У вказаній постанові встановлено, що 01.10.2020 року о 16.40 год. в м. Ужгород на перехресті вул. Можайського, 26 - 8-го Березня водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Минайській, 26, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова 02.11.2020 року набула законної сили (а.с. 10).

З копії заяви ОСОБА_2 від 21.10.2020 адресованої судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачовій Н.В. у справі №308/10394/20 вбачається, що вона свою вину визнає повністю та розкаюється (а.с. 11)

05.10.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до ТВД «СК «Гардіан» із заявою потерпілого на виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

16.11.2020р. ОСОБА_1 до ТВД «СК «Гардіан» направлено заяву згідно якої просила направити їй копію експертизи по страховій справі G 2960, огляд автомобіля було здійснено 09.10.2020 (а.с. 13 зворот).

20.11.2020 р. укладено договір №20-11-20 про проведення оцінки автомобіля між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник), об`єктом оцінки - автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , мета оцінки визначення вартості матеріального збитку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 14).

Квитанцією №71 від 25.11.2020 підтверджується оплата ОСОБА_1 приватному підприємцю ОСОБА_4 за оцінку пошкодженого в ДТП автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , сума платежу згідно такої становить 2500,00 грн.(а.с. 15).

Згідно Звіту №115/20 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , складеного 07.12.2020 р. суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , визначена за порівняльним підходом станом на дату оцінки складає - 237 525,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , визначена за комбінованим витратно-порівняльним підходом, враховуючи податок на додану вартість 75 827, 85, складає 454 967, 08 грн. Складено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 01 жовтня 2020 року складає 237 525,00 грн. (а.с. 16-22).

З копії протоколу огляду транспортного засобу складеного оцінювачем ОСОБА_4 від 21.11.2020 та доданих фототаблиць вбачається, які саме пошкодження були виявлені при огляді автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 . У такому вказано що при огляді автомобіля була присутня власник (довіреної особи) ОСОБА_1 (а.с.29, 30, 31-44).

Згідно ремонтної калькуляції №98-2-20 від 01.0.2020 щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 вартість ремонту з ПДВ становить 454 967,08 грн. (а.с. 23-28).

30.11.2020 ОСОБА_1 повторно направила заяву до ТВД «СК «Гардіан», у якій просила надіслати їй копію страхової справи G 2960 для ознайомлення, що підтверджується фіскальним чеком про її направлення та згідно трекінгу укрпошти вбачається, що вказане відправлення вручено за довіреністю 07.12.2020 (а.с. 58, 59).

11.12.2020 ОСОБА_1 направлено на адресу ОСОБА_2 претензію про відшкодування завданих матеріальних збитків в розмірі 254 975,00 грн. Вказане відправлення було вручено 17.12.2020, що підтверджується трекінгом укрпошти (а.с. 61, 62, 63-65, 66).

17.12.2020 ОСОБА_1 направила директору ТВД «СК «Гардіан» лист в якому просила повідомити про стан її страхової справи G 2960 та чому не здійснюється виплата страхового відшкодування. Вказаний лист отримано ТВД «СК «Гардіан» 21.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (68, 69).

06.01.2021 ОСОБА_1 направила скаргу до Моторно-транспортного бюро України, у якій просила про проведення перевірки та вжиття заходів впливу на ТДВ СК «Гардіан» з питань виплати страхового відшкодування, що підтверджується квитанцією про відправлення та повідомленням про вручення скарги (а.с. 70, 71, 72-74).

12.01.2021 ОСОБА_1 звернулася із скаргою до Голови Національного банку України, який є правонаступником Нацкомфінпослуг, просила провести перевірку щодо ТДВ СК «ГАрдіан» та вжити заходи впливу з питань виплати страхового відшкодування по страховій справі G 2960 (а.с. 75,76, 77-79).

Згідно виписки Закарпатське ОУ АТ «Ощадбанк» по рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 15.01.2021 ТДВ «СК «Гардіан» перерахувало на вказаний рахунок 120 088,80 грн. Стр. відшк. зг. Стр. акту №ЦВ/2960/1, страхове відшкодування за пошкоджений т.з. VOLKSWAGEN PASSAT (державний номер НОМЕР_1 ), а 27.01.2021 перерахувало 9 911,20 грн. допл. по страх. відшкодуванню за пошкоджений т.з. VOLKSWAGEN PASSAT (державний номер НОМЕР_1 ), всього 130 000, 00 грн. (а.с. 81).

Копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/21/056028 від 26.01.2021 підтверджується, що такий укладено суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, ТзОВ «М.В.Л. ГРУП», який є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договір комісії № 6726/21/056028 від 26.01.2021 (Продавець), з однієї сторони, і ОСОБА_6 (Покупець). За вказаним договором Продавець зобов`язується передати Покупцеві транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Згідно п.3.1 договору ціна транспортного засобу складає 59000,00 грн. (а.с. 80).

Крім того, з квитанції №31 від 23.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 оплатила ОСОБА_7 15000,00 грн. за надання правової допомоги по ДТП ОСОБА_1 (а.с. 82). Крім того, вказана сума гонорару підтверджується долученим розрахунком від 19.03.2021 року та актом №1/21 прийом-передачі послуг від 19.03.2021 року (а.с. 84, 85).

Копією договору про надання правової допомоги від 05.10.2020 року підтверджується, що такий укладено між адвокатом Лешак Віолеттою Іванівною і гр. ОСОБА_1 (а.с. 87).

Згідно довідки №77/7 від 23.02.2021 Амбулаторії ЗПСМ №7, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на амбулаторному лікуванні , діагноз ГРВІ, Соvid-19, 02.11.2020 13.11.2020, а згідно довідки №79/7 від 23.02.2021 ОСОБА_1 , 1987 р.н. перебувала на амбулаторному лікуванні з ОСОБА_9 , 2009 р.н., діагноз ГРВІ із 07.10.2020 -14.10.2020 (а.с. 88, 89).

Крім того, до позову долучено роздруківки з телефону, в яких відображено виклики таксі за період з з 12.11.2020 по 11.03.2021р. (а.с. 90-92).

З долученої до відзиву довідки Лікувально-діагностичного центру ПП «АСКЛЕПІЙ» вбачається, що ОСОБА_2 на 30 т. вагітності (а.с. 114).

З отриманих матеріалів на запит адвоката Дидинської Б.М. від СК «Гардіан» вбачається, що заява потерпілого на виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 датована 05.10.2020 р., а вхідний №1677/9 про отримання проставлено 28.10.2020 (а.с.154).

Згідно копії Аварійного сертифіката №92-D/76/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного аварійним комісаром ФОП ОСОБА_5 , який складено 24.10.2020 на замовлення ТВД «СК «Гардіан», дата дослідження - 09.10.2020, об`єкт дослідження КТЗ VOLKSWAGEN PASSAT (державний номер НОМЕР_1 ) ринкова вартість досліджуваного КТЗ на дату дослідження складає 220 396,80 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 361 217,55 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку буде рівною ринковій вартості на момент ДТП - 220 396,80 грн. (а.с. 155-158).

До вказаного аварійного сертифіката додано додаток до №92-D/76/4, в якому перелічено пошкодження КТЗ та ремонтну калькуляцію №92-D/76/4 вартості відновлювального ремонту КТЗ VOLKSWAGEN PASSAT (державний номер НОМЕР_1 ) ( 159, 160-161).

Згідно копії Аварійного сертифіката №82-R/77/5 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, виконаного аварійним комісаром ОСОБА_5 , дата дослідження - 09.10.2020, об`єкт дослідження КТЗ VOLKSWAGEN PASSAT (державний номер НОМЕР_1 ), ринкова вартість об`єкта оцінки - 220 396,80 грн., а ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки 100 308, 00 грн. (а.с. 162-164).

Відповідно до страхового акта №ЦВ/2960/1 від 14.01.2021, справа G-2960, дана подія кваліфікується як страховий випадок і розрахунку страхового відшкодування ОСОБА_1 сума виплати становить 120088,80 грн., вартість залишків ТЗ у разі конструктивного знищення 100 308,00 грн. (а.с. 166).

Згідно страхового акта №ЦВ/2960/2 від 27.01.2021, справа G-2960, та розрахунку страхового відшкодування ОСОБА_1 сума виплати становить 9 911,20 грн. (а.с. 167).

Згідно долученої представником позивача копії договору комісії № 6726/21/056028 від 26.01.2021 такий укладено ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), за яким Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT (державний номер НОМЕР_1 , за ціною узгодженою Сторонами, а саме 59000,00 грн. (а.с. 177-178). Вказаний доказ представником позивача подано під час розгляду справи по суті, при цьому, оскільки такий має значення для всебічного, повного та об`єктивного вирішення даної справи, судом такий прийнято до розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступних висновків.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

Щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, слід зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав і інтересів визначені у статті 16 ЦК України, і такий перелік не є вичерпним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також перераховані конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, до способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди , відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Як вбачається із змісту позову, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно п. 22.1 статті 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із статтею 29 наведеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У вдповідності до підпункту 33.1.4 пункту 31.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

В свою чергу страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 статті 34 Закону). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 статті 34 Закону).

Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У даній справі судовим рішенням (постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП) встановлено вину відповідача у вчиненні 01.10.2020 року дорожньо-транспортної пригоди, і відповідно, заподіяння шкоди майну позивача. Таким чином, відповідач є відповідальною за завдану шкоду і вказана обставина не підлягає доказуванню на підставі ч. 6 ст. 82 ЦПК України, згідно якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється обставина ДТП, наявність вини відповідача та отримання позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. Предметом спору є обставини щодо стягнення суми матеріальних збитків, які залишились невідшкодованими після сплати страхового відшкодування.

Так, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_2 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», отже така взяла на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Під час судового розгляду сторонами не заперечувалось, що ТДВ «СК «Гардіан» у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з дотримання строків було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду.

У відповідності до ч.31.1. ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно ч. 35.1. ст. 35 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Наявна в матеріалах справи копія зареєстрованої заява потерпілого на виплату страхового відшкодування датована 05.10.2020, вхід. №1677/9 від 28.10.2020 свідчить про те, що ОСОБА_1 у встановлений строк звернулася із такою до ТДВ «СК «Гардіан», вказана обставина не заперечувалась і стороною відповідача.

Також, матеріалами справи підтверджується, що аварійним комісаром ОСОБА_5 у визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк було проведено огляд пошкодженого автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , а саме 09 жовтня 2020 року. Крім того, стороною позивача під час розгляду справи зазначалося, що позивач при вказаному огляді була присутня. Доказів про те, чи пред`являла позивач будь-які претензії чи зауваження до проведеного огляду суду надано не було і такі обставини сторонами не зазначались.

Згідно копії Аварійного сертифіката №92-D/76/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного аварійним комісаром ФОП ОСОБА_5 та складеного 24.10.2020, дата дослідження - 09.10.2020, об`єкт дослідження КТЗ VOLKSWAGEN PASSAT (державний номер НОМЕР_1 ) ринкова вартість досліджуваного КТЗ на дату дослідження складає 220 396,80 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 361 217,55 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку буде рівною ринковій вартості на момент ДТП - 220 396,80 грн. А згідно копії Аварійного сертифіката №82-R/77/5 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, виконаного аварійним комісаром ОСОБА_5 , дата дослідження - 09.10.2020, об`єкт дослідження КТЗ VOLKSWAGEN PASSAT (державний номер НОМЕР_1 ), ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки 100 308, 00 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач не погоджувалась з проведеними оцінками аварійного комісара.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав звертатися до суб`єкта оціночної діяльності та проводити ще одну оцінку пошкодженого автомобіля, по спливу більше двох місяців після проведенного, у визначений законом строк, огляду аварійним комісаром у позивача не було, а наявні в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 адресовані ТДВ СК «Гардіан» від 16.11.2021 та 30.11.2021 з проханням направити копію експертизи по страховій справі G 2960 та копію такої не можуть бути підставою для проведення ще однієї оцінки, оскільки в законі чітко передбачено коли потерпілий вправі самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Крім того, щодо наявних в матеріалах справи аварійних сертифікатів складених аварійним комісаром 24.10.2020 сторонами заперечень не подано.

За наведених обставин, судом не береться до уваги наданий позивачем звіт №115/20 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , складений 07.12.2020 р. фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 , який є суб`єктом оціночної діяльності.

Крім того, системний аналіз статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає підстави дійти висновку, що зобов`язання страховика відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) виникає у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, а потерпілий самостійно обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Оскільки страховик виконав вимоги закону щодо своєчасного направлення свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що не заперечувалось стороною позивача, суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вказаних витрат.

Враховуючи, що згідно аварійного сертифікату №92-D/76/4 складеного аварійним комісаром 24.10.2021, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT (державний номер НОМЕР_1 ) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, тому у відповідності до положень до ч. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», такий вважається фізично знищеним.

Стаття 30 цього Закону регламентує порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно ч.36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У відповідності до вимог зазначеного Закону ТДВ СК «Гардіан» виконала свої зобов`язання, забезпечивши у встановлений термін проведення огляду, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши максимальну страхову суму. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2021 та 27.01.2021 позивачем було отримано від страхової компанії страхову виплату на загальну суму 130 000,00 грн. і як встановлено в судовому засіданні таку вона не оспорювала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено що згідно Аварійного сертифіката №82-R/77/5 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, від 09.10.2020 ринкова вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT (державний номер НОМЕР_1 ) визначена 220 396,80 грн., ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки 100 308, 00 грн., сплачене позивачу страховою компанією страхове відшкодування становить - 130 000, 00 грн., а у відповідності до договору купівлі-продажу від 26.01.2021 належний позивачу автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , було реалізовано за 59000,00 грн., тому суд приходить до висновку, що страхової виплати не було достатньо для повного відшкодування завданої шкоди, і позивач підставно звернулася до відповідача про її відшкодування.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач є винною у вчиненні ДТП, страхова компанія виплатила максимальний розмір страхового відшкодування, проте вказаної суми виявилось недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди і така залишилась не відшкодована в повному обсязі Закону, з урахуванням вимог ст. 1194 ЦК України, за відсутності доказів про протилежне, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути майнову шкоду, яка залишилась не покрита страховою виплатою, в розмірі 31 396,80 грн. (220 396,80 - 130 000,00 59 000).

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості поштових відправлень пов`язаних із виплатою відшкодування та направлення претензії в розмірі 220,80 грн., то такі підлягають до часткового задоволення в розмірі 68,80 грн., в частині відшкодування витрат пов`язаних із направленням ОСОБА_2 претензії. Інші витрати, на переконання суду, не підлягають до стягнення з відповідача, оскільки стосувалися направлень листів в ТДВ СК «Гардіан» та скарг в Моторне-транспортне бюро України та голові Національного банку України від 11.01.2021 щодо проведення перевірки ТДВ СК «Гардіан» та вжиття до такої заходів впливу з питань виплати страхового відшкодування.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Позивач звертаючись до суду із вказаним позовом просить також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду. Таку шкоду обґрунтовує наявністю душевних хвилювань, стресу, страждань, які вона та її сім`я змушені були пережити через небезпечні та протиправні дії з боку відповідача ОСОБА_2 , які призвели до ДТП. Крім того, зазначено, що внаслідок пошкодження відповідачем її транспортного засобу впродовж пів року зазнавали з чоловіком побутових незручностей через відсутність транспортного засобу, що призвело до зміни звичного способу життя, до витрат на послуги таксі, щоб дістатися на роботу, закупити продукти. При цьому, винна особа ОСОБА_2 ніяких дій щодо компенсації заподіяної їй шкоди не вчиняє.

Сукупність вищенаведених фактів і обставин, створили для позивачки моральні страждання та спричинили моральну шкоду, яку оцінює у 50 000, 00 грн.

Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95року №4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постановах від 12.03.2019 року в справі № 920/715/17, від 10.10.2018 року в справі №640/3837/17; від 04.07.2018 року в справі № 638/14260/16 у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача. Таким чином, позивач повинен довести, що протиправні дії чи бездіяльність є причиною, а моральна шкода, яка спричинена потерпілій особі - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає доведеним позивачем, що внаслідок вчинення відповідачем ДТП вона зазнала переживань та хвилювань з приводу пошкодження належного їй майна - транспортного засобу, внаслідок чого вона була змушена змінити звичний спосіб життя, що негативно вплинуло на її душевний стан. Разом з тим, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину моральних страждань та переживань, їх тривалість, ступінь вини відповідача та вважає, що розмір моральної шкоди становить 5 000,00 гривень. Саме такий розмір відшкодування завданої моральної шкоди, на думку суду, відповідає вимогам співмірності, розумності і справедливості.

Що стосується вимоги про стягнення судових витрат, то слід зазнчити наступне.

Так, у відповідності до ч. ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 580/3241/20, від 20.01.2021 у справі № 750/2055/20.

У судовому засіданні представник відповідача не погоджувалась із сумою заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, заперечувала щодо таких, зазначала, що такі витрати є явно завищеними та їх підготовка не була обов`язковою, а складені скарги в Моторне-транспортне бюро України та Національний банк України взагалі не мають відношення до заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим, просила відмовити в задоволенні вимог в цій частині.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 757/16448/17-ц, від 24.03.2021 у справі № 308/1020/16-ц.

На підтвердження витрат на правову допомогу, понесених позивачкою нею до позовної заяви додано: договір про надання правової допомоги від 05 жовтня 2020 укладений між двокатом ОСОБА_7 і гр. ОСОБА_1 (а.с. 87), акт №1/21 прийому-передачі послуг від 19.03.2021р. та розрахунок суми гонорару від 19.03.2021, де сторони погодили види послуг, що надав адвокат, їх вартість, що загалом становить 15000 грн, погодили вартість однієї години роботи адвоката 750 грн (а.с. 84, 85), а також квитанцію №31 від 23.02.2021 про оплату 15500 грн. за надання правової допомоги (а.с. 82). Повноваження адвоката Лешак В.І. підтверджуються ордером на надання правничої (правової допомоги) серія АО № 1026097 від 19.03.2021 (а.с. 86).

Суд звертає увагу, що відповідно до вказаного розрахунку суми гонорару, адвокатом Лешак В.І. було надано позивачці наступні послуги: «попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, ознайомлення з документами клієнта», «досудове врегулювання спору шляхом консультацій клієнта, ведення переговорів», «складання претензії відповідачу», «підготовка позовної заяви до суду». До послуг з надання правничої допомоги включено також «складання договору надання правової допомоги», «підготовка скарги в Моторно-транспортне бюро України», підготовка скарги в Національний банк України, щодо бездіяльності страхової компанії по виплаті страхового відшкодування», що не може вважатися правничою допомогою у даній справі.

Проаналізувавши долучений до матеріалів позову розрахунок суми гонорару, детальний опис наданих позивачу адвокатом Лешак В.І. послуг, а також подані документи, суд дійшов висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) при підготовці претензії відповідачу не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

З огляду на зазначене, суд частково приймає до уваги посилання відповідача про необґрунтованість та неспівмірність вартості послуг адвоката.

Верховний Суд в додатковій постанові від 28.04.2021 у справі № 903/451/20 наголосив, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, враховуючи наведене, надавши оцінку поданим позивачкою доказам на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, визначивши характер та фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи (консультації щодо характеру спірних правовідносин, складання претензії відповідачу, досудове врегулювання спору, підготовка позовної заяви до суду), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка відзиву), критерію необхідності підготовки скарг в Моторно-транспортне бюро України та в Національний банк України щодо бездіяльності страхової компанії та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7875 грн., оскільки саме такий розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 31 396, 80 грн. та 5000,00 грн. моральної, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2836,58 грн. (7875 х 36,02%).

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 654,12 грн. ( 908+908 х 36,02%).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 625, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 28, 29, 30, 33, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-траспортної пригоди в розмірі 31 396 (тридцять одна тисяча триста дев`яносто шість) грн. 80 коп., витрати на поштове відправлення претензії у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрити на правову допомогу в розмірі 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 654 (шістсот п`ятдесят чотири) грн. 12 коп.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 22 вересня 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило