overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року м.Сторожинець Справа № 723/3814/21
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167, 170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/293/21
провадження № 2/753/3936/21
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Рупак О.А.

за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Мілетич О.О.,

представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката Мироненко Н.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_6 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_6 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 5 березня 2021 року вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189, 197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_6 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, закрити та призначити справу до розгляду по суті на 29 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Дата документу 06.09.2021 Справа № 554/8525/21
Єдиний унікальний номер справи:554/8525/21
Провадження № 2/554/3113/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 04.10.2021 року, в приміщенні каб. 51 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 577/4314/21
Провадження № 2-н/577/970/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 203/1460/21
Провадження № 2/0203/828/2021
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Худицькій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в спрощеному провадженні в паперовій формі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи постало питання про витребування від Адміністрації Держприкордонслужби України відомостей щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 в період з березня 2020 року по день виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки зазначені відомості мають істотне значення для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року витребувано від Адміністрації Держприкордонслужби України (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 26) відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з березня 2020 року по день виконання цієї ухвали суду.

27 серпня 2021 року до канцелярії суду надійшло лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якому зазначено про відсутність в ухвалі суду від 02 серпня 2021 року обов`язкового реквізиту «Громадянство» для проведення однозначної ідентифікації особи ОСОБА_2 .

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, наполягав на повторному надісланні запиту до Адміністрації Держприкордонслужби України.

Відповідач в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у сторони позивача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження обґрунтування позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Адміністрації Держприкордонслужби України (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 26) відомостей щодо перетинання державного кордону України громадянином України - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з березня 2020 року по день виконання цієї ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 274/804/21
Провадження № 2/0274/830/21
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" вересня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд обмежується складенням вступної та резолютивної частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 10 днів.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, код у .

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 303/4889/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя осба: ЦНАП Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 952/393/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.21 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

У судове засідання не з`явилася відповідач, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відзиву на позов.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної у заяві про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 952/393/21 за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та судові витрати.

Позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 202/3043/21
Провадження № 2/202/1827/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача Мальцева В.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинений 31.01.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. за номером 930, про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 1 418 448 грн. 92 коп.

У справі проведено підготовче судове засідання, під час якого отримано відзив відповідача на позов, вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Вирішивши питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 2 листопада 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко