Справа № 153/655/21
Провадження № 22-ц/801/2452/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 рокуСправа № 153/655/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Скаргу обґрунтовує тим, що 13 липня 2021 року старшим держаним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову, якою було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 153/7655/21 виданого 08 липня 2021 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 гривень на користь держави. Відповідно до його виписки із медичної картки стаціонарного хворого №2404, ОСОБА_1 23 червня 2021 року виписаний. Потребував відпустки за станом здоров`я на 60 календарних днів і не мав змоги звернутися до суду, щоб захистити свої права. Скаржник вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними.

Відповідно до паспорта, його прізвище пишеться без апострофа, що не відповідає прізвищу, яке зазначене у постанові державного виконавця про стягнення з нього судового збору у сумі 908 гривень. Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», він, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просив суд:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гервазюк О. В.;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВН №66074166.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до паспорта ОСОБА_1 , його прізвище пишеться без апострофа, що не відповідає прізвищу, яке зазначене у постанові державного виконавця про стягнення з нього судового збору у сумі 908 гривень. Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», він, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Рішенням Ямпільським районним судом Вінницької області 24 травня 2021 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 908 гривень.

Видано виконавчий лист № 153/655/21 від 08 липня 2021 року.

На підставі виконавчого листа виданого Ямпільським районним судом Вінницької області, старшим державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66074166 від 13 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 908 гривень.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2021 року встановлено, що боржником по виконавчому провадженню №66074166 є ОСОБА_1 , тобто прізвище особи по виконавчому провадженню зазначено з апострофом, відповідно до рішення суду. ОСОБА_1 не надано жодних доказів для встановлення факту про стягнення саме з нього ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 гривень на користь держави, а не з іншої особи, прізвище якої пишеться через апостроф.

Дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця. Судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод скаржника при здійсненні виконавчого провадження зі сторони державного виконавця, а тому суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У частині п`ятій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого суду про відмову в задоволенні скарги, оскільки відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2021 року встановлено, що боржником по виконавчому провадженню № 66074166 є ОСОБА_1 , тобто прізвище особи по виконавчому провадженню зазначено з апострофом, відповідно до рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2021 року № 66074166 зазначено прізвище боржника, яке ж зазначене у рішенні суду.

У той же час, у разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що при ухваленні рішення від 24 травня 2021 року було допущено описку в прізвищі боржника, він має право звернутися до суду із заявою відповідно до статті 269 ЦПК України про виправлення описки.

Отже, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору, а тому правових підстав для відкриття виконавчого провадження не було, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначена обставина може бути підставою для оскарження судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, однак не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання неправомірними дій державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 15 грудня 2021 року.