overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2062/21
Провадження № 2/545/1017/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Данко А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська районна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представником відповідача подано відзив на позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська районна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 19 жовтня 2021 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 715/1622/21
Провадження № 2/715/529/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2021 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, його представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду, підготовче судове засідання просив провести у його відсутності та у відсутності позивача.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 20.10.2021 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/686/5248/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

4 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ЮНІВЕС» (код за , рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСКОМБАНК») 7853,15 грн на відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, та судовий збір у розмірі 2270 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. (код за , рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСКОМБАНК»)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте Хмельницьким міськрайонним судом за заявою відповідача, що подана протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/591/1515/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання - Синецької І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дубровської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 592/14317/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зобов`язання виконання обов`язку в натурі, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зобов`язання виконання обов`язку в натурі.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумиобленерго», місцезнаходження: 40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, .

Суддя А.С. Северинова
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1087/21
20 вересня 2021 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2022,46 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Шишко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
21.09.2021 Справа № 696/607/21
№ 2-о/696/27/21
про поновлення провадження у справі
21 вересня 2021 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.
Ухвалою суду від 26 липня 2021 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.
20 вересня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 322 від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.
Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - поновити.
Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, зал № 2.
Розгляд справи згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши клопотання Державного центру зайнятості - виконавчої дирекція Фонду загальнообов`язкового держаного соціального страхування України на випадок безробіття про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Державного центру зайнятості на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2019 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.02.2020 Державний центр зайнятості подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Державного центру зайнятості на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2019 повернуто заявнику.

28.05.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання Державного центру зайнятості - виконавчої дирекція Фонду загальнообов`язкового держаного соціального страхування України на випадок безробіття про повернення судового збору відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 171 від 21.02.2020 за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 2 102 грн судового збору.

Оскільки ухвалою суду апеляційну скаргу повернуто заявнику, сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню на користь Державного центру зайнятості - виконавчої дирекція Фонду загальнообов`язкового держаного соціального страхування України на випадок безробіття.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

у/н справи 757/42595/17-ц № а/п 22-ц/824/13176/2020 22-з/824/591/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Державного центру зайнятості - виконавчої дирекція Фонду загальнообов`язкового держаного соціального страхування України на випадок безробіття судовий збір в розмірі 2 102 грн, сплачений на розрахунковий рахунок: UA0026010, Одержувач: УК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1203/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9386/21 Справа № 211/7809/19 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобов`язання виключення боргу попередніх власників квартири з особового рахунку, зобов`язання проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири, визнання заборгованості такою, що утворилась внаслідок невиконання зобов`язань попередніх власників квартири та встановлення правовідносин які б свідчили про наявність заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобов`язання виключення боргу попередніх власників квартири з особового рахунку, зобов`язання проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири, визнання заборгованості такою, що утворилась внаслідок невиконання зобов`язань попередніх власників квартири та встановлення правовідносин які б свідчили про наявність заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 942/939/21
Провадження № 22-ц/810/663/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Новопсковської селищної ради Луганської області в особі служби у справах дітей Новопсковської селищної ради

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 липня 2021 року ухваленого судом у складі судді Стеценко О.С. в приміщенні того ж суду

у справі про позбавлення батьківських прав

учасники справи:

позивач - Новопсковська селищна рада Луганської області в особі служби у справах дітей Новопсковської селищної ради

відповідач ОСОБА_1

постановив:

Апеляційну скаргу Новопсковської селищної ради Луганської області в особі служби у справах дітей Новопсковської селищної ради задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 24 вересня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Дата документу 20.08.2021 Справа № 554/7198/21
Провадження №2-н/554/1162/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7530/21 Справа № 212/2732/21 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, яке ухвалене суддею Козловим у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення суду складено 01 червня 2021 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»- задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року змінити в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 180 000 грн. до 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.

Рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судового збору з 1800 гривень до 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісмдесят) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: