КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року

справа № 754/4184/15-ц

провадження № 22-ц/824/5125/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксана Степанівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Галась І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначив, що судом не встановлено порядок фіксації відсутності працівника протягом робочого дня, та вказує, що табелі обліку містять численні помилки.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення позивачем трудової дисципліни. Позивач не розписувався у розпорядженні про оголошення йому дисциплінарного стягнення. Зазначає, що директор Кулько О.С. не запросила пояснень від позивача в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 149 КЗпП, що вказує на незаконність звільнення. Крім того, відповідачем не було видано трудову книжку та копію наказу про звільнення, а також не проведено із позивачем розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП. Копію трудової книжки видано позивачу 18.06.2014 року за його зверненням.

Судом при ухвалення рішення не враховано висновку державної інспекції України з питань праці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначила, що факт відсутності ОСОБА_1 на роботі підтверджені табелем обліку робочого часу. Пояснення з приводу відсутності на робочому місці позивач надати не бажав. Документів поважності причин відсутності на робочому місці не надав, на збори трудового колективу не з`явився, від підпису про ознайомлення з наказами та розпорядженнями відмовився.

ОСОБА_1 відмовився отримати трудову книжку, про що складено акт №1 від 01.10.2014 року.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні Кулько О.С. , її представник, який одночасно є представником ТОВ «Фірма Капітал «ЛТД», проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів порушення його прав як працівника. Вимог про скасування наказу №10 від 30 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 не заявив, тому відсутні підстави для поновлення позивача на посаді комерційного директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» Кулько О.С. з заявою про прийняття на роботу на посаду комерційного директора. Наказом № 2-к від 2 лютого 2008 р. ОСОБА_1 прийнято на посаду комерційного директора з 1 лютого 2009 р. з оплатою згідно штатного розкладу підприємства.

Згідно з наказом ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» № 29-к від 14 червня 2013 року ОСОБА_1 було надано чергову відпустку за його заявою від 14 червня 2013 року.

Відповідно до наказу ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» № 09-к від 09 серпня 2013 року ОСОБА_1 було надано частину відпустки за його заявою від 09 серпня 2013 року.

Штатним розписом ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» з 01 січня 2014 року комерційному директору підприємства було встановлено оклад в розмірі 3450 гривень.

Відповідно до Акту ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» від 10.03.2014 року при викраденні з сейфу підприємства була також викрадена трудова книжка ОСОБА_1 .

Заява по факту крадіжки з сейфу підприємства ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» була подана Кулько О.С. 08 березня 2014 року та внесена до ЄРДР за № 627.

За відомостями табелю обліку робочого часу за вересень 2014 р.: 10 вересня 2014 р. ОСОБА_1 був присутнім на роботі 3 години, 17 вересня 2014 р. - 3 години, 18, 19 вересня 2014 р. по чотири години, 22-24 вересня 2014 р. по 3 години, 25, 26, 29 вересня 2014 р. по 4 години, 30 вересня 2014 р. - 3 години.

Згідно з табелем робочого часу за жовтень 2014 року ОСОБА_1 на роботі не був присутнім.

Згідно з Наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05 грудня 2008 року №489 для фіксації використаного часу та рахунків із працівником по заробітній праці затверджуються «Табель обліку використання робочого часу». У табелі робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, у тому числі надурочні, нічні години роботи та інші відхилення від нормальних умов роботи.

Відтак табель обліку використання робочого часу є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України. Доказів на спростування відомостей табелю обліку робочого часу за вересень 2014 року апелянтом не надано.

Відповідно до доповідної записки Головного бухгалтера ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» ОСОБА_5 від 29.08.2014 року комерційний директор ОСОБА_1 систематично порушував трудову дисципліну, з`являвся на роботу з запізненням, під час роботи займався сторонніми справами, постійно сварився, вживав нецензурну лайку.

Відповідно до Доповідної записки Головного бухгалтера ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» ОСОБА_5 від 30.09.2014 року комерційний директор ОСОБА_1 систематично порушував трудову дисципліну, з`являвся на роботу з запізненням, йшов з роботи набагато раніше закінчення робочого часу, під час роботи займався сторонніми справами, постійно сварився, вживав нецензурну лайку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

29 серпня 2014 року та 17 вересня 2014 року позивачу ОСОБА_1 були оголошені догани, оформлені розпорядженнями директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» Кулько О.С.

30 вересня 2014 року Наказом № 10К директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» Кулько О.С. позивач був звільнений з посади комерційного директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Від пояснень з приводу відсутності на роботі ОСОБА_1 відмовився, доказів щодо поважності причин відсутності на робочому місці не надав, що підтверджується протоколами зборів трудового колективу від 29.08.2014 року, 17.09.2014 року, 30.09.2014 року.

Відповідно до Акту від 01 жовтня 2014 року, складеного працівниками ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» Кулько О.С. , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_1 в присутності даних працівників офісу отримав Наказ № 10К від 30 вересня 2014 року і відмовився від підпису про отримання наказу, також відмовився забирати трудову книжку.

Згідно довідки № 27/4 від 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 працював у ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» з 02.02.2009 року по 30.09.2014 року та мав посадовий оклад 3450 гривень.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Деснянського районного суду м. Києва з позовом було надано Довідку № 15-09 від 15 вересня 2014 року, відповідно до якої посадовий оклад комерційного директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» ОСОБА_1 складає 11850 гривень. Дана довідка підписана директором Кулько О.С. , Головним бухгалтером ОСОБА_5

15 травня 2015 року Кулько О.С. звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме підробку вищевказаної довідки. Інформація була внесена до ЄРДР за № 0005527.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 16871/16872/18-32 від 19 вересня 2018 року підпис на Довідці № 15-09 від 15 вересня 2014 року від імені Кулько О.С. був виконаний іншою особою.

Відповідно до вироку Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 358 ч.4 КК України. Відповідно до вироку, в період часу з 30 вересня 2014 року по 23 березня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи у невстановленому розслідуванням місці, з метою оскарження рішення про його звільнення з посади комерційного директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» та забезпечення стягнення з останнього грошових коштів за період вересня 2014 року - лютий 2015 року через завдану шкоду, вирішив звернутися до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, для чого для обґрунтування викладених в позові вимог, зокрема штучного збільшення розміру заробітної плати…. він вирішив в ході судового розгляду долучити до власної заяви завідомо підроблений офіційний документ - довідку № 15-09 від 15 вересня 2014 року…, яка містила завищені відносно реальних показники нарахованої заробітної плати, надану йому невстановленою досудовим розслідування особою, матеріали відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження.

Вирок суду був предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій, за результатами розгляду був залишений без змін.

Позивачем до суду надані фотокопії лікарняних листів, виданих на його ім`я, які підтверджують факт непрацездатності ОСОБА_1 в періоди часу з 24.11.2014 року по 04.12.2014 року; 08.12.2014 року по 18.12.2014 року; 05.01.2015 року по 15.01.2015 року; 22.01.2015 року по 07.02.2015 року.

Судом також встановлено, що позивачем вимог про скасування наказу № 10К від 30 вересня 2014 року про звільнення, розпоряджень від 29 серпня 2014 року та 17 вересня 2014 року про оголошення позивачу ОСОБА_1 догани, оформлені розпорядженнями директора, позивачем не заявлялось та не оспорювалась їх законність, як наслідок доводи апелянта щодо неврахування судом висновку Державної інспекції України з питань праці не заслуговують на увагу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для поновлення позивача на посаді комерційного директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» без вирішення питання про скасування наказу № 10К від 30 вересня 2014 року про звільнення, а також розпоряджень від 29 серпня 2014 року та 17 вересня 2014 року про оголошення позивачу ОСОБА_1 догани.

Відповідно до положень частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом вірно встановлено відсутність підстав для поновлення позивача на роботі відтак пов`язані вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено, як наслідок, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді