Провадження №2/932/1982/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

16.09.2021 року до суду представником позивача за первісним позовом було надано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що, в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. перебуває цивільна справа №200/1976/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської міської державної адміністрації Васеніна Ю.В., третя особа АТ «Альфа-Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, у вказаній справі №200/1976/19 позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки, набутого банком у власність шляхом позасудового звернення стягнення на майно, для задоволення вимог за кредитним договором №МRTG-91 від 01.07.2008 32.2-13/6-7 від 07.03.2007 року. За рахунок прийняття боржника на баланс банку, заборгованість за кредитним договором № МRTG-91 від 01.07.2008 року обліковується як частково списана, однак зважаючи на те що позичальником/іпотекодавцем оскаржується рішення про прийняття майна на баланс та скасування заборгованості, у разі задоволення позову ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на майно, що було передано в іпотеку сторони мають привести правовідносини у попередній стан, банк має поновити заборгованість за кредитним договором та поновити запис право власності на майно зі іпотекодавцем та запис про реєстрацію обтяження іпотекою на майно. Зважаючи на викладене просить задовольнити заяву.

Представник позивача за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила задовольнити клопотання про призупинення провадження у справі та розглянути клопотання в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, представник відповідача надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з того, що цивільна справа про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки не пов`язана з розглядом справи №200/23790/15-ц і рішення у цій справі не вплине на обставини, що є предметом доказування у цій вказаній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом, ознайомившись з заявою представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача за первісним позовом не додано до клопотання доказів наявності в провадженні суду справи за вказаним в клопотанні позовом та необхідності зупинення провадження у даній справі, тому суд позбавлений можливості пересвідчитися у необхідності зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Тернової І.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева