справа №619/4719/21
провадження №6/619/102/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калиновської Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Украсиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку площею 0,176 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться дублікат виконавчого листа №2-1147/10, виданий 19.08.2020 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 189 941,17 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Боржником у дублікаті виконавчого листа зазначена ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). 16.09.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження (ВП №63059369). Доказом направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження є поштова квитанція. 18.09.2020 року боржниця особисто отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить її підпис та проставлена нею дата у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Постановою від 17.09.2020 року накладено арешт на все майно боржниці у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. 17.09.2020 року накладено арешт на кошти боржника. Кошти в примусовому порядку з рахунків боржниці не стягувалися. Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчого документа направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Департаменту реєстрації ХМР. Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що у боржниці відсутні джерела доходу. Транспортні засоби за боржницею не зареєстровані. Місце проживання боржниці зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржницею зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Записи про право власності боржниці на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 в Реєстрі відсутні. В Реєстрі містяться записи про те, що і вказаний житловий будинок, і земельна ділянка за тією ж адресою є предметом іпотеки. Іпотекодавець - ОСОБА_1 , іпотекодержатель - АКІБ «Укрсиббанк». Вказана інформація підтверджується також і копією договору іпотеки, наявною у матеріалах виконавчого провадження. Листом від 25.09.2020 року №32-20-9,1-7539/0/19-20 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 дотепер обліковується за попередньою власницею - ОСОБА_3 . Водночас, згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та боржницею, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 передала у власність, а боржниця, ОСОБА_1 , прийняла жилий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на відсутність запису про державну реєстрацію відповідного права власності ОСОБА_1 у Реєстрі, право власності на земельну ділянку не зареєстровано боржницею у встановленому законом порядку. Приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації місця проживання боржниці - АДРЕСА_1 . Боржницю за адресою не виявлено, доступу до квартири не надано, перевірити майновий стан боржниці за місцем реєстрації не виявилося можливим. Під час виїзду за адресою: АДРЕСА_2 приватним виконавцем встановлено, що житловий будинок зруйнований пожежею. Боржниці та належного їй рухомого майна не виявлено. 13.09.2021 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо вірного прізвища боржниці замість прізвища ОСОБА_5 зазначено - ОСОБА_5 . Вірність прізвища боржниці - « ОСОБА_5 » підтверджено матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і викопіюванням з паспорту боржниці, тощо. Таким чином приватний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення, однак такі заходи, з огляду на обставини, викладені в поданні, не призводять до належного виконання рішення суду. Водночас боржниця рішення суду добровільно не виконує; доступу до житла не надає, в зв язку з чим здійснити перевірку майнового стану за місцем реєстрації немає можливості. З огляду на вказані обставини, з метою виконання рішення суду, необхідно звернути стягнення на нерухоме майно боржниці. Водночас, незважаючи на достеменну обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження боржницею не виконано своїх обов`язків як сторони виконавчого провадження: жодного разу боржниця до приватного виконавця не з`являлася, будь-яких усних чи письмових пояснень відносно невиконання рішення суду не надала, декларацію про доходи та майно приватному виконавцю не направила, до житла виконавця не допустила. Рішення суду боржниця не виконує.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подання підтримав та просив розглянути подання без його участі.

Згідно ч.11 ст.440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності приватного виконавця.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений у ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться дублікат виконавчого листа №2-1147/10, виданий 19.08.2020 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 189 941,17 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Боржником у дублікаті виконавчого листа зазначена ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

16.09.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження (ВП №63059369).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржницею зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Записи про право власності боржниці на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 в Реєстрі відсутні.

В Реєстрі містяться записи про те, що і вказаний житловий будинок, і земельна ділянка за тією ж адресою є предметом іпотеки. Іпотекодавець - ОСОБА_1 , іпотекодержатель - АКІБ «Укрсиббанк».

Згідно листа від 25.09.2020 року №32-20-9,1-7539/0/19-20 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 дотепер обліковується за попередньою власницею - ОСОБА_3 .

Як вже було зазначено вище, частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку можливе за умови належного проведення виконавчих дій, достовірного встановлення належності цього майна боржнику та відсутності у боржника коштів чи іншого нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.

Разом з тим, відповідно до наданих суду документів, судом не вбачається, що виконавцем було належним чином проведено всі необхідні виконавчі дії щодо з`ясовування наявності чи відсутності у боржника коштів, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, оскільки серед представлених суду матеріалів, жодні докази встановлення відсутності у боржника відкритих рахунків у банківських установах, - відсутні станом на момент звернення з поданням до суду.

Відповіді сформовані станом на 16.09.2020, тоді як з поданням приватний виконавець звертається 20.09.2021, що позбавляє суд можливості надання повної, беззаперечної, та актуальної оцінки.

Також, суд звертає увагу на те, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набрав чинності 01.01.2013 року, та не зобов`язував власників нерухомого майна, право власності на яке було зареєстроване у встановлений на той час законодавством спосіб, здійснювати повторну реєстрацію права власності в електронному реєстрі. Тому відсутність інформації в електронному реєстрі про права власності боржника, не свідчить про те, що право власності за ним не було зареєстроване в установленому законом порядку. Зокрема, суду не надано доказів звернення виконавця до БТІ з приводу надання відомостей щодо реєстрації за боржником права власності на спірне нерухоме майно. Отже, достеменних доказів того, що зазначене нерухоме майно не було зареєстроване у встановленому законом порядку, суду також не представлено.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Поряд із цим суд зазначає, що подання взагалі не містить посилань на те, що виконавцем вжитий ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, однак такі не забезпечили виконання рішення боржником.

Таким чином, приватним виконавцем не надано суду повної та актуальної інформації щодо статусу вищевказаного нерухомого майна, а також щодо наявності у боржника іншого майна, грошових коштів, тощо, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, що виключає на даний час можливість звернення стягнення на вказане нерухоме майно в порядку ст.440 ЦПК України, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні означеної заяви.

Керуючись ст. ст. 18,50 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Украсиббанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська