Справа № 939/2135/20
УХВАЛА

21 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила розділити спільне майно їх з відповідачем подружжя, виділивши у власність по Ѕ частині кожному магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:001:0170, що розташована за тією ж адресою.

21 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючій по справі судді Міланіч А.М. в зв`язку з тим, що вона своєю ухвалою від 26 серпня 2021 року відмовила відповідачу у прийнятті його зустрічної позовної заяви, при цьому не вирішила питання щодо поновлення пропущеного ним строку на подання такої заяви, не роз`яснила порядок оскарження цієї ухвали, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що підстав для відводу судді немає.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником відповідача підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч