Номер провадження: 22-ц/813/5084/21
Номер справи місцевого суду: 2-5888/08
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-5888/08

Номер провадження: 22-ц/813/5084/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- апелянт - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорув цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Калашнікової О.І. 26 листопада 2008 року,

встановив:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом з вимогами до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2008 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

24.06.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю - Ващенко Л.Г..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справа була призначена до розгляду та перебувала у провадженні суду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до канцелярії Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; - судді Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2021року вказану справу було прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.П..

06 грудня 2021 року від адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Лукинюк В.В. підтримали заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та просили задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Скіндер В.Б., діючий від імені ОСОБА_3 , не заперечував проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за відсутності її інших учасників.

Клопотання адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його спадкоємцями, згідно спадкової справи, є - дружина ОСОБА_7 та син - ОСОБА_5 , які також є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 ..

Вислухавши доповідь головуючого судді, заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись з доводами заяви про залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду (2008 рік) власниками спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 були: - ОСОБА_2 , який володів 1/6 частиною домоволодіння; - ОСОБА_8 , яка володіла 2/3 частинами домоволодіння; - ОСОБА_6 , який володів 1/6 частиною домоволодіння.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його спадкоємцями, згідно спадкової справи, є - дружина ОСОБА_7 та син - ОСОБА_5 , які також є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 ..

Предметом позову по даній справі є - виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 56, 84, 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе