overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/1190/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 674/1140/16-ц
УХВАЛА

17.09.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дунаєвецької селищної ради №35 від 28.10.1993 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №121282, виданого ОСОБА_2 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 30.07.2021 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.09.2021 судом отримано клопотання експерта погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя М.М.Баськов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3349/21
Провадження № 2/711/1962/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 19.09.2018 року, станом на 22.12.2020 року, в загальній сумі 150 032 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн., а всього 152 302 грн. 45 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 27.09.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 482/879/21
Номер провадження 2/482/467/2021
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 11.10.2021 року з 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
№ 2/243/2695/2021
№ 243/9247/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 592/6205/20
Провадження № 2/592/645/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати недійсним договір про поділ спадкового майна від 22.02.2016 укладений між нею, відповідачами і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П.. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що договір укладений під впливом помилки.

Відповідачка ОСОБА_2 подала відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивувала тим, що договір відповідає закону і позивачка пропустила строк позовної давності.

Інші учасники розгляду відзивів чи пояснень не надавали.

02.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 03.08.2021.

Судові засідання призначалися неодноразово. Зокрема, 03.08.2021 о 09-00 год., позивач та представник позивача, повідомлені про дату та час судового розгляду, однак до суду не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його участі та участі позивача у судовому засіданні. В подальшому судове засідання було призначено на 21.09.2021 о 09-00 год.. Втім представник знов не з`явився, натомість подав заяву про відкладення розгляду справи та повідомив, що позивач та свідки не можуть з`явитися в судове засідання. Також від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 724/1577/21
Провадження № 2-о/724/53/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
23 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчук Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження у м. Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу .
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву до суду в якій просить розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку хворобою.
Представник заінтересованої особи Рукшинської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з поданою заявою представником заявника про неможливість його явки у судове засідання у зв`язку з хворобою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Судове засідання призначити на 20 жовтня 2021 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа №428/4753/21
Провадження №2/428/1162/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Овчаренко Євген Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідач в судові засідання, призначені на 06.07.2021 року о 10-00 год. та 16.09.2021 року о 10-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача адвокат Овчаренко Є.В. у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
н а к а з у ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647) заборгованість за послуги розподілу природного газу, в розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн.78 коп. та судові витрати з оплати судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду Порощук П.П.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1319/21
Провадження № 2/542/530/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

представника позивача - Щербак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності транспортного засобу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування доводів сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,встановлення факту належності транспортного засобу - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на транспортний засіб - автомобіль марки «FORD FUSION», код згідно з УКТЗЕД , об`єм двигуна 2488 куб.см., колір синій, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ;

представник позивача: Щербак Тетяна Олександрівна, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Незалежності, 34/7, смт Нові Санжари, Полтавська область;

відповідач: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, 23, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, .

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва