КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 824/159/21
Апеляційне провадження №22-вк/824/187/2021
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 08 червня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 червня 2021 року в справі № 64/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається заявник на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 08 червня 2021 року в справі № 64/21 позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»: суму нарахованих процентів станом на 21.04.2021 року в розмірі 13 030,08 грн, суму нарахованої пені за період з 18.04.2019 року по 29.02.2020 року в розмірі 16 631, 27 грн, суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 718,06 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн, що разом складає суму в розмірі 33 379 грн 41 коп.

Проте, ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення третейського суду не виконує.

Суд дослідивши матеріали, вислухавши думку представника відповідачки, вважає за необхідне залишити без задоволення подану заяву, керуючись наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 19 червня 2015 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» ( Кредитодавець ) та ОСОБА_2 ( Позичальник ) був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК-9/0115/15/57/99 відповідно до умов якого Кредитна спілка «СуперКредит» надала, а ОСОБА_2 отримала фінансовий кредит в сумі 32 000,00 грн ( а.с. 6-8 ).

Цього ж дня, між Кредитною спілкою «СуперКредит» ( Кредитодавець ), ОСОБА_1 ( Поручитель ), та ОСОБА_2 ( Позичальник ) був укладений договір поруки № СК-9/0115/15/57/99 відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати солідарно з позичальником перед кредитодавцем за виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії ( а.с. 9 ).

Пунктом 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з цим договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Даний договір, як зазначено у п. 3.1 цього правочину,, набуває чинності з моменту укладання і діє 96 місяців - до 19 червня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором кредитної лінії.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 08 червня 2021 року позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»: суму нарахованих процентів станом на 21.04.2021 року в розмірі 13 030,08 грн, суму нарахованої пені за період з 18.04.2019 року по 29.02.2020 року в розмірі 16 631, 27 грн, суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 718,06 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн, що разом складає суму в розмірі 33 379 грн 41 коп ( а.с. 4-5 ).

Положеннями ст. 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Що стосується дотримання правил підвідомчості цього спору третейському суду, то сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом ( ст. 21 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст. 486 ЦПК України, зокрема, у разі якщо: 1 ) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2 ) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3 ) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4 ) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5 ) третейська угода визнана недійсною; 6 ) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7 ) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8 ) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9 ) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Однак, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, рішення третейського суду ухвалене відносно стягнення кредитної заборгованості з поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг кредитної спілки з кредитування, а забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, відтак, дія Закону України «Про захист прав споживачів» на ці правовідносини не поширюється.

З урахуванням наведеного та на переконання суду, рішення щодо стягнення заборгованості з поручителя було ухвалене третейським судом з дотриманням правил підвідомчості відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином відповідно до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Однак, на переконання апеляційного суду, заявлені вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» не можуть бути задоволені, з огляду на наступне.

Так, згідно положень кредитного договору кредитної лінії № СК-9/0115/15/57/99 від 19 червня 2015 року, укладеного між Кредитною спілкою «СуперКредит» ( Кредитодавець ) та ОСОБА_2 ( Позичальник ), правочин набуває чинності з 19 червня і діє до 19 червня 2020 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Як зазначено у рішенні Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 08 червня 2021 року нарахування процентів та штрафних санкцій проведено на 21 квітня 2021 року ( а.с. 4-5 ), тобто поза межами дії зазначеного правочину.

При цьому, будь-яких доказів наявності заборгованості за кредитним договором щодо тіла кредиту матеріали справи не містять і вони не зазначені в рішенні третейського суду.

Відтак, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за п. 3.1 договору поруки від 19 червня 2015 року ( а.с. 9 ) та положень ст.ст. 526, 527 ЦК України.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, матеріали справи свідчать про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Таким чином, згідно положень п. 7 ст. 486 ЦПК України, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 08 червня 2021 року підлягає залишенню без задоволення, оскільки рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 483-487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 08 червня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк