Провадження № 2/686/6686/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 116049, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за Кредитним договором № 2324348 від 27 квітня 2020 року в розмірі 26 896 грн. 00 коп., в тому числі: строкова заборгованість за сумою кредиту становить 8 200 (вісім тисяч двісті грн. 00 коп.); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18 696 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 800 грн., а всього загальна сума, що підлягає стягненню 27 696 грн. 00 коп. У виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості стягується за період з 27 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року.

У Кредитному договорі № 2324348 від 27 квітня 2020 року, на якому вчинено оскаржуваний виконавчий напис, визначено, що строк повернення кредиту визначається згідно Графіка платежів. Дата повернення кредиту 27.05.2020 року.

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. 26.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64266970.

Позивач вважає, що вчинений 29 грудня 2020 року виконавчий напис та зареєстрований за №116049 є незаконними та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням визначеного законом порядку, а саме, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) - нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому є підстави для визнання спірного виконавчого напису № 116049 від 29.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 116049, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 2324348 від 27 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року було по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 листопада 2021 року представник відповідача ТОВ «Авентус Україна» подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову у повному обсязі, оскільки, вважає позов необґрунтованим, завідомо безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на нижченаведене.

Вся процедура укладення з Товариством Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах споживчого кредиту, відбувається відповідно до вимог чинного законодавства та проходить в онлайн-режимі.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», якою передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною, 27.04.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2324348 про надання споживчого кредиту, згідно якого Товариством надано позивачу кошти в розмірі 8 200 грн. 00 коп., на умовах встановлених Договором, а Споживач зобов`язувався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Переказ, коштів, здійснено 27.04.2020 року шляхом перерахування на банківську картку Клієнта, яку вказано Клієнтом особисто в заяві на отримання Кредиту. Разом з цим, згідно Кредитного договору, сторони погодили істотні умови договору, а саме: строк кредиту 30 днів, знижена процентна ставка 1,43 % (стандартна процента ставка 1,90 % в день від суми кредиту).

У зв`язку з тим, що позивачем належним чином не було виконано умови Договору Товариством йому було направлено письмову вимогу про усунення порушень від 28.08.2020 року.

Оскільки позивачем вимога виконана не була, для захисту порушених цивільних прав Товариство звернулось до нотаріуса із заявою для вчинення виконавчого напису на борговому документі. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, для вчинення виконавчого напису, Товариством направлено нотаріусу документи, які передбачені Переліком та Порядком, а саме: заяву про вчинення виконавчого напису від 24.12.2020 року вих. № б/н з наступними документами: Кредитний договір № 2324348 від 27.04.2020 року, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копія довіреності представника.

Отже, Товариством було надано всі необхідні документи нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а також надано документи, що підтверджують безспірність суми заборгованості позивача перед Товариством та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, представник відповідача стверджує, що посилання позивача на те що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, вимоги позову підтримала.

Представник відповідача ТОВ «Авентус Україна» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань чи пояснень з приводу позову до суду не подав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань чи пояснень з приводу позову до суду не подав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2324348 про надання споживчого кредиту, згідно якого Товариством надано позивачу кошти в розмірі 8 200 грн. 00 коп., на умовах встановлених Договором, строк кредиту 30 днів, знижена процентна ставка 1,43 % (стандартна процента ставка 1,90 % в день від суми кредиту).

У зв`язку з тим, що позивач вчасно не виконав свої зобов`язання за Договором № 2324348 про надання споживчого кредиту від 27.04.2020 року, 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 116049, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за Кредитним договором № 2324348 від 27 квітня 2020 року в розмірі 26 896 грн. 00 коп., в тому числі: строкова заборгованість за сумою кредиту становить 8 200 (вісім тисяч двісті грн. 00 коп.); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18 696 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 800 грн., а всього загальна сума, що підлягає стягненню 27 696 грн. 00 коп. У виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості стягується за період з 27 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року.

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. 26.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64266970.

Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами перелік був доповнений розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині вказаних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа № 645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа №172/1652/18).

Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис від 29.12.2020 року № 116049 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі Договору № 2324348 про надання споживчого кредиту від 27 квітня 2020 року.

Вказаний Договір від 27 квітня 2020 року не був посвідчений нотаріально та не вказує на безспірність заборгованості боржника, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, то з ТОВ «Авентус Україна» на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: 908 грн. 00 коп. судового збору за подання позову згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 257, 258, ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 29 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 116049, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 90-А) заборгованості за Кредитним договором 2324348 від 27 квітня 2020 року грошових коштів в сумі 27 696 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 90-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08 грудня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак