УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/630/21

Провадження №2/751/591/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-банк»

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину про відступлення прав за іпотечним договором, визнання кредитора таким, що прострочив, зменшення розміру збитків та неустойки, розірвання договору іпотеки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитора таким, що прострочив, зменшення розміру збитків та неустойки, розірвання договору іпотеки від 07.04.2007 року, визнання недійсним правочину про відступлення прав за іпотечним договором.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.02.2021 року прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03 вересня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-банк» штрафу у відповідності до ст.148 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що відповідачем постійно надаються різні суми заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007. Отже, він зловживає своїми процесуальними правами, вчиняє дії з метою перешкоджання судочинству, намагається ввести його та суд в оману.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Треті особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Для застосування примусового заходу у вигляді штрафу, перш за все необхідно встановити, що дії відповідача свідчать про безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення у справі.

Посилання позивача на довідки з різними розмірами заборгованості за кредитним договором не є тими обставинами, які підтверджують зловживання процесуальними правами. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що АТ «Альфа-банк» якимось чином перешкоджає судочинству, а тому суд вважає, що не доведена необхідність накладення стягнення у вигляді штрафу на відповідача, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 148, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу на відповідача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2021.

Суддя Н. В. Маслюк