Справа №359/1957/21
Провадження №2/359/1868/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 березня 2018 року вона позичила ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 26925 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів до 1 липня 2018 року. В обумовлений строк ОСОБА_2 не повернув позику та ухиляється від добровільного виконання вказаного грошового зобов`язання.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики від 1 березня 2018 року в розмірі 26925 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1615 доларів США.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 березня 2021 року (а.с.8) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року (а.с.9-10) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року (а.с.18-19) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16 червня 2021 року (а.с.21-22), було задоволено клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засіданні від 9 серпня 2021 року (а.с.27), допит свідка ОСОБА_4 був виключений з порядку дослідження доказів.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_5 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в тексті розписки, яку позивач подав на підтвердження укладення договору позики, не вказаний строк повернення позики. Крім того, в ній не конкретизовано валюту грошових коштів, що передавались ОСОБА_2 . Ці обставини свідчать про те, що договір позики є неукладеним. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 1 березня 2018 року ОСОБА_1 передала відповідачу грошові кошти в розмірі 26925 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів в строк, визначений в розписці. Передача відповідачу та отримання ним грошових коштів підтверджується копією розписки, складеної 1 березня 2018 року особисто ОСОБА_2 (а.с.5).

4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

5.2. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

5.4. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.8. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що в розписці від 1 березня 2018 року (а.с.5) після цифри «26925» зазначений символ «$», яким позначається долар США, а не долари інших держав. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 передала відповідачу грошові кошти у доларах США, а не грошові кошти в іншій валюті. Строк повернення позики визначений сполученням «до 01.07». Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є сином позивача та другом ОСОБА_2 1 березня 2018 року він був присутнім під час укладення договору позики в квартирі АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_3 стверджує, що відповідач позичив грошові кошти лише на 4 місяці та зобов`язався повернути їх до 1 липня 2018 року, а не 1 липня іншого року. У зв`язку з тим, що показання свідка ОСОБА_3 стосуються лише однієї з умов договору позики (умови про строк повернення позики), а не передачі грошових коштів, цей доказ є допустимим. Тому суд критично оцінює посилання відповідача ОСОБА_5 на те, що договір позики є неукладений.

6.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не подали докази на підтвердження того, що в обумовлений сторонами строк, а саме до 1 липня 2018 року, відповідач повернув ОСОБА_1 позичені ним грошові кошти. Тому у ОСОБА_2 виник борг за договором позики в розмірі 26925 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1615 доларів США. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, виконаним позивачем та викладеним в позовній заяві (а.с.1).

6.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення відповідач добровільно погасив борг за договором позики.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути борг за договором позики в розмірі 26925 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1615 доларів США.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 7971 гривні 25 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27 лютого 2021 року (а.с.6). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 7971 гривні 25 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 26925 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1615 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 7971 гривні 25 копійок.

Повний текст рішення суду складений 19 серпня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець