Справа № 478/1368/21 Провадження № 2/478/361/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в смт. Казанка Миколаївської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року представник позивача адвокат Щербань В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

14.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Задерецького В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Державний нотаріус Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області в порядку заміщення Державного нотаріуса Баштанського (Казанківського) районного нотаріального округу Миколаївської області Нікурадзе Тамара Василівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно спільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він пред`явлений відповідачем ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із залученням до справи третіх осіб (Приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. та Державний нотаріус Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області в порядку заміщення Державного нотаріуса Баштанського (Казанківського) районного нотаріального округу Миколаївської області Нікурадзе Т.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування, що істотно розширить предмет доказування. Крім того,позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватися.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення зустрічного відповідача, який не є позивачем, що, у свою чергу, не позбавляє зустрічного позивача права окремого звернення до суду у позовному порядку для захисту своїх прав.

Суд зазначає, що вимоги за первісним позовом та зустрічним мають різні предмети доказування та суб`єктний склад, тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи та призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193, п. 3 ч. 2 ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позовупредставника відповідача адвоката Задерецького В.А., який діє в в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна і Державний нотаріус Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області в порядку заміщення Державного нотаріуса Баштанського (Казанківського) районного нотаріального округу Миколаївської області Нікурадзе Тамарі Василівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зустрічну позовну заяву повернутипредставнику відповідача адвоката Задерецького В.А., який діє в в інтересах ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_2 у та роз`яснити право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В. Іщенко