overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1230/21
Провадження № 2/163/265/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 червня 2021 року відкрито провадження в справі, розгляд позову визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В межах встановленого судом строку відповідач подав відзив на позовну заяву. У ньому, заперечуючи викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин з позивачем, просив у задоволенні позову, оскільки розірвання шлюбу буде суперечити інтересам їх неповнолітніх дітей.

Стаття 111 СК України визначає, що суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вказав, що суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони мають трьох неповнолітніх дітей.

У зв`язку із цим та з урахуванням позиції відповідача зберегти сім`ю суд вважає необхідним надати їм строк для примирення.

Згідно із ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на доводи сторін у заявах по суті справи, наявність у них неповнолітніх дітей, а також терміну перебування справи у провадженні суду, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення терміном у 2 місяці.

На підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам для примирення строк 2 (два) місяці.

Провадження в справі зупинити до 20 листопада 2021 року.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому просять поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приміщення 1-7, 1-2, 1-3 в житловому будинку літ. А 1-7, приміщення 1-4 в нежитловій будівлі літ. А1, приміщення І, приміщення ІІ, приміщення ІІІ, гараж літ. Е, погріб літ. ЕПД, огорожа 9,9, 10 замощення І; ОСОБА_4 приміщення 2-6, 2-5 в житловому будинку літ. А-1, приміщення 2-8, 2-7, 2-9, 2-10 в житловій прибудові літ. А-2, сарай літ. Б, гараж літ. Ж, навіс літ. Д, вбиральня літ. В, огорожа № 5, 6, 7, 12; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на приміщення 1-7, 1-2, 1-3 в житловому будинку літ. А 1-7, приміщення 1-4 в нежитловій будівлі літ. А1, приміщення І, приміщення ІІ, приміщення ІІІ, гараж літ. Е, погріб літ. ЕПД, огорожа 9,9, 10 замощення І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А..

Ухвалою суду від 03.12.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі.

16.09.2021 року представник позивачівнадав суду заяву про відмову від позову у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз`яснені.

Керуючись ст. 142, 158, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
Провадження №2-н/643/5150/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2021 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
21.09.2021 227/2390/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

В судове засідання сторони не з`явилися, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

З метою дотримання процесуальних прав сторін суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії на 11 жовтня 2021 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 428/4323/21
Провадження №2-с/428/74/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №428/4323/21 від 31.05.2021р.,

встановив:

31.05.2021р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ №428/4323/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Промислова, будинок 17, , боргу за надання послуг з теплопостачання та підігрів води в сумі 21853,56 грн., інфляційні втрати в сумі 1360,04 грн., три відсотки річних у сумі 768,02 грн., судовий збір в сумі 227,00 грн.

02.09.2021р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що частину боргу у сумі 1000грн. ОСОБА_1 сплатила.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.170 ЦПК України та подана у встановлений строк.

Враховуючи доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №428/4323/21 від 31.05.2021 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ №428/4323/21 від 31.05.2021 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №428/4323/21 від 31.05.2021р., задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Промислова, будинок 17, , боргу за надання послуг з теплопостачання та підігрів води в сумі 21853,56 грн., інфляційні втрати в сумі 1360,04 грн., три відсотки річних у сумі 768,02 грн., судовий збір в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
справа №190/998/21
провадження №2/176/609/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 р. Жовтодський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської державної адімністрації, державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської державної адімністрації, державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської державної адімністрації, державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку відкласти на 13 годину 30 хвилин 12 жовтня 2021 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
465/4202/20
2/465/1381/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання втратившого право на користування житловим приміщенням членом сім`ї власника житла, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання втратившого право на користування житловим приміщенням членом сім`ї власника житла.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2021 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання втратившого право на користування житловим приміщенням членом сім`ї власника житла - до залучення до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_2 .

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. 17.08.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №813, спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить відновити провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з ч.3 ст. 254 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне залучити до участі в справі, як правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до розгляду позовної заяви як правонаступника позивача, провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253 - 254,258-261ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання втратившого право на користування житловим приміщенням членом сім`ї власника житла.

Залучити до участі в справі, як правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Продовжити розгляд даної цивільної справи з викликом сторін в судове засідання на 25 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 646/6105/21
Провадження №2-н/646/1581/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.09.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 297/1786/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 вересня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.09.2020 року позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання відмови представника позивача від позову та закриття провадження.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4, ст. 255 ч.2, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
21.09.21 Справа № 145/1259/21
Провадження №2-н/145/157/2021
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу