Головуючий суду 1 інстанції - Шовкун В.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 418/1144/21
Провадження № 22-ц/810/592/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Міловська селищна рада Міловського району Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

У липні 2021 року до Луганського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просив ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги у цій справі є тотожними позовним вимогам, заявленим у справі 418/4307/20, оскільки у зазначеній справі він не надав доказів родинних відносин з померлою матір`ю, які б вказували на черговість у набутті спадкових прав. Наразі, після проведення лінгвістичної експертизи, яка усуває різницю у написанні його прізвища, та прізвища його померлої матері, він вдруге звертається до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Міловського районного суду Луганської області від 06.01.2021 року, справа № 418/4307/20, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

При цьому, судове рішення мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою не надав доказів які б підтверджували рідство з померлою ОСОБА_2 та вказували на черговість у набутті спадкових прав або заповіту у якому померла ОСОБА_2 при житті розпорядилась своїм майном вказавши, що заповідає його ОСОБА_1 . З таких підстав визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 втрачає свою актуальність.

Відтак, викладене свідчить, що підстави даного позову ОСОБА_1 не є тотожними позовним вимогам по справі № 418/4307/20.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Міловського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Міловської селищної ради Міловського району Луганської області від 24 травня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська