overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1570/21;
Провадження 2/401/813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради", про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року представник позивача звернувся до суду в інтересах малолтньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовчий розгляд.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлення належним чином, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву не подала.

Представник третьої особи подав заяву про проведення розгляду справи без участі представника, позовні вимоги просить задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради", про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 10год. 30хв. 22 жовтня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 599/1836/21
н.п. № 2/599/664/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Тернопільської обласі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 01 жовтня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Номер провадження: 22-ц/813/6925/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Лопотан В.І.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача Полторацького Є.Є. Жученка Р.О.,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», представника відповідача Савенко Г.С.,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - не з`явились,

від відповідача приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Д.М. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного підприємства «Сєтам» не з`явились,

переглянувши справу №947/15524/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , державного підприємства «Сєтам» про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року у складі судді Салтан Л.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , державного підприємства «Сєтам» про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 474/399/21
Провадження № 2/474/171/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 46 864 (сорок шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 09 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 127/7281/20
Провадження 2/127/4232/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (головуючий суддя Воробйов В.В.) перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 року провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_2 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину було закрито, оскільки справа підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.09.2021 року по вказаній вище цивільній справі апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 року скасовано, справу направлено для продовждення розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано на розгляд судді Бессараб Н.М.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 14, 33, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити підготовче засідання на 19 жовтня 2021 року об 11.00 год. в залі судових засідань №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1670/21

Номер провадження 2/184/595/21

22 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМ України в Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з огляду на те, що у встановленому законом порядку відповідач зареєстрований поза межами м. Покров Дніпропетровської області, можливо дійти висновку про те, що дана цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю, судом враховано, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_2 , тому суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки зазначена позовна заява подана без додержання правил підсудності, її необхідно направити за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 31, 187, 354 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - направити за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53802, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2021р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02.08.1995 р. Київським міським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1400 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

13.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, оскільки ним було помилково сплачено судовий збір на користь держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про повернення відповідачу судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) внесений на рахунок UA00026009 , ГУК у м. Києві /Святош.р-н/ 22030101, код отримувача 37993783, банк отримувача 899998, відповідно до квитанції № 3 від 13.09.2021р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 724/1100/21
Провадження № 2/724/375/21
У Х В А Л А
про продовження розгляду справи
22 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
27.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Позивач відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, просить переглянути судовий наказ виданий Хотинським районним судом Чернівецької області № 724/448/21 від 26.03.2021 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки та сина.
Так, згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Главою 3 розділу V ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, форма і зміст заяви, тощо.
Проте, позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів поданою в порядку позовного провадження, а не із заявою про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, тобто не зрозуміло, який спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, який не суперечить закону обрала позивачка.
21.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків.
Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів продовжити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

23.09.2021 року Провадження №2/425/14/21

Справа №425/1721/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18 березня 2021 року, було задоволено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи №425/401/21, провадження №2/425/204/21, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди (договору дарування) удаваною та визнання права спільної власності на житловий будинок, - до набрання законної сили судовим рішенням, в цій іншій справі.

22 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ткачук Олени Валеріївни про поновлення провадження у справі, оскільки рішення суду у справі № №425/401/21, провадження №2/425/204/21 набрало законної сили 21 вересня 2021 року.

Отже враховуючи наведені обставини, з урахуванням положень статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання представника позивача слід задовольнити, а провадження у справі слід поновити.

Керуючись 2,3,7,8,19,23,254,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Ткачук Олени Валеріївни задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 21 жовтня 2021 року, о 14 годині 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко