Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 203/5561/16-ц

провадження № 61-14898ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рибіна Ірина Володимирівна, на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОК-К», про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська І. Р. (далі - приватний нотаріус Дніпровського МНО), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7., Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОК-К» (далі - ТОВ «ПРОК-К»), про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 року позов Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку

літ. «П-2» загальною площею 187,8 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м,

на АДРЕСА_1 від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петрушенською І. Р., зареєстрований у реєстрі за № 3065, та скасовно державну реєстрацію права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984377, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку

літ. «П-2» загальною площею 187,8 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м,

на АДРЕСА_1 від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петрушенською І. Р., зареєстрований у реєстрі за № 3067, та скасовно державну реєстрацію права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини нежитлової будівлі

літ. «О-2» загальною площею 204,1 кв. м, на АДРЕСА_1 від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петрушенською І. Р., зареєстрований у реєстрі за № 3073, та скасовно державну реєстрацію права власності від 12 вересня 2014 року (запис №6984992, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини нежитлової будівлі

літ. «О-2» загальною площею 204,1 кв. м, на АДРЕСА_1 від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петрушенською І. Р., зареєстрований у реєстрі за № 3070, та скасовно державну реєстрацію права власності від 12 вересня 2014 року (запис №6984820, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме

майно - житловий будинок загальною площею 187,8 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, на АДРЕСА_1 (індексний № 29442864), видане 13 листопада 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ТОВ «ПРОК-К», та скасовано державну реєстрацію права власності від 13 листопада 2014 року (запис № 7678162).

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме

майно - нежитлову будівлю літ. «О-2» загальною площею 204,1 кв. м,

на АДРЕСА_1 (індексний № 29412956), видане 13 листопада 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ТОВ «ПРОК-К», та скасовно державну реєстрацію права власності від 13 листопада 2014 року (запис № 7670545).

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме

майно - житловий будинок літ. «П-2» загальною площею 187,8 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, на АДРЕСА_1 (індексний № 40768153), видане 16 липня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Прокоф`євій Н. С., та скасовано державну реєстрацію права власності від 26 червня 2015 року (запис № 10443146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме

майно - нежитлову будівлю літ. «О-2» загальною площею 204,1 кв. м,

на АДРЕСА_1 (індексний №40781989), видане 17 липня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Прокоф`євій Н. С., та скасовано державну реєстрацію права власності від 26 червня 2015 року (запис № 10446332, реєстраційний номер об`єкта нерухомого

майна - 01).

Повернуто земельну ділянку на АДРЕСА_2 власникові - Дніпровській міській раді, звільнивши її від самочинних будівель і споруд шляхом знесення житлового будинку

літ. «П-2» загальною площею 187,8 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, нежитлової будівлі літ. «О-2» загальною площею 204,1 кв. м, та приведено земельну ділянку у попередній стан, що існував до самочинного будівництва.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 року в частині: визнання недійсним договору дарування Ѕ частини житлового будинку літ. «П-2» загальною площею 187,8 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, на АДРЕСА_1

від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1

та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Петрушенською І. Р., зареєстрованого у реєстрі за № 3065, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984377, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); визнання недійсним договору дарування Ѕ частини житлового будинку літ. «П-2» загальною площею 187,8 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, на АДРЕСА_1

від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1

та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Петрушенською І. Р., зареєстрованого у реєстрі за № 3067, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); визнання недійсним договору дарування Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «О-2» загальною площею 204,1 кв. м на АДРЕСА_1 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Петрушенською І. Р., зареєстрованого у реєстрі за № 3073, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984992, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); визнання недійсним договору дарування Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «О-2» загальною площею

204,1 кв. м на АДРЕСА_1 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО

Петрушенською І. Р., зареєстрованого у реєстрі за № 3070, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис

№ 6984820, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок літ. «П-2» загальною площею 187,8 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, на АДРЕСА_1 (індексний № 40768153), виданого 16 липня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Прокоф`євій Н. С., та скасування державної реєстрації права власності від 26 червня 2015 року (запис № 10443146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «О-2» загальною площею 204,1 кв. м на АДРЕСА_1 (індексний № 40781989), виданого 17 липня

2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Прокоф`євій Н. С.,

та скасування державної реєстрації права власності від 26 червня 2015 року (запис № 10446332, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); повернення земельної ділянки на АДРЕСА_2 власникові - Дніпровській міській раді, звільнивши її від самочинних будівель і споруд шляхом знесення житлового будинку

літ. «П-2» загальною площею 187,8 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, нежитлової будівлі літ. «О-2» загальною площею 204,1 кв. м, та приведення земельної ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва; та стягнення судових витрат, залишено без змін.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рибіна І. В., на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання постанови апеляційного суду, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, враховуючи те, що житловий будинок літ «П-2» загальною площею

187,8 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, та нежитлова будівля літ. «О-2» загальною площею 204,1 кв. м, будуть знесені.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмету спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 203/5561/16-ц за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОК-К», про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рибіна Ірина Володимирівна, про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук