overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/83/2021
Справа № 679/1342/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Панчук В.О.,

номер справи 679/1342/20,

позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

23 вересня 2021 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами вказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Позивачу роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Номер провадження: 22-ц/813/5686/21
Номер справи місцевого суду: 508/1134/17
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень; інфляційних витрат у розмірі 106 300 (сто шість тисяч триста) гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, -

в с т а н о в и в:

До провадження Одеського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2019 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий-суддя (суддя-доповідач) Ващенко Л.Г., судді Вадовська Л.М., Сєвєрової Є.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2020 рокусправа призначена до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 12 серпня 2021 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., а також колегії суддів Вадовській Л.М., Сєвєровій Є.С., для подальшого розгляду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на «09» лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень; інфляційних витрат у розмірі 106 300 (сто шість тисяч триста) гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин «09» лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4613/21
Провадження № 2-н/210/1208/21
21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Провадження №2/521/5274/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.11.2021 року по справі було відкрто провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.12.2021 року.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На запит суду, поштовим зв`язком від Головного управління ДМС у Львівській області 25.11.2021 року за вх. № 57604 надійшла відповідь, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 09.04.2008 рік.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, судом встановлено, що справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси, має бути передана за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області.

Керуючись ст. ст. 19, 26, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39; приміщення №2 вул. Л. Українки, 32).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа №345/3813/21
Провадження № 2/345/1133/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 .

02.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами стосуються одного і того ж майна, тому задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судом з`ясовано, що первісний позов та зустрічний позов стосуються одного предмету спору та виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити (повністю або частково) задоволення первісного позову.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами.

Керуючисьст.193 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одному провадженні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Об`єднаній справі присвоїти номер №345/3265/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

встановила:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Призначити судовий розгляд справи на 21 грудня 2021 року о 14:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№307.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 331/6904/21
Провадження № 2/331/3420/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2017 р. по 31.10.2021 р. у розмірі 19 917,56 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

У відповідності до ст. 175 ЦК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В позові Концерну «Міські теплові мережі» викладені обставини, щодо надання послуг ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не міститься доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, що дана особа є власником або користувачем даного приміщення, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4488/21
Провадження 2/711/2280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ПрАТ «Азот» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі, оскільки відповідачем перераховані грошові кошти в сумі 14309.30 грн., в повній сумі, яка була підставою позову, внаслідок чого на даний час відсутній спір між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ПрАТ «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 223,255,258-260,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження № 2/643/5941/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну та моральну шкоду на його користь на суму 30 000 грн., враховуючи що з 10.08.2021 року до 18.08.2021 року він приїхав на автомобілі з м. Харкова до м. Херсон для спілкування та виховання дитини, а відповідач ОСОБА_2 ховала дитину від нього, і по словам її сусідки, яка мешкає: АДРЕСА_1 , виїхала на море відпочивати, ігноруючи його прохання побачитися з донькою та рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсон ради № 207 від 13.08.2021 року. З 04.10.2021 року до -5.10.2021 року відповідач ОСОБА_2 також перешкоджала йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, та ухилялася від виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсон ради № 207 від 13.08.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає місце мешкання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Херсонської області.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 17.11.2021 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою у Харківській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Херсонським міським судом Херсонської області.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за територіальною підсудністю передати до Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.