Справа № 2-1876/2008
Провадження № 4-с/185/54/21
30 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Вакули В.С.,
за участю представників заявника Григоренко І.Г., Литвин Ю.С.
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на про визнання бездіяльності посадових осіб Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Дніпро, заінтересовані особи ОСОБА_2 , заступник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Дніпро Гідзула С.А. щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 протиправною та зобов`язання вказаних посадових осіб зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного в рамках виконавчого провадження постановою про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представники заявника вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Вважають , що неправомірну бездіяльність щодо скасування арешту проявив заступник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Дніпро Гідзула С.А., який відмовив у скасуванні арешту, чим повідомив у листі на адресу заявника.
Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився. про розгляд справи повідомлений належним чином.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.
Притягнутий до участі по справі заступник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Дніпро Гідзула С.А. надав суду свою посадову інструкцію.
Суд,вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В ході виконання рішення суду по вказаній справі, 04.06.2008 року, постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа 2-1856 від 16.03.2007 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. Вказаний факт підтверджено копією постанови./а.с.21/
26.09.2011 року, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, борг сплачено в повному обсязі і скасовано арешт майна відповідача, накладений для забезпечення позову судом в ході розгляду справи. Вказаний факт підтверджено копією ухвали. /а.с.17/
20.08.2021 року заявник звернувся до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро з заявою про зняття вказаного арешту./а.с.18/
Листом заступника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Дніпро Гідзула С.А. заявника повідомлено про те, що на даний час відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу. Зняти арешт з обтяження державна виконавча служба не має право згідно частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження не збереглися. Вказаний факт підтверджено копією листа заступника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Дніпро Гідзула С.А./а.с.19/
Вказане свідчить про те, що виконавче провадження по якому було накладено арешт на все майно заявника закінчено. Провадження не збереглося. Можливості встановити підстави закриття виконавчого провадження відсутні.
На теперішній час в єдиному реєстрі заборон та обтяжень є відомості про те, що на все майно заявника накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського РУЮ МА № 112393 від 04.06.2008 року. Вказаний факт підтверджено копією витягу./а.с.25/
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Викладене приводить суд до висновку про те, що арешт накладений державним виконавцем може бути скасовано тільки державним виконавцем або судом.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Заявник звернувся до суду та оскаржує бездіяльність посадової особи, заступника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро , якого просив зобов`язати скасувати арешт майна.
Законом України «Про виконавче провадження» не передбачене право інших посадових осіб відділу державної виконавчої служби скасовувати арешт майна накладений державним виконавцем.
Представники заявника вважають, що бездіяльність щодо скасування арешту майна, яку проявив заступник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро, підлягає визнанню протиправною.
Заступник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро не виконував обов`язки державного виконавця по виконавчому провадженню за яким провадилось стягнення боргу з заявника.
Законом України «Про виконавче провадження» не передбачене право заступника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро скасовувати арешт майна накладений державним виконавцем.
Його посадова інструкція не передбачає право та обов`язок виконання функцій державного виконавця по провадженню
Заявником не вказано норми закону, які були не виконані посадовими особами Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро для визнання бездіяльності протиправною.
Викладене приводить суд до висновку про те, що бездіяльність посадових осіб Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро щодо не зняття арешту майна після закінчення виконавчого провадження дії державного виконавця не може бути визнана протиправною.
Судом встановлено, що виконавче провадження було закінчено.
Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено скасування арешту майна, який було накладено в ході примусового виконання рішення по виконавчому провадженню після закриття виконавчого провадження.
Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України суд , -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на про визнання бездіяльності посадових осіб Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Дніпро, заінтересовані особи ОСОБА_2 , заступник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро Гідзула С.А. щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 протиправною та зобов`язання вказаних посадових осіб зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов