Дата документу 21.09.2021
Справа № 501/3149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

третя особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Бурлаченко І.К., місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, вул. Данченка, буд. 8/22-Н

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

ОСОБА_1 09.09.2021 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Бурлаченко І.К.) про визнання заповіту недійсним.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 .

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може призвести до можливості порушення прав та законних інтересів позивача, так як, на думку позивача, після смерті його батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому стало відомо, що 05 серпня 2016 року батько склав заповіт в якому передав своє майно (яке складається з Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 на ім`я відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у позивача виникли сумніви у дійсності намірів щодо наявності реального волевиявлення заповідача, адже на час складання заповіту його батько не був здатний розуміти значення своїх дій і не керував ними, беручи до уваги важкий стан здоров`я, нестабільний психологічний стан, тощо.

ІІ. Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Заява про забезпечення позову розглядається судом при відкритті провадження у справі без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 27.07.2016, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2016, наданого до позову, Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 зареєстрована на ОСОБА_3 .

Згідно копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що 17.08.2021 зареєстровано спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до копії відповіді приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області від 02.09.2021, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що спадкодавець залишив заповіт не на користь ОСОБА_1 .

Отже, предметом спору є визнання заповіту недійсним складеним на користь іншої особи.

Таким чином, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту Ѕ квартири, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Згідно п.1 ч.1 т.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач немає зареєстрованого в установленному законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна,що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має зареєстроване місце проживання в Україні. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260, Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко