overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3379/21
УХВАЛА

23.09.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/17011/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Провадження у справі № 947/17011/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було закрито, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

22.09.2021 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій позивач просить суд повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про повернення судового збору було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року провадження у справі № 947/17011/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було закрито, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену на підставі платіжного доручення № Р24786136JA0F7С4D85 від 04 червня 2021 року суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001, , повернути ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок № UA0015756, отримувач ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код отримувача 37607526, згідно платіжного доручення № Р24786136JA0F7С4D85 від 04 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
№ провадження 2/495/3329/2021
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

15.12.2021 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/2663/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року щодо забезпечення позову, постановлене суддею Зінченко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 11 листопада 2021 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2660/21

Номер провадження: 2/511/804/21

"16" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області в складі Іванової О. В. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про повернення позовної заяви Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021р представник позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» звернувся до Роздільнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12. 2021 року від представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. до канцелярії суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви та повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-УІ: « 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

...2) повернення заяви або скарги».

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а від представник позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з поверненням судового збору.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, керуючись ст. ст. 133, 211, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про повернення позовної заяви Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області , (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) повернути позивачу Акціонерному Товариству «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352 сплачену суму судового збору в сумі 2270, 00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят грн), який було сплачено на р/р UA8100001, МФО 322001, за платіжним дорученням №CF_24016 від 03.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали суду.

С Суддя: О. В. Іванова
Номер справи 623/2180/21
Номер провадження 2/623/701/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря: Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовомОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру стягнутих аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру стягнутих аліментів.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 08-45 год. 24.09.2021 року.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі .

Відповідач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Пунктом 15 ч. 2 ст.197ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,223,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на 21.10.2021 року о 08 год. 45 хв., у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 203/4655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю приватного виконавця - Сивокозова О.М.

представника заінтересованої особи - Рибакова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Сектор опіки та піклування управління-служби у справах дітей в особі Адміністрація Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровано неповнолітніх дітей,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Сектор опіки та піклування управління-служби у справах дітей в особі Адміністрація Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровано неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/344/3809/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до п.1, ч.4, ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:малозначних справ. Згідно з п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Вказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 листопада 2021 року об 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 296/6565/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"15" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулося до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13 243,47 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Судом на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було здійснено запит до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Зі змісту відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу №296/6565/21 слід передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27, 30, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Передати за підсудністю цивільну справу №296/6565/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Богунського районного суду м.Житомира (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 15 вересня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
ЄУН 389/3482/19
Провадження №2/389/831/19
УХВАЛА

10 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької районної державної адміністрації в особі працівника служби в справах дітей, що здійснює повноваження на території Суботцівської сільської територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даними позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До суду надано інформацію про те, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу, відповідач у справі ОСОБА_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_3 », в підтвердження чого надано суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.03.2021.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, те що суду стало відомо про зміну прізвища відповідача, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 55, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької районної державної адміністрації в особі працівника служби в справах дітей, що здійснює повноваження на території Суботцівської сільської територіальної громади про позбавлення батьківських прав, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа №: 559/1370/18
Провадження № 2-во/559/11/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 грудня 2018 року по вищевказаній справі винесено рішення.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки, а саме у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я позивачки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Питання про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 24 вересня 2021 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець