overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 618/332/21

провадження № 22-ц/818/5429/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року у складі судді Буніна Є.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Надія Григорівна про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 2 липня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року, повний тескт складено 17 червня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року у складі судді Буніна Є.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Надія Григорівна про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 225/4895/21
Провадження № 2/225 /893/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надсилання на адресу його реєстрації засобами поштового зв`язку судових повісток про виклик до суду.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1ст.280 ЦПК України,так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за заявою представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись .ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (юридична адреса: вул. Січових Стрільців,буд. 37, кв. 41,м. Київ, ), треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (вул. Київська, 115/1, м. Обухів, Київська область), Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (вул. Макара Мазая, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3957/21
Провадження № 2-о/661/154/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Бордун В.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 на день її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_1 , встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

До відкриття провадження у справі від представника заявника адвоката Бордун В.О. до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 211/4362/21
Провадження № 2/211/2445/21
про заочний розгляд справи
22 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О. С.,
при секретарі Мариненко Е.П.,
за відсутності: сторін у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -
у судове засідання неодноразово не з`явися відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Провадження № 2/344/3327/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 вересня 2021 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити частково;

стягувати з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку;

в іншій частині позову відмовити;

аліменти стягувати з 21/07/2021 та до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині одного щомісячного платежу;

стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 908 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову просити про зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа №293/1148/21
Провадження № 2/293/748/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 10:00 год. 22.09.2021.

22.09.2021 сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги.

17.09.2021 представник відповідача адвокат Янчук М.О., який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги від 17.09.2021 серії АМ №1014499 подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. Проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розірвати шлюб.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 240, 274, 279, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 14 год. 00 хв. 26.10.2021.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко
Провадження №2/760/9938/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

16 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «БД СЕРВІС-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «БД СЕРВІС-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/821/21
Провадження № 2/941/336/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її користь на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною трьох років.

Однак, до початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає можливим задовольнити вищевказану заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Колесник
Провадження № 2-п/638/123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року по справі № 638/12129/18 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою 9 500 євро, що еквівалентно 298 433 грн 95 коп, проценти 50523 грн. 39 коп., а всього 348 957 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3475,01 грн.

ОСОБА_1 15.02.2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Також ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування такої вимоги заявник посилається на те, що судове рішення було отримано ним тільки 12 серпня 2021 року при ознайомленні його представника з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що заочне рішення суду від 17 грудня 2018 року отримано заявником 12 серпня 2021 року, і 20 серпня 2021 року він звернувся з заявою про його перегляд, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року по справі № 638/12129/18 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року по справі № 638/12129/18 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року о 13:10 хв. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити ОСОБА_2 копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 182/6344/21
Провадження № 2/0182/2953/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіКобеляцька Шаховал І.О., розглянувши заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кобеляцька Шаховал І.О. надала заяву про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є рідною донькою від першого шлюбу її чоловіка ОСОБА_3 .

Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у відповідача в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. є дружиною батька позивачки по справі ОСОБА_1 , з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької Шаховал І.О., суддя вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал