ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/2971/15 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/2239/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року, у складі судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити неправосудне рішення (описку), згідно ст.269 ЦПК України щодо позивача, відповідача, третя особа - які не можуть бути стороною: ОСОБА_1 не належало, ОСОБА_2 померла, третя особа не існує.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 рокув задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року було відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому послався на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказав, що поза увагою суду залишилося те, що вони не є стороною, ні ОСОБА_1 , бо йому не належало, ні ОСОБА_2 , бо вона померла, ні третя особа ОСОБА_3 , бо такої у природі не існує.

Також зазначив, що суд першої інстанції проігнорував ухвалу суду від 18.03.2015 року (частково вже було виправлено).

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Первісно у цій справі № 2- /09 позов було пред`явлено у липні 2008 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.4-5).

У жовтні 2008 року було пред`явлено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.21-22).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2009 року було залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.75).

Рішенням вказаного суду від 28.04.2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено, було зобов`язано ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0227 га по АДРЕСА_1 та не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні вказаною земельною ділянкою (а.с.77).

Однак, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вказане рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2009 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.122).

При новому розгляді справи № 2-5492/2009 ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було закрито за заявою ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (а.с.135).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у цій справі №668/2971/15-ц (провадження №668/36/15) за заявою ОСОБА_1 від 05.03.2015 року за вх. №8709 про виправлення описки було внесено виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року, змінивши помилково зазначене, що судом розглянуто "цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою" на дійсне судом розглянуто "цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою" (а.с.156).

Заявник ОСОБА_1 раніше вже звертався з заявою про виправлення помилки. Зокрема, 16 грудня 2020 року він звернувся був до суду з заявою, в якій просив виправити помилку в ухвалі суду від 18.03.2015 року щодо померлої - на її правонаступників, згідно ухвали суду від 2014 року та долучити правонаступників до справи, згідно ст.269 ЦПК України, щодо ухвали суду від 28.09.2009 року (а.с.225).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23.02.2021 року в задоволенні заяви було відмовлено (а.с.227, 262-263).

21 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою згідно ст.269 ЦПК України, в якій просив виправити неправосудне рішення (описку), згідно ст.269 ЦПК України щодо позивача, відповідача, третя особа - які не можуть бути стороною: ОСОБА_1 не належало, ОСОБА_2 померла, третя особа не існує. Зі змісту вказаної заяви, з огляду на її стиль написання, суд першої інстанції виходив з прохання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року (а.с.1 т.5).

Заява обґрунтована наступним.

28.09.2009 року Суворовський районний суд м. Херсона розглянув справу неправосудну. Стороною був ОСОБА_1 , якому це не належало і він не міг бути стороною, мала бути ОСОБА_4 18.03 2015 року у справі № 668/2971/15 суд виправив описку та допустив нових. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.48 ЦПК України вона не могла бути стороною. Третя особо ОСОБА_3 взагалі в природі не існує, а тому не може бути як у позивача, так і у відповідача.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 рокув задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року було відмовлено (а.с.6 т.5).

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він є правильним по суті та ґрунтується на всебічному і повному досліджені матеріалів справи.

У відповідності до ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша); питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга).

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У цій справі вбачається, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 18.03.2015 року повністю задовольнив вимоги, викладені ОСОБА_1 у заяві від 05.03.2015 року за вх. №8709 та вніс виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року.

Раніше предметом розгляду суду була заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2015 року. У задоволенні заяви було відмовлено. З урахуванням наведеного, розглядаючи матеріали справи та цю заяву від 21 жовтня 2021 року, суд виходив з прохання заявника про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року (а.с.1 т.5)

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що заявник не наводить доказів про наявність в зазначеній ухвалі помилок, які просить виправити, та про наявність підстав для внесення виправлень, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що вони не є стороною, ні ОСОБА_1 , бо йому не належало, ні ОСОБА_2 , бо вона померла, ні третя особа ОСОБА_3 , бо такої у природі не існує.

При цьому апеляційний суд враховує те, що саме ОСОБА_1 пред`явив у жовтні 2008 року зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зазначивши третьою особою ОСОБА_3 . Тобто, суд першої інстанції, а відтак і суд апеляційної інстанції, зазначив тих учасників справи, які були вказані у позовній заяві самим ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд враховує те, що після залишення ухвалою суду від 28.04.2009 року без розгляду первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку, у провадженні суду залишилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, по якій було того ж дня, 28.04.2009 року, ухвалено рішення суду по суті, яке у подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2009 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а при новому розгляді ухвалою суду першої інстанції від 28.09.2009 року провадження у справі було закрито за заявою ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Також, підлягають відхиленню й посилання скаржника на те, що суд першої інстанції проігнорував ухвалу суду від 18.03.2015 року (частково вже було виправлено).

При цьому апеляційний суд враховує те, що саме вказаною ухвалою від 18.03.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 від 05.03.2015 року за вх. №8709 та внесено виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 14 грудня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська