overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2762/21 Номер провадження 22-ц/814/2288/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні у померлої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 05 жовтня 2021 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/5088/21
ун. №274/735/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., за участі представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Дубровської Олени Миколаївни, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 15.06.2021р. у цивільній справі №274/735/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №274/735/21 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді Горбенко Н.О. від 15.06.2021р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 просила суд виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 15.06.2021р., вказавши, що в ухвалі суду невірно зазначено «..про стягнення аліментів на утримання дітей…» замість вірного «про стягнення аліментів на утримання дружини».

Представник відповідача - адвокат Дубровська О.М. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 15.06.2021р. у цивільній справі №274/735/21.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 15.06.2021р. помилково зазначено «..про стягнення аліментів на утримання дітей…» замість вірного «..про стягнення аліментів на утримання дружини...», тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 15.06.2021р. у цивільній справі №274/735/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, зазначивши вірно «..про стягнення аліментів на утримання дружини...».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
Провадження №: 2-сз/755/188/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26 травня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

07 вересня 2021 року (вх. №59408) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

16 вересня 2021 року вказану заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

20 вересня 2021 року вказана заява була передана судді Савлук Т.В. відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., який сплачено на підставі Квитанції №0.0..1 від 24 липня 2020 року на рахунок, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача: 38012871, призначення платежу:*;101; ;22030101.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який сплачено на підставі Квитанції №0.0..1 від 09 листопада 2020 року на рахунок, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача: 38012871, призначення платежу:*;101;;22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 336/2033/21
Номер провадження 2-с/336/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що 05.05.2021 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Запоріжгаз збут», заборгованості за надані послуги в сумі 1508,99 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 не згодна, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою та спірною.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі № 336/2033/21, провадження № 2-н/336/277/2021, виданий 05.05.2021 р., направлений боржнику 05.05.2021 р. за вих. № 336/2033//21/7550/2021. Судовий наказ вручено боржнику 18.06.2021 р.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 30.06.2021 р., тобто подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України 15-денного строку.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 336/2033/21, провадження № 2-н/336/277/2021 виданий 05.05.2021 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за поставлений природний газ за період з 01.08.2018 р. по 02.03.2020р. в сумі 1508,99 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити ТОВ «Запоріжгаз збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Карабак
У Х В А Л А

Справа № 126/950/21

Провадження № 2/126/528/2021

"22" вересня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2021 по справі №126/950/21 (провадження 2/126/528/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2021 було розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28.08.1991 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Київ. Актовий запис №3772. Свідоцтво серія НОМЕР_1 .

При постановленні вказаного рішення, судом була допущена описка, а саме у абзаці першому вступної частини та абзаці першому резолютивної частини рішення невірно вказано по батькові відповідача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

За правилами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що допущена в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2021 описка є очевидною та відповідно до ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замінити в абзаці першому вступної та абзаці першому резолютивної частини по батькові відповідача з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ":

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2021 по справі №126/950/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Губко
Справа № 509/2310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення місця відкриття спадщини,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення місця відкриття спадщини.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_1 , що вони мають право подати позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 24.09.2021 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6806/21 Справа № 187/1294/20 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа:

головуючого: Пи щиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 24 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" первинні бухгалтерські документи (виписки по рахунку) стосовно видачі кредиту та його часткового погашення за Договором кредиту № 600171143 від 13.09.2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 , детальний розрахунок заборгованості станом на дату відступлення права вимоги.

Копію цієї ухвали надіслати Публічному Акціонерному товариству "Альфа-Банк" для виконання.

Встановити для Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" строк для виконання цієї ухвали до 21 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №278/1994/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали вказаного позову, доходжу наступних міркувань.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року позовну заяву позивача було залишено без руху.

Однак вказану ухвалу позивач не отримала (поштове повідомлення повернулось до суду 20.09.2021 року з поміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання").

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та повторно спрямувати ухвалу суду позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 182/5843/21
Провадження № 2/0182/2810/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.06.2020 року по 01.06.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 11.10.2021 року відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.06.2020 року по 01.06.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 713,70 грн. до 7137,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 144/1506/16-ц
Провадження № 2/144/211/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.

секретаря Пігулі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. була передана цивільна справа № 144/1506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

05 лютого 2020 року ухвалою суду справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 серпня 2021 року.

04 серпня 2021 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Герман О.С. відповідно до наказу № 34/в від 22.07.2021 у період з 26.07.2021 по 13.08.2021 включно перебував у відпустці. Розгляд справи було перенесено на 14.09.2021.

14 вересня 2021 року судове засідання було відкладено на 20 вересня 2021 року у зв`язку з участю судді Германа О.С. у підготовці суддів, відповідно до наказу № 25/о від 10.09.2021.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с. 171).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач по справі помер, а спірні правовідносини у справі нерозривно пов`язані з особою позивача, і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою, а відтак правонаступництва не допускають, суд в силу п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за № 144/1506/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя