рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/9000/21

Номер провадження 2-о/495/192/2021

06 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

01.11.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області у якій заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування квартири 13/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 від 12.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом І.В. Кушнір, зареєстрованого в реєстрі за № 2173.

Свою заявку заявник обґрунтовую зокрема тим, що він є власником квартири 13/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідним договором дарування від 23.05.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала, а заявник, ОСОБА_3 , прийняв у дар 13/100 часток вказаного будинку.

25 червня 2009 року відповідно до свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 прізвище заявника було змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Від незалежних від заявника обставин, у договорі дарування частки житлового будинку, від 12 травня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом І.В. Кущнір, зареєстрованого в реєстрі за № 2173, ім`я заявника невірно зазначено як «Данііл», хоча за паспортом та свідоцтвом про зміну імені ім`я заявника зазначається саме як «Даніїл».

Таким чином правовстановлюючий документ у вигляді договору дарування містить ім`я обдарованої особи, яке не збігається із іменем цієї особи, зазначеного у паспорті громадянина та картки фізичної особи платника податків (РНОКПП).

У зв`язку з вищезазначеним у заявника з`явилися суттєві перешкоди в реалізації права на володіння, користування та розпорядження квартирою. Таким чином заявник вважає, що на даний момент та в подальшому тотожність написання його прізвища, перешкоджає йому в реалізації конституційних прав. З огляду на вищевикладені обставини заявник, був вимушений звернутися до суду задля вирішення цього питання.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі, та призначено судовий розгляд.

06.12.2021 року від представника заявника адвоката Каланжова В.І. до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглядати справу за його відсутності та відсутності заявника.

Представник Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в судове засідання не з`явився, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що відповідно до досліджених персональних документів заявника його прізвище, ім`я та по-батькові є ОСОБА_1 , що підтверджується наступними документами:

-свідоцтвом про зміну імені серія НОМЕР_1 25 від 25 червня 2009 року відповідно до, згідно якого прізвище заявника було змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 ;

-паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданого 26.01.2011 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до даних якого прізвище, ім`я та по-батькові заявника є - ОСОБА_1 .

Заявник є власником квартири 13/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідним договором дарування від 23.05.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала, а заявник, ОСОБА_3 , прийняв у дар 13/100 часток вказаного будинку.

Згідно вказаного договору дарування частини житлового будинку, посвідченого 12.05.2007 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Кушнір І.В., зареєстрованого в реєстрі за №2173, вбачається, що ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв у дар 13/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

В вищезазначеному договорі невірно зазначено ім`я обдарованої особи, а саме вказано як «Данііл», хоча за паспортом та свідоцтвом про зміну імені ім`я заявка зазначається саме як «Даніїл».

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.03.2007 року, зазначається, що ОСОБА_7 є власником квартири 13/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 23.05.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала, а заявник, ОСОБА_3 , прийняв у дар 13/100 часток вказаного будинку.

В вищезазначеному витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.03.2007 року також було допущено помилку в написані імені заявника: «Данііл», замість вірного «Даніїл».

Таким чином правовстановлюючий документ у вигляді договору дарування містить ім`я обдарованої особи, яке не збігається із іменем цієї особи, зазначеного у паспорті громадянина та картки фізичної особи платника податків (РНОКПП).

Обумовлена обставина є суттєвою перешкодою для заявника в реалізації права володіння, користування та розпорядження часткою будинку.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка Суду.

Як зазначив заявник, метою встановлення даного факту, що має юридичне значення, є реалізації його конституційних прав, а саме володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що заявнику належить договір дарування квартири 13/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 від 12.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом І.В. Кушнір, зареєстрованого в реєстрі за № 2173.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

При таких обставинах заявлені вимоги про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) договору дарування квартири 13/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 від 12.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом І.В. Кушнір, зареєстрованого в реєстрі за № 2173.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.Д. Анісімова