Справа № 2п-3063/09
Провадження № 22-ц/4806/1845/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 лютого 2010 року, головуючий суддя Ференц А.М., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду 02.02.2010 вищезазначений позов ОСОБА_1 до КП «БТІ» задоволено та визнано право власності за позивачем на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

У січні 2020 року вказане судове рішення оскаржив ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Сідун О.С., як особа, яка не брала участі у справі та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження такого.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2020 клопотання ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2010. Ухвалою цього ж суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2010 скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач оскаржив таку в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2020та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13.10.2020 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, а саме для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., оскаржив у апеляційному порядку заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 лютого 2010 року, як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Cвої вимоги мотивував тим, що участі у справі не брав, а копію оскаржуваного судового рішення його пердставниця отримала 13.12.2019, про що розписалася.

Пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України (у редакції станом на час ухвалення судового рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У той же час, вимогами частини 3 статті 3 нині діючого ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 354 нині діючої редакції ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 358 чинної редакції ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Разом з тим, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, звільняє її саме від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, передбаченої частиною 2 статті 358 ЦПК України, проте не звільняє від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Відтак суд має право поновити строк, якщо скаржник у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Без оцінки поважності та конкретного зазначення причини пропуску строку, суд немає повноважень поновлювати процесуальний строк.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення не можна визнати поважними з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, апелянт участі в розгляді справи не брав. Копію оскаржуваного судового рішення його представниця отримала 13.12.2019 (а.с. 38). Поряд з тим, відомостей та доказів того, коли саме ОСОБА_2 дізнався про заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2010 суду не надав, про причини поважності пропуску строку понад 9 років у клопотанні не зазначив, належним чином доводи про тривалий строк неподання апеляційної скарги не обґрунтував..

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її одала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення.

В даному випадку апелянту слід вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду або надати інші докази, які підтверджують доводи, викладені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку. Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть обґрунтовані доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 лютого 2010 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОНДОР