КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8788/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 755/4963/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Галагана В.І.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,

встановив:

У березні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. 03.03.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62797085.

Скарга обґрунтована тим, що 12.08.2020 року приватним виконавцем Корольовим М.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62797085 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2712/1/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 14.08.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн. та судові витрати на суму 1820 грн.

24.02.2021 року Київським апеляційним судом прийнято постанови у справі № 2-2712/1/201, якими скасовано ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року та від 24.01.2019 року про поновлення стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, приватним виконавцем проігноровано постанови суду апеляційної інстанції та 03.03.2021 року в межах виконання вказаних виконавчих листів прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, тому заявник вимушений звернутись з даною скаргою до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем 03.03.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62797085.

Не погоджуючись з ухвалою, представник АБ «Укргазбанк» - Лисий М.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що скарга на дії приватного виконавця, ухвала про відкриття провадження у справі, повістка про виклик у судове засідання, призначене на 06.04.2021 та повний текст оскаржуваної ухвали на адресу Банку не надходили, стягувач не був обізнаний про наявність в провадженні суду першої інстанції справи № 755/4963/21 та в судове засідання не викликався. Неповідомлення або неналежне повідомлення однієї із сторін справи у цивільному процесі істотно порушує принцип рівності сторін та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Вказує, що на адресу банку надійшов лише відзив приватного виконавця на подану скаргу, з якої вбачається, що скаржником не додано до своєї заяви будь-яких документів, на які він посилається, як на підставу для повернення виконавчого документа стягувачу.

З відзиву вбачається, що 26.02.2021 року до приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 про повернення стягувачу виконавчого документа № 2-2712/1/2011, виданого 14.08.2018 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк», на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій заявник посилався на постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 2-2712/2011, якими скасовано ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року, від 24.01.2019 року та прийнято постанови, якими відмовлено у задоволенні заяв АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, виключні переліки підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження визначені статтями 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу (в рамках відкритого виконавчого провадження) або закінчення виконавчого провадження, як «скасування судом ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Приватним виконавцем відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 62797085 та № 64720697 в зведене виконавче провадження № 64720931. Стягувач не вбачає в діях приватного виконавця будь-яких порушень Закону України «Про виконавче провадження».

На момент винесення постанови від 03.03.2021 про зведене виконавче провадження № 64720931 та на даний час виконавчий документ не визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, підстав для визнання неправомірною та скасування постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 62797085 та № 64720697 в зведене виконавче провадження № 64720931 немає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Стверджує, що апелянт помилково вважає, що після скасування судового рішення про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа приватний виконавець повинен був продовжити виконання по цьому виконавчому листу та не повинен був закривати виконавче провадження, а навпаки мав право продовжити його в межах об`єднаного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник стягувача - Лисий М.С. та приватний виконавець Корольов М.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, що з`явились в судове засідання, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день прийняття приватним виконавцем оскаржуваної постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 03.03.3021 року, постановами суду апеляційної інстанції від 24.02.2021 року відмовлено стягувачеві ПАТ АБ «Укргазбанк» у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2712/1/2011, щодо яких приватним виконавцем прийнято оспорювану постанову про об`єднання виконавчих проваджень. З огляду на пропуск стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-2712/1/2011 для виконання - у приватного виконавця відсутні правові підстави для вчинення виконавчої дії щодо об`єднання виконавчих проваджень, відкритих для примусового виконання таких виконавчих листів. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними і обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 2-2712/1/2011 поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2712/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі - 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі № 2-2712/1/2011, визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/11, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року.

Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року по цивільній справі №2-2712/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі - 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

12 серпня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 42).

12 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 62797085 щодо боржника ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2712/11, виданого 14.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі - 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 4-5)

03 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. відкрито виконавче провадження ВП № 64720697 щодо примусового виконання іншого виконавчого листа - № 2-85/1/2011, виданого 21 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 314 888,29 доларів США та 118 335,33 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

03.03.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. об`єднано виконавчі провадження ВП № 62797085, ВП № 64720697 у зведене виконавче провадження ВП № 64720931. (а.с. 19-20).

Постановами Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 2-2712/1/2011 ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року та від 24 січня 2019 року скасовано та прийнято нові постанови, якими відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 6-10, 11-16)

26.02.2021 року ОСОБА_1 подано приватному виконавцеві Корольову М.А. заяву про повернення виконавчого листа № 2-2712/2011 стягувачу на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження. (а.с. 17-18)

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії приватного виконавця Корольова М.А. щодо винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 03 березня 2021 року є неправомірними, оскільки станом на день її прийняття постановами суду апеляційної інстанції від 24 лютого 2021 року стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2712/1/2011.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 2-2712/1/2011, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості, судом встановлено наступне.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року залишено без змін рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором. У червні 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 14 серпня 2018 року суд першої інстанції направив позивачу виконавчі листи на підставі поданої 03 серпня 2018 року заяви.

Рішення суду набрало законної сили 05 жовтня 2012 року. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ПАТ АБ «Укргазбанк», починаючи з вказаної дати до червня 2018 року звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, цікавився рухом справи та виконанням рішенням суду, яке набрало чинності.

Відповідно до вказаної постанови, суд апеляційної інстанції зазначав, що на підтвердження поважності причин пропуску строку, ПАТ АБ «Укргазбанк» надає суду лист Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2018 року, в якому зазначено, що на час звернення позивача з заявою про ознайомлення зі справою цивільна справа № 2-2712/2011 перебуває в апеляційному суді. У даному листі зазначено час, коли позивач зможе ознайомитися з матеріалами справи. Разом з тим, цивільна справа перебувала в апеляційному суді уже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа, тобто, позивач посилається на обставини, як існували після закінчення строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року.

У вказаній постанові апеляційний суд погодився з доводами позивача щодо обов`язковості виконання судових рішень. Разом з тим, учасник справи має добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та своєчасно пред`являти виконавчий лист до виконання у разі невиконання у добровільному порядку судового рішення. У разі несвоєчасного пред`явлення до виконання виконавчого листа, стягувач повинен навести обґрунтовані та поважні причини пропуску строку, визначеного законом, надавши відповідні докази на їх підтвердження. За таких обставин, саме банк повинен нести тягар пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодних дій протягом п`яти років для забезпечення виконання рішення суду не вчиняв. Враховуючи зазначене, причини, з якими банк пов`язує поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є поважними, оскільки фактично відсутні.

Доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» про ненаправлення стягувачу копії скарги ОСОБА_1 та неналежне повідомлення про розгляд справи судом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даною скаргою боржник ОСОБА_1 виконав вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме - надав докази надіслання скарги іншим учасникам провадження, що підтверджується фіскальними чеками Укрпошти від 13.03.2021 року та описами вкладення у цінний лист ( а.с. 21-24). Згідно з довідкою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року, копія ухвали про призначення скарги ОСОБА_1 до розгляду в судове засідання на 06 квітня 2021 року була надіслана на електронну адресу АТ «Укргазбанк» 22.03.2021 року о 15 год. 53 хв. ( а.с. 31).

Доводи апеляційної скарги стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» також зводяться до того, що статтями 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження, як «скасування ухвали суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання». Оскільки виконавче провадження вже було відкрито постановою приватного виконавця від 12 серпня 2020 року, то законних підстав для закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа стягувачу - немає, а відтак, приватний виконавець законно виніс постанову від 03 березня 2021 року про об`єднання двох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Проте зазначені доводи колегія суддів відхиляє, оскільки враховуючи постанови суду апеляційної інстанції від 24.02.2021 року стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-2712/1/2011 до виконання, а тому у приватного виконавця відсутні правові підстави для вчинення виконавчої дії щодо об`єднання виконавчих проваджень.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1)пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», та як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, підставою для відкриття виконавчого провадження 12 серпня 2020 року щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2712/11 щодо боржника ОСОБА_1 , стали ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року та від 24 січня 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ( а.с. 44-45).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року зазначені ухвали суду були скасовані, а у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Таким чином, за відсутності судового рішення, ухваленого відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-2712/1/2011 до виконання, правові підстави для здійснення виконавчого провадження - відсутні.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у приватного виконавця відсутні правові підстави для вчинення виконавчої дії щодо об`єднання виконавчих проваджень та винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень, адже стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-2712/1/2011 до виконання, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Доводи представника скаржника про те, що довідкою Дарницького ВДВС у м. Києві від 26.08.2021 року підтверджується той факт, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 вже перебував на виконанні та 08.09.2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року , якою у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено, є чинною.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.