25.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1601/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1601/15-ц
Номер провадження 6/205/3/21
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» просить:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 205/1601/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 73 037,47 грн.

- видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Про час,дату та місце розгляду заяви сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ст.433 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № R8В від 28.08.2013 року в сумі 73037,47 грн., що складається з: сума боргу за кредитом у розмірі 62201,19 грн.; сума боргу за процентами у розмірі 3320,64 грн.; сума боргу за комісією у розмірі 4656,50 грн.; сума пені, нарахованої у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів, кредиту та комісійної винагороди в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу у розмірі 2859,14 грн., а також судовий збір у розмірі 730 грн. 38 коп.(а.с.51-52).

18 листопада 2015 року позивачу направлено виконавчі листи по справі (а.с.58), які отримані представником 10 грудня 2015 року (а.с.59).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року заяву ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» у цивільній справі № 205/1601/15-ц (а.с.94-95).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 30 червня 2020 року заявник отримав 18 серпня 2020 року (а.с.101).

Відповідно до листа Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) № 98496 від 03 грудня 2020 року в провадженні відділу перебувало виконавче провадження 54299916 з примусового виконання виконавчого листа 2/205/1180/15 від 18.11.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми боргу в розмірі 73 037,47 грн. Постановою від 20.09.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю встановлення особи боржника, з`ясування місця проживання боржника, а докази його направлення не можуть бути надані у зв`язку зі спливом строку їх зберігання (а.с.105).

Згідно з листом ПАТ «ВТБ Банк» № 2779/1-2 від 11.11.2020 року виконавчий лист по справі 205/1601/15-ц у банка відсутній (а.с.106).

Відповідно до ч. 1-3ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник пропустив строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання через незалежні від нього причини, з урахуванням, що рішення суду на теперішній час не виконано, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки, з наданих матеріалів вбачається, що виконавчий лист втрачено, рішення суду на теперішній час не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання даною ухвалою поновлено, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви в цій частині, необхідність її задоволення та видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Колекторське Агенство «ПАКТУМ».

Керуючись ст.ст. 247, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по справі № 205/1601/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/1601/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.