Провадження № 2/742/1181/21
Єдиний унікальний № 742/2547/21
РІШЕННЯ
23 вересня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Джури Сергія Петровича, до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-Східного регіонального управління юстиції (м. Суми), Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-Східного регіонального управління юстиції (м. Суми), Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про зняття обтяження (арешт) реєстраційний номер обтяження: 4112570, зареєстрований реєстратором - Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно), який був накладений (внесений) 24.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження № 4112570, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби у м. Прилуки та Прилуцькому району АН № 439711 від 21.11.2006 року.
Представник позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, судовий збір просить не стягувати.
Представники відповідачів до судового засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.
Згідно ч. 1. статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що ОСОБА_2 помер, будь-яких виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 боргу не має, боржником не значиться, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Джури Сергія Петровича, до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-Східного регіонального управління юстиції (м. Суми), Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна задовольнити.
Зняти обтяження (арешт) реєстраційний номер обтяження: 4112570, зареєстрований реєстратором - Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно), який був накладений (внесений) 24.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження № 4112570, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби у м. Прилуки та Прилуцькому району АН № 439711 від 21.11.2006 року.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М. Бездідько