overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2766/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду №1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки на час навчання,

УСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн щомісяця на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на весь період навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягування з 14 липня 2021 року та аліменти сплачувати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць з 14 липня 2021 року по 14 серпня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2-сз/761/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заявником був сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2021 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією № PROM2BU7AP від 02.09.2020.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з квитанцією № PROM2BU7AP від 02.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/4954/20
Провадження №2/487/511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 613 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1 у порядку: ОСОБА_2 77/100 часток; ОСОБА_3 33/100. Визнати за позивачем право власності на 33/100 часток земельної ділянки площею 613 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.10.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 456/3907/21
Провадження № 2-о/456/74/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 вересня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 264, 265, 273, 293, 315, 319 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 від 20.09.1988, виданого Виконкомом Стрийської районної ради народних депутатів на прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Оригінал рішення

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 27.09.2021
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/960/21

Провадження № 2/126/532/2021

"21" вересня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійник І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Бершадської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким позбавити відповідача батьківських прав, щодо дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.09.2021 року, позивач, ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду поданої ним заяви, просить залишити її без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Бершадської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, роз`яснивши заявникам положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/5393/21

провадження № 22-ц/824/14545/2021

22 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року у складі судді Кахно І. А.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 113 433,12 грн та судовий збір у розмірі 1 819,86 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.08.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/87/21
20 вересня 2021 року смт.Білокуракине
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: О.Г. Третяк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/9296/20-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2020 року №752/9296/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

08 жовтня 2020 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №752/9296/20-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, , заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2 331, 42 грн., 3 % річних - 47, 95 грн., інфляційних витрат - 34, 91 грн.та судові витрати у розмірі 210, 20 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він виданий на підставі недостовірних доказів та даних, які надані стягувачем, оскільки заборгованість відсутня, відтак стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2020 року №752/9296/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати повністю судовий наказ від 08 жовтня 2020 року №752/55938/19-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/4291/20
Номер провадження 22-ц/804/2349/21

Єдиний унікальний номер 225/4291/20
Номер провадження 22-ц/804/2349/21
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 вересня 2021 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Кішкіної І.В,,Хейло Я.В,,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, визнання права користування нерухомим майном,
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, визнання права користування нерухомим майном задоволено частково.
Із вказаним рішенням суду погодився позивач, та подав апеляційну скаргу
Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.
Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

І.В.Кішкіна

Я.В. Хейло
Справа №1422/490/12
Провадження № 6/485/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

22 вересня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником,

встановив:

21 вересня 2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить про заміну сторони стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" з виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області у справі №1422/490/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №_2007-0013963-АРД.

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 05.10.2021 о 09:30 у залі судового засідання в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. ім. генерала Плієва І.О., буд. 69, м. Снігурівка, Миколаївська область.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя