Справа № 525/745/21
Провадження № 2/525/296/2021
У Х В А Л А

16.12.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та Райда Олександр Сергійович приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області,

в с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2021 відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріали, що стали підставою для вчинення 11.03.2021 нотаріального напису за реєстровим №12205. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. запитуваних документів суду не надав.

Ухвалою суду від 04.10.2021 справу призначено до судового розгляду на 03.11.2021, розгляд справи відкладено на 29.11.2021, 16.12.2021, з поважних причин.

У судове засідання усі учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Смірнова С.І. до суду надійшло клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. копії виконавчого провадження №65270397, відкритого 23.04.2021 за виконавчим написом з реєстровим №12205, вчиненим 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання повторно не з`явився, від відповідача надійшов відзив у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив розгляд справи проводити без їх участі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Остапенко Євген Михайлович приватний нотаріус Київського міського нотаріального та Райда Олександр Сергійович приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, у судове засідання не з`явилися. Учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що всі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача, адвоката Смірнова С.І. підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., роз`яснивши наслідки невиконання ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 84 ЦПК України, суд

постановив :

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та Райда Олександр Сергійович приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №65270397, відкритого 23.04.2021 за виконавчим написом з реєстровим №12205, вчиненим 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Вказані документи надати на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Роз`яснити положення ст. 148 ЦПК України.

Ррозгляд даної цивільної справи відкласти на 09 год. 00 хв. 11 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В. Прасол