Провадження № 2-о/761/374/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою.

Свою заяву обґрунтував тим, що ТОВ «ТМ-Стиль» перебуває на обліку У Головному управлінні ДПС у Львівській області, ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ від 12.03.2021 року № 1235-п щодо проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявність ліцензій, свідоцтв. Проте, 16.03.2021 року та 28.04.2021 року за результатами виїзду встановлено, що за фактичною адресою господарської одиниці ТОВ «ТМ-Стиль»: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїроська с-р, вул. Стара Люстдорфська дорога 7, (2 поверх), відсутні посадові або уповноважені особи підприємства. ГУ ДПС в Одеській області складено акт від 16.03.2021 року № 774/15-32-09-04 про неможливість проведення перевірки. Відповідно до довідки ГУ ДФС в Одеській області про проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків оперативними підрозділами територіального органу ДФС № 81 від 06.04.2021 року та № 104 від 25.05.2021 року місцезнаходження платника податку не встановлено. Згідно складених і зареєстрованих ЄРПН податкових накладних на придбання тютюнових виробів ТОВ «ТМ-Стиль» основним постачальником є ТОВ «Тедіс-України». При цьому згідно з даними ЄРПН, ТОВ «Тедіс-України» складено та зареєстровано податкових накладних за період з 01.01.2020 по 28.05.2021 на постачання тютюнових виробів на контрагента - ТОВ «ТМ-Стиль» на загальну суму ПДВ - 344 692,7 тис. грн. Водночас згідно даних ЄРПН відсутня реєстрація податкових накладних на подальшу реалізацію придбаних тютюнових виробів. ТОВ «ТМ-Стиль» або має на балансі залишок отриманих та не реалізованих тютюнових виробів або здійснює реалізацію придбаних тютюнових виробів із порушенням вимог ПК України. З огляду на не допуск ТОВ «ТМ-Стиль» посадових контролюючих органу до проведення фактичної перевірки , та як наслідок ненадання первинних документів, то у даному випадку визначитись у правильності ведення податкового обліку можливо лише при дослідженні руху грошових коштів на рахунках платника податків, відритих у банківській установі.

Посилаючись на викладене, заявник просить зобов`язати акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» надати Головному управлінню ДПС в Одеській області оригінали роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ТМ-Стиль» в даній банківській установі із зазначенням сум платежів, дати операцій та призначення платежів, а саме за період з 22.02.2019 року по 27.01.2020 року:

МФО 380281, № НОМЕР_1 , валюта 840-долар США, дата відкриття 22.02.2019 року;

МФО 380281, № НОМЕР_1 , валюта 978-євро, дата відкриття 22.02.2019 року;

МФО 380281, № НОМЕР_1 , валюта 980-українська гривня, дата відкриття 22.02.2019 року;

за період з 23.04.2019 року по 27.01.2020 року:

МФО 380281, № НОМЕР_2 , валюта 980-українська гривня, дата відкриття 23.04.2019 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, суд вживав заходів для їх належного повідомлення про час і місце судового засідання.

Неявка сторін в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо заінтересованої особи ТОВ «ТМ-Стиль», є те, що згідно наказу від 12.03.2021 року № 1235-5 та від 28.04.2021 року №2713-п, посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області не змогли здійснити фактичну перевірку, у зв`язку із незнаходженням ТОВ «ТМ-Стиль» за місцем знаходження за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїроська с-р, вул. Стара Люстдорфська дорога 7, (2 поверх), про що було складено акти від 16.03.2021 року та від 28.04.2021 року.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 81 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За умовами пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

При цьому, п.80.7 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

У відповідності до п. 86.5 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень визначених Податковим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, то ТОВ «ТМ-Стиль» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області, з 25.08.2019 року (адреса м.Львів, вул.Водогінна, 2) після перереєстрації з ГУ ДПС в м.Києві (з часу первинної реєстрації 30.01.2014 року), що підтверджується внесеними до картки податкового обліку даних та податковою декларацією за 2020 рік.

За наказом заступника начальника ГУ ДПС у Одеській області від 12.03.2021 року за №1235-П було призначено проведення фактичної перевірку діяльності ТОВ «ТМ-Стиль» за період з 01.01.2019 року по час фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв. Проведення перевірки визначено з 15.03.2021 року тривалістю 10 діб.

В подальшому вказаний наказ було продубльовано іншим наказом від 28.04.2021 року за №2713-п про проведення перевірки з 28.04.2021 року тривалістю 10 діб.

На виконання вказаних наказів у матеріалах наявні акти про неможливість проведення фактичної перевірки від 16.03.2021 року та від 28.04.2021 року у зв`язку з відсутністю за фактичною адресою господарської діяльності ТОВ «ТМ-Стиль» Одеська області, Овідіопольський район, Таїровська с/р, вул. Стара Люстдорфська дорога, 7 (2 поверх) посадових осіб підприємства.

Згідно довідок про проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків оперативним підрозділом територіального органу ДФС від 06.04.2021 року за №81 та від 25.05.2021 року за №104, а саме засновника товариства ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , його місце знаходження не встановлено.

В той же час, підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зі змісту наказів від 12.03.2021 року за №1235-П та від 28.04.2021 року за №2713-п вбачається про призначення перевірки визначено підставу для цього ст.ст.19-1.1.4. п.19.1, ст.20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України з метою здійснення контролю дотримання законодавства товариством у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв за місцем фактичного провадження діяльності у господарських об`єктах, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, вул.Стара Люстдорфська дорога, 7 (2 поверх).

Між тим, жодних документів і інших письмових доказів необхідності проведення вказаної перевірки, підстав її проведення, актів про виявлені до її призначення порушення, звернення громадян чи інших джерел матеріали справи не містять, що приводить суд до висновку про недоведеність представником податкового органу існування інформації, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу зі здійснення належного податкового контролю.

У наказах про призначення перевірки відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 18 грудня 2018 року у справі №820/4895/18 та від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19.

Крім того, у відповідності до наказів заявника від 12.03.2021 року за №1235-П та від 28.04.2021 року за №2713-п було призначено проведення фактичної перевірку діяльності ТОВ «ТМ-Стиль» з 15.03.2021 року та відповідно з 28.04.2021 року тривалістю 10 діб кожна.

В той же час, навіть із урахуванням приписів абз.3 п.82.4 ст.82 ПК України щодо можливості зупинення перевірки на строк не більше 30 робочих днів, строк зупинення даних перевірок витік 15.04.2021 року та 28.05.2021 року відповідно, а з урахуванням тривалості документальної планової перевірки 10 робочих днів, строки перевірки товариства закінчились 07 травня 2021 року.

Отже, звернення заявника до суду із даною заявою 23 липня 2021 року не пов`язане із проведенням перевірки, бо вчинене після (поза межами) строку її проведення, а відтак не ґрунтується на вимогах закону. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №756/1867/19 та у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 263/16311/19, де залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, Верховний Суд вказав, що позапланова перевірка ФОП проведена, проте при послідуючому зверненні до суду ДПС не обґрунтована необхідність розкриття банківської таємниці після завершення перевірки.

Також слід зазначити, що ТОВ «ТМ-Стиль» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська державна податкова інспекція з 25.08.2019 року. В той же час, його перевірка призначена та проводиться іншим податковим органом ГУ ДПС у Одеській області за відсутності жодних доказів здійснення господарської діяльності на території вказаної області як підстави для призначення та проведення перевірки заявником.

Крім того, заявником не надано доказів відсутності товариства за офіційною податковою адресою реєстрації в АДРЕСА_3 , неможливість вручення направлення на перевірку, як не доведено необхідність розкриття інформації, що містить банківську таємницю із зазначення положень законів, що надають такі повноваження.

Згідно ч.2 ст.350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Оцінюючи надані докази, та з урахуванням недоведеності обґрунтованості підстав для призначення перевірки ТОВ «ТМ-Стиль» та повноважень у заявника на її проведення з огляду на відсутність доказів ведення господарської діяльності в Одеській області, закінчення строку дії наказів про її проведення, можливість отримання самостійно, без звернення до суду необхідних для проведення перевірки даних, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Суд як орган державної влади, на який покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити загальну потребу в розкритті таємної інформації, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Одеській області.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 76, 81, 229, 259, 259, 263, 264, 273, 293, 294, 347-353 ЦПК України; ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; ст.ст. 20, 78 ПК України; ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення складено 08.11.2021 року.