Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 755/17184/19

провадження № 61-15008ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 25 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просила: визначити місце проживання ОСОБА_4 за місцем проживання її матері ОСОБА_2 ; заборонити виїзд ОСОБА_4 за межі України до моменту досягнення нею шістнадцятирічного віку без супроводу її матері ОСОБА_2 чи без письмової нотаріально посвідченої згоди її матері ОСОБА_2 ; заборонити Державній прикордонній службі України та Державній міграційній службі України вчиняти будь-які дії, направлені на виїзд ОСОБА_4 до моменту досягнення нею шістнадцятирічного віку за межі України без супроводу її матері ОСОБА_2 чи без письмової нотаріально посвідченої згоди її матері ОСОБА_2 на такий виїзд, зокрема, заборонити пропуск та виїзд за межі України.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної

в місті Києві державної адміністрації, в якому просив зобов`язати

ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , встановити для ОСОБА_3 для участі у вихованні

та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 такі способи участі: побачення у заздалегідь обумовленому місці з дитиною,

з попередженням про таке побачення за тиждень попередньо

ОСОБА_2 , не рідше одного разу на місяць і не менше ніж дві години спільно проведеного часу з ОСОБА_4 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня

2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 . Заборонено виїзд ОСОБА_4 за межі території України до досягнення шістнадцятирічного віку без супроводу

чи нотаріально посвідченого дозволу матері ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано

ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та побаченні

з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено наступний порядок побачень у формі спілкування ОСОБА_3

з малолітньою дочкою ОСОБА_4 у заздалегідь обумовленому місці

з дитиною ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_2 , з попередженням про таке побачення за тиждень ОСОБА_2 , щомісяця і не менше ніж двох годин за одне побачення у присутності матері ОСОБА_2 та/або третіх осіб.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня

2020 року у частині встановлення порядку побачень у формі спілкування ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4 у заздалегідь обумовленому місці з дитиною ОСОБА_4 та матір`ю

ОСОБА_2 , з попередженням про таке побачення за тиждень ОСОБА_2 , щомісяця і не менше ніж дві години за одне побачення

у присутності матері ОСОБА_2 та або третіх осіб змінено.

Встановлено порядок побачення у формі спілкування ОСОБА_3

з малолітньою дочкою ОСОБА_4 у заздалегідь обумовленому місці

з дитиною ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_2 , з попередженням

про таке побачення за тиждень ОСОБА_2 , щомісяця, і не менше ніж дві години за одне побачення, перші півроку, але не менше шість зустрічей, будуть відбуватися в присутності матері дитини ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 вересня 2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подала

до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року

в частині задоволених позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 про заборону виїзду ОСОБА_4 за межі території України до досягнення шістнадцятирічного віку без супроводу чи нотаріально посвідченого дозволу матері ОСОБА_2 та в частині часткового задоволення позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 та ухвалити в цих частинах нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального

та порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та

постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі 754/15406/18, від 05 березня 2020 року у справі 420/1695/17-ц, від 01 квітня 2020 року

у справі 165/2839/17, від 20 травня 2021 року у справі № 686/27095/19 і

від 08 липня 2021 року у справі № 484/37/20-ц (пункт 1 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також

не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано 10 серпня 2021 року. Постанову суду апеляційної інстанції оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 серпня 2021 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 755/17184/19.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович