Справа № 2-310/2005
Провадження № 8/316/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Темненко В.О. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3 . ОСОБА_1 визнавав себе біологічним батьком дитини. У 2005 році ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки, який судом був задоволений та вирішено питання щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дитини. Після постановлення вказаного рішення суду та набрання ним чинності, відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини. Рішенням суду від 27.07.2021 року позов ОСОБА_1 задоволений та відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини виключені з актового запису про народження. ОСОБА_1 переконаний, що ОСОБА_2 знала та приховувала той факт, що він не є біологічним батьком дитини.

Зазначаючи на те, що вказана обставина не могла бути йому відома на час розгляду справи щодо стягнення з нього аліментів, просить рішення Енергодарського міського суду по справі №2-310/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.423 ЦПК України).

Так, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 лютого 2005 року у справі №2-310/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки всіх доходів відповідача.

Вищезазначене рішення суду від 02 лютого 2005 року ніким не оскаржувалося, не скасовано, не змінено та набрало законної сили.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник звертаючись до суду з даною заявою, зазначає як правову підставу для перегляду рішення суду від 02.02.2005 року те, що він не є біологічним батьком дитини на утримання якої стягувались з нього аліменти та зазначена обставина не була і не могла бути йому відома під час розгляду цивільної справи щодо стягнення з нього аліментів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з цим при поданні заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заявник обмежений у поданні таких заяв певними строками, передбаченими ст.424 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Проте з урахуванням приписів частини першої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана зокрема з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України).

Строки, визначені в ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України)

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України 2017 р.) трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є пресічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України 2017 р. (пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 р.), пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

ОСОБА_1 в даному випадку просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №2-310/2005 від 02 лютого 2005 року.

Вказане рішення суду набрало чинності 05 березня 2005 року.

З огляду на те, що з дня набрання законної сили рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 лютого 2005 року пройшло більше трьох років, провадження у справі не може бути відкрито.

Таким чином, підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суду відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко