overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/826/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог Білківська сільська рада, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 149, 150, 153, 263-265, 268, 272, 273, 280, 281-285 ЦПК України, ст. ст. 1254 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог Білківська сільська рада, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 346/1319/21
Провадження № 2/346/918/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г. Ф.

представника позивача Сечко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в режимі відеоконференції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача, адвоката Сечко С. В., просив провести наступне судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості щодо вручення повідомлення про дату та час судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.212 ЦПК України, суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на 29.10.2021 року на 09:30 год , та слід провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» представником позивача, адвокатом Сечко С. В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212, 223, ст.ст.260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 29.10.2021 року на 09:30 год., та провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» представником позивача, адвокатом Сечко С. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2021 року Справа № 185/6329/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №588/1885/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/1443/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 липня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 1), представника ОСОБА_2 адвоката Іванцова Ярослава Ігоревича ( АДРЕСА_1 ), представника ОСОБА_3 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича (т. 1 а.с. 30).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 211/1093/21
Провадження № 2/211/1496/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності, не подали відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 351/971/21
Номер провадження №2-сз/351/4/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Собка В.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошман Ірини Вадимівни про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кошман І.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. В обгрунтування заяви зазначила, що при подачі позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., що підтверджується квитанцією №45829 від 29.05.2021, однак Ухвалою від 04.06.2021 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії відмовлено, однак не було визначено долю судового збору, а тому заявниця просить повернути у користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1816,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04.06.2021 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії відмовлено, при цьому встановлено, що при подачі позову позивачем ОСОБА_1 29.05.2021 у АТ «Ощадбанк», МФО 300465, на рахунок №UA0009660, отримувач ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/2203010, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., про що свідчить долучена до матеріалів справи квитанція №45829 від 29.05.2021.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1816,00 грн. слід повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

3обов`язати Головне управління Державної казначейської служби Івано-Франківської області, , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.11.2005 Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1816,00 грн., за квитанцією №45829 від 29.05.2021.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Собко
справа №176/1656/21
провадження №2-н/176/296/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
21 вересня 2021 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут.
Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 484/3660/21
Провадження № 2-н/484/682/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявниці аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/5754/21
пр № 2-н/464/1735/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу. За положеннями ст.167ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2ст.167 ЦПК України).

З огляду на викладене у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із оплати житлово-комунальних послуг слід відмовити. Відмова у видачі судового наказу із наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 167, 258-261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею 21.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Б.Р. Мичка
№ 207/4017/21
№ 2-н/207/1779/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , вулиця Поля, 2, літ. А- 2
місце проживання або знаходження стягувача
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 415/1747/20
Провадження № 22-з/810/47/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ус Оксани Олександрівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - поліцейський 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Дреєв Андрій Володимирович,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 березня 2021 року скасовано.

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями, третя особа поліцейський 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Дрєєв Андрій Володимирович, закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснено ОСОБА_1 його право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Луганського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Копію постанови Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 отримала 07 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та у визначений законом 10-ти денний строк звернулась із відповідною заявою до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4, ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 377 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ус Оксани Олександрівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - поліцейський 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Дреєв Андрій Володимирович в порядку письмового провадження на 30 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: