overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1250/15-ц
Провадження №6/751/454/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 751/1250/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 20 жовтня 2021 року на 08 год 40 хв.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року

справа № 205/1042/21

провадження № 22-ц/824/14473/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «страхова група «ТАС», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінс-Д» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача 12.08.2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної рішення позивач не отримував, та із змістом рішення ознайомився через ЄДРСР 09.08.2021 року.

Матеріали справи не містять відомостей на спростування вказаних обставин.

Апеляційну скаргу подано 12.08.2021 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1999/21

22 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря судового засідання Рубельський О. С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа № 564/1999/21 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Представник позивача в судовому засіданні підтримуює заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання - 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/5752/20

номер провадження: 22-ц/824/14094/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у складі судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «КИЇВЦЕНТРАЕРО» Обслуговування повітряного руху України, третя особа: Первинна профспілкова організація авіапрацівників Регіонального структурного підрозділу «КИЇВЦЕНТРАЕРО», про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду від 09 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Киїів) на 04 листопада 2021 року на 15 годин 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/463/616/21
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частки в майні спільною сумісною власністю та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частки в майні спільною сумісною власністю та визнання права власностіна 18 листопада 2021 року о 12:30 год.

Повторно викликати учасників справи в підготовче засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №2-1195/2008 Пров.№2-в/409/77/21
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2-1195/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

21.10.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 23.10.2021 заяву було залишено без руху, відповідно до якої заявнику був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати суду уточнену заяву (оригінал та копії відповідно до кількості учасників), в якій зазначити: які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв`язку сторін (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові.

Ухвала суду від 23.10.2021 була отримана представником заявника в кабінеті підсистеми "Електронний суд" 25.10.2021.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2-1195/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 159/5530/21
Провадження № 2-о/159/146/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 (адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 178/1051/19
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката Монатка Дениса Сергійовича про зміну виду забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ "ГЕОЛЕНД-2000", ОСОБА_2 , треті особи ТОВ "АВАЛОН-БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ", ОСОБА_3 , про захист права власності на земельну ділянку.

04 лютого 2020 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу згідно заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої:

-накладено арешт на земельну ділянку площею 6,120 га, кадастровий номер :033:001:0290, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, яку було зареєстровано у Державному земельному кадастрі 26 жовтня 2017 року за ОСОБА_2 ;

-заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 6,120 га, кадастровий номер :033:001:0290, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області.

16 грудня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Монатка Д.С.. згідно якої заявник просить змінити вид забезпечення позову, шляхом виключення відомостей щодо користування спірною земельною ділянкою. На обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_4 вказує, що заборона користуватися земельною ділянкою порушує законні права та інтереси відповідача та інших учасників процесу та вказана заборона не стосується предмету спору.

Дослідивши та обґрунтувавши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона, як заявлена стосовно всієї земельної ділянки, задоволеною бути не може, оскільки предметом спору у вказаній цивільній справі є земельна ділянка площею 6,120 га, кадастровий номер :033:001:0290, а зміна забезпечення позову в частині скасування заборони будь-яким особа у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо неї, в майбутньому може порушити права одного з учасників процесу, або іншим способом перешкодити розгляду справи у суді, в тому числі і відчуженням спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 156, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви адвоката Монатка Дениса Сергійовича про зміну виду забезпечення позову, згідно ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року, в частині виключення відомості щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 6,120 га, кадастровий номер :033:001:0290, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1084/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 136, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. А також висловити свою думку щодо долучення до матеріалів справи відеозапису огляду автомобіля позивача від 18.01.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Провадження № 2/161/4171/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/16731/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/16731/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 16.20 годин 02 грудня 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 25 листопада 2021 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/592/2988/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в:

09.12.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.12.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

20.12.2021 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кондратенком М.М. до канцелярії суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачці разом з доданими матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап