Головуючий суду 1 інстанції - Суський О. І.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 433/257/19
Провадження № 22-ц/810/606/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос»», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олена Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку справу

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни та

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 травня 2021 року

за позовом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос»», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування якого зазначив, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні перебувають виконавчі листи, видані Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі № 428/6518/14-к від 17 серпня 2015 року про стягнення у солідарному порядку з підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Северодонецкрадиотехника» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 685 942,04 грн. На майно підсудних накладено арешт та звернено стягнення в рахунок забезпечення цивільного позову. 21 вересня 2015 року за вищезазначеними виконавчими листами відкрито виконавче провадження.

30 жовтня 2015 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно: нежитлову будівлю, ангар тракторний з асфальтованим майданчиком, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос».

Відповідальним зберігачем визначено керівника ТОВ «Агроконцерн «Колос» Комісаренко Людмилу Валентинівну. Постановою державного виконавця від 21 листопада 2016 року визначено іншого зберігача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником будівлі ангару тракторного з асфальтованим майданчиком є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №124 від 15 лютого 2017 року. Таким чином, відбулося відчуження арештованого майна, у зв`язку з чим, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтовим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Агроконцкрн «Колос» та ОСОБА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності на арештоване майно.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 05 травня 2021 року позовні вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» та ОСОБА_1 15 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу Харченко Оленою Юріївною, зареєстрований у реєстрі за № 124.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю, ангар тракторний з асфальтованим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 індексний номер 33863012 від 15 лютого 2017 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу Харченко Оленою Юріївною.

Стягнуто пропорційно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 640, 34 грн з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олена Юріївна, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції штучно змінив підсудність справи, залучивши до її участі в якості відповідача ТОВ «Агроконцерн «Колос», яке не є стороною оспорюваного договору від 15 лютого 2017 року та вимоги до якого позивачем не пред`явлено, що згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Позивач не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу від 15 лютого 2017 року, натомість звернувся до суду із позовом як інша заінтересована особа, чиї права порушені укладанням оспорюваного правочину, що суперечить висновкам, викладеним у постанові ВС від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17, де зазначено, що ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Сторонами договору купівлі-продажу є продавець ОСОБА_5 та покупець ОСОБА_1 . Позов також пред`явлено до ТОВ «Агроконцерн «Колос», яке будь-яких зобов`язань за оспорюваним договором не набувало.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Агроконцерн «Колос» не є стороною оспорюваного договору від 15 лютого 2017 року, тому суд першої інстанції визнав недійсним договір купівлі-продажу, якого фактично не існує. Натомість щодо оспорюваного майна укладений інший договір купівлі-продажу щодо якого позивачем вимоги про визнання його недійсним не заявлялось.

Судом було порушено вимоги ст. 74 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, скільки скаржник не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, яке відбулося 05 травня 2021 року.

У відзиві на апеляційні скарги приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олена Юріївна та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ТОВ «Агроконцерн «Колос» зазначило, що апеляційні скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявність у позивача як у державного органу влади цивільних прав та цивільного інтересу через укладання цивільно-правового договору третіми особами, які не є сторонами та не мають ніякого відношення до виконавчого провадження на яке він посилався у позові, законом не передбачена. ТОВ «Агроконценрн «Колос» не є стороною у договорі купівлі- продажу та власником спірного майна. Вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності є незаконною, оскільки вона пов`язана та безпосередньо похідна від вимоги про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу, укладеного між скаржником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

У відзиві на апеляційні скарги приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олена Юріївна та ОСОБА_1 , представник позивача зазначив про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

У судове засідання приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олена Юріївна не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлінін Д.В. просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

У судове засідання представник ТОВ «Агроконцерн «Колос» не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без участі приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олена Юріївна, Літвінова Олега Васильовича, представника ТОВ «Агроконцерн «Колос», які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що судом були встановлені наступні обставини: на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходяться виконавчі листи Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/6518/14-к від 17 серпня 2015 року про стягнення у солідарному порядку з підсудних « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Северодонецкрадиотехника» у якості відшкодування спричинених матеріальних збитків 8685942, 04 грн.

21 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

30 жовтня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на майно: нежитлова будівля, ангар тракторний з асфальтованим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ТОВ «Агроконцерн «Колос».

Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_6 , яка є керівником ТОВ «Агроконцерн «Колос».

21 листопада 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вищезазначений об`єкт нерухомого майна 15 лютого 2017 року на підставі договору купівлі-продажу № 124 від 15 лютого 2017 року, виданого приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу Харченко Оленою Юріївною, було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 .

Договір купівлі-продажу № 124 від 15 лютого 2017 року було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/2883/16-ц від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» було визнано за « ОСОБА_5 право власності на житлову будівлю ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », виключено з акту опису та арешту від 30 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем Севостьяновим О.Г. при примусовому виконанні постанови ВП № 48806605.

Того ж дня, у зазначеному рішенні суду було виправлено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення було зазначено, що за ОСОБА_5 визнано право власності на нежитлову будівлю ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Луганського апеляційного суду № 433/2883/16-ц від 23 лютого 2021 року рішення Троїцького районного суду Луганської області № 433/2883/16-ц від 23 грудня 2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту відмовлено.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, тому у ОСОБА_5 не було належних підстав для набуття права власності на спірне нерухоме майно, та не мав права відчужувати нерухоме майно на користь ОСОБА_1 . Вимога про скасування запису про реєстрацію права власності є похідною тому також підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають вимогам закону та встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст. ст. 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду.

За змістом ч.1 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частиною 2 п.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання учасника справи щодо якого, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що скаржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, натомість суд першої інстанції розглянув справу без його участі та ухвалив рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідач ОСОБА_1 у апеляційній скарзі посилається на те, що суд в порушення норм ЦПК України розглянув справу без участі відповідача, не маючи відомостей про те, що відпо 2021 року о 10 год 35 хв.

Таким чином недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення права скаржника ОСОБА_1 , що в силу п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення.

Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» та ОСОБА_1 15 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу Харченко Оленою Юріївною, зареєстрований у реєстрі за № 124, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду позивач в позовній заяві просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» та ОСОБА_1 15 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу Харченко Оленою Юріївною, зареєстрований у реєстрі за № 124.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ «Агроконцерн «Колос» зазначало, що товариство не є стороною вказаного договору.

В матеріалах справи є договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу Харченко Оленою Юріївною, зареєстрований у реєстрі за № 124.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поняття доказів закріплено у статті 76 ЦПК України відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними у розумінні частини першої статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Суд першої інстанції, не з`ясував, який саме договір купівлі-продажу позивач просить суд визнати недійсним та помилково надав правову оцінку договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15 лютого 2017 року, який не був предметом заявлених вимог позивача.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що 03 вересня 2021 року відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15 лютого 2017 року.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» та ОСОБА_1 15 лютого 2017 року не надав належних та допустимих доказів укладання такого договору. Разом з тим між сторонами є спір щодо належності спірного майна. З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни, щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини. Як вбачається із матеріалів справи, спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідно до постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №463/1540/14-ц, у справах за позовом заінтересованої сторони про визнання недійсним договору, належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не нотаріус чи нотаріальна контора.

Отже, позовні вимоги позивача до приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни не підлягають задоволенню, у звязку з тим, що нотаріус у спірних правовідносинах є неналежним відповідачем.

Відповідно до частин першої, другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню відповідно до п.п.1, 4 ч.1, п.3 ч. 3 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення, яким позовні вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос» та ОСОБА_1 15 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу Харченко Оленою Юріївною, зареєстрований у реєстрі за № 124, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю, ангар тракторний з асфальтованим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Харченко О.Ю. сплачено судовий збір у розмірі 2881, 50 грн (т.с. 2 а.с.62).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1362, 00 грн. (т.с.2 а.с.66).

Оскільки апеляційні скарги скаржників підлягають задоволенню, то з позивача на користь приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Харченко О.Ю. підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2881, 50 грн, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «Колос»», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на користь приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Харченко Олени Юріївни, адреса робочого місця нотаріуса: Луганська обл., м. Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, 30, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2881, 50 грн.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на користь ОСОБА_1 , місце проживання: с. Стельмахівка, Сватівський район, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1362,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її складання повного тексту постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 24 вересня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов