Провадження № 6/752/603/21
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2021 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми передплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №752/12805/15-ц від 22.01.2016р., а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначає про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

19.08.2021р. учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03.11.2015р. у справі №752/12805/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва в розмірі 347,57 грн., а також стягнуто з відповідача судовий збір у дохід держави в розмірі 487,20 грн.

На виконання рішення суду від 03.11.2015р. був виданий 22.01.2016р. виконавчий лист №752/12805/15-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2016р. замінено стягувача Управління Пенсійного фонду в Голосіївському районі м. Києва у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №75212805/15-ц від 22.01.2016р., на правонаступника Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2019р. замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданому на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2015р., Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У листі вих. №34849 від 21.04.2021р. Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що станом на 07.04.2021р. згідно з даними АСВП у Відділі на виконанні перебував виконавчий лист №752/12805/15-ц від 22.01.2016р., виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ заборгованості в розмірі 347,57 грн. Відповідно до постанови державного виконавця від 28.07.2020р. виконавчий документ повернуто

стягувачу. Також у листі зазначено, що перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчий лист №752/12805/15-ц від 22.01.2016р. втрачено при пересилці.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого листа від №752/12805/15-ц.

Крім того, встановлено, що заочне рішення суду від 03.11.2015р. у справі №752/12805/15-ц виконане не було, за постановою державного виконавця від 28.07.2020р. повернуто виконавчий документ стягувачу.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Таким чином, суд вважає, що вказаний виконавчий лист був втрачений, а тому заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню та слід видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Одночасно заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 260, 433 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми передплати пенсії задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №752/12805/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві безпідставно отриманих коштів у сумі заборгованості в розмірі 347,57 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська