У х в а л а

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 623/4221/20

провадження № 61-12321ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Ізюмської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою задоволено позов ОСОБА_1 .

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом три місяці з дня набрання зазначеною постановою законної сили.

19 липня 2021 року Ізюмська міська рада надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

У касаційній скарзі Ізюмська міська рада просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року та залишити у силі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 вересня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали Ізюмська міська рада, у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і Ізюмська міська рада порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що касаційна скарга перший раз була подана вчасно, однак помилково була надіслана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ізюмської міської ради на рішення Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вищезазначена касаційна скарга не містить підстав для відкриття касаційного провадження за правилами адміністративного судочинства. Оскільки, Ізюмська міська рада звернулась повторно з виправленою касаційною скаргою в найкоротший строк, тому є підстави визнати такі причини пропуску строку поважними.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань Ізюмською міською радою її процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити Ізюмській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ізюмської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 623/4221/20 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук