ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/2122/21 Справа № 694/579/21 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Сакун Д.І. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року адвокат Гаврилов Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанської О. О. при винесенні постанови від 04 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 66384541 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк» для зарахування заробітної плати, тобто який має спеціальний режим використання.

Також скаржник просив зобов`язати державного виконавця скасувати арешт з вказаного зарплатного рахунку та повідомити суд і заявника про виконання рішення суду протягом 10 днів з моменту одержання.

Звенигородський районний суд Черкаської області ухвалою від 19 жовтня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, адвокат Гаврилов Д.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду та просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою адвоката Гаврилова Д.О. ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року.

30 листопада 2021 року до призначення справи до розгляду по суті на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта - адвоката Гаврилова Д.О. про відмову від поданої апеляційної скарги та у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги просить повернути сплачений судовий збір.

Представник ОСОБА_1 у поданому клопотанні зазначає, що постановою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Д.О. задоволено, заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Таким чином у зв`язку із скасуванням заочного рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66384541, накладений арешт на рахунки автоматично скасовано, тому відпала потреба у поданні апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання в частині прийняття відмови від апеляційної скарги апелянта.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

В заяві представник відповідача зазначив, що відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року, оскільки накладені арешти на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадження № 66384541 вже скасовані.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєднались до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить закону і наслідки відмови від скарги відомі представнику скаржника ОСОБА_1 в силу його адвокатської діяльності та правничої освіти.

Що стосується клопотання адвоката про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, то апеляційний суд дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення по наступних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн згідно з квитанцією № 7 від 11 листопада 2021 року, який адвокат просить повернути.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16судом зроблено висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) та ухвалах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19), від 06 листопада 2020 року у справі № 215/2218/17 (провадження № 61-21858св19), від 30 квітня 2021 року у справі № 183/5644/17 ( провадження № 61-4378ск20).

Отже наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 Гаврилова Д.О. про повернення судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця .

Апеляційне провадження в зв`язку з цим - закрити.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Гаврилову Дмитру Олексійовичу, що повторне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року з тих же підстав не допускається.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про повернення судового збору у розмірі 454,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 7 від 11 листопада 2021 року, при подання апеляційної скарги на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді