Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9588/16-ц

провадження № 61-11925ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна, Державної казначейської служби України, державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої необґрунтованим порушенням кримінальних справ, незаконним поміщенням до психіатричної лікарні, відстороненням від роботи, відмовою надати належним чином оформлену трудову книжку та порушенням права на пенсію і соціальне забезпечення, гарантовані статтею 46 Конституції України, включення у трудовий стаж часу, протягом якого ОСОБА_2 не працював,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 25 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для подання до Верховного Суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а також всіх учасників справи.

У серпні 2021 року, на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду,

ОСОБА_2 надіслав до Верховного суду доповнення до касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав

03 червня 2021 року, що підтверджується відомостями штрихкодового ідентифікатора конверту з апеляційного суду. Вперше він звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року касаційну скаргу було повернуто заявнику, після чого він знову вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи що, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, підтверджені належними доказами, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає пункти 1, 3, частини другої статті 389 ЦПК України.

1) порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та постанові президії Одеського обласного суду від 24 червня 1989 року (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

Перевіряючи зазначені заявником підстави для касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд зауважує, що постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня

1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та постанова президії Одеського обласного суду

від 24 червня 1989 року не є постановами Верховного Суду, у яких викладено висновок щодо правильного застосування норм права у подібних правовідносинах, прийнятими у порядку, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, а тому не можуть підтверджувати наявність підстав для відкриття касаційного провадження, відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Іншою підставою для відкриття касаційного провадження ОСОБА_2 зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави вважати, що посилаючись на зазначену підставу для відкриття касаційного провадження, заявник має зазначити норму матеріального права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду та обґрунтувати в чому полягає її неправильне застосування судами попередніх інстанцій.

Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, яку неправильно застосував суд апеляційної інстанції, та щодо застосування конкретно якої відсутній висновок Верховного Суд, не дає підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на підставі положень пунктів 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга заявника, також містить посилання на наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України:

1) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою(пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України);

4) порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зазначені доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України, пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 390, 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня

2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна, Державної казначейської служби України, державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої необґрунтованим порушенням кримінальних справ, незаконним поміщенням до психіатричної лікарні, відстороненням від роботи, відмовою надати належним чином оформлену трудову книжку та порушенням права на пенсію і соціальне забезпечення, гарантовані статтею 46 Конституції України, включення у трудовий стаж часу, протягом якого ОСОБА_2 не працював, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Витребувати Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 520/9588/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак