Справа № 342/136/21
Провадження № 2/342/301/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Городенка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, а саме просить роз`яснити ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2021 по справі № 342/136/21, вказавши: в такому роз`ясненні якими нормами закону керувався суд, не зазначивши в даній ухвалі про те, що позивач ОСОБА_1 , подав суду заяву про закриття провадження у справі від 07.09.2021 року, та з яких підстав суд проігнорував вимогою заяви про закриття провадження у справі від 07.09.2021 року і продовжував здійснювати провадження в даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не викликалися. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

07.09.2021 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування оригіналів документів, в якому ОСОБА_1 просив:

- витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, із матеріалів справи №342/872/16-ц оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року та оригінал Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року «Графік погашення кредиту»;

- витребувати від приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року та оригінал Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року «Графік погашення кредиту».

Ухвалою від 07 вересня 2021 року по справі № 342/136/21 (провадження 2/342/301/2021) клопотання позивача задоволено частково. Постановлено витребувати у приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року та оригінал Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року «Графік погашення кредиту».

Вказані документи зобов`язано надати суду до 28 вересня 2021 року.

В задоволенні клопотань про витребування із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, із матеріалів справи №342/872/16-ц оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року та оригіналу Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року «Графік погашення кредиту», поданих 29.07.2021 року та 07.09.2021- відмовлено.

Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.00 год. 28.09.2021 року.

Вказано, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

20.09.2021 на електронну пошту суду, поступила відповідь приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2021 року по справі №342/136/21. У відповіді зазначено, що у відповідності до п.96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Міністерством юстиції України 03.03.2004 №20/5 в редакції 29.03.2007 року Договори про заставу майна, що підлягає реєстрації посвідчуються нотаріусом за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що заставляється, та у передбачених законодавством випадках, державної реєстрації прав на це майно. Договори про заставу нерухомого та рухомого майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та перевірки відсутності податкової застави та інших застав за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. При посвідченні іпотечних договорів нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в місцевостях, де інвентаризація не проведена довідку відповідного органу місцевого самоврядування, у якій викладена характеристика вказаних об`єктів договору застави. Зазначені документи згідно Інструкції були подані та зроблені відповідні перевірки. Таким чином, Договір про надання споживчого кредиту №0 від 18 травня 2007 року та Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 травня 2007 року та Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 травня 2007 року «Графік погашення кредиту» нотаріусом не можуть вимагатися і відповідно до матеріалів щодо посвідчення договору іпотеки не долучені, так як це не передбачено чинним законодавством ні на момент посвідчення договору іпотеки ні на даний момент. Проект договору іпотеки був наданий сторонами із реквізитами договору про споживче кредитування. Так, як зазначені документи становлять предмет банківської таємниці у відповідності до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», то оригінали договорів повинні зберігатися тільки в Кредитора та Позичальника.

З наведеного вбачається, що приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Яшан Роман Романович виконав ухвалу від 07 вересня 2021 року по справі № 342/136/21 (провадження 2/342/301/2021), а саме: повідомив суд про не можливість подати доказ, який вимагає суд, та зазначив причини неможливості подання таких доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що ухвала Городенківського районного суду від 07 вересня 2021 року по справі № 342/136/21 є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у поданій 16.09.2021 року заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2021 по справі № 342/136/21, вказавши: в такому роз`ясненні якими нормами закону керувався суд, не зазначивши в даній ухвалі про те, що позивач ОСОБА_1 , подав суду заяву про закриття провадження у справі від 07.09.2021 року, та з яких підстав суд проігнорував вимогою заяви про закриття провадження у справі від 07.09.2021 року і продовжував здійснювати провадження в даній справі.

Однак, відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення по справі №342/136/21, а саме ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 342/136/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору, а саме ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2021 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 22.09.2021.

Суддя: Федів Л. М.