УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордер удіє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, буд. 32) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2208, вчиненого 18 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М., витребувати докази; стягнути судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

13 грудня 2021 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення звернення стягнення нерухомого майна, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 з метою погашення боргу перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 130 175, 59 дол. США та 3 500, 00 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, на підставі виконавчого напису №2208, вчиненого 18.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М., у виконавчому провадженні ВП №66907493 відкритому 29.09.2021 року Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування необхідності забезпечити позов заявник зазначає, що відповідно до виконавчого напису №2208, вчиненого 18.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. звернуто стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач заперечує існування будь-яких боргових зобов`язань перед відповідачем, у зв`язку із чим оскаржує у судовому порядку виконавчий напис.

29.09.2021 року державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Федосєєвим С.С. відкрито ВП №66907493 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. В подальшому державним виконавцем 09.11.2021року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В зв`язку з викладеним, вважає що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову та реальна загроза істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду заява з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021 року передана головуючому судді 14.12.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З`ясувавши обставини викладені заявником та дослідивши матеріали заяви, встановлено, що при зверненні до суду із позовом та заявою про забезпечення позову, останній на підтвердження зазначеного про примусове виконання виконавчого напису долучив копію постанови державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Федосєєва С.С. від 29.09.2021 року про відкриття ВП №66907493 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису та копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах ВП №66907493 від 09.11.2021 року.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є виконавчий документ, який за законом зобов`язує виконавчі органи вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса та виходячи із сукупності вказаних позивачем подій, суд сприймає за ймовірну можливість здійснювати і у подальшому приватним виконавцем дій вказаних позивачем, з огляду на що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2208, вчиненого 18 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що перебуває на примусовому виконанні у Суворовському ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) у ВП №66907493 підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість зупинення стягнення за виконавчим документом, як вид забезпечення позову. З урахуванням того, що саме виконавчий документ є предметом розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, вважаю, що забезпечення позову у спосіб визначений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України на час розгляду та вирішення справи буде належним та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, як наслідок, зупиненню підлягає і звернення стягнення на нерухоме майно належне заявнику.

Суд констатує, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордер удіє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, буд. 32) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2208, вчиненого 18 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що перебуває на примусовому виконанні у Суворовському ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) у ВП №66907493.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному (приватному) виконавцю та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала складена та підписана 14.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах