Справа № 401/1751/21
2/401/894/21
21 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-
ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до "Житлосвіт 2012" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Свій позов мотивує тим, що 19 лютого 2021 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач. Квартиру було затоплено внаслідок витікання води з системи теплопостачання, розташованої на даху будинку, що підтверджується відповідним актом КП "Житлосвіт 2012". Тобто причиною залиття квартири стало неналежне обслуговування внутрішньобудинкових мереж працівниками комунального підприємства.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Розмір збитків визначено експертом, а моральна шкода спричинена внаслідок того, що позивач не може вільно користуватися своїм майном, і хоча вона постійно і не проживає в місті Світловодську, вона позбавлена можливості вільно планувати свій відпочинок у місті, оскільки квартира непридатна для проживання після затоплення. Проти ухвалення заочного рішення суду представник позивача не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.
Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили, що вони є родичами ОСОБА_1 , та їм першим стало відомо про залиття квартири. Прибувши на місце вони бачили зіпсовані речі в квартирі, пошкоджене оздоблення, а саме гіпсокартон на стінах намок і понадувався, шпалери відвалились, лінолеум на підлозі був деформований. До даного часу питання із ремонтом системи водопостачання у будинку не вирішено.
Із договору купівлі-продажу від 21 березня 2019 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 квартиру в АДРЕСА_2 (а.с.13-14, 15).
Із акту про залиття від 23 лютого 2021 року, складеного КП "Житлосвіт" вбачається, що квартиру АДРЕСА_1 , було затоплено. Внаслідок залиття в квартирі були зіпсовані оздоблювальні матеріали на стінах, підлозі та стелі( а.с.29).
Із фотознімків, оглянутих в судовому засіданні, вбачається пошкодження оздоблення квартири - зіпсовано шпалери, лінолеум, деформовано стіни з гіпсокартону.
На підтвердження моральної шкоди, спричиненої позивачу, представник назвав неможливість вільно розпоряджатись власним майном та вимушена зміні звичних умов життя.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що залиття вищевказаної квартири відбулось саме з причин неналежного обслуговування системи теплопостачання будинку з боку КП "Житлосвіт".
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Стосовно моральної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень, яку просить стягнути позивач, то суд приходить до висновку, що вказана сума є необґрунтовано завищеною, а тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.1166, 1167, ст.ст.141, 258, 263, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" на користь ОСОБА_1 1000(одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" на користь ОСОБА_1 3326(три тисячі триста двадцять шість) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства "Житлосвіт 2012"на користь держави судовий збір в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко