УХВАЛА

24 вересня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи АКБ «Європейський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, заінтересовані особи АКБ «Європейський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити та замінити вибулого стягувача АКБ «Європейський» на правонаступника ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 у справі №2-13431/10 за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К/49/1703 від 20 листопада 2007 року.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились.

В судовому засіданні 28 квітня 2021 року державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кондратюк І.М. не заперечив проти задоволення заяви. В подальшому, в судові засідання державний виконавець не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 липня 2021 року залучено ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», ТзОВ «Інвест Кредит Капітал», ТОВ «Міжнародна інноваційна група» до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи АКБ «Європейський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником в якості заінтересованих осіб.

В судове засідання представники заінтересованих осіб не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року по цивільній справі №2-13431/10 за позовами акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Європейський» заборгованість по кредитному договору № К/49/1703 від 20.11.2007 у розмірі 226540,42 грн. та пеню в розмірі 2000 грн., а всього 228540,42 грн.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь АКБ «Європейський» заборгованість по кредитному договору № К/50/1703 у розмірі 255372,41 грн., пеню в розмірі 7000 грн., а всього 262372,41 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2 на користь АКБ «Європейський», які складаються з судового збору в розмірі 216 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_6 на користь АКБ «Європейський», які складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року замінено позивача у цивільній справі №2-13431/10 за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки з акціонерного комерційного банку «Європейський» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський».

13 червня 2014 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі №2-13431/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Європейський» заборгованість по кредитному договору №К/49/1703 від 20.11.2007 року у розмірі 226540,42 гривень та пеню в розмірі 2000 гривень, а всього 228540,42 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 вересня 2014 року в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» Ткаліча А.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу заявника ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» задоволено частково; ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року скасовано; відмовлено заявнику ліквідатору ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 грудня 2014 року заяві ліквідатора ПАТ «КБ «Володимирський» задоволено частково; виправлено у виконавчому листі №2-13431/2010 виданому Рівненським міським судом 13 червня 2014 року в справі за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк пред`явлення до виконання у відповідності до вимог чинного законодавства на «10 січня 2014 року». В задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання судового рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року в справі №2-13431/2010 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №К/49/1703 від 20.11.2007 року, пені та судових витрат відмовлено.

20 лютого 2015 року на підставі договору №43-Л про передавання в управління непроданих актів ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора Ткаліча А.О., який діє на підставі постанови Правління НБУ від 30.08.2011 №301 (установник правління), юридична особа ТзОВ «Інвест Кредит Капітал» в особі директора Короленка М.В., який діє на підставі Статуту (управитель), а також НБУ в особі першого заступника Голови НБУ Писарука О.В., який діє на підставі довіреності Голови НБУ від 09,09.2014 №18-225/50344 (Національний банк України), що іменуються сторони, уклали цей договір про таке: п.1.1. Установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього договору (далі активи), а управитель приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (далі вигодо набувачі) відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

Вигодонабувачами за договором є кредитори установника управління, які на дату підписанні договору внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів установника управління та розрахунки з якими не проведені. Перелік вигодонабувачів з визначеною черговістю задоволення їх вимог наведено в додатку №2 до цього договору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (правонаступника ПАТ «КБ «Володимирський» відхилено, а ухвалу Рівненського міського суду від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (продавець, первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (покупець, новий іпотекодержатель) було укладено:

договір №151118/8 про відступлення права вимог за кредитним договором від 15 листопада 2018 року відповідно до п.1.1. якого продавець передає, а покупець приймає всі права вимог за кредитним договором №К/49/1703 від 20.11.2007, позичальником за яким є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Права вимоги належать продавцю та набуті продавцем відповідно до договору №30/15-2 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. 19.04.2016 та зареєстрованим в реєстрі за №485, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», який є управителем активів, переданих ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в довірче управління згідно Договору №43-Л від 20.02.2015 про передавання в управління непроданих активів на підставі рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 №64 «Про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи ПАТ «КБ «Володимирський», який отримав право вимоги за договором відступлення прав вимоги (купівлі продажу боргових зобов`язань) за кредитними договорами від 19.09.2009, що укладений з Акціонерним Комерційним банком «Європейський»;

договір №15118/8-1 про відступлення права вимог за кредитним договором від 15 листопада 2018 року відповідно до п.1.1. якого відповідно до статті 512 ЦК України та статті 24 Закону України від 05 червня 2003 року №898-ІУ «Про іпотеку» іпотеко держатель відступає новому іпотеко держателю права вимоги та всі інші права за договором іпотеки, що належать іпотеко держателю на підставі договору №30/15-2 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. 19.04.2016 та зареєстрованим в реєстрі за №485, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», який є управителем активів, переданих ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в довірче управління згідно Договору №43-Л від 20.02.2015 про передавання в управління непроданих активів на підставі рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 №64 «Про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи ПАТ «КБ «Володимирський», який отримав право вимоги за договором відступлення прав вимоги (купівлі продажу боргових зобов`язань) за кредитними договорами від 19.09.2009, що укладений з Акціонерним Комерційним банком «Європейський»; відповідно до п.1.2. відступлення права вимог за цим договором відбувається між іпотекодержателем та новим іпотекодержателем на підставі договору №15118/8 відступлення права вимоги за кредитним договором від 15.11.2018 року, який укладено між ними.

Однак, в судовому засіданні представник заявника не надав суду письмових підтверджуючих доказів того, яким чином право вимоги згідно рішення Рівненського міського суду по цивільній справі №2-13431/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Європейський» заборгованість по кредитному договору №К/49/1703 від 20.11.2007 року перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (правонаступника ПАТ «КБ «Володимирський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», тобто яким саме чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. З клопотаннями до суду про витребування доказів на підтвердження своїх вимог не звертався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник заявника не подав до суду письмових підтверджуючи доказів того, яким саме чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні згідно рішення Рівненського міського суду по цивільній справі №2-13431/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Європейський» заборгованість по кредитному договору №К/49/1703 від 20.11.2007 року, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (правонаступника ПАТ «КБ «Володимирський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,353,354,442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи АКБ «Європейський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов