Справа № 352/2408/19
Провадження № 2/344/793/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича, Івано-Франківської міської ради, треті особи: ТзОВ ,,Кредо-ІФ, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про внесення змін щодо права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. В заяві вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються тим, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Цалин Андрій Богданович вніс зміни до Реєстру речових прав на нерухоме (індексний номер рішення 47762517) згідно яких видалив договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) яке буде створено у майбутньому №1/14 від 09.03.2015 року та акт здавання-приймання завершених будівництвом житлових приміщень №1/14 від 16.03.2016 року видавником видалених документів є ТОВ ,,Кредо-ІФ та ОСОБА_2 , натомість додано договір купівлі-продажу №2/16 від 17.05.2016 року та акт приймання-передачі нерухомого майна №2/16 від 17.05.2016 року видавником доданих документів є ТОВ ,,Кредо-ІФ та ОСОБА_2 . Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки із проведенням державної реєстрації змін щодо підстави виникнення права власності порушено права позивачки на спірну квартиру. Судові спори за вказане нерухоме майно тривають досить довго, однак 22.05.2019 року Верховний Суд України залишив в силі постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.06.2019 по справі №344/8030/16-ц згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) яке буде створено у майбутньому №1/14 від 09.03.2015 року укладеного між ТОВ ,,Кредо-ІФ та ОСОБА_2 предметом якого є спірна квартира АДРЕСА_1 визнано недійсним. З метою недопущення виконання рішення суду по справі №344/8030/16-ц відповідач за зверненням ТОВ ,,Кредо-ІФ виніс рішення 47762517, згідно якого видалив договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) яке буде створено у майбутньому №1/14 від 09.03.2015 року. Вносячи реєстрацію зміни до підстав набуття права власності відповідач не перевірив те, що на вказане майно накладено арешти, зокрема ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.06.2016 року по справі №344/8030/16-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.10.2016 року по справі №344/13999/16-к - заборонено будь-яке розпорядження таким майном. Відповідачем не перевірено наявні обтяження на вказане нерухоме майно у зв`язку із цим будь-які реєстраційні дії є неприпустимими. У зв`язку із оскарженням рішення державного реєстратора Цалина А.Б., індексний номер: 47762517 від 12.07.2019 р., за результатом якого здійснено зміни підстави виникнення права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: №01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення дії рішення відповідача індексний номер: 47762517 від 12.07.2019 р. Вважає, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, індексний номер: 47762517 від 12.07.2019 р., за результатом якого здійснено зміни підстави виникнення права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позовних вимог. Згідно вказаного рішення власником даної квартири є ОСОБА_2 і нею вживаються заходи щодо користування та розпорядження зазначеним майном не дивлячись на наявні заборони. Зокрема, вона звертається до прокуратури, поліції з вимогами про те, що є власником спірного майна та має намір відключити квартиру від сигналізації, при цьому долучає витяг з Державного реєстру речових прав у якому міститься оскаржуване рішення державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, індексний номер: 47762517 від 12.07.2019 р., за результатом якого здійснено зміни підстави виникнення права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Тому, існує велика ймовірність того, що в період розгляду даної справи у суді власник даного майна реалізує своє право користування та розпорядження спірною квартирою, що змусить позивача в подальшому пред`являти нові позови з метою захисту своїх майнових прав.

Позивачка ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, індексний номер: 47762517 від 12.07.2019 р., за результатом якого здійснено зміни підстави виникнення права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідноіз ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже обов`язком позивача є доведення правових підстав його заяви про забезпечення позову, доведення настання негативних наслідків у разі не забезпечення позову.

Таким чином в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено доказів об`єктивних обставин, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, не передбачено процесуальним законом здійснення заходів забезпечення позову, яке ґрунтується виключно на припущеннях позивача про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову, що не підтверджені належними засобами доказування. Позивачка належним чином не обґрунтувала доцільність забезпечення позову визначеним у заяві способом.

Заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородовський С.О.