Справа № 524/6091/16-ц
Провадження № 2-зз/524/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів по забезпеченню позову.

Заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2017 року, а саме зняти арешт, який було накладено на житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер майна 04) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20 березня 2017 року було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Коссова С.О. про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер майна 04) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Заява про забезпечення позову була подана до суду до подання позову.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 26 грудня 2015 року в сумі 772800грн. 35 коп. та судові витрати в сумі 6890 грн.

14 березня 2019 року на виконання вказаного рішення суду Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист № 524/6091/16.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 лютого 2019 року по справі №524/6091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2019 року було залишено без змін.

17 вересня 2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58665019 про примусове виконання виконавчого листа № 524/6091/16, виданого 14 березня 2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука на виконання заочного рішення цього ж суду від 08 лютого 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч.3 ст. 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч.4 ст. 154 ЦПК(у попередній редакції).

За таких обставин, враховуючи факт виконання рішення у повному обсязі, суд вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які бло вжито ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20 березня 2017 року, у виді накладеного арешту на житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер майна 04) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 20 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: