overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8635/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ;

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року по справі № 758/8635/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року по справі № 758/8635/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Подільський районний суд м. Києва згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 20.09.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 212/2807/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 172/637/21
Провадження № 2/172/375/21
У Х В А Л А

23.09.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 346/4533/21
Провадження № 2-о/346/178/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видача обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видача обмежувального припису. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,350-1 - 350-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видача обмежувального припису.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.09.2021 року на 15:40 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 562/1673/21
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсним права користування, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві представник позивача АТ"Кристалбанк" Єпікова С.В. просить визнати недійсним надання відповідачем ОСОБА_1 у користування ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1 .

21 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за допомогою електронного цифрового підпису.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсним права користування, призначеного на 11:30 годину 30 вересня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за допомогою електронного цифрового підпису позивача.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1246/21
Провадження №2/145/651/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.2021 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Прості займи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Прості займи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/750/22/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.04.2020 об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено підготовче засідання на 28.05.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 25.11.2020 провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання на 24.12.2020.

24.12.2020 підготовче засідання відкладено до 03.02.2021 до 10-30 год.

Ухвалою суду від 03.02.2021 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 19.07.2021 провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання на 31.08.2021.

31.08.2021 відкладено підготовче засідання до 22.09.2021 до 11-00 год. у зв`язку з клопотання представника позивача за первісним позовом.

22.09.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке судом залишено без задоволення.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про виклик свідка.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження №2/337/2340/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дерев`янко І.О., в якій позивач просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що арешт накладено на майно однофамільця позивача, що є порушенням прав та законних інтересів позивача як власника майна.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року за даним позовом відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовче засідання не прибули, суду надана заява про проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, суду надана заява про проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, про час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача та письмових пояснень від третіх осіб до суду не надходило.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого провадження суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майна закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 619/5145/20

провадження № 22-ц/818/3825/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року, постановлене під головуванням судді Калмикової Л.К., в залі суду в місті Дергачі Харківської області (повний текст судового рішення складено 25 березня 2021 року),-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 180/2102/20
УХВАЛА

22 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 180/2102/20 (провадження № 2-н/180/23/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1404 грн. 53 коп., пеню в розмірі 07 грн. 72 коп., інфляційних витрат в розмірі 54 грн. 05 коп., 3 відсотків річних в розмірі 38 грн. 32 коп, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

За приписами ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судовий наказ отриманий представником боржника адвокатом Гончаренком О.О. 07.09.2021 року.

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогами АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», зазначеними в заяві про видачу судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, наведені нею доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказузадовольнити.

Скасувати судовий наказ № 180/2102/20, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 05 січня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1404 грн. 53 коп., пені в розмірі 07 грн. 72 коп., інфляційних витрат в розмірі 54 грн. 05 коп., 3 відсотків річних в розмірі 38 грн. 32 коп, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна