ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/279/21 Справа № 180/1241/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків

за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків - задоволені частково. Стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 100000 гривень 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір на користь держави в розмірі 840,80 грн. (а.с. 51-53).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат - задоволено частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року змінено в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_2 , зменшивши її зі 100 000 грн. до 65 000 грн., з утриманням податків та зборів. В іншій частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року залишено без змін (а.с.75-79).

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року (а.с.84).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року, допущено описку та помилково зазначено не вірно позивача ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року зазначивши вірно позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року, а саме вірно зазначити позивача ОСОБА_1 , замість невірного ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді: