Провадження №2-с/712/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви адвоката Руднічука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 12.11.2019 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради: 18000 м. Черкаси, вул. Дашковича, 62, МФО 320478, р/р НОМЕР_6 в АБ «Укргазбанк», код 02082522, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 40387,34 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 1105,42 грн., 3 % річних в розмірі 412,18 грн., та судовий збір в сумі 192,10 грн., а всього 40579,44 грн.

15.12.2021 року адвокат Руднічук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з боржників заборгованості є необґрунтованими. Вказав, що належних, достовірних та допустимих доказів та документів на підтвердження відповідності вказаних відомостей в наданому заявником розрахунку дійсним обставинам справи не надано. Зазначене унеможливлює визначити реальний об`єм спожитих боржниками послуг та їх вартість, оскільки зазначення стягувачем в розрахунку суми боргу, за відсутності підтверджуючих дану інформацію належних документів та розрахунків є припущенням. Відтак, кінцева сума заборгованості, зазначена в судовому наказі, є обрахованою з порушенням законодавства та є недостовірною. Зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 хоч і проживають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , проте із стягувачем будь якого договору про надання послуг ними укладено не було, що свідчить про безпідставність вимог про стягнення заборгованості з вказаних осіб та спірність нарахованої суми. Крім того, згідно п. 1 Договору № 2-1223 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води від 31.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», сплачувати за надані послуги згідно встановлених тарифів у строки і на умовах передбачених даним договором, зобов`язана лише ОСОБА_3 , яка і укладала договір зі стягувачем, а тому вимоги до інших боржників є безпідставними. Також вважає, що розрахунок боргу, інфляційних та 3 % річних не є обґрунтованим. Крім того, заборгованість нараховано за період, що перевищує трирічний строк, встановлений ст. 257 ЦК України. Просить скасувати судовий наказ від 12 листопада 2019 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Соснівським районним судом м. Черкаси 12 листопада 2019 року винесений судовий наказ у справі № 712/12382/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради: 18000 м. Черкаси, вул. Дашковича, 62, МФО 320478, р/р НОМЕР_6 в АБ «Укргазбанк», код 02082522, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 40387,34 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 1105,42 грн., 3 % річних в розмірі 412,18 грн., та судовий збір в сумі 192,10 грн., а всього 40579,44 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу,в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 12 листопада 2019 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, а тому даний спір підлягає вирішенню у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 170,171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Руднічука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по справі №712/12382/19 від 12.11.2019 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради: 18000 м. Черкаси, вул. Дашковича, 62, МФО 320478, р/р НОМЕР_6 в АБ «Укргазбанк», код 02082522, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 40387,34 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 1105,42 грн., 3 % річних в розмірі 412,18 грн., та судовий збір в сумі 192,10 грн., а всього 40579,44 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Є.Троян