Справа № 526/1892/21
Провадження № 2/526/632/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Краснолуцької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області Заєць Н. М. про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Краснолуцької сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Заєць Н. М. про визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що станом на 01.07.1990 року домоволодіння в АДРЕСА_1 відносилося до типу колгоспного двору, де окрім позивачів проживала їх мати ОСОБА_4 ,яким належало по ј частині домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 яка все своє майно заповіла ОСОБА_1 . Після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_1 та отримав свідоцтво про право на спадщину на присадибну земельну ділянку площею 0,79 га., та на земельну ділянку площею 3,020 га. Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивачі не з`явилися, але надали заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Краснолуцької сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, проти позовних вимог не заперечують.

Третя особа: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Н. М. , в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі , проти заявлених вимог, не заперечує.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Книзі реєстрації смертей 22.02.2010 року зроблено відповідний актовий запис за №2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 лютого 2010 року .

Згідно Виписки з погосподарської книги №2, особовий рахунок НОМЕР_2 Краснолуцької сільської ради станом на 05.08.1992 року будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору. Склад сім`ї : голова господарства ОСОБА_4 , син ОСОБА_1 , невістка ОСОБА_2 , онук ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст. 120, 123 ЦК України 1963 року, чинного на час існування колгоспних дворів, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 домоволодіння в АДРЕСА_1 належить в рівних долях, тобто по ј частині кожному.

Згідно довідки Краснолуцької сільської ради Полтавської області від 01.07.2021 року №02.01-33/411 померла ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала станом на 21.02.2010 року за адресою АДРЕСА_1 , На день смерті ОСОБА_4 разом з нею були зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На випадок своєї смерті ОСОБА_4 залишила заповіт, відповідно до якого все своє майнозаповіла ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснення приватного нотаріуса Заєць Н. М., від 09.08.2021 № 464/01-16, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 . Донька спадкодавця ОСОБА_5 , яка як пенсіонер, який має право на обов`язкову частку, повідомила нотаріуса заявою, що не претендує на спадщину. 12.01.2011 року на ім`я ОСОБА_1 видавалось свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,79 га, та пайову земельну ділянку площею 3,020 га. Відомості про інших спадкоємців відсутні.

Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Заєць Н. М. 30.06.2021 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як видати свідоцтво по право на спадщину неможливо в зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №296/05 від 22.02.2012, не передбачено оформлення спадкових прав за відсутності оригіналу правовстановлюючого документа.

Відповідно до технічного паспорту від 01.09.2016 року, який було виготовлено ПП «Контур» за замовленням ОСОБА_1 , домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 де з житловий будинок позначений літ. « А-1,а,», прибудова літ. «а1,а2» , літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай з погребом літ. «Г, г», гараж літ. «Д», огорожа № 1, ворота №2, хвіртка № 3, колодязь №4.

Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ст. 1222 ч. 1 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Статтею 1223 частинами 1 та 2 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Також, керуючись ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 та набув право власності на ј частину зазначеного домоволодіння, що належало померлій на праві власності, та з врахуванням того, що у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно, що унеможливлює оформлення спадщини на майно, яке підлягає реєстрації, то суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 346, 367, 1216, 1222, 1223, 1268, 1296 ЦК України, ст. ст.12, 81, 176, 247 ч.2, 259, 263- 265, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Краснолуцької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинковолодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку , позначеного у технічному паспорті літ. «А-1,а» з прибудовою літ. «а1, а2» та господарських будівель і споруд: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай з погребом літ. «Г,г», гараж літ. «Д», огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, колодязь №4, з яких ј частина як за спадкоємцем за заповітом майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ј , як за членом у майні колишнього колгоспного двору .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину будинковолодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку , позначеного у технічному паспорті літ. «А-1,а» з прибудовою літ. «а1, а2» та господарських будівель і споруд: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай з погребом літ. «Г,г», гараж літ. «Д», огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, колодязь №4, як за членом у майні колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ј частину будинковолодіння, розташованого за адресою ; АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку , позначеного у технічному паспорті літ. «А-1,а» з прибудовою літ. «а1, а2» та господарських будівель і споруд: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай з погребом літ. «Г,г», гараж літ. «Д», огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, колодязь №4, як за членом у майні колишнього колгоспного двору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.03.2020 року.

Суддя: С. А. Киричок