Справа № 758/154/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, цивільну справу № 758/154/14-ц (номер провадження 6/758/73/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_3 згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 зазначена цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи.

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в обґрунтування поданої заяви посилається на наступне.

11.11.2014 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 758/154/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 406/ФКВ-07 від 25.04.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT "Дельта Банк".

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №51059800 .

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершено виконавче провадження №51058704 .

02.07.2020 року між AT "Дельта Банк", надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 406/ФКВ-07 від 25.04.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Новий кредитор).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

На виконання рішення суду поданій справі від 11.11.2014 Подільський районний суд м. Києва видав Банку виконавчі листи.

Банк звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс " не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_2 у Заявника та Первісного стягувача відсутні.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено.

02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації AT "Дельта Банк" керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділеня Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та припущення процесуальних строків.

Рішення суду від 11.11.2014 року, яке ухвалив Подільський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, перебування AT "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У поданій заяві представник заявника просив про розгляд заяви у його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, до суду надіслали заперечення, просили розгляд справи провести у їх відсутність, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відмовити.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документата поновлення строку для його виконання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 758/154/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 176 189 грн. 04 коп та судовий збір в розмірі 1732 грн. 81 коп.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта банк» було укладено договір № 2273/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє відступило заявнику право вимоги за кредитними договорами.

Заінтересованими особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заперечення додано копію меморіального ордеру № 329265106 від 25.07.2016, згідно з яким останніми сплачено 195 900 грн 32 коп. в якості боргу та виконавчого збору і витрати по ВП № 51058704 в рахунок погашення солідарного стягнення в тому числі по ВП № 51059800.

Як вбачається з копій постанов про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016, 11.11.2016 виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів № 758/154/14-ц, виданих 14.03.2016 закінчено, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Отже, виходячи з того, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 по справі № 758/154/14-цвиконано, боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачена заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа № 7587/154/14-ц від 14.03.2016 закінчено, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров