г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2634/21
Номер провадження 2/213/1811/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 52174, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН», заборгованості в розмірі 32 442,10 грн.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 22.07.2021 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків

Так, обставини позову викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач зазначає, що звертається до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на норму ч.12 ст.28 ЦПК України, якою визначена можливість звернення до суду з таким позовом за місцем його виконання. Однак, із позовної заяви видно, що виконавче провадження відкрите Широківським районним відділом державної виконавчої служби, а місце своєї роботи позивач в позовній заяві не вказує, доказів утримання кредитної заборгованості за місцем роботи не зазначає та не надає.

Окрім того, позивачем не зазначено в якості учасників справи відділ державної виконавчої служби, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження та в якому відбуваються стягнення з позивача, а також не надано для цієї третьої особи копію позовного матеріалу.

Крім того, позовна заява та заява про забезпечення позову не оплачені судовим збором.

Суд не погоджується з тим, що позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору, виходячи з того, що згідно з ч.3 ст.22 цього Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Водночас, нормою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені права споживача в разі придбання ним продукції у кредит . Згідно з частиною першою цієї статті, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Однак, позивач, викладаючи обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази на підтвердження вказаних обставин, не навів жодної обставини виникнення кредитних правовідносин з відповідачем у справі, зокрема стосовно отримання ним споживчого кредиту.

До того ж, позивач звертається до суду не з позовною заявою щодо кредитного договору, а обрав такий спосіб захисту порушених прав, як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суддя не знайшов підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», та повідомив позивачу суми судового збору та реквізити для їх оплати.

Копія ухвали була надіслана судом рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану позивачем в позовній заяві, однак була повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

08 вересня позивача в телефонному режимі було повідомлено про залишення його позовної заяви без руху, і про необхідність отримати копію ухвали в суді. Однак до цього часу позивач до суду не з`явився, а в телефонній розмові з помічником судді 21.09.2021 пояснив, що на цей час в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за його позовом до того ж відповідача, стосовно того ж самого кредитного договору. Судове засідання у справі призначено на 21 жовтня 2021 року.

Судом перевірено Єдиний державний реєстр судових рішень та встановлено, що ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 відкрите провадження у справі № 197/729/21, провадження № 2/197/508/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Та забезпечено позов шляхом зупинення виконання виконавчого напису.

Оскільки позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, а його звернення до іншого суду до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, розцінюється судом як втрата інтересу до свого позову.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко