Дата документу 14.12.2021
Справа №937/9667/21
Провадження № 2/937/4056/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Твердої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, обґрунтовує свій позов тим, що у вересні 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі авто марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого 12.08.2017 року, центром 2347, дата першої реєстрації 18.06.2008 року, який належав позивачу на праві власності. Після того коли відповідач передав позивачу 65000 грн. за даний авто, в присутності приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіної Т.А., відповідач повідомив про те, що в грудні 2017 року він переоформить автомобіль на себе, оскільки це були знайомі позивача він погодився, надалі позивач видав відповідачу довіреність на право користування та розпорядження даним авто та розписку.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про переоформлення авто на нього, однак відповідач це відтягував.

Відповідач виконав свої зобов`язання згідно попереднього договору виплатив запропоновану позивачу суму, а позивач її прийняв, однак, не укладав договір купівлі-продажу.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 продав автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідачу та отримав грошові кошти у сумі 65000 грн.

Відповідно до копії довіреності від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 передав на праві керування та розпорядження автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Договір купівлі-продажу був підтверджений шляхом передачі грошей позивачу, який видав довіреність від 05 вересня 2017 року на право управління автомобілем і розпорядження вказаним автомобілем та передачею позивачу належного йому автомобіля, отримавши від позивача вартість в сумі 65 тис. грн., що підтверджується розпискою.

Таким чином сторони насправді вчинили договір купівлі-продажу, який приховали за првовідносинами договору доручення від 05 вересня 2017 року на право управління та розпорядження автомобілем марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав позивачу на праві власності.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати довіреність від 05 вересня 2017 року яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на керування та розпорядженням автомобілем марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - не дійсною. Визнати дійсним договір купівлі продажу від 05 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на придбання ОСОБА_2 вказаного автомобіля.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 10 грудня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики відповідно до якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 у позику строком на один рік суму у розмірі 70 тис. грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному договору позики виступає автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Сторони передбачили у договорі позики таку умову: «В разі, якщо сума боргу з урахуванням неустойки не буде повернута протягом 1 (одного) року відповідач зобов`язаний передати ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який ним придбаний за довіреністю від 05 вересня 2017 року, яку видав ОСОБА_1 на керування та розпорядженням автомобілем.

Автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 05 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не виконав умови договору позики, не повернув ОСОБА_3 гроші у розмірі 70 тис. грн. через рік до 10.12.2020 року, і не передав ОСОБА_3 у власність автомобіль, який вони визначили заставним майном.

Відповідно до вартості аналогічного автомобіля на сайті АВТОРІО від 22.09.2021 року, оцінка автомобіля марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, становить суму у розмірі 65000 грн., яка співмірна та відповідає сумі боргу.

Так як на сьогодні за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вищевказаний автомобіль він є належним співвідповідачем за позовом ОСОБА_3 .

У зустрічному позові позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 виконати обов`язок в натурі за договором позики від 10 грудня 2019 року та зобов`язати ОСОБА_2 передати автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у власність ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати Мелітопольський територіальний сервісний центр МВС України в Запорізькій області № 2343 (м.Мелітополь, вул.Інтеркультурна, 172/1) здійснити реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за власником ОСОБА_3 .

Від представника позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_4 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява в якій він просить розглянути справу без участі позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, не заперечую проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 .

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про те, що він не заперечує проти об`єднання позовів, просить провести судове засідання та розглянути справу без його участі, винести рішення на підставі доказів, доданих до справи.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла до суду заява в якій він просить розглянути справу та винести рішення без участі позивача за зустрічним позовом, на задоволенні зустрічного позову наполягає, не проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали позову, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦК про підстави виникнення цивільних прав і цивільних обов`язків. Відповідно до них цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, наприклад, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об`єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до ст.14 ЦПК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно з приписом ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз`яснено, за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Отже, укладення удаваного правочину само по собі не спричиняє недійсності правочину, оскільки згідно з ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. А тому такий правочин може бути визнаний судом недійсним лише у тому разі, коли буде встановлено, що правочин, який сторони насправді вчинили, не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюють інші правовідносини.

Правилами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Суд прийшов до такого висновку за первісним позовом, оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладенні правочину довіреності 05 вересня 2017 року досягли істотних умов цього договору, а право власності на придбаний автомобіль виникає з моменту його державної реєстрації на підставі укладених правочинів чи на підставі рішення суду та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то задоволення вимоги позивача про визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є недоцільною з огляду на визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на те саме авто.

Так, враховуючи, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики від 10 грудня 2019 року, який передбачав у разі його невиконання обов`язку повернути борг у розмірі 70 000 грн. у позичальника виникає обов`язок передати рухоме майно у рахунок компенсації за неповернення боргу, а саме: авто марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке ним було придбано за договором купівлі-продажу у ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваного правочину договору доручення у формі довіреності від 05 вересня 2017 року на право управління автомобілем і розпорядження вказаним автомобілем та передачею позивачу належного йому автомобіля марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримавши від позивача вартість в сумі 65 тис. грн., що підтверджується розпискою, фактично між сторонами відбувався правочин купівлі-продажу, який не суперечить закону.

Поряд з цим, порушенням відповідачем ОСОБА_2 за зустрічним позовом умов договору позики перед ОСОБА_3 вимоги якого були забезпечені рухомим майном у разі неповернення суми боргу вчасно, визнанням позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок неповернутого боргу є обґрунтованими, законними.

Визнання позовних вимог відповідачем ОСОБА_2 за зустрічним позовом суд розцінює, як згоду на відчуження та звернення стягнення на об`єкт рухомого майна автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Виходячи із викладеного, суд вважає, що первісні позовні вимоги позивача про визнання правочину дійсним не підлягають задоволенню, оскільки ніким не оспорюються та відповідно до цивільного законодавства з визнанням права власності на рухоме майно до набувача переходять всі правомочності щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем і визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля між попередніми відчужувачем та переднім набувачем не має правової необхідності та обґрунтованої доцільності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані відповідачами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11,14,15,16, 328, 525-526, ст.ст. 4,12,81,89,263-265,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) право власності на автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати Мелітопольський територіальний сервісний центр МВС України в Запорізькій області № 2343 (м.Мелітополь, вул.Інтеркультурна, 172/1) здійснити реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ-ДЕУ, модель ЛАНОС, 2008 року випуску, тип загальних легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за власником ОСОБА_3 .

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько