справа № 753/5161/21
головуючий у суді І інстанції Гусак О.С.
провадження № 22-ц/824/9118/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Суханової Є.М., Гаращенка Д.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленко Сергія Валерійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мишка Олександра Васильовича про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до АТ «Кредобанк», у якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за № 291, таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його вчинення.

Звертаючись до суду зі вказаним позовом, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 28 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 291, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, марка та модель: RENAULT Talisman, дата випуску - 2016, № шасі (кузов, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1598, колір - коричневий, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 8 вересня 2018 року ТСЦ 3246, власником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мишка О.В. про забезпечення позову.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в реєстрі за № 291.

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що предмет позову у цій справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мишка О.В. про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована з огляду на таке.

01 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. було відкрито виконавче провадження № 64668226 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 291 від 28 січня 2021 року.

04 березня 2021 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до витягу з офіційного сайту ДП «Сетам» станом на 21 квітня 2021 pоку, на 31 березня 2021 року були призначені публічні торги щодо продажу предмета застави за виконавчим написом нотаріуса № 291 від 28 січня 2021 pоку, а саме: автомобіля марки RENAULT, модель TALISMAN, рік випуску 2016 p., колір коричневий, об`єм двигуна 1598, номер кузова НОМЕР_1 , вид пального дизель, пробіг 67893.

Однак, у зв`язку з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року про забезпечення позову приватним виконавцем Русецьким П.С. постановою від 25 березня 2021 року було зупинено виконавчі дії у ВП № 64668226 та було зупинено публічні торги у рамках виконавчого провадження № 64668226 (витяг з офіційного сайту ДП «Сетам»).

Отже, судом першої інстанції не враховано положення частин 1, 11 статті 150 ЦПК України щодо того, що суд не може забезпечувати позов способами, що суперечать Конституції України та ЦПК України, яким забороняється задовольняти заяву про забезпечення позову шляхом зупинення торгів та/або вжиття заходів забезпечення позову, які мають наслідком припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручання у проведення торгів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави.

А отже, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року про забезпечення позову, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 291 виданий 28 січня 2021 року та внаслідок чого було зупинено торги у рамках ВП № 64668226, організатором, яких є ДП «Сетам», є незаконною.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в реєстрі за № 291, таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 28 січня 2021 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 291, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суми заборгованості у розмірі 610 527 грн 13 коп.

01 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. на виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 64668226.

02 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. у межах виконавчого провадження № 64668226 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб RENAULT Talisman, дата випуску - 2016, № шасі (кузов, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1598, колір - коричневий, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 08 вересня 2018 року ТСЦ 3246, власником якого є ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 64668226, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Русецького П.С., яким накладено арешт на транспортний засіб RENAULT Talisman та вчиняються примусові дії на виконання оспорюваного виконавчого напису.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та призводить до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки вказаний транспортний засіб 10 березня 2021 року передано на реалізацію до спеціалізованої організації - ДП «Сетам».

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза порушення прав позивача та з`ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія апеляційного суду враховує таке.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 2.1. Статуту Державного підприємства «Сетам», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06 лютого 2020 року № 429/5 метою діяльності підприємства є сприяння реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень суду а інших органів.

Відповідно до п. 2.2. Статуту ДП «Сетам», предметом діяльності підприємства є технічне та технологічне забезпечення, створення, запровадження, експлуатація програмно-інформаційних комплексів системного ведення: системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; система реалізації та продаж майна на ринкових умовах.

Відповідно до частини 1,2 статті 167 ЦК України Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 цього Кодексу).

Відповідно до частини 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на те, що ДП «Сетам» є особою публічного права, предметом діяльності якого є технічне та технологічне забезпечення, створення, запровадження, експлуатація програмно-інформаційних комплексів системного ведення: системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; система реалізації та продаж майна на ринкових умовах, положення частини 11 статті 150 ЦПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України» рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленко Сергія Валерійовича залишити без задоволення

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27 вересня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Є.М. Суханова

Д.Р. Гаращенко