н/п 2/174/314/2021
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 вересня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та понесені ним судові витрати. Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить накласти арешт на майно - автомобіль Шевролє Ніва 21230, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що протиправні дії, вчинені відповідачкою, призвели до спричинення йому моральної шкоди через незаконне намагання відповідачки створити йому психологічне напруження, розчарування та певні незручності, щодо отримання майна з метою його послідуючої реалізації, тому вважає необхідність забезпечення позову обґрунтованим, а не вжиття заходів забезпечення позову про відшкодування моральної шкоди може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист порушених відповідачкою його прав, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4. ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з приписів вказаних норм, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, позивачем не обґрунтовано, яким саме чином накладення арешту на вказаний ним автомобіль, спори щодо права власності на який розглядаються в інших судах, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, предметом спору по якій є моральна шкоди, завдана позивачу неправомірними діями відповідачки.

До того ж, відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року(а.с.22) відносно вказаного автомобіля судом вже застосовано заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження цього майна.

З врахуванням вказаних обставин, підстави для вжиття заходу забезпечення позову, зазначеного позивачем відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 16.09.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова