Справа № 683/3361/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/3361/21, провадження № 2/683/1317/2021 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської станції юних техніків про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської станції юних техніків і просить скасувати наказ № 42-к від 08.11.2021 року директора Старокостянтинівської міської станції юних техніків про відсторонення її від роботи та стягнути на її користь з Старокостянтинівської міської станції юних техніків заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по день ухвалення рішення у справі.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідала по змісту вимогам змісту п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України (не зазначено ціну позову, а також не зазначено суму заробітку, що стягується позивачкою, та не наведено обґрунтований розрахунок цієї суми), а також не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, встановлений на 1 січня 2021 року, у розмірі 1816 грн.

У зв`язку з цим позивачці було надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали, яку отримала ОСОБА_1 25 листопада 2021 року. Однак, позивачкою лише частково було усунено недоліки, так 29 листопада 2021 року до суду позивачкою було надано нову редакцію позовної заяви із примірниками відповідно до кількості учасників справи, з якою вбачається зміненні позовні вимоги, а саме просить лише скасувати наказ № 42-к від 08.11.2021 року директора Старокостянтинівської міської станції юних техніків про відсторонення її від роботи та сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., тобто за одну позовну вимогу.

Суд, розцінює нову редакцію позовної заяви, як зменшення позовних вимог позивачкою та сплата судового збору лише за одну позовну вимогу, що суперечить первинній позовній заяві та вимогам п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК, згідно якої позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Однак, позовну заяву позивачки судом не прийнято до розгляду та не відкрито провадження у справі.

Отже, суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачці ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки позивачка не усунула недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської станції юних техніків про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя