справа № 492/1012/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21 вересня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» (далі ТОВ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ») звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем, і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» (далі ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН»), як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0209, площею 3,706 га, розташованої на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки у спосіб припинення речового права оренди ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0209, площею 3,706 га, зареєстрованого Павлівською сільською радою Арцизького району Одеської області 17 березня 2021 року, номер запису про інше речове право 41080207; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем, і ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН», як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0208, площею 3,5053 га, розташованої на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки у спосіб припинення речового права оренди ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0208, площею 3,5053 га, зареєстрованого Павлівською сільською радою Арцизького району Одеської області 17 березня 2021 року, номер запису про інше речове право 41080470; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача збитки на загальну суму 27700,00 грн., а також стягнути солідарно у рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 4540,00 грн. та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн., витрати на правову допомогу згідно остаточного розрахунку на день ухвалення рішення суду, посилаючись на те, що 20 вересня 2019 року між ОСОБА_1 (відповідач-2) та ТОВ «АМК» (позивач) було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № б/н, строком на 10 років, за умовами якого відповідач 2 передав позивачу у тимчасове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0209, площею 3,706 га, яку успадкував від ОСОБА_2 . Крім того, 20 вересня 2019 року між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № б/н, строком на 10 років, за умовами якого відповідач 2 передав позивачу у тимчасове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0208, площею 3,5053 га, яку успадкував від ОСОБА_2 . Отже, між відповідачем-2 та позивачем було погоджено усі істотні умови договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису). Разом з цим, позивач був позбавлений можливості провести державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) власними силами, за власний рахунок з вини відповідача-2, оскільки тривалий час відповідач-2 не надавав документи про вступ у спадщину на земельні ділянки після смерті ОСОБА_2 . Натомість останній отримав від позивача орендну плату за 2020 рік у розмірі 7350,00 грн. Із Державного земельного кадастру позивачу стало відомо, що відповідач-2 уклав із ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» (відповідач-1) договір оренди землі 09 березня 2021 року № б/н. Також, зазначає, що відповідач не звертався до позивача з письмовою заявою про дострокове розірвання договорів оренди про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 20 вересня 2019 року за № б/н, та не звертався до суду з позовом до позивача про розірвання договорів оренди або визнання їх недійсними. Натомість, відповідач-2 не повідомивши позивача про проведення ним реєстрації своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_2 , не надав копії відповідних документів при наявності діючих договорів оренди про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) вдруге передав земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0209, загальною площею 3,706 га, :01:001:0208, загальною площею 3,5053 га, які розташовані на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області відповідачу-1. Таким чином, противоправними діями відповідача-2 порушені законні права та інтереси позивача на право повного та виняткового користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» приступати до використання, виконувати будь-які роботи на земельній ділянці загальною площею 3,706 га із кадастровим номером :01:001:0209, земельній ділянці загальною площею 3,5053 га з кадастровим номером :01:001:0208, розташованих на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Розглянувши заяву ТОВ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суддя також вважає за необхідне звернути увагу на роз`яснення, що викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддею встановлено, що подана заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, що визначені ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві заявником не зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» приступати до використання, виконувати будь-які роботи на земельній ділянці загальною площею 3,706 га із кадастровим номером :01:001:0209, земельній ділянці загальною площею 3,5053 га з кадастровим номером :01:001:0208, розташованих на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також обґрунтування заходу забезпечення позову, який просить застосувати; яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний у заяві захід забезпечення позову. Також, не зазначено обставин та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може імовірно утруднити виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаної земельної ділянки може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову, керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, приходжу до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.