Єдиний унікальний номер: 225/4588/21
Номер провадження: 6/225/238/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В., за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначив, що 19.01.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька у справі №2-34/2011 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» кредитної заборгованості.

У зв`язку із укладенням між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ «Фідобанк», яке в свою чергу є правонаступником АБ "Анжіо", ВАТ "АКБ "Престиж", ВАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Ерсте Банк", АБ "Факторіал-Банк", ВАТ "СЕБ Банк", договору відступлення права вимоги від 25.09.2020 року, позивач просить заміну сторони стягувача - ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька у справі №2-34/2011.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.07.2021 року було відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги заяви повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Вважає, що заміна стягувача відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на його думку, застосуванню підлягає ч.5 ст.442 ЦПК України.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись за місцезнаходженням уповноваженої особи - ліквідатора, а також відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», як учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

19.01.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалене рішення у цивільній справі №2-34/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.01.2021 року у справі №225/6920/20 частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2-34/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», в особі «Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м.Донецьк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року, а саме в частині заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.01.2011 року у справі №2-34/11 (а.с.13-15).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12.08.2021 року №28381/58976/13/21Д/02.4 вбачається, що за даними системи, до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчий лист у справі №2-34/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» в особі Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, станом на 09.03.2021 року не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.38-39).

Таким чином, на час розгляду судом заяви про заміну стягувача за виконавчим листом рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.01.2011 року у цивільній справі №2-34/2011 не виконано, заборгованість за кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року не погашена (докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

Як вбачається з матеріалів справи, до статуту ПАТ «Фідобанк» 09.10.2015 року були внесені зміни, відповідно до яких ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» (первісного кредитора) на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року (протокол №60), зміни найменування ВАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23 березня 2009 року (протокол №47) та зміни найменування Акціонерного банку «АЖІО», зареєстрованого Національним банком України 02 жовтня 1991 року (реєстраційний №11) на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 01 березня 2006 року (протокол №36). Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та Акціонерного банку «АЖІО» (а.с.8-10).

В подальшому, а саме, 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 з додатком №1, що є його невід`ємною частиною, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за №1218. За умовами даного договору ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року та усіма забезпечувальними договорами (а.с.4-6).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення ПАТ «Фідобанк» права вимоги за кредитним договором №001-в/07 від 25.01.2007 року та та усіма забезпечувальними договорами іншій особі, а саме ТОВ «Спектрум Ессетс», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно до вимог ч.5 ст.442 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5, ), заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк» (місцезнаходження уповноваженої особи: бул.Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд.8/26, м.Київ, ), ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», у виконавчих листах на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.01.2011 року у справі №2-34/2011 правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко