overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 757/6659/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Малиневського Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.,

у цивільній справі №:757/6659/16-цза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Малиневського Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
справа №279/4720/21 провадження №2-н/279/576/21 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 509/4915/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

23.09.2021 р. від УДМС України у Одеській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 17.03.2017 р.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 152/946/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

24 вересня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Країла С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ДАР» про розірвання договору оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позов не визнав.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що передбаченої законом можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді немає;

- з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;

- призначив та отримав висновок судово почеркознавчої експертизи та експертизи давності документів;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ДАР» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області на 10 год 1 жовтня 2021 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 2-81/11
Провадження № 4-с/0182/13/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши скаргу АТ «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга АТ «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул. Лєскова, 9) на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни (м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163).

Скарга відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою АТ «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни.

Призначити слухання на 09-00 годину 29 вересня 2021 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мер ежі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-н/234/2323/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії на опалення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), п/р № НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", що був сплачений при подачі заяви.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Ю. В. Фоміна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1014/21
Провадження № 2/730/414/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

за участю секретаря судового засідання Циліцької Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 17 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Борзнянської міської ради, в якому відповідач повідомив, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки спадкове майно, на яке претендує ОСОБА_1 , знаходиться на території Комарівської сільської ради.

16 грудня 2021 року до початку розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення її позову без розгляду, то, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.
Провадження № 2/761/1877/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

представила позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Середюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Скасувати наказ Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» від 12.03.2020 року № 30-к про припинення трудового договору.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу паркування в Печерському районі Служби паркування Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» з 12.03.2020 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 160760,60 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10,

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 29.09.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 939/1782/21
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив встановити факт прийняття ним спадщини за законом у вигляді ј частини житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті його матері ОСОБА_3 , визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 15 червня 2021 року, вчинений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в частині дарування ј частини спірного житлового будинку, та визнати за ним (позивачем), як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , право власності на ј частину вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Тищенко Л.М. заявила клопотання про витребування у Київському обласному державному нотаріальному архіві інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 .

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат Горбаченко М.О. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Оскільки позивачем заявлено вимогу, що стосується спадкових правовідносин, а вказана інформація може містити відомості про коло спадкоємців та інші дані, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то витребувати завірену належним чином копію вказаної спадкової справи.

Керуючись ст. 76, 81 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то витребувати завірену належним чином копію вказаної спадкової справи.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 201/7543/21
Провадження № 2/201/3000/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини /

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 18 травня 2018 року в розмірі 26 147(двадцять шість тисяч сто сорок сім) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 938 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 81 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , м. Київ , вул. Автозаводська, 54/19

Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова