Номер провадження: 22-ц/813/9046/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого Цюри Т.В.

Суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа: Міністерство інфраструктури України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа: Міністерство інфраструктури України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06.12.2021 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої ухвалою Одеського апеляційного суд від 09.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа: Міністерство інфраструктури України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

В порядку забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа: Міністерство інфраструктури України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по суті.

Заборонено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" зміну істотних умов трудового договору та застосування негативних заходів впливу до ОСОБА_1 шляхом збереження Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" умов трудового договору ОСОБА_1 , діючого станом на дату 26 липня 2017 року, з якої ОСОБА_1 поновлений на роботі рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2021 року у справі №522/15643/17, а саме заборонено:

- звільнення,

- примушування до звільнення,

- притягнення до дисціплінарної відповідальності,

- переведення,

- атестація,

- зміну умов праці,

- відмову в призначенні на вищу посаду,

- відмову в наданні відпустки,

- відсторонення від роботи чи посади,

- будь яку іншу форму дискримінації позивача тощо.

13.12.2021 року на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", у якому підприємство просить апеляційний суд скасувати заходи забезпечення позову, винесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року по справі №522/15643/17 шляхом скасування заборони державному підприємству "Адміністрація морських портів України" зміну істотних умов трудового договору та застосування негативних заходів впливу до ОСОБА_1 шляхом збереження державним підприємством "Адміністрація морських портів України" умов трудового договору ОСОБА_1 , діючого станом на дату 26 липня 2017 року, з якої ОСОБА_1 поновлений на роботі рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2021 року у справі №522/15643/17, а саме: звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисціплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь яка інша форма дискримінації позивача тощо.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Частинами першою та другою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Оскільки обставини що зумовили застосування заходів забезпечення позову не відпали, розгляд справи по суті не завершено, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що існування заходу забезпечення позову у виді заборони зміни істотних умов трудового договору та застосування негативних заходів впливу до позивача, жодним чином не порушує права та обов`язки відповідача.

Таким чином, апеляційний суд оцінивши зазначені в клопотанні обставини для скасування заходів забезпечення позову, дійшла висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову наразі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа: Міністерство інфраструктури України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

О.С. Комлева

Л.А. Гірняк