Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1832/20
Провадження №: 2-п/332/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву про перегляд заочного рішення від 01.10.2020 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування (залишку) матеріальних збитків за пошкодження автомобіля в розмірі 125396,24 грн., витрати на по оплаті здійсненного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2653,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

11.12.2020 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі. В заяві просить переглянути заочне рішення від 01.10.2020 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане заочне рішення було ухвалено за його відсутності, що позбавило його реалізувати свої процесуальні права. У поданій заяві зазначає, що суду не надано достовірних доказів, щодо оцінки суми матеріальної шкоди. На підставі вищевикладеного просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Пузін Д.М., та сам ОСОБА_2 підтримали подану заяву. Адвокат Пузін Д.М. надав суду пояснення аналогічні тим, що містяться у заяві про перегляд заочного рішення та пояснив суду, що відповідач не згоден з сумою матеріальної шкоди, яка була з нього стягнута. Вважає, що належним доказом, що підтверджує розмір матеріальної шкоди може бути тільки проведена судом експертиза.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пухир П.В. заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, але й довести, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем докази, які на думку ОСОБА_2 є підставою для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Судом враховано докази щодо оцінки розміру матеріальної шкоди, яка була узгоджена сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем, у встановленому законом порядку, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого за змістом рішення, суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 01.10.2020 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко