КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/3930/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/7680/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В, Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом

відповідач ОСОБА_2

позивач за зустрічним позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив змінити спосіб стягнення аліментів та зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на неповнолітнього сина з 5 000 грн на 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно.

В обгрунтування позову посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000 грн щомісячно.

Проте за останній рік його матеріальне становище суттєво погіршилось. Заробітна плата на місяць складає 4 842,72 грн, інших доходів він не має. Визначений судом розмір аліментів у 5 000 грн перевищує розмір його доходу, а тому вважає, що розмір аліментів необхідно зменшити.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила збільшити розмір аліментів до 10 000 грн посилаючись на те, що матеріальний стан відповідача після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів значно покращився. Малолітній син ОСОБА_5 має важкі хронічні захворювання кишківника, а лікування дитини потребує значних матеріальних витрат. Останній раз відповідач сплачував аліменти 13.06.2019. Крім того, взимку 2012 року вона отримала важку травму коліна, а в 2015 році перенесла складну операцію ноги, що призвело до погіршення стану здоров`я. У серпні 2019 року у неї діагностували перелом головки променевої кістки руки, внаслідок її рука тривалий час перебувала у гіпсі. Незважаючи на складні життєві обставини та стан здоров`я, вона продовжувала самостійно матеріально забезпечувати дітей, оскільки відповідачем матеріальна допомога дітям не надавалась.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22.10.2020 зустрічний позов прийнято до розгляду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2021 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що він має заборгованість перед СК «Зараз» у сумі 1 132 043,10 грн, перед АТ «КБ «Приватбанк» - 194 384,99 грн, перед АТ «Альфа-Банк» - 284 137,48 грн. Його середньомісячний дохід складає 4 842,72 грн, а боргові зобов`язання більше ніж у п`ять разів перевищують вартість його майна. Відтак суд не врахував, що його фінансовий стан значно погіршився.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що матеріальний стан боржника значно покращився, а у неї погіршився стан здоров`я. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів та пограбував квартиру, в якій вона разом з дітьми проживає. Боржник є одноосібним власником ТОВ «Екобудсистем» та ТОВ «Саг Енерджі», від діяльності яких отримує значний дохід. З руху коштів на банківському рахунку боржника вбачається, що 30.06.2019 ним витрачено на покупку 119 000 грн. Крім того, у переписці боржник вказував, що на послуги адвоката витрачає кошти удвічі більші ніж розмір аліментів. Ці факти свідчать про те, що матеріальний стан платника аліментів не погіршився, а значно покращився. Суд не врахував, що син має хронічні захворювання. Посилається на те, що судом порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 182 СК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.04.2000. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з 01.07.2018 і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 надав довідку про доходи, видану ТОВ «Екобудсистем», відповідно до якої його дохід за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 становить 72 189,60 грн, а також довідку про те, що ФОП ОСОБА_1 за цей же період дохід не мав.

ОСОБА_1 має значний розмір заборгованості по аліментах протягом двох років. Ці обставини визнаються сторонами. ОСОБА_1 пояснив, що не має змоги сплачувати аліменти, оскільки рахунки заблоковані виконавчою службою за виконавчим листом № 753/6659/18.

Між сторонами існує спір про поділ майна подружжя, який розглядається судом (справі № 753/6657/18).

ОСОБА_2 стверджувала, що у справі про поділ майна витребувано докази, з яких вбачається, що відповідач є директором та засновником ТОВ «Екобудсистем» та отримує значні доходи: 125 000 грн -27.06.2019, 35 000 грн - 19.07.2019, 20 000 грн - 30.07.2019, 12 000 грн - 01.08.2019, 10 000 грн - 02.08.2019.

ОСОБА_1 стверджував, що ці доходи не є його особистим доходом, оскільки залучені клієнтами та спрямовані на діяльність фірми.

ОСОБА_1 є одноособовим власником ТОВ «Саг Енерджі».

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2018 ОСОБА_1 був власником квартири № 4 по АДРЕСА_1 , яка відчужена за договором купівлі -продажу від 30.03.2020.З пояснень ОСОБА_1 відчуження квартири відбулося у зв`язку з невиконанням ним умов кредитного договору.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебувають наступні об`єкти нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 .

Також у власності ОСОБА_1 перебувають транспортні засоби: автомобіль марки Вольво, 2007 року випуску, д.р.з. НОМЕР_1 , автомобіль Фіат, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Рено, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль Мерседес-Бенц, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

У серпні 2019 року ОСОБА_2 отримала перелом головки променевої кістки руки та декілька місяців рука перебувала у гіпсі.

Малолітній син сторін ОСОБА_5 має важкі хронічні захворювання кишківника та потребує постійного догляду, дієтичного харчування, проведення медичних процедур.

Відмовляючи у задоволенні обох позовів суд першої інстанції виходив з того, що сторони не довели належними та допустимими доказами свої позовні вимоги. Крім того, ОСОБА_2 не довела, що розмір витрат на утримання сина складає 10 000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Обов`язок утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.

Згідно зі ст. 192 цього ж Кодексу розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд має виходити з матеріального становища обох сторін.

При розгляді справи про стягнення аліментів ОСОБА_1 визнав позов та не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 5 000 грн щомісячно. З рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 не вбачається які документи надавалися сторонами щодо своїх доходів.

Разом з тим, у справах за позовом платника аліментів про зменшення розміру аліментів, платник має довести обставини, які б свідчили про те, що його матеріальний стан з часу присудження аліментів значно погіршився. Такі обставини доводяться шляхом порівняльного аналізу документів про доходи, які мав платник аліментів на час ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів та документів про доходи, які він має на час розгляду справи про зменшення розміру аліментів.

Так само у справах за позовом стягувача аліментів про збільшення розміру аліментів стягувач має надати докази не лише про те, які доходи платник аліментів має на час розгляду питання про збільшення аліментів, а і які він мав доходи, на час ухвалення рішення про стягнення аліментів.

Ні платник аліментів, ні стягувач не надали доказів про те, які вони мали доходи на час ухвалення рішення про стягнення аліментів.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що ні позивач, ні відповідач не довели погіршення чи покращення матеріального стану платника аліментів.

Саме по собі посилання на наявність рухомого чи нерухомого майна у платника аліментів та отримання ним значного доходу від господарської діяльності не є підставою для задоволення позову про збільшення розміру аліментів, оскільки із наданих документів вбачається, що таке майно ОСОБА_1 мав у власності до ухвалення рішення про стягнення аліментів, а також отримував дохід від господарської діяльності товариств, у яких він був засновником. Та обставина, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не знала про наявність такого майна не є підставою для вирішення питання про зміну розміру аліментів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не врахував, що син має хронічні захворювання не впливають на висновки суду, оскільки відповідно до ч. 1,2 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Питання стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з її хворобою не було предметом розгляду у даному спорі, оскільки таких позовних вимог не заявлено.

При цьому ОСОБА_2 у разі наявності обставин, які викликають необхідність понесення додаткових витрат на дитину не позбавлена права заявити такі вимоги.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційніскарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 20.09.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук