Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 208/3904/16-ц

провадження № 61-15446ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Міськрайонне управління у Петриківському районі та місті Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державних актів на землю, державної реєстрації права власності, скасування договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державних актів на землю, державної реєстрації право власності, скасування договору купівлі-продажу відмовлено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено повністю. Вирішено питання судових витрат.

Будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи судами попередніх інстанцій не покладено.

За таких обставин заявником не доведено, яким чином зупинення дії судових рішень, якими залишено без задоволення позов, може вплинути на поворот виконання рішень у разі їх скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки.

Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, або забороною вчиняти певні дії.

При цьому згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/3904/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Міськрайонне управління у Петриківському районі та місті Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державних актів на землю, державної реєстрації права власності, скасування договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко