Справа №274/3493/15-ц
Провадження № 2-п/0274/25/21
У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 274/3493/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2019 у цивільній справі №274/3493/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 07.06.2019 заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позов ПАТ КБ"ПриватБанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (далі відповідач - 1), ОСОБА_1 (далі відповідач - 2) на користь банку заборгованість за кредитним договором № ZHB0GA00000013 від 10.08.2006 в сумі 14216 (чотирнадцять тисяч двісті шіснадцять) євро 80 євроценти, що за курсом 23.58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.06.2015 складає 335232 (триста тридцять п`ять тисяч двісті тридцять дві) гривні 14 копійок, а також по 1676 грн. 16 коп. судового збору, з кожного.

Зазначає, що про рішення їй стало відомо лише 06.07.2021, коли вона намагалась розрахуватись пенсійною карткою за послуги, та вона була заблокована. При зверненні до відділення Приватбанку їй повідомлено про те, що картка заблокована на підставі постанови державного виконавця, який виконує рішення суду від 07.06.2019.

16.07.2021 у суді вона ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 274/3493/15-ц та отримала рішення суду.

З матеріалів справи вона дізналась, що належне її сповіщення відсутнє, судові повістки та ухвали повертались до суду за строком зберігання без належного вручення. Сповіщення через засоби масової інформації або через сайт суду не відбувалось.

Вбачається тільки одне направлення повісток на судове засідання на 07.06.2019, в цей же день і було винесено рішення.

Вона була позбавлена можливості подати докази, обґрунтувати свою позицію, надати пояснення щодо нарахованих грошових зобов`язань, заявити клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи. Розрахунок заборгованості не завірений посадовою особою. Позов подано поза межами строку позовної давності, оскільки строк дії договору - до 09.08.2010, а позов подано 28.07.2015. Банк надавав суду ліцензію № 22 від 05.10.2011, на підставі якої мотивував законність своєї діяльності, при цьому кредит видавався 10.08.2006.

Представник позивача - представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду спрямував відзив, у якому зазначає, що відповідач не надав достатньо доказів на скасування заочного рішення від 07.06.2019. Представник банку вказує, що 10.08.2006 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ZHB0GA00000013, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 29 900, 00 Євро на термін до 09.08.2010, зі сплатою за користування кредитом відсотків, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит. Відповідач - 1 свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом. Згідно договору поруки від 10.08.2006 поручителем по кредитному договору № ZHB0GA00000013 є ОСОБА_1 , яка несе солідарну відповідальність з боржником. З матеріалів справи та протоколу судових засідань вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та жодних клопотань, заперечень від нього не надійшло. Банк надав докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобов`язань, а відповідачем жодних доказів, які спростовують вказані обставини, не надано. Розрахунок боргу проведений автоматизованою системою банку, підписаний представником банку за довіреність ОСОБА_3 , та Саном на 08.06.2015 заборгованість відповідача - 1 становила 14 216,80 ЄВРО. Згідно п.5.1 Договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому вважає, що на даний час кредитний договір чинний та продовжує свою дію.

21.09.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 на відзив АТ КБ "ПРИВАТБАНК", де вона просить звернути увагу на ліцензію банку, вважаючи, що банк не мав повноважень на видачу кредитів в іноземній валюті. В разі скасування заочного рішення вона буде заявляти клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи та подавати зустрічний позов.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просить задовольнити з підстав, наведених у заяві. Пояснила, що ОСОБА_2 це її син. Вони зареєстровані за однією адресою, проте там не проживають. Вона тривалий час проживає в Одесі, а у її будинку проживає особа, яка доглядає за житлом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми закону вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за одночасного існування таких умов, як поважності причин неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, поважність неподання відзиву на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2019 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № ZHB0GA00000013 від 10.08.2006 в сумі 14216 (чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять) євро 80 євроценти, що за курсом 23.58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.06.2015 складає 335232 (триста тридцять п`ять тисяч двісті тридцять дві) гривні 14 копійок, а також по 1676 грн. 16 коп. судового збору, з кожного (а.с. 216-219, том 2).

Про наявність судового провадження достеменно було відомо відповідачу ОСОБА_2 сину ОСОБА_1 , від імені якого представники за довіреністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неодноразово, з 09.10.2015 по 18.10.2018 р.р. подавали апеляційні скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2015 про відкриття провадження у справі.

Ухвалами суду апеляційної інстанції неодноразово було відмовлено у відкритті провадження за вказаними апеляційними скаргами (а.с. 36-38, 90, 91, 110, 111, 165, 166, 170, 179, 180, 198, 235, 236, 240, том 1; а.с.11, 12, 16, 32, 33, 43, 44, 93, 103, 104, 161, 162 том 2).

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також його представникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неодноразово протягом п`яти років направлялись судові повістки про виклик до суду за адресами вказаними у позовній заяві та судові повістки повертались на адресу суду з відміткою "за терміном зберігання" (а.с. 101-109, 225, 230, том 1; а.с. 3-6, 21, 28-31, 96, 97, 121-129, 205-210 том 2).

30.05.2019 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали судові повістки про виклик до суду в судове засідання на 07.06.2019, за адресами вказаними у позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи (а.с.214, 215 том 2).

Місцезнаходження відповідачки ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою не спростовано доказами, оскільки як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, адреса місце знаходження відповідачів співпадає з тією адресою, за якою судом протягом 2015-2019 років направлялась поштова кореспонденція у цій справі.

Доказів фактичного проживання за іншою адресою відповідачка не надала

Таким чином, відповідачці ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність судового провадження та вона була належним чином повідомлена про дату час та місце судового розгляду.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, або ж повідомлення нею про причини неявки до суду.

Також ОСОБА_1 не обґрунтована та не довела доказами неподання нею відзиву із поважних причин.

Посилання заявниці про неправильність розрахунку боргу, пропуск банком строку позовної давності та долучення до позову ліцензії банку за інший період, судом не аналізуються, оскільки визначенні ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення мають існувати виключно в сукупності. А така сукупність обставин судом не встановлена.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 274/3493/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставністю.

Керуючись статтями 258, 259, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2019 у справі № 274/3493/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021.

Суддя І.Ю. Хуторна