Провадження №2-с/369/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2021 року №369/11059/21, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ -1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. перебувала цивільна справа №369/11059/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ -1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було зареєстровано заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного висновку.

Стягувач ТОВ « НАО СІСТЕМ-1» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

09 вересня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ № 369/11059/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ -1» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4519,40 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заборгованість, яку нарахувало ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» є необґрунтована. До заяви про стягнення заборгованості не додано документів, які б підтверджували факт змінення розміру щомісячної плати згідно умов договору, відтак стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2021 року №369/11059/21, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ -1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09 вересня 2021 року №369/11059/21, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ -1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва