ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/961/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, 3-тя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить недоотримана пенсія та спадкове майно, яке померла заповіла позивачу за заповітом, посвідченим 20.05.2008 року Дев`ятою донецькою державною нотаріальною конторою, за реєстровим №1-861. Оскільки інших спадкоємців у ОСОБА_2 немає, позивач звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв`язку із пропуском шестимісячного терміну. Позивач просить визначити додатковий строк, оскільки пропустила вона його з поважних причин, так як була змушена встановлювати факт смерті ОСОБА_2 у судовому порядку, оскільки остання померла на непідконтрольній Україні території. Крім того, в державі було запроваджено карантинні обмеження у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, що також вплинуло на пропуск позивачем визначеного строку.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав суду відзив, в якому просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства та слухати справи за відсутності представника Київської міської ради.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких також просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Суходол, Червоного району, Сумської області, у віці 82 років (а.с.24).

20.05.2008 року ОСОБА_2 було складено заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Дев`ятої донецької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-861, відповідно до якого ОСОБА_2 все належне їй майно у тому числі квартиру АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_3 (а.с.25-26).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 13.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 13.06.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, після чого дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.27).

Таким чином, судом в становлено, що все належне майно, після своєї смерті ОСОБА_2 заповіла позивачу - ОСОБА_1 .

Оскільки інших спадкоємців немає, 17.11.2020 року звернулась до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори з метою отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 , однак отримала письмову відмову, оскільки пропустила встановлений шестимісячний строк (а.с.29).

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз`яснено в п.24 постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Цим же пунктом передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як встановлено в судовому засідання, позивач пропустила строк для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що їй довелося встановлювати факт смерті ОСОБА_2 в судовому порядку, оскільки остання померла на непідконтрольній Україні території. Крім того, в державі було запроваджено карантинні обмеження у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, що також вплинуло на пропуск позивачем визначеного строку.

За таких обстави, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, на підставі ст.1261, 1268-1270, 1272, 1273, 1296, 1227, 1228 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Донецьк, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , додатковий строк у 2 (два) місяці для прийняття спадщини на майно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня вступу даного рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :