Справа № 585/3261/21
Номер провадження 4-с/585/17/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу адвоката Яковець Євгенія Олександровича на бездіяльність державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) по питаннях виконання рішення суду у справі № 2-/1166/2009, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року адвокат Яковець Є.О. звернувся із скаргою, яку уточнив, та просить визнати бездіяльність державного виконавця щодо незнаття арешту неправомірною і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського відділу державної служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 9481204, зареєстрований 03.02.2010, накладений 12.11.009 постановою про відкриття виконавчого провадження № 15830027, винесеною державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Скарга мотивована тим, що 12.11.2009 постановою старшого державного виконавця Япринцевої В.М. було відкрито виконавче провадження № 15830027 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1166/2009, виданого 29.10.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум» у сумі 253045 грн. 98 коп. Цією ж постановою було накладено арешт нерухомого майна, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Дане обтяження є чинним і міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису про обтяження 9481204 від 03.02.2010 р. ОСОБА_1 заборгованість погасив. Крім того, 16.08.2010 постановою про відкриття виконавчого провадження № 20826674 з примусового виконання виконавчого листа № 2-899, виданого 27.07.2010 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» в сумі 9984,04 грн., винесеною державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ було накладено арешт нерухомого майна, а саме все майно, яке належить йому на праві власності. 26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування накладеного на належне йому нерухоме майно арешту, однак Роменський ВДВС надав відповідь про те, що вказані виконавчі провадження завершені, з приводу зняття арешту з майна необхідно звернутись до суду.

В заяві до суду адвокат Яковець Є.О. скаргу підтримав, просив її задовольнити, справу розглянути без його участі.

Старший державний виконавець Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. в заяві до суду просила скаргу слухати без її участі.

У відповідності до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних н або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2009 р. стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум», в особі Сумської філії в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 32618,08 дол. США, що складає 251093 грн. 98 коп., згідно курсу НБУ 7,698 грн. за 1 дол. США станом на 07.08.2009 року, сплачену суму судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн., а всього 253045 грн. 98 коп. (а.с. 4).

12.11.2009 постановою старшого державного виконавця Япринцевої В.М. було відкрито виконавче провадження № 15830027 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1166/2009, виданого 29.10.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум» у сумі 253045 грн. 98 коп. та накладено арешт нерухомого майна, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності(а.с. 22-23).

Реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 9481204, зареєстрований 03.02.2010, накладений 12.11.009 постановою про відкриття виконавчого провадження № 15830027(а.с. 17-19).

Згідно довідки про виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Карго Пром» від 26.09.2019 р. ОСОБА_1 виконав всі зобов`язання згідно кредитного договору № 0428/08/17-Nmv від 11.07.2008 року (а.с. 5).

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Сугак О.В. № 57664 від 27.10.2021 вказані виконавчі провадження завершені, з приводу зняття арешту з майна необхідно звернутись до суду (а.с. 6-7).

Виконавче провадження № .11.2013 р. було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - направлено за належністю до Солом`янського ВДВС у м. Києві.

03 грудня 2021 року до суду надійшов лист № 170375, з якого вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження, стороною яких є ОСОБА_1 на виконанні не перебувають та станом на 03.12.2021 до Відділу не надходили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту ч.2 цієї статті вбачається, що стягнення може бути звернено на майно боржника у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці.

За нормами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, шо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, заборгованість за Кредитним договором № 0428/08/17-Nmv від 11.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Карго Пром» на підставі договору № 1276-Ф про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року. Згідно довідки про виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Карго Пром» від 26.09.2019 р. ОСОБА_1 виконав всі зобов`язання згідно кредитного договору № 0428/08/17-Nmv від 11.07.2008 року.

Таким чином, підстав для продовження обтяження на майно, суд не вбачає.

Враховуючи те, що Роменським відділом ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) було закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - направлено за належністю до Солом`янського ВДВС у м. Києві, проте до останнього згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження, стороною яких є ОСОБА_1 на виконанні не перебувають та станом на 03.12.2021 до не надходили.

З таких підстав судом визнається про відсутність правих підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) про не зняття арешту при повернення виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 9481204, зареєстрований 03.02.2010, накладений 12.11.009 постановою про відкриття виконавчого провадження № 15830027, винесеною державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ