overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6059/21
номер провадження 2/279/2187/21
У Х В А Л А

"15" грудня 2021 р. м.Коростень Житомирська область

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши клопотання представника відповідача АТ "Альфа-Банк" Михніцького Геннадія Юльяновича про витребування доказів по цивільній справі № 279/6059/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09.12.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ч.1 ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що документи, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані відповідачем самостійно, оскільки становлять нотаріальну таємницю, такі документи необхідні для з`ясування обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровичналежним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 25742 від 30.08.2021 року.

Встановити час для подання доказів до 13.01.2022 року.

Попередити про застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Недашківська Л. А.

копія згідно з оригіналом:
Справа № 203/3313/21
Провадження № 4-с/0203/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат», Комунальне підприємство «Житлове господарство центрального району» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат», Комунальне підприємство «Житлове господарство центрального району» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2021 року ВП № 59363716.

Зобов`язати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлану Олександрівну відновити виконавче провадження ВП № 59363716 та вчинити дії з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2018 року у справі № 203/56/17.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
22-ц/812/2411/21
Єдиний унікальний номер справи 489/3136/21 Провадження № 22-ц/812/2411/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року.

2.Витребувати з Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/3136/21.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

4.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

7.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Лисенко П.П., судді: Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

9.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 298/1994/18

провадження № 61-12809ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 02 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 03 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року. Копію ухвали

з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року

у розмірі 1 500,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот грн), відповідно до квитанції від 27 липня 2021 року

№ , що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та квитанції від 27 липня 2021 року № на суму

1 500,00 грн направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 522/24050/13-ц

провадження № 61-12864ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву департамента комунальної власності Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2021 року департамент комунальної власності Одеської міської ради засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою департамента комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року відмовлено.

02 вересня 2021 року департамент комунальної власності Одеської міської ради подав до Верховного Суду заяву про повернення 4853,32 грн судового збору, сплаченого 02 серпня 2021 року, платіжне доручення № 407, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву департамента комунальної власності Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути департаменту комунальної власності Одеської міської ради чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні 32 копійки за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
код суду 233 Номер справи 233/3967/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 164/1881/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1881/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - дочірнього підприємства „Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1881/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - дочірнього підприємства „Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 766/2561/19
УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування з Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області (адреса: Херсонська область, смт.Білозерка, площа Свободи, 85) спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити строк на проведення підготовчого судового засідання та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 53, 84, 187, 189, 198 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області (адреса: Херсонська область, смт.Білозерка, площа Свободи, 85) спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані докази надати до суду до 13.11.2021 року.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.11.2021 року о 13.10 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №265/5723/21
Провадження №2-н/265/1654/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Провадження № 2/127/5474/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 13 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: