Справа № 2-805/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,
Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 866553/ФЛ від 28.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
В червні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою суду від 02.08.2021 року вказану заяву задоволено частково, а саме замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», а в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовлено.
Заявник вказує, що на даний час він є стягувачем по заборгованості за кредитним договором № 866553/ФЛ від 28.07.2008 року, але пропущений первісними кредиторами строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання унеможливлює реалізацію заявником своїх прав як стягувача.
Просить заяву задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування поважності причини пропуску вказаного строку зазначає, що 05.06.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строку для подачі виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь заявника лише 30.09.2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, крім того, вказані обставини виникли незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».
У судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.
У судове засідання представники ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ КБ «Надра», надано договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, згідно якого право вимоги за Кредитним договором № 866553/ФЛ від 28.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором відступлення прав вимоги GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором № 866553/ФЛ від 28.07.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
З матеріалів цивільної справи встановлено, що заявник 29.06.2021 року звертався до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.
Згідно ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року вищевказана заява задоволена частково - в частині вимог щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 29.11.2011 року № 2-805/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 866553/ФЛ від 28.07.2008 року на користь ПАТ «КБ «Надра», у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Вказана ухвала не була оскаржена та набула законної сили.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.
Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.
У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно копії виконавчого листа, який долучено до матеріалів справи заявником, виконавчий лист видано 29.05.2012 року, та вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.12.2012 року. Згідно відмітки державного виконавця 28.12.2012 року закінчено виконавче провадження згідно п.10 ст.49 ЗУ «ПВП», борг не стягувався.
Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_1 заявник вперше звернувся 29.06.2021 року, тобто через 8 років 6 місяців з дня виникнення права щодо повторного пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, вдруге звернувся 17.08.2021 року.
Як на підставу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-805/11 до виконання заявник посилається на те, що 05.06.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строку для подачі виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь заявника лише 30.09.2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
Відповідно до приписів частини 1 статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Аналіз змісту даної норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Із зібраних та досліджених доказів у справі встановлено, що ПАТ КБ «Надра» 29 травня 2012 року отримав у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості. Також з копії виконавчого листа, наданого до суду заявником, встановлено, що 28.12.2012 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення закінчено. Отримавши у 2012 році виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» на примусове виконання до державної виконавчої служби з дня виникнення права щодо повторного пред`явлення не пред`являв.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що ПАТ КБ «Надра» протягом 8 років вчиняв дії щодо примусового виконання судового рішення стосовно ОСОБА_2 .
Долучені заявником письмові докази свідчать про те, що банк не цікавився виконанням судового рішення до 2020 року.
Заявник вказує, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у червні 2015 року є поважною причиною пропуску визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Суд відхиляє вказані доводи заявника як необґрунтовані, оскільки з часу отримання виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження до початку процедури ліквідації банку пройшло 2 роки 6 місяців, при цьому заявником не надано жодного доказу щодо існування обставин, які би перешкоджали банку повторно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вперше звернулося лише 29.06. 2021 року.
Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» не позбавляло права останнього повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків. В межах даного строку стягувач не реалізував право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені заявником обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення дій у визначений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, оскільки зумовлені діями самого стягувача - ПАТ КБ «Надра», який не вжив належних заходів щодо примусового виконання судового рішення.
Установивши в ході розгляду справи, що заявник, звертаючись 17.08.2021 року із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», який за наведених заявником обставин не підлягає поновленню, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в даній частині.
Аналогічний висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.
Відтак, у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року.

Суддя: