У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Добрострой О.С.

при секретарі судового засідання Тетерятник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа-виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за №25748 вчиненого 12.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 45234,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, виконавче провадження №66095215, до набрання законної сили судовим рішенням у справі яку заявник ОСОБА_1 зобов`язалася подати до суду позовну заяву на протязі 10 днів з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що заява подана ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заявиви вбачається, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був виданий виконавчий напис №25748, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB Фінансова компанія Онлайн Фінанс заборгованість у розмірі 45 234,00 грн.

За даним виконавчим написом 15 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем було відкрите виконавче провадження №66095215 у рамках якого постановою від 29.07.2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме заробітну плату у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 50257.40 грн. (45 234.00 - сума за виконавчим написом нотаріуса, 4523,40 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 500.00 грн.- витрати виконавчого провадження).

Заявник стверджує, що про наявність виконавчого напису а також про наявність боргу перед ТОВ Фінансова компанія Онлайн Фінанс вона вперше дізналась з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Жодних договірних відносин з цією компанією не мала. Жодних листів чи претензій з боку ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на її адресу не надходило. Вона не була попереджена про видачу виконавчого напису нотаріуса, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. У зв`язку з цим заявник подав заяву про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та має намір звернутися до суду з позовом з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню протягом 10 днів з моменту подачі заяви про забезпечення даного позову.

У зв`язку з викладеним існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.6 ч.1ст.150 ЦПК України), оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливить примусову сплату позивачем грошових сум, які стягуються на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Право на ефективний судовий захист закріплено устатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду , так і після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Судом встановлено, що 15 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем було відкрите виконавче провадження №66095215 з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 12.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25748.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) має бути визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно.

Суд враховує, що оскільки позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, у таких немайнових спорах має досліджуватися, зокрема, чи зможе позивач ефективно захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20.

У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першоїстатті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернувся звернутися до суду, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 і таким чином позивач не зможе ефективно захистити свої права в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 25748, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Судом не встановлено підстав для обов"язкового застосування зустрічного забезпечення. Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення надавши докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Керуючись ст. ст.149,150,153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №25748 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який перебуває у примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, виконавче провадження №66095215, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 45234 грн.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Стягувач за ухвалою суду - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); - боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ( , адреса м.Київ, вул.Хоткевича Гната, буд.12, офіс 177).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 22 вересня 2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Добрострой О.С.