overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1202/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19149 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від приватного виконавця Голяченка І.П. копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа - приватний нотаріус Горай О.С. в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки копія виконавчого напису на запит суду приватним нотаріусом до цього часу не надана, то для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. копію матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича копію матеріалів виконавчого провадження № 65359297 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 19149 від 3 лютого 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Вказані документи надати суду до 15 жовтня 2021 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року м. Снігурівка
Справа № 485/1225/21
Провадження № 2-н/485/106/21
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 191/2643/20
Провадження № 2/191/902/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хвилин 15 жовтня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Я. Ю. Костеленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6388/21 Справа № 177/301/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/301/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрянка" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року, яке ухвалено суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрянка" - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №949/841/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

представника позивача - адвоката Цьвок Б.І.,

представника відповідача - Опанасенка Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 265/2528/20
Провадження № 2/265/103/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради у Лівобережному районі міста Маріуполя

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради у Лівобережному районі міста Маріуполя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2020 року дана справа була призначена за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 вересня 2021 року від ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , а також від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, наслідки залишення позову їм зрозумілі. Також просили суд слухати справу за їх відсутності.

В матеріалах справи від представника третьої особи Мамаєвої С.В. (яка діє на підставі довіреності) мається заява про слухання справи за її відсутності, рішення по справі просить прийняти на розсуд суд, максимально врахувати інтереси неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Царьова О.С., а також відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, за невідомих суду причин.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, в сенсі наведених норм та викладених обставин пред`явлений позов підлягає залишенню без розгляду по суті заявленого клопотання.

Керуючись ст. 257 ЦПК-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради у Лівобережному районі міста Маріуполя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для його залишення без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 21 вересня 2021 року.

Суддя ___________________________________
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1078/21
20 вересня 2021 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1511,37 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Шишко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 468/1130/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.09.2021 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у зв`язку з великою навантаженістюпризначити до розгляду на 11.11.2021 року о 15.30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 643/21832/19

провадження № 22-ц/818/235/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідачі Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року провадження у справі було зупинено до проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручене експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

6 липня 2021 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» надійшла справа з супровідним листом та клопотанням експерта від 30.06.2021, у якому судовий експерт просив надати оригінал протоколу огляду № 231 від 06.03.2018 транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з кольоровими світлинами пошкоджень (бажано в електронному вигляді), копію свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року провадження у справі було відновлено.

Десятого вересня 2021 року представник ПрАТ «СК «АРКС» подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваного оригіналу протоколу огляду № 231 від 06.03.2018 та фотокарток автомобіля в електронному вигляді (на диску).

Витребувана експертом копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , міститься на аркушах справи 24-25 в томі першому цивільної справи № 643/21832/19.

Враховуючи виконання клопотання експерта про надання додаткових доказів, провадження у справі підлягає зупиненню з направленням справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 20 травня 2021 року щодо проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 643/21832/19 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

20 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А ТЕЛ» в особі Коломійченка Владислава Анатолійовича про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А ТЕЛ» в особі Коломійченка Владислава Анатолійовича про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/19536/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12195/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.