У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

за участі секретарки судових засідань Жганич К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатка Губарєва Марія Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Губарєва Марія Олександрівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року, повне рішення складено 05.11.2019, ухвалене суддею Івановим А. П.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року зазначений позов задоволено частково. Розірвано договір оренди від 07.05.2016 щодо квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виселено останню з цієї квартири, а також стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1 409,60 гривень по сплаті судового збору та 8 850 гривень по сплаті витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2019 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 07.05.2016 та виселення ОСОБА_1 з квартири відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 грн за подачу апеляційної скарги.

У листопаді 2021 року представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокатка Губарєва М.О. звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат.

Заяву обґрунтувала тим, що відповідно до квитанції від 21.01.2020 за № 1815657 відповідачкою (апелянткою) ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2 114,40 грн, однак суд апеляційної інстанції стягнув на її користь лише 786,40 грн судового збору, а відтак некомпенсованими на користь відповідачки залишились ще 1 346 гривень.

Також зазначала, що 14 грудня 2018 року нею в інтересах відповідачки ОСОБА_1 до місцевого суду подавалось клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 33 500 грн, але воно як місцевим судом, так й апеляційним судом не розглянуто та залишено поза увагою.

Посилаючись на наведені обставини просила апеляційний суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 346 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 33 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 щодо задоволення цієї заяви про ухвалення додаткового рішення заперечила та просила в її задоволенні відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 , її представниця-адвокатка Губарєва М.О. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Водночас у заяві адвокатеси Губарєвої М.О., яка надійшла 13.12.2021 на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, однак на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України така задоволенню не підлягає, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення позивачки ОСОБА_2 , перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, частин 2-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

На переконання колегії суддів не може бути задоволена вимога заявниці ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 решти понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 346 грн, оскільки питання про розподіл між сторонами судового збору вже вирішувалося судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 14.04.2021, а тому в разі незгоди із визначеним апеляційним судом розміру цих витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідачка ОСОБА_1 не була позбавлена можливості оскаржити їх визначений розмір у касаційному порядку до Верховного Суду.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат, у протилежному випадку підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів констатує, що з наявних у матеріалах справи договорів про надання правової допомоги, укладених між адвокатесою ОСОБА_4 та Юхимець Т.М., вбачається, що гонорар адвоката встановлюється за домовленістю сторін (т.1, а.с.64, 65, 236, 237).

Із поданого представницею відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Губарєвої (Свястіної) М.О. місцевому суду /не по електронній пошті/ клопотання про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу, з наведеним у ньому їх розрахунком у розмірі 33 500 гривень слідує, що воно всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України нею не підписане, а тому за приписами ч. 4 цієї ж статті повинно було бути їй повернуто (т.1 а.с.100, 101). Водночас на не підписання цього клопотання звертала увагу в запереченнях на нього представниця позивачки ОСОБА_2 адвокатка Холмогорова Л.В. (т. 1 а.с.196, 197).

У матеріалах справи є відсутніми будь-які документально підтвердженні докази про понесення відповідачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу надану ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається зі змісту частин 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із учиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокатка Губарєва Марія Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді