overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3117/21
Провадження № 2/352/575/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 08.04.2021 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2021 р. до участі у справі залечно в якості співвідповідача АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, у поданій суду заяві не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином за адресою місця проживання та місцязнаходження, не повідомили суду про причини неявки.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 369/7867/21 Головуючий у першій інстанції Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хайдарі Рустам Рахманович, стягувач: АТ «Комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_3 , на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 3 листопада 2021 року о «16» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 521/6047/20
Провадження № 2/521/3304/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 59882591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі Ѕ частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; а також довідку про розмір заборгованості по виплаті аліментів станом на 01.09.2021р.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 59882591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі Ѕ частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; а також довідку про розмір заборгованості по виплаті аліментів станом на 01.09.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 296/1321/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 06 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

24.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 8785,71 грн та витрати по сплаті судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 23.09.2021 року, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Житомирської області не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька
24.09.2021 Справа № 469/884/21
2-н/469/176/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Миколаївгаз Збут» 09 вересня 2021 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , борг за спожитий природний газ у сумі 8875,67 грн. станом на 01 вересня 2021 року та судовий збір.
Згідно з довідкою Коблівської сільської ради Миколаївської області від 17 вересня 2021 року, що надійшла до суду 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №132 від 20 жовтня 2017).
Відповідно до п.4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 186, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 171/1139/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

21.09.2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

представника позивача Лантух О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:Н. В. Хоруженко
Провадження № 2-з/686/379/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що ним подається позовна заява до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису № 10877 здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 05.10.2021 року, який ним оскаржується.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звертається до суду із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі якого було відкрито виконавче провадження та стягується заборгованість.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення щодо примусового виконання виконавчого напису № 10877 здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 05.10.2021 року щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором, яке здійснюється приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем у виконавчому провадженні № 67459119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 219/7799/21
2-н/219/1576/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
22 вересня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2019 року по 01.05.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Провадження № 2/219/4288/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з травня 2017 р.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 5 ст. 183 Сімейного кодексу України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Крім того, ч. 1-3 ст. 184 Сімейного кодексу України визначено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Разом з тим, позивачем не викладені обставини щодо визначення розміру аліментів у відсотках, при цьому аліменти стягуються у частці або у твердій грошовій сумі.

Таким чином, на виконання вище зазначеного, позивачу слід визначити розмір аліментів на утримання дитини відповідно до Сімейного кодексу України.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз`яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 573/1594/21
Номер провадження 6/573/58/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити заяву ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» п про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду з повідомленням заявника, заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду на 13 годину 30 вересня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: