Житомирський апеляційний суд
Справа 278/1343/21
22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
судового засідання Лісової Т.С.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі № 278/1343/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" про стягнення заробітної плати,
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час проходження військової служби за контрактом за період з 12.12.2020 року по 01 вересня 2021 року включно та 1362 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

03.09.2021 року представник ОСОБА_1 Дмитренко Володимир Вікторович подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення 908,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що під час ухвалення судового рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції і які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн., які підтвердженні належними доказами.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про її часткову обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України).

За нормами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову (зі змісту частини другої ст.141 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що представником Д`яченка С.О. у даній справі є Дмитренко В.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АМ №1004505, Договору про надання правової допомоги від 09 жовтня 2020 року №26-1/2020 (а.с.20,22).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була вирішена при винесенні постанови Житомирським апеляційним судом від 01 вересня 2021 року. Зокрема зазначено: «Витрати на правничу допомогу належним чином не підтверджені. У зв`язку з цим апеляційний суд не вбачає підстав для їх відшкодування у заявленому розмірі».

Разом з тим, ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції не в повній мірі вирішив питання про судовий збір.

Такий недолік може бути усунутий в порядку, визначеному ст.270 ЦПК, шляхом постановлення додаткової постанови.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 26.05.2021 року (а.с.38).

У резолютивній частині постанови вказано: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 1 362 грн. судових витрат по сплаті судового збору. Проте, вказана сума судових витрат не включає судові витрати, сплачені за подання позовної заяви.

За таких обставин та відповідно до положень ст.141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 слід стягнути ще 908,00 грн. понесених судових витрат за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.270,367,374,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: