Справа № 592/4650/20
Провадження № 6/592/428/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Наталії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

21.09.2021 старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. (далі державний виконавець) звернулася з поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань по сплаті боргу на користь стягувача.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 10.09.2020 перебуває виконавче провадження № 63006315 з примусового виконання виконавчого листа № 592/4650/20, виданого 02.09.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 93928,05 грн.

В процесі проведення виконавчих дій, з метою виявлення майна та доходів боржника направлено запити до правореєструючих органів. Встановлено що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки у банках, автотранспортні засоби, за боржником не зареєстровані. За боржником зареєстрована трикімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , яка обтяжена договором іпотеки № 9738 від 10.12.2010.

21.09.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника та 30.06.2021 постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

08.07.2021, 15.09.2021 державним виконавцем здійснено виходи за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , в результаті якого встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою проживає, проте вдома з`являється дуже рідко.

Згідно відповіді Державної Прикордонної служби України від 15.09.2021, боржниця у продовж 2020-2021 років здійснювала перетин кордону, має закордонний паспорт НОМЕР_2 , та станом на 15.09.2021 знаходиться за межами України.

На депозитний рахунок відділу надходять грошові кошти та перераховуються на користь стягувача. Після розподілу коштів перераховано: 272,73 грн., № п/д 30865 від 10.12.2020; 545,45 грн., № п/д 24992 від 09.07.2021; 181,82 грн., № п/д 14152 від 20.04.2021; 181,82 грн., № п/д 6054 від 16.02.2021; 181,82 грн, № п/д 9221 від 12.03.2021. Залишок боргу станом на 15.09.2021 становить 92564,41 грн.

Зазначає, що незважаючи на обізнаність про існуючу заборгованість, так і про наявність виконавчого провадження ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення.

У судове засідання державний виконавець Толок Н.А. не прибула, будучи повідомленою про час і місце розгляду подання. Згідно поданого клопотання просила розглядати подання без її участі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, у відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

02.09.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист у справі № 592/4650/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування боргового зобов`язання 92998 грн. 07 коп., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору 929 грн. 98 коп.

10.09.2020 за заявою стягувача ОСОБА_2 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. відкрито виконавче провадження № 63006315 з примусового виконання виконавчого листа № 592/4650/20, виданого 02.09.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми, де боржником є ОСОБА_1

21.09.2020 та 30.06.2021 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 63006315 винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, якими накладено арешт на грошові кошти та все нерухоме і рухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці.

До подання долучено: відповідь Пенсійного фонду України про осіб-боржників відповідно до якої інформація за параметрами запиту ОСОБА_1 не знайдена; відповідь Міністерства внутрішніх справ України, згідно якої дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні; відповідь Державної фіскальної служби України, згідно якої інформація про джерела отримання боржником доходів відсутня.

08.07.2021 та 15.09.2021 державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника: АДРЕСА_1 - вказаною у виконавчому листі, про що складено акти, відповідно до яких на стук в двері ніхто не відчинив, згідно зі слів сусідки ОСОБА_1 за вказаною адресою проживає, проте з`являється рідко.

Разом з тим, в актах відсутні поняті чи будь-які інші особи, що були залучені державним виконавцем до проведення виконавчих дій та які б могли підтвердити сам факт виходу державного виконавця за адресою боржника.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом частини 1 та 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 15.09.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 21.09.2020 по 15.09.2021 п`ять разів перетинала державний кордон, останній раз 26.06.2021 в напрямку виїзду, проте безпосередньо у поданні державним виконавцем зазначено про надходження у цей період коштів на депозитний рахунок відділу, які перераховуються стягувачу.

Таким чином, доказів, які б вказували на свідоме ухилення боржника від зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, тобто вчинення ОСОБА_1 свідомих діянь (дії або бездіяльність), спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у неї є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від неї об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо) не надано.

Матеріали подання також не містять доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та доказів направлення вимог або викликів державного виконавця і їх умисного невиконання.

За наведених обставин та досліджених доказів відсутні підстави дійти беззаперечного висновку про те, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється і не виконує встановлені частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.11.2009 по справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто, бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду матеріали подання державного виконавця не містять.

Зважаючи на викладене, подання державного виконавця є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Наталії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап