Справа № 461/2662/20
Провадженння № 22-з/811/245/21
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-з/811/245/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
23 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
розглянув у порядку спрощеного провадження без участі учасників заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 461/2662/20,
Постановою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.
Рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2021 року залишено без змін.

15 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буковинський Т.Й. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зазначеній справі та просить стягнути з АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката, що пов`язана з наданням представником позивача-адвокатом Буковинським Т.Й. професійної правничої допомоги та представлення інтересів позивача у Львівському апеляційному суді по зазначеній справі № 461/2662/20 у розмірі 4 000,00 грн.

Статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) прописано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи серед інших належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст.137 ЦПК України у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із доданих до заяви матеріалів встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Буковинським Т.Й. 29 серпня 2021 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №8-10/03/2020 від 10 березня 2020 року про надання правової допомоги.

Згідно п.1 пункт 4.10 «Розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції становить 4 000,00 грн. та повинен бути сплачений клієнтом на протязі трьох календарних днів з моменту прийняття постанови Львівським апеляційним судом у цивільній справі № 461/2662/20 та не входить в розмір гонорару, що зазначений у п.4.2 цього Договору.

До Додаткової угоди адвокатом Буковинським Т.Й. додано детальний опис виконаних адвокатом Буковинським Т.Й. робіт (наданих послуг), що пов`язані з розглядом справи № 461/2662/20 у Львівському апеляційному суді.

Колегія суддів вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Враховуючи те, що при ухваленні судом 08 листопада 2021 року рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, адвокат повторно звернувся із заявою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі № 461/2662/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2021 року у справі за позовом адвоката Буковинського Т.Й. в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк