Справа № 576/2142/21
Провадження № 6/576/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучерини Т.А. про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Кучерина Т.А. звернулася до суду із вказаним поданням, в якому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для виявлення майна, коштів чи інших цінностей, на які може бути звернуто стягнення для погашення боргу за аліментами.

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Глухівському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходяться виконавче провадження № 46669142 за виконавчим листом № 2/576/108/15, виданим Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою державного виконавця від 25.02.2015 відкрито виконавче провадження.

Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, за викликом державного виконавця не з`являється. Згідно інформації наданої на запити ТСЦ 5941, управлінням Держгеокадастру у Глухівському районі, банківськими установами, органами Державної податкової служби України, Пенсійним фондом України, за боржником зареєстрованого нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, доходів та джерел їх отримання не виявлено.

З метою виконання судового рішення державним виконавцем 10.06.2021 та 15.07.2021 здійснено вихід за місцем проживання боржника, вказаному у виконавчому документі по АДРЕСА_1 . При виході за вказаною адресою вікна та двері будинку зачинені, про що складені акти державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суд.

Однак, конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно із ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право надати дозвіл на примусове входження в жиле приміщення лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Разом з тим будь-які докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 є власником вказаної квартири відсутні.

З актів державного виконавця від 10.06.2021 та 15.07.2021 вбачається що старшим державним виконавцем Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Кучериною Т.А. при виході за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що двері зачинені.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, хто ще може мешкати в вказаній квартирі, чи обізнаний боржник щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу, чи надсилались йому постанови про відкриття виконавчого провадження і виклик державного виконавця, також відсутні докази про отримання боржником вищевказаних документів.

Таким чином, не зазначено доказів, що державним виконавцем вжито усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судових рішень і вона була змушена після вжиття всіх заходів звернутись з вказаним поданням до суду, а тому неможливо дійти висновку, про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 2, 7, 258-261,439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучерини Т.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон