05.05.2021 Єдиний унікальний номер 422/7793/12
Єдиний унікальний номер судової справи 422/7793/12
Номер провадження 6/205/141/21
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 09 березня 2021 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

У заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 422/7793/12про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2005/840-К/242-А від 22.09.2005 року.

- видати дублікати виконавчих листів по вказаній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Про час,дату та місце розгляду заяви сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ст.433 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8/2005/840-К/242-А від 22 вересня 2005 року в сумі 8 771,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 70 108,92 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4 442,09 долари США, що за курсом НБУ становить 35 503,40 грн.; заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 2 180,01 долари США, що за курсом НБУ становить 17 423,73 грн.; штрафу в розмірі 736,40 долари США, що за курсом НБУ становить 5 885,68 грн.; пені в розмірі 326,55 долари США, що за курсом НБУ становить 2 609,95 грн.; комісії в розмірі 1 086,79 долари США, що за курсом НБУ становить 8 686,16 грн. та судові витрати в сумі 701,08 грн. (а.с.50-52).

26 квітня 2013 року представник позивача отримав виконавчі листи по справі (а.с.57).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах по цивільній справі № 422/7793/12 (а.с.104).

Як вбачається з відкритої інформації АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, відсутня інформація про виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.110,111).

Заявник, посилаючись, на те, що рішення суду не виконане, оригінали виконавчих листів у матеріалах кредитної справи відсутні, просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1-3ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник пропустив строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання через незалежні від нього причини, з урахуванням того, що рішення суду на теперішній час не виконано, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки виконавчі листи на виконанні не перебувають, аз заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вбачається, що їх втрачено, рішення суду на теперішній час не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання даною ухвалою поновлено, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчих листів, необхідність її задоволення та видачі дубліката виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2005/840-К/242-А від 22.09.2005 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 247, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 422/7793/12 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № по цивільній справі № 422/7793/12 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.