overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2099/2021 Справа № 641/7124/21
22 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 204/5872/21
№ провадження 2/196/651/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16 вересня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій він просив здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження без виклику осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача про перехід від спрощеного провадження у загальне провадження та його доводи й заперечення, обсяг та характер доказів при вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перехід до загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче судове засідання на 09:30 годину 26 жовтня 2021 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А, Дніпропетровської області).

Викликати сторони у підготовче засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Руснак
Справа № 2-555/09
Номер провадження 6/555/26/21
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі №405/12449/13-ц.

З урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне витребувати у Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) інформацію щодо виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області №2-555/09 від 01.10.2009 року.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) інформацію щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Березнівського районного суду Рівненської області №2-555/09 від 01.10.2009 року.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 21.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 202/3447/20

провадження № 61-15299ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року Пац Є. О. , яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року відмовлено. Надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Разом із тим, під час виготовлення тексту зазначеного судового рішення допущено описку, зокрема, у резолютивній частині судового рішення дату кінцевого строку для подання відзиву замість «19 жовтня 2021 року» зазначено «03 серпня 2021 року», що підлягає виправленню.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 15 вересня 2021 року описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 15 вересня 2021 року, а саме вказавши дату кінцевого строку для подання відзиву «19 жовтня 2021 року» замість «03 серпня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
Справа №266/4712/16-ц
Провадження№ 2/266/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено на суддю Сараєва І.А., яким здійснювався розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року зазначену справу було розподілено на суддю Федотову В.М. Справа продовжувала розглядатись на стадії розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року у цивільній справі суддею Федотовою В.М. заявлено самовідвід, справу передано до канцелярії суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року справа розподілена на суддю Іванця О.Д.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя на 13 серпня 2021 року о 14 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа №265/5866/21
Провадження №2-н/265/1704/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01 березня 2021 року в сумі 1717 гривень 38 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 473/3384/21
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. матеріалів по вчиненню 24.03.2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2567,оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни належним чином засвідчені копії матеріалів по вчиненню 24.03.2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2567 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» коштів у розмірі 47877 грн. 14 коп.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 08.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5220/20
Провадження № 2/210/1402/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 вересня 2020 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року передано вказану справу для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2021 року вказана справа надійшла до провадження судді Ступак С.В.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, що підтверджується поштовим відправленням яке повернулось на адресу суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання».

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику з повідомленням сторін, відповідачі не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/44162/21-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
Провадження № 2/760/8773/21
Справа № 755/8484/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

31 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представник позивача надав заяву у якій просив підготовче засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 09.09.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Справа № 214/6953/21
2-н/214/1916/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.