Справа № 188/1575/20
Провадження № 2/188/104/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1575/20

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС"

третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення з неї заборгованості у загальному розмірі 72725.49 грн.

В обґрунтування позивач зазначила , що 29 вересня 2020 р. позивачу стало відомо, що 25 серпня 2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено Виконавчий напис № 20929, відповідно до якого з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами СL6Н714301 від 06 травня 2020 р. має бути стягнута сума заборгованості, яка на день вчинення нотаріальної дії складає 72 725,49 грн. Підставою вчинення Виконавчого напису зазначений Кредитний договір № 8/2007/980-К/7888-ПП, укладеним між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 30.10.2007 р., правонаступником прав і обов`язків ПАТ «КБ «Надра» зазначене TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

На підставі зазначеного Виконавчого напису та заяви про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62970259, яку було відправлено позивачу на роботу.

Між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» дійсно укладався кредитний договір № 8/2007/980-К/7888-ПП, від 30.10.2007 р. Згідно умов Договору банк надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 25 000 грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором. Кредит надавався на споживчі цілі, строком до 29 листопада 2010 року. Однак ВАТ КБ «Надра» свої зобов`язання не виконав, гроші на позичковий рахунок № НОМЕР_1 перераховані не були, отже жодних зобов`язань перед банком у мене не виникло. Це також підтверджується тим, що весь цей час від ВАТ КБ «Надра» не надходило жодної письмової вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості.

Відповідно до п.2.3.2. Договору, позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту, визначені у п.2.3.1. Договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця. Також в цьому ж пункті Договору зазначено, що якщо сума мінімально необхідних платежів до 15 числа не буде внесена, то Банк, починаючи з 18 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції.

Відповідно до п.6.3. Кредитного Договору строк позовної давності становить 10 (десять) років. Отже, строк позовної давності з моменту першого неплатежу, відповідно до Договору, сплив 18 грудня 2017 р.

В оскаржуваному виконавчому написі вказується, що період, за який провадиться стягнення, починається 06 травня 2020 р. та завершується 20 серпня 2020 р., тобто виходить далеко за межі строків, встановлених, Договором, вимогами ЦК України та Закону України «Про нотаріат». Заборгованість утворилась з моменту порушення зобов`язань після укладання Договору від 30 листопада 2007 року з первинним кредитором, ВАТ КБ «Надра», а коли настав строк платежу за Кредитним договором № 8/2007/980-К/7888-ПП від 30 листопада 2007 р. і з якого часу допущено прострочення платежів приватним нотаріусом у Виконавчому написі не встановлено, тобто здійснюючи оспорювану нотаріальну дію, нотаріус усвідомлював, що зазначене стягнення проводиться поза строком, встановленим законодавством.

Враховуючи що відповідачем вже отримано 12 854, 34 грн., які були стягнуті з заробітної плати позивача в примусовому порядку на підставі виконавчого документу, що оскаржується, в прохальній частині зазначається вимога про повернення незаконно стягнутої суми.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та про повернення незаконно стягнутої суми.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц

1) Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

2) Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

3) Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

4) Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

5) Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

6) З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

На підставі наданих позивачем письмових доказів ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_2 , було укладено Кредитний договір № 8/2007/980-К/7888-ПП від 30.10.2007року з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», .

Відповідно до Виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. від 25.08.2020 року зазначено, що строк платежу за Кредитним договором №8/2007/980-К/7888-ПП від 30 листопада 2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Приватним нотаріусом при вчиненні Виконавчого напису не встановлено коли настав строк платежу за Кредитним договором №8/2007/980-К/7888-ПП від 30 листопада 2007 року, відповідно до п.2.3.2. умов цього договору кінцевий термін повернення Кредиту 29.11.2010 року.

Спірним є і сума заборгованості за кредитом, дата, коли у стягувача виникло право вимоги на заборгованість за Кредитним договором в якому розмірі, безспірність заборгованості, час припинення позивачем внесення чергових частин кредитних коштів.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порушення зазначеної норми є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідачем не надано виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 8/2007/980-К/7888-ПП від 30.10.2007 р.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо в зв`язку з відсутністю виписки з особового рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення первинного стягувача, тож вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус порушив обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови КЦС ВС від 26.02.2020 у справі № 369/6415/17 (№ в ЄДРСР 88103268). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, відповідно до наданих документів з позивача на підставі виконавчого напису на користь відповідача безпідставно стягнуто грошові кошти в розмірі 12854.34 коп., які підлягають поверненню належному власнику.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Стороною відповідача та третіми особами не надано суду доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

При винесенні рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 840грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача .

Сплачений позивачем судовий збір за забезпечення позову в сумі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача .

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 17.11.2020 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №20929 вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем , у сумі 53876.05 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС" слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС"треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі .

Визнати виконавчий напис від 25.08.2020 року, зареєстрований в реєстрі №20929, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення коштів у сумі 72725.49 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС" таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 безпідставно стягнуті кошти за виконавчим написом від 25.08.2020 року, зареєстрований в реєстрі №20929, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем в розмірі 12854.34 грн. (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн.34 коп.) .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 840грн. 80 коп. та сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. 40 коп.

Забезпечення позову Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року про зупинення стягнення коштів у сумі 12854.34 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС" залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна