Справа № 202/2576/21
Провадження № 2/202/1737/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа що не заявляє самостійних вимог Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа що не заявляє самостійних вимог Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відповідно до якої просив надати йому додатковий строк два місяці для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_5 , посвідченого в Шостій Дніпровській державній нотаріальній конторі 02 листопада 2015 року.

03.09.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_4 . Вказав, що у підготовчому провадженні після вивчення матеріалів спадкової справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у матеріалах спадкової справи як спадкоємець відсутній. На думку позивача, ОСОБА_4 не є належним відповідачем у даній справі, оскільки його права чи обов`язки не є предметом даного спору. Просив закрити провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву з наведених в ній правових підстав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до заяв просили суд розглядати справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з`явився. Відповідно до листів просили суд розглядати справу без їх представника та ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа що не заявляє самостійних вимог Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

03.09.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_4 .

Предметом позову по даній цивільній справі є про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 зі спадкоємцем не проживає та заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 не подавав, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 226/2021, яка заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а тому на даний час предмет спору в цій частині відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час між сторонами відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження по справі у справі в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_4 .

Керуючись: ст.ст. 255, 256,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа що не заявляє самостійних вимог Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, закрити в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.Повний текст складено 14.09.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар