КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення коштів за договором позики від 18 грудня 2012 року, просив стягнути з відповідача на свою користь 787938,13 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 320000 грн., інфляційні втрати 309535,27 грн., 3 % річних 36000 грн. та 6655,35 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з даним рішенням, 25 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з?ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, неправильне дослідження та оцінку наданих доказів при ухваленні рішення, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, порушення принципу неупередженості суду, просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 07 грудня 2021 року. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про призначення технічної експертизи документів (а. с. 203 - 205), яке підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17 вересня 2021 року суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення експертизи з підстав недоцільності та послався на позицію позивача, що в цій справі вже призначалася технічна експертиза, але для її проведення необхідно було вирізати текст з договору, і в такому випадку буде знищено єдиний документ, який підтверджує факт отримання позики відповідачем; суд проігнорував той факт, що клопотання про призначення технічної експертизи документів, заявлене представником відповідача 17 вересня 2021 року, містять інші питання, які ставляться на вирішення експертам, та для вирішення яких немає потреби вирізати текст з договору позики; під час розгляду справи судом представник відповідача зазначав, що підпис в договорі позики від 18 грудня 2012 року може належати відповідачу, проте останній підписував багато документів, порожніх листів і йому могли разом з іншими документами надати на підпис цей договір позики, проте волевиявлення на підписання договору позики від 18 грудня 2012 року у ОСОБА_1 не було і ніяких грошей від позивача він не отримував. Таким чином, текст договору позики був складений пізніше, ніж ОСОБА_1 поставив свій підпис на листі паперу, і саме для цього факту необхідно провести технічну експертизу документів. На підставі вищевикладеного просив призначити технічну експертизу документів, поставивши на вирішення експертів наступне запитання: в якому порядку нанесені реквізити в договорі позики від 18 грудня 2012 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 , а саме, що раніше нанесено, підпис в договорі чи текст договору.

Позивач ОСОБА_2 направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідач не був позбавлений можливості запропонувати своє питання на вирішення експерта під час призначення експертизи в 2018 році або у відзиві на позов, і що подання ним такого клопотання є зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, із матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі призначено технічну експертизу документів (а. с. 61), на вирішення якої, зокрема, ставилося питання, чи в один період часу були виконані печатний текст договору позики від 18 грудня 2012 року, та підпис ОСОБА_1 в цьому договорі позики.

Експертиза не була проведена в зв`язку із ненаданням оригіналів досліджуваних документів та непогодженням умов проведення експертизи (а. с. 145 - 146).

17 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання про призначення технічної експертизи документа, на вирішення експертів поставлено питання: в якому порядку нанесені реквізити в договорі позики від 18 грудня 2012 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 , а саме, що раніше нанесено, підпис в договорі чи текст договору (а. с. 183 - 184).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, яка не підлягала оскарженню в апеляційному порядку, в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено з підстав її недоцільності, а також оскільки позивач заперечував проти вирізання тексту з договору позики, що призведе до його знищення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд в постанові від 11 серпня 2021 року в справі № 191/2592/19-ц (провадження № 61-6770св21) сформував правовий висновок, відповідно до якого дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу.

Дослідивши заявлену заяву, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, виконуючи процесуальний обов`язок суду сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та враховуючи правові висновки Верховного Суду в постанові від 11 серпня 2021 року в справі № 191/2592/19-ц, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі технічну експертизу документів, оскільки для перевірки доводів відповідача щодо відсутності його волевиявлення на укладення договору позики, що є обставиною, яка має значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 109, 252, 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про призначення по справі технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі технічну експертизу документів.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Визначити, в якому порядку нанесені реквізити в договорі позики від 18 грудня 2012 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 , а саме, що раніше нанесено, підпис в договорі чи текст договору.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 760/21895/16-ц.

Зобов`язати ОСОБА_2 за вимогою експерта надати оригінал договору позики від 18 грудня 2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ,роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: