Справа № 2502/951/2012
6/729/23/21 р.

У Х В А Л А
24 вересня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Романченко С. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О. М. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, у справі яка розглянута Бобровицьким районним судом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05.08.2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно якого ПАТ «Надра» відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», належні Банку, а новий кредитор набуває, в обсязі та на умовах, визначених вищевказаним договором, права вимоги Банку до позичальників, зокрема, і ОСОБА_1 , заставодавців (іпотекодавців), поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.
Згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», включаючи право вимоги належного виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, зокрема, і за кредитним договором від 04.03.2008 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .
Таким чином, процесуальним правонаступником ПАТ «КБ Надра» як стягувача у виконавчому листі від 03.08.2012, виданому Бобровицьким районним судом Чернігівської області, стало ТОВ «Брайт Інвестмент», а тому, зважаючи на це, заявник просить замінити зазначену сторону стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент» .
Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії, щодо пред`явлення судового рішення до виконання. Заявник вважає, що причини пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише у грудні 2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». Тому, оскільки рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.08.2012 року по цивільній справі № 2502/951/12 до цього часу не виконано, правонаступник стягувача за виконавчим листом, заявник, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві просила розглянути справу без її участі (а.с. 43).
Представники Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаній у заяві, проте до суду двічі повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». У силу вимог ч.7, 8 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ст. 223, ч.3 ст.433,442 ЦПК України, неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження за умови їх належного повідомлення про час і місце судового розгляду заяви.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника у тому числі й за договором цесії.
За таких обставин, звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому документі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
26.09.2013 року Бобровицьким районним судом було направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист по справі № 2502/951/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.40).
Як вбачається зі змісту договору укладеного між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, ПАТ «Надра» відступило вимоги, а новий кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , яке ґрунтується на кредитному договорі № 25/П/18/2008-980 від 04.03.2008 року (а.с.48-51).
Згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. (а.с.52-54).
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відбулося спочатку відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та в подальшому від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», то заява останнього про заміну сторони у виконавчому документі новим стягувачем є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заявник зазначає, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стало те, що банк ПАТ КБ «Надра» знаходився в процесі ліквідації, а тому не зміг вчасно пред`явити до виконання виконавчий лист, а заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» набув право вимоги до боржника лише у грудні 2020 року.
Вказане, в силу ч.1 ст.433 , є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд
ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2/2502/423/2012, виданого на підставі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.08.2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига