Справа № 201/6472/20
Провадження №2/201/343/2021
У Х В А Л А

11 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Романенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Романенка П.В. від 11.10.2021р. про відвід головуючого у справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/6472/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності на Ѕ частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ автомобіля шляхом припинення права спільної сумісної власності на автомобіль та відшкодування вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності на Ѕ частину майна, яка була уточнена 29.07.2020р. (а.с. № 64-68 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.08.2020р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження (а.с. № 69 т.№ 1).

27.08.2020р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ автомобіля шляхом припинення права спільної сумісної власності на автомобіль та відшкодування вартості частки у спільному майні, яка була уточнена 05.01.2021р.(а.с. № 7-10 т. № 2).

Ухвалою суду від 30.11.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) зустрічна позовна заява ОСОБА_3 була прийнята до сумісного розгляду з основним позовом ОСОБА_1 (а.с. № 249 т. № 1).

Підготовче засідання у відповідності до положень ст. 197 та п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України проведено 13.07.2021р. (а.с. № 64 т. № 2).

В судовому засіданні 11.10.2021р. представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Романенком П.В. (діє на підставі ордеру від 15.07.2020р. - а.с. № 244 т. № 1) було заявлено про відвід головуючого по справі судді Ткаченко Н.В. з тих підстав, що до розгляду справи, яка розглядається в загальному позовному провадженні, з ціною позову вище, ніж 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у відповідний рік), в якості представника позивача Шевченка М.О. допущено ОСОБА_2 , який не є адвокатом, що суперечить положенням ст. 60 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 12.06.2020р. - а.с. № 247 т. № 1) проти заявленого відводу заперечував.

Ознайомившись з заявою представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Романенка П.В. про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, що подані після закінчення процесуальних, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, підготовче засідання у справі проведено 13.07.2021р., тобто відвід головуючому заявлено майже через три місяці після звершення підготовчого провадження.

Підстав для поновлення строку на подачу відводу головуючому з цих підстав у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України немає, оскільки адвокат Романенко П.В. знайомився вперше з матеріалами справи 12.10.2020р. (а.с. № 132 т. № 1), і та той час у цих матеріалах вже була наявна довіреність представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. № 60 т. № 1) та існувала ухвала судді Ткаченко Н.В. від 04.08.2020р. про відкриття провадження по справі та призначення розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 39, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Романенка П.В. від 11.10.2021р. про відвід головуючого у справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/6472/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності на Ѕ частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ автомобіля шляхом припинення права спільної сумісної власності на автомобіль та відшкодування вартості частки у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.