Справа № 758/4360/19
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника співвідповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування.

13.12.2021 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи,виконання якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача за первісним позовом зазначив, що позивачем, в своїй позовній заяві, заявлено, зокрема, позовну вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7 , на 1/3 частину будівельних матеріалів, які використані для самочинно збудованої будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0576 га, кадастровий номер :05:001:0110, за адресою: АДРЕСА_1 . Так, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17.02.2014 року, приписом №44 від 26.07.2013 року та приписом №107 від 17.02.2014 року ДАБІ в Житомирській області, встановлено, що спірна будівля не відповідає вимогам державних нормативно-правових актів у галузі будівництва - містобудівним, протипожежним і санітарним, перебудова даної будівлі неможлива та підлягає демонтажу, тому не можна вважати дану будівлю нерухомим майном, а сукупністю будівельних матеріалів та конструктивних елементів. Тому, позивачу необхідно довести обставину використання конкретних будівельних матеріалів та конструктивних елементів при здійсненні будівництва спірної самочинно збудованої будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями, а для з`ясування вказаних обставини, необхідні спеціальні пізнання в будівельно -технічній галузі, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок експерта із цих самих підстав.

У судовому засіданні представник співвідповідачів за первісним позовом заперечував щодо проведення будівельно - технічної експертизи конкретним судовим експертом, з огляду на безпідставність заявленого клопотання в цій частині, натомість, не заперечував щодо проведення даної експертизи з цих же питань в експертній установі КНДІСЕ.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 12 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши клопотання, приймаючи до уваги предмет доказування, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та призначити по даній справі судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (Житомирське відділення).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Крім того, суд акцентує увагу учасників процесу на тому, що ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно зі ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити;

Призначити по справі №758/4360/19 за первісним позовом про призначення судової експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512);

Перед експертами поставити наступне питання: які будівельні матеріали та обладнання, їх вид, кількість, вартість були використані при будівництві самочинно збудованої будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями, які розміщені на земельній ділянці площею 0,0576 га, кадастровий номер :05:001:0110, за адресою: АДРЕСА_1 ?

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 ;

Огляд земельної ділянки та самочинної збудованої будівлі провести за обов`язкової участі позивача та співвідповідачів;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

Провадження по справі на час проведення судової експертизи - зупинити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК