Номер провадження: 22-ц/813/9117/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.07.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 19.07.2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року був пропущений з поважних причин, оскільки особа, яка є відповідальною за відправку поштової кореспонденції здійснила технічну помилку, внаслідок якої відправила апеляційну скаргу до апеляційного суду днем пізніше.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 07.04.2021 року, повний текст якого складено 12.04.2021 року, а апеляційну скаргу апелянт подав через засоби поштового зв`язку 18.06.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримав лише 18.05.2021 року.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що відповідно до наданого апелянтом копії поштового конверту, яким було надіслано рішення суду першої інстанції вбачається, що апелянт дійсно отримав копію оскаржуваного рішення суду 18.05.2021 року, однак при цьому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подає апеляційну скаргу 18.06.2021 року з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Посилання апелянта в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги про те, що апеляційна скарга була відправлена до суду апеляційної інстанції днем пізніше внаслідок технічної помилки особи, яка є відповідальною за відправку поштової кореспонденції нічим не підтверджені, оскільки апелянт не надав жодних доказів, пояснень робітників ТОВ «Укрпошти» про здійснення з їх боку такої помилки, тому апеляційний суд не може вважати вказані посилання апелянта достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того з інформації наявної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року було зареєстроване в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 21 квітня 2021 року та 22 квітня 2021 року воно було оприлюднена під реєстраційним № 96398614, що не позбавляло апелянта можливості ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень вчасно та подати апеляційну скаргу в строки передбачені нормами цивільного законодавства.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

А.І.Дришлюк

Л.А.Гірняк