Справа № 182/8626/21
Провадження № 2/0182/3526/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 95, п.2,5,8,9,10 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

-у відповідності до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Однак, всупереч положенням ч.1 ст. 48 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено позивача та відповідача по справі.

-не зазначено поштовий індекс, область місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, адреси електронної пошти позивача;

-не вказано поштовий індекс, область місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача, відомі адреси електронної пошти;

-з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання. Однак, всупереч положенням ст. 54 ЦПК України, позивачем не зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права. Тому позивачу слід зазначити третьою особою ОСОБА_3 із зазначенням щодо цієї особи відомостей, згідно п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-в супереч ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не засвідчені належним чином, а саме не підтверджено відповідність копій письмових деяких доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, підписом із зазначенням дати такого засвідчення, зокрема свідоцтва про народження дитини, довідки Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 2549 від 19.11.2021 року, договору найму житлового приміщення гуртожитку № 660 від 01.10.2021 року;

-в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що син ОСОБА_3 навчається на першому курсі денного відділення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на контрактній основі, однак позивачем не надано доказів на підтвердження даних обставин. Тому позивачу у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України слід надати належним чином посвідчену копію контракту (договору) про навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-позивачем не викладено обставин та в супереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України не надано доказів щодо загального періоду навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ на який позивач просить стягнути з відповідача аліменти;

-не викладено обставин та не надано доказів на що саме потрібна матеріальна допомога з боку відповідача під час навчання сина, а також з чого складаються витрати під час його навчання;

-згідно позовної заяви ОСОБА_1 працює та має середньомісячний заробіток в сумі 4500,00 грн., однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження зазначених обставин. Тому позивачу слід надати довідку з місця роботи із зазначенням відомостей про заробітну плату за останні 6 місяців;

-позивачем до позовної заяви додано копію договору найму житлового приміщення гуртожитку № 660 від 01.10.2021 року укладеного між ОСОБА_3 та Державним вищим навчальним закладом «Український державний хіміко-технологічний університет». В той же час, згідно позовної заяви ОСОБА_3 навчається у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Тому позивачу слід викласти обставини щодо вказаного доказу та зазначити на підтвердження яких саме обставин його додано.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова