overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1134/21
Провадження №2/743/405/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про продовження строку подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про продовження строку подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про продовження строку подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, підлягає поверненню разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про продовження строку подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 344/676/21
Провадження № 2/352/417/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.01.2021 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомили суду про причини неявки.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/522/8229/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, усупереч вищевказаної процесуальної норми, позивачем у позовній заяві не зазначено про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, до позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обов`язковою умовою при зверненні до суду у даній категорії справ і є підставою для залишення позову без руху, про що також зазначено у п. 4 Постанові Пленуму № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Згідно з частиною першою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте до позовної заяви позивачем долучено копію позовної заяви для відповідача без копій всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: для подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України з наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 939/2660/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Науменка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нараївська сільська рада Тернопільського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Бережанського району) Тернопільської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 259, 263 - 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний актсерії РІ № 666476 на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вербівської сільської ради площею 1,94 га, який виданий на підставі рішення IV сесії IV скликання Вербівської сільської Ради (народних депутатів) від 07 листопада 2002 року за № 2, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 493, виданий Вербівською сільською Радою 05 лютого 2003 року, на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лежанівка Гусятинського району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Провадження № 2/582/240/21
Справа № 582/697/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 3000,00 грн. з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, але надала на адресу суду заяву про проведення судового засідання без її участі та просила витребувати у Недригайлівської ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув, але надав суду відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково та просив провести розгляд справи без його участі.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84,189, 240, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 року.

2. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та витребувати у Недригайлівської ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2021 по 31.08.2021.

3. Копію ухвали направити Недригайлівській ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області, до відома та виконання.

4. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 266/7191/21
Провадженя№ 2-н/266/1669/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Судовий наказ набрав законної сили __________________,
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 584/819/21
Провадження № 2/584/390/21
УХВАЛА

23.09.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила підготовче засідання провести за її відсутності, позов підтримала, клопотала про виклик свідків.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Третя особа також не з`явилася, її представник надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, позов підтримав, письмових пояснень щодо позову не направив на адресу суду.

В силу ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик свідків, яких слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з обсягу доказів, які заявлено учасниками справи, слід визначити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, документів, допит свідків (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав,до судового розгляду по суті на 11-00 год. 22 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити та викликати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів, допит свідків (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: позивача відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача позивача адвоката Шеруди О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю дружини,

Встановив:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовільнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 39.3 кв.м, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 39.3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 39.3 кв.м.

Припинити право спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 39.3 кв.м, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору в розмірі 840 грн.80 копійок.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю дружини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач відповідач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ідент.код. НОМЕР_1 .

Відповідач позивач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ідент. код. НОМЕР_2 .

Суддя С.П. Харечко
Справа№592/8708/21
Провадження №2/592/1915/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача адвоката Кузнєцова А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Скриньки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 34741,20 грн, відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, .

Суддя Т.В. Шияновська
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6, ч.1 ст. 353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 353, 359-361, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів із дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра