Справа № 606/1429/21
14 грудня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучацька міська рада Тернопільської області про скасування рішень про державну реєстрацію змін до іншого речового права,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучацька міська рада Тернопільської області, у якому просив:
Крім того, 14.12.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та розподіл судових витрат, у якій вказано, що позивач відмовляється від позову у зв`язку із задоволенням його відповідачем та просить стягнути з відповідача судові витрати.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилась, однак представник позивача подав заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, заяву про відмову від позову та розподіл судових витрат підтримує та просить задоволити.
Представник відповідача ПОП «Тернопільське» у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задоволити подане ним клопотання про закриття провадження у справі та відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат.
Представник відповідача Бучацької міської ради Тернопільської області у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.
У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд розглянувши заявлені клопотання приходить до наступного.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідачем на даний час земельну ділянку повернуто позивачу, сторонами самостійно врегульовано спірні питання, суд приходить до висновку, що на даний час предмет спору у справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.
При цьому суд враховує позицію, викладену у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, згідно якої щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при подачі позову до суду згідно квитанції № 125 від 29.06.2021 сплачено судовий збір у сумі 1816,00 грн.
Враховуючи вищевикладені норми закону, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що судовий збір в розмірі 1816,00 грн слід повернути позивачу.
Суд залишає заяву про відмову від позову без розгляду, оскільки задоволено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке надійшло першочергово.
Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучацька міська рада Тернопільської області про скасування рішень про державну реєстрацію змін до іншого речового права закрити.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним, згідно квитанції № 125 від 29.06.2021, судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2021 року.

Суддя А.В.Мельник