Єдиний унікальний номер 719/390/21
Номер провадження 2/719/120/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Чорної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новодністровськ, Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Авансар», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження , після арешту 25 жовтня 2021р. всіх банківських рахунків, дізналася, що 28 травня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 68213 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в розмірі 42949,91 грн. На підставі спірного виконавчого напису за заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 67244662 та про арешт коштів боржника від 25.10.2021р. Зазначає, що жодних кредитних зобов`язань перед ТзОВ «Кредитно-Інвестиційний Центр» у неї не має, а про існування кредитного договору дізналася лише з виконавчого напису, оскільки жодні вимоги про погашення заборгованості їй не надходили. Вказує, що виконавчий напис від 28.05.2021р. вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від ТзОВ «Фінансова компанія «Авансар» нотаріально посвідченого кредитного договору та письмової вимоги адресованої їй ТзОВ «Фінансова компанія «Авансар» про усунення порушення. Окрім того, звертає увагу, що приватний нотаріус не надсилав їй письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису для реалізації права на подання пояснень (заперечень) щодо його виконання, що в сукупності свідчить про небезспірність заборгованості. З огляду на зазначене, просить виконавчий напис № 68213, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в сумі 42949, 91 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021р. дана справа передана для розгляду судді Цицак В.Л. після закінчення відпустки.

Ухвалою суду від 16.11.2021р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 68213 від 28.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Авансар» коштів на загальну суму 42949,91 грн. у виконавчому провадженні № 67244662, відкритому 25 жовтня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. (а.с. 43-44).

Ухвалою суду від 23.11.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін, зобов`язано приватного нотаріуса Остапенка Є.М. в строк до 13.12.2021р. надати суду належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис №68213 від 28.05.2021р., приватного виконавця Доготаря М.В. та ТзОВ «Фінансова компанія «Авансар» - належним чином завірену копію кредитного договору № 2560756 від 22.03.2016р., надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи та призначено судове засідання на 20 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання за адресами проживання та місця знаходження (праці), в судове засідання не з`явилися (а.с. 57, 58-62).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі (а.с. 63).

Інші учасники справи жодних заяв чи клопотань не подавали, відповідач правом на подачу відзиву, а третя особа - письмових пояснень не скористалися.

Разом з тим, 20 грудня 2021р. на електрону адресу суду приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. було надіслано копію виконавчого напису № 68213 та копію заяви-приєднання № 2560756 до Кредитного договору по продукту «Кредит готівкою» від 22.03.2016р.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надійшло ні відзиву на позов, ні клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності, про причини неявки суд не повідомлено, отримавши згоду позивача, суд відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 22 березня 2016р. між ОСОБА_1 та ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» було укладено у простій письмовій формі договір (надалі Договір) шляхом підписання заяви-приєднання № 2560756 до Кредитного договору по продукту «Кредит готівкою» (а.с. 64).

Відповідно розділу 1 «Умови кредитування» Договору сума кредиту становить 15000,00 грн., сума додаткових послуг 3780, 71 грн., строк дії 36 місяців, річний процент - 0,0001%, щомісячний процент - 3,49 %, комісія за надання кредиту - 1,5 % від початкової суми кредиту та додатково фіксовану суму в розмірі 100,00 грн., сукупна вартість кредиту (в грошовому виразі) 27376,91 грн., сукупна вартість кредиту (в процентному значенні) 182,51%.

Як вбачається із розділу 11 «Графік платежів» Договору строк платежу настав 22.03.2019 р. та платіж повинен був складати 42376,91 грн.

28 травня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 68213 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в сумі 42949,91 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 18259, 16 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками 22940, 75, за нарахованою пенею 900,00 грн., а також 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 24, 65).

З тексту Виконавчого напису вбачається, що нотаріус Остапенко Є.М. при його вчиненні керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

25 жовтня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. за заявою стягувача (а.с. 23) на підставі виконавчого напису № 68213 від 28.05.2021р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 67244662 та про арешт коштів боржника, що також підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників, інформацією про виконавче провадження, скін-шотом з додатку «Приват 24», довідкою АТ КБ «Приват Банк» від 26.10.2021р. (а.с. 18-22, 26-31).

Судом вживались заходи щодо отримання від приватного нотаріуса Остапенко Є.М. матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 68213 від 28.05.2021р.

Однак, оскільки за даними Єдиного реєстру нотаріусів на даний час приватний нотаріус Остапенко Є.М. тимчасово не діє (а.с. 61), вказана вимога суду приватним нотаріусом виконана не була та матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 68213 від 28.05.2021р., суду не надано.

При цьому, зважаючи на строки розгляду справи, визначені ст. 275 ЦПК України, враховуючи, що копію кредитного договору надіслано на адресу суду приватним виконавцем, що достатньо для вирішення справі по суті, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У ст. 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У підпункті 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016р. скасовано; визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, змін, які вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів шляхом доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений між ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та позивачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічної правова позиція зазначена в постановах ВС від 15.04.2020р. по справі №158/2157/17, від 21.10.2020р. по справі №172/1652/18, в постанові ВП ВС від 21.09.2021р. по справі № 910/10374/17.

Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що останній, звертаючись до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, надав останньому для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без правових підстав, відповідно заборгованість за кредитним договором не є безспірною, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача слід стягнути 1362, 00 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

На підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, керуючись ст.ст.2-4, 7-13, 17-19, 76-82, 89, 95, 128, 130, 133, 141, 158, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-275, 279-284, 288-289, 352, 354-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 501/5, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (адреса місця праці: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5), приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича (адреса місця праці: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Мініна Кузьми, буд. 2, прим. 2А, офіс 3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Визнати виконавчий напис № 68213 від 28.05.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в сумі 42949,91 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 501/5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) .

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16.11.2021р. по справі №719/390/21 (провадження №2/719/120/21), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Роз`яснити учасникам справи, що заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16.11.2021р. по справі №719/390/21 (провадження №2/719/120/21), можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Новодністровського міського суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: