Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1651/13-ц
Провадження № 4-с/711/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Короткошей Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття провадження, стягувач: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Голова правління Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» Мицик Н.П. звернувся до Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошея Р.В. від 08.06.2021 про відкриття виконавчого провадження №65708386 щодо примусового виконання виконавчого листа №711/1651/13-ц, виданого 15.01.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов`язання АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» надати ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , згоду на безоплатну передачу в її приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

Скаргу мотивує тим, що 11.06.2021 представником ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» була отримана вимога від 08.06.2021 державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання керівника АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» щодо сплати боргу за виконавчим листом №711/1651/13-ц, виданим 15.01.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов`язання АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» надати ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , згоду на безоплатну передачу в її приватну власність квартири АДРЕСА_1 . При ознайомленні 11.06.2021 з матеріалами виконавчого провадження №65708386 було встановлено, що 08.06.2021 державним виконавцем Соснівського Відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошеєм Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №711/1651/13-ц, виданого 15.01.2021 на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2013 по справі 711/1651/13-ц за позовом ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат», відділу приватизації житла Придніпровського районного Департаменту економіки та розвитку про визнання недійсною відмови в приватизації житла та зобов`язання надати згоду щодо безоплатної передачі у приватну власність квартири та зобов`язання оформити відповідні документи щодо видачі свідоцтва про право власності на квартиру. 29.01.2019 ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки, яку ухвалою від 30.01.2019 було виправлено та зазначено вважати « ОСОБА_5 » в вступній та резолютивній частині заочного рішення ім`я позивача: « ОСОБА_6 ». Разом з тим, 15.01.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про зобов`язання АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» надати ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , згоду на безоплатну передачу в її приватну власність квартири АДРЕСА_1 . 07.06.2021 ОСОБА_2 звернулася до Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/1651/13-ц. Вважає, що при надходженні до державного виконавця зазначеного виконавчого листа, він мав бути повернутий заявниці, а тому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1651/13-ц (провадження № 4-с/711/81/21).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2021 прийнято до провадження та призначено судове засідання з розгляду скарги. Крім того, встановлено строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу.

В судовому засіданні представник ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» адвокат Білий М.М. підтримав скаргу та додатково пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки державним виконавцем не вжито заходи з метою встановлення особи, яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження та не усунуто протиріч в анкетних даних заявника та стягувача за виконавчим листом.

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошея Р.В. в судовому засіданні пояснив, що після отримання виконавчого листа, який надійшов із заявою та копією паспорта ОСОБА_4 , підстав для відмови у відкритті виконавчого виявлено не було, а технічна помилка в написанні імені стягувача на впливає на суть примусового виконання рішення.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 10.09.2021 на адресу суду надіслала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі, оскільки рішення фактично виконане в повному обсязі, на підставі чого державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/1651/13-ц, а тому відсутній предмет спору у даній справі.

Вислухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою, третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судом встановлено, що 21.05.2013 заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат», відділу приватизації житла Придніпровського району Департаменту економіки та розвитку про визнання недійсною відмови в приватизації житла та зобов`язання надати згоду щодо безоплатної передачі у приватну власність квартири та зобов`язання оформити відповідні документи щодо видачі свідоцтва про право власності на квартиру задоволено. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою суду від 30.01.2019 було внесено виправлення в заочне рішення від 21.05.2013 по справі №711/1651/13-ц, та зазначено вважати вірним ім`я позивача « ОСОБА_6 ».

15.01.2021 на виконання рішення суду по справі №711/1651/13-ц, Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано два виконавчі листи.

07.06.2021 ОСОБА_2 звернулась до Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/1651/13-ц, виданого 15.01.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов`язання АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» надати ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , згоду на безоплатну передачу в її приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

08.06.2021 постановою державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошей відкрито виконавче провадження №65708386 з примусового виконання виконавчого листа №711/1651/13-ц, виданого 15.01.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

У своїй скарзі боржник посилається на те, що державний виконавець, перед винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язаний був перевірити анкетні дані особи, яка звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягувача, а у випадку виявлення розбіжностей між ними повернути виконавчий лист заявнику без виконання.

Проте, суд не може погодитися з такими твердження скаржника, оскільки ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65708386, державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошей Р.В. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку останнього права чи свободи заявника вказаними діями та рішенням порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття провадження, стягувач: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2021/

Головуючий: Н. М. Кондрацька