ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6195/21 Справа № 202/68/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину у твердій грошовій сумі.

В обґрунтування позову зазначила, що з 27.06.2000 року з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року.

Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 .

За рішенням суду, відповідач на її користь сплачує аліменти на утримання сина та заборгованості зі сплати аліментів не має.

Вказує, що навчання сина з розвитку його музикальних здібностей повністю оплачує вона, а батько участі в цьому не приймає. За вказане навчання сина вже сплатила 23 462 грн., Також, одноособово несе додаткові витрати, що пов`язані із навчанням, зокрема: транспортні витрати, придбання музичних інструментів, придбання зошитів для нот та іншого канцелярського приладдя, оплата участі в музичних конкурсах, тощо.

Так, протягом 2017-2020 років на проїзд від місця проживання до МКЗК «Дніпровська школа української культури та мистецтв ім. О.Гончара» нею було сплачено 26 136 грн.; вона придбала сину музичний інструмент - класичну гітару вартістю 1700 грн.; 23.01.2020 року вона сплатила 430,00 грн. за участь сина у конкурсі «Чарівний камертон», що підтверджується квитанцією №19 від 23.01.2020.

З урахуванням довідки МКЗК «Дніпровська школа української культури та мистецтв ім. О.Гончара» ОСОБА_3 має навчатись на відділах: гри на гітарі до 2025 року і за 4 роки навчання, що залишилось, сплатити у майбутньому 19 656 грн. (4 роки х 4914 грн.); хореографії до 2025 року і за 4 років навчатись та відповідно сплатити у майбутньому 5160 грн. (4 роки х 1290 грн.); сольного (естрадного) співу до 2026 року і за 6 років, що залишились сплатити у майбутньому 44784 грн. (6 років х 7464 грн.).

З огляду на вказане залишок вартості навчання на у майбутньому складе 69 600 гри., що частково має бути стягнуто з відповідача, у т.ч. з урахуванням додаткових витрат, пов`язаних із розвитком музичних здібностей дитини.

В середньому щомісячні витрати ОСОБА_2 становлять 2 021 грн., з яких: 1 522 грн. - на розвиток здібностей неповнолітнього сина ОСОБА_3 ; 499 грн. - транспортні витрати на проїзд від місця їх проживання до місця навчання у музичній школі та у зворотному напрямку.

Окрім зазначеного посилалася на незадовільний стан свого здоров`я та на можливість батька сплачувати додаткові витрати на розвиток здібностей сина внаслідок карантинних обмежень.

Враховуючи зазначене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь вже понесені додаткові витрати на розвиток музичних здібностей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 11 731 грн., та пов`язані із цим супутні витрати в розмірі 15 198 грн., (1700 грн., - вартість музичного інструменту, 430 грн. - вартість участі у музичному конкурсі, 13 068 транспортні витрати).

Стягнути з відповідача передбачувані додаткові витрати витрати на розвиток музичних здібностей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі вартості навчання в сумі 69 600 грн., до закінчення навчання в МКЗК Дніпровська школа української культури та мистецтв ім.О.Гончара. Вирішити питання стосовно судового збору.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових втрат на дитину у твердій грошовій сумі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 12 696 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 передбачувані додаткові витрати на розвиток музичних здібностей дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 761 грн. на місяць до кінця 2020-2021 навчального року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 134 грн. 56 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 18.05.2010 року, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, 18.05.2010 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 починаючи з 13.12.2010 року та до повноліття сина ОСОБА_4 , а потім аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Відповідно до довідки № 41 від 30.11.2020 року ОСОБА_3 навчається в МЗК «Дніпровська школа української культури та мистецтв ім. О. Гончара» на відділах: «Гітара» 2 клас, батьківська плата на місяць складає - 546 грн.; «Сольного співу (естрадний)» 4 клас, батьківська плата на місяць складає - 546 грн.; «Хореографії» 5 клас, батьківська плата на місяць складає - 430 грн. Термін навчання згідно з навчальною програмою складає на відділі: «Гітара» - 6 років; «Сольного співу (естрадний)» - 8 років; «Хореографії» - 8 років. Оплата за навчання у 2020-2021 навчальному році складає 1 522 грн. на місяць.

Згідно квитанцій за період з 2017 року по 2020 рік позивач понесла витрати на навчання дитини - ОСОБА_3 в МЗК «Дніпровська школа української культури та мистецтв ім. О. Гончара» у сумі 23 262 грн.

23.01.2020 року позивач сплатила 430 грн. за участь ОСОБА_3 у конкурсі «Чарівний камертон», що підтверджується квитанцією №19 від 23.01.2020 року.

Також, ОСОБА_4 придбала сину музичний інструмент - класичну гітару вартістю 1 700 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1812202 від 13.01.2020 року.

Таким чином, позивачем було понесені додаткові витрати, що підтверджені належними доказами, у загальному розмірі 25 392 грн.

Відповідно до довідки від 11.12.2020 року ОСОБА_2 працює в Дніпровському базовому медичному коледжі на посаді викладача та загальна сума доходу за період з 01.01.2020 року по 31.10.2020 року становить 104 459, 88 грн.

Згідно довідки про доходи № 2037 від 17.12.2020 року ОСОБА_1 працював у Головному управління Національної поліції в Дніпропетровській області та загальна сума доходу за період з січня 2020 року по листопад 2020 року за винятком аліментів склала 126 359, 85 грн.

Відповідно до виписок від 05.11.2020 року, від 04.12.2020 року, від 22.12.2020 року, від 28.12.2020 року, від 24.03.2021 року позивач ОСОБА_4 після захворювання в вересні-жовтні на COVID, який ускладнився на пневмонію, проходила тривале лікування в КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та хірургії» ДОР.

Згідно виписки № 3616/455 від 25.05.2011 року відповідач втратив свідомість та має діагноз: вестибулярний нейроніт; згідно виписки від 07.09.2012 року, від 09.10.2012 року відповідач має діагноз пневмонія; згідно виписки № 6383/845 від 31.10.2013 року, відповідач має діагноз хронічний панкреатит.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, та можливості стягнути документально підтверджених додаткових витрат. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Встановивши, що ОСОБА_2 понесла додаткові витрати, що підтверджені належними доказами, у загальному розмірі 26914 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення половини цієї суми з відповідача, оскільки батьки зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що витрати, які позивач вважає додатковими витратами на дитину, не можуть бути визнані такими, оскільки вони понесені на власний розсуд позивача, оскільки позивачка самостійно без згоди відповідача обрала заклад, в якому їх син навчається є безпідставними.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивачка працює, а відповідач має лише пенсію, суд оцінює критично, оскільки законодавством чітко покладено однаковий обов`язок по утриманню дітей на батьків. При цьому, належних та допустимих доказів, що підтверджували скрутність матеріального становища ОСОБА_1 та неможливість сплатити половину понесених ОСОБА_4 додаткових витрат на дитину, відповідач не надав та матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про те, що позивач довела належними та допустимими доказами понесених нею витрат, що пов`язані з розвитком музичних здібностей дитини, що підлягають рівному поділу між батьками.

Інші доводи апеляційної скарги тотожні доводам позовної заяви, що були в повній мірі розглянуті судом першої інстанції та його правильних висновків не спростовують.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: