overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/347/20 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-інвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Вальчук Олег Миколайович, про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року позов задоволено. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області 18.08.2021 року, через засоби поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В поданій заяві заявник вказує, що копію оскаржуваного рішення було отримано 27.07.2021 року. На підтвердження даної обставини Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надає ксерокопію супровідного листа суду першої інстанції від 19.07.2021р. на якому міститься штам вхідної кореспоноденції за № 9-2873/0/65-21 від 27.07.2021р.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3130/21

№ 2/183/2706/21

21 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді від 27 травня 2021 року провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12 листопада 2021 року на 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 405/2380/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.04.2021 року у справі № 405/2380/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.04.2021 року у справі № 405/2380/21 (2-н/405/214/21) про стягнення нього (заявника) на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» боргу за спожитий природний газ за за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2040,99 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви ОСОБА_1 в порушення вищезазначеної норми цивільного-процесуального законодавства не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 113,50 грн., що також передбачено п. 4-2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи невідповідність заяви вищевказаним вимогам, передбачених ч. 5 ст. 170 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.04.2021 року у справі № 405/2380/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ -повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЛенінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 645/2976/21
Провадження № 2/645/1610/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, дане питання вирішити без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом розміщення на сайті судової влади України оголошення про виклик особи, причини неявки суду не відомі.

Третя особа в судове підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2021 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя - О.М. Мартинова
Справа № 946/7347/21
Провадження № 2-н/946/725/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в сумі 22 850,92 грн з ОСОБА_1 .

15.09.2021 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 703/2331/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

ТОВ СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача судом не встановлено, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький

:
Справа № 703/2379/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онукою,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онукою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онукою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити третій особі, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
21.09.2021 Єдиний унікальний № 371/880/21
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2021 року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/92/21
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
на підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десятипрожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно і до її повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
2. Аліменти стягувати з 03 вересня 2021 року.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 гривень судового збору.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Л.О. Капшук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 21 вересня 2021 року.
Дата видачі судового наказу 21 вересня 2021 року.
Суддя Л.О. Капшук
Номер провадження: 22-ц/813/5988/21
Номер справи місцевого суду: 501/2637/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До провадження Одеського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий-суддя (суддя-доповідач) Ващенко Л.Г., судді Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2021 рокусправа призначена до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 06 серпня 2021 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., а також колегії суддів Вадовській Л.М., Колеснікову Г.Я., для подальшого розгляду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2020 року, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на «16» березня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин «16» березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Г.Я. Колесніков