ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2230/21 Справа № 707/2094/21
УХВАЛА

про відмову в задоволення відводу суддів

15 грудня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою колегії суддів від 29 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 09 грудня 2021 року призначено справу до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

09 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що 02 ьерезня 2011 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області Фетісовою Т.Л. було винесено судове рішення, яке вступило в законну силу 12 березня 2011 року про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CSIPG100000076 від 06 квітня 2007 року у розмірі 20404,67 доларів США, що за курсом 7,70 грн відповідно до службового розпорядження НБУ № 147/101 від 17 квітня 2009 року складає 157115,96 грн, та державне мито в сумі 1609,66 грн.

ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», яка перебуває на розгляді у колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. (провадження № 22-ц/821/2230/21), стосується тих самих підстав та предмету позову у справі, розглянутій суддею Фетісовою Т.Л. 02 березня 2011 року.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 заявила відвід судді Фетсіовій Т.Л. на підставі п. 1 ст. 37 ЦПК України.

Крім того заявниця вказує, що 27 грудня 2017 року колегією Апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В. Гончар Н.І. було задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», скасовано рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/782/17 від 31 жовтня 2017 року та прийнято нову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № CSIPG100000076 від 06 квітня 2007 року в розмірі 3913,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 105748,17 грн та судових витрат в сумі 3360 грн.

Вказана постанова Апеляційного суду Черкаської області була скасована постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 вважає, що вказані справи є тотожними із справою, що перебуває у провадженні колегії суддів на даний час, та повторна участь членів колегії суддів в розгляді справи стосовно тих самих осіб та того самого кредитного договору матиме негативні наслідки. На її думку, це пов`язано із можливість формування у суддів, які раніше вирішували справу, вже визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що може обумовити їх упереджене ставлення і вплинути на результат при повторній участі в її розгляді.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 заявила про відвід колегії суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги.

Так, посилання ОСОБА_1 на повторну участь суддів у розгляді справи, є безпідставними, оскільки правовідносини у справах, наведених у заяві про відвід та у справі, що переглядається, хоча і виникли із одного і того ж кредитного договору № CSIPG100000076 від 06 квітня 2007 року, однак, підстави для звернення із позовом у справах є різними, та справи розглядались окремо одна від одної та не можуть вважатись однією справою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судове рішення суду апеляційної інстанції у справі № 707/782/17 було скасоване судом касаційної інстанції, також не є підставою для задоволення відводу колегії суддів у справі, що переглядається № 707/2094/21.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вище викладені норми процесуального права, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів, крім незгоди із процесуальними рішеннями та помилковим висновком про повторну участь суддів у розгляді справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддям слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л. у вказаній цивільній справі.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді