Справа № 1206/673/12
Провадження № 22-ц/810/821/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання про повернення матеріалів справи для відновлення втраченого судового провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4

на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , які не є учасниками даної справи та не приймали участі у розгляді справи звернулися безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року, та матеріали за вказаною апеляційною скаргою направлено до Лисичанського міського Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1206/673/12 номер провадження 2-1206/180/12, до надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження, провадження у вказаній справі зупинено.

09 грудня 2021 року до Луганського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі, разом із ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2021 року про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2021 року відновлено втрачене судове провадження у частині повного тексту ухвал Брянківського міського суду Луганської області: від 10 лютого 2012 року, 21 лютого 2012 року, 29 березня 2012 року, 21 червня 2012 року, 06 липня 2012 року, 21 грудня 2012 року, 13 лютого 2012 року, 13 лютого 2012 року, 14 вересня 2013 року, 24 лютого 2014 року.

Судом першої інстанції під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не враховані обставини викладені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Учасниками провадження у даній справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

В матеріалах про відновлення втраченого судового провадження відсутні відомості про сприяння судом першої інстанції учасникам справи у встановленні фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2021 року прийнято до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження та запропоновано сторонам надати суду ту частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу; документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Зазначена ухвала суду направлена ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи. Однак в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення вказаних поштових відправлень Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зазначені вище обставини, свідчать про те, що Лисичанським міським судом Луганської області судове провадження відновлено лише в частині судових рішень.

Між тим, за змістом розділу Х Відновлення втраченого судового провадження ЦПК України, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Так, відповідно до оскаржуваного рішення, відновленого ухвалою Лисичанського міського Луганської області від 25 листопада 2021 року, суд першої інстанції під час ухвалення рішення посилався на позовну заяву ОСОБА_5 , зустрічну позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», договір підряду від 18 серпня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; проект будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом земельної ділянки, обмеженої АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м. Києва, сертифікат серія КВ № 3, технічні паспорти на об`єкти: житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_2 та 2 загальною площею 16807,0 м. кв. (станом на 08.04.2012), житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 7925,3 м. кв. (станом на 18.08.2011); договір від 12 серпня 2011 року між ОСОБА_5 і ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега Сіті»; договір оренди земельної ділянки від 10 серпня 2006 року, висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 14.12.2010 року №21-561, позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту.

Отже, відновляючи втрачене судове провадження частково, суд першої інстанції залишив поза увагою питання відновлення втраченого судового провадження матеріалів справи, на підставі яких було ухвалено оскаржуване судове рішення.

Згідно зі ст. 365 ч. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає за необхідне матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» повернути до Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1206/673/12 номер провадження 2-1206/180/12 в частині необхідній для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, а саме: позовної заяви ОСОБА_5 , зустрічної позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», договору підряду від 18 серпня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; проект будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом земельної ділянки, обмеженої АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м. Києва, сертифікат серія КВ № 3, технічних паспортів на об`єкти: житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_2 та 2 загальною площею 16807,0 м. кв. (станом на 08.04.2012), житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 7925,3 м. кв. (станом на 18.08.2011); договору від 12 серпня 2011 року між ОСОБА_5 і ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега Сіті»; договору оренди земельної ділянки від 10 серпня 2006 року, висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 14.12.2010 року №21-561, позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту.

Керуючись ст. ст. 365, 489, 490 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», повернути до Лисичанського міського Луганської області для відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1206/673/12 номер провадження 2-1206/180/12 в частині зазначеній у вказаній ухвалі суду.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 20121 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.М. Луганська

В. А. Коновалова

Ю.П. Лозко