Справа № 524/5142/21
Провадження №2/524/3113/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.09.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що є спадкоємцем ОСОБА_3 , який за життя склав заповіт, відповідно до якого, усе майно заповів їй.

До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1 .

В процесі оформлення своїх спадкових прав на вказане майно їй стало відомо, що на квартиру накладено арешт ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука б/н від 02.02.2011 року, обтяження № 10841621.

Посилаючись на те, що арешт квартири порушує її права, просить суд звільнити квартиру з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука б/н від 02.02.2011 року.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження (а.с. 36).

Представник позивача - ОСОБА_4 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.08.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 13).

Згідно відмітки, яка міститься на зворотній стороні, вказаний договір зареєстровано в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 15.09.2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03 травня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області (а.с. 15).

Відповідно до заповіту від 27.08.2004 року ОСОБА_3 все своє майно заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 після укладення шлюбу з ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

З метою оформлення спадкових прав, ОСОБА_1 звернулась до Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 .

Постановою державного нотаріуса Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори від 09.08.2021 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт реєстратором Першої кременчуцької державної нотаріальної контори 18.02.2011 року за № 10851621, підстава - ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.02.2011 року.

Судом встановлено, що арешт накладено на квартиру вже після укладення договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., на підставі якого ОСОБА_2 перестала бути власником вказаної квартири.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу частини першої статті 59 цього закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно.

Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який є власником спірної квартири, накладення арешту на підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.02.2011 року, порушує законні права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення спірного майна з-під арешту.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 258, 259, 263-265, 273-275, 280-284, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт на підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука б/н від 02.02.2011 року, обтяження № 10841621.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження суду не відома, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2021 року.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк