overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/5714/21
Провадження №2-н/265/1647/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Дело № 750/8739/21
Производство № 2-к/750/1/21
17 сентября 2021 года г.Чернигов
Деснянский районный суд г. Чернигова в составе судьи Коверзнева В. А.,
при секретаре судебного заседания - ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о предоставлении разрешения на принудительное исполнение заочного решения суда,
О поступлении ходатайства должник уведомлен Деснянским районным судом г. Чернигова лично 13.08.2021, по адресу: АДРЕСА_1 . Ему также было предложено подать в суд в месячный срок возможные возражения против удовлетворения ходатайства (л.д. 21, 22).
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.
О причинах своей неявки суду не сообщил, возражения по поводу удовлетворения ходатайства не прислал.
В соответствии с частями шестой, восьмой статьи 467 ГПК Украины рассмотрев представленные документы и выслушав объяснения сторон, суд выносит определение о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда или об отказе в удовлетворении ходатайства по этому вопросу; если в решении иностранного суда сумму взыскания указано в иностранной валюте, суд, рассматривающий это ходатайство, определяет сумму в национальной валюте по курсу Национального банка Украины на день вынесения определения.
Поскольку к ходатайству добавлены доказательства вступления заочным решением суда в законную силу, а также доказательства надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения дела судом Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от (л.д. 7, 9), есть законные основания для признания заочного решения суда от 13.04.2021 обязательным на территории Украины и предоставлении разрешения на его принудительное исполнение.
Учитывая то обстоятельство, что сумма задолженности определена в национальной валюте Республики Беларусь, необходимо определить ее в национальной валюте Украины по курсу Национального банка Украины по состоянию на 17.09.2021 (10.7386 грн за 1 руб. Национального банка Республики Беларусь), что составляет 623 грн / 58 х 10.7386 /.
При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258-261 ГПК Украины, суд
Определение суда вступает в законную силу с момента его подписания судьей.
Определение суда не обжалуется.
Судья В. А. Коверзнев
Справа № 182/4977/21
Провадження № 2-н/0182/789/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А. Г. Багрова
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Справа №2-н-69/2009

23 вересня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в у цивільній справі №2-69/2009 року за заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09 год 00 хв 04 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко
Справа № 142/461/20
Провадження № 22-ц/801/1988/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 рокуСправа № 142/461/20 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Очеретної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Піщанської селищної ради Вінницької області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради Вінницької області, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Піщанської селищної ради Вінницької області задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради Вінницької області, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Піщанською селищною радою Вінницької області у розмірі 4805,73 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

Т.О. Денишенко
Справа № 409/1871/21
Пров. № 2-о/409/378/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

18.08.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 18.08.2021 вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Зазначену ухвалу заявниця отримала 13.09.2021.

16.09.2021 до суду надійшла заява від заявниці про залишення справи без розгляду та повернення заяви.

Справи з 13.09.2021 по 17.09.2021 суддею Максименко О.Ю. не розглядалися у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 409/3376/15-к.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі ще не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 185/4589/21
Провадження № 2/185/2585/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Номер провадження: 22-ц/813/9525/21
Номер справи місцевого суду: 502/1041/20
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, за апеляційною скаргою Кілійського міжрайонного управління водного господарствана рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 березня 2022 року о 10 год. 25 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 296/3967/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 72 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

23 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про відібрання і повернення дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання дитини із батьком, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_2 та повернення матері - відмовлено.Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15.09.2021 року адвокат Янчук М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Посилаючись на те, що на території України, у зв`язку з поширенням COVID-19, веденно карантин, позивачка перебуває за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Адвокатом Янчуком М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не надано суду належних доказів, та не зазначено підстав, які могли бути визнані поважними для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 149/3241/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.12.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явились, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Причини неявки до суду належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи позивачки не відомі.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 14:00 год. 18.01.2022 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Справа718/482/15-ц
Провадження №6/718/52/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справи

24 вересня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 718/482/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Кіцманська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 718/482/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Кіцманська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням статті 442 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 718/482/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Кіцманська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (адреса: м.Кіцмань вул.Незалежності,48). 04.10.2021 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 278/3479/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 58 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2021 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2021 року о 11-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 727/9667/21
Провадження № 2/727/2722/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Філатової К.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року АТ «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.Відповідачем подано письмові пояснення на позов.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 05 січня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Одовічен Я.В.