Справа № 2-5084/2010
Провадження № 6/201/326/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5084/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021р. ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5084/10 за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтуванні заяви представник заявника адвокат Черкавський Ю.С. (діє на підставі довіреності від 01.04.2021р.) зазначив, що 29.11.2010р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-5084/10 винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 946 598, 58 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2011р. Рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи. Під час передання всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно з даними АСВП виконавчі провадження відносно вказаного боржника також не значяться. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-5084/10.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2010р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2011р., задоволено позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 946 598,58 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат. У задоволені зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

09.06.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано представнику ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» чотири виконавчих листа по справі № 2-5084/10 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 946 598,58 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу по справі №2-5084/2010 від 16.04.2020р., якою замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Під час передання всіх документів стосовно даних боржників, в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів.

З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа, заявник звернувся з відповідними запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням повідомити чи перебувало або перебуває на виконанні в межах області виконавче провадження з виконання рішення відносно боржників.

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №12442/02-64/1282 від 18 червня 2021 року, повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на виконанні в відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 33968593 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5084/2010, виданого 01.03.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 946 598,58 грн. відкрите 17.08.2012р. відповідною постановою державного виконавця, та виконавче провадження № 33969013 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5084/2010, виданого 01.03.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат у розмірі 1820,00 грн., відкрите 20.08.2012р., відповідною постановою державного виконавця. Вказані виконавчі провадження 17.09.2014р. завершені відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №12443/02-64/1280 від 18 червня 2021 року, повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на виконанні в відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 51905110 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5084/2010, виданого 01.03.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 946 598,58 грн. відкрите 12.08.2016р. відповідною постановою державного виконавця. Дане виконавче провадження 30.06.2017р. завершено відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року включно.

Постановою правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року №898 відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 вересня 2019 року №2417 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора» делеговано повноваження ліквідатора Ірклієнку Ю.П., продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури до 17 грудня 2020 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 листопада 2019 року №2897 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» делеговано повноваження ліквідатора Міхну С.С.

В той же час, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 серпня 2020 року №1513 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 17 серпня 2020 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Грошовій С.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 грудня 2020 року №2081 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продовжено повноваження ліквідатора Грошовій С.В. та продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури. Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами) АТ «Банк «Фінанси та кредит» та задоволення вимог його кредиторів подовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до Наказу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» №310 від 08 червня 2016 року було прийнято рішення про закриття відділень АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та припинення діяльності регіональних департаментів банку.

Інформація щодо запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» розмішена в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є загальнодоступною та не потребує додаткового доказування.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників, тобто є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачено.

Відповідно до вимоги п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документу видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-842/2009.

Судом встановлено, що рішення №2-5084/10 від 29 листопада 2010 року не виконане та не втратило законної сили.

Також, судом встановлено, що первісний кредитор - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримував оригінали виконавчих листів по даній справі та не звертався до відділу державної виконавчої служби із заявою про їх примусове виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів не перебувають на даний час ані на примусовому виконанні у виконавчій службі, ані у стягувачів, тобто оригінали виконавчих листів дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 та п. 1 ч. 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №2-5084/2010) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів обставин, які б перешкоджали прокурору вчасно отримати виконавчі листи матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено первісним кредитором та заявником з поважних причин, оскільки в момент повернення виконавчих листів державним виконавцем на адресу стягувача, зокрема по боржнику ОСОБА_2 , було відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації первісного стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Щодо виконавчих листів по боржнику ОСОБА_1 , то за даними АСВП, виконавчі листи були повернуті стягувачу у вересні 2014 року відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), оскільки розшук боржника та його майна не були виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, а отже стягувач мав право повторно пред`явити виконавчі листи до виконання, в межах строку пред`явлення, який переривався. При цьому, за наявних в матеріалах справи доказів не представляється можливим визначити, чи збіг строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 до моменту відкликання банківської ліцензії та запровадження процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Матеріали справи не містять доказів отримання виконавчих листів первісним стягувачем після завершення виконавчих проваджень державним виконавцем.

Тому, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними, вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 433, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-5084/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» дублікати виконавчих листів №2-5084/2010 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-5084/2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова