overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2021 року Справа № 185/6346/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
Суддя: А.О. Врона
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя: А.О. Врона
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 445/1270/18
Провадження № 2-о/445/73/18
УХВАЛА

про виправлення описки

20 січня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судових засідань Кшемінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 29.11.2018 року в цивільній справі № 445/1270/18,

в с т а н о в и в :

26. листопада 2018 року Золочівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 445/1270/18 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінетерсованої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення зазначено помилкову дату смерті ОСОБА_3 , а саме: 06.03.2017, а має бути 04.03.2017.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 26. листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1 , за участю заінетерсованої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26. листопада 2018 року у справі за № 445/1270/18 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінетерсованої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення правильну дату смерті ОСОБА_3 04.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 439/777/21
Провадження №2-н/439/73/21
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в судовому рішенні

20 вересня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Петейчука Б.М.,

за участю секретаря

судового засідання Мартинюк О.С.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

25 травня 2021 року Бродівським районним судом Львівської області у даній цивільній справі було винесено судовий наказ.

Проте судом було встановлено, що у всіх частинах даного судового наказу допущено описку, де замість правильного зазначення прізвища боржника: « ОСОБА_2 », зазначено: « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішив виправити вищезазначену описку із власної ініціативи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині судового наказу Бродівського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року № 439/777/21, що винесений судом у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де замість прізвища боржника: « ОСОБА_3 », зазначити: « ОСОБА_2 ».

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу Бродівського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року № 439/777/21, що винесений судом у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де замість прізвища боржника: « ОСОБА_4 », зазначити: « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук
справа № 462/5381/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

ЛКП «Сигнівка» 29 липня 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7 897,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , за вказаною заявником адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.М.Пилип`юк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2н-4669/09
Провадження № 22-ц/4820/1481/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 233/42/20
Номер провадження 22-ц/804/2498/21

Єдиний унікальний номер 233/42/20
Номер провадження 22-ц/804/2498/21
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 вересня 2021 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2021 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортні засоби
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2021 року виправлено описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року у цивільній справі № 233/42/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортні засоби.
Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут
Донецької області) без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

А.В. Гапонов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1191/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1921/20 Категорія: 301000000 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2021 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Бондаренка С.І., Нерушак Л.В., Сіренка Ю.В.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ,

відповідачі Черкаська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області,

третя особа - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

особа, що подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 4 березня 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, у складі судді Тептюка Є.П.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 4 березня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: С. І. Бондаренко

Л. В. Нерушак

Ю. В. Сіренко:
Дата документу 27.08.2021
Справа № 334/793/21
Провадження № 2/334/1715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, третя особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, третя особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Шпигун Ю.Г., надано заяву про закриття провадження у частині позовних вимог ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим складено відповідний актовий запис № 861, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , зареєстрований Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Як встановлено в п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 до до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, третя особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, третя особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії закрити в частині позовних вимог ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, третя особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії на 27 серпня 2021 року на 09-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 201/8690/21
Провадження № 2/201/3281/2021
УХВАЛА

14 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 серпня 2021 року надійшла указана позовна заява.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

13 вересня 2021 року від представника позивача АТ «Альфа-Банк» до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа №296/9080/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Глущенко Я.В.,

розглянув заяву Органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2021 року позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду в частині зазначення вірного імені особи, в сім`ї якої проживає неповнолітній ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в абзаці 10 описової частини вищезазначеного рішення суду невірно зазначено ім`я особи, в сім`ї якої проживає неповнолітній ОСОБА_2 ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_3 , а тому заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2021 року по справі №296/9080/20 та в обзаці 10 описової частини рішення замість слова « ОСОБА_5 » вказати вірно « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець