Провадження № 6/758/943/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання - Сілюкової Ю.В, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Діджи Фінанс» в вересні 2021 року звернулись до суду із заявою, за якою просили здійснити процесуальне правонаступництво позивача - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс». В обгрунтування заяви вказали, що рішенням Подольського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 191/КВ/Ф-06 від 06.10.2006 року у розмірі 358089,60, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 4441,00 грн, а всього 361 530,60 грн.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» (Первісний кредитор) передав у власність ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий кредитор) права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку № 2 до цього Договору, серед яких є і ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Подольського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 191/КВ/Ф-06 від 06.10.2006 року у розмірі 358089,60, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 4441,00 грн, а всього 361 530,60 грн.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» (Первісний кредитор) передав у власність ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий кредитор) права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку № 2 до цього Договору, серед яких є і ОСОБА_1 .

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за вищевказаним Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.09.2020 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 5 14, 51 7 Цивільного кодексу України ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги, а отже вибув із правовідносин з ОСОБА_1 , в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача, ПАТ «Дельта Банк» у ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.202, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за договором № 191/КВ/Ф-06 від 06.10.2006 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на нового стягувача - ТОВ «Діджи Фінанс», а відтак вважає, що заява про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

На підстав наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у справі №758/14345/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник