ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідачаМельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року позов задоволено частково.

У грудні 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Додух О.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року заяву задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що до відзиву на позовну заяву не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, крім цього, надані документи, на підтвердження розміру понесених судових витрат не свідчать про те, що дані витрати були понесені саме в процесі розгляду даної справи, а відтак заява представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, зокрема на те, що твердження про неможливість встановити надання правової допомоги в межах саме цієї справи, спростовуються наявними в справі доказами, а відтак просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов у даній справі було задоволено частково, а відтак, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу частково, пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 5000,00 грн.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 30 квітня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а після досягнення повноліття найстаршою дитиною, стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, в решті позовних вимог - відмовлено.

Згідно із ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до ч.2,3 ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, місцевий суд фактично задовольнив повністю вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей в такому розмірі, який просила позивач, при цьому, врахувавши вимоги ч.1 ст. 191, ч.2,3 ст.183 СК України, стягнув аліменти, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

А відтак колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про те, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню половина його судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно розміру задоволених вимог, не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону, а відтак додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржуване додаткове рішення місцевого суду підлягає скасуванню, відповідно до положень статті 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2021 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: