справа №439/1854/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 07.10.2020 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 03.11.2014 р., було укладено кредитний договір № BR, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20 000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років. За період з 07.10.2020 по 08.02.2021 боржником було сплачено 4920 грн.00 коп., з яких 1125грн. 62коп. - повернено частину основної суми кредиту та 3794грн.38коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним договором позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

Станом на 02.11.2021 р. заборгованість по кредитному договору становить 14041грн. 35 коп., що складається з 6171.51 грн. суми простроченого основного боргу по кредиту та 7869.84 грн. - процентів за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 12702.87 грн.

На забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 07.10.2020 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П.

Оскільки відповідач не виконав умов договору, то кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Тому, посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 26 744грн. 22 коп. та сплачені судові витрати.

16.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача представник КС «Самопоміч Слобода С.Г. позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов визнали не заперечили щодо його задоволення.

Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BR від 07.10.2020 р. (а.с.11-13). Крім цього, на забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 07.10.2020 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П (а.с.14).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 , тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед останнім згідно кредитного договору (а.с.15).

Відповідачем ОСОБА_1 не своєчасно виконано зобов`язання по поверненню кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 02.11.2021 року становить 26744.22 грн. (а.с.21).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобов`язань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту, який міститься в додатку №1 до кредитного договору № BR від 07.10.2020 р. (а.с.13 зворот).

За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачами пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 2270,00 грн. в частковому порядку.

На підставі ст.ст.16,526,527,530,554,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,12, п.1 ч.2 ст.141, ст.ст.206 ч.4, 211 ч.3, 258-259, 263-265,279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 26744 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором № BR від 07.10.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1135 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1135 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач КС «Самопоміч», , місце знаходження м.Броди, вул.Петра Полтави,6А.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 16.12.2021 року.

Суддя: А.О.Бунда