overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/877/21
Провадження № 2/355/696/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 135-В, смт. Баришівка Київської області) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівказернопродукт» становить 147296 гривень 13 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22.09.2021, 12 годин 45 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/913/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

за участю секретаря судового засідання Месропянцевої О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Одеса. вул. Базарна, 17) про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Одеса. вул. Базарна, 17) про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири в АДРЕСА_2 , загальною площею 34,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: квартири в АДРЕСА_2 , загальною площею 34.5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буд виготовлено 17.09.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 446/1463/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.09.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, 42, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, 42, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Суддя: Бакай І.А.
Справа № 148/971/21
Провадження №2/148/505/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Жабелівською сільською радою Вінницького району Вінницької області 01.11.1998 року, актовий запис № 2, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 908 грн. (девятсот вісім гривень) судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2-о/234/997/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла у м. Донецьк, Україна, визнавши дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 10.09.2021 року провадження по справі не відкрито.

10.09.2021 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 450/379/21 Провадження № 2/450/875/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного 19.12.2012 р. договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

09.06.2021 р. ОСОБА_1 , до початку першого судового засідання, звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним, укладеного 19.12.2012 р. договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0291.

Ухвалою від 30.06.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, однак така подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказану ухвалу відповідач отримала 22.07.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали, проте у встановлений судом строк недоліки нею не усунуті.

Згідно вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З цих підстав вважаю, що подану відповідачем ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним, укладеного 19.12.2012 р. договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0291 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 187, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного 19.12.2012 р. договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного рішення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/344/21
Провадження № 22-ц/4820/1522/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року про призначення експертизи,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року про призначення експертизи - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 524/1883/20
Провадження № 2-сз/524/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 серпня 2021 року було задоволено заяву АТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору, сплаченого по справі та повернуто АТ «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 1925 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 759305 від 23.01.2020 року..

При виготовленні зазначеної ухвали у вступній та мотивувальній частині було зазначено позивачем АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії), а в резолютивній частині - АТ «Полтаваобленерго». З копії квитанції про сплату судового збору постає, що платником є Кременчуцька філія АТ «Полтаваобленерго».

Отже необхідно уточнити, що повернення судового збору необхідно здійснити саме АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії).

Керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити, що повернення судового збору необхідно здійснити АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 22 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/3138/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

01.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5127/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ливарно-механічний завод», Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігоря Валерійовича про поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ливарно-механічний завод», Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігоря Валерійовича про поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних щодо стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначених норм позивачами не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Також позивачем взагалі не надано додатки до позовної заяви, про надання яких зазначає.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ливарно-механічний завод», Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігоря Валерійовича про поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ

Справа №367/2047/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13554/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. 20 травня 2021 року, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. 20 травня 2021 року, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 27 вересня2021 року об 11.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 431/4140/21
Провадження № 2-н/431/269/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.5,165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
справа №619/1710/21
провадження №2/619/829/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі за зупинено до проведення експертизи.

06.09.2021 на адресу суду надійшла вказана справа з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська