overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1180/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №766/8737/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №766/8737/21,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" про проведення судового засідання у режимі відеконференції, яке мотивоване неможливістю забезпечення явки представника безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області. Просить доручити проведення відеоконференції зокрема Господарському суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі №766/8737/21 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення підготовчого засідання о 11-45 год. 25 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/878/17
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2021 м. Гребінка

23 вересня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01.04.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

07.09.2021 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, оскільки по тексту рішення невірно зазначено назву району, де сторони уклали шлюб. Так, у рішенні суду вказано: «у Відділі РАЦС адміністрації Ставропольського муніципального району Волгоградської області», на той час як вірним є «у Відділі РАЦС адміністрації Старополтавського муніципального району Волгоградської області».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

П`ятий абзац мотивувальної частини рішення суду викласти у наступній редакції: «Судом встановлено, що 13 січня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС адміністрації Старополтавського муніципального району Волгоградської області, актовий запис № 02, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Відділом РАЦС адміністрації Старополтавського муніципального району Волгоградської області 13 січня 2015 року (а.с. 17).»

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції: «Шлюб, зареєстрований 13 січня 2015 року у Відділі РАЦС адміністрації Старополтавського муніципального району Волгоградської області, актовий запис № 02, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тренінгового центру прокурорів України, Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Тренінгового центру прокурорів України, Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29 червня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.

В рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року не зазначено дату складання його повного тексту, що не дозволяє вирішити апеляційним судом питання дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тренінгового центру прокурорів України, Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тренінгового центру прокурорів України, Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до суду першої інстанції для усунення недоліків .

Встановити суду першої інстанції строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
УХВАЛА

09.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, визнання права на спадкування, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю не менш як п`ять років на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за нею право на спадкування як спадкоємця четвертої черги, визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, натомість позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору лише на одну вимогу.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. за другу вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 908 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, визнання права на спадкування, визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2/750/2401/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/1945/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

02 серпня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків - сім днів з дня отримання ухвали.

Копія цієї ухвали направлена апелянту 04 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 ( а.с. 43 ), та була отримана апелянтом 18 серпня 2021 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 46 ).

Проте, у визначений судом строк заявник вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року щодо сплати судового збору не виконав, доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не надав, таким чином, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 345/4140/21
Провадження № 2-н/345/750/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 3389, 97 грн. (рахунок НОМЕР_2 АТ «КБ ПриватБанк»).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227, 00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви (рахунок НОМЕР_2 АТ «КБ ПриватБанк»).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6520/21
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

16.12.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоком`ятівської сільської ради Виноградівської міської громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 15.12.2021 року про повернення поданої ним позовної заяви до Великоком`ятівської сільської ради Виноградівської міської громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великоком`ятівської сільської ради Виноградівської міської громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 555/1846/21
Номер провадження 2-н/555/160/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"21" вересня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Рівнегаз збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.