Справа № 750/6800/21
Провадження № 2/750/1748/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Олефіренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/6800/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,

в с т а н о в и в :

23 червня 2021 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстави позову від 06 вересня 2021 року) до ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» про визнання виконавчого напису, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №12066, про стягнення на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості в сумі 19 331,84 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15 березня 2021 року №12066 є неправомірним та таким, що не підлягає виконанню з підстав недотримання встановлених вимог під час вчинення виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально, та за відсутності належного повідомлення позивача (за місцем його реєстрації) про відступлення прав вимоги за договором, що є порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Ухвалою суду від 25.06.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено; зупинено стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості в розмірі 19 331,84 грн, вчиненого 15.03.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №12066, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О., виконавче провадження №65801921, до набрання рішенням суду у справі №750/6800/21 законної сили.

Ухвалою судді від 25.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 12.07.2021.

12.07.2021 розгляд справи відкладено на 06.09.2021, у зв`язку з незакінченням строку для подання відзиву.

06.09.2021 розгляд справи відкладено на 27.09.2021, у зв`язку з неявкою сторін.

У судове засідання 27.09.2021, учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку; нотаріус та приватний виконавець про причини неявки суду не повідомили; представник позивача у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі та участі позивача в порядку заочного провадження. Відповідач відзиву не подав, надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі його представника.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2010 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за №004-24078-100610 (надалі - Договір), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» зобов`язався відкрити позивачу (Держателю картки) картковий рахунок № НОМЕР_1 , оформити та надати в користування Держателю картку платіжної системи Visa international та/або Дельта, а також відкрити Держателю відновлювальну відкличну кредитну лінію в межах суми 30 000,00 грн та на день укладання Договору встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 2 500,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Строком користування 364 днів з моменту укладання договору зі сплатою процентів за користування кредитною лінією за ставкою, яка визначена в Тарифах (п. 1.2., 1.3., 1.5, 2.3. Договору), а в свою чергу, Держатель картки зобов`язується щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу.

Позивач належним чином не виконувала своє зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 19 181 грн 84 коп., яка складалася із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9 502 грн 99 коп.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8 553 грн 85 коп.; строкової заборгованості за штрафами і пенями - 1 125,00 грн.

15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, на підставі заяви ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» про вчинення виконавчого напису, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 12066, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості за кредитним договором №004-24078-100610 від 10.06.2010, що виникла за період з 02.02.2019 по 27.01.2021, в сумі 19 331,84 грн.

Як убачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, звернуто стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_2 , місце роботи: не працює, яка є боржником за Кредитним договором №004-24078-100610 від 10.06.2010 (надалі - Кредитний договір), укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К від 06.10.2017. В подальшому, 30.12.2020 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», було укладено Договір факторингу №1-30/12 від 30.12.2020, на підставі якого ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» набуло право Нового кредитора.

27.01.2021 між ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1-27/01, за яким ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 44109676, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7, Рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_3 , AT «Альфа-Банк», м. Київ, МФО: 300346, далі іменоване - Стягувач, набуло право Нового кредитора до Боржника за Кредитним договором.

14.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було відкрито виконавче провадження №65801921 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 13).

Згідно з положеннями частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів, які б спростовували зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві обставини, відповідачем суду не надано, відзив не подано.

Крім того, згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) - «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що кредитний договір №004-24078-100610 від 10 червня 2010 року, на підставі якого вчинений виконавчий напис № 12066 від 15 березня 2021 року, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок відповідає постановам Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 № 158/2157/17.

Оскільки вказана обставина є самостійною підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.03.2021, зареєстрованого у реєстрі за №12066, таким, що не підлягає виконанню, позов підлягає задоволенню.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 15 березня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 12066, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором №004-24078-100610 від 10 червня 2010 року, що виникла за період з 02 лютого 2019 року по 27 січня 2021 року, в сумі 19 331 грн 84 коп. (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять одна гривня 84 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 454 грн 00 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 362 грн 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», місцезнаходження: вул. Ризька, 73-Г, офіс 7,

м. Київ, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження місця праці: вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, місцезнаходження місця праці: пр-т Перемоги, 139, офіс № 208, м. Чернігів.

Суддя