overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2021 Справа № 327/17/21
Єдиний унікальний №327/17/21
Провадження №22-ц/807/3541/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2021 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/588/19
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

22 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року та 06 серпня 2021 року копію ухвали суду від 22 червня 2021 року було направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 136 та а.с. 142).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 не отримує, незважаючи на повторне їх направлення ( а.с. 141, 144 ).

Станом на 23 вересня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
справа № 336/4105/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

за участю представника позивача адвоката Тарасова Д.О.,

представника відповідача адвоката Железняк В.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засідання учасники процесу не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки ним надані всі необхідні докази для забезпечення розгляду справи, інших доказів не мають.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема, сторонами надані докази.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 08-30 годині 15 лютого 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 369/9910/21
Провадження № 4-с/369/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, особа, на незаконні дії і бездіяльність якої подається скарга, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби ЦМУ МЮ м. Київ Хайдарі Р.Р., боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 11, 187, 447, 448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, особа, на незаконні дії і бездіяльність якої подається скарга, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби ЦМУ МЮ м. Київ Хайдарі Р.Р., боржник ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги на 23.11.2021 о 09 год. 40 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суб`єкту оскарження пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 476/707/21
Провадження № 2-во/476/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року представник заявниці ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.10.2021 року встановлено факт належності ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №769967 від 21.12.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №37, виданого на ім`я " ОСОБА_4 ". Проте, у резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку у написанні дати смерті ОСОБА_3 , а саме замість правильного 02.04.2021 року вказано 06.04.2021 року. Виправити вказані недоліки у позасудовому порядку не видається можливим, а тому просила виправити описку, допущену у вказаному рішенні.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, просили розглянути справу в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.10.2021 року встановлено факт належності ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №769967 від 21.12.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №37, виданого на ім`я " ОСОБА_4 ".

Проте, у резолютивній частині вищевказаного рішення суду допущено описку у написанні дати смерті ОСОБА_3 , а саме замість необхідного 02.04.2021 року вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що виправити вищевказані недоліки у позасудовому порядку не видається можливим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.10.2021 року.

Вважати у абзаці 2 резолютивної частини рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.10.2021 року вірним дату смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження 2/127/3673/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд 4», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів поданого до матеріалів позовної заяви.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Частиною шостою статті 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаю увагу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність вказаних доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Приват БТІ Плюс» матеріали інвентарної справи на технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ТОВ «Приват БТІ Плюс» матеріали інвентарної справи на технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

Докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Федчишену С.А.) в найкоротший строк.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1979/21
У х в а л а
"24" вересня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3352,39 грн. та витрати по сплаті судового збору,-
Представник заявника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради, яка надійшла до суду 20.09.2021 року, встановлено, що відомостей щодо місця реєстрації боржника вказаного як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надано, натомість зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа №701/804/21
Провадження №2-о/701/36/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: Головне управління ДПС у Черкаській області, та Товарна Біржа "Універсальна" та третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

24.09.2021 року представник заявника Васильченко Л.І., надіслав на електронну адресу суду клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "Еasyсon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Режим відеоконференції передбачає використання відповідного обладнання в суді, який розглядає справу, і в суді, який забезпечує участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції подана вчасно, в суді наявна технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Васильченко Л.І., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №701/804/21 - задоволити.

Судове засідання по цивільній справі №701/804/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: Головне управління ДПС у Черкаській області, та Товарна Біржа "Універсальна" та третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, призначене на 10 год. 00 хв. 5 жовтня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "Еasyсon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 212/7995/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Р.В. Дехта
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років .

Суддя Р. В. Дехта
справа № 336/9036/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2021 року по 31.10.2021 року на загальну суму 3555(три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 11 коп. та судовий збір у сумі 227,00 гривень.

Отримавши зазначений судовий наказ 03.12.2021, нею 13.12.2021 подано до суду заяву про його скасування. Із зазначеним наказом заявниця не згодна, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою та спірною.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі 336/9036/21, виданий 09.11.2021, отриманий боржником 03.12.2021.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 13.12.2021, тобто з дотриманням встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України 15-денного строку.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого 09.11.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/9036/21.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказвиданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.11.2021 по справі № 336/9036/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2021 року по 31.10.2021 року на загальну суму 3555(три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 11 коп. та судовий збір у сумі 227,00 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Карабак