ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2992/21
Провадження № 2/210/1340/21
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мальнєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін та розгляд справи призначено на 23 липня 2021 року.(а.с. 24)

17 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила суд залишити вказаний позов без розгляду.

У судове засідання призначене судом на 22 вересня 2021 року учасники по справі не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду, у зв`язку з поданою позивачкою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак