Справа № 202/4945/20
Провадження № 2-зз/202/25/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі цивільна справа).

17.08.2020 у межах вказаної цивільної справи до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі було заборонено суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою суду від 06.04.2021 провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження, оскільки спірні правовідносини, що виникли у даній цивільній справі допускають правонаступництво.

Ухвалою суду від 19.07.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення та закриття провадження у цивільній справі повторно відмовлено. Вказаною ухвалою судом було роз`яснено, що провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , оскільки спірні правовідносини, що виникли у даній цивільній справі допускають правонаступництво, на відміну від правовідносин, що виникли у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення, оскільки такі вимоги (про виселення фізичної особи) пов`язані з особистими правами ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.08.2021 клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі та про витребування доказів було задоволено. Поновлено провадження, призначено судове засідання та витребувано з Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Станом на 20.09.2021 витребувані документи до суду не надійшли.

Представником відповідача було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що на сьогодні відсутні підстави для відповідного обтяження, оскільки ніхто не висловив бажання залучити до участі спадкоємців позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову покликане з метою захисту прав сторони, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Так, відповідною ухвалою суду було забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу відчуження майна (спірної квартири).

Станом на час розгляду справи судом не вирішено питання щодо залучення правонаступників позивача у зв`язку із відсутністю витребуваних судом документів.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін