Справа № 539/1967/21
Провадження № 2/539/768/2021
21 вересня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,
секретаря - Джадан І.В.,
представника позивача - Жадана К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна
ТОВ «Схід Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ « Схід Фінанс» стало власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 21.12.2020р. З інформаційної довідки від 18.03.2021р. позивачу стало відомо, що 06.05.2016р. на домоволодіння було накладено обтяження у виді арешту з номером запису обтяження 14430896. Вказане рішення про державну реєстрацію обтяжень щодо житлового будинку було внесено державним реєстратором Шуляченко Л.В. на підставі Акту опису та арешту майна, серія та номер: 32510653, виданого 27.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Матрієнком А.В.; видом обтяження визначено арешт нерухомого майна; особою, майно/права якої обтяжуються визначено ОСОБА_1 .
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав на його задоволенні наполягає.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином за місцем реєстрації, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином .
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що ТОВ «Схід Фінанс», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 55817685 від 21.12.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 1-1458, видавник: Друга лубенська державна нотаріальна контора Полтавської області; Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: 3718, виданий 19.07.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. (а.с.15)
Згідно матеріалів справи, 28 березня 2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист № 2-1483/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ««ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 244 054,02 грн. - на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року по судовій справі №2-1483/11. За вказаним виконавчим листом державним виконавцем відділу ВДВС Лубенського МРУЮ Матвієнком А.В. 10 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 32514467, яке в подальшому постановою від 17.05.2012 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 40846920. 20 листопада 2013 року постановою відділу ДВС накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно боржника. 27 листопада 2013 року державним виконавцем Матвієнком А.В. було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме житлового будинку АДРЕСА_1 (тобто, житлового будинку, який на даний час є власністю ТОВ «СХІД ФІНАНС»). Описане та арештоване майно боржника, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , був внесений до «Сетам» для його реалізації, однак торги не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту. 31 січня 2018 року державним виконавцем Матвієнко А.В. були винесені постанови про виведення виконавчого провадження № 32514467 зі зведеного виконавчого провадження та про повернення вищевказаного виконавчого документа (виконавчого листа № 2-1483/11 виданого 28 березня 2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області) стягувану на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 31.01.2021 року (а.с.19-22).
Отже, 06.05.2016р. на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 було накладено обтяження у виді арешту з номером запису обтяження 29526296. Підстава: акт опису та арешту майна, серія та номер: 32510653, виданий 27.11.2013, видавник: ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Матвієнко А.В. Особа майно, якої обтяжується - ОСОБА_1 (а.с.16-17).
Виконавче провадження ВП 32510653, в рамках якого державним виконавцем було накладено арешт на житловий будинок на підставі Акту арешту майна, було завершене, виконавчий лист №2-1483 виданий 28.03.2012р. повернутий стягувачу. (п.2 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). (а.с.22-23)
Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно із ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Згідно до положень ч.4 ст.41 Конституції України,ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до положень ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень частин 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору при пред`явленні позову .
Керуючись ст.ст. 2,4,5,10, 11, 12,13,76-82,89 ,141, 258,263-265, 280-285 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» судовий збір в розмірі 2270гривень
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22.09.2021

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко