Провадження № 22-ц/801/2582/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокуСправа № 127/28064/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницької міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Ан О.В., дата складення повного тексту ухвали невідома, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №24639 від 29.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 22 193 грн. 60 коп.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що в жовтні 2021 року вона дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №66110201 щодо виконання вказаного вище виконавчого напису.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження вона вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

01.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, у зв`язку з чим із заробітної плати стягуються грошові кошти за виконавчим написом нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасовано виконавчий напис нотаріуса. Крім того, слід взяти до уваги, що щомісяця проводиться відрахування із доходів боржника, в порядку примусового виконання виконавчого документу, які у разі задоволення позову потім потрібно буде повертати, а також нотаріус може накласти арешт на все майно боржника, внаслідок чого вона змушена буде звертатися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Вінницької міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В скарзі зазначає, що судом безпідставно відмолено в задоволенні заяви про забезпечення позову пославшись лише на те, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин ускладнення чи неможливості виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову. Судом не було взято до уваги ймовірне порушення прав позивача, а також взагалі не обґрунтовано відмову у забезпеченні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження обставин ускладнення чи неможливості виконання можливого рішення суду, в разі невжиття заходів забезпечення позову. Також судом зазначено, що позивач не зазначила про докази та таких доказів не додала, які підтверджують наявність на її рахунках грошових коштів, які можуть бути стягнуті приватним виконавцем, або наявність майна.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що в жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24639, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 29.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 22 193,60 грн (а.с.35-42).

Як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 15.07.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №24639 від 29.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 22 193,60 грн (а.с.46).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 01.10.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (отримує дохід у «Вінницький літературно-меморіальний музей М.М. Коцюбинського») (а.с.48).

Повідомленням закладу «Вінницький літературно-меморіальний музей М.М. Коцюбинського» Департаменту культури Вінницької міської ради до відома ОСОБА_1 доведено, що згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №66110201 від 01.10.2021, отриманої закладом 28.10.2021 Вх. №36, з листопада 2021 року буде здійснюватися відрахування із доходів працівника в розмірі 20% від суми, що належить виплаті, для погашення загальної заборгованості в сумі 25 041,96 грн (з урахуванням основної винагороди та витрат на організацію та проведення виконавчих дій) на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. (а.с.15).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасовано виконавчий напис нотаріуса. Кошти, які щомісяця відраховуються із її доходів в порядку примусового виконання, у разі задоволення позову потрібно буде повертати. Крім того, нотаріус також може накласти арешт на все майно боржника, внаслідок чого вона змушена буде звертатися за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №902/1264/20).

У даному випадку ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України просила зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, позивачка подала позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог закону. Тобто, позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивачка обґрунтовувала її передчасним стягненням коштів (звернення стягнення на які здійснено на підставі згаданого виконавчого напису) та можливого накладення арешту на її майно. Також зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скановано виконавчий напис нотаріуса.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення по суті спору, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом якого вона звернулася до суду. Адже у разі примусового стягнення коштів позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявлений вид забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову припустився неправильного застосування норм процесуального права, а саме статей 149, 150 ЦПК України, а відтак оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 29 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №24639, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () заборгованості в розмірі 22 193 гривень 60 копійок у виконавчому провадженні №6611020, відкритому 15 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, к. 301).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко