КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 376/1947/19

номер провадження №22-ц/824/15682/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник відповідача Поліщук В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Маційчука Олександра Анатолійовича

на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року /суддя Коваленко О.М./

у справі за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Пашина С. в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Приватного підприємства «Агрофірма «Розволожжя», ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Приватного підприємства «Агрофірма «Розволожжя» - ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої (зараз окружної) прокуратури Пашин С. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Приватного підприємства «Агрофірма «Розволожжя», ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача./а.с. 212-213/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що дані, які б підтверджували направлення прокурору судової повістки про розгляд справи призначеної на 12.04.2021 відсутні, отже, неявка представника позивача 06.07.2021 не може вважатися повторною, оскільки до цього прокурор не був належним чином повідомлений про розгляд справи. За відсутності ознак повторності неявки позивача у судове засідання, суд не вправі залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Враховуючи викладене, висновок суду про те, що прокурор повторно не з`явився в судове засідання є помилковим. Крім того, вказував, що про розгляд справи призначеної на 12.04.2021 та 06.07.2021 не повідомлялась сторона по справі - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в інтересах якої прокуратурою пред`явлено позов. Проте, її права і законні інтереси в даній справі проігноровані.

Директор ПП «Агрофірма «Розволожжя» А.П.Я. Смітс звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що 02.02.2021 року прокурор Бобраніцький О.А. приймав участь в судовому засіданні та був повідомлений про призначення наступного судового засідання на 12.04.2021 року, на яке не з`явився. Про судове засідання, яке відбулось 06.07.2021 року прокурор був-належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Однак повторно до суду не з`явився. Також у матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про надсилання судових повісток Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, в тому числі про повідомлення на судове засідання, яке відбулось 06.07.2021 року. На жодне судове засідання позивач не з`являвся.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду керувався вимогами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України про те, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 02.02.2021 року прокурор Бобраніцький О.А приймав участь в судовому засіданні, як представник позивача, що підтверджується журналом судових засідань від 02.02.2021 року (а.с.199-202) та повідомлений належним чином про призначення судового засідання на 12.04.2021 року.

В судове засідання 12.04.2021 року представник позивача не з`явився, про що свідчить журнал судового засідання від 12.04.2021 року (а.с.205-206). У зв`язку з неявкою представника прокуратури вирішено судове засідання відкласти на 06.07.2021 року для повторного виклику учасників справи.

Про призначення судового засідання на 06.07.2021 року представника позивача було повідомлено завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.207).

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач порушує свої обов`язки та права інших учасників справи та затягує розгляд справи, в зв`язку з чим, вважав за необхідне застосувати вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та дійшов висновків про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, встановлено, що прокурор Бобраніцький О.А. брав участь у судовому засіданні 02.02.2021 р., ухвалою від 02.02.2021 р. закрито підготовче провадження, призначено судове засідання на 12.04.2021 р., ухвалу проголошено учасникам справи. /а.с. 203/

12.04.2021 р. прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Доводи про відсутність на проголошенні ухвали прокурора в апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до розписки про вручення судової повістки, прокуратура повідомлена про розгляд справи 06.07.2021 р. /а.с. 209/

Таким чином, апеляційний суд вказує на те, що прокурор був належним чином повідомлений про судові засідання і двічі не з`явився.

Щодо повідомлення про розгляд справи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, апеляційним судом встановлено, що про розгляд справи призначений на 12.04.2021 та 06.07.2021 сторона по справі в інтересах якої прокуратурою пред`явлено позов не повідомлялась.

Таким чином, апеляційним судом встановлені процесуальні порушення у справі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не обґрунтував чим нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, а отже, апеляційний суд доходить висновків, що це не було предметом оцінки судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Маційчука Олександра Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Приватного підприємства «Агрофірма «Розволожжя», ОСОБА_1 в рівних частинах 2 102 /дві тисячі сто дві гривні/ грн на користь Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, тобто по 700, 60 /сімсот гривень шістдесят копійок/ грн з кожного.

Дані сторін:

Білоцерківська окружна прокуратура Київської області /09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-а;

Головне управління Держгеокадастру у Київській області 03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, ідентифікаційний код юридичної особи: 39817550;

Приватне підприємство «Агрофірма «Розволожжя» 09052, Київська обл., Сквирський район, с, Антонів, вул. Ювілейна, 1А ідентифікаційний код юридичної особи: 30771136;

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: