Дата документу 15.12.2021
Справа № 2-574/10
Провадження № 6/334/346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Квітін Р.В. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 12 листопада 2021 року, у зв`язку із досягненням домовленості про врегулювання заборгованості, між TОB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» та гр. України ОСОБА_1 було укладено Угоду про врегулювання заборгованості за Договором № 520-в/37 під заставу нерухомого майна, де сторони погодили, що при внесенні боржником коштів у розмірі 210 000,00 грн. залишок заборгованості за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року прощається відповідно до статті 605 ЦК України.

На виконання угоди про врегулювання заборгованості за Договором № 520-в/37 під заставу нерухомого майна від 22.11.2021 року, ОСОБА_1 22.11.2021 року сплачено TОB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» кошти у розмірі 210000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1-782К від 22.11.2021 року, виданою АТ «Альфа-Банк».

В результаті укладання договору відступлення прав вимоги усі наявні у ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» права за Договором кредиту № 520-в/37 під заставу нерухомого майна від 22.11.2021 року були відчужені та наразі набуті ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ».

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до довідки № 2-574/10 від 14.12.2021 року вбачається, що цивільна справа №2-574/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку з із закінченням терміну зберігання, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (розділ 3), затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року. Акт № 15 від 15.04.2019 року. оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначене виключає можливість задоволення заяви про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у даній справі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Слід зауважити те, що заява про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя приходить до висновку, що заява про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 95, 258, 260, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.