Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 942/1001/20

провадження № 61-6671св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, за касаційною скаргою заступника керівника Луганської обласної прокуратури на постанову Луганського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Стахової Н. В., Лозко Ю. П., від 18 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури в інтересах Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області звернувся

до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: розірвати договір оренди землі від 10 травня 2018 року б/н, укладений між Риб`янцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області та

ОСОБА_1 , зареєстрований державним реєстратором Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області 15 травня

2018 року за номером запису про інше речове право 26228263; зобов`язати

ОСОБА_1 повернути Риб`янцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0123, площею 25 га - сіножаті, із земель комунальної власності - земля сільськогосподарського призначення для сінокосіння

та випасання худоби, розташовану у селі Писарівка Новопсковського району Луганської області.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області у складі судді Стеценко О. С. від 30 листопада 2020 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 10 травня 2018 року б/н, укладений між Риб`янцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області та ОСОБА_1 , зареєстрований державним реєстратором Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області 15 травня 2018 року за номером запису про інше речове право 26228263. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Риб`янцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0123, площею 25 га (сіножаті), із земель комунальної власності - землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, розташовану у селі Писарівка Новопсковського району Луганської області.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Луганського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 листопада 2020 року задоволено частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області

від 30 листопада 2020 скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов Старобільської місцевої прокуратури в інтересах Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області

до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки

та її повернення залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі заступник керівника Луганської обласної прокуратури просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 18 березня 2021 рокуі залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 925/1277/16, від 01 березня

2018 року № 922/1361/17, від 13 березня 2018 року у справі № 911/620/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 924/1032/17, від 25 квітня 2018 року

у справі № 806/1000/17, від 10 травня 2018 року у справі № 910/18283/17, від 29 травня 2018 року у справі № 917/2118/16, від 20 вересня 2018 року

у справі № 924/1237/17, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/2244/18, від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/11919/17, від 14 листопада

2018 року у справі № 183/1617/16, від 14 листопада 2018 року у справі

№ 297/1395/15-ц, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17,

від 05 лютого 2019 року у справі № 910/7813/18, від 08 лютого 2019 року

у справі № 915/20/2018, від 13 лютого 2019 року у справі № 914/225/18,

від 26 лютого 2019 року у справі № 905/803/18, від 25 березня 2019 року

у справі № 469/5 80/16-ц, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18,

від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, від 26 травня 2020 року

у справі № 912/2385/18, від 30 червня 2020 року у справі № 905/1352/19,

від 12 серпня 2020 року у справі № 378/8/18, від 07 жовтня 2020 року

у справі № 265/10650/18, від 17 грудня 2020 року у справі № 905/120/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

До Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури, в якому прокурор просить замінити Риб`янцівську сільську раду Новопсковського району Луганської області, в інтересах якої було подано позов, на її правонаступника - Новопсковську селищну раду Старобільського району Луганської області.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Новопсковської селищної ради Луганської області від 23 грудня 2020 року № 2/41 Риб`янцівську сільську раду Новопсковського району Луганської області було реорганізовано шляхом приєднання до Новопсковської селищної ради Старобільського району Луганської області.

Відповідно до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Риб`янцівську сільську раду Новопсковського району Луганської області припинено на підставі рішення про реорганізацію (запис від 16 березня 2021 року

№ 011000312).

Новопсковська селищна рада Старобільського району Луганської області є правонаступником Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи те, що Новопсковська селищна рада Старобільського району Луганської області є правонаступником прав та обов`язків Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, в інтересах якої було подано позов, її необхідно залучити до участі у справі як правонаступника останньої.

У прохальній частині касаційної скарги заступник керівника Луганської обласної прокуратури просить суд касаційної інстанції розглянути справу за участю представника Офісу Генерального прокурора, а також повідомити сторони, Луганську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора про дату, час та результати розгляду касаційної скарги.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд касаційної скарги з викликом учасників справи для надання пояснень.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Інформація про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю учасників суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтями 34, 55, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, в інтересах якої подано

позов, - Новопсковську селищну раду Старобільського району Луганської області.

Справу за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковської селищної ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, за касаційною скаргою заступника керівника Луганської обласної прокуратури на постанову Луганського апеляційного суду від 18 березня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Відмовити у задоволенні клопотань заступника керівника Луганської обласної прокуратури,представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович