overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2121/21
Провадження №2-н/930/119/21
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З

20.09.2021 року м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя(льку) АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3405 гривень 08 копійок та витрати за оплату судового збору в сумі 227,20 грн.
Керуючись ст.ст.68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525,526,612 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 170-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відпоідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________________ О.П.Царапора
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2021 року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Суддя __________________ О.П.Царапора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки_____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/712/2749/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постоєнка Михайла Васильовича про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідачастаршого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постоєнка Михайла Васильовича про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна.

20 вересня 2021 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 21 вересня 2021 року провадження у справі не відкрито, у зв`язку з цим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постоєнка Михайла Васильовича про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.09.2021, виданої АТ КБ «Приватбанк».

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Д. Пироженко
Справа № 446/1081/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.06.2021 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, який зареєстрований 07.04.2009 Дублянською міською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис №15.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.09.2021 позивач не прибув в судове засідання, однак через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач також не прибула в судове засідання..

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала постановлена 22.09.2021.

Суддя Т.І.Котормус
Провадження № 2/521/4516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 31.08.2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

15 версеня 2021 року до відкриття провадження у справі представником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Б.Р. було подано заяву, в якій він просить суд повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 536/1420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 20 березня 2010 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №62, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

До відкриття провадження у справі №536/1420/21 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 Процесуального кодексу України, оскільки з відповідачем вони примирилися і відновили шлюбні відносини.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя подану заяву позивача розцінює як заяву про відкликання позовної заяви, а тому з огляду на викладене та враховуючи, що позивач подала вказану заяву до відкриття провадження у цій справі, заява не порушує прав інших осіб, вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 185, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 20 березня 2010 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Провадження № 2/643/4939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов.

Після надходження позовної заяви в провадження судді до відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України у Х/о було направлено запит про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача. Відповідь на запит надійшла до суду лише 23.09.2021 року.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позовна заява, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Згідно ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві вказано про надання копії свідоцтва про народження дитини, але у додатках до позовної заяви зазначений документ відсутній.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів для усунення зазначених недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий
Провадження №2/369/1421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/15212/21 за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/15212/21 за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №211 від 07.09.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_4 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/15212/21 за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 00 хвилин, 06 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 182/11/21
Провадження № 2-сз/182/69/21
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву начальника філії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/11/21 провадження 2/0182/465/2021 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 року було відмовлено у відкритті провадження по даній позовній заяві, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

17.09.2021 року на адресу суду надійшла заява начальника філії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. за меморіальним ордером № (#05) від 15.10.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. за меморіальним ордером № (#05) від 15.10.2020 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

З урахуванням наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника філії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: 49104, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 115, (, р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482) суму сплаченого судового збору меморіальним ордером № (#05) від 15.10.2020 року, який було сплачено на рахунок № UA 0004029, код отримувача 38033121 в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №639/7477/18
Провадження №2/639/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Державної Міграційної Служби у Харківській області, Держава Україна в особі Фонду державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Державної Міграційної Служби у Харківській області, Держава Україна в особі Фонду державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ) замість Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Державної Міграційної Служби у Харківській області, Держава Україна в особі Фонду державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 12 годин 00 хвилин 23.11.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, її право подати до 23.11.2021 року письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2-н/359/1192/2021
Справа № 359/7776/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з газопостачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

18.08.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання природного газу за період з 01.03.2020р. по 31.05.2021р. в розмірі 12511,63 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 19.08.2021 було здійснено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації виконавчого комітету Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 01.09.2021, станом на 27.08.2021 інформація про реєстрацію місця проживання у селі Рогозів Бориспільського району ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з газопостачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта