Справа №751/6534/21
Провадження №2-о/751/113/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Карапути О.О.

секретаря Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 20.08.1983.

Вимоги заяви мотивує тим, що трудова книжка серії НОМЕР_1 була видана 20 серпня 1983 року, заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 ». До трудової книжки були внесені зміни, а саме згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 змінено її прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Після досягнення 60 років вона звернулась до ГУПФУ в Чернігівській області для оформлення пенсії за віком, але їй було відмовлено в прийнятті документів для оформлення пенсії у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища в паспорті та в трудовій книжці. Вважає, що причиною неправильного написання її прізвища став невірний переклад з російської мови на українську. Оскільки в іншому порядку підтвердити належність трудової книжки немає можливості, тому вона вимушена звернутись до суду в порядку ст. 315 ЦПК України.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, представник надала суду заяву про розгляд справи у її та заявника відсутність, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник ГУПФУ в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, від них на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Головного управління, просять розглянути справу за наявними доказами та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, крім інших: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що 20.08.1983 на ім`я ОСОБА_2 було оформлено трудову книжку (а.с. 7, 8). Прізвище, ім`я та по-батькові вказане згідно з документом мовою оригіналу.

В графі «прізвище» трудової книжки змінено прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с. 7).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 12 червня 1992 після укладання шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 .

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 02 квітня 1997, прізвище заявника українською мовою « ОСОБА_5 », російською « ОСОБА_4 » (а.с. 4).

З огляду на те, що внести виправлення в трудову книжку, факт належності якої просить встановити заявник, на даний час неможливо, а наявні недоліки документу перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати її право на призначення пенсії з урахуванням трудового стажу, записи про який містяться у трудовій книжці заявника, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 20.08.1983.

Оскільки, даний факт інакше як у судовому порядку встановити неможливо, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 95, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 20.08.1983.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23.09.2021

Суддя О.О. Карапута