Справа № 496/1834/14-ц
Провадження № 6/496/146/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду по справі № 496/1834/14-ц, його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 08/10/2007/840 К-2746 від 12.10.2007 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», було укладено договір про відступлення прав вимоги.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Згідно Акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, тому просить видати дублікати виконавчих листів. Крім того, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів, а тому заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Оскільки ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» не є стороною (стягувачем) у вище зазначеній цивільній справі, виникла необхідність звернення з відповідною заявою до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, та прохальна частина заяви містить клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася шляхом надіслання судової повістки на останню відому адресу проживання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом надіслання судової повістки на останню відому адресу проживання.

Представник ПАТ КБ «Надра» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники заінтересованих осіб: Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

До заяви представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» надав докази відправлення на адресу боржників копії заяви з додатками.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 08/10/2007/840 К2746 від 12.10.2007 року та судових витрат по справі (а.с. 81-84).

Вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, заявник обґрунтовує тим, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника, в тому числі за кредитним договором № 08/10/2007/840 К2746 від 12.10.2007 року (а.с. 114-115).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника, в тому числі за кредитним договором № 08/10/2007/840 К2746 від 12.10.2007 р. (а.с. 119-120).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, дослідивши вимоги викладені представником заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, з підстав, що у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» оригінал у заявника та первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження їм не відоме, виконавчі листи втрачено, суд дійшов наступного висновку.

Заявник стверджує, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленням кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», при укладанні договору про відступлення прав вимог за Актом прийняття-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи відповідно до акту про втрату виконавчих листів, були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів, інформацію про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с. 124).

Норми ст.433 ЦК про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути застосовані, якщо:

1) у стягувача були перешкоди для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) ці причини визнані судом поважними;

З урахуванням наведеного, якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Суд вважає, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача на вчинення цієї дії.

Отже, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Як вбачається з матеріалів справи після набрання вищезазначеним рішенням законної сили виконавчі листи були направлені стягувачу 01.11.2016 року (а.с. 109).

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, представником КБ «Надра» виконавчі листи були отримані 04.11.2016 року (а.с. 110)

Суд вважає, що втрата виконавчого листа, а також впровадження тимчасової адміністрації і ліквідація ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», яка здійснюється ФГВФО, в даному випадку не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчі листи були отримані представником банку 04.11.2016 року, а відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відбулося 04.08.2020 року, тобто пройшло близько 4 років.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника достатніми доказами не доведено, що виконавчі листи втрачені, а відтак відсутні підстави для видачі дубліката виконавчих листів у даній справі.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На момент звернення заявника до суду із зазначеною заявою термін пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув і зазначені заявником докази щодо причин поважності пропуску такого строку суд не вважає поважними, а тому в цій частині вимог заяви слід також відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 80, 81, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду по справі № 496/1834/14-ц його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»» (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 15, ) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (61003, місто Харків, площа Павлівська, будинок 5, ) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року по справі №496/1834/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Буран