У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. розглянувши матеріали заяви адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовну заяву адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бойко С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.09.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд зупинити стягнення коштів у виконавчому провадженні, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., відкритого на підставі виконавчого напису №146651 від 11.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп»

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис №146651 від 11.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Згідно виконавчого напису №146651 від 11.06.2021 року божником є ОСОБА_1 . Стягнення проводиться на користь ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп». Сума стягнення становить 194498,20 грн. Вказані обставини свідчать про необхідність забезпечення позову оскільки внаслідок подальшого примусового виконання виконавчого документу, який на теперішній час оскаржується боржником виконавчого напису № 146651 від 11.06.2021 року буде мати місце реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у разі його ухвалення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовну заяву адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення коштів у виконавчому провадженні, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, відкритого на підставі виконавчого напису №146651 від 11.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» 194498,20 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов