КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Цвєткова Глєба Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05 жовтня 2021 року у підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бутенка О.А., надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у даній справі до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/8037/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_1 вирішила припинити сімейні відносини з ОСОБА_2 , припинити їхнє спільне проживання та ведення спільного господарства. В зареєстрованому шлюбі сторони не перебували, однак під час спільного проживання ними набуто спільне майно, зокрема й спірну квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 вирішила припинити стосунки з ОСОБА_2 та переїхала на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки, у неї виникла необхідність продажу майна, набутого під час їхнього спільного проживання.

Оскільки ОСОБА_2 , починаючи з 2011 року, проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 , тому майно, набуте за час їхнього спільного проживання, є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Заявник стверджував, що у разі встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу сторін, буде встановлено істотну обставину, яка безпосередньо може вплинути на результат розгляду даної позовної заяви ОСОБА_1 позовної заяви, оскільки може бути встановлено факт родинних відносини між сторонами та право власності відповідача на майно, з якого позивач має намір його виселити, визнавши таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бутенка О.А., про зупинення провадження у справі - задоволено.

Провадження у справі № 755/12405/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/8037/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.

В апеляційній скарзі адвокат Цвєтков Г.О., діючий в інтересах позивачки ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та поновити провадження по справі

Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач та його представник проти апеляційної скарги заперечили, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предметом спору в даній справі є захист прав власника спірної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Також встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, зокрема й квартири АДРЕСА_1 ( 755/8037/21).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1п.5 ст. 251 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року № 755/8037/21 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Враховуючи, що предметом спору у справі № 755/8037/21, є встановлення факту спільного проживання сторін та визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, поділ майна, а позивачем у даній справі заявлено вимоги про виселення та визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, право власності на яке оспорюється сторонами в межах справи № 755/8037/21, отже в справі № 755/8037/21 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі й умов, від яких залежить можливість її розгляду, й дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у даній цивільній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/8037/21.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, не заслуговують на увагу й не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали, оскільки від наслідків розгляду цивільної справи за позовом про встановлення факту спільного проживання сторін та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, поділ майна, та обставин, що будуть встановлені під час розгляду такої справи безпосередньо залежить розгляд даної справи про виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення та визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням, та зняття його з реєстрації.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Цвєткова Глєба Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 20 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: