КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/890/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/2616/20

20 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у цивільній справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» звернулось до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз- 8» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 35 184,25 грн., втрати від інфляції в розмірі 1511,29 грн. та 3 % річних в розмірі 1114,69 грн., а всього 37 810,23 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот десять гривень двадцять три копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз- 8» судовий збір у розмірі 2 079,19 грн. (дві тисячі сімдесят дев`ять гривень 19 копійок).

В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 26 травня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року залишено без змін.

Сторонам по справі роз`яснено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови суду складений 06 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою щодо визначення апеляційним судом повноважень представника відповідача в суді апеляційної інстанції та в частині висновку апеляційного суду про те, що постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Посилається на те, що відповідно до вимог ч.6 ст.277 ЦПК України суд першої інстанції вирішив розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження . Після цього розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі і повернення до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не допускається. З огляду на зазначене, вважає, що представник а довіреністю, який не є адвокатом, не міг представляти її інтереси у даній справі, так як вона не є малозначною, а тому рішення суду першої інстанції було прийнято з грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Просила апеляційний суд роз`яснити їй на підставі яких документів було встановлено повноваження ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному провадженні.

Зазначає також, що відповідно до вимог п. 1,4 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України дана справа, яка розглядалась Київським апеляційним судом, не є малозначною так як вона має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та становить значний суспільний інтерес для співвласників багатоквартирних будинків в житловому комплексі « Чайка ». Проте, в постанові від 02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд зазначив, що вказана постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив задовольнити заяву та роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз- 8» Небатов Андрій Євгенович просив відмовити в задоволені заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, оскільки вважає, що підстав для роз`яснення постанови немає, а заява є необґрунтованою.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постанова Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування.

Повноваження представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 були перевірені в судовому засіданні 02 вересня 2021 року та він був допущений до розгляду справи в якості представника відповідачки за довіреністю з огляду на те, що дана справа за ціною позову є малозначною.

Порядок оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року було зазначено в тексті постанови та додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року - відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постановиКиївського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2021 року

Головуючий: Судді: