Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви, заявниця вказує на те, що маючи намір реалізувати право на пенсійне забезпечення, вона звернулася до Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення їй пенсії за віком. Але в усному порядку заявниці було відмовлено з посиланням на те, що у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , дата заповнення 26.12.1986, вказано не вірно її ім`я, так « ОСОБА_2 » вказано як « ОСОБА_2 » та відсутній її підпис, як власника книжки. Також, у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , заповнена 22.07.1979, вказано не вірно імя, зокрема замість вірного « ОСОБА_2 », записано як « ОСОБА_2 ».

Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявниця позбавлена можливості встановити факт належності правовстановлюючого документу, вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте її представник надала до суду заяву про підтримання вимог та просила провести розгляд справи без їх участі та без фіксації технічними засобами. (а.с.23-24).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надав письмове пояснення до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому просить провести розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до наступного.

Відповідно до атестату № 5663, виданому 18 липня 1979 року Технічним училищем № 12 м.Дніпропетровськ, заявниця вказана як ОСОБА_3 . (а.с.11).

29 жовтня 1983 року заявниця уклала шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 , виданим повторно 11 жовтня 1989 року виконкомом В.Ясенівської сільської Ради Верховинського району Івано-Франківської області. (а.с.8).

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_4 , виданого 23 січня 2001 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, заявниця вказана як ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а.с.5-6).

У картці платника податків заявниця вказана як ОСОБА_1 , яка отримала 17 травня 2002 року ідентифікаційний номер НОМЕР_5 . (а.с.7).

В трудової книжці серії НОМЕР_6 прізвище, імя та по батькові заявниці записано на російській мові як « ОСОБА_6 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дата заповнення трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.9).

В трудової книжці серії НОМЕР_7 прізвище, імя та по батькові заявниці записано на російській мові як « ОСОБА_7 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дата заповнення трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.10).

З даних, зазначених в вищевказаних трудових книжках, вбачається, що записи, які викладені в них не збігаються з особистими даними заявниці, вказаними у її паспорті, атестаті та картці платника податків.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду надано письмове пояснення до заяви від 09 вересня 2021 року за вих. № 0400-010902-7/1197747, в якому просив суд розглядати справу без участі представника заінтересованої особи та пояснив наступне. (а.с.19-22).

При призначенні пенсії Управління керується «Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005. Вимоги, встановлені цим «Порядком» є безумовними для Управління те регламентують процедуру встановлення на підставі поданих особою документів права на призначення відповідного виду пенсії. Відповідно, підставою для призначення будь-якої пенсії, окрім визначеного нормами матеріального закону права на таку пенсію є подання документів, які підтверджують право особи на пенсію, визначене нормою матеріального закону.

Таким чином, існує порядок реалізації права особи на пенсію, який є обов`язковим як для такої особи, так і для суб`єкта владних повноважень, який відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення пенсії. Виконання вимог такого порядку суб`єктом владних повноважень є його обов`язком в контексті ч. 2 ст. 19 Конституції України та не може вважатися порушенням прав особи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із пунктом 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (із змінами внесеними постановою правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок) передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що, у разі, коли в трудовій книжці містяться неправильні або неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, зокрема, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.І.І. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, трудова книжка є основним документом про діяльність працівника . Відповідно до п.2.4. вказаної Інструкції «Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними)».

Аналізуючи матеріали по справі, судом встановлено, що трудові книжки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 дійсно належать ОСОБА_1 .

Оскільки факт належності правовстановлюючих документів має для заявниці юридичне значення і впливає на реалізацію її права на пенсійне забезпечення, суд дійшов до висновку, що вимога заявниці є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 та ст.ст. 2, 4, 13, 76-81,89, 95, 247, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , заповнена 22 липня 1979 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , КПП НОМЕР_5 , зареєстрованій та проживаючій по АДРЕСА_1 та підтверджує її трудовий стаж.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 26 грудня 1986 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , КПП НОМЕР_5 , зареєстрованій та проживаючій по АДРЕСА_1 та підтверджує її трудовий стаж.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук