ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9481/21 Справа № 202/1254/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро» (далі ТОВ «Оренда-Дніпро»), товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд» (далі ТОВ «Орендабуд»), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г., про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій розташовано нерухоме майно, належить територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності в силу статтей 80, 83 Земельного кодексу України (далі ЗК України).

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а ОСОБА_1 із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, основною площею 260,7 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у справі № 200/5233/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, основною площею 260,7 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 (після перейменування м. Дніпро).

У 2015 році прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради оскаржила вказане судове рішення та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року в оскаржуваній частині та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Проте, державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Анненковим М. І. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у справі № 200/5233/14-ц було здійснено первинну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 6003597, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

01 серпня 2014 року на загальних зборах учасників ТОВ «Оренда-Дніпро» ОСОБА_1 запропонував внести у статутний капітал товариства нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 . Учасниками ТОВ «Оренда-Дніпро» одноголосно було прийнято рішення про внесення вказаного нерухомого майна у статутний капітал ТОВ «Оренда-Дніпро» та згідно акту приймання-передачі передано у статутний капітал товариства.

10 вересня 2014 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Коноваленко А. В. було здійснено реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Оренда-Дніпро», номер запису про право власності: 6950282.

В подальшому, 15 вересня 2014 року та 16 вересня 2014 року приміщення магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, основною площею 260,7 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі продажу було продано ТОВ «Орендабуд». Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04 грудня 2018 року право власності на вказаний об`єкт самочинного будівництва зареєстровано за ТОВ «Орендабуд», форма власності приватна, вид спільної власності - спільна часткова (номера записів про право власності 7009284, 6995525).

Позивач вказував, що нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , знаходиться на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації були відсутні підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудоване майно. Спірна земельна ділянка ніколи не передавалась ОСОБА_1 під будівництво, право власності чи користування на земельну ділянку за ним не оформлювалося. Оскільки на цей час скасовано судове рішення, на підставі якого за ОСОБА_1 було визнано право власності на приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого по АДРЕСА_1 , відсутні правові підстав вважати, що ОСОБА_1 набув право власності на вказане нерухоме майно, а наступне передання цього майна у статутний капітал ТОВ «Оренда-Дніпро» та подальше відчуження ТОВ «Орендабуд» є незаконними, а правочини недійсними.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Оренда-Дніпро» від 01 серпня 2014 року в частині прийняття рішення про внесення у статутний капітал товариства нерухомого майна: магазина непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт № 7 приймання-передачі вказаного нерухомого майна у статутний капітал ТОВ «Оренда-Дніпро» від 01 серпня 2014 року; визнати недійсним свідоцтво від 10 вересня 2014 року № 26624591 видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про право власності ТОВ «Оренда-Дніпро» на магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 15 вересня 2014, укладений між ТОВ «Оренда-Дніпро» та ТОВ «Орендабуд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3761; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 16 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «Оренда-Дніпро» та ТОВ «Орендабуд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3773; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об`єкт нерухомого майна: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01): номер 7009284 від 16 вересня 2014 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., про право власності ТОВ «Орендабуд»; номер 6995525 від 15 вересня 2014 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., про право власності ТОВ «Орендабуд»; номер 6950282 від 11 серпня 2014 року, внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Коноваленко А. В., про право власності ТОВ «Оренда-Дніпро»; номер 6003597 від 16 вересня 2014 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., про право власності ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна: магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво від 10 вересня 2014 року, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про право власності ТОВ «Оренда-Дніпро» на магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 15 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «Оренда-Дніпро» та ТОВ «Орендабуд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., зареєстрований у реєстрі за № 3761.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 16 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «Оренда-Дніпро» та ТОВ «Орендабуд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., зареєстрований у реєстрі за № 3773.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об`єкт нерухомого майна магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 , а саме: від 16 вересня 2014 року № 6003597, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., про право власності ОСОБА_1 ; від 11 серпня 2014 року № 6950282, внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Коноваленко А. В. про право власності ТОВ «Оренда-Дніпро»; від 15 вересня 2014 року № 6995525, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. про право власності ТОВ «Орендабуд»; від 16 вересня 2014 року № 7009284, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. про право власності ТОВ «Орендабуд». В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог Дніпровської міської ради скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (а.с. 193-203).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Дніпровська міська рада, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи (а.с. 213-219).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, апеляційні скарги Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням постанови Верховного Суду від 01 вересня 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Колегія суддів наголошує, що рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного будівництва.

Фактичні обставини справи, встановлені судами, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у справі № 200/5233/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності задоволено. Визнано право власності ОСОБА_1 на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, основною площею 260,7 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 . Визнано право ОСОБА_1 на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, основною площею 260,7 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об`єкта в експлуатацію (а. с. 16-18).

На підставі зазначеного судового рішення 06 червня 2014 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Анненковим М. І. за ОСОБА_1 здійснено первинну реєстрацію права власності на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, основною площею 260,7 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 6003597, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13 лютого 2019 року № 156065218, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13-15, 79).

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Оренда-Дніпро» від 01 серпня 2014 року № 13, ОСОБА_1 на загальних зборах учасників товариства запропонував внести у статутний капітал товариства нерухоме майно: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року. Учасники ТОВ «Оренда-Дніпро» одноголосно постановили про внесення вказаного нерухомого майна у статутний капітал ТОВ «Оренда-Дніпро».

Відповідно до акту приймання-передачі від 01 серпня 2014 року № 7 ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Оренда-Дніпро» прийняло до статутного капіталу ТОВ «Оренда-Дніпро» магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 . Сторони погодили, що балансова вартість вищезазначеного об`єкту тотожна ринковій вартості на момент укладання акту і дорівнює 315 000 грн (а. с. 81-84, 93).

Державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноваленко А. В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Оренда-Дніпро» на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , що видане 10 вересня 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: магазин непродовольчих товарів, загальною площею 262,0 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 6950282.

15 вересня 2014 року між ТОВ «Оренда-Дніпро» (продавець) та ТОВ «Орендабуд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки об`єкту нерухомого майна, який згідно з правовстановлюючим документом значиться як магазин непродовольчих товарів, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстровано в реєстрі за № 3761. За взаємною домовленістю сторін продаж вказаного нерухомого майна вчинено за 170 000 грн (а. с.85-86).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 26797639, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Оренда-Дніпро», запис про право власності № 6995525 (а. с. 88).

16 вересня 2014 року між ТОВ «Оренда-Дніпро» (продавець) та ТОВ «Орендабуд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки об`єкту нерухомого майна, який згідно з правовстановлюючим документом значиться як магазин непродовольчих товарів, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстровано в реєстрі за № 3773. За взаємною домовленістю сторін продаж вказаного нерухомого майна вчинено за 170 383 грн (а. с.89-90).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 26851921, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Оренда-Дніпро», запис про право власності № 7009284 (а. с. 92).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради задоволено Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року в оскаржуваній частині скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності. Вирішуючи спір, апеляційний суд встановив, що відповідно до технічного паспорту на магазин непродовольчих товарів від 17 квітня 2014 року приміщення магазину непродовольчих товарів, яке розташовано по АДРЕСА_1 , збудовано самочинно і даний об`єкт нерухомості підлягає введенню в експлуатацію і узаконенню.

Встановлено, Дніпровська міська рада не приймала рішень щодо передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_1 під будівництво, право власності чи користування на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 не оформлювалося.

Відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 22 грудня 2018 року за вих. № 4/11-2919, за наявною станом на 19 грудня 2018 року інформацією за результатами пошуку за адресою земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) в Системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами (а. с. 22).

Відповідно до інформації Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 28 грудня 2018 року № 3/15-448 відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста офіційно адреса АДРЕСА_1 жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутній.

Відповідно до листа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02 січня 2019 року за вих. № 4/1-2, згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з 20 травня 2011 року, станом на час надання відповіді наявна наступна інформація щодо об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 80, вид реконструкція магазину непродовольчих товарів, замовник фізична особа, інформація про земельну ділянку не зазначається; повідомлення про початок будівельних робіт № ДП 94, вид реконструкція магазину непродовольчих товарів, замовник ТОВ «Орендабуд» (а. с. 24).

З повідомленням № ДП 94 про початок будівельних робіт по АДРЕСА_1 ТОВ «Орендабуд» звернулося до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (а. с. 25-27).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного будівництва, суд першої інстанції виходив із того, що на Дніпровську міську раду законом покладено повноваження щодо виявлення самочинного будівництва та вжиття заходів з усунення порушень закону за таким самочинним будівництвом (притягнення до відповідальності забудовника за порушення у сфері містобудування та у сфері земельних відносин, приведення земельної ділянки до стану, в якому вона знаходилася до моменту забудови шляхом знесення цього будівництва, тощо) і лише після вчинення передбачених законом дій, у разі відмови особи (забудовника) знести самочинно побудовані споруди, міська рада має право звернутися до суду за захистом свої прав, але в цьому разі спір набуде статусу публічно-правового, який підвідомчий розгляду в порядку КАС України. Проте, Дніпровська міська рада не вчиняла будь-яких дій з усунення порушень закону щодо спірної земельної ділянки і не могла їх вчиняти до вирішення питання про повернення сторін у первісний стан та визнання недійсними правочинів і скасування судом права власності на об`єкт самочинного будівництва, а тому ці позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, з наступних підстав.

Факт здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва по АДРЕСА_1 встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року у справі № 200/5233/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; частина друга передбачає приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; а також частиною третьою передбачено, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті спору.

У той же час, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного будівництва, вже втратила свою актуальність, оскільки спірне нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м. - знесено, що підтверджується актом зносу від 01.08.2020 року та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а тому відсутні підстави для задоволення позову Дніпровської міської ради в цій частині.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 01 березня 2021 року у справі № 372/977/19 (провадження № 61-22969св19).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до роз`яснень, наданих в п.19 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24.10.2008 року, підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову, з вище вказаних підстав.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 рокузмінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні вимог про зобов`язання повернути спірну земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного будівництва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: