КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4925/2021 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/4616/19

15 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року в задоволенні заяви представника Курлейко Олени Сергіївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиноювідмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курлейко Олена Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву адвоката Курлейко Олени Сергіївни від 01.02.2021 року та визнати три виконавчих листа, виданих 29.09.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню.

Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала було постановлена судом першої інстанції 19 березня 2021 року за участю сторін. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 була подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Курлейко Оленою Сергіївною 12 квітня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курлейко Олена Сергіївна зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваної ухвали на адресу відповідача не надходив та в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опублікований. Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку.

За наведених обставин суд пропонує апелянту усунути вище зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курлейко Олени Сергіївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: