Справа № 180/2242/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Центр Фінансових Рішень" - адвоката Павленка С.В. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Центр Фінансових Рішень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Центр Фінансових Рішень" - адвокат Павленка С.В. подав заяву про забезпечення позову, у поданій заяві просить в порядку забезпечення позову - накласти арешт на квартиру площею 64,03 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в подальшому.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Центр Фінансових Рішень" - адвоката Павленка С.В. про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Оскільки ціна позову складає 155 610.50 грн., а представником позивача при подачі заяви не надано доказів вартості майна на яке він просить накласти арешт, а саме: квартири, суд вважає, що вимоги в заяві про забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За вищевикладених підстав, суд вважає вимогу про забезпечення позову необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Центр Фінансових Рішень" - адвоката Павленка С.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. С. Янжула