Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-145/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду представник заявника вказав, що у провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 671 грн. 81 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 506 грн. 72 коп.. 21.03.2011 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 2-145/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 671 грн. 81 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 506 грн. 72 коп.. Дане рішення набрало законної сили 07.04.2011 року. На виконання рішення Яготинським районним судом Київської області 07.04.2011 року видано виконавчий лист зі стороком його пред`явлення до 07.04.2012 року. 06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. Враховуючи вказане, просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-145/11 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 671,81 грн. та замість Стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», вказати Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (), р/р № НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО 380805).

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві до суду просив розглядати заяву за відсутності заявника, підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено заміну кредитора іншою особою у зобов`язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 провадження № 61-1207.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказу, що «право на суд» було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній стороні. Важко уявити щоб ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Європейської конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцілюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, задовольнити частково.

Замінити стагувача по справі № 2-145/11 за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 671 грн. 81 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 506 грн. 72 коп., а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (), р/р № НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві, МФО 380805, 04053, м. Київ вул. Січових Стрільців, 37-41).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. А. Кисіль