Єд. унік. № 2-2588/2011
Провадження № 6/243/458/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області було встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в сумі 3391,14 гривня 42 копійок, а у відшкодування судових витрат 171 гривню. В подальшому представником заявника було отримано виконавчий лист № 2-2588/2011 від 10.01.2012, який було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Під час звернення Банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , Банку надійшла відповідь, що станом на 20.09.2021 у відділі зареєстровано виконавче провадження № 34029609 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2588/2011 від 10.01.2012 року, виданого Калінінським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3391,14 грн., а також витрати у розмірі 171,00 грн. Також зазначено, що матеріали відповідних виконавчих провадження залишені на території, де раніше був розташований відповідний орган ДВС, отже надати інформацію та виготовити копії документів по виконавчим провадженням орган ДВС не може. Крім того, заявник зазначає про відсутність на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, та на те, що позивач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання з поважних причин, а саме через незалежні від нього обставини, які пов`язані з воєнними діями на Донбасі, просить суд визнати причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення до виконання, видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2021 року у справі № 2-2588/211 було відновлено втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області по справі 2-2588/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.80-81).

Відповідно до рішення, ухваленого 26.12.2011 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області по справі 2-2588/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 391,14 гривня 42 копійок, а у відшкодування судових витрат 171 гривню (а.с.80-81).

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд при розгляді заяви стягувача виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Стягувачем на обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання надано суду наступні докази.

З відповіді В.о. начальника Хащенкової Н.Ю Калінінського відділу держаної виконавчої служби міста Горлівка від 26.09.2021 № 79-17-21, вбачається що станом на 20.09.2021 у відділі зареєстровано виконавче провадження № 34029609 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2588/2011 від 10.01.2012 року, виданого Калінінським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3391,14 грн., а також витрати у розмірі 171,00 грн. Також зазначено, що матеріали відповідних виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відповідний орган ДВС, отже надати інформацію та виготовити копії документів по виконавчим провадженням орган ДВС не може (а.с.38-39).

Як вбачається з ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області № 2-2588/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в сумі 3391,14 гривня 42 копійок, а у відшкодування судових витрат 171 гривню. Ухвала набула законної сили (а.с.80-81).

Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що стягувачем підтверджено належними та допустимими доказами, про обґрунтованість вимог стягувача та необхідності визнання причин пропуску строку у їх сукупності поважними.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши всі наведені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

П.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Для виконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26 грудня 2011 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання був поновлений, та зважаючи на те, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавчі дії не здійснюються, рішення суду фактично не виконане до теперішнього часу, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2588/2011, виданого Калінінським районний судом м. Горлівка Донецької області 10 січня 2012 року.

Видати приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області 26 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2588/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» були задоволенні, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в сумі 3391,14 гривня 42 копійок, а у відшкодування судових витрат 171 гривню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв