Справа № 545/3019/21
Провадження № 2-з/545/91/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №PLLEGK00000006 від 28.11.2006 року та іпотечного договору від 28.11.2006 року, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 припиненими. Посилався на те, що 23.09.2021 року закінчується дія мораторію на іпотечне житло, що надасть можливість АТ КБ «ПриватБанку» вчиняти як юридичні так і фактичні дії, спрямовані на переоформлення на себе чи відчуження на користь третіх осіб предмету іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову призведе до виникнення нових судових спорів та позбавить заявника можливості відновити свої права.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчинити будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 68,5 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16661910) та шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 68,5 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16661910).

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не зазначив будь-яких відомостей, підтверджених доказами того, що АТ КБ «ПриватБанк» здійснює намір та має реальну можливість переоформити на себе чи відчужити майно на користь третіх осіб. Відповідно і не вказав відомостей, підтверджених доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк