overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2272/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21.09.2021 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст судового рішення буде складений 24.09.2021 року.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати на судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Провадження № 2/219/4062/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на його користь заробітну плату за роботу в надурочний час за період з 31.12.1987 року по 11.01.2011 року, з 06.04.2011 року по 08.08.2011 року в сумі 1 844, 47 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті позивач надала заяву, згідно якої вона просила закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з врегулюванням спору, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Лапченко
Провадження №2/389/831/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької районної державної адміністрації в особі працівника служби в справах дітей, що здійснює повноваження на території Суботцівської сільської територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької районної державної адміністрації в особі працівника служби в справах дітей, що здійснює повноваження на території Суботцівської сільської територіальної громади про позбавлення батьківських прав, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток співвласників у приватизованій квартирі та порядку користування спільним майном (квартирою), зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток співвласників у приватизованій квартирі та порядку користування спільним майном (квартирою), зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.О.Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
справа № 285/4947/21
провадження у справі № 2/0285/1171/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання сина повнолітного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини усіх доходів, відповідача але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином ОСОБА_5 , 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . А також просила після досягнення сином ОСОБА_6 , 23-х річного віку стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, тобто, позивачем не зазначено змісту позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом.

Позивачем в першій позовній вимозі не конкретизовано, яку частку доходів відповідача просить стягнути на утримання повнолітнього сина , а яку - на неповнолітнього.

Друга позовна вимога має відкладальний характер та пов`язана з досягненням старшою дитиною 23-х річного віку, що не грунтується на положеннях закону.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175,177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 521/9919/19
Провадження № 2/521/3813/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 серпня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 98).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/9919/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/9919/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, до судового розгляду по суті на 17 серпня 2021 року об 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 226/3597/21
Справа № 226/3597/21
Провадження № 2-н/226/983/2021
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
6. Роз`яснити боржникам, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа №295/3142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Лубякової Галини Михайлівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, про визнання недійсними договорів дарування, заповіту, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Лубякової Галини Михайлівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, про визнання недійсними договорів дарування, заповіту, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 24.09.2021 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 309/3567/21
Провадження № 2/309/839/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської Державної нотаріальної контори та АТ «Ощадбанк» про скасування заборони на відчуження,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 / до Хустської Державної нотаріальної контори /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, №21; / та АТ «Ощадбанк» /місце знаходження: 10027, м.Київ, вулиця Госпітальна, №12-Г; / про скасування заборони на відчуження, - задовільнити повністю.

Скасувати заборону на відчудження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - реєстраційний номер обтяження 3945015, зареєстровано 25.10.2006 реєстратором: Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 15.03.1990 Хустського відділення Озадбанку, за реєстром: Архівний номер: 2332680LVOV38, архівна дата: 23.09.2000, Дата виникнення: 15.03.1990, № реєстра: 270944-206, внутр. №D301CE382AF1272B2537, кометарій: 22-81/1990

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16 грудня 2021 року.

Повне судове рішення буде складено 24 грудня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
код суду 233 Номер справи 233/4074/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/908/21
Провадження № 2/448/511/21
У Х В А Л А

22.09.2021 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/908/21

Провадження № 2/448/511/21

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги підтримано в повному обсязі, не заперечено проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус