overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/131/21
провадження № 2/633/115/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Тимченко А.М.

за участю секретаря судових засідань Меденець Т.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Тимченко
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

"21" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за період з 31.12.2018 року по 31.07.2021 року, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2204,28 грн., та стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 227 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 30.08.2021 року, боржник значиться зареєстрованим за адресою зазначеною в заяві, починаючи з 01.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки існуюча заборгованість нарахована боржнику за період коли боржник не був зареєстрований за адресою вказаною в заяві, що свідчить про спір про право, та суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165,166, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Г.А. ЗУБ
Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/21595/20

провадження № 61-14060ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 07 вересня 2021 року відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 692 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява АТ «Універсал Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 4 692,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 9019/28 від 12 серпня 2021 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 503/577/21
Провадження № 2/503/339/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 вересня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 150, 164, 170 СК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні позову органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04527342, адреса місцезнаходження: 66000 Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 106 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий, та ОСОБА_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 24.09.2021 року.

Суддя Д.В. Вороненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1138/21
Провадження №: 2-во/332/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2021 по цивільній справі № 332/1138/21 (провадження № 2-сз/332/12/21) про повернення судового збору.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при подачі вищезазначеної заяви АТ КБ «ПриватБанк» не зазначив, в чому саме була допущена помилка при винесені рішення, а також додані додатки до заяви не відповідають переліченим документам у додатку. Про це старшим секретарем Заводського районного суду м. Запоріжжя був складений акт про виявлені недоліки від 13 липня 2021 року та цей акт був направлений заявнику.

Від заявника не надійшло до суду заяви про усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає заяву про виправлення описки у судовому рішенні необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 212/6245/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06.09.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200, 247, 257, 258-261, 354, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 23 вересня 2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
21.09.21 Справа № 469/76/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретарів судового засідання Потриваєвої М.А., Якубець С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дорошенко А.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2

та третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Вороненко Т.М.,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв"язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення - до 29 вересня 2021 року.

Суддя:
21.09.2021 Єдиний унікальний № 371/878/21
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2021року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/90/21
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
на підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десятипрожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно і до його повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
2. Аліменти стягувати з 3 вересня 2021 року.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 гривень судового збору.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 21 вересня 2021 року.
Дата видачі судового наказу 21 вересня 2021 року.
Суддя Л.О. Капшук
Справа № 727/8910/21
Провадження № 2/727/2615/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на доньку на період навчання до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/8910/21, провадження №2/727/2615/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку на період навчання.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2021 року на 12-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: :
справа № 216/2941/20
номер провадження № 2/216/593/21
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про захист прав споживача, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про захист прав споживача, -

У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, пов`язану з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошення її вступної та резолютивної частини повний текст ухвали буде проголошений 22.09.2021 року о 11-55 год.

Керуючись ст.ст. 53, 127 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подання клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сидорак