overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1526/21
Провадження №2-о/549/36/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали заяви Токарівського психоневролічного інтернату в особі директора Барвінка Леоніда Петровича (місцезнаходження: с.Токарі Миргородський район Полтавська область), заінтересована особа: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області (місцезнаходження: м.Лохвиця Миргородський район Полтавська область, вул.Перемоги,10), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

установив:

Токарівський психоневрологічний інтернат в особі директора Барвінка Л.П. звернулася до Лохвицького районного суду із зазначеною заявою, в якій просив постановити рішення про скасування рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.05.2011 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , поновити цивільну дієздатність і припинити опіку встановлену над ОСОБА_1 ..

На підставі розпорядження виконуючої обов`язки голови Лохвицького районного суду від 10.09.2021 вказана заява передана до Чорнухинського районного суду для розгляду.

Враховуючи викладене є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.299,300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву Токарівського психоневролічного інтернату в особі директора Барвінка Леоніда Петровича, заінтересована особа: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 13 год 30 хв 05 жовтня 2021 року в залі суду за адресою: селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 судом у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., присяжні Кеда В.М., Ведь О.М., секретар судового засідання Бибик О.В.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.У судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованої особи, а також особу, щодо якої подана заява.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 23 вересня 2021 року.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 738/1780/15-ц
№ провадження 6/738/18/2021
У Х В А Л А
23 вересня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.2, 3 ст.442 ЦПК України заява про заміну сторони її правонаступником розглядається судом в десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження на 29 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена Чернігівська область).
Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію ухвали, судову повістку та копію заяви направити сторонам у справі.
Копію ухвали направити Менському відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 583/5412/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року від Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа від 27.03.2020 р. № 583/5412/19 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2020 р. по справі № 583/5412/19 про стягнення з ОСОБА_1 коштів тимчасової державної допомоги у розмірі 2903,40 грн. та коштів сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2021 року о 09:20 годині, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1495/21
Провадження №2-н/726/158/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13288/14-ц

Провадження № 6/638/659/21

24.09.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

з участю первісного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Харківської міської ради про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року по цивільній справі №638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 29 вересня 2021 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника - Харківської міської ради Жилко С. Е. про зупинення провадження по справі за заявою Харківської міської ради про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року по цивільній справі №638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 705/3235/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про обов`язки щодо третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
15.12.2021 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/3489/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника за довіреністю звернулася до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 01.02.2021 року в 10-00 годин з повідомленням (викликом) сторін.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.А.Саркісян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/2054/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, з порушенням ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апелянт не підписав подану апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга не підписана.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 260, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію апеляційної скарги залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 310/4380/18
4-с/310/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на зазначене, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 30 вересня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська каб. 506.

Викликати у судове засідання для розгляду скарги заявника, представника заінтересованої особи, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 331/4259/21
Провадження № 2/331/2320/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої орендної плати,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Коваль О.М.,

встановив:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої орендної плати, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради суму недоотриманої орендної плати за землю за період з 01.01.2018 по 02.03.2021 в розмірі 71654 (сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) гривень 91 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 вересня 2021 року.

Позивач: Запорізька міська рада, , адреса: 69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний,206.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 317/3253/21
Провадження № 2/317/1198/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, представник позивача адвокат Козиряцька І.М. надала заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін