Справа № 0417/2-2543/2011
Провадження № 2-ві/202/6/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769319/ФЛ від 12.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Слюсар Л.П. по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769319/ФЛ від 12.02.2008 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Слюсар Л.П. при розгляді цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором не повідомила його належним чином про час та місце розгляду справи, матеріли справи не містять належних доказів в обґрунтування позовних вимог та на час ухвалення по справі заочного рішення він відбував покарання в Ігренському ВЦ № 133 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід приходить до наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0417/2-2543/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769319/ФЛ від 12.02.2008 року.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Слюсар Л.П. у справі № 0417/2-2543/2011.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід судді Слюсар Л.П. саме незгодою з процесуальними рішеннями у цивільній справі № 0417/2-2543/2011, що, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769319/ФЛ від 12.02.2008 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда