СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2336/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Проневич В.В.,

розглянувши заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

17.09.2021 до суду надійшла заява про відвід судді, обґрунтована тим, що справу було розподілено з порушенням порядку визначення судді. Окрім того, відповідач наголошує, на перебування іншої справи в провадженні цього ж складу суду, проведенні підготовчого судового засідання за відсутності відповідача. В подальшому, 22.09.2021 до суду надійшла ще одна заява від відповідача про відвід судді за іншими підставами. В яких відповідач наголошує на порушеннях при прийнятті позову до розгляду та не підтвердженні повноважень представника позивача належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судове засідання було призначено на 27.09.2021.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що заява про відвід, подана відповідачем, не містить обґрунтованих доводів щодо дій судді, які свідчать про упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а отже є необґрунтованою.

Беручи до уваги те, що заяви про відвід подані за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштіввизнати необґрунтованими.

Передати заяви про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко