233 № 233/2594/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради», третя особа ОСОБА_4 , про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради», третя особа ОСОБА_4 , вказуючи, з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог (а.с. 28-29), що з 27 квітня 2018 року він працював сторожем в КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради». Наказом від 19 травня 2021 року за № 46 його було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України з 20 травня 2021 року за нібито систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку. Звільнення вважає незаконним та таким, що порушило його конституційні та трудові права.

В наказі підставами звільнення зазначено: наказ від 04 лютого 2021 року № 16 та наказ від 18 травня 2021 року № 35, який він вважає незаконним та протиправним.

Керівником підприємства було ініційовано службове розслідування, за результатами якого складено акт від 18 травня 2021 року. Відповідно до акту, невідомими особами у період з 13 по 14 травня 2021 року було пошкоджено майно, що належить ФОП ОСОБА_5 . При цьому, не зазначено, яке саме майно, де воно розташоване та на кого покладена відповідальність за збереження цього майна. Крім того, виходячи з мотивувальної частини Акту позивача було звільнено не у зв`язку з пошкодженням майна, що належить стороннім особам, а у зв`язку з тим, що він 13 та 14 травня знаходився на робочому місці не за графіком чергувань, і таке самовільне рішення щодо графіку виходів на роботу, порушує умови праці за Колективним договором, а саме «Правил внутрішнього трудового розпорядку» та Додатку № 1 «Режиму роботи», що призвело до збою в графіку роботи сторожів, складенню позаштатної ситуації та сприяло виникненню умов для спричинення невідомими особами пошкодження майна, що належить ФОП ОСОБА_5 .

Вважає, що такі висновки не ґрунтуються на законі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які відображені а акті, вони працювали з 12 по 13 травня 2021 року та з 13 по 14 травня 2021 року за встановленим графіком, в час нібито пошкодження майна належного ФОП ОСОБА_5 . При обході парку ніяких випадків пошкодження майна виявлено не було. Відповідно до пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони працювали за графіком 13 та 14 травня 2021 року у денну зміну і були залучені до проведення робіт з благоустрою за межами парка. Яким чином відноситься позивач до пошкодженню майна, або до графіку виходу на роботу осіб, які надавали зазначені вище пояснення, які дії позивача порушували Колективний договір та Правила внутрішнього трудового розпорядку, які саме пункти були порушені та яким чином, в чому саме полягає порушення, не зрозуміло. Причинного зв`язку між діями або бездіяльністю позивача та фактами нібито порушення, зазначеному в акті про результат проведення службового розслідування, не встановлено.

У графіку роботи сторожів від 30 квітня 2021 року, з яким він ознайомився 06 травня 2021 року та дійсно не погодився, його робочими змінами до моменту незаконного звільнення зазначено 1, 2, 5 та 6 травня 2021 року. Та у зазначені дні він знаходився на своєму робочому місці.

З тексту наказу від 18 травня 2021 року № 35, що слугував підставою для його звільнення, неможливо встановити за що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У наказу від 19 травня 2021 року зазначено, що його звільнено «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку». Однак, так і не зрозуміло та не встановлено, в чому саме полягає «невиконання без поважних причин обов`язків», які саме обов`язки не було виконано.

З вказаних причин вважає накази від 18 травня 2021 року № 35 та від 19 травня 2021 року № 46 незаконними.

Просив суд:

- визнати Наказ від 18 травня 2021 року № 35 в частині накладення на нього догани протиправним та скасувати в зазначеній частині;

- визнати Наказ від 19 травня 2021 року № 46 «Про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 » протиправним та скасувати;

- поновити його на роботі сторожем в КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради»;

- стягнути з КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2021 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ісаєв Є.А. підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, при цьому позивач пояснив, що з дня прийому на роботу він працював за графіком дві робочі зміни - два вихідних. Дійсно, він не погодився із зміненим графіком від 30 квітня 2021 року, який був наданий йому на ознайомлення лише 06 травня 2021 року. У графіку йому було проставлено значно менше змін ніж іншим новоприйнятим сторожам. Він продовжував приходити на роботу за старим графіком, знаходився на території парку, бо боявся звільнення. За ті зміни, що не проставлені у графіку, йому заробітну плату не заплатили. Директор пропонувала звільнитися за власним бажанням, але він не погодився. З ним проводив бесіди заступник начальника ОСОБА_10 , у якого позивач попросив ознайомитися з наказом про внесення змін до графіку, що не був йому наданий.

Представник позивача пояснив, що залишається незрозумілим, що саме порушив позивач, за яке порушення трудової дисципліни йому було оголошено догану та звільнено. ОСОБА_1 відпрацював свої зміни за графіком 1, 2, 5 та 6 травня 2021 року. 13 та 14 травня 2021 року працювали ті сторожа, що повинні були працювати за графіком. Позивач також знаходився у парку 13 та 14 травня 2021 року, так як це місце загального користування він мав на це право. Вважає, що саме заступник директора ОСОБА_10 , який відповідає за роботу сторожів, не зміг належним чином організувати робочий процес. Згідно укладеного з фізичною-особою підприємцем договору останній самостійно відповідає за збереженість належного йому майна.

Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Шпільов С.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи письмового відзиву (а.с. 36-38), пояснив, що згідно посадової інструкції сторожа позивач зобов`язаний здійснювати охоронні функції на території підприємства, забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону, від розкрадання, безвідлучно знаходитися на об`єкті протягом усього часу чергування, не покидати самовільно об`єкт охорони, тощо. Сторож несе відповідальність за порушення правил чинного трудового розпорядку відповідно до діючого трудового законодавства України. Підстави звільнення ОСОБА_1 з посади відповідач вважає законними, його було звільнено за систематичне невиконання службових обов`язків, бо він ходив на роботу не за графіком, порушив дисципліну праці. Догану позивачу було оголошено з тих підстав, що він вніс сум`яття у роботу сторожів. Сторожа почали плутатися, хто повинен працювати. Відбулося пошкодження банеру фізичної особи-підприємця, яке внаслідок сум`яття своєчасно ніхто не помітив. Таким чином, підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є сукупність двох обставин та наслідків: - вихід на роботу не по графіку та пошкодження майна ФОП ОСОБА_5 . У лютому 2021 року позивач вже притягався до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із самовільним залишенням робочого місця, тому коли він допустив друге порушення його було звільнено. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, такими що не підлягають до задоволення. Зазначила, що за час роботи до ОСОБА_1 не було претензій, він був нагороджений грамотами. У лютому 2021 року він самовільно пішов з роботи та отримав за це догану. Підприємство має сезонний характер праці, у зміні на території парку знаходяться два сторожі, які поза сезоном залучаються до господарських робіт. На літній період були прийняті додаткові сторожі та складений новий графік, з яким був ознайомлений позивач. Наказ про внесення змін до графіку не видавався, оскільки це на її думку непотрібно. Нових сторожів було прийнято у травні 2021 року, як сталося, що їх було включено у графік, затверджений 30 квітня 2021 року, пояснити не може, але припускає що для того були підстави. Позивач відпрацював 1 та 2 травня 2021 року, однак відмовився вийти на роботу у вихідні дні 3 та 4 травня, послався на зайнятість, тому у графіку у наступні дні були проставлені робочі зміни іншим сторожам. ОСОБА_1 не погодився із зміненим графіком, став приходити на роботу коли заманеться. Його попереджали про те, що він порушує Правила внутрішнього трудового розпорядку, заступник директора ОСОБА_10 проводив з ним бесіди. Внаслідок дій ОСОБА_1 інші сторожа не розуміли, хто коли повинен працювати. На території парку знаходяться об`єкти підвищеної небезпеки атракціони, тому сторонні особи не мають там перебувати. За виходи на роботу поза графіком 13 та 14 травня 2021 року ОСОБА_1 заробітна плата не нараховувалась. У договорі про співпрацю з фізичною особою-підприємцем передбачено, що працівники парку повинні спостерігати за його майном та своєчасно доповідати про позаштатні ситуації, однак через сум`яття у роботі сторожів ніхто відразу не помітив пошкодження майна. Вважає, що звільнення позивача відбулось із дотриманням положень закону.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що займає посаду заступника директора з загальних питань КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради», до його обов`язків відноситься організація роботи сторожів. Усі сторожа раз на три місяці ознайомлюються із Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовими інструкціями. У середині травня 2021 року ОСОБА_1 почав виходити на роботу не за графіком, з яким був ознайомлений. Він самовільно розписувався у журналі прийому-здачі змін, ігнорував всі зауваження. Ті сторожі, що повинні були працювати 13 та 14 травня 2021 року, були на зміні, свідок давав їм розпорядження щодо виконання робіт.

З`ясувавши позицію позивача, його представника, представника відповідача, третьої особи, допитавши свідка, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 (а.с. 5-7) перебував у трудових правовідносинах з КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради», з 27 квітня 2018 року був прийнятий на роботу сторожем, наказ № 60 від 26 квітня 2018 року, що підтверджується копією відповідного наказу про прийняття на роботу (а.с. 46), відомостями трудової книжки на ім`я позивача (а.с. 8-11). За добросовісну працю ОСОБА_1 нагороджувався грамотою та подякою у 2018 році та 08 листопада 2019 року відповідно (а.с. 16-17).

Затвердженою генеральним директором КП «ОПтаК Костянтинівської міської ради» Ягмуровою І.І. посадовою інструкцією сторожа (а.с. 43-44), визначено його завдання та обов`язки, права та відповідальність. Метою посади зазначено - забезпечення схоронності приміщень та майна підприємства у денний та нічний час. Для виконання покладених на нього функцій сторож зобов`язаний, зокрема, здійснювати охоронні функції на території підприємства; забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону, від розкрадання; безвідлучно знаходитися на об`єкті протягом усього часу чергування; при виявленні проникнення на об`єкт сторонніх осіб і крадіжки товарно-матеріальних цінностей, приймає міри по збереженню слідів та охорони місця злочину, доповідає керівнику підприємства; не покидати самовільно об`єкт охорони; дотримуватися розпорядку трудового дня, тощо (розділ 2 інструкції). Сторож повинен знати, у тому числі: правила внутрішнього трудового розпорядку; вимоги даної посадової інструкції (розділ 4 інструкції). Відповідальність, у тому числі: за невиконання та неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, у межах визначених чинним законодавством України про працю; за порушення правил чинного внутрішнього трудового розпорядку відповідно до діючого трудового законодавства України (розділ 5 інструкції).

Згідно із Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «ОПтаК Костянтинівської міської ради» (а.с. 76-79), визначені основні обов`язки працівників та адміністрації (розділ 3), так, зокрема, працівник зобов`язаний: виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку; дотримуватись дисципліни праці основу порядку на підприємстві, своєчасно приходити на роботу, дотримуватись встановленої тривалості робочого часу, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, тощо.

Серед основних обов`язків адміністрації передбачено: - поліпшення умов праці, неухильне дотримання законодавства про працю.

Згідно розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «ОПтаК Костянтинівської міської ради» (а.с. 76-79), тривалість щоденної праці, у тому числі час початку та закінчення щоденної праці та перерва для відпочинку та прийому їжі визначається графіком, затвердженим адміністрацією за узгодженням з профсоюзним комітетом з дотримання встановленої тривалості робочого часу за тиждень. Працівники, що працюють позмінно, чергуються по змінам «рівномірно». Перехід з однієї зміни в іншу повинен проводитися згідно графіка виходів.

Відповідно до розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «ОПтаК Костянтинівської міської ради» (а.с. 76-79), порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення, а також застосування інших заходів, передбачених діючим законодавством. Звільнення у якості дисциплінарного стягнення може бути застосовано за систематичне невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором чи правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, за прогул без поважних причин, а також за появу на роботі у нетверезому стані. При накладенні дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни повинні були витребувані пояснення у письмовій формі. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно копії журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці позивач був ознайомлений із правилами внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві (а.с. 87-99), що останнім під час судового розгляду справи не оспорювалося.

Відповідно до договору про спільну співпрацю від 01 січня 2021 року, укладеного між КП «ОПтаК Костянтинівської міської ради» в особі генерального директора Ягмурової І.І. (виконавець) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (замовник) (а.с. 64, 71), підприємство сприяє ФОП ОСОБА_5 у проведенні масових заходів на території міського парку культури та відпочинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Замовник несе відповідальність за збереження власних матеріальних цінностей, тощо; виконавець несе відповідальність за надання замовнику зручної для розміщення його обладнання території, ведення спостереження за об`єктами, що належать замовнику та своєчасне інформування замовника у разі виникнення позаштатної ситуації. Термін дії договору з моменту підписання сторонами і до 31 грудня 2021 року.

17 травня 2021 року ФОП ОСОБА_5 звернувся у письмовій формі на адресу директора підприємства за вх.. № 56, з питання сприяння у розгляді питання про викрадення та пошкодження матеріальних цінностей грального простору «Лазертаг». Зазначив, що 13 та 14 травня 2021 року обладнання лазертагу було зачинене, 17 травня 2021 року о 15-30 год. по прибуттю до парку ним було виявлено пошкодження огорожі та викрадення рекламного банеру. Збитки він оцінює у 1350 грн. Просив розглянути це питання та вжити управлінських заходів (а.с. 102).

Згідно пояснювальної ОСОБА_1 на ім`я директора КП «ОПтаК Костянтинівської міської ради» від 18 травня 2021 року (а.с. 47), позивачем зазначено, що 13 та 14 травня він працював у парку з 7-00 год. до 19-00 год. За час його чергування сторонніх на території грального простору « ОСОБА_11 » не було. 14 травня ніхто з працівників «Лазертагу» до нього з претензіями не звертався.

Відповідно до акту про результати проведення службового розслідування від 18 травня 2021 року за підписами трьох членів комісії, погодженого з головою профспілки (а.с. 14), на підставі наказу директора КП «ОПтаК Костянтинівської міської ради» комісією представників підприємства проведено службове розслідування за фактом звернення ФОП ОСОБА_5 від 17 травня 2021 року. Встановлено:

1.Згідно пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони працювали згідно із графіком у нічні зміни з 12 травня 2021 року по 31 травня 2021 року та з 13 травня 2021 року по 15 травня 2021 року. При проведенні обходу парку ніяких випадків пошкодження майна виявлено не було. В журналі «Прийому здачі чергувань» також ніяких відміток про наявність будь-яких випадків порушень не зазначено. Про випадок пошкодження майна ФОП ОСОБА_5 стало відомо 16 травня 2021 року від співробітників парку.

2.Згідно пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони працювали за графіком 13 та 14 травня 2021 року у денну зміну і були залучені до проведення робіт з благоустрою за межами парку. Про випадок пошкодження майна ФОП ОСОБА_5 стало відомо 17 травня 2021 року від співробітників парку.

3.Згідно пояснень ОСОБА_1 він працював 13 та 14 травня 2021 року з 7-00 год. до 19-00 год. За час його чергування зайвих осіб на території грального простіру « ОСОБА_11 » не було. Із співробітників «Лазертагу» 14 травня 2021 року з претензіями до нього ніхто не звертався.

Також комісією встановлено, що ОСОБА_1 13 та 14 травня 2021 року знаходився на робочому місці не за графіком чергування, затвердженим на травень 2021 року. Щодо виходу на роботу поза встановленим графіком адміністрації підприємства не повідомлялося, заяв на роботу в неробочі дні від ОСОБА_1 не надавалось. Самовільне рішення ОСОБА_1 щодо графіку його виходів на роботу, порушує умови праці за Колективним договором, а саме «Правил внутрішнього трудового розпорядку» та Додатку № 1 «Режиму роботи», що призвело до збою в графіку роботи сторожів, складенню позаштатної ситуації та сприяло виникненню умов для спричинення невідомими особами пошкодження майна, що належить ФОП ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного, комісія пропонує притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неякісне виконання своїх службових обов`язків, порушення умов Колективного договору, а саме «Правил внутрішнього трудового розпорядку» та Додатку № 1 «Режиму роботи», наступним працівникам: - ОСОБА_7 сторожу; - ОСОБА_6 сторожу; - ОСОБА_1 сторожу (а.с. 14).

Наказом директора КП «ОПтаК Костянтинівської міської ради» № 36 від 18 травня 2021 року, погодженого з головою профспілки, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани робітників підприємства, у тому числі сторожа ОСОБА_1 (а.с. 13).

Наказом директора КП «ОПтаК Костянтинівської міської ради» № 46 від 19 травня 2021 року (а.с. 12) звільнено ОСОБА_1 сторожа, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України з 20 травня 2021 року. Підстава: наказ № 16 від 04 лютого 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », наказ № 35 від 18 травня 2021 року «Про результати проведення службового розслідування».

20 травня 2021 року до трудової книжки позивача внесено запис за № 18 про звільнення згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України на підставі вищезазначеного наказу (а.с. 11).

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 5-1 КЗпП України визначено, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем ОСОБА_1 відпрацьовано робочі зміни згідно графіку (а.с. 15) 1 та 2, 5 та 6 травня 2021 року, що не заперечується стороною відповідача та третьою особою. Наступною робочою зміною ОСОБА_1 за графіком зазначено 22 травня 2021 року, без дотримання положень п.1 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо рівномірності позмінного чередування працівників (а.с. 76-79).

У подальшому ОСОБА_1 , не за графіком роботи, знаходився на території парку 13 та 14 травня, що підтверджується витягом журналу прийому та здачі змін сторожів КП «ОПтаК Костянтинівської міської ради» (а.с. 73-75), вбачається з пояснень учасників справи у судовому засіданні, у тому числі, позивача.

У наказі № 35 від 18 травня 2021 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани зазначено підставою акт про проведення службового розслідування у зв`язку із зверненням фізичної особи підприємця ОСОБА_5 від 17 травня 2021 року за фактом пошкодження невідомими особами у період з 13 по 14 травня 2021 року майна, що належить ФОП ОСОБА_5 , за неякісне виконання своїх службових обов`язків, порушення умов Колективного договору, а саме «Правил внутрішнього трудового розпорядку» та Додатку № 1 «Режиму роботи», з метою недопущення повторення випадків пошкодження або викрадення майна комунальної власності (а.с. 13).

При цьому, згідно акту про результати проведення службового розслідування від 18 травня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 13 та 14 травня 2021 року знаходився на робочому місці не за графіком чергування, затвердженим на травень 2021 року. Самовільне рішення ОСОБА_1 щодо графіку його виходів на роботу, порушує умови праці за Колективним договором, а саме «Правил внутрішнього трудового розпорядку» та Додатку № 1 «Режиму роботи», що призвело до збою в графіку роботи сторожів, складенню позаштатної ситуації та сприяло виникненню умов для спричинення невідомими особами пошкодження майна, що належить ФОП ОСОБА_5 .

В той же час, при притягненні працівника до відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає, що стороною відповідача у справі не доведено суду факту винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так, у даному випадку на переконання суду відповідачем не доведено наявності усіх складових дисциплінарного проступку, а саме дії (бездіяльності) працівника, порушення або неналежного виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вини працівника, а також наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, у тому числі, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при звільненні працівника за систематичне порушення трудової дисципліни, яке є заходом стягнення, необхідною умовою такого звільнення є вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку, тобто він допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, що носило систематичний характер, а за попереднє порушення трудової дисципліни до такої особи застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, які не втратили юридичної сили за давністю й не зняті.

Отже, до юридичних фактів, які підлягають встановленню при вирішенні спору про законність звільнення з вищевказаних підстав, відноситься обставина про те, чи мав місце дисциплінарний проступок під час раніше застосованих заходів дисциплінарного чи громадського стягнення.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Встановивши вищезазначені фактичні обставини у справі, суд вважає, що відповідачем, як роботодавцем, не зазначено, яке саме систематичне невиконання трудових обов`язків було допущено позивачем та в чому це виявлялося. В оспорюваних наказах про притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення роботодавцем не зазначено, у чому саме полягає систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на позивача трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

При цьому, у ході судового розгляду справи встановлено, що 13 та 14 травня 2021 року не є робочими днями для ОСОБА_1 згідно графіку від 30 квітня 2021 року (а.с. 15), за період 13 та 14 травня 2021 року позивачу заробітна плата не нараховувалась.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що не може бути підставою для оголошення догани невиконання трудових обов`язків та недотримання трудової дисципліни у неробочий час.

Також, за одне й те саме правопорушення заборонено двічі притягувати до юридичної відповідальності одного й того самого виду (частина перша статті 61 Конституції України).

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ст. 149 КЗпП України).

З матеріалів справи вбачається, що після оголошення догани наказом відповідача № 35 від 18 травня 2021 року позивач не допускав невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Тому, фактично до позивача за одне й те саме порушення трудової дисципліни, яке відбулося у період з 13 по 14 травня 2021 року, застосовано два види стягнення, догану та звільнення.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах у цивільних справах № 234/1020/18-ц від 27 січня 2021 року, № 755/6249/18 від 27 травня 2020 року.

Таким чином, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача з роботи відбулося з порушенням норм трудового законодавства.

В силу ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Строк звернення до суду із даним позовом позивачем дотримано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати протиправним наказ № 35 від 18 травня 2021 року про результати проведення службового розслідування в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та скасувати наказ в цій частині, визнати протиправним та скасувати наказ від 19 травня 2021 року № 46 про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, ОСОБА_1 з посади сторожа КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради», поновивши ОСОБА_1 на посаді сторожа КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради».

Доводи представника відповідача та третьої особи щодо обґрунтованості підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Згідно до ст. 235 КЗпП України позивачу має бути виплачений середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з моменту звільнення до дня постановлення рішення.

При розрахунку цього заробітку враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до абзаців 1 і 3 пункту 2 Порядку, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно із п. 4 Порядку, якщо розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата розраховується з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку. У разі укладення трудового договору на умовах неповного робочого часу, розрахунок проводиться з розміру мінімальної заробітної плати, обчисленого пропорційно до умов укладеного трудового договору.

Якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду.

Відповідно до розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу сторони позивача, перевіреного судом (а.с. 84, 138), згідно довідки про доходи від 28 липня 2021 року № 28/07-1 (а.с. 72) сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за березень 2021 року складає 5584,02 грн., за квітень 2021 року - 5727,27 грн.

В зв`язку із тим, що зазначені нарахування є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата позивачем розрахована з установленого розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 6000 грн.

Розмір середньоденного заробітку складає: березень 31 день + квітень 30 днів = 61 день.

6000 мін. з/п х 2 = 12 000 грн.

12 000 грн. / 61 день = 196,72 грн.

У травні 2021 року розмір середньої заробітної плати складає: з 21 травня по 31 травня 2021 року - 7 робочих днів х 196,72 = 1377,04 грн.

З 01 червня по 30 листопада 2021 року 6 повних місяців х 6000 грн. мін. з/п = 36000 грн.

З 01 грудня по 09 грудня 2021 року 7 робочих днів х 196,72 = 1377,04 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 з урахуванням положень ч. 1 ст.. 13 ЦПК України у межах заявлених позовних вимог підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу (з урахуванням кількості робочих днів) за період часу з 21 травня 2021 року по 09 грудня 2021 року включно в розмірі 38754 грн. 08 коп. з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів (1377,04 грн. + 36 000 грн. + 1377,04 грн.).

При цьому, суд не погоджується із розрахунком сторони позивача в частині кількості днів вимушеного прогулу, визначеної з 20 травня 2021 року, оскільки день звільнення позивача 20 травня 2021 року є його останнім робочим днем.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В силу ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 903,36 грн. (а.с. 4), а також з урахуванням відстрочення позивачу сплати судового збору в частині вимоги немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі та висновку суду про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі (908 грн. + 908 грн.) 1816 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), до Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Абрамова, 28; код ЄДРПОУ 02218938), третя особа ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ № 35 від 18 травня 2021 року про результати проведення службового розслідування в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та скасувати наказ в цій частині.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 19 травня 2021 року № 46 про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, ОСОБА_1 з посади сторожа Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради».

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради».

Стягнути з Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 21 травня 2021 року по 09 грудня 2021 року включно в розмірі 38 754 (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 08 копійок, з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, урозмірі 903 (дев`ятсот три) гривні 36 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» у дохід держави витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, узагальному розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 грудня 2021 року. Повний текст рішення суду виготовлений 17 грудня 2021 року.

Суддя :