Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/928/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_7 , Морська адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від 23.11.2020 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну службу морського та річкового транспорту України (Морську адміністрацію).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2021 року по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2021 року провадження по справі поновлено.

20.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі з таких підстав:

1. Суддя ОСОБА_8 була викрита ним у використанні підроблених документів у цивільній справі № 500/2395/18 на користь процесуальних опонентів.

2. Суддя ОСОБА_8 була викрита ним у сприянні використанню підроблених документів відповідачам та іншим особам у рамках судового розгляду цивільної справи № 500/2395/18.

3. У рамках судового розгляду цивільної справи № 500/2395/18 суддя ОСОБА_8 неодноразово, діючи на користь членів організованого злочинного угруповання, неодноразово допускала бездіяльність щодо постановлення окремої ухвали, чим здійснювала та продовжує здійснювати підтримку осіб, викритих мною у злочинній діяльності.

4. У рамках судового розгляду цивільної справи № 500/2395/18 суддя ОСОБА_8, діючи на користь членів організованого злочинного угруповання, призначила експертизу на підставі підроблених документів, чим умисно затягнула на користь процесуальних опонентів розгляд судової справи № 500/2395/18 на 6 місяців, чим злісно порушила розумні строки судового розгляду у зазначеній цивільній справі.

5. Проти судді ОСОБА_8 мною неодноразово подавались скарги до Вищої ради правосуддя з підстав численних порушень суддівської етики суддею ОСОБА_8, через що він не може в принципі очікувати від судді ОСОБА_8 неупередженого розгляду будь-якої справи.

6. Ним на суддю ОСОБА_8 неодноразово подавались заяви про вчинення суддею ОСОБА_8 злочинів, пов`язаних з використанням підроблених документів у цивільній справі № 500/2395/18, через що він не може очікувати від судді ОСОБА_8 неупередженого розгляду будь-якої справи.

7. За його заявою про вчинення суддею ОСОБА_8 злочинів на користь організованого злочинного угруповання, пов`язаних з використанням підроблених документів у цивільній справі № 500/2395/18, було відкрите кримінальне провадження, в якому він має статус потерпілого та цивільного позивача, що категорично виключає участь суддя ОСОБА_8 у здійсненні правосуддя у будь-якій справі за його участі.

8. Перманентна незаконна діяльність судді ОСОБА_8 вказує на те, що суддя ОСОБА_8 не може надати будь-які (навіть мінімальні) гарантії для забезпечення об`єктивного розгляду конкретної справи, що є безальтернативною підставою для відводу судді ОСОБА_8 («Salov v. Ukraine», п. 85;«Borgers v. Belgium», п. 26).

9. Через перебування судді ОСОБА_8 під повним контролем організованої злочинності, суддя ОСОБА_8 не може в принципі бути незалежним судом, адже суддя ОСОБА_8, як засвідчили зображені вище події, демонструє відсутність гарантій щодо тиску на суддю ОСОБА_8 та повну відсутність зовнішні атрибутів незалежності («Campbell and Fell v. the UK», п. 78; «Naumenko v. Ukraine», п. 95; «Salov v. Ukraine», n. 80; «Lavents v. Latvia», n. 117; «Findlay v. the UK», n. 73).

10. Суддя ОСОБА_8, як засвідчили події та обставини, зображені вище, має особисту зацікавленість та упередженість при розгляді цивільної справи № 500/2395/18, що повністю виключає можливість розгляду цієї суддею також й інших справ за його участі («Academy Trading Ltd. and Others v. Greece», n. 43; «Daktaras v. Lithuania», n. 30; «Moiseyev v. Russia», n. 174).

11. Суддя ОСОБА_8 в принципі не може розглядати цю та інші справи за його участі відповідно до суб`єктивного критерію, а саме через її особисті переконання та її поведінка, яка аналізуєтться у цій заяві («Fey v. Austria», п.п. 28-30; «Wettstein v. Switzerland», n. 42; «Pullarv. the UK», n. 38; «Belukha v. Ukraine», n. 49).

12. Суддя ОСОБА_8 вже прилюдно висловлювала у відкритий спосіб своє негативне ставлення до нього. Між тим, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, якщо суддя, який розглядає справу, публічно вживає вислови, що містять натяк на негативну оцінку однієї зі сторін у справі, є підставою для відводу такого судді [«Daktaras v. Lithuania», п. 31; «Buscemi v. Italy», n.n. 67-68; «Lavents v. Latvia», n. 118).

13. Щодо об`єктивного критерію, то, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, об`єктивна перевірка переважно стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею або іншими учасниками судового процесу. У зв`язку з цим навіть зовнішній вигляд може мати певне значення, або, іншими словами, «справедливість повинна бути не тільки здійснена, це повинно бути помітно». На кону стоїть довіра, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти народу («Mikhaylova v. Ukraine, п. 56). Між тим, ті висловлення та дії, які у неприхований спосіб продемонструвала суддя ОСОБА_8 при розгляді цивільної справи № 500/2395/18 свідчить про те, що суддя ОСОБА_8 не є здатною здійснювати правосуддя як у цивільній справі № 500/2395/18, так і в інших справах за його участі.

14. Через свої дії, зображені вище, суддя ОСОБА_8 не може в принципі вселяти довіру суспільству, і насамперед сторонам у процесі «Thomann v. Switzerland», п. ЗО; «Bochan v. Ukraine», n. 66; «Salov v. Ukraine», n. 81; «Bulut v. Austria», n. 31), що є додатковою підставою для її відводу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 1, 2 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року) подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Отже доводи заяви про наявність скарг на дії судді та внесення відносно судді відомостей в ЄРДР не свідчать про наявність конфлікту інтересів судді у справі та не можуть бути підставою для відводу.

Докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, що можуть свідчити про зацікавленість судді у розгляді справи та наявність упередженого ставлення судді до заявниці, не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна