Справа № 324/917/21
Провадження № 2/324/506/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

16 вересня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі cудді Кацаренко І.О. при секретарі Божко В.О., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи клопотання представника позивача адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлія Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року відкрите провадження у справі і призначене підготовче засідання. Наразі у справі підготовче провадження не завершене.

10 вересня 2021 року від представника позивача адвоката Бабіча С.А. надійшли клопотання про витребування доказів в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України. В клопотаннях представник позивача просить суд винести ухвалу, якою: 1) витребувати у ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) наступну інформацію та документи: 1.1) чи зверталася до ФОП ОСОБА_4 , за виготовленням Звіту про оцінку майна №2293139_12102017_424 від 12 жовтня 2017 року, а саме: квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ; 1.2) якщо зверталась, повідомити, яким чином ОСОБА_1 замовляла оцінку зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, зверталась особисто чи ні, підписувала договір на виготовлення оцінки майна чи ні, хто розраховувався за виготовлення оцінки майна, кому особисто віддали звіт про оцінку майна від 12 жовтня 2017 року та надати документальне підтвердження вказаного; 1.3) надати належним чином завірену копію звіту про оцінку майна №2293139_12102017_424 від 12 жовтня 2017 року, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; 2) витребувати у приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлії Анатоліївни (адреса: 70608, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Єдності,24/2) наступну інформацію: відео з камер відеоспостережень за 13 жовтня 2017 року під час підписання нотаріальної угоди купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. за реєстровим номером 1563; 3) витребувати у АТ «МетаБанк», (69061, м.Запоріжжя, проспект Металургів,30) наступну інформацію та документи: 3.1) копії первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих отримання 13 жовтня 2017 року особисто ОСОБА_1 коштів за нібито продану квартиру у розмірі 180000,00 грн. від ОСОБА_2 через касу банку АТ «МетаБанк», або іншим способом, який буде ідентифікувати отримання зазначених коштів саме ОСОБА_1 (чеки з особистим підписом про отримання коштів ОСОБА_1 , коштів, інші первинні банківські документи, які будуть підтверджувати зняття 13 жовтня 2017 року з рахунку № НОМЕР_1 коштів особисто ОСОБА_1 ); 3.2) повідомити, у який спосіб була знята готівка у розмірі 180000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «МетаБанк», та ким особисто?; 3.3) інформацію, чи міститься на камерах відеоспостережень за 13 жовтня 2017 року фіксація отримання(зняття) особисто ОСОБА_1 коштів за нібито продану квартиру у розмірі 180000,00 грн. від ОСОБА_2 через касу банку АТ «МетаБанк» або іншим способом та надати цей відеозапис, а також надати відеозапис з вулиці у період часу з 17.00 години до 18.00 години, на якому може бути відображено державний номер автомобілю (таксі), на якому привезли ОСОБА_1 до банку.

У підготовче засідання учасники справи: представник позивачки адвокат Бабіч С.А., третя особа ОСОБА_3 і її представник адвокат Богдан В.М. надали письмові заяви, в яких просили не здійснювати фіксацію підготовчого засідання у даній справі технічними засобами.

При цьому адвокат Бабіч С.А. своє клопотання про витребування доказів підтримав і просив його розв`язати, задовольнивши клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 і її адвокат Богдан В.М. проти витребування інформації у ФОП ОСОБА_4 заперечували у зв`язку з тим, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребувана інформація не має значення для вирішення справи по суті, оскільки не стосується предмету спору; клопотання про витребування інформації у приватного нотаріуса Носенко Ю.А. просили розв`язати на розсуд суду; проти витребування у АТ «МетаБанк» первинних документів та інших документів, підтверджуючих отримання коштів ОСОБА_1 , заперечували у зв`язку з тим, що у позовній заяві позивачка вказувала, що кошти вона не отримувала; клопотання про витребування у АТ «МетаБанк» інформації з камер відеоспостережень просили розв`язати на розсуд суду.

Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. у своїй заяві до суду просила проводити розгляд справи за її відсутності, надавши письмові пояснення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації якого за адресою, зазначеною у позові, підтвердилася відповіддю органу місцевого самоврядування, і який рекомендовані поштові відправлення, які надсилалися йому у підготовчі засідання з позначкою «судова повістка», не отримує, викликався у підготовче засідання, призначене на 16 вересня 2021 року, в порядку ст.128 ч.11 ЦПК України шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Пологівського районного суду Запорізькї області, в підготовче засідання повторно не явився, з будь-якими заявами і клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання і заперечення третьої особи і її представника, та врахувавши те, що необхідність витребування доказів обумовлена неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивачка обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 247 ч.2, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про витребування доказів.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

1) витребувати у ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) наступну інформацію та документи: 1.1) чи зверталася до ФОП ОСОБА_4 , за виготовленням Звіту про оцінку майна №2293139_12102017_424 від 12 жовтня 2017 року, а саме: квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ; 1.2) якщо зверталась, повідомити, яким чином ОСОБА_1 замовляла оцінку зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, зверталась особисто чи ні, підписувала договір на виготовлення оцінки майна чи ні, хто розраховувався за виготовлення оцінки майна, кому особисто віддали звіт про оцінку майна від 12 жовтня 2017 року та надати документальне підтвердження вказаного; 1.3) надати належним чином завірену копію звіту про оцінку майна №2293139_12102017_424 від 12 жовтня 2017 року, а саме: квартири АДРЕСА_2 ;

2) витребувати у приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлії Анатоліївни (адреса: 70608, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Єдності,24/2) наступну інформацію: відео з камер відеоспостережень за 13 жовтня 2017 року під час підписання нотаріальної угоди купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. за реєстровим номером 1563;

3) витребувати у АТ «МетаБанк», (69061, м.Запоріжжя, проспект Металургів,30) наступну інформацію та документи: 3.1) копії первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих отримання 13 жовтня 2017 року особисто ОСОБА_1 коштів за нібито продану квартиру у розмірі 180000,00 грн. від ОСОБА_2 через касу банку АТ «МетаБанк», або іншим способом, який буде ідентифікувати отримання зазначених коштів саме ОСОБА_1 (чеки з особистим підписом про отримання коштів ОСОБА_1 , коштів, інші первинні банківські документи, які будуть підтверджувати зняття 13 жовтня 2017 року з рахунку № НОМЕР_1 коштів особисто ОСОБА_1 ); 3.2) повідомити, у який спосіб була знята готівка у розмірі 180000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «МетаБанк», та ким особисто?; 3.3) інформацію, чи міститься на камерах відеоспостережень за 13 жовтня 2017 року фіксація отримання(зняття) особисто ОСОБА_1 коштів за нібито продану квартиру у розмірі 180000,00 грн. від ОСОБА_2 через касу банку АТ «МетаБанк» або іншим способом та надати цей відеозапис, а також надати відеозапис з вулиці у період часу з 17.00 години до 18.00 години, на якому може бути відображено державний номер автомобілю (таксі), на якому привезли ОСОБА_1 до банку.

Витребувані докази надати суду в термін до 07 жовтня 2021 року.

Роз`яснити ФОП ОСОБА_4 , приватному нотаріусу Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлії Анатоліївні, керуючому АТ «МетаБанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.