overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3153/21
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

08.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

18.05.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

28.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у справі №296/3153/21, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20, що є предметом перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/3153/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №409/2138/21
Пров.№2/409/545/21 Категорія 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 23 жовтня 2021 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 23.10.2021 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 202/2473/21
Провадження № 2/202/1704/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду даної цивільної справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, в даному випадку, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Номер провадження: 22-ц/813/3961/21
22-ц/813/3942/21
Номер справи місцевого суду: 522/4956/17
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

вивчивши апеляційні скарги Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року, та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами КС «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року, та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року вищевказану цивільну справу було направлено до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 21.11.2019 року представника КС «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва О.О. (т.3 а.с. 161-167).

31.08.2021 року матеріали вищевказаної цивільної справи повернулись на адресу Одеського апеляційного суду.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Сегеди С.М. у відпустці з 09 серпня по 10 вересня 2021 року та судді члена судової колегії Цюри Т.В. у відпустці з 29 серпня по 17 вересня 2021 року питання щодо можливості призначення справи до розгляду вирішується 20 вересня 2021 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року, та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, на 08 грудня 2021 р., на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 202/2533/21
Провадження № 2/202/1729/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат та франшизи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення франшизи, залишено без розгляду.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
У Х В А Л А

Справа № 634/298/18

Провадження № 2/634/118/21

"21" вересня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лысняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до Сахновщинської РДА Харківської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим, передачу спірної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до Сахновщинської РДА Харківської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим, передачу спірної земельної ділянки.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що відсутні відомостіпро вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до Сахновщинської РДА Харківської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим, передачу спірної земельної ділянки - відкласти на 26 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 541/1607/21
Провадження № 2/541/735/2021
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.
14.07.2021 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Представник позивача Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою місця реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с.56,60,62,68,70).
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові позивач суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.
Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 30 вересня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів вступне слово учасників справи, дослідження доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Дата документу 21.09.2021
Справа № 501/1224/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у виконавчому листі №501/1224/21; 2/501/860/21, та зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява мотивована тим, що 15 червня 2021 року Іллічівський міський суд ухвалив заочне рішення по справі №501/1224/21, яким позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив в повному обсязі. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист в якому допущена описка в даті народження боржника ОСОБА_1 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « НОМЕР_1 ».

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив, що рішенням Ілічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі (а.с.35-37).

На підставі цього рішення 16 липня 2021 року судом був виданий виконавчий лист в якому допущена описка в написанні дати народження боржника ОСОБА_1 , а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково вказано « НОМЕР_1 ».

Ч.1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі, який був виданий на підставі заочного рішення по цивільній справі №501/1224/21, допущено описку, яка унеможливлює його виконання, то така описка, відповідно до ст.432 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.432, ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №501/1224/21, 2/501/860/21, виданого 16 липня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області, на підставі заочного рішення суду від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаної - « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя