КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/1050/19

23 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Сфера 777" адвоката Гайдай Олександра Дмитровича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу " Заміський клуб", Товариства з обмеженою відповідальністю " Сфера 777", Акціонерного товариства " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю " Зембудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю" КБ " Зелена планета", Товариство з обмеженою відповідальністю " Конструкторське бюро " Зелена планета" про визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу " Заміський клуб", Товариства з обмеженою відповідальністю " Сфера 777", Товариства з обмеженою відповідальністю " Зембудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю" КБ " Зелена планета" про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,4 кв.м.

Зазначала, що 18 грудня 2015 року між нею та Обслуговуючим кооперативом " Заміський клуб" було укладено договір № 18/12/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. Відповідно до умов п.2.1 вказаного договору вона, як учасник кооперативу,сплачує до кооперативу пайовий внесок у розмірах та порядку, встановленому даним договором та додатками до нього, а кооператив за рахунок пайових внесків учасника та пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу зобов`язується організувати будівництво об`єкту будівництва, побудувати його та здати в експлуатацію, а в рахунок сплачених пайових внесків учасника передати у власність учасника всі документи, які передбачені даним договором, на приміщення у вказаному об`єкті будівництва на умовах, встановлених даним договором. Згідно умов п.2.2. та п.2.5 вказаного договору, відомості про приміщення квартира ( частина будинку) АДРЕСА_2 . Кооператив зобов`язується передати у власність учасникам приміщення, яке відповідає вимогам проектної документації об`єкта будівництва.

На виконання умов п.3.3. вказаного договору 21 грудня 2015 року вона сплатила кооперативу вартість квартири в сумі 275 280,00 грн., на підтвердження чого їй головою Обслуговуючого кооперативу " Заміський клуб" було видано довідку про повну сплату нею пайового внеску згідно умов договору № 18/12/2015.

Відповідно до п.7.4.4. договору кооператив зобов`язувався організувати будівництво об`єкта будівництва та прийняття його в експлуатацію до 31.07.2016 року. В подальшому вказаний строк здачі будинку в експлуатацію було змінено та зазначено дату здачі квітень 2017 року.

Вказані умови договору Обслуговуючий кооператив " Заміський клуб" не виконав та без повідомлення відчужив об`єкт будівництва та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,23 га кадастровий № :04:005:0057 за адресою : АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Зем буд сервіс". В подальшому вказаний об`єкт будівництва було зареєстровано за ТОВ " КБ "Зелена планета", потім за ТОВ "Сфера 777" . Посилаючись на порушення відповідачами її майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , просила її позов задовольнити та визнати її майнове право на вказану квартиру.

25 листопада 2019 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.

04 червня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Топоров Андрій Олександрович подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерного товариства " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза" .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року залучено Акціонерне товариство " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза" в якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу " Заміський клуб", Товариства з обмеженою відповідальністю " Сфера 777", Акціонерного товариства " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю " Зембудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю" КБ " Зелена планета", Товариство з обмеженою відповідальністю " Конструкторське бюро " Зелена планета" про визнання права власності на квартиру.

04 червня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Топоров Андрій Олександрович подав до суду заяву про забезпечення позову способом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з огляду на те, що до закінчення розгляду даної справи, 26 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Сфера 777" уклало з Акціонерним товариством " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза" договір купівлі-продажу квартир з додатком - актом приймання-передачі квартир від 26 квітня 2021 року НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_3 , в тому числі спірної квартири НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказана обставина свідчить про те, що спірна квартира до розгляду справи по суті знову може бути відчужена, що призведе до порушень прав позивачки на захист порушеного права та неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року заяву представника позивача Топорова Андрія Олександровича про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Акціонерним товариством " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза".

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30.06.2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Сфера 777"адвокат Гайдай Олександр Дмитрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необгрунтованою.

Зазначав, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність у адвоката Топорова А.О. повноважень на представництво інтересів позивачки та подання заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що укладений між адвокатом та позивачкою договір про надання правової допомоги від 01 листопада 2019 року не уповноважує адвоката подавати заяву про забезпечення позову. У вказаному договорі не зафіксовані конкретні види адвокатської допомоги, передбачені ст. 19 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність", здійснювати які ОСОБА_1 уповноважує адвоката Топорова А.О. Зі змісту договору вбачається, що ОСОБА_1 надала адвокату Топорову А.О. повноваження на представництво її інтересів як потерпілого у кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт на квартиру, суд не вжив заходів для застосування зустрічного забезпечення з метою відшкодування збитків відповідача внаслідок накладення арешту на його майно. Після накладення арешту на майно відповідач позбавлений можливості повною мірою розпоряджатися отриманими від продажу об`єкту будівництва значними грошовими коштами та може зазнати збитків у зв`язку із висуненням претензії покупцем.

Постановлюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції не навів обгрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилається на те, що суд не вказав в ухвалі, яким чином він переконався, що між сторонами дійсно існує спір, не надав оцінки доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості, адекватності таких вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бобровська Анна Олександрівна просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову - залишити без змін, як законну та обгрунтовану . Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Сфера 777" адвокат Гайдай Олександр Дмитрович не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бобровська Анна Олександрівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу суду першої інстанції- залишити без змін.

Представники відповідачів Обслуговуючого кооперативу " Заміський клуб", Акціонерного товариства " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза", представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю " Зембудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю" КБ " Зелена планета", Товариства з обмеженою відповідальністю " Конструкторське бюро " Зелена планета" в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи судом повідомлялись, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Акціонерним товариством " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза", представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Топоров Андрій Олександрович посилався на те, що вказана квартира на даний час належить на праві власності відповідачу Акціонерному товариству " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза", вказане право власності відповідача на дану квартиру позивачкою оскаржується у даній справі. Вважає, що є ризик того, що відповідач може відчужити вказану квартиру третім особам під час розгляду справи, до вирішення спору по суті. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить позивачку можливості ефективного захисту своїх прав та інтересів та призведе до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та, накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що предметом спору у даній справі є вказана квартира, а тому такий спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, накладення арешту на квартиру не позбавляє відповідача можливості користуватись вказаним майнорм, обмежує лише його право розпорядження даним майном до вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він грунтується на вимогах процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу " Заміський клуб", Товариства з обмеженою відповідальністю " Сфера 777", Акціонерного товариства " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю " Зембудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю" КБ " Зелена планета", Товариство з обмеженою відповідальністю " Конструкторське бюро " Зелена планета" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за Акціонерним товариством " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза" 26.04.2021 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26.04.2021 року між ТОВ " Сфеа 777" ( продавець) та Акціонерним товариством " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза" ( покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П.

Право власності відповідача Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд " Капітал-Плаза" на квартиру АДРЕСА_1 оспорюється позивачкою у даній справі, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану квартиру.

Також судом при задоволенні заяви про забезпечення позову способом накладення арешту на спірну квартиру в повній мірі враховано принцип співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що, постановлюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції не навів обгрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та не зазначив в оскаржуваній ухвалі, чим він керувався, визначаючи співмірність застосованого виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, колегія суддів відхиляє, так як суд першої інстанції погодився з доводами заяви про те, що невжиття вказаного виду забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірної квартири власником, яким є відповідач, до вирішення спору по суті . З урахуванням того, що предметом спору у даній справі є визнання за позивачкою майнового права на квартиру АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо співмірності такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на вказану квартиру, заявленим позовним вимогам.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції надав належну правову оцінку доводам заяви з урахування предмету спору та наданих до заяви доказів, вірно застосував норми процесуального права та постановив законну та обгрунтовану ухвалу.

Не грунтуються на наявних у матеріалах справи доказах доводи апеляційної скарги про відсутність у адвоката Топорова А.О. повноважень на представництво інтересів позивачки в суді та подання заяви про забезпечення позову, так як на підтвердження своїх повноважень адвокат Топоров Андрій Олександрович надав суду копію договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2019 року, укладеного між ним ( адвокат) та ОСОБА_1 ( клієнт), відповідно до умов якого, адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правову допомогу у цивільній справі, яка буде знаходитись у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Вказаний договір підписаний сторонами. Також на підтвердження своїх повноважень адвокат надав суду копію ордера та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладаючи арешт на квартиру, суд не вжив заходів для застосування зустрічного забезпечення з метою відшкодування збитків відповідача внаслідок накладення арешту на вказане майно, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Свої висновки щодо відсутності підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення суд першої інстанції обгрунтував у оскаржуваній ухвалі і колегія суддів з ними погоджується.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Сфера 777" адвоката Гайдай Олександра Дмитровича .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Сфера 777" адвоката Гайдай Олександра Дмитровича залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року

Головуючий: Судді: