Справа № 211/6702/20
Провадження № 2-п/211/89/21
У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

20 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року по справі № 211/6702/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, як продовжує навчання, суд , -

встановив:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року по справі № 211/6702/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, як продовжує навчання. В обгрунтування вказано, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, як продовжує навчання - задоволено. Стягнуто аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/4 частини всіх доходів на навчання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2002 року народження.

Заявник відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2020 року по справі № 211/6702/20 .Посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Про вказане рішення відповідачеві не було відомо, судових повісток чи інших повідомлень він не отримував, вперше рішення він отримав 30.11.2021 року, та не згоден з ним, адже він має на утриманні інших осіб, а дохід позивачки взагалі не врахований, відповідач не може надавати допомогу на навчання в такому розмірі як стягнуто рішенням. Вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Від відповідача надійшла заява про розгляд його заяви без нього, на задоволенні заяви наполягав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу на новий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні необхідні дані для повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті: суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо можливості сплати відповідачем аліментів в заявленому розмірі, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року по справі № 211/6702/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, як продовжує навчання - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року по справі № 211/6702/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, як продовжує навчання - скасувати.

Цивільну справу № 211/6702/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, як продовжує навчання передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат