Номер провадження: 22-ц/813/9852/21
Номер справи місцевого суду: 521/9111/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа (попередній стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 ), на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бобуйок І.А. 22 квітня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У березні 2021 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа (попередній стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 ) (т.1 а.с. 193-196).

Заяву обгрунтовано тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 квітня 2008 року у розмірі 356 767,48 грн. та судові витрати.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 03 квітня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у своїй заяві зазначило, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає. Оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта банк» не передавало до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Станом на 04 жовтня 2019 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/9111/13-ц від 10 квітня 2014 року не виконано, а тому ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулася до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа було задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/9111/13-ц від 10 квітня 2014 року, відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03квітня 2008 року у розмірі 356 767,48 гривень. та судові витрати. Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/9111/13-ц від 10квітня 2014 року, відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 квітня 2008 року у розмірі 356 767,48 гривень (т. 1 а.с. 256-258).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права Так, на думку апелянта, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не надано жодного доказу, який би свідчив про поважність пропуску останнім строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання(т. 2 а.с. 5-10).

Сторони про розгляд справи на 07 грудня 2021 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи .

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/9111/13-ц від 10 квітня 2014 року стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 квітня 2008 року у розмірі 356 767,48 грн. та судові витрати.

13 січня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансові перспективи» в особі Ганзюк Г.А. звернулась до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа на його виконання. Судом першої інстанції 19 березня 2015 року було видано представнику ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист та копію рішення по цивільній справі № 521/9111/13-ц.

04 грудня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» О.О. Крупська знову подала до суду заяву про видачу рішення суду та виконавчого листа по справі №521/9111/13-ц, однак, виконавчий лист та судове рішення у справі не було видано представнику ПАТ «Дельта Банк» або направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк».

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 03 квітня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року у задоволенні заяви «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду у справі №521/9111/13-ц від 10 серпня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Установа ЄФКР». В частині відмови у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачі дубліката виконавчого листа - ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів по даній справі, у 2014 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку правонаступни ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансова Установа ЄФКР» звернулось лише у 2019 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів враховує, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ «Дельта Банк» не мав змоги звернувся до виконавчої служби з виконавчими листами, які мають строк пред`явлення до виконання 1 рік, а тому суд першої інстанції необгрунтовано поновив заявнику пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/9111/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 квітня 2008 року у розмірі 356 767,48 грн. та судові витрати.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання колегії суддів, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «Фінансова Установа ЄФКР» не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви у цій частині не вбачається.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова Установа ЄФКР» судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 454,00 грн. судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 17 грудня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе