Справа№592/7954/21
Провадження №2/592/1776/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Войтова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що наказом про прийняття на роботу №2470-к від 10.11.2016 року ОСОБА_2 було прийнято до ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (нова назва ТОВ «НоваПей») з 11.11.2016 року на посаду касира ПНФП філії №13 на основне місце роботи з режимом роботи на умовах підсумованого обліку робочого часу по переведенню з ТОВ «Нова Пошта», із надання права підпису видаткових та прибуткових касових ордерів. Наказом відповідача №3706-К від 01.12.2020 року ОСОБА_2 переведено на посаду начальника ПНФП філії №13 з погодинною оплатою праці згідно штатного розпису, починаючи з 01.12.2020 року. Наказом ТОВ «НоваПей» №1706-к від 12.05.2021 року ОСОБА_2 , начальника ПНФП філії №13, звільнено 17.05.2021 року, у зв`язку із втратою довір`я, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України, на підставі службової записки в.о. директора філії №13 ТОВ «НоваПей» Буньо С.В. та висновку службової перевірки. Позивач вважає звільнення ОСОБА_2 із займаної посади незаконним і таким, що вчинено із порушенням трудових прав.

Так, на адвокатський запит від 05.05.2021 року, адвокату Пєтухову А.Ю., який надає послуги з правової допомоги ОСОБА_2 , відповідачем не було представлено копії трудового договору, укладеного з позивачем, що свідчить про його відсутність та порушення норм чинного трудового законодавства України, оскільки, у відповідності до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Крім того, представником ТОВ «НоваПей» не було надано підтвердження ознайомлення ОСОБА_2 із правилами внутрішнього трудового розпорядку у товаристві.

Зауважує, що обов`язковим кадровим документом, який визначає конкретні завдання, права, повноваження, відповідальність, знання і кваліфікацію працівника, є посадова інструкція. У п. 2.1.1.7 та п. 2.1.1.8 посадової інструкції ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» зазначено, що підписанням посадової інструкції начальник ПНФП підтверджує його ознайомлення із функціональними обов`язками касира і старшого касира ПНФП, у разі необхідності обслуговування клієнтів протягом робочого дня виконує обов`язки касира, старшого касира ПНФП. Тобто, така інструкція передбачає виконання обов`язків начальника ПНФП, касира і старшого касира. Разом з тим, вимоги трудового законодавства визначають необхідним у імперативному порядку затверджувати посадові інструкції окремо на кожну посаду. Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства, установи, організації доводяться до працівника під розписку. Беручи до уваги запис у трудовій книжці ОСОБА_2 від 21.01.2021 року, згідно якого ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» перейменовано у ТОВ «НоваПей», посадова інструкція начальника ПНФП філії №13 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» 2016 року через зміну назви підприємства, є недійсною. Із посадовою інструкцією ТОВ «НоваПей» ОСОБА_2 ознайомлено не було.

Крім того, позивач стверджує про безпідставність проведення службової перевірки. У службовій записці йдеться про факт систематичних порушень вимог посадової інструкції начальника ПНФП та дії, що могли призвести до фінансових втрат компанії. Проте, жодного разу від роботодавця і працівників ТОВ «НоваПей» не надходило претензій, попереджень чи службових записок відносно дій позивача. Викладене свідчить про відсутність належних і обґрунтованих підстав, за наявності яких ОСОБА_2 могла б втратити довіру з боку роботодавця.

Письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу виявленого порушення мають відповідну готову форму, заповнювалися зі слів та вказівок фахівця ОСОБА_3 , під примусом та у стані сильного душевного хвилювання. Із матеріалами та підставами проведення службового розслідування позивача ознайомлено не було. Висновком службової перевірки за фактом порушення касової дисципліни працівникам ПНФП №20025 запропоновано вважати таку перевірку закінченою та звільнити начальника ПНФП, у зв`язку з порушенням вимог посадової інструкції. Тобто підставою для звільнення стало саме порушення трудової дисципліни, а не втрата довіри.

Також позивач ОСОБА_2 не була ознайомлена з наказом про звільнення, завірену копію вказаного наказу не отримувала. Про своє звільнення ОСОБА_2 дізналася, коли вийшла на робоче місце після лікарняного, через почтове повідомлення на робочу електронну адресу, до якого було прикріплено просто відсканований наказ про звільнення.

Незаконне звільнення з боку відповідача вплинуло на репутацію ОСОБА_2 , у подальшому останній буде важко знайти роботу через запис у трудовій книжці, а саме через звільнення у зв`язку із втратою довіри; з моменту звільнення до працівника застосовували незаконні штрафи, які утримувалися з її заробітної плати; порушення трудових прав позивача погіршило соціальні зв`язки, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя та свідчить про завдану моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Тому позивач просить суд поновити її ОСОБА_2 на посаді начальника ПНФП філії №13, про що видати належний наказ про поновлення та відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу; визнати наказ про звільнення №1706-к від 12.05.2021 року недійсним у частині звільнення ОСОБА_2 ; внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 про те, що запис про звільнення є недійсним; відшкодувати позивачу понесені витрати на правничу допомогу і моральну шкоду.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з участю сторін.

Представник ТОВ «НоваПей», адвокат Войтов О.А., у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог і в обґрунтування своїх заперечень надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиві на позовну заяву, де зазначено, що всі касові працівники ПНФП ТОВ «НоваПей», незалежно від назви посади, уповноважені на проведення касових операцій, зокрема, з видачі грошових переказів (коштів) клієнтам. Відповідно до п. 3.1 Інструкції про касове обслуговування клієнтів у касах ТОВ «НоваПей», касир це касовий працівник пункту надання фінансових послуг (начальник ПНФП, старший касир, касир), уповноважений компанією на здійснення обслуговування клієнтів за фінансовими послугами з використанням засобів програмного забезпечення та інших платіжних пристроїв. Інструкція є обов`язковою до застосування в роботі усіма працівниками кас мережі. Про це була обізнана і ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями останньої від 07.04.2021 року. Позивач здійснювала безпосереднє обслуговування грошових коштів відповідача, була матеріально відповідальною особою, із якою ТОВ «НоваПей» укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 01.03.2021 року, 03.03.2021 року та 24.03.2021 року ОСОБА_2 виконувала роль касира другорядної каси (здійснювала фінансові операції з прийому/видачі грошових коштів), тобто, перебуваючи на посаді начальника ПНФП, на постійній основі здійснювала безпосереднє обслуговування грошових коштів ТОВ «НоваПей» у ролі касира. 12.04.2021 року фінансова установа отримала службову записку в.о. директора філії №13 щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку із втратою довір`я. Вказана рекомендація була обґрунтована висновком службової перевірки відділу безпеки ТОВ «НоваПей» від 12.04.2021 року, яким було встановлено факти видачі позивачем грошових переказів неналежному отримувачу. Виявлене порушення ОСОБА_2 визнала у своїх письмових поясненнях від 07.04.2021 року. Додатково представник ТОВ «НоваПей» зауважив, що порушення порядку видачі грошових коштів під час проведення перевірки було виявлено в тому числі і у інших касирів ПНФП працівників, які підлеглі позивачу, котра зобов`язана відповідно до своїх посадових обов`язків контролювати касову дисципліну. Зазначив, що укладення із працівником трудового договору шляхом оформлення наказу про прийом на роботу відповідає вимогам законодавства. ОСОБА_2 була ознайомлена з Умовами праці на робочому місці та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Не заслуговують на увагу і пояснення представника позивача щодо ненадання їх копії наказу про звільнення у день звільнення, оскільки законодавство не зобов`язує роботодавця надавати працівнику копію наказу про звільнення саме у паперовій формі. 17.05.2021 року ОСОБА_2 була направлена копія наказу про звільнення у паперовій формі рекомендованим поштовим відправленням засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта». Крім того, сканована копія наказу про звільнення була надіслана позивачу у день звільнення засобами кооперативного зв`язку. Позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів завдання ОСОБА_2 моральної шкоди, внаслідок порушення її трудових прав.

Суд, заслухавши думку учасників провадженні та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до генерального директора ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» Кривошапки А.В. із заявою, у якій просила прийняти її на роботу на посаду касира ПНФП філії №13 з 11.11.2016 року на основне місце роботи з режимом роботи на умовах підсумованого обліку робочого часу відповідно до графіку роботи з річним обліковим періодом з оплатою праці згідно фактично відпрацьованого часу. При складанні відповідної заяви ОСОБА_2 зазначила про ознайомлення з Умовами праці на робочому місці та з Правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.15).

Наказом ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» №2470-к від 10.11.2016 року ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду касира ПНФП філії №13 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 11.11.2016 року. Умови праці на робочому місці та Правила внутрішнього трудового розпорядку були доведені до відома ОСОБА_2 , що підтверджується особистим підписом останньої у наказі (а.с.16).

Наказом №3706-к від 01.12.2020 року ОСОБА_2 переведено на посаду начальника ПНФП філії №13 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 01.12.2020 року з погодинною оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.17).

Згідно Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.12.2020 року, ОСОБА_2 , що займає посаду начальника ПНФП філії №13 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їх підприємством матеріальних цінностей (а.с.24).

21.01.2021 року ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» перейменовано у ТОВ «НоваПей» згідно рішення Загальних зборів учасників від 20.01.2021 року (протокол № 1/2021) (а.с.73-74).

У відповідності до Розділу 2 Посадової інструкції начальника ПНФП філії №__ ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», на начальника ПНФП покладаються, крім іншого, такі обов`язки:

- контроль за виконанням своїх посадових обов`язків працівникам ПНФП;

- контроль за додержанням касової дисципліни;

- підписання прибуткових касових документів від імені керівника Товариства;

- виконання, за необхідністю, обов`язків старшого касира ПНФП;

- у разі необхідності обслуговування клієнтів протягом робочого дня, виконує обов`язки касира ПНФП.

Підписанням цієї Посадової інструкції начальник ПНФП підтверджує, що він ознайомлений з функціональними обов`язками касира і старшого касира ПНФП.

- проводити фінансові операції з приймання/видачі грошових коштів лише у присутності особи (уповноваженого представника) біля каси ПНФП.

Пунктом 4.1 Посадової інструкції начальника ПНФП передбачено, що начальник ПНФП при виконанні своїх функціональних обов`язків несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України за недотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, а також за правопорушення, скоєні у процесі виконання своїх функціональних обов`язків, недотримання касової дисципліни начальником ПНФП та його підлеглими працівниками.

Згідно п. 4.6 Посадової інструкції, порушення начальником ПНФП, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, вимог цієї Інструкції та внутрішніх нормативних документів Товариства, є підставою для втрати довір`я до нього з боку Товариства та звільнення в порядку, передбаченому КЗпП України (а.с.25-30).

Із Посадовою інструкцією начальника ПНФП філії ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» Островерхова А.В. була ознайомлена 01.12.2020 року, що підтверджується особистим підписом працівника у відповідній графі (а.с.30).

Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» затвердженні протоколом Загальних зборів трудового колективу №2 від 02.03.2017 року (а.с.31-39), а Порядок дій касових працівників Кас мережі при здійсненні обслуговування клієнтів за фінансовими послугами, що надаються клієнтам у національній валюті в ТОВ «НоваПей», регламентований Інструкцією про касове обслуговування клієнтів у касах ТОВ «НоваПей», затвердженої наказом Генерального директора №235 від 09.03.2021 року (а.с.48-72).

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про касове обслуговування клієнтів у касах ТОВ «НоваПей», касир це касовий працівник пункту надання фінансових послуг (начальник ПНФП, старший касир, касир), уповноважений компанією на здійснення обслуговування клієнтів за фінансовими послугами з використанням засобів програмного забезпечення та інших платіжних пристроїв. Інструкція є обов`язковою до застосування в роботі усіма працівниками Кас мережі Компанії.

Згідно пунктів 7.2.3.2. та 7.2.3.3 Інструкції, які передбачають порядок виплати (повернення) клієнтам коштів за послугами, касир звіряє особу клієнта з даними пред`явленого ним документа та перевіряє відповідність даних клієнта в пред`явленому ним документі з даними отримувача переказу (а за операцією з повернення переказу з даними відправника переказу) у касовому модулі.

Касиру заборонено оформлювати касові операції без присутності клієнта чи без пред`явлення представником отримувача документа, що підтверджує повноваження (п. 7.2.4)

Порядок проведення верифікації та ідентифікації клієнта (представника клієнта) фізичної особи встановлений Розділом 10 Інструкції про касове обслуговування клієнтів у касах ТОВ «НоваПей».

12.04.2021 року фахівцем з безпеки відділу безпеки ТОВ «НоваПей» ОСОБА_3 було проведено службову перевірку за виявленими фактами порушення касової дисципліни працівниками ПНФП № 20024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Висновку службової перевірки від 12.04.2021 року, за результатами вибіркового аналізу даних ІС «NovaPay» та зіставлення з даними архіву відеоспостереження за період з березня по квітень 2021 року встановлено чисельні випадки здійснення операцій з видачі грошових переказів, що надходили на ім`я клієнтів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , іншій неуповноваженій особі касирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальником того ж ПНФП ОСОБА_2 . Зі змісту пояснень працівників, даних ІС «NovaPay» та архіву відеоспостереження є повністю зрозумілим, що подібні дії вчинялися цілком свідомо та у випадку ОСОБА_7 і ОСОБА_2 мали систематичний характер.

За порушення вимог посадової інструкції касира/начальника ПНФП, Інструкцій про касове обслуговування клієнтів та дії, що могли призвести до завдання матеріальної шкоди фінансовій установі, рекомендовано керівництву звільнити начальника ПНФП №20025 ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку із втратою довір`я (а.с.40).

У своїх письмових поясненнях від 07.04.2021 року начальник ПНФП №20025 ОСОБА_2 визнала факт здійснення неодноразової видачі грошових переказів замість клієнта ОСОБА_4 гр. ОСОБА_5 і навпаки, за відсутності довіреності, що підтверджує відповідні повноваження на отримання грошових коштів. Такі дії ОСОБА_2 вчиняла на власний розсуд за попередньою згодою клієнтів, будь-яких претензій зі сторони останніх не надходило. Додатково зазначила, що будь-якої вигоди за такі дії вона не отримувала, а робила це з метою недопущення виникнення черг у відділенні, без прагнення нанести шкоду Товариству. Пояснення складено власноруч ОСОБА_2 , без фізичного і морального впливу (а.с.41-44).

Згідно вищевказаних письмових пояснень, керівник ПНФП ТОВ «НоваПей» Островерхова А.В. зазначила про обізнаність зі Статутом ТОВ «НоваПей», Посадовою інструкцією начальника ПНФП Філії ТОВ «НоваПей», а також Інструкцією щодо проведення касових операцій, пов`язаних із здійсненням грошових переказів у пунктах надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей», іншими внутрішніми нормативними документами Товариства (а.с.42)

Наказом №1706-к від 12.05.2021 року ОСОБА_2 , начальника ПНФП філії №13 ТОВ «НоваПей», 17.05.2021 року звільнено із займаної посади, у зв`язку з втратою довір`я, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. Вирішено виплатити ОСОБА_2 компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 15 календарних днів та додаткову відпустку за 5 календарних днів. Підстава звільнення: службова записка в.о. директора філії №13 ТОВ «НоваПей» ОСОБА_8 (а.с.18,45).

Із вказаним звільненням позивач не згодна, вважає, що його було проведено з порушенням норм трудового законодавства, у зв`язку з чим вона підлягає поновленню на роботі, з відповідача на її користь слід стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Між сторонами виникли трудові правовідносини, що регулюються законодавством України про працю.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 4 статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилом ст. 29 КЗпП України, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:

1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом, тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача, чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року по справі № 6-100цс16 та постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі № 520/7491/16.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9, при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги ст.ст. 148, 149 КЗпП України про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Звільнення з підстав втрати довір`я (п. 2 ст. 41 КЗпП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Виходячи з норм чинного трудового законодавства та судової практики, роботодавцю для звільнення працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, за п. 2 ст. 41 КЗпП України, достатньо вчинення умисно або необережно таких дій, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Судовим розглядом було встановлено, що до переліку обсягу повноважень Островерхової А.В., як начальника ПНФП філії №13 ТОВ «НоваПей», входило безпосереднє виконання операцій, пов`язаних з отриманням та видачою грошових переказів від клієнтів, забезпечення дотримання працівниками касової дисципліни.

Робота позивача була пов`язана з безпосереднім обслуговуванням грошових цінностей, а тому на неї розповсюджуються положення норми п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності підтверджується той факт, що позивач ОСОБА_2 , виконуючи роль касира другорядної каси, тобто обіймаючи посаду, яка безпосередньо пов`язана із обслуговуванням грошових, товарних і культурних цінностей, 01.03.2021 року, 03.03.2021 року та 24.03.2021 року, видавала грошові перекази на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутності клієнта та без пред`явлення представником отримувача документа, що підтверджує відповідні повноваження на одержання коштів від імені довірителя.

Згідно Повідомлення №2 від 07.05.2019 року ТОВ «Пост Фінанс» було доведено до відома касових працівників, що при виявленні випадків видачі грошових переказів касирами ПНФП без присутності клієнтів за результатами службового розслідування до винних працівників будуть застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади за ч. 2 ст. 41 КЗпП України «у зв`язку із втратою довір`я» (а.с.121).

Факт видачі позивачем грошових переказів неуповноваженій особі підтверджується даними Реєстру виданих переказів (а.с.120), відомостями з архіву відеоспостереження та не заперечується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Будь-яких належних, достовірних, ствердних і допустимих доказів на спростування встановлених обставин представником позивача у судовому засіданні надано не було.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_2 (матеріально відповідальною особою за збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей) дії з порушенням касової дисципліни, які пов`язані з видачою грошового переказу неналежній особі, могли слугувати причиною для втрати довіри до неї з боку роботодавця, у зв`язку з чим підстави для визнання недійсним та скасування наказу №1706-к від 12.05.2021 року про звільнення ОСОБА_2 за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та для поновлення її на роботі на посаді начальника ПНФП філії №13 ТОВ «НоваПей» відсутні, а дії відповідача були правомірними.

Щодо зазначених позивачем інших підстав для задоволення позову, то суд вважає їх необґрунтованими і такими, що не є самостійними підставами для задоволення позову.

Відповідачем було дотримано порядок укладення відносин з ОСОБА_2 , оскільки остання була допущена до роботи на підставі наказу про прийняття на роботу, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 24 КЗпП України, а у заяві про прийняття на роботу позивач зазначила про обізнаність із Умовами праці та Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Твердження представника позивача щодо не ознайомлення ОСОБА_2 із Посадовою інструкцією начальника пункту надання фінансових послуг філії ТОВ «НоваПей», суд вважає необґрунтованим, оскільки позивач була належним чином ознайомлена із Посадовою інструкцією начальника ПНФП ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (колишня назва товариства, де працювала позивач), відсутні докази зміни посадових обов`язків працівника після перейменування фінансової установи роботодавця.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих сторонами доказів у їх сукупності, оскільки обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення заявлених вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, зважаючи, що звільнення працівника було проведено з дотриманням процедури вивільнення, передбаченої трудовим законодавством України, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог ОСОБА_2 щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі без задоволення.

Оскільки решта позовних вимог є похідними від встановлених обставин справи, суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні.

Керуючись ст. 4, 12, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.09.2021 року.

Суддя І.М. Фоменко