Справа № 202/2793/19
Провадження № 2/202/77/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.,

В провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Г.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та встановлення часток в праві власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна.

Позивачем ОСОБА_1 20 вересня 2021 року подана заява про відвід судді Кухтіна Г.О.

Дана заява мотивована тим, що суддя Кухтін Г.О. упереджено ставиться до заявника, також порушив строки відкриття провадження по справі, крім того, в 2014 році перебуваючи на посаді голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, підписував супровідні листи, щодо направлення цивільних справ за участю позивача до апеляційного суду, також позивач вважає, що суддя Кухтін Г.О. надає перевагу стороні відповідача.

Зазначені обставини викликають у позивача недовіру та сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, викликають враження про особисту заінтересованість судді у результаті розгляд справи.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, заявляючи відвід судді, позивач посилається на те, суддя Кухтін Г.О. упереджено ставиться до позивача, надає перевагу стороні відповідача, також заявник зазначає, що перебуваючи на посаді голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, суддя Кухтін Г.О. підписував супровідні листи, щодо направлення цивільних справ за участю позивача до апеляційного суду, де рішення ухвалені на користь позивача, в подальшому були скасовані.

Аналізуючи зміст заяви про відвід, суд вважає, що будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають її участь у розгляді справи відповідачем не наведено.

Заява про відвід судді зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями суду під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, відвід судді Кухтіну Г.О. заявлено необґрунтовано, оскільки передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що заява про відвід передана судді раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначено на 28 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, вирішення питання про відвід має здійснюватися іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та встановлення часток в праві власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна.

Заяву про відвід судді Кухтіна Г.О. передати для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін