Провадження № 2/161/4879/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 , до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних позовних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виключення майна з-під арешту,-

встановив:

15.11.2021 позивач через свого представника звернуся в суд з позовом до відповідача про виключення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.09.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набули у спільну сумісну власність в порядку приватизації трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . При державні реєстрації права власності на вказане майно було встановлено, що 21.05.2009 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) Поляковою В.Г. було накладено арешт на спірне майно в порядку примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , про що була винесена постанова від 15.05.2009 та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 8735068 від 21.05.2009). За повідомленням органу ДВС, виконавче провадження у якому було накладено арешт завершене, закінчене та знищене. Окрім того, боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, просив скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що був накладений відповідно до постанови державного виконавця Першого ДВС Луцького МУЮ Полякової В.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №655214 від 15.05.2009 та зобов`язати Перший ВДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮУ (м.Львів) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення обтяження №8735068 від 21.05.2009 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також зауважено, що на момент накладення арешту на спірне майно, в порушення вимог ст.ст.11, 27, 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт був накладений на майно, яке не належало боржнику за зазначеним виконавчим провадженням

Ухвалою суду від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі (з викликом сторін).

Представник позивача адвокат Москвичов С.І. подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних позовних вимог - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності у зв`язку з карантином, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи, позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положеннями ч.ч.1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За ч.1 ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно копії Свідоцтва про право власності на житло виданого Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради від 16.09.2021, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно з розпорядженням №3552-р від 16.09.2021 (а.с.8).

Постановою державного виконавця Першого ДВС Луцького МУЮ Полякової В.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №655214 від 15.05.2009 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 28.12.1998 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини всіх його доходів, з метою належного виконання рішення суду, постановила накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на квартиру по АДРЕСА_2 із одночасним встановленням заборони відчуження будь-якого майна яке належить ОСОБА_4 , що стверджується копією постанови (а.с.6).

На підставі вищевказаної постанови, згідно копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №23534216 від 21.05.2009 на квартиру АДРЕСА_1 об 11 год 44 хв 21.05.2009 накладено обтяження №8735068 тип «арешт нерухомого майна» (а.с.5).

Позивачем стверджується, а відповідачем не заперечується, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_4 за виконавчим листом від 28.12.1998, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області, завершено, а матеріали провадження знищено.

Зокрема судом встановлено, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження у справі підлягає закриттю у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, існування обтяження арешту квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 28.12.1998 щодо боржника ОСОБА_4 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини всіх його доходів, перешкоджає реалізації права власності новими власниками ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 оскільки ними належним та у встановленому законом порядку чином набуто таке право власності.

Тому, суд приходить до висновку про доцільність скасування арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що був накладений відповідно до постанови державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Полякової В.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №655214 від 15.05.2009, реєстраційний номер обтяження 8735068, дата та час реєстрації обтяження 21.05.2009 11 год 44 хв.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про припинення обтяження №8735068 від 21.05.2009 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд не має права зобов`язувати державного виконавця вчиняти дії, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише вказаною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім того, суд зазначає, що звільнення майна з-під арешту за рішенням суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про скасування запису про обтяження майна.

У зв`язку із вищенаведеним, не підлягає задоволенню вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного запису, оскільки рішення суду про скасування обтяження є підставою для виключення відомостей про таке обтяження з відповідних державних реєстрів, про що суд зазначає в рішенні використовуючи права надані суду ст. 267 ЦПК України щодо встановлення порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладений відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Поляковою В.Г. про арешт майна боржника ( ОСОБА_4 ) та оголошення заборони на його відчуження серії АА №655214 від 15 травня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 8735068, дата та час реєстрації обтяження 21 травня 2009 року 11 год 44 хв.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.12.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк