overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/290/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.09.2021 на адресу суду надійшов лист від КНП ''ВОКПЛ ім.акад.О.І. Ющенка ВОР'' про необхідність зміни виду експертизи зі стаціонарної на амбулаторну

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на закінчення строку для примирення, визначеного судом, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Вінниці на 29 вересня 2021 року о 09 год 30 хв, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.09.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Міське комунальне підприємства "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та сплачений судовий збір.

21.09.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 25.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 569/7165/19
Провадження № 2/161/2982/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 569/7165/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 7 травня 2021 року поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 9 червня 2021 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року у цивільній справі №569/7165/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики скасовано, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому у суду відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 569/7165/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики, відкласти на 2 листопада 2021 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 509/4933/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу у період з 02.02.2005 року по 15.01.2021 року, визнати земельну ділянку площею 0,0215 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:003:4809 та збудований, однак не введений у експлуатацію житловий будинок (об`єкт незавершеного будівництва), що знаходиться на земельній ділянці адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:003:4809 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0215 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:003:4809, посвідчений приватним нотаріусом.

21.09.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками та заяви про забезпечення позову по справі № 509/4933/21.

Суд звертає увагу, що позивачем по справі № 509/4933/21, подано лише позовну заяву. Заява про забезпечення позову, по вказаній справі, до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви позивача про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1639/21

Провадження № 2/293/733/2021

22 вересня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гансецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Регіон Житомир» про повернення земельної ділянки у зв`язку із закінченням договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України. Складання повторного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 14, 210, 631, 638, 640, 763, 792 ЦК України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", статтями 4,13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Регіон Житомир» про повернення земельної ділянки у зв`язку із закінченням договору оренди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко
Дата документу 20.09.2021
Справа № 501/1890/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» (третя особа профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Відповідача № 104-Л/У6-77 від 03.06.2021р. про звільнення Позивача з роботи за п.1 ст.40 КЗПП України;

- поновити Позивача на роботі докером-механізатором у TOB «Транс-Сервіс» () на підставі безстрокового трудового договору.

- зобов`язати Відповідача провести оплату за весь час вимушеного прогулу Позивача згідно його середнього заробітку.

- всі судові витрати покласти на Відповідача.

20 вересня 2021 року представник третьої особи Бризгалов С.О. звернувся з клопотанням в якому просить суд зупинити провадження у справі та запитати згоду у профспілкового органу Профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» на звільнення позивача ОСОБА_1 з ТОВ «Транс-Сервіс», мотивуючи тим, що відповідач провів звільнення позивача без попередньої згоди виборного органу профспілки робітників МТП «Чорноморськ».

Представник відповідача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі, а судове засідання 20.09.2021 просить провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи профспілки робітників МТП «Чорноморськ» задовольнити.

Зупинити провадження у справі та запитати згоду профспілкового органу Профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» на звільнення позивача ОСОБА_1 з ТОВ «Транс-Сервіс».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 128/1077/21
Провадження № 2/127/3606/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Вінницяобленерго" про усунення чотирьох електроопорних (стовпів) по яких транспортується електроенергія в 10 000 Вольт з приватної земельної ділянки з розблокуванням заїзду до господарських будівель, споруд та відшкодування шкоди та болі нанесеної родині на протязі років з фатальним результатом, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ "Вінницяобленерго" про усунення чотирьох електроопорних (стовпів) по яких транспортується електроенергія в 10 000 Вольт з приватної земельної ділянки з розблокуванням заїзду до господарських будівель, споруд та відшкодування шкоди та болі нанесеної родині на протязі років з фатальним результатом.
Ухвалою суду від 16.08.2021 року дана позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
До суду повернулось зворотнє повідомлення від позивача із відміткою про вручення 31.08.2021 року копії ухвали про залишення позову без руху.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Вінницяобленерго" про усунення чотирьох електроопорних (стовпів) по яких транспортується електроенергія в 10 000 Вольт з приватної земельної ділянки з розблокуванням заїзду до господарських будівель, споруд та відшкодування шкоди та болі нанесеної родині на протязі років з фатальним результатом - вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3774/11
Номер провадження 6/404/238/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Лапи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 про визнання документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3774/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3774/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду буде складений 22.09.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 417/1228/21
Провадження № 2-о/417/275/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скиртача Сергія Вікторовича, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

21.09.2021 року заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скиртача Сергія Вікторовича, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 760/3444/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 10 вересня 2019 року по 11 вересня 2019 року;

-щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 в період з 10 вересня 2019 року по 11 вересня 2019 року;

-чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: