ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц-819/2273/2021 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Чорної Т.Г.
секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним спадкового договору та виділення частки майна в натурі,

встановив

В жовтні 2021 року адвокат Федак Л.Р., яка діє від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом (редакція якого була змінена 27.10.2021 року), в якому просила визнати частково недійсним спадковий договір від 06.12.2010 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б., а саме: абзац 2 пункту 1 спадкового договору «За заявою власників відчужується: з житлового будинку літ. «А» приміщення 1-3, 1-4, 1-5 (житлові), приміщення І, ІІ, ІV (коридор), приміщення ІІІ (ванна)» , сарай літ. «Б», Ѕ частина водопроводу, №1/2 частина огорожі №2-4, Ѕ частини мостіння №1, що складає 62/100 частини житлового будинку, а також виділити у натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в будинку літ. «А» на приміщення 2-2, 2-3, ІV, VІІ, кухня літ. «Д», сарай літ. «Г», туалет літ. «В», Ѕ частина водопроводу, Ѕ частина огорожі №20, Ѕ частина мостіння №1, хвіртка №5, що становлять 38/100 частини домоволодіння.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків позовної заяви (ч.3 ст.185 ЦПК України).

В апеляційній скарзі адвокат Федак Л.Р., яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання даної ухвали, після усунення недоліків представником позивача було подано позовну заяву в новій редакції, однак суд ухвалою від 28.10.2021 року повернув позов.

Вказує на те, що в ухвалі суду першої інстанції від 13.10.2021 року не зазначено якому саме пункту ч.3 ст. 175 ЦПК України не відповідає позовна заява. Посилаючись на норми ЦПК України та рішення Європейського суду з прав людини вважає, що суд порушив права, свободи та законні інтереси її довірителя.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2021 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Федак Л.Р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, в якому просив визнати частково недійсним спадковий договір, виділити йому частину майна в натурі та визнати за ним право власності на виділене майно (а.с.2-5).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року вказану позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі (а.с.39).

Зокрема суд вказав, що позовні вимоги не коректні, не зрозуміло, про що конкретно просить позивач: про визнання права власності на частку у будинку чи про виділ її в натурі, а також не зазначено адресу будинку, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи. Крім того суд вважав, що позивачем не обґрунтована доцільність розгляду вимог про визнання частково недійсним договору та визнання права власності чи виділ майна в натурі в одному провадженні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права, якими визначені питання, що підлягають вирішенню при відкритті провадження у справі.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги, яким повинна відповідати позовна заява викладені у статті 175 Цивільного процесуального кодексу.

У частинах 1, 3 цієї статті зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є завданням підготовчого провадження у справі (стаття 189 ЦПК).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити йому в натурі конкретні приміщення та частину споруд у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які складають 38/100 частин домоволодіння та визнати за ним право власності на частину домоволодіння. Отже фактично позивач просить про виділ в натурі йому у власність його частки зі спільної часткової власності і такий спосіб захисту не суперечить положенням ст.16 ЦК України.

Суд, вважаючи позовні вимоги «не коректними», повинен був, у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України остаточно визначити предмет спору під час підготовчого засідання, оскільки повернення позовної заяви з підстав некоректного викладення вимог процесуальний закон не передбачає. При цьому слід враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55 , 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Крім того, повертаючи позовну заяву з тих підстав, що позивачем не обґрунтована доцільність об`єднання вимог про визнання частково недійсним договору та визнання права власності чи виділ майна в натурі в одному провадженні, залишив поза увагою положення норм права, які дозволяють таку процесуальну дію.

Так, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається увипадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини четвертої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до частини 6 статті 188 суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Тобто, саме до повноважень суду належить роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження, якщо це на погляд суду буде доцільним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення позовної заяви відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд приймає до увагу, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, 368, 374, п.4 ст.379, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова