Справа №621/1989/21
Провадження №2/621/906/21
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду надійшли клопотання від представника відповідача про врегулювання спору за участі судді та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування клопотань представник відповідача зазначив, що наявність заборгованості позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонує вирішити даний спір шляхом сплати позивачем 6 776 грн 04 коп на рахунки ТОВ «Фінпром Маркет», частина заборгованості у розмірі 30 868 грн. 63 коп буде списана, а заборгованість за кредитним договором від 11.09.2014 року та виконавчим написом №4505 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Крім того, представник відповідача зазначив, що дана категорія справ відноситься до малозначних справ та повинна розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила проводити судові засідання без її участі. Крім того, з приводу заявлених клопотань представником відповідача надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона заперечує наявність заборгованості в розмірі який зазначено у виконавчому написі нотаріуса, в тому числі вважає її спірною, оскільки минув строк позовної давності, тому вона не погоджується на умови мирного врегулювання спору, який запропонований відповідачем. Щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву, відповідно якої просив проводити розгляд справи без його участі.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, письмові пояснення позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.206 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, як вбачається з письмових пояснень позивача ОСОБА_1 вона згоду на врегулювання спору за участі судді не надала, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки чинним ЦПК України передбачена лише можливість переходу з спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, а не навпаки.

Керуючись ст. ст. 197, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено та підписано 23 вересня 2021 року.

Головуючий: