overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6497/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про розгляд справи з викликом сторін.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проте, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зазначена справа стосується відшкодування заборгованості з водопостачання та водовідведення, сума грошового стягнення, заявлена позивачем, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany , заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01).

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, які б перешкоджали суду розглянути справу в порядку, визначеному ухвалою суду від 14.09.2021 року - не встановлено, тому справа може бути розглянута на підставі наявних у справі доказів, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника позивача про розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3636/21 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2748/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Провадження № 2/127/2157/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив "Міськелектротранспортник" про визнання права власності на кооперативну квартиру,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив "Міськелектротранспортник" про визнання права власності на кооперативну квартиру.
Ухвалою суду від 19.05.2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 26.07.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 , до участі в справі залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО".
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд призначити справу до судового розгляду.
Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року 10.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6799/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2021 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2021 року Справа № 185/6354/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
Суддя: А.О. Врона
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя: А.О. Врона
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 202/3485/17
Провадження № 2-п/202/77/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.11.2017 року , відповідно до якої відповідачі просили скасувати вказане заочне рішення, а цивільну справу призначити до розгляду за правилами позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.09.2021 року заяву залишено без руху.

22.09.2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву, якою було усунуто зазначені недоліки.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття, та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/45/21 Номер провадження 22-ц/814/2142/21Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Романенко О.О. в м. Решетилівка,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год. 20 жовтня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1939/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою судді 12.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Станом на 22.09.2021 року суду не надано висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання служби у справах дітей та сім"ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати належним чином завірений висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати службу у справах дітей та сім"ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати належним чином завірений висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду до 17.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа №431/4345/21
провадження №2/431/840/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Малахов Сергій Олексійович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1264 ЦК України, ст.ст. 258,259,263-265,268, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Малахов Сергій Олексійович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкодавця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 понад 5 (п`яти) років.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 24.09.2021р.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 127/5155/20
У Х В А Л А

21 вересня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/5155/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 29.04.2021 р. призначено судову техніко-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

20.09.2021 р. до суду з експертної установи надійшла цивільна справа №127/5155/20 без виконання ухвали суду від 29.04.2021 р.

В зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 467/623/21
Провадження № 2-о/467/17/21
У Х В А Л А

27.09.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа управління державної міграційної служби України у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

30 червня 2021 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана суддею Догарєвою І.О.

Ухвалою судді Догарєвої І.О. від 03 серпня 2021 року провадження по справі відкрито, залучено до участі в справі у якості заінтересованої особи управління державної міграційної служби України у Миколаївській області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 24 вересня 2021 року № 60 в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Догарєвої І.О. 24 вересня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді Кологривої Т.М.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа управління державної міграційної служби України у Миколаївській області.

Призначити розгляд справи на 11 годину 08 жовтня 2021 року приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та повідомити представника заінтересованої особи.

Суддя Т.М.Кологрива