печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання від представника відповідача Калініної О.А. про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Делонгі Україна»,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від представника відповідача Калініної О.А. про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Делонгі Україна».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2.02.2021 року у справі № 757/8194/19-ц задоволено позив ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» та зобов`язано ТОВ «Епіцентр К» замінити прасувальну дошку BRAUN на аналогічний з числа наявних у продавця. Оскільки вказане рішення відповідачем не виконане, то позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення неустойки за кожен день прострочення здійснення заміни товару на аналогічний в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення, починаючи з 16 лютого 2019 року по 25 травня 2021 року, загальний розмір якої за розрахунком позивача склав 58 021,71 гривень.

Відповідач в клопотанні зазначає, що прасувальна дошка BRAUN, про здійснення обміну якої судом зобов`язано відповідача, була поставлена в мережу гіпермаркетів ТОВ «Епіцентр К» на підставі договору поставки № 279730 від 05 жовтня 2012 року, укладеного ТОВ «Епіцентр К» та постачальником товару - ТОВ «Делонгі Україна». А тому при ймовірне рішення суду у разі задоволення позовних вимог може вплинути на права та обов`язки останнього, зокрема у відповідача може виникнути право на пред`явлення до ТОВ «Делонгі Україна» регресної вимоги.

З урахуванням наведеного, враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки рішення суду у разі задоволення позовних вимог не може вплинути на їх права та обов`язки ТОВ «Делонгі Україна» так, як рішенням суду у справі № 757/8194/19-ц було зобов`язано ТОВ «Епіцентр К», а не ТОВ «Делонгі Україна», замінити прасувальну дошку BRAUN на аналогічний з числа наявних у продавця. А тому обов`язок щодо заміни товару, прострочення виконання заміни товару виникло у відповідача ТОВ «Епіцентр К», а не ТОВ «Делонгі Україна».

При цьому, суд враховує, що при розгляді цивільної справи № 757/8194/19-ц вказане товариство також не залучалось до розгляду в якості третьої особи та до нього вимоги позивачем не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання від представника відповідача Калініної О.А. про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Делонгі Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин