Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 524/8736/19

провадження № 61-15338ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_4 , приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (далі - ТОВ «НВІФ «ВІЛП»), ОСОБА_4 , приватного підприємства «Промфактор-Сервіс» (далі - ПП «Промфактор-Сервіс»), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

ОСОБА_5 , в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «НВІФ «ВІЛП»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45504380 від 13 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Черновою Ю. М., та запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на дитяче кафе, загальною площею 335,8 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, запис про право власності номер 30272354; визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_4 та ПП «Промфактор-Сервіс», оформлений у вигляді акту приймання-передачі нерухомого майна від 01 жовтня

2019 року, що засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н. А. 01 жовтня

2019 року за реєстровим номером № 2849, 2850; припинити право власності ПП «Промфактор-Сервіс» на частку у розмірі 3/20 на дитяче кафе, загальною площею 335,8 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію такого права (номер запису про право власності 33683906); визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у праві власності на дитяче кафе від 16 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Промфактор-Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н. А., зареєстрований в реєстрі

за № 193; припинити право власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 17/20 на дитяче кафе загальною площею 335,8 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію такого права (номер запису про право власності 35062823).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2021 року у задоволенні позову

ОСОБА_3 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2021 року скасовано та увалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав

№ 11/02-17 від 02 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_4

та ТОВ «НВІФ «ВІЛП». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45504380

від 13 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Черновою Ю. М., та запис про проведену державну реєстрацію права власності

ОСОБА_4 на дитяче кафе загальною площею 335,8 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, запис про право власності номер 30272354. Визнано недійсним правочин, укладений між ОСОБА_4 та ПП «Промфактор-Сервіс», оформлений у вигляді акту приймання-передачі нерухомого майна від 01 жовтня 2019 року, що засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н. А. 01 жовтня 2019 року

за реєстровим номером № 2849, 2850. Припинено право власності

ПП «Промфактор-Сервіс» на частку у розмірі 3/20 на дитяче кафе загальною площею 335,8 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію такого права (номер запису про право власності 33683906). Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у праві власності на дитяче кафе від 16 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Промфактор-Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н. А., зареєстрований в реєстрі

за № 193. Припинено право власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 17/20 на дитяче кафе загальною площею 335,8 кв. м, розташоване

по АДРЕСА_1

та скасовано державну реєстрацію такого права (номер запису про право власності 35062823).

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

13 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2

подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявниця просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 02 серпня

2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року

у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц,

від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 23 жовтня 2019 року

у справі № 922/3537/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 19 лютого 2020 року

у справі № 210/4458/15-ц, від 04 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів касаційних судів від 28 лютого 2018 року

у справі № 552/3513/17, від 13 листопада 2019 року у справі

№ 645/4220/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/17715/18,

від 21 травня 2020 року у справі № 2-1129/10 (пункт 1 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також

не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявниці на неврахування судом апеляційної інстанції роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України

від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі

до судового розгляду», узагальненні судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про визнання правочинів недійсними від 24 листопада 2008 року, листі Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року

№ 24-150/0/4-13 не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано ОСОБА_1 13 серпня 2021 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк

на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 серпня

2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявниця просить зупинити виконання та дію постанови Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи необґрунтованість доводів заявниці щодо зупинення виконання та дії постанови суду апеляційної інстанції, які значною мірою зводяться

до незгоди із оскарженим судовим рішенням, неподання доказів

на обґрунтування доводів клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2021 рокуне підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_4 , приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/8736/19.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відмовити.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович