Справа № 291/1213/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ружині Житомирської області клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Старший державний виконавець Ружинського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Гладишко Олександр Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.
19.11.2021 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтовано тим, що даний спір можливо врегулювати в мировому порядку за взаємних поступок.
Від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду 30.11.2021 надійшло заперечення на вищевказане клопотання, у якому він заперечував проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Ружинського ВДВС у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гладишко Олександр Михайлович в підготовче засідання не з"явилися. Від представника Ружинського ВДВС у Бердичівсько районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Приватний нотаріус Оспатенко Є.М. відсутній за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.
Розглянувши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, з огляду на те, що представник позивача заперечує проти врегулювання спору за участю судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.
Керуючись статтями 201, 260,353 ЦПК України, суд-
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаніця управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. В. Митюк.