П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/279/18

Провадження № 22-ц/4815/1425/21

Головуючий у Рівненському районному суді

Рівненської області: суддя Гнатущенко Ю.В.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

о 15 год. 33 хв. 09.07.2021 у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 16.07.2021

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд-4";

відповідач2 державний реєстратора комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Семенюк Микола Миколайович;

відповідач3 приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Демиденко Тетяна Миколаївна;

відповідач4 ОСОБА_2 ;

представники учасників справи:

позивача адвокат Жуковський Олег Васильович;

відповідача1 і відповідача4 адвокат Михайлов Володимир Олександрович;

за участі: представників сторін адвокатів Вовчука Руслана Миколайовича і Михайлова Володимира Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-4", державного реєстратора комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Семенюка Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Демиденко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-4" (далі - ТОВ «Добробуд-4»), мотивуючи який, вказувала, що протягом 2016-2017 років нею було куплено згідно з відповідними договорами купівлі-продажу майнових паїв ліквідованого КСП «Світанок» на загальну суму 219 141 грн. 00 коп. Вона зверталася до співвласників майнових паїв ліквідованого ПСП «Світанок» з проханням виділити їй в натурі у власність нерухоме майно, а саме: водонапірну башту, в складі артсвердловина башти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля відгодівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля вагової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля телятника-відгодівельника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля-кормокухні бойні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальними зборами співвласників майна від 25.05.2017 було вирішено передати їй в індивідуальну приватну власність зазначене майно.

Проте дізналася, що право власності на дане майно зареєстроване за ТОВ «Добробуд-4». Вважає, що збори співвласників майнових паїв з приводу вирішення питання про передачу пайового майна у власність ТОВ «Добробуд-4» не проводилися, тому це майно було передано без достатніх правових підстав.

Спірне майно було включене до складу пайового майна ПСП «Світанок», яке було ліквідоване у 2008 році, свідоцтва про право власності на майновий пай не містять відміток про виділення майна в натурі зі сторони ПСП «Світанок», тому єдиним способом захисту свого порушеного права вважає пред`явлення позову про визнання права приватної власності на спірне майно.

Згодом позивачем подані заяви про збільшення (зміну) розміру вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів (а.с.127 т.1, а.с. 86-88 т.2). Згідно із збільшеними (зміненими) позовними вимогами зазначала, що власником спірних приміщень є ТОВ «Добробуд-4». Між тим, загальними зборами співвласників було вирішено передати дане майно позивачу. Спірне майно вибуло із спільної власності пайовиків ПСП (КСП) «Світанок» без їх згоди. Вважає, що право власності на спірні об`єкти нерухомого майна було зареєстровано з порушенням чинного законодавства України. Підставою для реєстрації майнових прав на спірні об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 та ТОВ «Добробуд-4» стали свідоцтво про право власності на майновий пай; витяг з протоколу засідання комісії з вирішення майнових питань, підписаний ОСОБА_3 ; протокол установчих зборів засновників ТОВ «Добробуд-4»; акт оцінки вартості та приймання-передачі майна; витяг з державного реєстру речових прав; технічний паспорт. Натомість комісією з вирішення майнових питань ПСП (КСП) «Світанок» є інші особи, а не ті, що вказані у витягу з протоколу. Вважає, що ОСОБА_3 не мав жодних повноважень передавати майно ПСП (КСП) «Світанок» без рішення загальних зборів співвласників про виділення та передачу майна у власність.

В порушення ст. 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127, ОСОБА_2 (первинний власник) чи ТОВ «Добробуд-4» (вторинний власник) не надали протоколу зборів співвласників майна. Як правовстановлювальний документ на первинну реєстрацію подано до реєстраційної служби свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, згідно з яким особа має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства. Свідоцтво про право власності на майновий пай, що надано як правовстановлювальний документ державному реєстратору для реєстрації, що видане Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області у 2017 році на підтвердження майнових прав на майно ліквідованого у 2008 році ПСП «Світанок».

ОСОБА_2 звернувся до реєстраційної служби із заявою, надавши свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0199562, видане 10.05.2017 Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області. Однак з копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0199562, виданого 10.05.2017 р., наявного в матеріалах реєстраційної справи не вбачається, яким підприємством, установою, організацією дане свідоцтво погашене.

Оригінал свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого 10.05.2017 Зорянською сільською радою для огляду не надавався. Відповідачами у справі не надано належних та допустимих доказів про те, що відповідна відмітка про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай серії РВ №0199562 зроблена саме підприємством правонаступником (користувачем), а, отже, державним реєстратором не перевірено право розпорядження спірним майном комісією з вирішення майнових питань під головуванням ОСОБА_4 .

Вважає, що державним реєстратором прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на спірні об`єкти на підставі документів, які не відповідають вимогам, встановленим законом, та не дають можливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (ухвала Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 р. у справі №802/831/16-а).

Тому просить визнати протиправним та скасувати запис про право власності: 20397228; дата та час державної реєстрації 13.05.2017 16:36:29; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серія та номер: серія РВ №0199562, виданий 10.05.2017, видавник: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35173490 від 15.05.2017 року 12:36:55, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро, Здолбунівської районної ради Рівненської області»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: будівля кормокухні бойні; загальна площа: 78,2 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати запис про право власності: 20879842; дата та час державної реєстрації 09.06.2017 18:13:50; підстава виникнення права власності: протокол установчих зборів, серія та номер: 01/05-17, виданий 26.05.2017 р., видавник ТОВ «ДОБРОБУД-4», акт оцінки та приймання-передавання майна, серія та номер: б/н, виданий 26.05.2017, видавник: ТОВ «ДОБРОБУД-4»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35645616 від 13.06.2017 р. 14:57:25, приватний нотаріус Демиденко Тетяна Миколаївна, Рівненський міський нотаріальний округ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: будівля кормокухні бойні; загальна площа: 78,2 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати запис про право власності: 20396812; дата та час державної реєстрації 13.05.2017 16:19:53; державний реєстратор Семенюк Микола Миколайович, Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро»; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серія та номер: серія РВ №0199562, виданий 10.05.2017, видавник: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35177144 від 15.05.2017 року 14:31:39, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області, Рівненська обл.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; водонапірна башня та артсвердловина башти; загальна площа: 1,6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати запис про право власності: 20878877; дата та час державної реєстрації 09.06.2017 18:53:44; підстава виникнення права власності: протокол установчих зборів, серія та номер: 01/05-17, виданий 26.05.2017 р., видавник ТОВ «ДОБРОБУД-4», акт оцінки та приймання-передавання майна, серія та номер: б/н, виданий 26.05.2017, видавник: ТОВ «ДОБРОБУД-4»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35644618 від 13.06.2017 р. 14:35:15, приватний нотаріус Демиденко Тетяна Миколаївна, Рівненський міський нотаріальний округ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: водонапірна башта; загальна площа: 1,6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати запис про право власності: 20396258; дата та час державної реєстрації 13.05.2017 16:23:21; державний реєстратор Семенюк Микола Миколайович, Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро»; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серія та номер: серія РВ №0199562, виданий 10.05.2017, видавник: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35178461 від 15.05.2017 року 15:03:17, Семенюк Микола Миколайович, Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області, Рівненська обл.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; будівля телятника відгодівельника; загальна площа: 904,8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати запис про право власності: 20879283; дата та час державної реєстрації 09.06.2017 18:40:45; підстава виникнення права власності: протокол установчих зборів, серія та номер: 01/05-17, виданий 26.05.2017 р., видавник ТОВ «ДОБРОБУД-4», акт оцінки та приймання-передавання майна, серія та номер: б/н, виданий 26.05.2017, видавник: ТОВ «ДОБРОБУД-4»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35645090 від 13.06.2017 р. 14:45:33, приватний нотаріус Демиденко Тетяна Миколаївна, Рівненський міський нотаріальний округ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: будівля телятника відгодівельника; загальна площа: 904,8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати запис про право власності: 20881477; дата та час державної реєстрації 09.06.2017 18:10:46; підстава виникнення права власності: протокол установчих зборів, серія та номер: 01/05-17, виданий 26.05.2017 р., видавник ТОВ «ДОБРОБУД-4», акт оцінки та приймання-передавання майна, серія та номер: б/н, виданий 26.05.2017, видавник: ТОВ «ДОБРОБУД-4»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35645923 від 13.06.2017 р. 15:03:57, приватний нотаріус Демиденко Тетяна Миколаївна, Рівненський міський нотаріальний округ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: будівля відгодівельного майданчика; загальна площа: 2801,6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати запис про право власності: 20396988; дата та час державної реєстрації 13.05.2017 16:18:42; державний реєстратор Семенюк Микола Миколайович, Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро»; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серія та номер: серія РВ №0199562, виданий 10.05.2017, видавник: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35176646 від 15.05.2017 року 14:18:54, Семенюк Микола Миколайович, Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області, Рівненська обл.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; будівля вагової; загальна площа: 18,5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 з;

визнати протиправним та скасувати запис про право власності: 20878520; дата та час державної реєстрації 09.06.2017 18:43:15; підстава виникнення права власності: протокол установчих зборів, серія та номер: 01/05-17, виданий 26.05.2017 р., видавник ТОВ «ДОБРОБУД-4», акт оцінки та приймання-передавання майна, серія та номер: б/н, виданий 26.05.2017, видавник: ТОВ «ДОБРОБУД-4»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35644312 від 13.06.2017 р. 14:30:05, приватний нотаріус Демиденко Тетяна Миколаївна, Рівненський міський нотаріальний округ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: будівля вагової: загальна площа: 18,5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 з;

визнати за позивачкою ОСОБА_1 право приватної власності на об`єкти нерухомого майна: водонапірна башта, в складі артскважина башти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля відгодівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля вагової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля телятника-відгодівельника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля кормокухні бойні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано запис про право власності: 20397228; дата та час державної реєстрації 13.05.2017 16:36:29; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серія та номер: серія РВ №0199562, виданий 10.05.2017, видавник: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35173490 від 15.05.2017 року 12:36:55, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро, Здолбунівської районної ради Рівненської області»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: будівля кормокухні бойні; загальна площа: 78,2 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано запис про право власності: 20879842; дата та час державної реєстрації 09.06.2017 18:13:50; підстава виникнення права власності: протокол установчих зборів, серія та номер: 01/05-17, виданий 26.05.2017 р., видавник ТОВ «ДОБРОБУД-4», акт оцінки та приймання-передавання майна, серія та номер: б/н, виданий 26.05.2017, видавник: ТОВ «ДОБРОБУД-4»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35645616 від 13.06.2017 р. 14:57:25, приватний нотаріус Демиденко Тетяна Миколаївна, Рівненський міський нотаріальний округ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: будівля кормокухні бойні; загальна площа: 78,2 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано запис про право власності: 20396812; дата та час державної реєстрації 13.05.2017 16:19:53; державний реєстратор Семенюк Микола Миколайович, Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро»; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серія та номер: серія РВ №0199562, виданий 10.05.2017, видавник: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35177144 від 15.05.2017 року 14:31:39, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області, Рівненська обл.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; водонапірна башня та артсвердловина башти; загальна площа: 1,6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано запис про право власності: 20878877; дата та час державної реєстрації 09.06.2017 18:53:44; підстава виникнення права власності: протокол установчих зборів, серія та номер: 01/05-17, виданий 26.05.2017 р., видавник ТОВ «ДОБРОБУД-4», акт оцінки та приймання-передавання майна, серія та номер: б/н, виданий 26.05.2017, видавник: ТОВ «ДОБРОБУД-4»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35644618 від 13.06.2017 р. 14:35:15, приватний нотаріус Демиденко Тетяна Миколаївна, Рівненський міський нотаріальний округ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: водонапірна башта; загальна площа: 1,6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано запис про право власності: 20396258; дата та час державної реєстрації 13.05.2017 16:23:21; державний реєстратор Семенюк Микола Миколайович, Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро»; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серія та номер: серія РВ №0199562, виданий 10.05.2017, видавник: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35178461 від 15.05.2017 року 15:03:17, Семенюк Микола Миколайович, Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області, Рівненська обл.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; будівля телятника відгодівельника; загальна площа: 904,8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано запис про право власності: 20879283; дата та час державної реєстрації 09.06.2017 18:40:45; підстава виникнення права власності: протокол установчих зборів, серія та номер: 01/05-17, виданий 26.05.2017 р., видавник ТОВ «ДОБРОБУД-4», акт оцінки та приймання-передавання майна, серія та номер: б/н, виданий 26.05.2017, видавник: ТОВ «ДОБРОБУД-4»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35645090 від 13.06.2017 р. 14:45:33, приватний нотаріус Демиденко Тетяна Миколаївна, Рівненський міський нотаріальний округ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: будівля телятника відгодівельника; загальна площа: 904,8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано запис про право власності: 20881477; дата та час державної реєстрації 09.06.2017 18:10:46; підстава виникнення права власності: протокол установчих зборів, серія та номер: 01/05-17, виданий 26.05.2017 р., видавник ТОВ «ДОБРОБУД-4», акт оцінки та приймання-передавання майна, серія та номер: б/н, виданий 26.05.2017, видавник: ТОВ «ДОБРОБУД-4»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35645923 від 13.06.2017 р. 15:03:57, приватний нотаріус Демиденко Тетяна Миколаївна, Рівненський міський нотаріальний округ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: будівля відгодівельного майданчика; загальна площа: 2801,6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано запис про право власності: 20396988; дата та час державної реєстрації 13.05.2017 16:18:42; державний реєстратор Семенюк Микола Миколайович, Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро»; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серія та номер: серія РВ №0199562, виданий 10.05.2017, видавник: Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35176646 від 15.05.2017 року 14:18:54, Семенюк Микола Миколайович, Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області, Рівненська обл.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; будівля вагової; загальна площа: 18,5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 з.

Визнано протиправним та скасовано запис про право власності: 20878520; дата та час державної реєстрації 09.06.2017 18:43:15; підстава виникнення права власності: протокол установчих зборів, серія та номер: 01/05-17, виданий 26.05.2017 р., видавник ТОВ «ДОБРОБУД-4», акт оцінки та приймання-передавання майна, серія та номер: б/н, виданий 26.05.2017, видавник: ТОВ «ДОБРОБУД-4»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35644312 від 13.06.2017 р. 14:30:05, приватний нотаріус Демиденко Тетяна Миколаївна, Рівненський міський нотаріальний округ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; об`єкт нерухомого майна: будівля вагової: загальна площа: 18,5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 з.

У задоволенні решти вимог позивача (про визнання права приватної власності на об`єкти нерухомого майна: водонапірна башта, в складі артсвердловина башти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля відгодівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля вагової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля телятника-відгодівельника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля кормокухні бойні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відмовлено.

У поданій через свого представника адвоката Михайлова В.О. апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи рішення незаконним і необгрунтованим, покликався на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Обгрунтовуючи її, зазначалося про про неврахування судом того, що власники майнових паїв КСП "Світанок", яке є діючою юридичною особою відповідно до даних ЄДРЮОФОП 27 березня 2017 року, скористалися своїм правом відчуження майнових паїв іншій особі ОСОБА_2 . На цій підставі набувачу Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області 10 травня 2017 року видано свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) серії РВ №0199562 на загальну суму 136 001 гривню, що сторонами і не заперечувалося. Згідно з протоколом засідання Комісії з вирішення майнових питань КСП "Світанок" від 11 травня 2017 року, яке 12 травня 2017 року затверджено зборами співвласників паїв КСП "Світанок", ОСОБА_2 виділено в рахунок майнового паю будівлю відгодівельного майданчика ( АДРЕСА_1 ), будівлю кормокухні-бойні ( АДРЕСА_1 ), будівлю телятника-відгодівельника ( АДРЕСА_1 ), будівлю вагової ( АДРЕСА_1 з), водонапірну башту та артсвердловину башти ( АДРЕСА_1 ). 15 травня 2017 року державним реєстратором комунального підприємства "Здолбунівський реєстраційний центр" Семенюком М.М. було зареєстровано право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 . Тому вважає, що державну реєстрацію здійснено відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Заявник звертає увагу, що ПСП "Світанок" як юридичну особу ліквідовано, а її правонаступником стала ПрАТ "Агрофірма Зоря ім. Плютинського", тобто ПСП "Світанок" не має жодного відношення до КСП "Світанок".

Вважає, що ОСОБА_1 у будь-якому випадку не мала права претендувати на спірне майно, оскільки його залишкова вартість його на момент проведення загальних зборів (219 141 гривня) в десятки разів перевищує номінальну вартість майнового сертифіката, яким вона володіє (12 287 гривень), що не дає права на отримання майна у приватну власність.

Більше того, майновий сертифікат їй було видано Зорянською сільською радою 14 серпня 2017 року, тоді як протокол Загальних зборів співвласників КСП "Світанок" датований 25 травня 2017 року, тобто ще до видачі майнового сертифіката ОСОБА_1 , яка не могла підтвердити на відповідних зборах свою частку у пайовому фонді КСП "Світанок". Також нею не було надано як доказу акта приймання-передачі спірного майна, який мав бути складений уповноваженою особою КСП "Світанок" та засвідчував би факт передачі виділеного майна. При цьому представник позивача підтвердив, що вона не реалізувала свого права на отримання майна в натурі та не здійснювала переоформлення майнових сертифікатів, оскільки дізналася, що право власності зареєстроване за ОСОБА_2 .

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права, що полягало у недодержанні cудом положень ст.ст. 3, 43, 49, 183, 217 ЦПК України.

Щодо скасування записів про реєстрацію права власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то зазначалося про нехтування судом вимогами ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Так, усупереч цій нормі суд застосував спосіб захисту порушеного права у виді скасування записів про державну реєстрацію права власності.

З викладених міркувань просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове судове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову.

У поданому відзиві ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно виходив із часткової доведеності та обгрунтованості вимог позивача, оскільки позивач надала відповідні докази на підтвердження того, що нею на законних підставах набуто майнові права на спірні об`єкти нерухомості та виконано всі необхідні умови для виникнення на них права власності. При цьому встановлено, що права ОСОБА_1 порушено відповідачами, а тому їх слід відновити у тому стані, який існував до їх порушення.

Щодо вимоги про визнання права власності на ці об`єкти нерухомості, то в задоволенні позову в цій частині відмовлено через передчасність, адже її суб`єктивні цивільні права ще не порушено, а тому вони судовому захисту не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року оскаржується в частині задоволення позову, а в решті (щодо відмови в задоволенні частини вимог) відповідач погодився з ним.

Як з`ясовано судом, протягом 2016-2017 років ОСОБА_1 було придбано відповідно до договорів купівлі-продажу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства майнових сертифікатів ліквідованого КСП "Світанок" у ОСОБА_6 (сертифікат СР №0199216 у розмірі 5 695 гривень), ОСОБА_7 (сертифікат СР №0199212 у розмірі 4 387 гривень), ОСОБА_8 (сертифікат СР №0199482 у розмірі 3 892 гривні), ОСОБА_9 (сертифікат СР №0199197 у розмірі 5 654 гривні), ОСОБА_10 (сертифікат СР №0199471 у розмірі 4 471 гривню), ОСОБА_11 (сертифікат СР №0199451 у розмірі 9 491 гривні), ОСОБА_12 (сертифікат СР №0199497 у розмірі 7 728 гривень), ОСОБА_13 (сертифікат СР №0199298 у розмірі 3 687 гривень), ОСОБА_14 (сертифікат СР №0199210 у розмірі 2 344 гривні), ОСОБА_15 (сертифікат СР №0199162 у розмірі 4 491 гривні), ОСОБА_16 (сертифікат СР №0199398 у розмірі 3 936 гривень), ОСОБА_17 (сертифікат СР №0199158 у розмірі 5 098 гривень), ОСОБА_18 (сертифікат СР №0199224 у розмірі 12 080 гривень), ОСОБА_19 (сертифікат СР №0199230 у розмірі 5 525 гривень), ОСОБА_20 (сертифікат СР №0199202 у розмірі 6 704 гривні) та ОСОБА_21 (сертифікат СР №0199475 у розмірі 5 583 гривень), а всього на суму 90 760 гривень.

Загальними зборами співвласників майнових паїв ліквідованого КСП "Світанок" 25 травня 2017 року вирішено передати позивачу в приватну власність водонапірну башту в складі артсвердловини башки, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; будівлю відгодівельного майданчика, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; будівлю вагової, що знаходиться у АДРЕСА_1 з; будівлю телятника, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; будівлю кормокухні, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Дане майно було включене до складу пайового майна ПСП "Світанок".

Вважаючи, що збори співвласників майнових паїв з приводу вирішення питання про передачу пайового майна у власність ТОВ "Добробуд-4" не проводилися, тобто спірне майно передане без достатніх правових підстав, а рішення про державну реєстрацію права приватної власності на спірні нежитлові приміщення прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Здолбунівський реєстраційний центр" Семенюком М.М. без додержання вимог закону через те, що подані для державної реєстрації документи суперечать законодавсту і не дають можливості встановити відповідність заявлених прав поданим документам, у січні 2018 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Добробуд-4" з позовом про визнання права власності.

В подальшому, у червні 2018 року, позивач збільшила розмір позовних вимог, залучивши також до участі у справі як відповідачів ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства "Здолбунівський реєстраційний центр" Семенюка М.М. та приватного нотаріуса Рівненскього міського нотаріального округу Демиденко Т.М. Як на підставу своїх вимог посилалася на те, що спірне майно вибуло із спільної власності пайовиків ПСП (КСП) «Світанок» без їх згоди. На її думку, право власності на спірні об`єкти нерухомого майна було зареєстровано з порушенням чинного законодавства України. Підставою для реєстрації майнових прав на спірні об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 та ТОВ «Добробуд-4» були свідоцтво про право власності на майновий пай; витяг з протоколу засідання комісії з вирішення майнових питань, підписаний ОСОБА_3 ; протокол установчих зборів засновників ТОВ «Добробуд-4»; акт оцінки вартості та приймання-передачі майна; витяг з державного реєстру речових прав; технічний паспорт. При цьому комісією з вирішення майнових питань ПСП (КСП) «Світанок» є інші особи, тобто не ті, що зазначені у витягу з протоколу. Вважає, що ОСОБА_3 не мав жодних повноважень передавати майно ПСП (КСП) «Світанок» без рішення загальних зборів співвласників про виділення та передачу майна у власність.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягала позивач, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст.ст. 316, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, а такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Норми ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказують, що реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій.

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.

Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до пунктів 7, 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р.№1127, для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, то колегія суддів зважає на таке.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року у справі № 918/132/19, що набрало законної сили, встановлено, що відповідно до Протоколу загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" Рівненського району Рівненської області від 17 серпня 2014 року Загальними зборами співвласників визначено склад майна та передачу його у власність співвласників ліквідованого КСП "Світанок"; затверджено перелік виділення майна в натурі згідно свідоцтва про майновий пай; затверджено Положення про комісію з організації вирішення майнових питань; обрано членів комісії з вирішення майнових питань, що виникають у співвласників ліквідованого КСП "Світанок", зокрема, Голова комісії ОСОБА_22 , заступник голови - ОСОБА_23 , секретар комісії ОСОБА_24 , члени комісії ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Крім того вказаним Протоколом Загальні збори вирішили позбавити повноважень ОСОБА_27 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд правильно визнав сумнівними та необгрунтованими заперечення відповідача4 про те, що склад комісії з вирішення майнових питань, що виникають у співвласників ліквідованого КСП "Світанок", як Голови комісії ОСОБА_22 , заступника голови - ОСОБА_23 , секретаря комісії ОСОБА_24 , члени комісії ОСОБА_25 , ОСОБА_26 є незаконним, оскільки згідно з листом Зорянської сільської ради Рівненського району від 29.06.2017 року №1238/02-12/17 дійсною комісією з майнового розпаювання майна КСГІ «Світанок» (с.Голишів) є комісія в складі голови ОСОБА_3 , членів комісії ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , яка не здійснювала виділення майна в натурі ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та Кооперативу «Світанок Голишів». При цьому правильно враховано, що відповідно до Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.01 р. № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», кількісний та персональний склад, а також регламент комісії визначаються зборами співвласників.

Тобто будь-які листи Зорянської сільської ради Рівненського району не можуть бути доказом обирання комісії з організації вирішення майнових питань членів колективного сільськогосподарського підприємства.

ОСОБА_2 і ТОВ "Добробуд-4" же не надали суду належних та допустимих доказів того, що зборами співвласників майна членів КСП "Світанок" обиралася комісія з організації вирішення майнових питань в складі голови ОСОБА_3 , членів комісії ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2017 на підставі акту приймання-передачі ОСОБА_2 передав, а Зорянська сільська рада прийняла 11 шт. оригіналів свідоцтв майнових сертифікатів, 11 шт. свідоцтв про право на спадщину на майно, 24. шт. засвідчених у встановленому законом порядку копій договорів купівлі-продажу. Наведені документи були підставою для видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай від 10.05.2017 серії РВ №0199562 на загальну суму 136 001 гривень, який був зареєстрований у книзі обліку виданих свідоцтв про право на майновий пай № 553. При цьому у книзі обліку виданих свідоцтв про право на майновий пай відсутні відомості про анулювання свідоцтв, які отримала Зорянська сільська рада від ОСОБА_2 . Прийняття Зорянською сільською радою від ОСОБА_35 11 шт. свідоцтв про право на спадщину на майно, де зазначено спадкоємців, які отримали у спадщину свідоцтва про право власності на майновий пай КСП «Світанок», визнано неприйнятними, адже порушено порядок прийняття спадщини спадкоємцем в частині реєстрації прав на майнові сертифікати.

Як видно з матеріалів реєстраційних справ №246, №246, №246, №246, №246, ОСОБА_2 були надані державному реєстратору комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюку М.М. для реєстрації копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, засвідченого секретарем Зорянської сільської ради Дяченко М.М. На цій копії відсутня відмітка підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою. Також відсутні підпис секретаря Зорянської сільської ради та печатка Зорянської сільської ради у відповідних графах свідоцтв.

Не надано й жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність документів як підставу для набуття права власності на спірне майно за ОСОБА_2 , та про те, що він при зверненні до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації надавав оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, а також відсутня відмітка підприємства - правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою.

Приходячи до переконання про залишення апеляційної скарги без задоволення, колегія суддів також бере до уваги, що на державного реєстратора під час вчинення реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, необхідних для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, а й передусім встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Тому з огляду на норми права, які регулюють порядок здійснення реєстраційних дій, суд зробив правильний висновок про наявність у здійсненні державним реєстратором комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком М.М. при державній реєстрації майна порушень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р.№1127. Так, державний реєстратор при здійсненні реєстраційних дій не дотримався тієї вимоги, що для державної реєстрації прав подаються оригінали документів, а також знехтував тим, що у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства відсутня відмітка підприємства - правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою. Тому державний реєстратор мав прийняти рішення про відмову у вчиненні оспорюваних реєстраційних дій.

Отже, спірне майно, а саме: водонапірна башта, в складі артсвердловина башти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля відгодівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля вагової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля телятника-відгодівельника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля-кормокухні бойні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_2 всупереч вимогам закону.

Через те, що первинна реєстрація прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 була проведена з порушенням вимог закону, тому незаконною є і наступна державна реєстрація за ТОВ «Добробуд-4».

При цьому судом правильно взято до уваги, що положення ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У Рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у Рішенні, ефективний засіб це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (Рішення від 17 липня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі 31-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, в т.ч. і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Відновлення становища, яке існувало до незаконної державної реєстрації неіснуючого права за ОСОБА_2 , а в подальшому і за ТОВ «Добробуд-4», має відбуватися шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, в т.ч. шляхом скасування державної реєстрації права власності на вказану нерухомість.

У зв`язку із захистом порушеного суб`єктивного цивільного права підлягають задоволенню і вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Добробуд-4».

Не можна погодитися і з аргументами заявника про те, що саме ОСОБА_2 був законним набувачем спірного майна, яке в подальшому передав на користь ТОВ "Добробуд-4" як внесок до статутного фонду.

Так, встановленим є той факт, що у позивача наявне майнове право на спірні об`єкти нерухомості, а нею виконано всі умови для набуття їх у власність, в т.ч. зобов`язання щодо сплати нею коштів за угодами. При цьому право ОСОБА_1 щодо набуття спірного майна у власність передбачено Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки".

Пунктами 13 та 14 зазначеного нормативно-правового акту передбачено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

З приводу посилань автора апеляційної скарги про недодержання судом норм процесуального права, то вони також не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушенням норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Проте доказів про існування таких процесуально-правових дефектів, які потягли би хибне розв`язання цивільно-правового спору, заявником надано не було, матеріали справи їх не містять, а апеляційним судом не було здобуто.

При цьому не встановлено і мотивів для висновку про наявність обставин, що є обов`язковою підставою для скасуваня судового рішення першої інстанції, вичерпний перелік яких наведено у ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Решта аргументів автора апеляційної скарги також не свідчать про помилковість оскаржуваного рішення, а тому апеляційним судом відхиляються.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для залишення рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 14.12.2021

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

С.С.Шимків