Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/8378/13-ц

провадження № 61-2541св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Питомець Артем Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Ощадбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк», банк), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року позов ВАТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 009 223,88 грн.

У квітні 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами. Нововиявленими заявник вважав обставини, встановлені вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року, який набрав законної сили 13 жовтня 2012 року. Цим вироком суду ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 358, частиною третьою статті 358 КК України, призначено покарання та стягнуто на користь ПАТ «Ощадбанк» збитки в розмірі 26 127 823,51 грн. Зокрема, вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа грошовими коштами філії банку в особливо великому розмірі через оформлення кредитів на придбання земельних ділянок. Одним із таких кредитів був кредит, оформлений на ім`я відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинамизадоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадбанк України» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року скасовано. Позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» за укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 кредитним договором № 2362-н від 19 травня 2008 року, забезпечений укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 договором поруки № 1 від 19 травня 2008 року, заборгованість станом на 24 жовтня 2009 року за кредитом у розмірі 907 780,13 грн, за простроченим кредитом у розмірі 2 658,14 грн, за відсотками в розмірі 96 083,91 грн, за пенею за відсотками у розмірі 2 528,80 грн, за пенею за кредитом у розмірі 172,90 грн, всього 1 009 223,88 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Питомець А. В.,звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана 30 січня 2020 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Згідно зі статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Питомець Артем Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 29 вересня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний