Березівський районний суд Одеської області
23.09.2021
Справа № 494/32/18
Провадження № 2/494/566/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського ВУЖКГ, Березівської районної державної адміністрації про визнання дій відповідачів незаконними та протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дєткова О.Я. в повторному автоматизованому порядку розподілена вищевказана цивільна справа.

Однак, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя Дєтков О.Я. не може брати участь у вирішенні цієї справи та відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦПК України заявляє самовідвід за таких підстав.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року Березівським ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000038 за фактом зловживання посадовими особами Березівського районного суду Одеської області за ч.1 ст.364 КК України.

Крім того, 16 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР за №0000026 за фактом спричинення їй 16 січня 2017 року в приміщенні суду тілесних ушкоджень.

У зв`язку з тим, що суддя Дєтков О.Я. являється головою суду, а до ЄРДР внесені відомості за фактом зловживання посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, тому слід вважати за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Відомо, що завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод і законних інтересів учасників цього провадження.

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Вимога про захист прав, свобод та законних інтересів стосується будь-якої фізичної або юридичної особи, яка потрапила до сфери цивільного судочинства, незалежно від її процесуального статусу.

Забезпечення прав фізичної або юридичної особи на справедливий судовий розгляд гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є нормою національного законодавства.

Виходячи зі змісту зазначеної норми Конвенції, справедливість та неупередженість судового розгляду полягає саме у безсторонньому дослідженні обставин цивільного провадження з боку суду та забезпечується нормами інституту відводів і самовідводів у цьому провадженні.

Як свідчить з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року та у справі «Білуга проти України» від 9 листопада 2006 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

У зв`язку з наведеним вважаю, що вказана обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та й неупередженість судді при розгляді ним цієї справи та є безумовною підставою для його відведення, тому відповідно до положень ст.39 ЦПК України він зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Керуючись статтями 36,39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Дєткова Олександра Якимовича задовольнити.

Відвести суддю Дєткова Олександра Якимовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського ВУЖКГ, Березівської районної державної адміністрації про визнання дій відповідачів незаконними та протиправними, а справу передати до канцелярії суду для автоматизованого її розподілу у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: