overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2488/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

15.09.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3771 грн 08 коп., 3% річних в сумі 171 грн 01 коп., інфляційні втрати в сумі 457 грн 24 коп. та 227 грн у відшкодування судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.09.2021 місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до пункту дев`ятого частини першої вказаної статті, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження: 22-ц/813/9034/21
Номер справи місцевого суду: 519/1260/20
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Комлевої О.С, Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Провадження № 4-с/761/313/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне підприємство «Міком», старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвіненко Тетяна Миколаївна про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга в якій заявник, на підставі ст.ст. 447-449 ЦПК України, просить визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язати вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне підприємство «Міком», старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвіненко Тетяна Миколаївна про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 45 хвилин 06 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №53151230.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 2/344/669/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року провадження у справі зупинено до вступу рішення в законну силу в справі №344/20234/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про забезпечення повернення дитини до Держави Ізраїль, розгляд ініційовано на підставі Конвенції 1980 року.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року поновлено провадження у справі.

15.09.2021 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву у справі №344/19327/19 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 657/1305/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

20.09.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Попової Т.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , Приватне підприємство "Тріел - Агро", вул. Кудрі, 3 смт. Каланчак Херсонської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємство "Тріел - Агро" про розірвання договору оренди.

Разом з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом, в зв"язку з віддаленістю його місця проживанння від Каланчацького районного суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачем було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області - задовольнити.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області 03.11.2021 року о 10-00 годині в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
У Х В А Л А

10.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Яценка Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Жмеринської міської ради Вінницької області, про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рябцун С.В. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Жмеринської міської ради Вінницької області (, юридична адреса: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4).

Інші сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, під час підготовчого засідання суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Суд, враховуючи думку представника позивача та вимоги ст.52 ЦПК України приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення Жмеринської міської ради Вінницької області в якості третіх осіб на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі та встановити третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору скористатися правами та обов`язками передбаченими ст..ст.43, 49 та 52 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.52,76,84,196-198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити Жмеринську міську раду Вінницької області (, юридична адреса: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Підготовче судове засідання відкласти до 11:00 годин 01.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2021 року 465/5596/21
2-н/465/2136/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14 489,47 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП: НОМЕР_3 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар»
14 489(чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 210/181/21
Провадження № 2/210/750/21
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» - Петрової Т.А. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкрито провадження у вказані цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» - Петрової Т.А. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представник відповідача жодним чином не мотивував.

З огляду на те, що докази можуть бути подані сторонами до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» - Петрової Т.А. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до державного реєстратора реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко Ірини Сергіївни, ОСОБА_1 про скасування реєстраційного запису та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до державного реєстратора реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко Ірини Сергіївни, ОСОБА_1 про скасування реєстраційного запису та припинення права власності.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/3442/19
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко
Дата документу 20.09.2021 Справа № 554/7668/21
Провадження №2-н/554/1218/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко