overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7498/21
Провадження № 2/947/2171/21
УХВАЛА

14.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони з нерухомого майна та виключення записів про обтяження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони з нерухомого майна та виключення записів про обтяження, в якій позивач суд:

- визнати такою, що припинена іпотека за іпотечним договором №ВЕТ090973, 090974, 090975, 163201 від 06.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудніцькою Ю.О., зареєстрованим в реєстрі за №1501;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна земельної ділянки № НОМЕР_1 та розташований на ній житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за №5256220 та №5256319.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила суд залишити позов без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву представника позивача такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони з нерухомого майна та виключення записів про обтяження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 14.12.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9087/21 Справа № 202/582/16 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року в задоволення заяви ОСОБА_1 про урахування описок в судовому рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року- відмовлено.

Не погодившись із вище вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п. 14 розділу VII Формування і оформлення судових справ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої НАКАЗОМ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ від 20 серпня 2019 року N 814 - до судової справи документи підшиваються нитками через чотири (для документів формату А4) або два (для документів меншого формату А5) проколи голкою, шилом або іншим устаткуванням впродовж лівого, вільного від тексту, поля документів.

Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, не допускається.

Під час підшивання документів судової справи не дозволяється торкатися їх тексту. Якщо текст документа надруковано дуже близько до його лівого краю, то потрібно наростити корінець документа папером тієї самої якості, що й носій тексту документа.

Всупереч зазначеному судом І інстанції матеріали цивільної справи не підшиті належним чином.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 22 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Провадження №2/748/660/21
Єдиний унікальний№ 748/1532/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 354, 430 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112, 180-182 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , зареєстрований 17 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 492 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення в частині стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1816,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 24 вересня 2021 року.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 524/4037/20
Провадження № 2-сз/524/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 серпня 2021 року було задоволено заяву АТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору, сплаченого по справі та повернуто АТ «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення № 771235 від 16.04.2020 року.

При виготовленні зазначеної ухвали у вступній та мотивувальній частині було зазначено позивачем АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії), а в резолютивній частині - АТ «Полтаваобленерго». З копії квитанції про сплату судового збору постає, що платником є Кременчуцька філія АТ «Полтаваобленерго».

Отже необхідно уточнити, що повернення судового збору необхідно здійснити саме АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії).

Керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити, що повернення судового збору необхідно здійснити АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 22 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/59/21

Номер провадження 2/495/59/2021

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, проте адвокат Вуж Д.В., який діє в її інтересах надав на адресу суду заяву, згідно якої просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак адвокат Васильєв П.О., який діє в його інтересах надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:40 год. 13.10.2021 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/641/1680/2021 Справа № 641/2687/21
27 вересня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Гедзь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладається не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: І. В. Зелінська
Дата документу 22.09.2021
Справа № 501/3311/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеною скаргою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

Призначити судове засідання для розгляду скарги по суті на 14-00 год. 11 жовтня 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження

Справа № 495/4764/20

Номер провадження 2/495/951/2021

21 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська сільська рада про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська сільська рада про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості в натурі, визнання права власності.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

20.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок судового експерта вих. №08/10 від 10.09.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська сільська рада про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості в натурі, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 листтопада 2021 року об 09 год. 50 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/217/21
Провадження 22-ц/821/1897/21
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Нерушак Л.В.

Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 711/217/217 з апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової О.Л. на рішення Золотніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 08 жовтня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

В.О. Єльцов
Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 711/6385/18

провадження № 61-9180ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла скарга на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Даною ухвалою попереджено заявника про наслідки її невиконання.

Так, ОСОБА_1 необхідно було уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема, вказати рішення (ухвалу), що нею оскаржується з зазначенням дат їх ухвалення, надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорту, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності, чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У серпні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 червня 2021 року.

Однак, з поданих заявницею документів вбачається, що недоліки, вказані в ухвалі суду касаційної інстанції від 14 червня 2021 року, не усунуті.

ОСОБА_1 не уточнила вимоги касаційної скарги, зокрема, не вказала рішення, що нею оскаржуються з зазначенням дат їх ухвалення, не надіслала на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, не надала документ, що підтверджує сплату судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 14 червня

2021 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження та є підставою для визнання касаційної скарги неподаною і повернення її заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішеннявважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук