Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3465/21
Провадження № 2-з/553/111/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви адвоката МАЛОФЄЄВА Артема Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до суду надійшла заява адвоката Малофєєва А.І. в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в обґрунтування якої заявник вказує, що ОСОБА_2 має намір пред`явити позов до ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

30.11.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 за місцем отримання доходів у Комунальному підприємстві "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Полтавської міської ради". З указаної постанови вбачається, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 29793 про стягнення з заявника на користь ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО" заборгованості за кредитним договором № AG3676422 від 12.02.2020 в загальному розмірі 19648 грн. 00 коп. Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 17.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 67540636 з примусового виконання цього виконавчого напису. Від ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО", приватного нотаріуса та приватного виконавця будь-яких листів, звернень, повідомлень та інших документів не надходило. Виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, чи взагалі існує будь-яка заборгованість у заявника перед відповідачем, а тому спірний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що забезпечення позову в порядку п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом є правильним та допустимим способом забезпечення позову, який взаємопов`язаний з позовними вимогами, оскільки подальше його виконання може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення оспорюваних прав.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29793 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на корить ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО" заборгованості за кредитним договором № АG3676422 від 12.02.2020 в загальному розмірі 19648 грн. 00 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом заявник має право звернутись до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО" (м. Київ, вул. Сурікова, 3-а), територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 5312- місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в Шевченківському районі м. Полтави.

До заяви заявником додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 30.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у КП "ЦПМСД № 1 ПМР" (місцезнаходження - м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 29/2).

Таким чином, місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису може бути визнане місце здійснення відрахувань за місцем роботи ОСОБА_2 у КП "ЦПМСД № 1 ПМР" за адресою: м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 29/2, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Доказів того, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Подільського району міста Полтави, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що при поданні заяви заявник обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, справа має бути передана на розгляд Київського районного суду м. Полтави.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 553/3465/21 (провадження № 2-з/553/111/2020) за заявою адвоката МАЛОФЄЄВА Артема Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.12.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна