Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/18588/18

провадження № 61-12464ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив виділити йому в особисту приватну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,8 кв. м; автомобіль «Toyota Avensis», 1999 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:002:2141, площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території селищної Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області, а ОСОБА_3 виділити в особисту приватну власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 65,6 кв. м; припинити право спільної сумісної власності на майно після його поділу в натурі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_2 в особисту приватну власність: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,8 кв. м; автомобіль Toyota Avensis», 1999 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:002:2141, площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території селищної Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області. Виділено ОСОБА_3 в особисту приватну власність: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 88,2 кв.м (до реконструкції - 65,6 кв.м). Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на все рухоме та нерухоме майно після його поділу в натурі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , з урахування ухвали Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року про виправлення описки, компенсацію різниці у вартості майна у розмірі 78 663 грн. В іншій частині рішення суд першої інстанції залишено без змін.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року клопотання заявниці про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги до 5 000 грн, касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виконання зазначеного недоліку.

У встановлений строк заявниця сплатила судовий збір.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на необґрунтоване відхилення клопотань про витребування, дослідження та огляд доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 520/18588/18 витребувані ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року у цій справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний