Справа № 202/1241/21
Провадження № 2/202/1350/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем позивач перебуває у розлученні. Шлюб між ними розірвано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2016 року. Від шлюбу з відповідачем сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання та ведення сумісного господарства між ними припинено з 2016 року. З того часу сторони однією сім`єю не проживають, спільна дитина залишилася проживати з позивачем та перебуває з 2016 року і на теперішній час на повному її утриманні. До 2020 року суперечок відносно визначення місця проживання дитини з матір`ю не мали. Однак, з 2020 року відношення батька до цього питання змінилося, він погрожує тим, що син буде жити з ним, а позивач буде бачити сина лише у певні вихідні і виключно з дозволу відповідача, та розпочав свої активні дії тим, що звернувся до суду з позовом про те, що позивач перешкоджає йому бачитись з дитиною. Проте, позивач ніколи не чинила перешкод для участі батька дитини у його вихованні, завжди дозволяла батькові бачитись із сином, проводити з ним вільний час, брати на відпочинок, та навіть, дуже часто виступала ініціатором таких зустрічей.

Після розірвання шлюбу позивач з відповідачем досягли домовленостей, що батько дитини буде сплачувати добровільно аліменти на утримання сина щомісячно в твердій сумі - 2000 грн. З 2020 року відповідач всупереч їх домовленості став виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1109 грн. в місяць, а з березня 2020 року взагалі перестав. Вищезазначені обставини стали підставою для звернення до суду про стягнення з батька дитини аліментів. Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2020 року стягнено з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

У 2020 році змінилося ставлення відповідача до зустрічей з сином, батько дитини перестав проявляти ініціативу в організації таких побачень з дитиною. Фактично його зустрічі з дитиною, починаючи з моменту їх розлучення, були нерегулярними, і завжди відбувалися виключно у зручний для нього час.

На даний час позивач повністю та самостійно займається вихованням дитини, син перебуває на її утриманні. Батько 2016 року і до моменту як позивач знову вийшла заміж не звертався а ні до органу опіки, а ні до суду для визначення часів побачень з дитиною, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у школі його бачили тільки один раз.

Відтак, враховуючи вік дитини, стан його здоров`я та інші факти у своїй сукупності, та не можливості досягти спільної згоди між позивачем та відповідачем щодо проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить визначити місце проживання сина разом з нею, за її місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову ОСОБА_1 , надав до суду відзив на позовну заяву та звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування вказаних вимог позивач за другим позовом посилався на те, що визначення місця проживання ОСОБА_3 з батьком буде відповідати інтересам дитини, оскільки протягом перших двох років після припинення шлюбних відносин вихованням дитини ОСОБА_1 фактично не займалася, дитина була їй не дуже потрібна. Батько дуже багато часу, регулярно возив дитину на відпочинок до моря, поїздки на море були регулярні. Після розлучення більшість часу дитина проживала з бабусею. ОСОБА_2 матеріально забезпечував дитину, оплачував секції, музичну школу, єдиноборства. Однак починаючи з 2020 року ситуація різко змінилася, відповідач за другим позовом вийшла заміж за ОСОБА_4 , який має ще трьох своїх дітей. З цього часу позиції сторін щодо визначення місця проживання дитини розійшлися, з`явилися великі сумніви стосовно того, що ОСОБА_1 може належним чином виконувати свої батьківські обов`язки. Натомість позивач за другим позовом має власну квартиру, яка відповідає всім вимогам чинного законодавства щодо проживання там разом з дитиною. У заявку з вищевикладеним просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком.

Ухвалою судді від 19.03.2021 року відкрите провадження по справі за первісним позовом за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

20.05.2021 року до суду позивачем за первісним позовом було надано відповідь на відзив позивача, відповідно до якого позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначила, що у неї наявна можливість забезпечити дитину належними умовами проживання, вважає доцільним визначити місце проживання дитини разом з нею, оскільки вона є найбільш емоційно близькою людиною до сина, та відсутні обставини, які б свідчили про неможливість проживання дитини разом з нею.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Позивач за первісним позовом та відповідач за другим позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_5 первісний позов підтримала, просила його задовольнити, другий позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити у повному обсязі. У подальшому в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого просила подальший розгляд справи провести без участі позивача та її представника, з урахуванням наявних у справі доказів, у тому числі висновку органу опіки та піклування.

Відповідач за первісним позовом та позивач за другим позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні другий позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував, просив у його задоволенні відмовити. У подальшому в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Представник органу опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради в судовому засіданні підтримала первісний позов, просила його задовольнити. Зазначила, що при прийнятті висновку з даного питання здійснено обстеження умов проживання, з`ясовано думку дитини, яка висловила бажання проживати разом з матір`ю.

Представник орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, що є матір`ю позивача. Позивач з відповідачем не проживають разом з 2016 року. Дитина проживає разом з матір`ю, дочка завжди мала стабільний дохід та має квартиру. Спочатку між батьками ніколи не було конфліктів щодо дитини. На початку 2019 року почались сварки, останнім часом з відповідачем неможливо спілкуватися. Дитина всім задоволена, у родині ОСОБА_7 гарні стосунки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання показав, що є чоловіком позивача ОСОБА_1 . З 2019 року вони перебувають у шлюбі. Від першого шлюбу має трьох дітей. Приймає активну участь у вихованні дитини ОСОБА_3 . Між дітьми добрі стосунки. Спочатку позивач з відповідачем добре спілкувалися, потім відносини погіршилися. Відповідач почав казати дружині, що забере дитину, зменшував розмір аліментів, рідше почав бачитись з сином.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що є матір`ю відповідача. ОСОБА_1 як мати є безвідповідальною. Дитиною займався повністю батько, матеріально його утримував, займався його вихованням. Останній раз онука бачила у січні місяці. Вважає, що родина ОСОБА_7 налаштовує проти батька.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що є двоюрідною сестрою відповідача. Відносини між батьком та дитиною були чудові. З дитиною вона не бачиться, телефоном не спілкується. Коли останній раз бачила племінника, то помітила, що поведінка дитини стала інакшою, ОСОБА_3 став закритим, менше спілкується.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що є хрещеним ОСОБА_3 . З дитиною бачиться рідко, однак спілкується, дарує подарунки на свята, був декілька разів вдома у позивача. Дитина ні на батька ні на мати ніколи не жалілася, крім того не чув, щоб дитина скаржилась на погане відношення вітчима до нього.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, свідків, суд приходить до висновку, що первісний позові підлягає задоволенню, відповідно, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 15.05.2012 року, сторони являються батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони, являються колишнім подружжям, проживають окремо. З 2016 року дитина ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю. Зазначені обставини позивачем та відповідачем визнаються.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2020 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що між батьками існує стійкий конфлікт щодо існуючих прав та обов`язків по відношенню до дитини та їх реалізації - щодо визначення місця проживання дитини. Між батьками на даний час існують неприязні стосунки (що спостерігалось в судових засіданнях).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_11 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Відповідно до договору дарування квартири від 17.11.2010 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. за реєстровим номером №1423, та витягу про державну реєстрацію прав ОСОБА_11 на праві приватної власності належить 1/1 частка квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки ОСББ "Богдановець" від 23.12.2020 року за №23-1/12-20 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з чоловіком ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_12 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2012 року народження, та ОСОБА_13 , 2015 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

З довідки №1405/1 від 14.05.2020 року, виданої приватним закладом "Спортивний клуб "Метеор" вбачається, що ОСОБА_3 дійсно займається плаванням у ПЗ "Спортивний клуб "Метеор".

З довідки № 58 від 15.05.2020 року, виданої Міським комунальним закладом культури "Дніпровська дитяча музична школа №3" вбачається, що ОСОБА_3 дійсно навчається в 1 класі ДДМШ №3 за фахом фортепіано.

Відповідно консультаційного висновку спеціаліста від 15.05.2020 року ОСОБА_3 оглянутий дитячим лікарем-урологом та встановлено діагноз: лівобічний обстуктивний мегауретер 4 ст., хронічний пієлонефрит.

Відповідно до виписного епікризу № 3041 ОСОБА_3 був госпіталізований у відділення урології для оперативного лікування, 07.05.2019 року проведено оперативне лікування - "висічення грижі за Шпіци".

Згідно листа КЗО "НВК №12" ДМР №557 від 24.12.2020 року за весь період навчання ОСОБА_3 з 01.09.2019 року батько дитини ОСОБА_2 участі у батьківських зборах класу не брав. Батьківські збори відвідувала мати дитини ОСОБА_1 . За весь період навчання батько дитини ОСОБА_2 декілька разів звертався до класного керівника за інформацією про навчання свого сина. ОСОБА_2 ніколи не звертався до класного керівника, до керівництва закладу зі скаргами на те, що йому не вдається брати участь у навчально-виховному процесі сина. На шкільних урочистих заходах батько дитини був присутній один раз у першому класі. У класного керівника 2-В класу ОСОБА_14 є контактні дані батька дитини ОСОБА_2 , але за всіма питаннями стосовно навчання, виховання, самопочуття дитини зв`язок підтримується лише з матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до характеристики на учня 2-В класу КЗО НВК №12 ДМР від 24.12.2020 року за №558 ОСОБА_15 навчається в НВК 12 з вересня 2019 року. За час навчання проявив себе старанним, чемним, відповідальним учнем. Під час занять уважний, активний. Сумлінно ставиться до виконання навчальних завдань. Співпрацює з іншими дітьми. Записи в зошитах веде охайно. Любить завдання творчого характеру. Заняття відвідує систематично, пропусків без поважних причин немає. Доброзичливо ставиться до однокласників, має товариські стосунки. Учень усвідомлює і виконує правила поведінки. Уміє володіти собою, ввічливий. ОСОБА_16 у вільний час відвідує заняття в музичній школі.

Відповідно до акту обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , від 23.12.2020 року комісія управління-служби у справах дітей виконкому Чечелівської районної у м.Дніпрі ради прийшла до висновку, що умови проживання у зазначеній квартирі задовільні, умови перебування дітей належні.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_4 , виданої ТОВ "Екодніпро", ОСОБА_4 , 1975 року народження, працює на посаді лікаря-отоларинтолога з лютого 2017 року. За час роботи виявив себе вимогливим та принциповим до себе та до колег. Уважний до хворих та колег по роботі. Користується авторитетом в колективі підприємства та серед пацієнтів. За період роботи і по теперішній час зарекомендував себе позитивно, як фахівець у своїй галузі. Ділові якості проявив на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення, має високий рівень професійних знань. За характером спокійний та врівноважений, жодної скарги від пацієнтів не надходило, тільки позитивні відгуки.

Згідно довідки ТОВ "Екодніпро" №115 від 09.10.2019 року ОСОБА_4 працює в ТОВ "Екодніпро" з 13.02.2017 року, займає посаду лікаря-отоларинголог. Дохід за період з 01.04.2019 року по 30.09.2019 року склав 35 875,43 грн.

Згідно довідки ТОВ "Екодніпро" №21 від 09.02.2021 року дохід ОСОБА_4 за період з 01.08.2020 року по 31.01.2021 року склав 37568,11 грн.

Відповідно до довідки КНП "Міська поліклініка №1" ДМР від 15.02.2021 року ОСОБА_1 під наглядом лікаря-психіатроа КПН "Міська поліклініка №1" ДМР не знаходиться, за амбулаторною допомогою не зверталася.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т.С. за реєстровим номером №2275, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/1 частка квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_5 , від 08.12.2020 року, проведеного в рамках цивільної справи №202/6318/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, санітарний стан приміщення задовільний, відповідає вимогам для повноцінного життя, розвитку, перебування на канікулах, у вихідні дні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки про догоди від 15.04.2020 року ОСОБА_2 дійсно працює у ТОВ "1Т-Персонал" з 01.03.2016 року за основним місцем роботи займає посаду директора. Загальна сума доходу за період з 01.10.2019 року по 31.03.2020 року за винятком утримань становить 19758,50 грн.

Згідно довідки про догоди від 11.12.2020 року Загальна сума доходу ОСОБА_2 за період з 01.06.2020 року по 30.11.2020 року за винятком утримань становить 4105,50 грн.

Стаття 141 Сімейного кодексу України визначає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з положеннями частини першої статті 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до частини першої, другої статті 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Зі змісту статті 171 Сімейного кодексу України вбачається, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність обставин, які б вказували на неможливість передання дитини для проживання як позивачу, так і відповідачу.

Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема, належне ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, суд, вирішуючи вказаний спір, приймає до уваги висновок органу опіки та піклування, ту обставину, що дитина тривалий час проживає разом з позивачем, дійшов висновку, що проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір`ю забезпечить якнайкращі інтереси дитини.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню, відповідно, в задоволенні другого позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , за місцем проживання матері.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за другим позовом) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 ;

представник позивача за первісним позовом (відповідача за другим позовом) адвокат Яланська Юлія Петрівна, діюча на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4103 від 08.01.2019 року, договору про надання правової допомоги від 21.12.2020 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1054397 від 05.02.2021 року, адреса: 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 34/36;

відповідач за первісним позовом (позивач за другим позовом) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_9 .

третя особа за первісним позовом орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, юридична адреса: 49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.65, представник третьої особи Волошенюк Галина Степанівна, діюча на підставі довіреності від 11.01.2021 року №38;

третя особа за другим позовом орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.8, представник третьої особи Козар Галина Юріївна, діюча на підставі довіреності від 15.01.2021 року №4/4-28.

Суддя Д.А.Ісаєва