overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/1802/21
Провадження № 22-ц/821/1871/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в :

17 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року у даній справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 643/5556/14-ц
Провадження № 4-с/643/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О., стягувач: Акціонерна компанія «Харківобленерго», заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою.

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання скарги.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представник заявника подав заяву про повернення скарги, то скарга повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О., стягувач: Акціонерна компанія «Харківобленерго», заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М. Довготько
Справа № 645/6812/20
Провадження № 2-н/645/2135/20
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 24 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будівників і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року Фрунзенським районним судом м.Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»: Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м.Харків, 61052, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629), заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2019 року по 01.11.2020 року у розмірі 1380 грн. 69 коп. (тисяча триста вісімдесят гривень шістдесят дев`ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м.Харків, 61052, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) витрати на оплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок).

Представник заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, а саме в частині зазначення адреси боржника.

Судом було виявлено, що у судовому наказі виданому 24 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», помилково зазначено місце реєстрації боржника АДРЕСА_2 , замість АДРЕСА_1 .

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ч.1 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст..ст. 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в зазначеному наказі..

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі від 24 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (справа №645/6812/20, провадження 2н/645/2135/20), виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будівників і споруд та прибудинкових територій, зазначивши адресу їх реєстрації: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

24.02.2021 року за результатами розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

26.07.2021 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки, яка була передана головуючому у справі судді протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що при ухваленні рішення було допущено описку у абз. 9 на ст. 3 мотивувальної частини, а також у абз. 2 резолютивної частини рішення невірно зазначено назву вулиці, де розташований житловий будинок НОМЕР_1 , право власності на 4/10 частини якого визнано за позивачем у порядку спадкування, а саме: замість « Чернівецька » зазначено « Чернігівська ».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи з яких вбачається, що позивач подала позов про визнання права власності на 4/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: НОМЕР_1 , у порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описок у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, а саме: у абз. 9 на ст. 3 мотивувальної частини, а також у абз. 2 резолютивної частини рішення замість невірно зазначеної назви вулиці «Чернігівська», де розташований житловий будинок НОМЕР_1 , право власності на 4/10 частини якого визнано за позивачем у порядку спадкування, зазначити « Чернівецька ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 347/2029/19
Провадження № 22-ц/4808/1419/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про залишення зустрічного позову без розгляду, постановлену суддею Крилюк М.І. 30 липня 2021 року в м. Косів Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про залишення зустрічного позову без розгляду від 30 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про залишення зустрічного позову без розгляду від 30 липня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 21 жовтня 2021 року о 13:30 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 211/4415/21
Провадження № 2/211/2483/21
про заочний розгляд справи
21 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О. С.,
при секретарі Мариненко Е.П.,
за відсутності: сторін у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -
у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування.

За наслідком проведення судової експертизи ухвалою суду поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, однак представник позивача адвокат Чернякова М.А. попередньо надала суду заяву, згідно якої просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, проти закриття підготовчого засідання не заперечує. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем не подано.

Інші учасники в підготовче засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, представником відповідача та представником третьої особи не подано.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 197, 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.11.2021 о 16:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/11491/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/9522/21
Номер справи місцевого суду: 495/9928/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 752/18200/19

провадження № 61-15166ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року Сокол Д. В. , яка діє від імені ПрАТ «СК «ВУСО», засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/18200/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
Справа № 2-н-1036/09
Провадження №6/592/429/21

УХВАЛА

22 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити судовий розгляд на 11.10.2021 об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич