overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8063/21
Провадження № 2/369/4473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, третя особа Шепетівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, третя особа Шепетівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачу.

Суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 201/1432/21
Провадження № 4-с/201/54/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович) про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.01.2021р.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович) про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.01.2021р. закрити.

Роз`яснити заявнику, що з даною скаргою він може звернутися в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 20,25,26 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23 вересня 2021 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 212/7417/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 10,160,162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2-н/193/58/21
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615 ЦК України, суд
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя О.В. Шумська
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Справа № 278/554/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 19 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро - Полісся", про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2021 року о 10-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 677/1818/21
УХВАЛА

про витребування доказів

16 грудня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Позивач подала письмову заяву про витребування доказів, а саме спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати докази з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів спадщину фактично прийняла ОСОБА_1 .

Однак, копія спадкової справи в матеріалах справи відсутня.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у вказаної нотаріальної контори копію означеної спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у державного нотаріуса Красилівського державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якщо заводилась надати її копію.

Встановити строк для витребовуваного доказу до 15 лютого 2022 року.

Роз`яснити державному нотаріусу, що якщо вона не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити державному нотаріусу Красилівського державної нотаріальної контори Хмельницької області.

Суддя Л.М. Гладій
Справа №521/7343/21
Провадження №2/521/3566/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

08.09.21
Справа № 954/725/21
Номер провадження 2/954/240/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

23 вересня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Підготовче засідання призначено на 23 вересня 2021 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, надали клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, суд дійшов такого висновку.

22.09.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано підтвердження надіслання такого відзиву позивачу.

У той же час відправлення за номером 613 на час розгляду справи позивачу не вручене, а відтак останній не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідь на відзив є заявою по суті справи і її подання є правом учасника справи. Частиною 4 ст. 179 ЦПК України встановлено, що відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом, який має бути достатнім і дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначенні частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою недопущення порушення судом права позивача на подання відповіді на відзив, відповідача на подання заперечення, а також з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати учасникам справи визначений ухвалою судді строк, достатній для подання відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись ст. 198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, відкласти на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження 22- ц /812/2070/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника банку Боровської К.А., представників відповідачів: Куценка Ю.О., Мірошніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/4327/16-ц за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Правекс-Банк»

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Павлової Ж.П. в приміщенні того ж суду, за позовом

Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс-Банк» за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів поруки та кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс-Банк» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання припиненим договору поруки та в частині розподілу судового збору скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» (місце знаходження м.Київ Кловський узвіз,7а кв.13, ) заборгованість за кредитним договором №1696-016/06Р 35073,85 доларів США, яка складається з 20958 доларів США за тілом кредиту та 14115, 85доларів США відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10634,16 грн. судового збору з кожного на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» та по 6705, 24 грн. на користь держави.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання припиненим договору поруки відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 21 грудня 2021 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 522/6949/15-ц
Провадження № 6/522/878/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року ТОВ Фінансова Компанія «Астер-Фінанс» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме замінити стягувача на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Астер-Фінанс» у справі 522/6949/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, у залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 199/6449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між тими самими сторонами є справа про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у якій відкрито раніше ніж у даній справі.

За змістом вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській областіповернути ОСОБА_1 сплачений 19.08.2021 року за квитанцією № 0.0..1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень в АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя