overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4257/21
Провадження № 2-н/307/648/21
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник О.Ю.,

розглянувши заяву сторони позивача про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з заявою про усунення недоліків позивачем заявлено клопотання про витребування інформації (документів) у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо власника майна за адресою: АДРЕСА_1 , в обґрунтування якого зазначено, що позивачем було здійснено дії для самостійного отримання зазначеної інформації, однак на запити Товариства така інформація не надається.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з долученої до заяви інформаційної довідки № 273151415 від 03.09.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будь-які відомості щодо вказаної квартири відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризація» інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 , із зазначенням розміру часток кожного та документів, на підставі яких нерухоме майно їм належить.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 , із зазначенням розміру часток кожного та документів, на підставі яких нерухоме майно їм належить.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3759/21
Провадження № 2/185/2314/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 212/823/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі представника позивача Чорної Т.А., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011» суму заборгованості за період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року за спожиті житлово- комунальні послуги у розмірі 4497,39 гривень, інфляційні збитки у розмірі 138,55 гривень, три відсотки річних у розмірі 105,15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011» суму судового збору у розмірі 2077, 90 гривень, з кожного окремо по 1038, 95 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», , місцезнаходження юридичної особи: м-н 5-й Зарічний, буд. 8А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50081;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 20.12.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 23.09.2021 Справа № 310/4904/21
Єдиний унікальний № 310/4904/21
Провадження № 22-ц/807/3580/21
У Х В А Л А

«23» вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 27095,64 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: С.В. Маловічко

Г.С. Подліянова
Номер провадження: 22-ц/813/6831/21
Номер справи місцевого суду: 500/4426/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М, Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування двосторонньої реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 06 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

22 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 03 листопада 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 149/2607/21
Провадження №2-о/149/104/21
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2021року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Уланівська територіальна громада, Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.293,294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Уланівська територіальна громада, Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 20.10.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 127/29487/20

провадження № 61-13620ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард Оскар» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, нарахування та сплату єдиного соціального внеску та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року відмовлено.

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення 1681,6 грн судового збору, сплаченого 09 серпня 2021 року, квитанція № 5863, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 60 копійок судового збору, сплаченого 09 серпня 2021 року, квитанція № 5863 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1166/21 Номер провадження 22-ц/814/1978/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С..М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року та на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року по справі за заявою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її недоліки апелянтом усунуто. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року та на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 жовтня 2021 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
№ 207/2220/21
№ 2-н/207/788/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко