УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; до заяви додаються інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаної норми закону, заявником не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

Суддя також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт та заборонити всі види відчуження земельної ділянки площею 11,6062 га в межах згідно з планом, що розташована на території Іванівської сільської ради КСП «Барвінківський». Однак не зазначає кадастровий номер зазначеної земельної ділянки, що позбавляє суд можливості визначити на яку саме земельну ділянку на території Іванівської сільської ради КСП «Барвінківський» необхідно накласти вказані у заяві про забезпечення позову обмеження.

Також, заява не містить доказів вартості майна, на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт, а саме оцінки земельної ділянки станом на момент подачі заяви про забезпечення позову, тобто станом на 2021 рік, з метою визначення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, з формулювання вимог заяви про забезпечення позову вбачається, що спірні правовідносини виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак заява подана ОСОБА_1 як позивачем.

При цьому суд наголошує, що приписами ч.ч. 1-2 ст. 4 ЦПК України, закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 4 ЦПК України).

В порушення зазначених положень, ОСОБА_1 визначений єдиним позивачем у вищевказаній справі.

Отже, суд зазначає про необхідність конкретизації складу учасників справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду, після усунень обставин, що стали підставою для повернення заяви, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто позивач не позбавлений права реалізувати в подальшому передбачені цивільно-процесуальним законодавством процесуальні права шляхом подання відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Лобановська