П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 2-4952/11

Провадження № 22-ц/824/11862/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 22 вересня 2021 року

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

заявник Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва

Ляпін Дмитро Валентинович

стягувач Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. із поданням про примусове проникнення до житла боржника, в якому просить дозволити йому примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 , яким є квартира АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження № 65113075 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» коштів на загальну суму 7 849 497,26 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65113075 від 12 квітня 2021 року, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення та вимог приватного виконавця.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні кошти та/або інше рухоме майно, на які можливо звернути стягнення. Однак також виявлено, що за боржником зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1 , на яку постановою приватного виконавця від 27 квітня 2021 року накладено арешт, про що внесено відповідний реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

У зв`язку з неявкою боржника до приватного виконавця, ненаданням витребуваних документів, ненаданням доступу до житлового приміщення, приватний виконавець на підставі п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 439 ЦПК України, звернувся до суду з вищезазначеним поданням та просить його задовольнити.

Ухвалою Подільського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яким є квартира АДРЕСА_1 ..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПАТ «ПроКредит Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, прийнятої судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інтенції та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Зазначає, що на праві власності боржнику ОСОБА_1 належало нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_2 та квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою погашення заборгованості за рішенням суду у справі №2-4952/11, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості стягнення на майно боржника, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 44453918 було звернуто стягнення на нежитлове приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_4 , власником якого була ОСОБА_1 .

Оскільки боржник ОСОБА_1 ухилялася від виконання рішення суду та перешкоджала вчиненню виконавчих дій, пов`язаних з описом та арештом майна - нежитлового приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_2 , 14.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі N 524/5731/15-ц було задоволено подання державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про примусове входження до помешкання боржника; дозволено державним виконавцям та іншим особам, що залучені до проведення виконавчих дій (понятим, працівникам органів внутрішніх справ) примусове входження до нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В подальшому зазначене нерухоме майно було передано на реалізацію з прилюдних торгів.

23 грудня 2020 на електронних торгах нежиле приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_1 , було реалізовано за ціною 3 385 410,00 грн.

12 січня 2021 року стягувачем AT «ПроКредит Банк» в рахунок погашення боргу за виконавчим листом у справі № 2-4952/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь AT «ПроКредит Банк» від реалізації зазначеного нерухомого майна були зараховані кошти в сумі 103 624,47 доларів США.

22 березня 2021 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернув стягувачу виконавчий лист № 2-4952/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь AT «ПроКредит Банк».

В квітні 2021 року зазначений виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Ляпіну Д.В., який 12.04.2021 відкрив виконавче провадження № 65113075.

На протязі всього часу виконання рішення суду у справі № 2-4952/11 ОСОБА_1 вчинялися дії, спрямовані на унеможливлення його виконання та умисному перешкоджанню виконавчим діям.

Так, боржником ОСОБА_1 з метою зупинення стягнення за рішенням суду неодноразово подавалися до суду заяви про визнання виконавчого листа № 2-4952/11 таким, що не підлягає виконанню.

За наслідками розгляду заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено у їх задоволенні (Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 10.06.2019 у справі № 2-4952/11, Постанова Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 2-4952/11, Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 29.11.2019 у справі № 2-4952/11, Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 19.11.2019 у справі № 2-4952/11).

Недивлячись на наявні судові рішення про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 продовжує подавати до суду заяви про визнання виконавчого листа № 2-4952/11 таким, що не підлягає виконанню (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98150981, https://reyestr.court.gov.ua/Revie/98179050

Крім цього, 28 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва у справі №2-4952/11 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність), рішення державного виконавця Дякона Н.М. заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання виконавчого листа такими, що не піддягає виконанню встановив наступне: «Судом досліджено відомості наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі 2-4952/11 та встановлено, що після ухвалення остаточного рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 в даній справі, зі скаргами та заявами ОСОБА_1 постановлено 137 процесуальних рішення. У провадженні Оболонського районного суду з жовтня 2017 року щодо оскарження дії (бездіяльності) державного виконавця (стосовно примусового виконання рішення суду постановлено з жовтня 2017 року 32 процесуальних рішення. Дані обставини свідчать про те, що скаржник ОСОБА_1 вчиняє дії для блокування та приведення до фактичної неможливості виконання рішення суду, що набрало законної сили»

Вказаною ухвалою суду визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , яка є адвокатом, свідомо перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №2-4952/11 та поверненню кредитних, отриманих за Рамковою угодою №9 від 12.10.2007 та Договором про надання траншу № 20.121519 від 12.10.2007 року.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Ляпін Д.В. посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

В судовому засіданні представник АТ «ПроКредитБанк» Грішина Н.О. та Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Судова повістка, яка надсилалися ОСОБА_1 повернулася до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні подання про примусове входження до житла, суд першої інстанції виходив того, що судом встановлено факт направлення приватним виконавцем боржнику процесуальних рішень (постанов, вимог, викликів), однак, вказані документи або не були вручені боржнику або були вручені після закінчення встановлених строків. матеріалами справи не підтверджено факт свідомого та умисного невиконання боржником вимог приватного виконавця щодо надання доступу до жилого приміщення, а також доказів ухилення боржника від явки до приватного виконавця. Відсутні в матеріалах справи і докази ухилення боржника від виконання судового рішення, оскільки приватним виконавцем не надано доказів отримання боржником процесуальних документів, тобто постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2021 року, постанови про арешт майна боржника від 27 квітня 2021 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 07 травня 2021 року, а сам факт обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження не свідчить про його ухилення від виконання судового рішення. Тим більше, що матеріалами справи підтверджується часткове виконання судового рішення шляхом списання 14.06.2021 належних боржнику коштів в сумі 94600,47 грн. з банківського рахунку АТ «Державний ощадний банк України», а тому дійшов висновку, що доводи приватного виконавця є необґрунтованими, оскільки ним не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог приватного виконавця, а також необхідності проникнення до житла.

Проте колегія суддів не може в повній мірі погодиться з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження № 65113075 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» коштів на загальну суму 7 849 497,26 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

12 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65113075, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Лист із копією постанови направлений боржнику рекомендованим листом № 580, однак, конверт було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснених приватним виконавцем заходів встановлено, що боржник немає відкритих рахунків у банківських установах, що підтверджується повідомленнями АТ «ПроКредит Банк» вих.№28-04-21/1/6 від 28.04.2021 р.; АТ «Сбербанк» вих.№5812/4/07-2-5/БТ від 29.04.2021 р.; АТ «ОТП Банк» вих.№ 25-4/5759-БТ від 28.04.2021 р.; АТ «Державний експортно-імпортний банк України вих.№0022801/14960-21 від 05.05.2021 р.; АТ «Перший Інвестиційний Банк» вих.№ 1263/0-2-21 від 30.04.2021 р.; АТ «Асвіо Банк» вих.№ 1427 від 12.05.2021 р.; АТ «А-Банк» вих.№20.1.0.0.0/7-20201221/411 від 22.12.2020 р.; АТ «Райффайзен Банк Аваль» вих.№81-15-8/67218-БТ від 28.04.2021 р.

Разом з тим, боржник має банківський рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» та грошові кошти, на які постановою приватного виконавця накладено арешт, що підтверджується листом АТ Ощадбанк» № 46/12-11/1/1301/5622-БТ від 24.05.2021 р., та з яких було стягнуто кошти боржника на загальну суму 94600,47 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 14.06.2021 № , № , № .

27 квітня 2021 року приватним виконавцем складено акт про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок за даними Державного земельного кадастру України.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві вих. № 55/125/19/05-2018 від 22 квітня 2021 року, боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться.

Відповідно до даних Головного управління Держпраці у Київській області вих. №11/3/4/8126 від 16.04.2021, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу за боржником не обліковується.

За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України вих. 40-304-581/21 від 16.04.2021, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.

За даними Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. № 17.3-10/8787 від 15.04.2021, за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

За даними Державної служби морського та річкового транспорту України вих. № 2926/03/15-21 від 21.04.2021 за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вих. № 10/04/8377 від 21.04.2021, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

Згідно відповіді територіального сервісного центру №8046 в м. Києві вих.№31/26-375/4 від 27 квітня 2021 р. за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: INFINITI, G35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .

11 травня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук належного боржнику транспортного засобу, однак на момент звернення з поданням транспортний засіб не виявлений.

Згідно з відповіддю КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» вих.№ 062/14-4848 (И-2021) від 21 квітня 2021 року за боржником на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 жовтня 2007 р.

27 квітня 2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на вищезазначену квартиру боржника, про що до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна було внесено відповідний реєстраційний запис.

28 квітня 2021 року приватним виконавцем направлено вимогу вих.№1143 до боржника про надання доступу до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для здійснення виконавчих дій 07.05.2021 р. з 07:00 до 07:30 год. Також, 28 квітня 2021 року державним направлено виклик вих.№ 1144 щодо явки боржника до офісу приватного виконавця на 14 травня 2021 р. о 10.00 год. Вказані документи були направлені боржнику рекомендованим листом №512 від 28.04.2021, який було вручено адресату 02.06.2021, про що свідчить трекінг відправлення Укрпошти.

Актом приватного виконавця від 07 травня 2021 року, складеним за участю двох понятих, засвідчено, що приватним виконавцем було здійснено вихід за вищезазначеною адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника та огляду житлового приміщення, однак, в зазначений час за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив, доступ до приміщення не надав.

07 травня 2021 року приватним виконавцем у присутності двох понятих було винесено постанову про опис та арешт вищезазначеної квартири.

Згідно з актом приватного виконавця від 14 травня 2021 року, боржник за викликом у встановлений виконавцем час до офісу виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимоги приватного виконавця вих.№1238 від 11 травня 2021 року боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для здійснення виконавчих дій 20.05.2021 р. з 07:00 до 07:30 год. Вказана вимога була направлена боржнику рекомендованим листом №490 від 11.05.2021, який було вручено адресату 16.06.2021, про що свідчить трекінг відправлення Укрпошти.

Актом приватного виконавця від 20 травня 2021 року, складеним за участю двох понятих, засвідчено, що приватним виконавцем було здійснено вихід за вищезазначеною адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника та огляду житлового приміщення, однак, в зазначений час за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив, доступ до приміщення не надав.

Відповідно до вимоги приватного виконавця вих.№1435 від 03 червня 2021 року боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для здійснення виконавчих дій 10.06.2021 р. з 07:00 до 07:30 год. Вказана вимога була направлена боржнику цінним листом з описом №251 від 03.06.2021, який згідно трекінгу Укрпошта станом на 17.06.2021 не вручений адресату.

Актом приватного виконавця від 10 червня 2021 року, складеним за участю двох понятих, засвідчено, що приватним виконавцем було здійснено вихід за вищезазначеною адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника та огляду житлового приміщення, однак, в зазначений час за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив, доступ до приміщення не надав.

04 червня 2021 року приватним виконавцем було направлено цінним листом з описом вкладення № 807 на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом від 12.04.2021, постанову про арешт коштів боржника разом із супровідним листом від 27.04.2021, постанову про опис та арешт майна боржника від 07.05.2021 разом із супровідним листом від 11.05.2021. Згідно трекінгу Укрпошта станом на 17.06.2021 вказаний цінний лист не вручений адресату.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1, п.1,4 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщення і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.1, абз.1, 2, 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майн, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, встановивши факт невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, яким з останньої стягнуті грошові кошти, а також неможливість приватного виконавця потрапити до житла боржника з метою проведення опису та арешту належного боржнику майна, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця не відповідає встановленим обставинам.

Судом установлено, що 04 червня 2021 року приватним виконавцем було направлено цінним листом з описом вкладення № 807 на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом від 12.04.2021, постанову про арешт коштів боржника разом із супровідним листом від 27.04.2021, постанову про опис та арешт майна боржника від 07.05.2021 разом із супровідним листом від 11.05.2021. Згідно трекінгу Укрпошта станом на 17.06.2021 вказаний цінний лист не вручений адресату.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, враховуючи те, що приватним виконавцем було направлено цінним листом з описом вкладення № 807 на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом від 12.04.2021, постанову про арешт коштів боржника разом із супровідним листом від 27.04.2021, постанову про опис та арешт майна боржника від 07.05.2021 разом із супровідним листом від 11.05.2021, боржник ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення. Факт не отримання боржником або не своєчасне отримання боржником, направлених приватним виконавцем процесуальних документів, не свідчить про неповідомлення боржника про початок примусового виконання рішення.

Після повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення, приватний виконавець вчинив низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису, зокрема виходив по місцю проживання боржника з метою проведення опису і арешту майна, що належить боржнику та знаходиться в квартирі. Але потрапити в квартиру не зміг, що підтверджується актами, що дає підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 чинить перешкоди приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що боржник ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду зі скаргами на дії державних/приватних виконавців (Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 10.06.2019 у справі № 2-4952/11, Постанова Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 2-4952/11, Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 29.11.2019 у справі № 2-4952/11, Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 19.11.2019 у справі № 2-4952/11).

Не дивлячись на наявні судові рішення про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 продовжує подавати до суду заяви про визнання виконавчого листа № 2-4952/11 таким, що не підлягає виконанню (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98150981, https://reyestr.court.gov.ua/Revie/98179050), що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Отже, за таких обставин наявні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Враховуючи наведене, а також на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, то підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця про надання дозволу на проникнення до приміщення квартири, в якій проживає боржник.

Керуючись ст.ст. 259. 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва 18 червня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПН: НОМЕР_3 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна