Справа № 493/1205/21
Номер провадження 2/493/603/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ТОВ «ОЛЬВІЯ ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вєлєв І.І. звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ОЛЬВІЯ ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, які належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посилаючись на те, що невжиття таких засобів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 493/1610/2020 між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих же підстав. В рамках розгляду даної цивільної справи постановлено ухвалу від 13.11.2020 року про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, які належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який звернуто до виконання до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області по цивільній справи № 493/1610/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Т.І., за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г. про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності залишено без розгляду, але заходи забезпечення позову не були скасовані.

За умовами статті 158 ЦПК України суд за власної ініціативи може скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що при ухваленні рішення у цивільній справі № 493/1610/21 не було вирішено питання про скасування забезпечення позову, а в рамках цивільної справи № 493/1205/21 заявлено клопотання про накладення арешту на майно відповідача щодо якого не скасовано заходи забезпечення позову, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 493/1610/21 провадження № 2/493/151/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича, про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності шляхом зняття арешту з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, які належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва І.І. про забезпечення позову у цивільній справі № 493/1205/21 провадження 2/493/603/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛЬВІЯ ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності.

Накласти арешт на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, які належать на праві власності ОСОБА_2 (РОНКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити Балтському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя