Справа № 525/846/19
Провадження №6/525/19/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання - Хоменка М.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Шокало Т.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.12.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 17488,79 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. Виконавчий документ було направлено до органів ДВС, але при пересилці поштою останній був втрачений, на виконанні у Відділі ДВС вказаний виконавчий лист не перебуває. Втрата оригінала виконавчого листа позбавляє позивача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Посилаючись на вищевказані обставини, положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, представник АТ КБ «Приватбанк» Шокало Т.В. звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк», а боржником є ОСОБА_1 , в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №525/846/19 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 17488,79 грн.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, їх неявка згідно положень ст.433 ЦПК України не перешкоджає розгляду відповідної заяви. Представник АТ КБ «Приватбанк» засобами електронного зв`язку направила на адресу суду заяву, в якій просила проводити судове засідання у її відсутність, зазначивши, що подану заяву підтримує повністю (а.с.110). Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, вона належним чином сповіщалася судом про день і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток, а також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.108,118). Отже, в силу положень ч.11 ст.128 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином сповіщена про день і час судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи положення ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі матеріали цивільної справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви АТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено з досліджених матеріалів справи, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.12.2019 було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17488,79 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. (а.с.88-93).

На підставі рішення суду від 06.12.2019 Великобагачанським районним судом 18.02.2020 видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого до 18.02.2023 (а.с.94-95).

Відповідно до реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (заяви на відкриття виробництва) від 10.03.2020 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості направлено на виконання до Великобагачанського РВ ДВС (а.с.96-98).

Відповідно до листа начальника Відділу Великобагачанського РВ ДВС Карпенка Р.В. №11512 від 09.09.2020, станом на 09.09.2020 даний виконавчий документ на виконання не надходив (а.с.99).

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

У пунктах 18,23 рішення Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі «Лінісвіцька проти України» судом визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку; виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Також, у справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі (справедливий, публічний і швидкий розгляд), і водночас не передбачала виконання судових рішень»).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, сукупності досліджених матеріалів справи в межах доводів поданої заяви, суд приходить до переконання, що заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.18,76-79,247,258-261 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №525/846/19 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 17488, 79 грн.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол