Справа № 487/4010/21
Провадження № 2/487/2147/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Універсальної товарної біржі «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Універсальної товарної біржі «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1-33 від 25.09.2000 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на Універсальної товарної біржі «Миколаївська нерухомість 2000».

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що договір купівлі-продажу квартири укладений на Універсальної товарної біржі «Миколаївська нерухомість 2000», право власності за ОСОБА_4 зареєстровано в ММБТІ. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті залишалось спадкове майно. Після смерті свого чоловіка позивач звернулась до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав за законом, але в цьому їй було відмовлено, у зв`язку з тим, договір купівлі-продажу від 25.09.2000 нотаріально не посвідчений.

Ухвалою від 22.06.2021 відкрите провадження у справі.

22.09.2021 представник позивача - адвокат Островська О.В. надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

22.09.2021 відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи невідомо.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 25.09.2000 між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 ,яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення РВК Заводського району м. Миколаєва з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований Універсальною товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» у Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомим майном за №1-33 від 25.09.200 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ 29.09.2000.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Миколаївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №1106 від 20.03.2019.

На теперішній час позивач, яка є дружиною померлого ОСОБА_4 , відповідно до копії свідоцтва про одруження, виданого 16.07.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Миколаєва, актовий запис №230, не має можливості оформити спадкове майно після смерті чоловіка та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_4 помер, договір купівлі-продажу від 25.09.2000 за життя останнього нотаріально не був посвідчений, у позивача відсутня можливість нотаріального посвідчення вказаного договору.

За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у серпні 2000 року, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов`язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

На час укладання договору купівлі-продажу квартири сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку.

Позивач вказує, що після укладання договору сторонами були виконані умови договору, претензій один до одного сторони або інші особи не мали.

За таких обставин, оскільки на момент укладення договору сторони керувались положеннями спеціального законодавства щодо укладення договорів на товарній біржі, під час оформлення договору купівлі-продажу сторони були ознайомлені з його умовами, ніяких претензій з питання оформлення договору не виникало; договір було укладено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, за спільною згодою сторін та на прийнятних для сторін умовах, умови договору сторонами повністю виконано, право власності ОСОБА_4 на придбане нерухоме майно зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, зокрема з дотриманням вимог Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98 року № 121, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на законних підставах набув право власності на придбане майно, проте позивач немає можливості оформити свої спадкові права після смерті чоловіка, з причин, що не залежать від неї, в зв`язку з чим вважає, що права позивача підлягає захисту відповідно до ст. 16 ЦК України, а тому позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Універсальної товарної біржі «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , який зареєстрований Універсальною товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» у Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомим майном за №1-33 від 25.09.200 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ 29.09.2000 - дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші відомості невідомі.

третя особа - Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» , місцезнаходження: м. Миколаїв вул.. Шевченка, 44/15.

Суддя: С.М. Афоніна