КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/19326/20

24 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Таврійського національного університету ім.. В.І. Вернадського адвоката Кузьмич Григорія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ №82-к від 04.06.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий Таврійським національним університетом ім. В.І. Вернадського.

Поновлено ОСОБА_1 , на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року.

Стягнуто з Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.03.2019 року по 08.07.2021 року у розмірі 411 326,76 грн.

Стягнуто з Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 21 000,00 грн.

Стягнуто з Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського на користь держави судовий збір у розмірі 5 714,87 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Повний текст рішення суду виготовлений 28 липня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 серпня 2021 року представник відповідача Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського адвокат Кузьмич Григорій Васильович подав до апеляційного суду скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано відповідачем на електронну пошту 30 липня 2021 року, при цьому повний текст рішення суду у порядку ст. 272 ЦПК України на поштову адресу відповідача не надходив.

31 серпня 2021 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справ.

20 вересня 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, матеріали справи, доводи про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

28 липня 2021 року судом складено повний текст рішення суду та згідно супровідного листа направлено сторонам по справі.

Однак відомості про отримання відповідачем копії повного тексту рішення суду матеріали справи не містять.

Як вказує представник відповідача, 30 липня 2021 року копія повного тексту рішення надійшла на електронну пошту відповідача.

Вказані обставини матеріалами справи не спротовуються.

Апеляційна скарга подана представником відповідача 28 серпня 2021 року, тобто протягом тридцятиденного строку, з дня отримання копії рішення суду відповідачем на електронну пошту.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, представником відповідача в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема, додано одну копію скарги, тоді як необхідно було додати дві копії скарги (для позивача та третьої особи).

За наведених обставин, суд пропонує усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду однієї копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Таврійському національному університету ім.. В.І. Вернадського строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського адвоката Кузьмич Григорія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: