Номер провадження: 22-ц/813/7974/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів:Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Хайнак Валерія Даниловича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» про визнання недійсним дублікату реєстраційного посвідчення, скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (далі за текстом Позивачі) звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, які уточнили під час розгляду справи в яких зазначили, що вони у встановлений законом спосіб вселились та проживають у житлових квартирах в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 . У відповідність до вимог «Про приватизацію державного житлового фонду» вони мають право на приватизацію належних їм на праві користування квартир. Разом з тим, відповідачем їм у реалізації права на приватизацію було відмовлено з тих підстав, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності Одеському ордену «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш» (далі за текстом завод «Продмаш») на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19.04.1991р. за №234. Позивачі зазначають, що вказане рішення було скасовано рішенням виконавчого комітету той же районної ради за №49 від 22.01.1993р. Втім, Одеським міським БТІ 26.02.2003р. заводу «Продмаш» було видано дублікат реєстраційного посвідчення на житловий будинок АДРЕСА_1 . На думку позивачів дублікат був виданий без законних на те підстав. На час його видачі в книзі напроти запису про реєстрацію було внесено запис: «отменено см. Решение исполкома № НОМЕР_1 от 22.01.1993р. Суворовского исполкома». Отримання такого дублікату порушує їхні права, передбачені ст. 26-2 ЖК УРСР. Посилаючись на зазначені обставини позивачі просили визнати недійсним дублікат реєстраційного посвідчення, виданого 26.02.2003р. Одеським БТІ заводу «Продмаш» від 20.05.1994р., на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993р., скасувавши запис в реєстраційній книзі № 1655-стр. 58-км. 12 м/с стосовно виданого дублікату реєстраційного посвідчення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» про визнання недійсним дублікату реєстраційного посвідчення, скасування запису залишено без задоволення у позовному обсязі.

Не погоджуючсиь з рішенням суду 26.04.2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» про визнання недійсним дублікату реєстраційного посвідчення, скасування запису в повному обсязі.

Крім того 26.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої соби на стороні позивача. В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає наступне.

12.12.2003 року між Одеським Орденок «Знак Пошани» та покупцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу квартир під АДРЕСА_2 посвідчений нотаріусом 09.01.2004 року (т. 3 а.с. 219). З огляду на те, що вказана квартира належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу ОСОБА_1 вважає, що розгляд вказаної справи по суті має безпосередній вплив на її права на обвязки.

ОСОБА_1 зазначає, що залучення її до участі у справі в якості третьої особи необхідне дїй жля можливості подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Хайнак Валерія Даниловича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» про визнання недійсним дублікату реєстраційного посвідчення, скасування запису було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2021 року справу було призначено до розгляду на 09.12.2021 року об 11:30 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, заяв та клопотань не подавали.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Норми п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України поширюються на випадки коли особа, на права та обов`язки якої може вплинути судове рішення, не бере участі у справі. У той же час, ОСОБА_1 в обгрунтування зазначає, що залучення до участі у справі на як третьої особи на стороні позивача необхідно для оскарження рішення суду першої інстанції, скориставшись правом, передбаченим ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У відповідності зі ст.292 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись статтями 53, 352, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення її в якості третьої особи на стороні позивача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» про визнання недійсним дублікату реєстраційного посвідчення, скасування запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова