ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6864/21 Справа № 200/6569/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_3 , приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи - Товарна біржа «Січеславська правова», приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «ВЕЛАРІС», ОСОБА_3 , ПП «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи І.О., треті особи - Товарна біржа «Січеславська правова», приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 року було відкрито провадження у цій справі.

20.05.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року вказану заяву було призначено до розгляду з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено, зокрема накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за приватним підприємством «Медексперт-груп» об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення поз. 101-105,114,115, 205-210, Загальна площа (кв.м): 407.9, Опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз. 101-105,114,115, площею 150,8 кв.м., на 2-му поверсі поз. 205-210 площею 257,1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; а також заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, що зареєстроване за приватним підприємством «Медексперт-груп» об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення поз. 101-105,114,115, 205-210, Загальна площа (кв.м): 407.9, Опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз. 101-105,114,115, площею 150,8 кв.м., на 2-му поверсі поз. 205-210 площею 257,1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого позову та як підставу забезпечення позову позивач та його представник вказали на те, що, зокрема, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року по справі № 200/6831/18 було скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПП «Ньютон» та після скасування цього права власності позивач зареєстрував за собою право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, але в січні 2019 року дізнався про те, що спірне майно вибуло, зокрема, до ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП». В якості доказів подавав до суду копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року у справі № 200/6831/18, яке набрало законної сили 24.07.2018 року.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2019 року позовні вимоги було задоволено.

10.09.2019 року відповідач ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення було скасоване.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 року справу було призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

12.05.2021 року представник приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» Кириченко Олександр Павлович подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_3 , приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи - Товарна біржа «Січеславська правова», приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, щ обули вжиті відносно спірного нерухомого майна ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП». В обґрунтування даного клопотання він зазначив, що власником спірного нерухомого майна є ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/6831/18 було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду та підтверджено постановою Верховного Суду. Вважає, що скасування цього рішення є визначальним для існування підстав для забезпечення позову, оскільки спростовує підстави заяви про забезпечення позову. Крім цього, ОСОБА_1 перешкоджає господарській діяльності їх підприємства, оскільки у справі № 200/310/19 також було забезпечено позов щодо цього ж майна. Крім цього відповідача безпідставно позбавлено права користуватись вказаним майном.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року клопотання представника приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» Кириченка Олександра Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_3 , приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи - Товарна біржа «Січеславська правова», приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності - задоволено.

Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року у справі № 200/6569/19 (2-з/200/79/19), а саме:

-скасовано арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за приватним підприємством «Медексперт-груп» об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення поз. 101-105,114,115, 205-210, загальна площа (кв.м): 407.9, Опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз. 101-105,114,115, площею 150,8 кв.м., на 2-му поверсі поз. 205-210 площею 257,1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року у справі № 200/6569/19 (2-з/200/79/19);

-скасовано заборону Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, скасовано заборону вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, що зареєстроване за приватним підприємством «Медексперт-груп» об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення поз. 101-105,114,115, 205-210, Загальна площа (кв.м): 407.9, Опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз. 101-105,114,115, площею 150,8 кв.м., на 2-му поверсі поз. 205-210 площею 257,1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., накладену ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року у справі № 200/6569/19 (2-з/200/79/19) (а.с.93-97).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Медексперт-груп" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі (а.с.100-104).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а також заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, що зареєстроване за приватним підприємством «Медексперт-груп», суд першої інстанції виходив із того, що має місце порушення або безпідставне обмеження прав та охоронюваних інтересів іншого учасника справи - ПП «МЕДЕКСПЕРТ ГРУП» та порушена збалансованість інтересів сторін.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду заяви ПП "Медексперт груп" про скасування заходів забезпечення позову, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_3 , приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи - Товарна біржа «Січеславська правова», приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності, по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково скасував заходи забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому, заявником ПП "Медексперт груп" не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання відповідача на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки порушуються його права, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, підписана від імені України 09.11.1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність доказів на підтвердження позовних вимог позивача, не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову у цьому спорі спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявник фактично оскаржував висновки суду, зроблені при накладенні такого арешту та заборон, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Тому, звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідач обґрунтовував неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

При цьому, колегією суддів встановлено, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року про забезпечення позову відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася, однак він не позбавлений права звернутися до суду у встановленому законом порядку з відповідною апеляційною скаргою.

За таких обставин, оскільки доводи ПП "Медексперт груп", наведені ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні клопотання приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: