УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2021 р. Справа № 414/2624/20

Провадження № 2/414/75/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача-позивача ОСОБА_3 було заявлене клопотання про витребування доказів, які надати самостійно він не може, а саме: 1) в Управління ПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі пенсійну справу ОСОБА_8 ; 2) в Управління ДМС в Луганській області заяву ОСОБА_8 про видачу паспорта громадянина України (форма № 1); 3) у приватного нотаріуса Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Тіщенка О.М. заповіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 18/2019). В обґрунтування клопотання представник зазначив, що оригінали вказаних документів необхідні для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, позаяк сторона відповідача-позивача оспорює факт того, що на заповіті від ОСОБА_8 стоїть саме підпис останнього, позаяк із показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 на момент складання заповіту не був здатний на підписання заповіту, у той час як ці показання суперечать показанням допитаної в якості свідка позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 , думку якої підтримала позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , заперечувала проти цього клопотання, зазначивши, що представник ОСОБА_3 не надав доказів неможливості отримання таких документів самостійно, а вказане клопотання мало бути заявлене на стадії підготовчого судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені документи, позаяк останні необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Щодо заперечень сторони позивача-відповідача проти клопотання суд не бере їх до уваги, оскільки необхідність заявлення клопотання про витребування доказів після допиту свідків та дослідження письмових доказів була обумовлена розбіжністю у показаннях позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , допитаної в якості свідка, та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у той час як сторона позивача за зустрічним позовом заперечувала ту обставину, що ОСОБА_8 підписував заповіт від свого імені, і з огляду на що остання висловила намір заявити клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Водночас необхідність виконання завдань цивільного судочинства, закріплених у ст. 2 ЦПК України, та встановлення істини у справі вочевидь превалює над будь-якими іншими міркуваннями цивільного судочинства, зокрема стадійності цивільного процесу, у той час як вказані представником відповідача-позивача оригінали документів вочевидь не могли бути отримані ним самостійно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача-позивача про витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інші дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 84, 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі оригінал пенсійної справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати в Управління Державної міграційної служби в Луганській області оригінал заяви про видачу паспорта громадянина України (форма № 1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця деревні Івашиха Партизанського району Краснодарського краю Російської Федерації.

Витребувати у приватного нотаріуса Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Тіщенка Олександра Миколайовича оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області Стьопіною І.С. 17.10.2018 та зареєстрованого за № 89.

Відкласти судове засідання у зазначеній цивільній справі на 20 жовтня 2021 року на 11:00 год.

Витребувані документи необхідно надати Кремінському районному суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5) протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали для виконання надіслати:

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 107);

- Управлінню Державної міграційної служби в Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12);

- приватному нотаріусу Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Тіщенку Олександру Миколайовичу (92905, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Кремінна, пл. Красна, 1/41).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний