overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6447/21 2-о/335/141/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В. за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Донбаська національна академія будівництва і архітектури про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Донбаська національна академія будівництва і архітектури про встановлення факту, що має юридичне значення.

31.08.2021 року ухвалою суду вказана заява прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

16.09.2021 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 з проханням залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши подану заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.4 ст. 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Згідно з п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті заяву щодо залишення без розгляду заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Донбаська національна академія будівництва і архітектури про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 21.09.2021 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2-о/127/419/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису цивільного стану, заінтересована особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 310 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

При цьому, ОСОБА_1 бажає усиновити дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що вказано ним особисто у поданій заяві, а також відповідає інформації з Акту обстеження умов проживання від 12.08.2021 року, доданого до заяви.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 30.07.2015 року № 1663 визначено перелік вулиць за рахунок земель Вінницько-Хутірської сільської ради, які увійшли у межі міста Вінниці. Вулиця Кайдачиха с. Вінницькі Хутори в переліку відсутня.

Враховуючи викладене вище, відсутні підстави вважати, що подана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Справа належить за правилами підсудності встановленими ч. 1 ст. 310 ЦПК України до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає передачі за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187, 261, 310, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису цивільного стану, передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 21009).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 187/554/20
Провадження № 2/175/446/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

за участю секретаря - Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолая Ростислава Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолая Ростислава Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні діївідмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 293/1682/20
Провадження № 2/293/294/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено відвід судді з підстав недовіри головуючому судді у справі в ухваленні ним справедливого рішення.

Позивач в судовому засіданні думку щодо заявленого відводу не висловлювала.

Вислухавши відповідача, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, усунення будь-якого роду сумнівів неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Бруховського Є.Б. з розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Бруховського Євгена Борисовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/760/4063/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на 15 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/4284/21
Провадження №2-н/636/1320/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

встановила:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4789,41 грн.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення VІІІ скликання Балаклійської міської ради Харківської області від 09 грудня 2020 року № 28-VІІІ «Про реорганізацію сільських рад Ізюмського району шляхом приєднання до Балаклійської міської ради» Волохово-Ярська сільська рада припинила свої повноваження, її правонаступником є Балаклійська міська рада Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 559/1072/19
Номер провадження 2/559/30/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2021 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та відсотків),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та відсотків).

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року провадження у справі №559/1072/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зупининено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2018 та постанову Рівненського апеляційного суду від 04.04.2019 у справі №559/2218/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об`єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди.

20 вересня 2021 року адвокатом Рідченко М.В подано до суду клопотання про відновлення провадження, оскільки 16 червня 2021 року постановою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вказана постанова набрала законної сили.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та відсотків).

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 236/3815/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2021 заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 годину 00 хвилин 23.09.2021 в залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-ц/818/3158/21

Харківський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям Тичковій О.Ю., Пилипчук Н.П., Маміній О.В. залишити без задоволення.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 182/5652/21
Провадження № 2/0182/2753/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2021 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2021 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.10.2021 року відомості про доходи громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2021 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 713 грн. 70 коп. до 7137 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова