Справа № 468/254/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

13.09.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Хижняк К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просила зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0330, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5477 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. На обґрунтування позовних вимог позивач в заяві зазначила, що є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0330. В вересні 2018 року позивач повідомила відповідача про припинення користування останнім даною земельною ділянкою в зв`язку з укаденням нею договору оренди даної земельної ділянки з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Однак, працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" було зруйновано межові знаки, до теперішнього часу відповідач користується даною земельною ділянкою, самовільно захопив її, тим самим створюючи перешкоди у користуванні земельною ділянкою. В подальшому позивачем було зменшено розмір позовних вимог, внасліок чого позивач просила зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0330, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 38334 грн.

Відповідачем мало місце подання до суду відзив на позов, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що користування товариством вищевказаною спірною земельною ділянкою, належною позивачу, здійснювалось на підставі домовленості сторін. В 2012 році закінчився строк дії договору оренди земельної ділянки між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" та позивачем. Після цього між сторонами було укладено акт передачі земельної ділянки, згідно якого позивачу за згодою сторін для зручного користування фактично було виділено в натурі іншу земельну ділянку, при цьому аналогічну за площею, що належить позивачу. За такого відповідач вважає, що позивач за доровільної згоди погодилася на обмін земельних ділянок.

В свою чергу позивачем було подано відповідь на відзив, згідно якої позивач просила відхилити пояснення та доводи викладені товариством у відзиві на позов, оскільки факт порушення межових знаків та факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки підтверджується матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора товариства ОСОБА_3 за ч.1 ст. 53-1 КУпАП.

Відповідачем також мало місце поданння заперечення, згідно якого вказали на безпідставність посилань позивача щодо підтвердження факту самовільного зайняття земельної ділянки по наслідкам розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно директора товариства ОСОБА_3 за ч.1 ст. 53-1 КУпАП, оскільки постанова про адміністративне правопорушення на теперішній час ними оскаржєуться в судовому порядку та законної сили не набрала.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги (зменшені) підтримують.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечують з мотивів, наведених в відзиві на позов та запереченні.

В судове засідання третя особа не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копію рекомендованого повідомлення; копію договору оренди землі від 04.01.2018 року; копію заяви ОСОБА_1 від 20.06.2020 року; копію заяви про вчинення кримінального правопорушення; копію повідомлення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 03.11.2020 року; копію актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.10.2020 року та 09.02.2021 року; копію акту обстеження земельної ділянки від 02.10.2020 року; копію повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18.01.2021 року; копію акту передачі земельних ділянок СТОВ "Дружба" у власне користування ОСОБА_1 ; копію повідомлення Плющівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради від 28.10.2020 року; копію повідомлень СТОВ "Дружба" від 05.03.2021 року та 09.11.2020 року; копію претензії ФОП ОСОБА_2 від 29.09.2020 року; копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18.01.2021 року; копію акту обстеження земельної ділянки від 08.02.2021 року; копію приписів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 01.03.2021 року; копію протоколу про адміністраивне правопорушення та постанови про накладення адміністраивного стягнення від 10.03.2021 року), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Так, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

П. 7 постанови ПВСУ від 16.04.2004 року за №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз`яснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК

Судом встановлено та матеріалами справи підстверджено наступне.

Позивач ОСОБА_1 є є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0330 площею 1,81 га, розташованої в межах території Плющівської сільської ради (нині Баштанської міської ради) Баштанського району Миколаївської області.

Починаючи з 2018 року до теперішнього часу Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" користується вищевказаною земельною діянкою без наявності для того законних підстав.

Виходячи зі змісту заяв по суті (відзив на позовну заяву, заперечення) факт користування вищевказаною земельною ділянкою фактично визнається стороною відповідача та не заперечувався представником відповідача в ході судового засідання, що мало місце 27.05.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Доводи сторони відповідача, що Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" користується вказаною спірною земельною ділянкою на договірних засадах, суд відхиляє та не бере їх до уваги з огляду на їх недоведеність.

При цьому, наданий стороною відповідача акт від 20.08.2012 року передачі земельних ділянок СТОВ «Дружба» у власне користування громадянці ОСОБА_1 , суд оцінює критично та не бере його до уваги, оскільки він не є належним та допустимим доказом (ст.ст. 77,78 ЦПК України) на підтвердження виникнення у відповідача права користування вищевказаною спірною земельною ділянкою з огляду на вимоги, передбачені положеннями ЦК України, ЗК України, Закону України "Про оренду землі" щодо письмової форми правочину користування земельною ділянкою та державної реєстрації речових прав.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин свідчить, що відповідачем мало місце створення перешкод позивачу у користуванні належною їй земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0330, тим самим порушуючи право власності на земельну ділянку останньої.

За такого, право власності позивача підягає захисту в судовому порядку шляхом зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 908,00 грн.

Разом з тим, вирішуючи питаня про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 38334 грн., суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розгляду в суді.

В ході розгляду справи стороною відповідача було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу через його необгрунтованість.

На підтверження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано, а саме: копію договору про надання правової допомоги №05/09/2020; копію ордеру на надання правничої (правової допомоги), копію прибуткового касового ордеру №05/09/2020 року від 02.09.2020 року на суму 2600 грн.; копію прибуткового касового ордеру №03/01/2021 року від 13.01.2021 року на суму 10775 грн.; описовий лист про справі 05/09/2020 від 02.09.2020 року; розрахунок оплати від 17.05.2021 року; копію прибуткового касового ордеру №17/04/2021 року від 30.04.2021 року на суму 15000 грн.; копію платіжного доручення від 12.03.2021 року на суму 4100 грн.; копію платіжного доручення від 05.04.2021 року на суму 153300 грн.; копію платіжного доручення від 13.05.2021 року на суму 4326 грн.

Враховуючи, що позивачем мало місце зменшення розміру позовних вимог, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягненню з відповідача підлягають дані витрати в розмірі 15000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268, 274-279, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (місцезнаходження: вул. Ценнтральна, 44, с. Плющівка, Баштанського району, Миколаївської області, ) повернути земельну ділянку загальною площею 1,81 гектарів (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0330), власнику ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (місцезнаходження: вул. Ценнтральна, 44, с. Плющівка, Баштанського району, Миколаївської області, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) гривень иа витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., а всього 15908 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісім гривень) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 20 вересня 2021 року.

Суддя: