МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/939/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ «С-Росток» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12 530 107,05 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 9605,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ним 11 червня 2018 року надана позика ОСОБА_5 в сумі, що складає гривневий еквівалент 395000,00 євро, що на дату надання позики по курсу НБУ складало 12 134 693 гривень.

На підтвердження укладання договору позики та його умов, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір позики від 11.06.2018 року. Факт отримання відповідачем суми позики від позивача підтверджується підписанням Договору позики.

Відповідно умов Договору позики позивач надав відповідачу позику на вищевказану суму, а відповідач зобов`язався повернути суму позики через 1 місяць, а саме в строк до 11 липня 2018р. (п. 1.1, п. 2.1 та п. 4.1 Договору позики).

Однак, відповідач зобов`язання по Договору позики належним чином не виконав, позика станом на дату звернення до суду не повернута.

Як вбачається з договору позики (п. 5.2), розмір позики, що підлягає поверненню боржником визначається в гривневому еквіваленті суми позики за курсом НБУ (євро - гривня) станом на день повернення позики.

Станом на 31 січня 2019 року (день звернення до суду) 1 Євро становить 31,721790 грн, а тому сума боргу в розмірі 395000,00 Євро, яка підлягає стягненню в порядку виконання договору позики, становить 12 530 107,05 грн. (395000,00 Євро х31.721790 грн = 12530107,05 грн).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 11.06.2018 року.

Також договір поруки від 11.06.2018 р. було укладено між позивачем, ОСОБА_5 та ТОВ "С-Росток".

Згідно умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_3 та ТОВ "С-Росток" відповідають перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов`язань за договором позики від 11.06.2018 року.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень. Розподілені судові витрати по справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_6 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22.12.2020 прийняте судом внаслідок неправильного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 16 грудня 2021 року представник відповідача ТОВ «С-Росток» адвокат Коваль М.Г. заявив клопотання про призначення комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи.

В клопотанні про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово технічної експертизи представник відповідача зазначає, що ТОВ «С-Росток» жодних договорів поруки із громадянином України ОСОБА_4 не укладало та не виконувало, підпис представника ТОВ «С-Росток» на спірному договорі та печатка є підробленими.

В ході судового розгляду на стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції представником відповідача заявлялось клопотання про призначення експертизи та витребування оригіналу договору поруки. Однак дане клопотання не було розглянуто та оригінал договору не був витребуваний.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки головним елементом правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом який підлягає встановленню судом є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору.

Для того щоб правочин мав належну правову оцінку він повинен відповідати умовам дійсності правочинів. Однією з таких умов є саме відповідність внутрішньої волі волевиявленню сторін. Наявність правочину, факт його укладання свідчить про те, що сторона виявила бажання укласти правочин і зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Правочин має бути реально спрямований на виникнення обумовлених ним правових наслідків, тобто необхідною умовою є єдність волі і волевиявлення.

Відповідно до викладеного, вважає, що права ТОВ «С-Росток» порушені, оскільки товариство ніякого договору поруки ніколи не укладало, підписи під ним не вчиняло, печатку не проставляло, тому товариство не вступало у договірні відносини на основі внутрішнього волевиявлення і не бажало укладати договір, оскільки про нього взагалі нічого не знало.

Крім того зазначає, що одна із особливостей сучасного світу - безперервний науково - технічний прогрес. Даний розвиток люди використовують в різних цілях, зокрема в підробці документів.

За допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки здійснюють монтаж, виготовляють фальшиві документи. Використовуючи безліч способів, хімічні реактиви та прилади, змінюють первинний текст, зістаріють папір документу таким чином що людина і не запідозрить фальшивість.

Крім того, вказує що в сучасному науково-технічно розвинутому світі існують машини та комп`ютерні програми, які можуть копіювати почерк будь-якої людини. При цьому людина не зможе відрізнити, писала текст людина або машина (роботи, комп`ютер, тощо). Також в експертній практиці часто зустрічаються підписи виконані шляхом технічної підробки. Це означає, що підписи не є справжніми, а нанесеними від імені певної особи із застосуванням будь-яких технічних прийомів та приладів з використанням підпису конкретної особи. Наприклад до них відносять наступні способи технічної підробки: оновлення на просвіт (можливо, з попередньою підготовкою олівцем з наступним зведенням); передавлювання штрихів підпису-моделі з наступним наведенням барвником; шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

Договір поруки від 11.06.2018р. викликає сумніви в достовірності, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявляли в особистих поясненнях, що втрьох одночасно ніколи не зустрічалися. Крім того, спірний договір поруки має сумнівну якість, та порушення оформлення згідно вимог чинного законодавства.

Так зокрема згідно п.5.11-7.12 «Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» від 07.04.2003 дату документа ставлять нижче назви документа поряд із реєстраційним індексом на спеціально відведеному місці на бланку. Текст оформлюють у вигляді суцільного складного тексту. Оформлюючи документи на двох і більше сторінках, друга та подальші сторінки мають бути пронумеровані.

Всупереч вищевказаних вимог, дата укладення договору 11 червня 2018 року фактично двічі нанесена на другу сторінку, після тексту (змісту) усього договору. Також звертає увагу, що сам текст спірного договору фактично складається з двох окремих непрошитих аркушів, текст на яких фактично не має взаємозв`язку та цілісності як одного цілого договору (документу). Так, зокрема перша сторінка не містить дату укладення, а містить лише загальну текстовику договору поруки без будь-якої прив`язки до сторін які начебто уклали цей договір, а на другій сторінці договору відсутній будь-який текст (зміст) договору поруки.

Крім того, не здійснено засвідчення першої сторінки договору, будь-яким чином, самі частини договору складаються з різних текстових шрифтів.

Окремо зазначає, що відповідачем ще 01.10.2019р. заявлялось клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, яке судом було повністю проігноровано.

Посилається, що печатка ТОВ «С-Росток», яка нанесена на спірний договір є підробленою та ніколи ТОВ «С-Росток» не використовувалась. Позивач бував в офісі відповідача та міг заволодіти документами або чернетками документів з його підписом. Крім того, в офісі були готові бланки договорів з його підписом та печатками ТОВ «С-Росток», які використовувалися працівниками фірми на випадок невідкладного підписання договорів.

З`ясування обставин, що мають значення для справи, перевірка достовірності написання договору та проставляння у ній підпису з печаткою по справі можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, та проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

На підставі вищевикладеного представник ТОВ «С-Росток» адвокат Коваль М.Г. просив призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу договору поруки від 11.06.2018 року та запропонував поставити експерту такі питання.

Питання судово-почеркознавчої експертизи :

1.Чи виконано підпис на договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» Садрідіновим Рустамджаном Шамсідіновичем як представником ТОВ «С-Росток» особисто або іншою особою?

Питання судово-технічної експертизи :

1.Чи є наданий ОСОБА_4 договір поруки від 11.06.2018 укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» оригіналом документа?

2.Чи виготовлено наданий договір поруки від 11.06.2018 укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3.Чи вносились у текст договору поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» зміни?

4.Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

5.Чи виготовлений договір поруки від 11.06.2018, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток`на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

6.Яким чином виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів чи писальних приладів у договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» під текстом договору?

7.Чи в один період часу були виконані тексти сторінок договору поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток», а також цифрові записи дати та особистого підпису ОСОБА_3 як представника ТОВ «С-Росток» та печатки у наданому договорі поруки від 11.06.2018 ?

8. У якій послідовності виконувались текст і підписи у договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» ?

9.Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому договорі поруки від 11.06.2018р.?

10. Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому договорі поруки від 11.06.2018р.печаткою (штампом, факсиміле)ТОВ «С-Росток», експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?

Проведення судової експертизи просив доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. Витрати із оплати проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Коваль М.Г. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «С-Росток», подане через його представника Коваля М.Г., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «С-Росток» зверталося до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, яке є предметом перегляду у даній справі.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2021 року та від 22 березня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «С-Росток» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року та призначено справу до розгляду на 15 квітня 2021 року.

Однак, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «С-Росток» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року закрито, оскільки відповідач ТОВ «С-Росток» з заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2020 року не звертався, а одразу звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення.

Після цього відповідач ТОВ «С-Росток» с заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2020 року чи з апеляційною скаргою не звертався. За такого апеляційна скарга відповідача ТОВ «С-Росток» не перебуває на розгляді в апеляційному суді, тобто рішення суду переглядається тільки в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої як фізичною особою.

Крім того, в Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «С-Росток» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, в ході розгляду якої ТОВ «С-Росток» не позбавлене можливості заявити клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи договору поруки від 11.06.2018 року з тих же питань, які поставлені ним в клопотання по даній справі.

Таким чином, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 , колегія суддів не вбачає підстав для того, щоб призначати у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертів ставити питання стосовно виконання чи не виконання підпису в договорі поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток», ОСОБА_3 як представником ТОВ «С-Росток» особисто або іншою особою, так як ТОВ «С-Росток» не скористалося своїм правом на оскарження рішення в установленому законом порядку.

З тих же підстав не підлягає задоволенню також клопотання в частині призначення судово-технічної чи комплексної експертизи за клопотанням представника ТОВ «С-Росток».

Керуючись ст. ст. 76, 84, 102 - 109, 112, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» - Коваля Максима Григорійовича про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово- технічної експертизи відмовити.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 року