печерський районний суд міста києва
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення транспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення транспортного документа.

Подання обґрунтоване тим, що боржник свідомо ухиляється від виконання виконавчого документу та не вчиняє жодних дій, спрямованих на таке виконання у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (зокрема наявні грошові кошти). Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання по виконанню виконавчого документу. З часу відкриття виконавчого провадження минув тривалий час, проте: сума заборгованості не погашена повністю і боржник, не вчиняє жодних дій для її погашення. Жодних письмових пояснень від боржника щодо причин невиконання виконавчого документу, свого майнового стану та джерел доходів, в порушення вимог Закону від боржника не надходило. Таким чином є всі підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання виконавчого документу. Боржник має можливість виїхати за кордон, витрачаючи кошти на власний розсуд для ухилення, а не на виконання виконавчого документу, захист прав та інтересів стягувана стане неможливим без вжиття заходів забезпечення для виконання виконавчого документу.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни перебуває виконавче провадження № 58675479, відкрите 20.03.2019, з примусового виконання виконавчого листа № 2-40/11, виданого 31.07.2015 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» заборгованість за кредитним договором № CM-SME 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року в розмірі 541267,17 доларів США, що за курсом НБУ (7,9980 грн./l дол. США) становить 4329054,82 грн., та 569206,22 грн. штрафних санкцій. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» судові витрати по справі в сумі 1823,50 грн.

За вищевказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

У відповідності до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 20.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 20.03.2019 винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, вказану у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем на адресу боржника надіслано виклики- вимогу від 03.04.2019 яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися та надати пояснення з приводу невиконання виконавчого листа № 2-40/11, виданого 31.07.2015 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» заборгованість за кредитним договором № CM-SME 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року в розмірі 541267,17 доларів США, що за курсом НБУ (7,9980 грн./l дол. США) становить 4329054,82 грн., та 569206,22 грн. штрафних санкцій. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» судові витрати по справі в сумі 1823,50 грн. також зобов`язано боржника заповнити декларацію та надати повну інформацію про майновий стан, місцезнаходження та наявність майна, копії технічної та правовстановлюючої документації на належне майно, тощо.

Відповідно до інформації Відділу обробки та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області боржник був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та знятий з реєстрації 09.02.2018.

29.03.2019 року приватним виконавцем складено акт за адресою АДРЕСА_3 про відсутність боржника.

Згідно інформації, наданої представником боржника, останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 . Всі необхідні документи направлялись боржнику по зазначеній адресі.

Згідно інформації банківської установи (АБ «Укргазбанк») постанову про арешт коштів боржника прийнято до виконання, але кошти на рахунку боржника, для виконання постанови відсутні.

Відповідно до отриманої інформації ПФУ, ДФСУ про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків - НОМЕР_1 отримує дохід (ознака доходу 101) в Представництво «Скан інт Логістік Сп. з о.о.» ().

25.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем отримання доходів за адресою: АДРЕСА_5 . Останнє стягнення з заробітної плати надходило 08.07.2019 року та було припинено.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстровано від 29.08.2014 року на праві власності: земельну ділянку, кадастровий номер :01:212:0159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1742, виданий 29.08.2014, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович.

Також як вбачається з матеріалів подання приватним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій в примусовому порядку реалізовано вищезазначену земельну ділянку. Інше майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Відповідно до інформації Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області боржник ОСОБА_1 , документований другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_2 від 30.01.2018 (орган, що видав 3201).

Згідно з довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби боржник постійно (декілька раз на місяць) перетинає кордон України користуючись (маючи) при цьому декількома паспортами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Станом на 30.10.2019 залишок боргу становить 4 787 899,53 грн.

З посиланням на вищенаведене, приватний виконавець зазначає, що рішення суду, щодо погашення заборгованості боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснюється, відтак просить суд задовольнити подання у повному обсязі та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом 2-40/11, виданим 31.07.2015 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» заборгованість за кредитним договором № CM-SME 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року в розмірі 541267,17 доларів США, що за курсом НБУ (7,9980 грн./1 дол. США) становить 4329054,82 грн., та 569206,22 грн. штрафних санкцій. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» судові витрати по справі в сумі 1823,50 грн.

За приписами частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В той же час, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів, які б давали підстави для висновку про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, проте не надано доказів того, що він безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Загальними та такими, що не стосуються предмету доказування є посилання приватного виконавця на те, що боржник має можливість виїхати за кордон, витрачаючи кошти на власний розсуд для ухилення, а не на виконання виконавчого документу.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення транспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя