Провадження № 2/537/958/2021
Справа № 537/2312/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Єфіменко Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25 лютого 2021 року за номером 28551, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованості в розмірі 8 200 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Сонаті» витрати зі сплати судового збору та правової допомоги.

Вимоги позову мотивовані тим, що у квітні 2021 року позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 25 лютого 2021 року за номером 28551 про стягнення з позивача грошових коштів в розмірі 8 200 грн. 00 коп. на користь ТОВ «ФК «Сонаті». Позивач вважає, що оспорюваний нею виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення обставини безспірності правовідносин в частині стягнення боргу, а також самої наявності боргу. За викладених обставин позивач і звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано докази та ухвалено відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує.

В судове засідання представник відповідача, ТОВ «ФК «Сонаті», не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту наданого відзиву, просив суд розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК «Сонаті».

Відповідно до змісту відзиву, наданого до суду представником відповідача, ТОВ «ФК «Сонаті» - Руденко К.В., останній просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на наявність між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Кредит», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Сонаті», кредитних правовідносин та наявністю у позивача боргових зобов`язань. Представник відповідача вважає, що у останнього були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, оскільки, на його думку, надані докази підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором №001/20/052696 від 11 травня 2020 року та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 25 лютого 2021 року №28551.

Третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, приймаючи до уваги думку позивача ОСОБА_1 , представника відповідача, ТОВ «ФК «Сонаті» - Руденко К.В., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

11 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Кредит» було укладено Договір фінансового кредиту №001/20/052696, за умовами якого позивач отримала в кредит грошові кошти в загальному розмірі 2 000 грн. 00 коп. строком на 30 діб.

22 лютого 2021 року між ТОВ «Глобал Кредит» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір відступлення прав вимоги №С-ГК-220221-1, за умовами якого останньому було передано право вимоги за кредитними договорами до боржників та, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №001/20/052696 від 11 травня 2020 року, що вбачається із Витягу з реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги №С-ГК-220221-1.

В матеріалах справи наявне повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором, датоване 24 лютого 2021 року за вих. №1529486, а також повідомлено адресату про наявність боргу за кредитним договором, та адресатом в якому вказана ОСОБА_1 , однак жодного підтвердження щодо отримання адресатом вказаного повідомлення матеріали справи не містять.

Представником відповідача також надано суду виписку з особового рахунку за Договором фінансового кредиту №001/20/052696 від 11 травня 2020 року ОСОБА_1 , за змістом якої остання має заборгованість за вказаним договором в розмірі 7 200 грн. 00 коп. станом на 25 лютого 2021 року.

На підставі заяви представника ТОВ «ФК «Сонаті» Бондар Т.В. від 05 березня 2021 року, 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 28551, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованості за кредитним договором №001/20/052696 від 11 травня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Кредит», за період з 22 лютого 2021 року по 25 лютого 2021 року в розмірі 7 200 грн. 00 коп., а також грошових коштів в розмірі 1 000 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису, сплачених стягувачем.

16 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження ВП №64844141 з виконання спірного виконавчого напису.

Також 16 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

01 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.

06 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склалась між боржником ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Сонаті», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості.

Так, у своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Також судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення (вимоги) про наявність такої заборгованості. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором, датоване 24 лютого 2021 року не свідчить про фактичне отримання адресатом цих повідомлень.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оскільки суду не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано суду: договір про надання правничої допомоги №58 від 11 квітня 2020 року, укладений між адвокатом Пахомовою А.І. та ОСОБА_1 ; довідку від 20 травня 2021 року за №23 про отримання адвокатом Пахомовою А.І. від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4 000 грн. 00 коп. за договором про надання правничої допомоги №58; акт виконаних робіт до Договору №58.

За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані позивачем письмові докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правової допомоги в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Згідно частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням зазначеної норми чинного законодавства, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а також із врахуванням обставини відстрочення позивачу сплати судового збору на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 травня 2021 року, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Сонаті» судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 51, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (, адреса: 02002, місто Кременчук, вулиця Окіпної Раїси, будинок 8, квартира 127), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (адреса: 10008, місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 35), приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Єфіменко Дениса Олеговича (адреса: 04073, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 172, офіс 65), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №28551, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості за кредитним договором №001/20/052696 від 11 травня 2020 року в розмірі 7 200 грн. 00 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Д.О. Зоріна