Справа № 390/777/20
Номер провадження 2/404/2089/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Калюжної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» (місцезнаходження: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок № 11; ), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» у червні 2020 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Позов мотивований тим, що 13 серпня 2016 року відповідач приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC6 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Акціонерне товариство «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 10 травня 2020 року утворилась заборгованість в розмірі 30803,87 грн., з яких: 14965,26 грн. заборгованість за кредитом; 14688,61 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1150,00 грн. пеня.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC6 від 13 серпня 2016 року у розмірі 30803,87 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 390/777/20, номер провадження 2/404/2089/20 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінку Л.Д.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 листопада 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 38).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда відповідачем подано заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості (вх. № 12194 від 29.03.2021 року), в яких остання заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що 13.08.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на невідому суму, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Через деякий час без згоди на те відповідача Акціонерним товариством «Акцент-Банк» збільшено кредитний ліміт. Відповідач деякий час користувалась кредитною картою та щомісячно сплачувала кошти. У тексті заяви, яку позивач вважає кредитним договором відсутні обов`язкові умови, передбачені для договору про надання кредиту, а саме, детальний розпис сукупної вартості кредиту в грошовому виразі, право дострокового повернення кредиту, річна відсоткова ставка за кредитом, а тому відповідач вважає, що відсутні обов`язкові умови договору передбачені законом, відтак кредитний договір між сторонами укладено не було. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.52-59).

До канцелярії суду представником відповідача подано до суду заяву (вх. № 20527 від 27.05.2021 року), про відкладення розгляду справи на іншу дату та поновлення строку для подання відзиву на позов (а.с.64-72; а.с.105-111).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сенчук Б.О., задоволено, продовжено відповідачеві ОСОБА_1 процесуальний строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву (а.с.92).

До суду представником позивача подано заперечення на відзив на позовну заяву (вх. № 20356 від 27.05.2021 року; вх. № 20621 від 28.05.2021 року), в якому позивач зазначає, що при підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-банку ОСОБА_1 підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалась в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладених на сайті банку, а значить ознайомилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-банку і погодилась з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Крім того на підтвердження розрахунку заборгованості позивач надає банківську виписку по рахунку відповідача, з якої вбачається активне використання останньою кредитного ліміту шляхом зняття готівки з карти. Щодо встановлення кредитного ліміту позивач долучає до заперечень довідку про встановлення/зміну кредитного ліміту, а також просить суд звернути увагу, що ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як банк, так і сам клієнт. А відтак, враховуючи вищевикладені обставини позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.73-90; 94-104).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 4 на звороті; а.с.74-76; а.с.94-95).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання, повідомлена належним чином, (а.с. 60, 62, 93), про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв, до суду не подавала.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Відповідно до Статуту затвердженого загальними зборами учасників протоколом № 1/2019 від 22 квітня 2019 року, за пунктом 1.1. якого встановлено, що рішенням загальних зборів учасників від 25 квітня 2018 року змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Акціонерне товариство «Акцент-Банк», є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (а.с. 15 на звороті-18).

На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 13 серпня 2016 року відповідач, ОСОБА_1 , отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 6 на звороті).

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3 та пункту 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, в яких зазначено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення щодо можливості встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню банку, і клієнт дає право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитиний ліміт. Підпис цього договору являється прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.7-11).

На підставі наведеного відповідачу на одній із кредитних карток починаючи з 13.08.2016 року встановлено кредитний ліміт в сумі 2000,00 грн., починаючи з 19.08.2017 року кредитний ліміт відповідача збільшено до 2500,00 грн., починаючи з 06.09.2017 року кредитний ліміт відповідача знову ж таки збільшено до 5000,00 грн., починаючи з 21.09.2017 року кредитний ліміт відповідача збільшено до 10000,00 грн., починаючи з 07.04.2018 року кредитний ліміт відповідача знову збільшено до 15000,00 грн., що підтверджується довідкою за лімітами виданої на ОСОБА_1 (а.с.101).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором SAMABWFC6 від 13 серпня 2016 року, станом на 10 травня 2020 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 30803,87 грн., з яких: 14965,26 грн. заборгованість за кредитом; 14688,61 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1150,00 пеня (а.с. 5-6), яку і заявив до стягнення позивач.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За визначенням, що міститься у статтях 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Положеннями частин першої та другої статті 633 Цивільного кодексу України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідач підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, і Тарифами складає між нею і банком договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві також зазначено, що відповідач ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Обов`язок позичальника повернути позику встановлений статтею 1049 Цивільного кодекс України згідно якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідача у відзиві на позовну заяву стверджує, про те, що останній невідомо на яку суму укладено кредитний договір, що такий кредитний договір взагалі не укладався та зміна кредитного ліміту відповідача відбулась без її згоди на те.

При цьому, згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 відповідач користувалась кредитними коштами знімаючи готівку з кредитних карток, а отже такими діями підтвердила свою згоду щодо укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору та зміну кредитного ліміту. Крім цього щодо зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3 та пункту 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. В свою чергу у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідач підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, і Тарифами складає між нею і банком договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві також зазначено, що відповідач ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг. А відтак заперечення відповідача щодо укладання кредитного договору та суми кредитного ліміту, є необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 у відзиві на позов вказала, про те, що тривалий час користувалась кредитними картками та щомісячно вносила грошові кошти, однак в порушення статтей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України доказів вказаних обставин відповідач до суду не надала.

Водночас, частиною третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, п`ята, шоста статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 14965,26 грн.

Щодо стягнення 14688,61 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 1150,00 грн. пені, суд погоджується з твердженням відповідача викладеними у відзиві на позов, оскільки відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами першою, другою статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором № SAMABWFC6 від 13 серпня 2016 року, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у Публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк».

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірі і порядку нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що викладено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

А отже відповідно, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (13 серпня 2016 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (15 червня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитом, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків за користування кредитом за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та пені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 14688,61 грн. та пені в сумі 1150,00 грн., не можуть бути задоволені.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір 1021,20 грн. виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 14965,26 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1021,20 грн. (14965,26 грн. х 100 % : 30803,87 грн. х 2102,00 грн.).

Керуючись ст.ст 207, 526, 530, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 7, 10, 11, 12, 81, 141, 263-265, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок № 11, ) 14965,26 грн. заборгованості за кредитним договором № SAMAB6 від 13 серпня 2016 року, а також 1021,20 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 14688,61 грн. та пені в сумі 1150,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 22.09.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда