Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 643/16872/20

провадження № 61-14870ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати судовий наказ у справі № 643/16872/20, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 березня 2021 року залишено без змін.

03 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року (повний текст складено 04 серпня 2021 року) у цивільній справі № 643/16872/20.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанов, апеляційного суду, якими такі ухвали залишені без змін.

За змістом статті 160 ЦПК України та статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження

№ 61-44581сво18) про закриття касаційного провадження вказала, що тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню у касаційному порядку не передбачено.

Таким чином оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 27 липня 2021 року в справі № 344/17406/20 та від 05 серпня 2021 року в справі № 234/1337/21.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у цивільній справі № 643/16872/20.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта