ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/73/19

Головуючий у першій інстанції - Павленко О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1228/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», Ріпкинська селищна рада Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»,

на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 11.06.2021, смт Ріпки,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі за текстом - Ріпкинська РДА) й Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (далі за текстом - ТОВ «Маяк»), в якому, після уточнення позовних вимог (арк. 95-100 т. 2), остаточно просила:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,7576 га, кадастровий № :07:001:0023, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району, укладений 01.02.2018 Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк»;

- скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,7576 га, кадастровий № :07:001:0023, № запису про інше речове право 25139402 (спеціальний розділ);

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,7576 га, кадастровий № :07:001:0023;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,6039 га, кадастровий № :07:001:0025, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району, укладений 01.02.2018 Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк»;

- скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,6039 га, кадастровий № :07:001:0025, № запису про інше речове право 25119121 (спеціальний розділ);

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,6039 га, кадастровий № :07:001:0025;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,7578 га, кадастровий № :07:001:0018, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району, укладений 01.02.2018 Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк»;

- скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,7578 га, кадастровий № :07:001:0018, № запису про інше речове право 25134314 (спеціальний розділ);

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,7578 га, кадастровий № :07:001:0018;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,7575 га, кадастровий № :07:001:0021, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району, укладений 01.02.2018 Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк;

- скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,7575 га, кадастровий № :07:001:0021, № запису про інше речове право 25140732 (спеціальний розділ);

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,7575 га, кадастровий № :07:001:0021;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий № :07:001:0019, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району, укладений 01.02.2018 Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк»;

- скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий № :07:001:0019, № запису про інше речове право 25119611 (спеціальний розділ);

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий № :07:001:0019;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий № :07:001:0020, розташованої на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району, укладений 01.02.2018 Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк»;

- скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий № :07:001:0020, № запису про інше речове право 25094751 (спеціальний розділ);

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,7573 га, кадастровий № :07:001:0020.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 040749 від 18.01.2001 належить земельна ділянка, площею 2,49 га, що знаходиться на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, яке зареєстроване у Книзі записів на право приватної власності на землю за № 1546. 02.02.2018 для державної реєстрації права власності на цю ділянку ОСОБА_1 звернулася до державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі. Проте останнім у реєстрації зазначеного права відмовлено, оскільки земельна ділянка позивача перетинається із земельними ділянками з кадастровими номерами :07:001:0023, :07:001:0025, :07:001:0018, :07:001:0021, :07:001:0019, :07:001:0020, на які у Державному земельному кадастрі та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право оренди на підставі договорів оренди, укладених 01.02.2018 Ріпкинською РДА та ТОВ «Маяк» (які оспорюються ОСОБА_1 ). Вказані обставини позбавляють позивача права користуватися та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Підстав для припинення права власності останньої на цю ділянку немає.

Ухвалами суду:

- від 22.06.2020 (постановлена без видалення суду до нарадчої кімнати) відповідача ТОВ «Маяк» замінено правонаступником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (далі за текстом - СТОВ «Дружба-Нова») (арк. 14 т. 1);

- від 19.10.2020 до участі у справі як співвідповідача залучено Голубицьку сільську раду Ріпкинського району (арк. 113-114 т. 1);

- від 18.12.2020 відповідача Голубицьку сільську раду Ріпкинського району замінено правонаступником - Ріпкинською селищною радою Чернігівської області (арк. 148-149 т. 1).

Оскаржуваним рішенням, у якому виправлено описку ухвалою від 01.06.2021, позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що всі перелічені у позовній заяві земельні ділянки, надані Ріпкинською РДА в оренду ТОВ «Маяк», накладаються на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, що спричинене неврахуванням факту надання їй у власність земельної ділянки площею 2,49 га при розробці проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП ім. Кірова, який погоджено розпорядженням Ріпкинської РДА № 182 від 05.05.2008.

В апеляційній скарзі СТОВ «Дружба-Нова» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Вимоги скарги зводяться до такого:

- не може сприйматися як добросовісна поведінка ОСОБА_1 , яка протягом 17 років не цікавилася належною їй земельною ділянкою: не обробляла, не зберігала її та не дбала про підвищення її родючості, не сплачуючи земельний податок,

- земельні ділянки, що є предметом спору, мають статус невитребуваних земельних ділянок сільськогосподарського призначення; СТОВ «Дружба-Нова» отримано їх в оренду на законних підставах,

- неврахування Ріпкинською РДА факту виділення позивачеві належної їй земельної ділянки та прийняття після цього рішення про виділення в оренду СТОВ «Дружба-Нова» земельних ділянок, що перетинаються з належною позивачеві ділянкою, є незаконним та таким, що позбавляє СТОВ «Дружба-Нова» права користування цими ділянками без надання відповідної компенсації, що призведе до порушення балансу між СТОВ «Дружба-Нова» і державою. Тож згадана помилка не може бути виправлена за рахунок СТОВ «Дружба-Нова», яка не є винною у порушенні прав позивача,

- СТОВ «Дружба-Нова» є добросовісним набувачем, який не має нести відповідальність за вчинену Ріпкинською РДА необачність,

- накладення земельної ділянки позивача на земельні ділянки, що знаходяться в оренді СТОВ «Дружба-Нова», є незначними та становлять від 5% до 35%. Тож належним та можливим способом захисту її права буде коригування площ ділянок, які накладаються одна на одну, їх поділ і виділення із переданих в оренду земельних ділянок, з присвоєнням утвореній у такий спосіб ділянці позивача нового кадастрового номера,

- оскаржуване рішення фактично ґрунтується на поясненнях судового експерта, дії якого мають ознаки упередженості, а саме: використання ним транспорту позивача для переїзду до місцезнаходження земельних ділянок, що були об`єктом експертного дослідження, несплата позивачеві компенсації оплачених нею витрат експерта на транспорт, хоча ці витрати він не поніс, але позивачем їх сплачено як такі, що введені до калькуляції вартості експертизи, орієнтування експертом на місцевості на слова позивача з метою розшуку земельних ділянок, що були об`єктом експертного дослідження, можливість спілкування з позивачем до початку обстеження земельних ділянок, про які йдеться, хоча спілкування з особою, яка прямо зацікавлена в результатах експертизи, заборонено ч. 2 ст. 107 ЦПК України та п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,

- GNSS приймач Zenith35 Pro, який застосовано експертом при проведенні експертизи, не значиться у Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, що ставить під сумнів можливість використання результатів вимірювання таким приладом,

- в експертизі вказано, що експерт дослідив та визначив межі земельної ділянки позивача в натурі на місцевості, проте він повідомив, що межі земельних ділянок в натурі на місцевості межовими знаками не закріплювалися. Орієнтування експертом на місцевості зі слів позивача, на будівлю птахофабрики при визначенні меж земельних ділянок і недодержання ним положень п. 2.3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками не може дати достовірної інформації про місцезнаходження земельних ділянок, які є об`єктом судового розгляду, так як птахофабрика є невід`ємною частиною іншої земельної ділянки, на якій вона розміщена, межі якої експертом в натурі не встановлювалися,

- наведені обставини ставлять під сумнів об`єктивність експертного висновку, але судом відхилено клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник - адвокат Прокоф`єв Б.І. просили апеляційну скаргу відхилити.

Ріпкинська РДА перебуває у стані припинення з 14.01.2021, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ріпкинська селищна рада електронною поштою направила листа, у якому просила розглянути справу на розсуд суду та у відсутність її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення.

У справі встановлено таке.

Згідно з копією державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 040749, ОСОБА_1 на підставі рішення Голубицької сільської ради народних депутатів від 03.03.2000 № 11 належить земельна ділянка площею 2,49 га, розташована на території с. Голубичі й призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цей акт зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1546 (арк. 20 т. 1).

Передання ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки у власність підтверджується також копією справи по видачі згаданого акту, яка датована 2000 роком (арк. 79-86 т. 1).

Розпорядженням Ріпкинської РДА № 587 від грудня 2007 р. ТОВ «Маяк» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі на території Голубицької сільської ради (копія розпорядження на арк. 110 т. 1).

Розпорядженням цієї ж адміністрації № 182 від 05.05.2008 погоджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель колишнього КСП імені Кірова на території Голубицької сільської ради та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки (його копія на арк. 113-114 т. 1).

Розпорядженням тієї ж адміністрації № 381 від 22.08.2008 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договорів оренди землі ТОВ «Маяк» (його копія на арк. 111-112 т. 1).

Межі земельних ділянок, переданих в оренду СТОВ «Маяк», які є об`єктом судового розгляду, встановлені згідно з їх кадастровими планами (їх копії на арк. 115-122 т. 1).

У 2018 р. ОСОБА_1 розроблено технічну документацію на належну їй земельну ділянку площею 2,4900 га, у якій міститься і акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами (її копія на арк. 64-78 т. 1).

Розпорядженням Ріпкинської РДА № 81 від 24.01.2018 розірвано договори оренди землі, укладені нею та ТОВ «Маяк», і останньому передано в оренду земельні ділянки загальною площею 357,0748 га за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) колишнього КСП імені Кірова на території Голубицької сільської ради, в тому числі і земельні ділянки, що є об`єктами судового розгляду (арк. 103-109 т. 1).

01.02.2018 Ріпкинська РДА передала ТОВ «Маяк» в оренду строком на 7 років такі земельні ділянки: № :07:001:0023, площею 2,7576 га, № :07:001:0025, площею 2,6039 га, № :07:001:0018, площею 2,7578 га, № :07:001:0021, площею 2,7575 га, № :07:001:0019, площею 2,7573 га, № :07:001:0020, площею 2,7573 га, що підтверджується копіями відповідних договорів оренди від 01.02.2018 (арк. 46-48, 49-51, 52-54, 55-57, 58-60, 61-63 т. 1).

Згідно з копією витягу з Державного земельного кадастру № НВ-018 від 11.12.2018 та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 149792100 від 17.12.2018, земельна ділянка кадастровий № :07:001:0023, площею 2,7576 га, зареєстрована 11.09.2008 у Ріпкинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»; право оренди ТОВ «Маяк» на цю ділянку зареєстровано 01.03.2018 (арк. 21-22, 24 т. 1).

Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру № НВ-018 від 11.12.2018 та копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 117978702 від 22.03.2018, земельна ділянка кадастровий № :07:001:0025, площею 2,6039 га, зареєстрована 11.09.2008 у Ріпкинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»; право оренди ТОВ «Маяк» на цю ділянку зареєстровано 28.02.2018 (арк. 25-27, 28 т. 1).

З копії витягу з Державного земельного кадастру № НВ-018 від 11.12.2018 та копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 117969384 від 22.03.2018 вбачається, що земельна ділянка кадастровий № :07:001:0018, площею 2,7578 га, зареєстрована 11.09.2008 у Ріпкинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»; право оренди ТОВ «Маяк» на цю ділянку зареєстровано 01.03.2018 (арк. 29-31, 32 т. 1).

Копією витягу з Державного земельного кадастру № НВ-018 від 11.12.2018 та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 149787879 від 17.12.2018 підтверджено, що земельна ділянка кадастровий № :07:001:0021, площею 2,7575 га, зареєстрована 11.09.2008 у Ріпкинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»; право оренди ТОВ «Маяк» на цю ділянку зареєстровано 01.03.2018 (арк. 33-35, 36 т. 1).

У копії витягу з Державного земельного кадастру № НВ-018 від 11.12.2018 та копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 149786957 від 17.12.2018 зазначено, що земельна ділянка кадастровий № :07:001:0019, площею 2,7573 га, зареєстрована 11.09.2008 у Ріпкинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»; право оренди ТОВ «Маяк» на цю земельну ділянку зареєстровано 28.02.2018 (арк. 37-39, 40 т. 1).

Згідно з копією витягу з Державного земельного кадастру № НВ-018 від 11.12.2018 та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 149784123 від 17.12.2018, земельна ділянка кадастровий № :07:001:0020, площею 2,7573 га, зареєстрована 11.09.2008 у Ріпкинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»; право оренди ТОВ «Маяк» на цю ділянку зареєстровано 27.02.2018 (арк. 41-43, 44 т. 1).

Рішенням державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі № РВ-018 від 09.02.2018 ОСОБА_1 у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа встановленим вимогам, а саме наявні зауваження щодо валідності електронного документу: мається перетин належної ОСОБА_1 земельної ділянки із земельними ділянками: № :07:001:0023, з якою площа співпадає на 9,6127%, № :07:001:0025, з якою площа співпадає на 5,2305%, № :07:001:0018, з якою площа співпадає на 11,4837%, № :07:001:0021, з якою площа співпадає на 34,7827%, № :07:001:0019, з якою площа співпадає на 13,0385%, № :07:001:0020, з якою площа співпадає на 10,4981% (копії рішення і протоколу перевірки електронного документа № ПП-018 від 09.02.2018 на арк. 18, 19 т. 1).

07.11.2019 до місцевого суду при супровідному листі завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ № 2746-2753/19-24 від 07.11.2019 надійшло клопотання судового експерта Курінного В.В., в якому він, серед іншого, просить учасників справи забезпечити його прибуття із експертної установи до об`єкта дослідження (на місцевість) з необхідним комплектом геодезичного обладнання, надавши транспортний засіб до експертної установи, та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови роботи при проведенні обстеження земельних ділянок, а також забезпечити повернення експерта (арк. 180, 181 т. 1).

Судовим експертом Курінним В.В. надано висновок за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 2746-2753/19-24 від 14.02.2020 (арк. 185-193 т. 1), згідно з яким:

- для визначення місцезнаходження земельних ділянок на місцевості із встановленням їх меж експертом досліджено каталоги координат земельних ділянок з кадастровими №№: :07:001:0023, :07:001:0025, :07:001:0018, :07:001:0021, :07:001:0019 і :07:001:0020, що містяться в технічній документації із землеустрою щодо складання договорів оренди ТОВ «Маяк» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та завантажено їх до геодезичного додатку GeoMax X-Pad контролера GNSS приймача для виносу (визначення) цих координат на місцевості,

- встановити межі ділянки ОСОБА_1 можливо згідно з координатами, що містяться в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; досліджені каталоги координат завантажені до геодезичного додатку GeoMax X-Pad контролера GNSS для виносу (визначення) цих координат на місцевості,

- 14.11.2019 проведені топографо-геодезичні роботи за допомогою GNSS приймача Zenith35 Pro, зав. № Z5 (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 2039, чинне до 26.03.2020, видане ННЦ «Інститут Метрології» Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні), та аерофотозйомка земельної ділянки квадрокоптером DJI Phantom 4 Pro; межі досліджуваної земельної ділянки досліджені та визначені в натурі (на місцевості) в присутності ОСОБА_1 ,

- в плані землекористування Голубицької сільської ради досліджувана земельна ділянка ОСОБА_1 межує з птахофермою. За результатами аерофотозйомки досліджуваної земельної ділянки, проведеної за допомогою квадрокоптера DJI Phantom 4 Pro, визначено наявність колишньої земельної ділянки птахоферми, що межує з досліджуваною земельною ділянкою ОСОБА_1 ,

- місцезнаходження земельної ділянки ОСОБА_1 відповідає технічній документації, якою вона формувалась, та розташуванню на місцевості,

- порівнявши за допомогою програмного забезпечення для цифрової картографії та землеустрою Digitals/Delta XE Version 5.0 Professional координати земельних ділянок кадастрові №№: :07:001:0023, :07:001:0025, :07:001:0018, :07:001:0021, :07:001:0019 і :07:001:0020, що містяться в технічній документації із землеустрою щодо складання договорів оренди ТОВ «Маяк», з координатами, що містяться в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 , та координатами обмінного файлу формату XML, наданими на оптичному носії CD-R VIDEX, виявлено накладання вищевказаних земельних ділянок на земельну ділянку ОСОБА_1 ,

- причина накладання досліджуваних земельних ділянок: при розробці проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП імені Кірова не враховано надання раніше ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2,4900 га, що належить їй на праві приватної власності,

- при дослідженні копії технічної документації із землеустрою щодо складання договорів оренди ТОВ «Маяк» встановлено відсутність у її складі: висновку державного органу земельних ресурсів Держкомзему України про наявні обмеження на використання земельної ділянки; журналу польових вимірювань; відомостей обробки теодолітного ходу; експлікації земельних угідь згідно з формою 6-зем. Враховуючи це, вказана технічна документація не відповідає вимогам законодавства за складом та змістом,

- при дослідженні копії технічної документації по виготовленню державного акта про право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 встановлено відсутність у її складі: технічного завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта; висновку державного органу земельних ресурсів Держкомзему України про наявні обмеження на використання земельної ділянки; відомостей обчислення площі земельної ділянки; відомостей обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки; експлікації земельних угідь згідно з формою 6-зем. Враховуючи це, вказана технічна документація не відповідає вимогам законодавства за складом та змістом,

- виявлена невідповідність вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування технічної документації по виготовленню державного акта про право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 і технічної документації із землеустрою щодо складання договорів оренди СТОВ «Маяк» не впливає на результати заходів, передбачених цими документаціями із землеустрою.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і копії статуту СТОВ «Дружба-Нова», ТОВ «Маяк» з 12.06.2018 перебувало у стані припинення, а 25.07.2019 воно припинило свою діяльність; з 05.12.2018 правонаступником останнього є СТОВ «Дружба-Нова» (арк. 16-17, 233- 235, 236-239 т. 1).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,49 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 040749 виникло 18.01.2001 - на 7 років раніше, ніж формування та реєстрація Ріпкинським районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» земельних ділянок з кадастровими №№ :07:001:0023, :07:001:0025, :07:001:0018, :07:001:0021, :07:001:0019, :07:001:0020, переданих в оренду ТОВ «Маяк», а опісля - СТОВ «Дружба-Нова».

Частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки, що увійшли до складу перелічених у попередньому абзаці 6 земельних ділянок (місця їх перетину), переданих в оренду ТОВ «Маяк», а опісля - СТОВ «Дружба-Нова», не вилучалися у встановленому законом порядку з власності ОСОБА_1 . Перетином зазначених ділянок порушено право власності ОСОБА_1 на належну їй ділянку, яке у останньої виникло раніше, ніж право як ТОВ «Маяк», так і СТОВ «Дружба-Нова» оренди земельних ділянок, що частково накладаються на ділянку ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_1 має право на захист права власності на належну їй ділянку у зазначений в позовній заяві спосіб. Таке її право передбачене ст. 16 ч. 2 пп. 2, 3 і ст. 391 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам, а також з описаних нижче підстав.

Корегування площ земельних ділянок, які накладаються одна на одну, таким чином, щоб їх виділити й об`єднати в одну нову земельну ділянку та присвоїти їй новий кадастровий номер, призведе до припинення існування (втрати) земельної ділянки, що є власністю позивача, а не до захисту цього права.

Доводи щодо упередженості судового експерта та хибності складеного ним висновку є неспроможними. Так:

- зі змісту висновку експерта вбачається, що він ґрунтується не на поясненнях позивача про місця розташування земельних ділянок, які були об`єктом дослідження, а на дослідженні копій технічних документацій із землеустрою, в тому числі й каталогів координат цих ділянок, на результатах проведених топографо-геодезичних робіт, аерофотозйомки ділянок тощо,

- судом не встановлено обставин, що свідчать про упередженість судового експерта. оскільки:

1) відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 107 ЦПК України, призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. З цієї норми права випливає, що спілкування експерта з позивачем з приводу місця розташування земельних ділянок є невід`ємною частиною процесу встановлення експертом орієнтирів місця знаходження об`єкта дослідження, що безпосередньо пов`язане з проведенням експертизи. Крім того, відповідно до п. 1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5, що зареєстрований у Мін`юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 (з наступними змінами), при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи. Використання експертом транспорту позивача для переїзду до місцезнаходження земельних ділянок, що були об`єктом експертного дослідження, мало місце з відома та згоди керівника Чернігівського відділення КНДІСЕ - саме він направив до місцевого суду клопотання експерта про надання йому транспортного засобу до експертної установи для прибуття із цієї установи до об`єкта дослідження (на місцевість), а також про забезпечення повернення експерта (див. супровідний лист завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ № 2746-2753/19-24 від 07.11.2019 на арк. 180 т. 1). Тобто надаючи експертові власний транспорт, ОСОБА_1 виконувала вказівки експертної установи;

2) невиплата позивачеві компенсації витрат на проїзд експерта до місцезнаходження земельних ділянок - об`єктів експертного дослідження, які є складовими вартості експертизи, теж не свідчить про упередженість експерта. Для протилежного висновку суд перш за все повинен мати докази, що ОСОБА_1 до підвезення експерта на місцезнаходження об`єктів експертного дослідження і назад знала, що згідно з калькуляцією вартості експертизи нею вже оплачено ці витрати як складову вартості експертизи. Проте таких суду не надано.

Відсутність у Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки відомостей про GNSS приймач Zenith35 Pro не викликає у суду сумніву щодо можливості використання результатів вимірювання ним у зв`язку з наявністю свідоцтва про його повірку № 2039, що видане ННЦ «Інститут метрології» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке було чинним до 26.03.2020, тобто і на дату проведення експертного дослідження (арк. 186 т. 1). До того ж на законодавчому рівні відсутня заборона використовувати при проведенні судових експертиз засоби вимірювальної техніки, відомостей про які нема у згаданому Реєстрі.

Посилання на недодержання експертом положень п. 2.3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за № 391/1768), є хибним, оскільки її чинність на процедуру проведення судових експертиз не поширюється.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 протягом 17 років не цікавилася належною їй земельною ділянкою: не обробляла, не зберігала її та не дбала про підвищення її родючості, не сплачуючи земельний податок, не має значення для вирішення справи.

Не впливає на суть спору між сторонами й те, що земельні ділянки, які перетинаються з земельною ділянкою позивача, мають статус невитребуваних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, і що СТОВ «Дружба-Нова» отримано їх в оренду на законних підставах (добросовісно).

Неврахування Ріпкинською РДА факту виділення позивачеві належної їй земельної ділянки при прийнятті рішення про виділення в оренду СТОВ «Дружба-Нова» земельних ділянок, які перетинаються з земельною ділянкою позивача, є незаконним та таким, що має наслідком позбавлення СТОВ «Дружба-Нова» права користування цими ділянками. Але останнє має право на отримання відповідної компенсації. Його реалізація у рамках цієї справи категорично виключається в силу і матеріальних, і процесуальних норм права, що регулюють спірні правовідносини, і наразі воно не є втраченим.

Судом І інстанції вірно відхилено клопотання СТОВ «Дружба-Нова» про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи - у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України, для її призначення.

Отже оскаржуване рішення є законним.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відхиленням апеляційної скарги з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 належить стягти 3333 грн 33 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу згідно з документами, що їх підтверджують, та у зв`язку з відсутністю будь-яких заперечень товариства щодо цього (арк. 10-11,11 «а» т. 2).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» залишити без задоволення, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року - без змін.

Стягти з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: