Справа № 263/4105/19
Провадження № 2-з/263/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Філянець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач подана до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3 . Предметом спору є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 24.03.2021 р. їй стало відомо, що відповідач у справі не дивлячись на те що розгляд справи триває, продав спірну квартиру, що підтверджується відомостями зазначеними в інформаційній довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до яких квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2021 належить ОСОБА_4 . Тому з метою виключення подальшого перепродажу спірної квартири, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача, ОСОБА_1 просить суд заяву задовольнити.

Представник позивача надала заяву про розгляд заяви про забезпечення позову у її відсутність.

Представник відповідача до суду не з`явилась, причини не явки суду не відомі.

З урахуванням вимог ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 19.05.2021 у накладенні арешту на спірну квартиру було відмовлено.

Позивач повторно звернулась до суду з вказаною заявою із тих самих підстав.

При цьому заявницею не надано належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а саме загроза продажу вказаної квартири.

Також, у поданій до суду заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не надано доказів, які підтверджують власника квартири АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, робить неможливим виконання такої ухвали про забезпечення позову.

Таким чином у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Д.В. Киян