Справа №591/4675/21
Провадження № 2/591/2350/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

24 вересня 2021 року у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Верем`юк Д.А. заявив відвід судді Севериновій А.С. з тих підстав, що суддя Северинова А.С. та адвокат Бойко В.Б. знайомі між собою, працювали в одному колективі в Апеляційному суді Сумської області та між ними могли скластися товариські або дружні відносини. Крім того, у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 19 серпня 2021 року суд долучив до матеріалів справи документи, надані адвокатом Бойком В.Б. усупереч установленій процедурі. Також, на думку представника відповідача, підготовче засідання було безпідставно відкладено на іншу дату, чим порушено принцип рівності сторін. Вказані процесуальні дії, на думку представника відповідача, демонструють ознаки упередженого лояльного ставлення до сторони позивача.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Бойко В.Б. та відповідач ОСОБА_3 вважали заявлений відвід необґрунтованим, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Северинової А.С. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Верем`юка Д.А. про відвід судді Северинової А.С. підставами для відводу зазначено обставини, що на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме, те, що суд безпідставно долучив докази до матеріалів справи, надані представником позивача з порушенням вимог цивільного процесуального закону, а також відклав підготовче засідання за клопотанням представника позивача на іншу дату, незважаючи на заперечення представника відповідачки.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Що стосується посилання представника відповідача про наявність між суддею Севериновою А.С. та адвокатом Бойком В.Б. дружніх відносин, оскільки вони працювали в одному колективі Апеляційного суду Сумської області, то вони є безпідставними і надуманими. Зокрема, за час роботи в Апеляційному суді Сумської області на той час помічник судді Северинова А.С. ніколи не працювала з суддею ОСОБА_2 та не перебувала у його прямому підпорядкуванні. Крім того, жодних дружніх чи товариських стосунків між суддею Севериновою А.С. та адвокатом Бойком В.Б., який з 2017 року є суддею у відставці, немає і ніколи не було.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Северинової А.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова