Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 569/23704/19

провадження № 61-14764ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло

або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом

до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» (далі - ПВПФ «Аванті») ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року визнано неподаними та повернуто.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області

від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня

2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 02 вересня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротуна В. М., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є. від 02 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, оскільки ця ухвала не підлягає касаційному оскарженню - не переглядалась в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Цією ж ухвалою Верховного Суду залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року для уточнення прохальної частини касаційної скарги та сплати судового збору та надано їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк до 02 жовтня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали від 02 вересня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що, на думку ОСОБА_1 , було порушено порядок визначення судді для розгляду справи за її та ОСОБА_2 позовом до директора ПВПФ «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Також особа, яка подає заяву, вказує, що ОСОБА_4 , визначена в якості члена колегії суддів для розгляду цієї справи, приймала участь у розгляді іншої справи

(№ 569/11761/16, провадження № 61-16291св18) за позовом ОСОБА_1

до директора ПВПФ «Аванті» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

заміну нежитлового приміщення на квартиру та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під її головуванням касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану та подану представником - ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 21 лютого 2017 року залишено без змін.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року, зокрема в частині відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області

від 04 червня 2021 року, а також в частині залишення касаційної скарги без руху,

як щодо уточнення прохальної частини касаційної скарги, так і щодо сплати судового збору.

Особа, яка подає заяву, вважає що існують обставини, що викликають сумнів

в неупередженості колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун

чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду,

що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з пунктом 3 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна (автоматизована) система (далі - ЄСІТС).

Однією зі складових підсистем ЄСІТС є модуль автоматизованого розподілу справ.

Згідно з пунктом 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (у редакції від 12 квітня 2019 року) № 30 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах, застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Ураховуючи викладене, підключення Касаційного цивільного суду до модулю автоматизованого розподілу, як складової ЄСІТС, забезпечення автоматизованого розподілу здійснюється Автоматизованою системою документообігу за правилами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням у редакції від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи

здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також

в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу,

з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді,

за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді-доповідача і складу суду здійснювалось відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Указуючи в заяві, що, на її думку, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи за її та ОСОБА_2 позовом до директора ПВПФ «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, вона не навела належних доводів та не надала належних доказів на підтвердження цьому.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ставлячи питання про відвід судді Червинської М. Є., Шевела М. О. вказує, що вона брала участь у розгляді іншої справи, де стороною також була заявник, однак відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України це не є підставою для відводу судді, оскільки зазначена норма передбачає саме випадок, коли суддя вже брав участь у розгляді саме тієї справи, для розгляду якої його визначено, в судах інших інстанцій.

Що ж стосується посилань ОСОБА_5 на неправомірність ухвали колегії суддів Верховного Суду від 02 червня 2021 року, то незгода сторони з процесуальним рішенням судді (колегії суддів), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За приписами частини першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заява не містить обґрунтованих підстав для її задоволення. Немає достатніх підстав вважати, що суддя-доповідач у цій справі чи судді, визначені до складу колегії для її розгляду, не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи.

Ураховуючи необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська