Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 754/2961/17

провадження № 61-15005св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, та акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у складі судді Зотько Т. А. та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Желепи О. В., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк), державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, щодо передання на реалізацію квартири без дозволу органу опіки та піклування.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. перебуває виконавче провадження № 57790895 з примусового виконання виконавчого листа

№ 754/2961/17, виданого 23 липня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 916 435,37 грн.

10 грудня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 12 лютого 2019 року приватним виконавцем здійснено запит до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації щодо надання згоди на реалізацію вказаної квартири без дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду, право на користування якою має малолітня ОСОБА_7 , 2018 року народження, на що 05 квітня 2019 року була надана відповідь про те, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, надається органом опіки та піклування лише у разі гарантування збереження охоронюваних законом інтересів дітей.

Незважаючи на відсутність дозволу органу опіки та піклування на реалізацію спірного майна, 23 вересня 2019 року приватний виконавець Мілоцький О. Л. звернувся до філії ДП «Сетам» у місті Києві та Київській області із заявкою на реалізацію арештованого майна.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О. Л. щодо передачі на реалізацію без дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду квартири АДРЕСА_1 неправомірними, визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця, що полягала у незазначенні у заявці на реалізацію арештованого майна інформації про наявність зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітньої дитини ОСОБА_7 , 2018 року народження, та визнати недійсною заявку на реалізацію арештованого майна.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. щодо передачі на реалізацію без дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду квартири АДРЕСА_2 , право на користування якою має малолітня ОСОБА_7 , 2018 року народження, неправомірними.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л., що полягала у незазначені у заявці

№ 57790895 на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_2 , інформації про наявність зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітньої дитини ОСОБА_7 , 2018 року народження.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що передача на реалізацію спірної квартири, право користування якою має малолітня дитина, без попередньої згоди органу опіки та піклування, а також незазначення у заявці усіх осіб, які зареєстровані у квартирі, суперечить вимогам чинного законодавства, а тому такі дії та бездіяльність приватного виконавця слід визнати неправомірними.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л., в інтересах якого діє адвокат Гуримський О. В., просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги мотивовані тим, що згода органу опіки та піклування на продаж житла у якому зареєстрована дитина, але яке не належить її батькам, не потрібна. Власником квартири, в якій зареєстрована дитина, є її баба ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні. Вважають, що дозвіл органу опіки та піклування для реалізації предмета іпотеки на електронних торгах не потрібен, оскільки такий повинен бути наданий лише при укладенні договору іпотеки. Вказують, що заявник пропустила десятиденний строк оскарження дій приватного виконавця.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 15 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. перебуває виконавче провадження № 57790895 з примусового виконання виконавчого листа № 754/2961/17, виданого

23 липня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 916 435,37 грн.

10 грудня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Станом на 14 грудня 2018 року у вказаній квартирі зареєстровано місце проживання малолітньої онуки боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. 23-28).

12 лютого 2019 року приватним виконавцем здійснено запит до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації щодо надання згоди на реалізацію вказаної квартири, право на користування якою має малолітня ОСОБА_7 , 2018 року народження, на що 05 квітня 2019 року була надана відповідь про те, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, призведе до звуження житлових прав дитини та надається органом опіки та піклування лише у разі гарантування збереження охоронюваних законом інтересів дітей (а. с. 24, т. 1).

Незважаючи на відсутність дозволу органу опіки та піклування на реалізацію спірного майна, 23 вересня 2019 року приватний виконавець Мілоцький О. Л. звернувся до філії ДП «Сетам» у місті Києві та Київській області із заявкою на реалізацію арештованого майна № 57790895, в якій відсутня інформація щодо зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітньої дитини ОСОБА_7 , 2018 року народження.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК Українипередбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

28 квітня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 755/12052/19 за скаргою ОСОБА_8 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач ОСОБА_9 , за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 403 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, мотивуючи необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказує на те, що виключна правова проблема у справі про оскарження дій виконавця щодо передання на реалізацію нерухомого майна, право на користування яким мають діти, як наслідок, у такій категорії справ пов`язана з визначенням того, чи потрібно виконавцю під час проведення виконавчих дій з реалізації арештованого майна на прилюдних торгах отримувати попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, право користування якою належить дитині.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК Українивизначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі (№ 754/2961/17) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 755/12052/19.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 754/2961/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, щодо передання на реалізацію квартири без дозволу органу опіки та піклування, за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, та акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва

від 11 лютого 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду

від 02 вересня 2020 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/12052/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта