Провадження № 2/727/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяви ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних та про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 26950 доларів США, що станом на 19.12.2019 року становить 632247 грн., судові витрати в сумі 1187 грн.

15.11.2021 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяви про уточнення анкетних даних та про забезпечення доказів, в яких зазначив, що він є спадкоємцем, який прийняв спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 . При ухваленні рішення суду не було зазначено анкетні дані відповідача, а тому просив уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_3 , а також витребувати з управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області інформацію про уточнення анкетних даних відповідача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяв про уточнення анкетних даних та про забезпечення доказів необхідно відмовити з огляду на таке.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 26950 доларів США, що станом на 19.12.2019 року становить 632247 грн., судові витрати в сумі 1187 грн.

ОСОБА_1 не був стороною по даній справі.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про заміну стягувача, він не є стороною по справі. Крім того, ОСОБА_1 не подано суду докази щодо смерті ОСОБА_2 та докази щодо її спадкоємців.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних та про забезпечення доказів по справі необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 908 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.107, 111), необхідно повернути позивачу як зайво сплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних та про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені суми судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні відповідно до квитанції №18 від 11.11.2021 року та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні відповідно до квитанції №22 від 11.11.2021 року.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , зайво сплачені кошти судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні відповідно до квитанції №18 від 11.11.2021 року та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні відповідно до квитанції №22 від 11.11.2021 року, сплачені на номер рахунку НОМЕР_1 .

Суддя: