Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/371/21
Провадження № 2/499/276/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви та відкладення розгляду справи

21 вересня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

12 травня 2021 року Балагурак Вероніка Василівна в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 12885 гривень 60 копійок та судові витрати у розмірі 2270 гривня 00 копійок (далі - також позовна заява).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, й визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті (далі - ухвала від 25 червня 2021 року).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21 липня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відкладено, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2021 року, задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача станом на 25 серпня 2021 року (далі - також ухвала від 28 серпня 2021 року).

06 вересня 2021 року представник позивача Михальченко Федір Володимирович (далі - також представник) подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернення сплаченої суму судового збору, в якій зазначив, що станом на 03 вересня 2021 року відповідач повністю сплатив заборгованість (далі - також заява від 06 вересня 2021 року).

Суд вирішує питання щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про день судового засідання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути питання щодо витребування документівза відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2 статті 12 ЦПК).

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункти 1, 2 частини 2 статті 43 ЦПК).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (пункт 5 частини 2 статті 223 ЦПК).

За приписами пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд відмічає, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, сплати заборгованості тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, так як вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Суд зауважує, що відповідач мав заборгованість перед позивачем, тому позивач 12 травня 2021 року звернувся до суду.

Разом з тим, з заяви від 06 вересня 2021 року вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі.

Відтак, сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором після постановлення ухвали від 25 червня 2021 року не може свідчити про відсутність між сторонами спору на час звернення до суду.

При цьому, суд звертає увагу представника, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом інших процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Оскільки, ухвала від 28 серпня 2021 року позивачем не виконана, то це зумовлює необхідність виклику позивача, представника позивача до суду для дачі особистих пояснень.

4. Суд застосовує таку практику Верховного Суду.

Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року по справі № 522/8782/16-ц; від 09 вересня 2020 року по справі № 750/1658/20; 13 травня 2020 року по справі № 686/20582/19; 10 квітня 2019 року по справі № 456/847/18.

3. Висновок такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника від 06 вересня 2021 року, відкладення розгляду справи, та визнання явки позивача, представника позивача до суду обов`язковою.

Керуючись статтею 223, 255, 260, 279 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 години 00 хвилин 01 жовтня 2021 року.

Явку позивача, представника позивача у судове засідання 01 жовтня 2021 року визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук