КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 360/1006/17
№ апеляційного провадження:2-ві/824/73/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
23 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шахової О.В. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду особа, яка не брала участі у справі АТ «Альфа-Банк» 26.04.2021 подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року клопотання АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено АТ «Альфа-Банк» строк для подачі апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу АТ«Альфа-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року залишено без руху.

02 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та 05 липня 2021 року ухвалою суду призначено апеляційну скаргу до розгляду на 15 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шахової О.В. посилаючись на те, що зазначив, що суддя Шахова О.В. безпідставно поновила строк АТ «Альфа-Банк» для апеляційного оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, при цьому прийнявши до уваги інформаційну довідку, видану 20.04.2021 на ім`я ОСОБА_3 , зазначивши, що остання є працівником товариства, хоча матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 має будь-яке відношення до банку.

Вважає, що рішення про поновлення строку, викладене в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року не є об`єктивним та бездоганним, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шахової О.В., її дії, які полягають у безпідставному, на думку заявника, поновленні процесуального строку апелянту.

Вважаю, що у даному випадку при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач діяв відповідно до ЦПК України.

Таким чином, вбачається, що підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_1 із процесуальним рішенням судді, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Шахової О.В., не навів обґрунтованих підстав для відводу судді Київського апеляційного суду, передбачених законом та не навів обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Шахової О.В., а тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шахової О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк