КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2608/8446/12 Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані сторони: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі №2/2608/4581/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №180/П/10-2008-980 від 09 вересня 2008 року у розмірі 82553,34 грн. Поновлено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/2608/4581/12 виданого Святошинським районним судом міста Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали, окремо така заява (клопотання) також не подана. Окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України по формі та змісту, не була оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2021 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала (направила поштою) суду апеляційної інстанції нову (уточнену) редакцію апеляційної скарги, де вказалав чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вказала усіх учасників справи та зазначила їхні дані згідно положень ст.356 ЦПК, додала копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатила судовий збір та надала суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, ОСОБА_1 зазначає, що при оголошенні ухвали присутньою не була. Ознайомилася із текстом оскаржуваної ухвали із Реєстру судових рішень України лише 22 листопада 2021 року. З огляду на наведені обставини просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2021 року було постановлено у відсутність сторін. Відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Копію оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не вручено, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені нею у апеляційній скарзі, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 127,354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: