Провадження № 6/643/355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участі секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Родовід Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 643/16043/13-ц.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 по справі № 643/14063/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 в сумі 4449,73 доларів США та 49257 грн. 81 коп., з яких: загальна сума заборгованості по кредиту 4186,98 доларів США, загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості 262,75 доларів США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 49102 грн. 81 коп. та 3654,00 грн. судових витрат.

Представник заявника ТОВ «Просперіті Файненшл»» до початку судового засідання надав суду заяву, у якій просить розглянути заяву за відсутності представника заявника та задовольнити її.

Представник заінтересованої особи АТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Надала суду заяву, у якій просила проводити розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 по справі № 643/14063/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 в сумі 4449,73 доларів США та 49257 грн. 81 коп., з яких: загальна сума заборгованості по кредиту 4186,98 доларів США, загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості 262,75 доларів США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 49102 грн. 81 коп. та 3654,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.01.2015 рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 залишено без змін.

20.04.2015 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 643/10463/13-ц на примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 в сумі 4449,73 доларів США та 49257 грн. 81 коп., з яких: загальна сума заборгованості по кредиту 4186,98 доларів США, загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості 262,75 доларів США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 49102 грн. 81 коп. та 3654,00 грн. судових витрат.

Станом на дату подання цієї заяви виконавче провадження № 47727370 виконавче провадження не виконано в повному обсязі.

12.07.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Просперіті Файненшл» укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Просперіті Файненшл» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №44.3/АА-00001.08.2-3 від 09.04.2008, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду цивільної справи № 643/14063/13-ц та метою відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог про заміну стягувача з ПАТ «Родовід Банк» ТОВ «Просперіті Файненшл» у справі № 643/14063/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 в сумі 4449,73 доларів США та 49257 грн. 81 коп., з яких: загальна сума заборгованості по кредиту 4186,98 доларів США, загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості 262,75 доларів США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 49102 грн. 81 коп. та 3654,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Родовід Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 47727370 по примусовому виконавчого листа № 643/14063/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 в сумі 4 449, 73 доларів США та 49 257, 81 грн., у зв`язку із відступленням поточним Стягувачем Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та набуттям новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» права вимоги по Кредитному договору № 44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, забезпечений Договором застави транспортного засобу № 44.3./АА-00001.08.2-3, посвідчений 09.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Серветник А.Г., зареєстрований в реєстрі з № 1173 з усіма додатковими договорами до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв