Справа № 738/1546/21
№ провадження 2-з/738/20/2021
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
14 грудня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити примусове стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 28 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 244869. Заява мотивована тим, що позивач оскаржує виконавчий напис, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вже перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області та постановою останнього звернуто стягнення на заробітну плату позивача.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, відповідно до положень частини першої статті 153 ЦПК України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За вимогами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Зі змісту позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доданих до них документів вбачається, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 28 червня 2021 року вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 244869 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за Кредитним договором № 3177289 від 13 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за період з 20 червня 2021 року до 27 червня 2021 року в розмірі 22 042,00 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 25,00 грн.
Державний виконавець Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Ющенко Т. О. 20 серпня 2021 року відкрила виконавче провадження ВП № 66569533 за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса, та винесла 20 серпня 2021 року постанови: про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 15 листопада 2021 року постанову про арешт коштів боржника; 29 листопада 2021 року постанови: про розшук майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
За змістом позовних вимог, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку, задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням пункту шість частини першої статті 150 ЦПК України і застосування такого заходу забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, забезпечить можливість ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.
Ураховуючи положення статті 154 ЦПК України, суд не встановив підстави для застосування зустрічного забезпечення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 244869, виданого 28 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (місцезнаходження: вулиця Стельмаха, 9А, офіс 203 в місті Ірпінь Київської області; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35017877) заборгованості за Кредитним договором № 3177289 від 13 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за період з 20 червня 2021 року до 27 червня 2021 року в розмірі 22 042,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6 500,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 15 522,00 грн, а також про стягнення плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 25,00 грн, що здійснюються у виконавчому провадженні ВП № 66569533 державним виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Ющенко Тамілою Олексіївною.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити заявнику, до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) - для виконання, копію ухвали направити іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Парфененко