№ провадження 2/646/2639/2021
Справа № 646/6686/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18 жовтня 2021 року позовна заява отримана судом та згідно штампу вхідної кореспонденції зареєстрована за № 28812.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

10 листопада 2021 року, з огляду на положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено до 01 грудня 2021 року до 12 год. 45 хв.

01 грудня 2021 року, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено до 16 грудня 2021 року до 11 год. 15 хв.

У судове засідання позивач не з`явився, надіславши до суду засобами поштового зв`язку заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності не надали, правом надання відзиву на позовну заяву не скористались.

У судове засідання третя особа не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідачі повторно не з`явились у судове засідання, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Ю.Ю. Власова