Справа № 346/6132/21
Провадження № 2/346/2140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 головуючим у вище зазначеній справі визначено суддю Беркещук Б.Б.

До відкриття провадження у справі суддя Беркещук Б.Б. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки в провадженні суду (головуючий суддя Беркещук Б.Б.) перебувало кримінальне провадження № 1-кп/346/141/21, справа № 346/5230/19, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України та 12.07.2021р. постановлено обвинувальний вирок, вирішено цивільні позови в тому числі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в ході розгляду згаданої кримінальної справи посилались на докази та правовідносини, що стосувались стягнення коштів з засудженого ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки загиблої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово висловлювали недовіру до головуючого судді Беркещук Б.Б. Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 04.11.2021р. вирок Коломийського міськрайонного суду від 12.07.2021 р. в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий вирок.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Згідно вимог ч.1ст.39 ЦПК Україниза наявності підстав, передбаченихст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Зокрема, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді Беркещук Б.Б. у розгляді даної справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд доходить висновку, що вищевказана обставина є достатньою для самовідводу до відкриття провадження у справі та задоволення заяви про самовідвід судді Беркещук Б.Б. у даній справі.

На підставі наведеного, керуючисьст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч. 1, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Беркещук Б.Б., задовольнити.

Відвести суддю Беркещук Б.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання неповнолітньої дитини передати в канцелярію Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.