Дата документу 13.12.2021 Справа № 334/3623/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3623/20
Провадження №22-ц/807/4047/21
Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
УХВАЛА

13 грудня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Концерн «Міські теплові мережі» подав 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав поданні її поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду та визнання причин пропуску такого строку, зазначених в апеляційній скарзі, неповажними. Також апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

09 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали від 11 листопада 2021 року надано квитанцію про оплату судового збору. Таким чином, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху виконана частково.

При поданні апеляційної скарги Концерном «Міські теплові мережі» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуване рішення було отримано представником скаржника лише 30 вересня 2021 року. Крім того, представник позивача перебував у відпустці з 11 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року, що додатково унеможливило подання апеляційної скарги у передбачені законом строки.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Матеріали справи не містять підтверджень отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Між тим, сам скаржник зазначає, що повний текст рішення отримано ним 30 вересня 2021 року, таким чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга повинна була бути подана 01 листопада 2021 року. Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 05 листопада 2021 року.

Перебування представника юридичної особи у відпустці не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду оскільки вочевидь у штаті підприємства є інші юрисконсульти, а за відсутності таких Концерн мав можливість скористатися професійною правничою допомогою адвоката.

За таких обставин, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначені в апеляційній скарзі не має підстав.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ч.3,4 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» - залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року, яка містить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що у випадку неподання вказаної заяви у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: