Справа № 486/280/21
Провадження № 2/486/351/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року позивач АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 225 696.21 грн..

В обґрунтування позову зазначає, що 10.05.2018 року між Банком та ОСОБА_1 , було укладено комплексний договір про надання кредиту на споживчі цілі № 3/1084506, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, в сумі 276 294.74 грн., зі сплатою 5% річних, строком до 09.05.2023 року. Вказує, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі встановленому Договором. Однак, Позичальник порушив умови Договору щодо повернення Кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.02.2021 року складає 225 696.21 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 173433,53 грн.; заборгованість за відсотками - 19383,61 грн.; заборгованість за комісією - 32879.07 грн.. У зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 , причину неявки суду не повідомив, про день, місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у заяві.

На думку суду у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а тому суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, за наявними письмовими доказами.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.05.2018 року між Банком та ОСОБА_1 , було укладено комплексний договір про надання кредиту на споживчі цілі № 3/1084506, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, в сумі 276294.74 грн., зі сплатою 5% річних, строком до 09.05.2023 року.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого станом на 09.02.2021 року виникла заборгованість в сумі 225 696.21 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 173433,53 грн.; заборгованість за відсотками - 19383,61 грн.; заборгованість за комісією - 32879.07 грн..

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 1054 ЦК України, положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що відповідач порушує зобов`язання за даним кредитним договором, що суперечить вимогам статті 525 ЦК України, якою передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 10.05.2018 року в сумі 225 696.21 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 385.44 грн., які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268, 280, 282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01024, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, , р/р НОМЕР_2 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Київ, МФО 300614) заборгованість за комплексним договором №3/1084506 від 10.05.2018 року, станом на 09.02.2021 року у розмірі 225 696.21 року (двісті двадцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 21 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 385.44 (три тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 44 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін