Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" грудня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря судового засідання Іванової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 29.09.2018 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №24 на суму 3 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60,00 грн за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Того ж числа відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. Таким чином, згідно Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 3 000,00 грн та сплатити проценти у розмірі 960,00 грн у строк 16 днів до 14.10.2018р. Окрім зазначеного, відповідач також взяв на себе зобов`язання, у разі виникнення заборгованості, сплатити неустойку у вигляді пені. Однак, у порушення умов договору відповідачка не виконала свої зобов`язання та не повернула своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв`язку із чим, станом на 30.08.2021 року має заборгованість у сумі 69 573,55 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 3 000,00 грн., проценти за користування кредитом - 62 617,00 грн, індекс інфляції за весь період прострочення - 1 011,79 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 2 944,76 грн. На підставі цього ТОВ «Прості займи» було вимушене звернутися до суду із даним позовом та просило стягнути з відповідачки заборгованість за договором надання фінансових послуг №24 від 29.09.2018 року в сумі 69 573,55 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідачка, будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29.09.2018 року на підставі укладеного договору про надання фінансових послуг №24 від того ж числа ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3 000 ,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 960,00 грн. у строк 16 днів до 14.10.2018 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі п.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання позивачем умов договору про надання фінансових послуг підтверджується матеріалами справи. Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за даним договором виконав в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №24 від 29.09.2018 року відповідачка, станом на 30.08.2021 року має заборгованість у сумі 69 573,55грн., яка складається із суми кредиту 3 000,00 грн., проценти за користування кредитом - 62 617,00 грн., індекс інфляції - 1 011,79 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 2 944,76 грн.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.5 ч.2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору відносно строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на стягнення її в судовому порядку. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем основної суми заборгованості, які містяться в позовній заяві та письмовому розрахунку до позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість частини позовних вимог відносно заборгованості за кредитом 3 000,00 грн., проценти за користування кредитом - 62 617,00 грн., індекс інфляції - 1 011,79 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 2 944,76 грн., а усього на загальну суму - 69 573,55грн..

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., то у порядку передбаченому ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 89, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 623, 1054, 1046 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" заборгованість за договором надання фінансових послуг №24 від 29.09.2018 року у розмірі 69 573,55 грн. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 55 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко