Провадження № 2-з/761/1669/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді СіромашенкоН.В.,

при секретарі Когут Є.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «ФК «Капітал-Житло» Гонтара Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи - неповнолітній ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про витребування доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про витребування доказів, поданій у порядку ст. ст. 84, 116 -118 ЦПК України, в якій просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» всі документи щодо однокімнатної квартири на десятому поверху третьої секції житлового комплексу «Шевченківський», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкту інвестування №355.

В обґрунтування заяви, представник заявника посилається на те, що в 2015 році ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А в житловому комплексі «Шевченківський» з ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (код ЄДРПОУ №35393445, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б). На підтвердження вчиненого правочину було видане відповідне свідоцтво №С44-2312/2015-1 від 23.12.2015 про участь у фонді фінансування будівництва виду А ЖК «Шевченківський». Згідно даного свідоцтва саме неповнолітній ОСОБА_3 виступає довірителем у фонді фінансування будівництва і за ним закріплюється відповідний об`єкт інвестування, а саме: однокімнатна квартира на десятому поверху третьої секції житлового комплексу « Шевченківський », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкту інвестування №355. Сума переданих коштів складає 1 379175 грн. Інші документи або їх копії щодо зазначеного правочину у заявниці відсутні.

За наявною інформацією з відкритих джерел (Єдиного державного реєстру судових рішень) стало відомо, що в лютому 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ФК «Житло-Капітал» про розірвання раніше укладених договорів в інтересах своїх дітей.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26.10.2020 позовна заява залишена без розгляду.

Виходячи з цього, можна припустити, що договір може бути розірвано чи змінено з тих чи інших підстав, що також створює певні правові наслідки та впливає на права та інтереси сторін договору, зокрема, довірителя, яким є неповнолітній ОСОБА_3 .

ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» листом від 23.04.2021 за №05-23/04/21 відмовило в наданні інформації на адвокатський запит.

Заявниця, як законний представник неповнолітнього сина, та сам неповнолітній ОСОБА_3 має намір звернутися до суду з позовом, предметом спору якого можуть стати питання забезпечення майнових та немайнових прав неповнолітньої дитини як довірителя у фонді фінансування будівництва та прав на зазначений об`єкт інвестування.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів, посилаючись на те, що заявниця - ОСОБА_2 не є стороною у вказаному договорі про участь у фонді фінансування будівництва від 23.12.2015. Згідно умов договору саме ОСОБА_4 самостійно, як довіритель, здійснює фінансування об`єктів інвестування. При цьому предметом договору не являються майнові права дитини на зазначений об`єкт інвестування, оскільки вказані права не виникли на час укладання договору. Представник заявниці, дійсно, звертався з адвокатським запитом до ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та просив надати інформацію про статус договорів, відомості про їх чинність, розірвання, припинення чи зміни істотних умов. Однак, вимоги, зазначені адвокатом у запиті, не є конкретизованими щодо обсягу надання інформації та не відповідають положенням ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо змісту адвокатського запису, що встановлено постановою Шевченківського районного суду міста Києва при розгляді адміністративної справи №761/21789/21. Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 має можливість отримати інформацію щодо об`єкта інвестування, а також може звернутися до свого батька - ОСОБА_4 , що ним не було реалізовано, а тому звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є передчасним.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суддя приходить до висновку про те, що заява про забезпечення доказів не обґрунтована та не підлягає задоволенню, з підставах належності та допустимості доказів, що витребовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З огляду на зазначене, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставин зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником в його обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення доказів до подання позову до суду, оскільки заявником не наведено обставини та факти, підтверджених належними доказами про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які б свідчили про можливе ускладнення або неможливості отримання таких доказів у майбутньому.

Заявник не обґрунтував суду належними переконливими доказами свою заяву.

Таким чином, оскільки заявником не доведено та необґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» інформації і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування вказаної інформації стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 116, 117, 118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи - неповнолітній ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про витребування доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко