Справа № 683/2440/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №683/2440/21, 2/683/1104/2021 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстраційним № 28490 про стягнення з неї на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 22032,16 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачка також подала заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В., яким відкрито виконавче провадження. Вважає виконавчий напис незаконним оскільки, не погоджується із сумою, що вказана у виконавчому написі, поскільки будь-якого кредиту в ТОВ «Українські фінансові операції», а також у ТОВ «Дженесіс Фінанс», яким відступлено право вимоги не брала. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що незаконно виданий виконавчий напис буде виконаний, в результаті чого вона понесе матеріальні витрати і будуть порушені його права.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 22032,16 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження № 66415168 з приводу виконання зазначеного вище виконавчого напису та винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника заборгованості у сумі 22032,16 грн. та витрат виконавчого провадження.

За результатами дослідження доказів наданих заявницею встановлено, що між останньою та ТОВ «Українські фінансові операції» існують правовідносини щодо стягнення заборгованості, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, з яким ОСОБА_1 не погоджується та подала позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає, що захист прав та інтересів позивачки в контексті заявлених нею позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти додаткові зусилля і витрати, а тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами, в зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером 28490, вчиненим 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 22032,16 грн.

Відомості про боржника: ОСОБА_1 , адреса проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15 офіс 313, .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 30 серпня 2021 року.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя