ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/4869/19

Провадження № 22-ц/818/4956/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

секретаря: Жмай Ю.С.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Юрійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, постановлене суддею Латка І.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 Коваля О.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вжиття заходів позову аналогічних тим, що вже застосовані судом щодо того самого об`єкту нерухомості однак в іншій цивільній справі матиме надлишковий характер, оскільки мета забезпечення позову, яка полягає в охороні матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення, ухваленого на користь позивача, уже досягнута, а тому вимоги заяви ОСОБА_1 , від імені яких діє представник ОСОБА_5 , про забезпечення позову у даній справі є безпідставними та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі адвокат Коваль О.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вже наявне тотожне забезпечення позову.

Так, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Латка І.П.) знаходиться ще одна цивільна справа № 638/19379/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова М.Є. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 08.05.2019 р.

В рамках сказаної справи Відповідачем - ОСОБА_4 було подано заяву про зустрічне забезпечення.

Ухвалою суду від 16.03.2021 Відповідачу - ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

У зв`язку з цим, Відповідачем - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

При цьому, в обґрунтування своєї апеляційної скарги, вимог про застосування зустрічного забезпечення та підтвердження ризику понесення збитків Відповідач - ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що ним нібито було 02.02.2021 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу якої є предметом спору у справі X» 638/4869/19) та отримано завдаток в сумі 4 000,00 доларів США.

Таке твердження Відповідача - ОСОБА_4 є прямим підтвердженням його протиправного наміру здійснити відчуження спірної квартири, що свідчить про необхідність та обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири в рамках розгляду цивільної справи № 638/4869/19.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить витребувати у ОСОБА_1 нежитлові приміщення.

В поданій заяві про забезпечення позову зазначено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року у іншій справі № 638/19379/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова М.Є., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, також було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року змінено та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

Зазначені обставини підтверджуються також Інформаційною довідкою № 261253681 від 11 червня 2021 року, відповідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містяться наступні відомості щодо актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень 3-кімнатної квартири, загальною площею 56,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: вид обтяження заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження Харківський апеляційний суд, підстава для державної реєстрації постанова №638/19379/19, видавник Харківський апеляційний суд, дата, час державної реєстрації 16.07.2020 09:49:08.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання про забезпечення позову щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею 56,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , уже вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.10 Поставнови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аргументи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями367 - 369,374,375,381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

повний текст постанови

складено 22 вересня 2021 року