Справа № 309/831/19
Провадження № 2/309/262/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області складі:

головуючого судді: Савицький С.А.

при секретарі: Гуржій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 15.03.2016 року ОСОБА_3 після попередньої домовленості з відповідачем на підставі кредитного договору №КСНП-0000059 отримав у кредитній спілці «Менчул» кредит у сумі 37 000 грн. зі сплатою 48 % річних на суму залишку кредиту, з кінцевим терміном повернення 15.03.2019 року. Також у забезпечення виконання вказаного кредитного договору між КС «Менчул» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №59/п, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позивача перед КС «Менчул» та в подальшому передав ці кошти ОСОБА_2 .

Вказаний кредит був оформлений на позивача у зв`язку з відсутністю у відповідача постійного офіційного доходу, що слугувало б для останнього безумовною підставою для відмови у отриманні даного кредиту.

15.03.2019 року позивач передав отримані кошти в повному обсязі відповідачеві, останній в свою чергу склав розписку із змісту якої вбачається, що він зобов`язується сплачувати кожного місяця кошти у розмірі 1956,81 грн. згідно кредитного договору №КСНП-0000059 від 15.03.2016 року для його належного погашення у відповідності до графіку погашення платежів,який був додатком до кредитного договору.

14.06.2018 року ухвалою Хустського районного суду було відкрито провадження за позовною заявою КС «Менчул» до позивача та його дружини ОСОБА_4 (справа №309/1414/18) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ознайомившись з позовною заяво, позивач дізнався, що заборгованість по кредиту, який був оформлений на користь відповідача становить 47072,92 грн., що включає в себе основну заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом та не був сплачений відповідачем відповідно до взятих на себе зобов`язань згідно наданої ним розписки.

Рішенням Хустського районного суду у справі №309/1414/18 від 12.09.2018 року позовні вимоги КС «Менчул» повністю задоволено. Рішення набрало законної сили 22.10.2018 року. Як наслідок, позивач та його дружина ОСОБА_4 повинні сплатити КС «Менчул» заборгованість у розмірі 47072,92 грн.

Разом з тим, зі змісту розписки вбачається, що відповідач зобов`язався погашати кредит за кредитним договором особисто.

Так як кредитним договором від 15.03.2016 року було передбачено, що кредит повинен повертатися банку згідно з графіком розрахунків, а відповідач зобов`язався погашати його особисто, то припинивши сплату кредиту, він порушив взяті на себе зобов`язання перед позивачем.

В ухвалі №444/2909/15-ц від 21.12.2016 року ВСС України суд зазначив, що досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Такі висновки містяться у правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13.

Отже, і без слів «борг» чи «позика» в розписці відповідач є боржником і повинен був виконувати дії з погашення кредиту у встановлений в розписці термін.

Таким чином, зобов`язання зі сплати кредиту за договором №КСНП-0000059 від 15.03.2016 року відповідач підтвердив своїм підписом, в присутності свідків.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 47 072,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважає надану позивачем розписку неналежним доказом п справі.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 15.03.2016 року ОСОБА_3 після попередньої домовленості з відповідачем ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №КСНП-0000059 отримав у кредитній спілці «Менчул» кредит у сумі 37 000 грн. зі сплатою 48 % річних на суму залишку кредиту, з кінцевим терміном повернення 15.03.2019 року. Також у забезпечення виконання вказаного кредитного договору між КС «Менчул» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №59/п, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позивача перед КС «Менчул».

Вказаний кредит був оформлений на позивача у зв`язку з відсутністю у відповідача постійного офіційного доходу.

15.03.2019 року позивач передав отримані кошти в повному обсязі відповідачеві, останній в свою чергу склав розписку із змісту якої вбачається, що він зобов`язується сплачувати кожного місяця кошти у розмірі 1956,81 грн. згідно кредитного договору №КСНП-0000059 від 15.03.2016 року для його належного погашення у відповідності до графіку погашення платежів, який був додатком до кредитного договору.

14.06.2018 року ухвалою Хустського районного суду було відкрито провадження за позовною заявою КС «Менчул» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа №309/1414/18) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ознайомившись з позовною заяво, позивач дізнався, що заборгованість по кредиту, який був оформлений на користь відповідача становить 47072,92 грн., що включає в себе основну заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом та не був сплачений відповідачем відповідно до взятих на себе зобов`язань згідно наданої ним розписки.

Рішенням Хустського районного суду у справі №309/1414/18 від 12.09.2018 року позовні вимоги КС «Менчул» повністю задоволено. Рішення набрало законної сили 22.10.2018 року.

Разом з тим, зі змісту розписки вбачається, що відповідач зобов`язався погашати кредит за кредитним договором особисто.

Так як кредитним договором від 15.03.2016 року було передбачено, що кредит повинен повертатися банку згідно з графіком розрахунків, а відповідач зобов`язався погашати його особисто, то припинивши спалу кредиту, він порушив взяті на себе зобов`язання перед позивачем.

Таким чином, зобов`язання зі сплати кредиту за договором №КСНП-0000059 від 15.03.2016 року відповідач підтвердив своїм підписом, в присутності свідків.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1047 ч.2 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника .

Відповідно до п.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк, що встановлений договором.

У відповідності до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України .

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умов за договором позики.

За наведених обставин позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України та ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 47 072,92 грн. ( сорок сім тисяч сімдесят дві гривні дев`яносто дві копійки) .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.