overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1449/11

№ 6/183/311/21

20 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 14 січня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №2-1449/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до норм ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення помилки у виконавчому документі виданому 14 січня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цівільній справі № 2-1449/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 вересня 2021 року на 16:00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3528/21
ун. №759/3589/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача Чепіги Д.О., в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №759/3589/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.07.2021р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник Чепіга Д.О. не з`явився, надав до суду заяву, якою просив суд розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином,про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Чепіги Д.О., в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3823/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3823/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач про день та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 13.10.2021 року 11:45 год., викликавши відповідачу.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №338/569/21

Провадження № 2-о/338/12/21

23 вересня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

присяжних Михайлишин Н.С., Сікори М.В.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його ( ОСОБА_1 ) опікуном.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22 вересня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №207/2021 від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 24 вересня 2021 року. В судове засідання викликати заявника та його представника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Я. Рибка

Присяжні Н.С. Михайлишин

М.В. Сікора
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2376/21
"05" жовтня 2021 р. смт. Якимівка
Керуючись ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, 629, 714 Цивільного Кодексу України,
Під час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіямидоданих до неїдокументів, направити за місцеммешканняборжника.
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусовоговиконанняпротягомтрьохроків з наступного дня післянабраннясудовим наказом законноїсили.
Суддя Т.В. Нестеренко
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільногопроцесуального кодексу України у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ набрав чинності « » _________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» _____________ 20___ року.
Суддя Т.В.Нестеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки:
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказна виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року названий позов задоволено частково.

09 серпня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення.

В апеляційній скарзі представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та відмовити у задоволенні позову, а також скасувати додаткове рішення суду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення та додаткового рішення отримано 10 серпня 2021 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 13 серпня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
13.09.2021 310/2976/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача з проханням проводити розгляд справи без його участі, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 жовтня 2021 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2-н/127/1011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться, оскільки вибув до нового місця проживання.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити заявнику її право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 736/1291/21
Номер провадження 2/736/443/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

21 вересня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилась, в позовній заяві вказала про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2021 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Суддя Ю.С.Кутовий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Отже заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 264/6958/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годину 24 вересня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 24 вересня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов