overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/15018/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/14370/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Банасько І. М., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 06 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: П.В. Поліщук

О.В. Шахова
Справа № 645/7333/20
Провадження № 2/645/659/21
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Шептуха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача, який діє на підставі довіреності, надана заява, якою просить розглянути справу у його відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
16.09.2021
Справа № 720/1379/21
Провадження № 2-о/720/61/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович де заінтересованою особою є Ванчиківецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Р.Г. де заінтересованою особою є Ванчиківецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович де заінтересованою особою є Ванчиківецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04 жовтня 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2/638/4914/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 липня 2021 року матеріали вищевказаної позовної заяви канцелярією суду передані на розгляд судді Цвірі Д.М.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року, вищевказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

06 вересня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить суд повернути йому позов до відкриття провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Цвіри Д.М. у відпустці, вищевказана заява передана на розгляд судді Цвірі Д.М. 20 вересня 2021 року.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Дослідивши заяву позивача про повернення позовної заяви, враховуючи, що її подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, а також право учасників справи вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд приходить до висновку про можливість задоволення означеної заяви та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз`яснити в цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра
Справа №591/5185/21
Провадження № 2-во/591/61/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми у спрощеному порядку без виклику заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка П.А. про виправлення описки в ухвалі суду від 3 серпня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення з держави матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 3 серпня 2021 року, свої вимоги мотивує тим, що в ухвалі зазначено, що судовий збір сплачний за квитанцією №СВ05271853/1 від 28 липня 2021 року, однак фактично квитанція датована 26 липня 2021 року. Тому просить виправити дану описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 сераня 2021 року повернуто ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1847 грн. 10 коп. за квитанцією №СВ05271853/1 від 28 липня 2021 року на рахунок р/р НОМЕР_2 . Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101. Код отримувача 37970404. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Згідно матеріалів справи судовий збір сплачний позивачем за квитанцією СВ05271853/1 від 26 липня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми №591/5185/21 від 3 серпня 2021 року, зазначивши, дату квитанції №СВ05271853/1 за якою сплачений судовий збір «26 липня 2021 року» замість «28 липня 2021 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка П.А. задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми №591/5185/21 від 3 серпня 2021 року, зазначивши, дату квитанції №СВ05271853/1 за якою сплачений судовий збір «26 липня 2021 року» замість «28 липня 2021 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 737/536/21
Провадження № 2/737/258/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А. А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ», м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, офіс 25;

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання фінансових послуг №19 від 29.07.2019 року у розмірі 69537,01 грн. та понесені судові витрати.

При поданні позову, представником позивача було подано клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації про повні реквізити картки НОМЕР_1 , категорія карти MasterCard на яку ТОВ «Прості Займи» переказало 29.07.2018 о 19:36:29 ОСОБА_1 на виконання договору кошти в розмірі 3000,00 грн.. При цьому представник позивача зазначає, що самостійно отримати вказані докази не має можливості через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши, що інформація про зарахування коштів на карту яка належить ОСОБА_1 є істотною для правильного вирішення справи, а самостійно отримати вказані докази позивач не має змоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених доказів з АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку необхідності витребуваня нових доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84,240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2021 року.

2. Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про повні реквізити картки НОМЕР_1 категорія карти MasterCard, інформацію чи належить вказана карта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також інформацію про надходження на зазначену картку 29.07.2018 19:36:29 переказу у розмірі 3000,00 грн. з підтверджуючими документами про це.

3. Роз`яснити посадовим особам АТ КБ «ПриватБанк» що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 212/4473/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 22.09.2021 року о 09:15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10:00 годину 27 жовтня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Провадження №2-н/463/1680/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. З отриманої відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 21.12.2018р. у зв`язку із смертю.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку із смертю, вважаю, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Нор Н. В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1625/2021
22.09.2021 року 264/5130/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: А. М. Іванченко