Справа № 2-2269/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2298/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова 09 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо неповернення виконавчого листа №2/465/441/15 виданого Франківським районним судом м. Львова 24.11.2015 стягувачу з підстав передбачених п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження" та зобов"язання повернути стягувачу виконавчий лист,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_3 03.06.2019 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо неповернення стягувану виконавчого листа №2/465/441/15, виданого Франківським районним судом м. Львова 24.11.2015, з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження" та зобов"язати приватного виконавця повернути стягувачу виконавчий лист №2/465/441/15, виданий Франківським районним судом м. Львова 24.11.2015.

Свою заяву обгрунтовувала тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №56658207 з примусового виконання виконавчого листа №2 465/441/15, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №24/160-07К від 15 жовтня 2007 року в розмірі 206 077,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 226 620,96 грн та понесені судові витрати у розмірі 1 700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6228 440,96 грн.

У рамках даного виконавчого провадження нею 12.12.2018 було подано приватному виконавцю заяву, в якій вона серед іншого зазначила, що спірна квартира, яка належить їй на праві приватної власності, була надана нею, як позичальником в забезпечення своїх зобов`язань перед ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», щодо повернення споживчого кредиту в іноземній валюті (доларах СІЛА) за кредитним договором № 24/160-07К від 15.10.2007 згідно іпотечного договору, посвідченого 15.10.2017 Шапіро І.В. - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстр № 2812, про що міститься відповідна відмітка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначена квартира має загальну площу 65,7 кв. м, житлову - 45 кв. м та використовується нею та її малолітньою дочкою для постійного проживання, вони зареєстровані за вказаною адресою і іншого нерухомого майна не мають. За таких умов, на дане нерухоме житлове майно не може бути звернено стягнення під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова 09 червня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо неповернення виконавчого листа №2/465/441/15, виданого Франківським районним судом м. Львова 24.11.2015, стягувачу з підстав передбачених п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження" та зобов"язання повернути стягувану виконавчий лист №2/465/441/15 виданий Франківським районним судом м. Львова І 24.11.2015 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 ( дев"ять тисяч) гривень.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що об`єкт нерухомості, що за своїми технічними ознаками та відповідно до реєстраційних даних є квартирою - за визначенням є нерухомим житловим майном. Звертає увагу на ту обставину, що суд не дослідив і не надав належної правової оцінки даним про реєстрацію у зазначеній квартирі місцепроживання апелянта і її неповнолітньої доньки, які наведені у запереченні виконавця щодо скарги від 23.03.2020, у якому виконавець зазначив, що звертався до органу опіки і піклування у зв`язку із наявністю реєстрації у квартирі неповнолітньої дитини. Наведене, спростовує покладений в обгрунтування судового рішення висновок суду, що дії виконавця були вчинені щодо нерухомого майна, що не є житловим, і свідчить про невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та норм матеріального права, які суд повинен був застосувати. Вважає, що з урахуванням відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, виконавець, який діє відповідно до закону, повиненбув згідно пункту 9 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу.

Апелянт також не погоджується із судовим рішенням в частині стягнення з неї на користь приватного виконавця Пиць А.А. витрат на професійну правничу допомогу, так як представник виконавця не виконав належним чином обов`язки, покладені на учасника справи, і тому сума витрат на правову допомогу не є співрозмірною із обсягом наданих представником виконавця послуг та виконаних робіт, що є підставою для скасування судового рішення у цій частині.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії приватного виконавця задовольнити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте не надала доказів неможливості явки до суду, тому розгляд справи проводиться в її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №56658207 з примусового виконання виконавчого листа №2 465/441/15, виданого Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №24/160-07К від 15 жовтня 2007 року в розмірі 206 077,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 226 620,96 грн та понесені судові витрати у розмірі 1 700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6 228 440,96 грн.

02 липня 2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У рамках виконавчого провадження приватним виконавцем проведено опис та арешт двокімнатної квартири, що дозволена для використання як нежитлова, загальною площею 65,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці ПАТ "Універсал банк" згідно договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за №2812 від 15 жовтня 2017 року.

15.05.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості двокімнатної квартири, що дозволена для використання, як нежитлова, загальною площею 65, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2019 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було виготовлено звіт про вартість зазначеного вище описаного майна, яка складає 1203000, 00 грн.

З матеріалів справи убачається, що майно не передано на реалізацію на протязі шести місяців з моменту відкриття виконавчого провадження у зв`язку з тим, що у квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, а тому приватний виконавець звернувся до органу опіки та піклування за отриманням відповідного дозволу.

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А., просило суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. передати ДП «СЕТАМ» пакет документів для подальшої реалізації зазначеної квартири, що належить боржнику ОСОБА_3 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Зобов"язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. передати ДП «СЕТАМ» пакет документів для подальшої реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 . Відтак, на виконання вказаних судових рішень приватним виконавцем Пиць А.А. 16.05.2019 передано ДП «СЕТАМ» пакет документів для подальшої реалізації вказаної квартири. Оскільки судове рішення про зобов`язання вчинити дії набрало законної сили, приватний виконавець, був зобов`язаний виконати його шляхом передачі нерухомого майна на реалізацію.

Як установлено судом, прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2 відбулися.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що виконавець діяв у спосіб, до якого був зобов"язаний ухвалою суду, тому підстав для визнання його дій неправомірними та зобов`язання повернути стягувачу виконавчий лист № 2/465/441/15 немає.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом установлено, що 02.03.2020 між Адвокатським бюро "Віталія Репака" та Приватним виконавцем Пиць А.А. укладено Договір про надання правової допомоги № 12. На виконання умов договору, Адвокатським бюро виставлено рахунок для оплати послуг за правничі послуги, що 25.03.2020 оплачені приватним виконавцем Пиць А.А., що підтверджується платіжним дорученням № 1966 від 25.03.2020.

Скаржник в суді першої інстанції не просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до правильного висновку, що витрати на правничу допомогу є доведеними, сума судових витрат на правничу допомогу відповідає заявленій в попередньому (орієнтовному) розрахунку, та те, що вказані витрати пов`язані з розглядом справи, ОСОБА_3 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подавала, що дає підстави для задоволення заяви про стягнення із ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця Пиць А.А. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 гривень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Обставини справи встановлено повно та правильно. Обов`язкових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова 09 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:20.09.2021.

Головуючий

Судді