Справа № 465/2512/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2390/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 , подану в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про відвід судді - доповідача Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2021 року від ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді - доповідача Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що позивачі у даній справі просять відшкодувати моральну шкоду, заподіяну в тому числі постановою апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі №1326/2058/2012 , яка була ухвалена під головуванням судді Савуляка Р.В. у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ВГіРФО Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області, третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , виселення, зняття з реєстрації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_7 про припинення договору іпотеки у зв`язку із виконанням зобов`язань.

Вказує, що вищезгадана постанова апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі №1326/2058/2012 була скасована постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року.

Крім цього зазначає, що Вищою Радою Правосуддя розглядалась її скарга про притягнення судді Савуляка Р.В. до дисциплінарної відповідальності.

На думку заявника, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Савуляка Р.В. при розгляді даної справи та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді - доповідача Савуляка Р.В. та судді Приколоти Т.І. не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що повідомлені ОСОБА_1 обставини не свідчать про існування обставин, які вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Савуляка Р.В. при розгляді даної справи, в той же час, з врахуванням доводів заяви про відвід, а саме того, що позивачі у даній справі просять відшкодувати моральну шкоду, заподіяну в тому числі постановою апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі №1326/2058/2012, яка була ухвалена під головуванням судді Савуляка Р.В., керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого розгляду апеляційної скарги, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про відшкодування моральної шкоди

Цивільну справу № 465/2512/21 (апеляційне провадження № 22-ц/811/2390/21) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 21 вересня 2021 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І