Справа № 180/2076/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копія даної ухвали позивачем була отримана.

21 вересня 2021 року позивач - ОСОБА_1 , на виконання вищезазначеної ухвали, надіслала до суду заяву про усунення недоліків, до якої додала копію повідомлення служби у справах дітей Нікопольської міської ради, в якому зазначалося про те, що рішення виконавчого комітету про затвердження подання про можливість бути піклувальником неповнолітньої дитини, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради надає на виконання ухвали суду, при наявності необхідного пакету документів, відповідно до Постанови КМУ від 24.09.2008 року №866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом дитини".

Поряд з цим недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 серпня 2021 року, позивачем усунуті не були, а саме: нею не надано висновок органу опіки та піклування «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_2 по відношенню до дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що у строк відведений суддею для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті не були, за таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, підлягає поверненню позивачу, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула