overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5620/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивача слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 689/1872/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.09.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , жительки с. Іванівка Хмельницького (раніше - Деражнянського) району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 20 хв. 20 вересня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Справа № 705/3216/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 год. 30 хв. 05 листопада 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження №2/389/285/21
Ухвала

22 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового Берневек О.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з`явилась, однак його представник адвокат Урсаленко О.М. подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на належного Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у зв`язку з тим, що саме ними накладено арешт на майно батька позивача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Урсаленка О.М., вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим та замінити неналежного відповідача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на належного, а саме Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Керуючись ст.ст. 51,247, 260,294 ЦПК України суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Урсаленка О.М. про заміну неналежного відповідача на належного, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на належного Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати на адресу Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 331/5149/21
Провадження № 2/331/2676/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений 14.04.2007 року між ним та відповідачем.

До відкриття провадження по справі представник позивача адвокат Скрябін О.М. надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2021 року.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа №487/3861/21
Провадження №2-н/487/906/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 889 гривні 64 копійок - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 435 гривень 12 копійки - три відсотки річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) по 75 гривень 67 копійок - витрат на судовий збір з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 646/6145/21
Провадження №2-н/646/1597/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21.09.21 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
Справа № 629/3443/21
Провадження № 2-н/629/1006/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64600, Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17, до ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирними будинками, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в розмірі 56806,47 грн. та судового збору в розмірі 227 грн.-

встановив:

14.07.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирними будинками, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та судового збору.

У вступній частині та другому абзаці резолютивної частини судового наказу не вірно вказано суму стягнутого судового збору 277 грн., замість вірної 227 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2021 року виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/3443/21 від 14.07.2021 року, виданого у справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , зазначивши суму стягнутого судового збору 227 (двісті двадцять сім) гривень.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/3443/21 від 14.07.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 145/571/21
Провадження №2/145/512/2021
У Х В А Л А

21.09.2021 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
23.09.2021
Справа №720/1586/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради про встановлення фактів родинних відносин, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради про встановлення фактів родинних відносин, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, визнання права власності до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/582/89/21
Справа № 582/94/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Недригайлівська селищна рада Роменського району Сумської області, про визнання заповіту нікчемним,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-283, 288-289 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Недригайлівська селищна ради Роменського району Сумської області, про визнання заповіту нікчемним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа №443/1740/20
Провадження №2/443/819/21
УХВАЛА

про повернення заяви

21 вересня 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

20.09.2021 року на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, 21.09.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення вважати неподаною.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25.06.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований у м.Жидачеві, райвідділ РАГС, Львівської області 21.06.2003 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №33. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_1 прізвище обране під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Згідно ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено підставу для повернення заяви, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивачем подано заявув якій просить її заяву вважати неподаною, що фактично є проханням про відкликання такої, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважає, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 493/1125/21
Провадження № 2-н/493/128/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ