Ухвала

Іменем України

15 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 725/5655/21

провадження № 61-20043ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та Чернівецької обласної ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернівецьке обласне медичне товариство «Ісидор Бодя», приватне підприємство «Будівельник А. Д.», про встановлення факту наявності стажу роботи,

ВСТАНОВИВ:

У cерпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту наявності стажу роботи, у якій просив встановити факт наявності стажу роботи на посаді виконавчого директора приватного підприємства «Будівельник А. Д.» (далі - ПП «Будівельник А.Д.») з 01 листопада 2010 року по 30 грудня 2018 року та на посаді Голови ревізійної комісії Громадської організації «Чернівецьке обласне медичне товариство «Ісидор Бодя» з 06 лютого 2001 року по 17 березня 2008 року.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту наявності стажу роботи задоволено. Встановлено факт наявності трудового стажу роботи ОСОБА_2 на посаді виконавчого директора ПП «Будівельник А. Д.» за період з 01 листопада 2010 року по 30 грудня 2018 року включно та на посаді Голови ревізійної комісії Громадської організації «Чернівецьке обласне медичне товариство «Ісидор Бодя» з 06 лютого 2001 року по 17 березня 2008 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 15 вересня 2021 року, ОСОБА_1 та Чернівецька обласна рада, будучи особами, які не брали участі у справі, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2021 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Чернівецької обласної ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2021 року закрито.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 та Чернівецької обласної ради оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались, відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 09 грудня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. При цьому посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, закривши провадження у справі, не перевіряв законність судового рішення суду першої інстанції, а лише поставив під сумнів порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 та Чернівецької обласної ради як осіб, які не приймали участь у справі, чим порушив конституційне право ОСОБА_1 на доступ до суду.

Чернівецька обласна рада засобами поштового зв`язку 09 грудня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. При цьому посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, закривши провадження у справі, не перевіряв законність судового рішення суду першої інстанції, а лише поставив під сумнів порушення прав, свобод та інтересів Чернівецької обласної ради, як особи, яка не приймали участь у справі у судді першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що судовим рішенням вирішувалися виключно права та обов`язки ОСОБА_2 щодо наявності в нього трудового стажу роботи на посадах виконавчого директора ПП «Будівельник А. Д.» та Голови ревізійної комісії Громадської організації «Чернівецьке обласне медичне Товариство «Ісидор Бодя».

Суд апеляційної інстанції встановив, що в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_1 та Чернівецької обласної ради. Також у резолютивній частині рішення суд прямо не вказав про права та обов`язки таких осіб.

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановивши, що рішенням Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року не вирішувались питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 та Чернівецької обласної ради, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про закриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Чернівецької обласної ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернівецьке обласне медичне товариство «Ісидор Бодя», приватне підприємство «Будівельник А. Д.», про встановлення факту наявності стажу роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук