23.09.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6986/19
Провадження № 6/644/212/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 644/6986/19 на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 1921,40 грн. судового збору, замість втраченого виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням від 12.12.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 були задоволені. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який направлений до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

На примусовому виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження № 62678850 з примусового виконання рішення суду. 28.10.2020 року державним виконавцем було винесено постанову рол повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 62678918. На сьогоднішній день виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що система не має інформації про наявність нових відкритих виконавчих проваджень про стягнення 1921,40 грн. судового збору з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник стягувача надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Заперечень проти заяви не подавали.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року позовні вимоги АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 39380,09 грн. спожитої електроенергії та судового збору в сумі 1921, 40 грн. були задоволені. Рішення набрало законної сили.

Стягувачем було отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання.

Постановою державного виконавця від 03.08.2020 року було відкрито виконавче провадження №62678850 з виконання вказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця від 28.10.2020 року виконавчий документ було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіркою наявності перебування виконавчого листа в провадженні ДВС з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчого провадження» встановлено, що стан ВП № 62678850 та ВП № 62678918 з примусового виконання рішення суду у справі № 644/6986/19 завершений. Інформації про наявність нових відкритих виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_1 система не містить.

Як зазначає представник заявника, на сьогоднішній день виконавчий лист по справі 644/6986/19 на адресу стягувача не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть пред`явлені до примусового виконання протягом. Розділом XIII Закону «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом також встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, на теперішній час не закінчився.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, враховуючи що оригінал виконавчого листа був втрачений, строк на його пред`явлення до виконання не сплив, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 644/6986/19.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 644/6986/19 на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Харківобленерго" судового збору в розмірі 1921,40 грн., замість втраченого виконавчого листа № 644/6986/19.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Глібко