overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/543/21
Провадження № 2/741/398/21
У Х В А Л А

м. Носівка 15 вересня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою від 24 червня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду по суті на 11 годину 15 вересня 2021 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 1 жовтня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/1032/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року, постановлене суддею Висоцькою Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Київоблгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживання природного газу, зобов`язання підключення газопостачання,

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року, постановлене суддею Висоцькою Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Київоблгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживання природного газу, зобов`язання підключення газопостачання.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1887/21
Провадження №2-н/477/248/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дітей.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів, на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, наявність договору про сплату аліментів не дає підстав вважати про наявність виникнення права грошової вимоги та її безспірності.

Роз`яснити заявнику, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині 1 статті 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись статтями 19, 161, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання сторонами її копії.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/263/2408/2021
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Федоренко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських справ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2022 року 10-30 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
справа № 208/5167/21
№ провадження 2-н/208/1215/21
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору.

При написанні судового наказу судом допущено описку, а саме: не зазначено що стягнення проводиться «солідарно».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.260,261,265,269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.07.2021р. за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору - зазначивши вірно «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м.Кам`янське, вул.Заводська, 2 ):

- 13 511(тринадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 10 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по червень 2021 року;

- 224 (двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування;

- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

22 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МБС-Укрінвест», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, отриманих за недійсним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 17 вересня2021 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг», поданий представником - Дайнеко П.В..

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 жовтня 2021 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура
Провадження № 2/761/1012/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», комунальне підприємство «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва», комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

16.09.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 22.09.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», комунальне підприємство «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва», комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 308/9564/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

У судове засідання 23.09.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Боржник про причини неявки суд не повідомив, а представник заявника у прохальній частині заяви просить у разі відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» провести розгляд без його участі.

Крім того, на адресу суду повернувся конверт адресований ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи наведене, судом було направлено запит щодо місця проживання вказаного боржника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.00 год. 01 жовтня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/4632/19
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ, Київське квартирно-експлуатаційне управління, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене п.4 протоколу житлової комісії від 19 червня 2017 року №9 про зняття з квартирного обліку військовослужбовця ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25 серпня 2021 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 161/6674/21 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/952/21 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Матвійчук Л. В.,

секретар Ганджа М. І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства за апеляційними скаргами третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), особи, яка не брала участі у справі Органу опіки і піклування Торчинської селищної ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року,-

постановив:

Апеляційні скарги третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та особи, яка не брала участі у справі Органу опіки і піклування Торчинської селищної ради в даній справі задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді