Справа № 2-286/11/0303
Провадження № 4-с/156/6/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря сдового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі № 2-286/11/0303 за його скаргою на бездіяльність державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління державної виконавчої служби міністерства юстиції України Петренка Р.Ю.,-

учасники справи не викликались.

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління державної виконавчої служби міністерства юстиції України Петренка Р.Ю.

23.09.2021 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід судді з підстав, передбачених п. 5 ст. 36 ЦПК України. ОСОБА_1 просить відвести суддю Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевську І.Є. від розгляду його заяви від 06.09.2021 року та передати справу по розгляду такої до найближчого суду Нововолинського міського суду Волинської області.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч. 4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді вбачається, що у заявника є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Малюшевської І.Є. і таке враження у ОСОБА_1 склалося після судового засідання, яке відбулося 15.09.2021 року, так як після ознайомлення 21.09.2021 року із матеріалами справи № 2-286/11/0303 ним було виявлено дві копії документів, долучених до матеріалів, які були надані судді Малюшевській І.Є. без прохання про долучення до документів вказаної справи, з якими він не мав можливості визначитись в судовому засіданні та не міг знати їхнього змісту. Вказане, а також відсутність повноважень начальника Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Петренка Р.Є., на думку ОСОБА_1 , є обставинами для сумніву в неупередженості судді Малюшевської І.Є. Вважає, що ним в достатній мірі обґрунтовано його сумнів в неупередженості судді при розгляді його заяви на на бездіяльність державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління державної виконавчої служби міністерства юстиції України Петренка Р.Ю.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відтак, суд приходить висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вказані у заяві ОСОБА_1 обставини для відводу судді не передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. При цьому, подана заява про відвід не містить обґрунтованих доводів щодо дій судді, які свідчать про упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи. Доводи заявника про упереджене ставлення судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на припущеннях. Тому відсутні законні підстави для задоволення відводу судді.

Відтак, суд вважає що відсутні законні підстави для задоволення відводу судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Також суд роз`яснює, що згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління державної виконавчої служби міністерства юстиції України Петренка Р.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.Є. Малюшевська