справа №619/4823/21
провадження №2/619/1599/21
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого судді - Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , діючий також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 503324,18 грн.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
- начальника Служби у справах дітей Дергачівської РДА Гасс Т.В.,
- начальника Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради Немилостиву Л.Б.
- сімейного лікаря Малоданилівської амбулаторії загальної практики-сімейна медицина ЦПМСД Дергачівської районної ради ОСОБА_4 ,
- головного лікаря КНП ЦПМСД Дергачівської районної ради Кушнарьова Р.С.,
- радника патронатної служби голови Сумської облдержадміністрації ОСОБА_5 ,
- господарку будинку ОСОБА_8 ,
- державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадніченко Т.О. ( також в якості експерта),
- селищного голову Малоданилівської селищної ради Гололобова О.О.,
- заступника голови Малоданилівської селищної ради Давидову Н.А.,
- начальника Малоданилівської ССД Шкредову О.М. ( також в якості експерта),
- спеціаліста Малоданилівської ССД ОСОБА_9 ,
- директора КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості №1» Тубурову Є.М.,
- секретаря КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості №1» Мартинову Н.П.,
- директора КЗ «Малоданилівський ЗДО Дзвіночок» Остапенко Н.Т.,
- в.о. директора КЗ «Малоданилівський ЗДО Дзвіночок» Давидову А.А.,
- слідчих СВ ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області Мірошникову І.А., Воронкіну Я.О., Пасік А.В.,
- начальника ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області Аргунова А.А.,
- дільничого інспектора ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області Радченка С.О.,
- інспектора ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області Литвин О.О.,
- дізнавача ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області Коротенка О.О.,
- інспектора ювенальної превенції ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області Куліка О.О.,
- інспектора Харківського районного управління поліції №3 Болгову Н.Є.,
- прокурорів Дергачівської окружної прокуратури Харківської області Сердюк К.В., Івахненка І.С., Лисенка В.Ю.
В обговорення клопотання відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків та експерта, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання в частині виклику наступних свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів, а саме: матеріалів досудового слідства, копії витягів з ЄРДР не підлягає задоволення, оскільки відсутні правові підстави для витребування даних доказів,крім того,суд не вбачає необхідності в отриманні вказаної інформації, поскільки позивач має можливість самостійно отримати копії зазначених документів.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість призначення справи для розгляду по суті.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків та експерта, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 118, 196, 197, 198, 200, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - закрити.
Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 05 січня 2022 року.
Клопотання про виклик в судове засідання свідків - задовольнити частково.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
В іншій частині клопотання про виклик свідків відмовити.
В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2021.

Суддя О. М. Жорняк