overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5925/21
Провадження № 2-н/591/1657/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 вересня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3572 грн 86 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 658/2961/21
(провадження № 2/658/1353/21)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 вересня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.09.2021 року, позовну заяву залишено без руху.

21.09.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позивач має право відкликати позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 587/1420/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
20 вересня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки це право позивача, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.ст. 255,256,259,260 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 266/5789/21
Провадженя№ 2-о/266/210/21
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка, Донецької області.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 317,318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 293,294,316,317 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3889/20 Головуючий у 1-й інст. - Висоцька Г.В.
У Х В А Л А

21 вересня2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 серпня 2021 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крилова Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 рокузалишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку..

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк представник скаржника направив матеріали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/151/21
Провадження № 2/935/321/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача адвоката Кушніренка А.В., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ШПОН» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, зазначив, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має.

Відповідач в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 301/1695/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнання права власності задоволено.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки помилково вказано адресу розташування спадкового житлового будинку: АДРЕСА_1 , замість правильної - АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою виконавчого комітету Довжанської сільської ради № 236 від 30.06.2021 року (а. с. 30).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року по справі № 301/1695/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнання права власності, вказавши та вважати правильною адресу розташування спадкового житлового будинку: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2021 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність Інвест" про стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав у зв`язку з невиконанням продавцем його умов, -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31.01.2021 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 346/3276/21
Провадження № 2/346/1456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участі секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , Громадської організації «Небесний центр» до ОСОБА_2 , Громадської організації «Прикарпатська дитячо-юнацька спортивна асоціація малої авіації», Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005", про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа.

09 серпня 2021 року від представника позивачів надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відпала потреба у розгляді позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Врахувавши вказану заяву, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника позивачів виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , Громадської організації «Небесний центр» до ОСОБА_2 , Громадської організації «Прикарпатська дитячо-юнацька спортивна асоціація малої авіації», Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005", про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя П`ятковський В. І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1810/21 Справа № 695/2308/21
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Дубінського В. М. в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення капітального ремонту в житловому будинку,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Дубінського В. М. в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення капітального ремонту в житловому будинку - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 824/170/20

провадження № 61-13658ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про прийняття клопотання Державного секретаря Міністерства юстиції Республіки Молдова Вероніки Михайлов-Морару про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс» про визнання і наданні дозволу на виконання рішення Арбітражного суду AdHoc від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Республіки Молдова про компенсацію збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс», підписаною представником Гнатюком Ігорем Олеговичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про закриття провадження у справі, роз`яснено учасникам справи строк та порядок подачі відзиву на апеляційну скаргу.

20 вересня 2021 року надійшло на електронну адресу Верховного Суду без застосування електронного цифрового підпису клопотання Державного секретаря Міністерства юстиції Республіки Молдова Вероніки Михайлов-Морару про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Стілекс».

Подане клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання подане в електронній формі через електронну пошту від Державного секретаря Міністерства юстиції Республіки Молдова Вероніки Михайлов-Морару з електронної пошти без застосування власного електронного цифрового підпису, тобто не підписане особою, яка його подала.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки зазначене клопотання не містить підпису заявника, його належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183, 260, 351 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного секретаря Міністерства юстиції Республіки Молдова Вероніки Михайлов-Морару про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар