24.09.2021 Єдиний унікальний № 371/941/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/941/21

Провадження № 2-з/371/20/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 240858 від 26 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 32468,44 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (ВП 66613887).

Заяву обґрунтував тими обставинами, що заявник ОСОБА_1 працює в Комунальній установі Миронівський центр надання соціальної допомоги. 17 вересня 2021 року роботодавець попередив його, що на адресу установи 15 вересня 2021 року надійшла постанова приватного виконавця виконавчого Київської області Чучкова М.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на заробітну плату.

На підтвердження вказаного факту роботодавцем надано копію супровідного листа приватного виконавця виконавчого Київської області Чучкова М.О. від 9 вересня 2021 року № 7188 та копію постанови від 9 вересня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП 66613887.

З наданої роботодавцем копії постанови від 9 вересня 2021 року вбачається, що приватним виконавцем проводиться виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 240858 від 26 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 32468,44 грн. (надалі оспорюваний виконавчий напис).

Вважає, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню згідно з виконавчим написом, не є безспірною, оскільки він не має ніяких невиконаних кредитних зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», повідомлень із зазначенням зобов`язань по вказаній сумі перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не отримував, змоги спростувати факт наявності заборгованості не мав.

Жодного документу про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», її розмір, підстави виникнення на його адресу не надходило. Також не надходили документи виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з постанови приватного виконавця, адресою боржника у виконавчому провадженні зазначено АДРЕСА_1 .

Ним на даний час готується позов до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., про визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 240858 від 26 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюватиметься шляхом відрахування із його заробітної плати, що позбавить його права отримувати заробітну плату у встановленому розмірі.

17 вересня 2021 року приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ним було направлено заяву про надання копій матеріалів виконавчого провадження.

Для зібрання доказів на обґрунтування позовних вимог (витребування копії виконавчого напису, інших документів) необхідний час, що може призвести до подальшого безпідставного відрахування коштів та порушення його прав від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який має намір оскаржити в судовому порядку, є охорона його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Невжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання можливих порушень його прав, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому повороті виконання виконавчих написів нотаріуса та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Даними довідок Комунальної установи Миронівський центр надання соціальних послуг № 351 та № 352 від 20 вересня 2021 року підтверджено, що заявник ОСОБА_1 працює у вказаній установі, суміщаючи посади інженера програміста, юрисконсульта та інженера з охорони праці. 17 вересня 2021 року на адресу установи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 9 вересня 2021 року по виконавчому провадженню № 66613887 з вимогою здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 32468,44 грн.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 9 вересня 2021 року вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває на виконанні виконавче провадження № 66613887 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 26 червня 2021 року вчинено виконавчий напис нотаріуса № 240858.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження № 66613887 та постановою від 9 вересня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса.

Наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки ОСОБА_1 не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66613887 з примусового виконання виконавчого напису та проводяться стягнення з доходів боржника ОСОБА_1 , а він має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде проводитися стягнення із заробітку ОСОБА_1 , то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам,яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати,а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виді виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 240858 від 26 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 32468,44 грн.

Роз`яснити заявнику положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу, для відома приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Апеляційна скарга, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Миронівського районного суду Київської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук