2-з/310/227/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

13.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом через представника за ордером адвоката Забаріна А.Ф. до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом від 22.09.2021 року № 8777 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 15368,80 грн., що проводиться в межах виконавчого провадження № 67539926 відкритого 22.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 8777 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт капітал» суми боргу у розмірі 15368,80 грн. На підставі вищевказаного виконавчого документу 17.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого кругу Запорізької області Проценком А.Ю. було відкрито виконавче провадження № 67539926.

На адресу його роботодавця ФОП ОСОБА_2 було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2021 р.

Вважає, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так як на момент розгляду справи в суді, безпідставна нарахована заборгованість буде повністю стягнута шляхом відрахувань з усіх його доходів та грошових коштів, розміщених на рахунках, а повернення стягнутих коштів буде істотно ускладненим.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259, 260, 353 ЦПК України , -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 22 вересня 2021 року зареєстрованим в реєстрі за № 8777 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 15 368, 80 грн., що проводиться в межах виконавчого провадження № 67539926 відкритого 22.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко