overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2668/21
Провадження № 2/210/1293/21
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Мальнєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутня не була, поза межами судового засідання, 29 липня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, в якій остання просила суд проводити розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Крім того, 22 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просив суду проводити розгляд вказаної справи без участі позивача та її представника, в заяві представник позивача зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими направлення які повернулись з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», про причини поважності неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2613/21
Справа № 711/5557/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 29 жовтня 2021 року на 09-40 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1603/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись із вищевказаною заявою до суду, в якій просять суд встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь дитини жіночої статі з метою подальшої реєстрації факту її народження в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.187, 293, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 06.09.2021 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 711).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
Провадження № 2/761/4787/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Колодяжний В.Є

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/16650/19 за позовом ОСОБА_4 яка діє від себе особисто та як представника неповнолітніх дітей до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса КМНО Вербовського В.М., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації щодо включення майна до спадкової маси, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, з цивільною справою 761/14621/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей про визнання права власності на частину у спільному майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ВСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/41998/ за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський Валерій Мирославович, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної державної адміністрації про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності, включення майна до складу спадкової маси, зобов`язання нотаріуса вчинити дії та визнання права власності на майно, з цивільною справою № 761/14621/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1134/18 Номер провадження 22-ц/814/1844/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів:Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сільськогосподарський кооператив «Іскра», Приватне підприємство «Агрофірм «Недогарська» про визнання договору емфітевзису недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Хіль Л.М.
УХВАЛА

21 вересня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4800/21

Провадження №2/751/1230/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

Встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплату пенсії у розмірі 144 229,03 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13 липня 2021 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії на 11 жовтня 2021 року на 12 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція журналу «Наш городок» про захист честі і гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція журналу «Наш городок» про захист честі і гідності, ділової репутації.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021 року суддею Ковалевською Л.М. було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 21.09.2021.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Осауловою Н.А. 13 вересня 2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. від розгляду справи №/381/1272/21 було відмовлено.

В судовому засіданні, 21.09.2021 позивач ОСОБА_1 повторно заявив відвід головуючому, підстави заявленого відводу зазначив у письмовій заяві, а саме незгода позивача з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею раніше.

Оскільки, суд дійшов повторного висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, заявлений повторно відвід з тих самих підстав, зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи, проте наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Фастівського міськрайсуду з метою визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція журналу «Наш городок» про захист честі і гідності, ділової репутації - до вирішення питання про відвід.

Справу повторно передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду Київської області з метою визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Ковалевська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

У судове засідання сторони не зявились.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим в матеріалах справи наявна заява представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду зі спору про стягнення аліментів між тими ж сторонами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України,про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково.

Рішення набрало законної сили. Виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 316/1467/15-ц
Провадження № 6/316/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2,3 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника, стягувача, боржника та представника відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача, до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 30.09.2021 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника, стягувача, боржника та представника Енергодарського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро).

Енергодарському МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро) надати письмову заяву в разі неможливості явки у судове засідання, а також письмову інформацію чи перебуває на примусовому виконанні у Відділі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», якщо так, зазначити сторони виконавчого провадження та на якій стадії перебуває дане виконавче провадження, надавши суду належним чином завірену постанову про його відкриття. В разі закриття (закінчення) виконавчого провадження, зазначити причину та надати належєним чином завірену копію постанови, якою виконавче провадження було закрито (закінчено).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко