16.12.2021
Справа № 664/3324/21
Провадження № 2-з/664/74/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.

секретар судового засідання Кім А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про зменшення суми компенсації вартості за частку у спільному майні у зв`язку із пошкодженням майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення суми компенсації вартості за частку у спільному майні у зв`язку із пошкодженням майна з 200 834,50 грн. до 97 450,00 грн.

11.11.2021 року провадження у справі було відкрито.

14.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вказаного позову.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наявністю підстав для зменшення суми компенсації вартості 1/2 частки т/з Volkswagen Passat В8, 2015 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6, тип кузова універсал № шасі/кузова НОМЕР_2 стягнутої за постановою Херсонського апеляційного суду № 664/1676/20 від 01.06.2021 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 200 834,50 грн. до 97 450,00 грн. у зв`язку із завданням останнім шкоди майну позивача та не виконанням постанови щодо поділу майна в натурі.

Об`єктивно існують ризики утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у зв`язку із тим, що відповідач навмисно за період часу з 01.06.2021 р. по 26.08.2021 р. значно пошкодив т/з, після набрання законної сили постанови Херсонського апеляційного суду № 664/1676/20 від 01.06.2021 р. про поділ спільного майна подружжя не передав позивачу т/з у власність та користування.

Після винесення вищезазначеної постанови відповідач продовжив користуватися т/з і до того ж, 19.07.2021 р. звернувся із заявою до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - державна виконавча служба) для відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована в державній виконавчій службі 03.08.2021 р. за номером 4998.

05.08.2021 державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 66359578 на підставі постанови Херсонського апеляційного суду №664/1676/20 від 01.06.2021 р. по стягненню з Позивача на користь Відповідача компенсації за спільне сумісне майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Passat, 2015 р. в., робочий об`єм двигуна 1598 см3, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , (надалі - Майно) в сумі 200 834, 50 грн.

Так, до 26.08.2021 р. відповідач не передав т/з позивачу, проте 26.08.2021 р. передав його державній виконавчий службі для складання постанови про опис та арешт майна, тому 26.08.2021 р. державна виконавча служба склала постанову про опис та арешт майна т/з Volkswagen Passаt, 2015 р. в., робочий об`єм двигуна 1598 см3, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 та 14.09.2021 р. призначила експерта для визначення суми вартості автомобіля для його примусової реалізації на торгах.

Враховуючи вищезазначене, т/з може бути реалізованим на аукціоні за невелику суму грошей, що позбавить позивача на ефективний захист його прав як власника автомобіля та відповідної компенсації за пошкоджене майно відповідачем.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 664/1676/20 від 30.06.2021 р. всіх виконавчих дії з примусового виконання, в тому числі звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах в межах суми зменшення компенсації вартості за частку у спільному майні у зв`язку із пошкодженням майна у розмірі 107 384,50 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що постановою Херсонського апеляційного суду № 664/1676/20 від 01.06.2021 р. про поділ спільного майна подружжя визнано право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб Volkswagen Passat, 2015 р. в., робочий об`єм двигуна 1598 см3, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 200 834,50 грн. в рахунок компенсації вартості Ѕ частини даного т/з.

Позивач звернулася до суду з даним позовом де вказує, що відповідач навмисно за період часу з 01.06.2021 р. по 26.08.2021 р. значно пошкодив т/з, після набрання законної сили постанови Херсонського апеляційного суду № 664/1676/20 від 01.06.2021 р. про поділ спільного майна подружжя не передав позивачу т/з у власність та користування та просить зменшити суму компенсації з 200 834,50 грн. до 97 450,00 грн. у зв`язку із завданням останнім шкоди майну позивача та не виконанням постанови щодо поділу майна в натурі.

Судом також встановлено, що 05.08.2021 року Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 66359578 на підставі постанови Херсонського апеляційного суду №664/1676/20 від 01.06.2021 р. по стягненню з Позивача на користь Відповідача компенсації за спільне сумісне майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Passat, 2015 р. в., робочий об`єм двигуна 1598 см3, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , (надалі - Майно) в сумі 200 834,50 грн. та проводяться виконавчі дії, зокрема, шляхом опису та арешту майна позивача - т/з Volkswagen Passаt, 2015 р. в., робочий об`єм двигуна 1598 см3, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 та 14.09.2021 р. та його примусової реалізації на торгах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 664/1676/20 від 30.06.2021 р., тобто всіх виконавчих дії з примусового виконання, в тому числі звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах призведе до зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду № 664/1676/20 від 01.06.2021 р. про поділ спільного майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_1 , що є недопустимим, крім того, позивачем не надано доказів наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом його позовних вимоги, зокрема, не зазначено яким чином зупинення стягнення за виконавчим документом спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про зменшення суми компнсації.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 11, 149-153, 353, 354 України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про зменшення суми компенсації вартості за частку у спільному майні у зв`язку із пошкодженням майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є. О. Никифоров