Справа № 182/6032/21
Провадження № 2/0182/2876/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе залишити її без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 гривень 00 копійок) станом на час подання позову позивачем).

Згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону, оскільки з позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , вбачається, що вона фактично містить дві позовні вимоги немайнового характеру, за які судовий збір слід сплачувати як за дві самостійні позовні вимоги. Однак, позивачем до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати лише одного судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. за позовну вимогу щодо позбавлення батьківських прав. За вимогу щодо встановлення опіки квитанція про сплату судового збору відсутня. Тому, позивачу слід доплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору, згідно з вимогами закону, є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, встановлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал