Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1304/21
Провадження 2-п/711/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.0.2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду 04.06.2021р. із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021р.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 по цивільній справі № 711/1304/21 за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно Черкаська ТЕЦ» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію було повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання та внески у розмірі 39224,72грн., інфляційну складову боргу у розмірі 11534,48грн. та 3% річних у розмірі 2938,43грн., а всього 53706,63грн., а також 2270грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що дане судове рішення підлягає до скасування, оскільки розгляд у даній справі було проведено без його участі та повідомлення про час та місце розгляду справи, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права належним чином.

Так, відповідно до змісту судового рішення, 26.02.2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання починаючи з січня 2013 року. Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки до звернення до суду виходить за межі строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України, тому звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи № 711/1304/21, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 05 травня 2021 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/1304/21 (провадження № 2/711/1417/21) позовні вимоги ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та Внески, інфляційну складову боргу, 3% річних всього в розмірі 53706,63грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши надані матеріали, встановлено, що копія заочного рішення, про перегляд якого ставиться на розгляд питання, отримана відповідачем ОСОБА_3 не була, оскільки вручення поштового відправлення не було здійснено, у матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження отримання чи повернення поштового відправлення з судовим рішенням.

Згідно трекінгу №875 на сайті Укрпошта, відповідач отримав копію заочного рішення 27.05.2021.

Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 , подана до суду 04.06.2021 року, тобто в межах вищевказаного 20-денного строку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI)..

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Так, відповідач по справі ОСОБА_2 викликався до суду на судові засідання, що відбувалися 05.05.2021. Проте, судовий виклик відповідач не отримав, а поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі відсутності особи за вказаною адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їй належним чином. Зазначене узгоджується із положеннями п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Отже, із зазначеного вбачається, що відповідача не було повідомлено про дату час та місце розгляду справи належним чином.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідач вказує на те, що заперечує проти задоволення позовних вимог в тому обсязі, в якому вони були задоволені оскаржуваним рішенням. Вважає, що судом не було враховано всіх обставин, які впливають на правильний та справедливий розгляд, посилаючись на докази, що додані ним до заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, у зв`язку із скасуванням заочного рішення справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.0.2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 25.08.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик