УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/638/20

6/241/25/2021

14.09.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш подання старшого державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Шевченко Н.О. про розшук дитини ОСОБА_1 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Шевченко Н.О. звернулась до суду з поданням про розшук дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наступне.

На виконанні у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження № 63201815 з примусового виконання виконавчого листа № 2/241/274/2020 від 01.10.2020 року виданого Першотравневим районним судом Донецької області про негайне відібрання дитини - малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення його батьківських прав та передати його матері ОСОБА_3 .

02.06.2021з Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного МУ МЮ (м. Харків) до Мангушського РВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) надішло виконавче провадження №63201815 з примусового виконання виконавчого листа № 2/241/274/2020 від 01.10.2020 року виданого Першотравневим районним судом Донецької області про негайне відібрання дитини, а саме: негайно відібрати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення його батьківських прав та передати його матері ОСОБА_3 .

03.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження.

07.06.2021 державним виконавцем сторонам виконавчого провадження надіслано вимогу щодо проведення виконавчих дій 15.06.2021 року.

15.06.2021 при здійсненні виїзду за місцезнаходженням дитини, вказаному у заяві боржника ОСОБА_2 та у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник двері не відчинив, дитини не знайдено. Державним виконавцем складено відповідний акт.

18.06.2021 державним виконавцем сторонам виконавчого повторно надіслано вимогу щодо проведення виконавчих дій 25.06.2021 року.

23.06.2021 винесено постанову про залучення органів внутрішніх справ та постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій 25.06.2021 року.

25.06.2021 при здійсненні виїзду за місцезнаходженням дитини, вказаному у заяві боржника ОСОБА_2 та у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник двері не відчинив, дитини не знайдено. Державним виконавцем складено відповідний акт.

07.07.2021 до відділу повернувся поштовий конверт із постановою про прийняття виконавчого провадження від 03.06.2021 року напраленою за адресою боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

16.07.2021 до відділу повернувся поштовий конверт із вимогою від 07.06.2021 року напраленою за адресою боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

26.07.2021року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження надіслано вимогу щодо проведення виконавчих дій 04.08.2021 року.

27.07.2021року до відділу повернувся поштовий конверт із вимогою від 18.06.2021 року направленою за адресою боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

04.08.2021року при здійсненні виїзду за місцезнаходженням дитини, вказаному у заяві боржника ОСОБА_2 та у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник двері не відчинив, дитини не знайдено. Зі слів сусіда ОСОБА_4 дитина, а саме ОСОБА_1 за вказаною адресою не знаходиться. Державним виконавцем складено відповідний акт.

17.08.2021 року до відділу повернувся поштовий конверт із вимогою від 26.07.2021 року напраленою за адресою боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Віповідно до п. 12 ч. З ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

В судове засідання державний виконавець, за поданням якого розглядається справа, не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, згідно чинного законодавства.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву , в якій заперечував проти задоволення подання державного виконавця, вважаючи його необґрунтованим. ОСОБА_2 також пояснив, що на даний час він із дитиною проживає у АДРЕСА_2 , та від державного виконавця не переховується.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином- заказною кореспонденцією.

Суд, вислухавши боржника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

02.10.2020 року Першотравневим районним судом Донецької області виданий виконавчий лист № 241/638/20, 2/241/274/2020 про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення його батьківських прав та передання його матері ОСОБА_3 (а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Шевченко Н.О. від 03.06.2021 року про прийняття виконавчого провадження (а.с.6).

Державним виконавцем складалися вимоги на ім`я ОСОБА_2 , оформленні на адресу: АДРЕСА_1 ,однак підтвердження про їх поштове відправлення та отримання їх боржником матеріали справи не містять (а.с.12,14,17).

Також, державним виконавцем для виконання рішення суду здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , але потрапити до будинку не вдалось можливим, оскільки ворота та двері ніхто не відчинив, дитини не знайдено. Зі слів сусідів боржник ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_1 не перебувають за вказаною адресою, про що складений відповідний акт державного виконавця (а.с.7,11).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

Крім того, державний виконавець у порядку ст.438 ЦПК України не звертався з поданням про привід боржника.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про оголошення розшуку малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є передчасним, а тому в задоволенні подання про оголошення розшуку дитини слід відмовити.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Шевченко Н.О. про розшук дитини ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко