У х в а л а

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 202/2965/19

провадження № 61-6021св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про поновлення процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 66 480 доларів США, з яких: грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у розмірі 65 тис. доларів США; три відсотки річних у розмірі 1 480 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 202/2965/19 із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

У серпні 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав відзив на касаційну скаргу, в якому викладено клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Клопотання мотивоване тим, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданих до неї документів позивач та його представник не отримували, а про існування касаційного провадження представник позивача дізнався лише 12 липня 2021 року та був допущений до ознайомлення з матеріалами справи лише 16 липня 2021 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку немає оскільки строк встановлений судом, а не законом. Разом з тим встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника, чи з ініціативи суду.

Зазначені у клопотанні обставини дають підстави для продовження судом процесуального строку до 06 жовтня 2021 року для подання відзиву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про поновлення процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву до 06 жовтня 2021 року, на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на постанову рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 202/2965/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович