н/п 6/490/405/2021 Справа № 490/7050/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 490/7050/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2021 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою , в якій просить суд відстрочити виконання рішення Миколаївського апеляційного суду від 02.03.2021 року по справі №490/7050/19 на строк до 02.03.2022 року з моменту набрання рішення законної сили.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 р. визначеного головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

21.09.2021 року матеріали заяви були передані судді Гуденко О.А на розгляд.

Центральним районним судом м. Миколаєва 06.11.2020 року ухвалено рішення по справі №490/7050/19-ц про задоволення позову частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) у користуванні нерухомим майном , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом зобов`язання ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити приміщення адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, площею 0,2518 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір у розмірі по 153 грн 68 коп з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі по 960 грн 50 коп. з кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідачів з приміщення адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, а саме усунуто перешкоди позивачу у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення відповідачів з приміщення адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки.

Згідно довідки канцеліярї Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.09.2021 року цивільну справу № 490/7050/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном 19.04.2021 року було направлено до Касаційного суду України (6 томів).

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Таким чином, оскільки рішення суду від 06.11.2020 року під головуванням судді Гуденко О.А., в частині усунення перешкод позивачу у користуванні нерухомим майном постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.03.2020 року скасовано, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду заяви № 490/7050/19.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 490/7050/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.