Справа № 630/404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на дії посадових осіб державної виконавчої служби

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, у якій просить:

- визнати дії заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головка Віталія Леонідовича неправомірними щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59146201 з примусового виконання виконавчого листа № 630/404/18 виданого 15.05.2019 Люботинським міським судом Харківської області на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову;

- визнати дії начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської Ольги Михайлівни неправомірними щодо винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.10.2021, якою вона постановила визнати дії головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Комар Г.В., при примусовому виконанні виконавчого провадження № 59146201 такими, що вчинені у порушення вимог п.1 ч.3 ст.18 ст.64-1, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанови головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Комар Г.В. по накладення штрафів від 02.09.2021 та від 13.09.2021 та зобов`язати заступника начальника відділу Головка В.Л. вжити заходів, щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; щодо винесення постанови від 07.10.2021 про скасування процесуального документа, а саме постанови головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Комар Г.В. від 02.09.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 59146201 у розмірі 1 700 грн; щодо винесення постанови від 07.10.2021 про скасування процесуального документа, а саме постанови головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Комар Г.В. від. 13.09.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 59146201 у розмірі 3 400 грн та скасувати постанови;

- зобов`язати заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головка Віталія Леонідовича вчинити дії, щодо примусового виконання виконавчих листа № 630/404/18 виданого 15.05.2019 Люботинським міським судом Харківської області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- витребувати з Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження № 59146201 для огляду у судовому засіданні та копії цього виконавчого провадження для доручення до матеріалі справи;

- розглянути справу та винести рішення за відсутністю скаржника.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Харків знаходився виконавчий лист № 630/404/18, що виданий Люботинським міським судом Харківської області 15.05.2019. Згідно з вказаним виконавчим листом ОСОБА_2 зобов`язана не чинити скаржнику перешкод у спілкуванні з онуком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.10.2021 скаржник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 59146201 та останній стало відоме наступне. ОСОБА_2 звернулась до відділу державної виконавчої служби зі скаргою на дії головного державного виконавця Комар Г.В. Начальником Харківського ВДВСВ у Харківському районі Харківської області Східного МУМЮ (м.Харків) Пересічанською О.М. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою остання постановила визнати дії головного державного виконавця Комар Г.В., при примусовому виконанню виконавчого провадження № 59146201 таким, що вчиненні з порушенням вимог п.1 ч.3 ст.18, ст.64-1, ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасувати постанови головного державного виконавця Комар Г.В. про накладення штрафів від 02.09.2021 та від 13.09.2021, та зобов`язати заступника начальника відділу Головка В.Л. вжити заходів, щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». 07.10.2021 начальником відділу Персічанською О.М. були винесенні постанови про скасування процесуальних документів, а саме постанов від 02.09.2021 та від 13.09.2021 про накладення штрафів на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні у розмірах 1700 грн та 3 400 грн. 25.10.2021 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Головком В.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59146201 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 КУ «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що боржник перешкоджає побаченням з онуком та не виконує рішення суду, скасовуються штрафи, закривається виконавче провадження, що є неприпустимим до вимог діючого законодавства.

30 листопада 2021 року від заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) В.Головка надійшов відзив на скаргу, в якому останній просив відмовити в задоволенні скарги в частині визнання дій заступника начальника ВДВС Головка В.Л. неправомірними щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59146201 оскільки, стягувач реалізував своє право відповідно до вимог ч.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме звернулась із заявою про відновлення виконавчого провадження, за наслідками якої 26.11.2021, керуючись статтею 41, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Щодо оскарження постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.10.2021, зазначив, що скаржником невірно визначено підсудність. Оскільки, заявником оскаржуються дії державного виконавця та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.10.2021, яка похідна від постанови про накладення штрафу на боржника, а тому дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а така бездіяльність державного виконавця може бути оскаржено шляхом подання відповідного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, представник скаржника подала заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримують та просять їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги в її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що державний виконавець Комар Т.В. порушила чинне законодавство, на власний розсуд змінивши рішення суду та на основі чого, незаконно були накладені штрафи на боржника.

Заінтересована особа представник Харківського ВДВС по Харківському району Харківської області Східного МУМЮ (м.Харків) Головко В.Л. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавчий лист № 630/404/18, який був виданий 15.05.2019 Люботинським міським судом Харківської області та згідно якого ОСОБА_2 зобов`язана не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також визначено спосіб спілкування ОСОБА_1 та участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_3 .

Постановою заступника начальника відділу Харківського відділу ДВС по Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Головка В.Л. від 25.10.2021 у виконавчому провадженні № 591462021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лита № 630/404/18 виданого Люботинським міським судом Харківської області 15.05.2019 закінчено (а.с.10).

В мотивувальній частині вказаної постанови встановлено, що згідно актів державного виконавця від 06.10.2021, 10.10.2021 та 20.10.2021 відбулося побачення з дитиною. Виконавчий збір, витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2021 заступник начальника ВДВС послався на п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для винесення постанови - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом із тим, відповідно до вимог ч.6 ст. ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

З наданої державним виконавцем копії виконавчого провадження суд вбачає, що на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_5 про поновлення виконавчого провадження, у зв`язку із невиконанням рішення суду боржником. 26.11.2021 заступником начальника ВДВС по Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Головком В.Л. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 59146201.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії щодо примусового виконання виконавчого листа.

Розглянувши скаргу в частині визнання неправомірними дій начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської Ольги Михайлівни щодо винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.10.2021, постанов про скасування процесуальних документів від 07.10.2021 та їх скасування, суд дійшов висновку про закриття провадження в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби урегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч.2 ст.74 Закон № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц.

Водночас, за даною скаргою заявником оскаржуються дії начальника відділу державної виконавчої служби та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.10.2021, постанов про скасування процесуальних документів «Постанов про накладення штрафів» від 07.10.2021 та їх скасування, а тому дана вимога скарги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а така бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржена шляхом подання адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, до юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у скарзі цій частині підлягає закриттю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 268, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання дій заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головка Віталія Леонідовича неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії щодо примусового виконання виконавчого листа.

Закрити провадження в частині скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської Ольги Михайлівни щодо винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.10.2021, постанов про скасування процесуальних документів від 07.10.2021 та їх скасування.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Зінченко

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2021