Справа №443/380/18
Провадження №2-во/443/7/21
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 14.04.2021,

встановив:

Суть заяви.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить виправити описку у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 14.04.2021, а саме: зазначити загальну площу будинку 97,3 кв.м., житлову площу будинку 49,0 кв.м., і до господарських будівель та будинку вказати наступне: «А1» житловий будинок, «а1» веранда, «пд» підвал, «а» ганок, «Б» сарай, «В» сарай, «Г» сарай, «Д» сарай, «Е» вбиральня, №1,4 огорожа, №2 ворота, №3,5 хвіртки, «І» замощення, «к» колодязь.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у рішенні невірно зазначена загальна площа житлового будинку «72,4 кв.м.» замість «97,3 кв.м.» та неповний перелік господарських будівель.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Зважаючи на викладені обставини, вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України і частини 2 статті 269 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд питання про внесення виправлень (виправлення описки) у судовому рішенні за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №443/380/18, доходить висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з технічним паспортом від 01.03.1994, який наявний у матеріалах справи та досліджувався судом як доказ, в АДРЕСА_1 розташований житловий будинок «А-1» загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м., з господарськими будівлями: сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», вбиральня «Е», огорожа 1, огорожа 2 (а.с.16-18 справи №443/380/18).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14.04.2021, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок «А-1» загальною площею 72,4 кв.м., разом з господарськими будівлями і спорудами (сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», вбиральня «Е», огорожа 1, огорожа 2), що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.113-119 справи №443/380/18).

Відповідно до технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 22.04.2021, в АДРЕСА_1 розташований житловий будинок «А-1» загальною площею 97,3 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м. з господарськими будівлями: «а1» веранда, «пд» підвал, «а» ганок, «Б» сарай, «В» сарай, «Г» сарай, «Д» сарай, «Е» вбиральня, №1,4 огорожа, №2 ворота, №3,5 хвіртки, «І» замощення, «к» колодязь.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що у в резолютивній частині рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14.04.2021 у справі №443/380/18 як загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 72,4 кв.м., так і господарські будівлі і споруди сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», вбиральня «Е», огорожа 1, огорожа 2, зазначені на підставі інформації, яка міститься у наявному в матеріалах справи технічному паспорті від 01.03.1994, який надав позивач і який був досліджений судом як доказу у судовому засіданні. Водночас, доданий до заяви про виправлення описки технічний паспорт на цей житловий будинок, який містить відмінну від зазначеної у судовому рішенні інформацію щодо житлового будинку та господарських будівель і споруд, розроблений 22.04.2021, тобто після ухвалення судом вказаного рішення, відтак такий не існував на час його ухвалення.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявник у заяві просить суд внести виправлення, які зачіпають суть судового рішення та фактично змінюють (збільшують) його зміст, тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 14.04.2021 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 14.04.2021, а саме: зазначити загальну площу будинку 97,3 кв.м., житлову площу будинку 49,0 кв.м., і до господарських будівель та будинку вказати наступне: «А1» житловий будинок, «а1» веранда, «пд» підвал, «а» ганок, «Б» сарай, «В» сарай, «Г» сарай, «Д» сарай, «Е» вбиральня, №1,4 огорожа, №2 ворота, №3,5 хвіртки, «І» замощення, «к» колодязь.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів