overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2021 Справа № 336/5854/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3438/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОМЕЛЬЧЕНКА-9" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

із апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОМЕЛЬЧЕНКА-9" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року про відмову у видачі судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року у видачі судового наказу за заявою ОСББ «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСББ «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОМЕЛЬЧЕНКА-9" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОМЕЛЬЧЕНКА-9" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року про відмову у видачі судового наказу у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 449/1047/21
У Х В А Л А

судового засідання

"20" вересня 2021 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Подусівської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою Бібрська міська рада, заінтересована особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Бібрської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Бібрської міської об`єднаної територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою Бібрська міська рада, заінтересована особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Бібрської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Бібрської міської об`єднаної територіальної громади.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв., 20 вересня 2021 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою Бібрська міська рада, заінтересована особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Бібрської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Бібрської міської об`єднаної територіальної громади на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2021 року 465/6928/21
2-н/465/2561/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 633,64 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: -)
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
633 (шістсот тридцять три) грн. 64 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227(двісті двадцять сім) гривень
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 466/7463/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пилипців О.-І.І.

Справа № 466/7463/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

в с т а н о в и в:

16.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Ухвалою судді від 10.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників процесу розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 258 ч.2 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) до 10.15 год 04 жовтня 2021 року, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа №333/2122/21
Пр. №2/333/2207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахування положень п. 4 ч. 8, ст. 128 ЦПК України відповідачі про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за учасю позивача ОСОБА_1 ,

за учасю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,12,13,76-82,89,258,259,263,265,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 22.09.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
22.09.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7975/21
Провадження № 2/644/2733/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника за довіреністю звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання водопостачання та з централізованого водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 18.11.2021 року о 09-30 годин з повідомленням (викликом) сторін.

Строк для подання відповідачами відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 61013 м. Харків, вул. Шевченко, 2.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа №588/2034/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1521/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року

в справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та визнання укладеним договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року в справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та визнання укладеним договору оренди земельних ділянок, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - Тростянецької міської ради Сумської області, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Собини П.М. (а.с. 1, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 132/2979/21
Провадження №2-о/132/83/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2021 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особаКалинівська міська рада Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.19, 23 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Дана справа відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особаКалинівська міська рада Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 5 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8269/17
Провадження № 2-во/185/84/21
01 жовтня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23 вересня 2021 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла зазначена заява.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зважаючи на вищевикладене, заяву про внесення виправлень в рішення суду необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України,
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2021 року о 08:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Копії цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський