ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7131/21 Справа № 175/1142/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Голятіна В.І., треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Голятіна Володимира Івановича, треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку - закрито. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, який сплачено квитанцією № ПН95935К від 10 лютого 2014 року.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно інформації отриманої з автоматизованої системи документообігу суду, а також копії рішення суду від 31 серпня 2011 року (том № 1 а.с. 57-61) по справі № 2-2306/2011, витікає, що в провадженні Дніпропетрвовського районного суду Дніпропетровської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання противоправним рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії; про визнання противоправним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради, 3-тя особа: Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення права приватної власності на земельну ділянку у межах, що визначені державним актом на право приватної власності на землю; зобов`язання вчинити певні дії; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 .

По зазначеній справі 31 серпня 2011 року ухвалено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від від 20 грудня 2011 року залишено без змін, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання противоправним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії; про визнання противоправним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; та визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 - відмовлено у повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради, 3-тя особа: Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення права приватної власності на земельну ділянку у межах, що визначені державним актом на право приватної власності на землю; зобов`язання вчинити певні дії; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі. Зазначене рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Крім того у провадженні суду знаходилася справа №175/673/16-ц та по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК та Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку 28 листопада 2016 року ухвалено рішення суду (Том № 3 а.с. 20-22), яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК та Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без задоволення. Це рішення також у встановленому законом порядку набрало законної сили. Вище зазначене також було встановлено Верховним судом та викладено у постанові від 31 березня 2021 року (Том 3 а.с. 215-223).

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради від 18 листопада 1998 року № 90/6 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 »; про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2 07 грудня 1998 року (реєстраційний номер 3798); про зобов`язання ОСОБА_2 привести до ладу згідно із земельним кадастром межі своєї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , перенести паркан між земельними ділянками з віддаленої від вулиці сторони на шість-сім метрів, зробивши кордон під прямим кутом щодо АДРЕСА_1 ; про зобов`язання ОСОБА_2 зруйнувати всі незаконно зведені споруди на його частині ділянки, знищити або перенести в інше місце всі рослини.

Підставою для відмови у позові став пропуск ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізнався ще 02 грудня 1998 року, під час підписання акта про встановлення меж суміжної земельної ділянки, що передавалася у власність ОСОБА_2

20 грудня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року залишено без змін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Встановлено, що у 2009 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району (справа № 2-2306/2011), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради від 18 листопада 1998 року № 90/6 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 »;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 07 грудня 1998 року (реєстраційний номер 3798);

- зобов`язати ОСОБА_2 привести до ладу згідно із земельним кадастром між своєї земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_1 , перенести паркан між земельними ділянками

з віддаленої від вулиці сторони на шість - сім метрів, зробивши кордон під прямим кутом щодо АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 зруйнувати всі незаконно зведені споруди на його частині ділянки, знищити або перенести в інше місце всі рослини.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року у справі № 2-2306/2011, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з пропуском строків, визначених статтею 257 ЦК України .

Таким чином, частина позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі за предметом є аналогічними позовним вимогам ОСОБА_1 , які рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року у справі № 2-2306/2011, що набрало законної сили, вирішено по суті, а саме: про визнання протиправним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради від 18 листопада 1998 року № 90/6 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 »; про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2 07 грудня 1998 року (реєстраційний номер 3798); про зобов`язання ОСОБА_2 зруйнувати всі незаконно зведені споруди на його частині ділянки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження по всім вимогам, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження вирішення питання щодо закриття провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: