Провадження № 22-з/4808/115/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевський В.А., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Матіїв Ольги Миколаївни про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укртрансгаз», подану представником Гасай Мар`яною Борисівною на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» з позовом, вимоги якого збільшив під час розгляду справи, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, незаконно утриманих коштів та переплати коштів по аліментах.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2019 року до участі в справі у якості співвідповідача залучено АТ «Укртрансгаз».

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 145 456,08 грн за період з 04 травня 2018 року по 10 березня 2020 року та 10 189,28 грн загальної суми переплати коштів по сплаті аліментних платежів станом на 01 червня 2018 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз», подану представником Гасай Мар`яною Борисівною, задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та незаконно утриманих коштів скасовано.Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Укртрансгаз» ( місце знаходження: Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30019801) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 9 445,20 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - з 05 травня 2018 року по день фактичного розрахунку 20 червня 2018 року з урахуванням всіх обов`язкових платежів.У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення незаконно утриманих коштів відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України 855,83 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Укртрансгаз» ( місце знаходження: Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 2098,50 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

14.12.2021 року засобами електронного поштового зв`язку до Івано-Франківського апеляційного суду без накладення кваліфікованого цифрового підпису надійшла заява представника ОСОБА_1 Матіїв Ольги Миколаївни про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року по даній справі.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18 (провадження №14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її не підписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 28.08.2020 року у справі №639/3599/18 (провадження №61-7571св19), в ухвалі від 30.07.2020 року у справі №212/3566/15-ц (провадження №61-1829ск20), в постанові від 26.01.2021 року у справі №645/7030/19 (провадження №61-6699св20), в ухвалі від 29.04.2020 року у справі №678/814/19, в ухвалі від 31.03.2021 року у справі №661/4801/18 (провадження №61-5260ск21), в ухвалі від 19.03.2021 року у справі №636/5343/19 (провадження №61-3458ск21) та інших.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 Матіїв Ольги Миколаївни про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, яка надіслана засобами електронного зв`язку і не підписана електронним підписом, підлягає поверненню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 Матіїв Ольги Миколаївни про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укртрансгаз», подану представником Гасай Мар`яною Борисівною на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 рокуповернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук