Провадження № 2-зз/761/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участі:

представника заявника - Обертинської-Єніч А.О.,

представника заінтересованої особи - Шох С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвокатку Обертинську-Єніч Анастасію Олегівнузвернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року у справі №761/36415/18 у вигляді заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірині Володимирівні ( АДРЕСА_1 , свідоцтво номер 7836) видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану заяву мотивує тим, що постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №761/36415/18 було вирішено касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_5 задовольнити частково.

Таким чином, постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови від 20 вересня 2018 року про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя було скасовано; Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови від 20 вересня 2018 року про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя було залишено в сила, та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу видати свідоцтво про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя було змінено, а саме викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Проте під час розгляду справи на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року було застосовано заходи забезпечення позову, зокрема в частині заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірині Володимирівні видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник вказує, що з огляду на необхідність оформлення спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину, набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі №761/36415/18, а також за відсутності будь-яких спорів між спадкоємцями щодо розподілу спадкового майна, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відсутня.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник заявника - адвокатка Обертинська-Єніч А.О. у судовому засіданні просила задовольнити заяву, вказала на відсутність необхідності у вжитих заходах забезпечення позову.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, просив відмовити, оскільки в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа щодо визнання спільним майно подружжя.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін й згідно поданих ними заяв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

З матеріалів справи судом було встановлено наступне.

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» про зобов`язання вчинити дії (справа №761/36415/18).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року було вжито заходів для забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про зобов`язання вчинити дії.

А саме судом було вирішено:

«Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , свідоцтво номер НОМЕР_2 ) видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Накласти арешт на Ѕ частини транспортного засобу марки BMW 750 LI, типу седан - В - загальний, чорного кольору, номер кузова VIN НОМЕР_3 , 2015 року випуску.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, бр. Дружби Народів, буд. 5-Е), що становить 30% статутного капіталу.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім Капітал 2012», ідентифікаційний код в (09109, Київська обл., м. біла Церква, вул. Київська, буд. 33, оф. 203) що становить 25% статутного капіталу.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕК «СТОЖАР», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) що становить 20% статутного капіталу.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Кері - Фуд», ідентифікаційний код в (02068,м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2-А, нежитлове приміщення 856) що становить 25% статутного капіталу.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Рейл-Логістик», ідентифікаційний код в (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-б) що становить 25% статутного капіталу.

Накласти арешт на частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Зернова Транспортна Компанія» ідентифікаційний код в (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72), що становить 25% статутного капіталу товариства.

Накласти арешт на частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Універсальний зерновий комплекс» ідентифікаційний код в (42600, Сумська обл., Тростянецький р-н., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кім. 7), що становить 50% статутного капіталу товариства.».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року було виправлено описку в ухвалі суду 25 вересня 2018 року , а саме зазначено вірно дату смерті ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Було вирішено:

«Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В решті ухвалу суду залишити без змін.».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи : ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідрейл», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Було вирішено:

«Визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни від 20.09.2018 року про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1409,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.».

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» було задоволено.

У зв`язку з викладеним:

«Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року скасувати.

Постановити по справі нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити.».

Та в подальшому постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_5 було частково задоволено.

На підставі викладено постановлено:

«Постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови від 20 вересня 2018 року про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, скасувати

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови від 20 вересня 2018 року про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, залишити в силі.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу видати свідоцтво про право власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в скасованій частині втрачає законну силу.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни на користь ОСОБА_2 2 114,40 грн судового збору.».

Щодо вимог заявника про скасування заходів забезпечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.7-8 цієї ж статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного судом встановлено, що необхідність в продовжені дії заходів забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірині Володимирівні ( АДРЕСА_1 , свідоцтво номер 7836) видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня, оскільки рішення суду набрало законної сили (в тому числі воно було оскаржено в апеляційному та касаційному порядках), виконавче провадження не відкрито.

Наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставини свідчать про те, що наразі необхідність у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» про зобов`язання вчинити дії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року у справі №761/36415/18 у вигляді заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірині Володимирівні ( АДРЕСА_1 , свідоцтво номер 7836) видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: