Справа № 161/9959/21
Провадження № 2/161/2895/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинскьої області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником позивача в судовому засіданні від 13.12.2021 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обгрутоване тим, що предметом зустрічного позову є боргові зобов`язання загальною сумою 72000 доларів США. Такі договори позики були укладені 05.10.2014 (продовжено термін повернення 02.10.2017), 12.10.2018 та 01.08.2018. Договір позики від 05.10.2014, за яким ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 в борг 35000 доларів США, містить підпис дружини позичальника ОСОБА_1 , яка ніби то виступила поручителем за борговими зобов`язаннями. Зазначає, що підпис наявний у такому договорі, ОСОБА_1 не належить. Про існування такого договору вона не була проінформована, а дізналася лише після отримання зустрічного позову.

Вказує, що договору позики ОСОБА_1 як поручитель не підписувала, про його існування не знала, коштів від його укладення не отримувала та не використовувала, а тому такий правочин не може вважатися укладеним та слугувати для суду підставою для стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо призначення судової почеркознавчої експертизи покладався на розсуд суду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на наведене та зважаючи на предмет позову, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Разом з тим, в розпорядження експертів слід надати: вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , оригінал договору позики від 05.10.2014.

Крім того, суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 161/9959/21 (провадження № 2/161/2859/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову почеркознавчу експертизу,, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у договорі позики від 05 жовтня 2014 року в розділі «Підпис сторін» у графі «поручитель» ОСОБА_1 чи від її імені іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/9959/21 (провадження № 2/161/2859/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оригінал договору позики від 05 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та на дослідження зразки експериментального почерку ОСОБА_1 на 04 аркушах та зразки вільного підпису ОСОБА_1 , які містяться на наступних документах:

-акті прийомки водолічильника від 07 квітня 2014 року;

-договорі № 066 від 22 листопада 2013 року;

-реєстраційній картці від 04 листопада 2013 року;

-договорі № 60/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 18 серпня 2013 року;

-наказі № 3 від 21 січня 2013 року;

-договорі про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами Луцького центру професійно-технічної освіти виробничого навчання та виробничої практики від 04 січня 2013 року;

-договорі про виконання фото послуг від 06 липня 2012 року;

-договорі № 351 від 11 червня 2012 року на технічне обслуговування та ремон торгівельного обладнання;

-договорі № 159/11 від 24 листопада 2011 року;

-договорі № 3-38 від 08 серпня 2014 року;

-договорі оренди приміщення № 1-2015 від 27 лютого 2015 року;

-розрахунку № 1 встановлення кредитного ліміту в залишку готівки в касі від 31 серпня 2015 року;

-угоді № ЛЦ-ЗС-0028/2016 від 29 жовтня 2015 року;

-реєстраційній картці № від 07 грудня 2015 року;

-договорі підряду 02-17/1325 від 04 жовтня 2016 року;

-договорі оренди приміщень № 3-2015 від 31 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта