Справа №: 398/3727/21
провадження №: 2-о/398/119/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ради опіки та піклування при виконавчому комітетові Олександрійської міської ради, де зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Олександрійський психоневрологічний інтернат Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить суд звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 ; призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 адміністрацію Олександрійського психоневрологічного інтернату Кіровоградської області в особі директора Чеботарьова Володимира Вікторовича; на час проведення судового розгляду справи зобовязати Олександрійське відділення ПАО КБ "Приватбанк" та Олександрійське відділення АБ "Укргазбанк" припинити будь-які фінансові операції за всіма наявними розрахунковими рахунками відкритими на ім`я недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30.08.2021 року вказану заяву залишено без руху, заявнику запропоновано усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом: 1) подання до суду нової заяви, у якій має бути зазначено: коло учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та враховуючи обставини вказаної справи; відомості про заінтересованих осіб по справі, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; обґрунтування доцільності залишення обов`язків опікуна над ОСОБА_2 ; зазначення відомостей про фізичну особу, яка визнана недієздатною, і відносно якої просять встановити опіку, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що ним не подано до суду іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) долучення до матеріалів заяви подання органу опіки та піклування про можливість призначення адміністрації Олександрійського психоневрологічного інтернату Кіровоградської області в особі директора Чеботарьова Володимира Вікторовича опікуном над недієздатною фізичною особою.

Вказану ухвалу було отримано представником заявника 01.09.2021 року, що підтверджується розпискою про вручення ухвали.

15.09.2021 року заявник подав до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якоївказав коло учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та враховуючи обставини вказаної справи; відомості про заінтересованих осіб по справі, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; обґрунтування доцільності залишення обов`язків опікуна над ОСОБА_2 ; зазначення відомостей про фізичну особу, яка визнана недієздатною, і відносно якої просять встановити опіку, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що ним не подано до суду іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.08.2021 року, а саме не виконано вимоги щодо долучення до матеріалів заяви подання органу опіки та піклування про можливість призначення адміністрації Олександрійського психоневрологічного інтернату Кіровоградської області в особі директора Чеботарьова Володимира Вікторовича опікуном над недієздатною фізичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява ради опіки та піклування при виконавчому комітетові Олександрійської міської ради підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ради опіки та піклування при виконавчому комітетові Олександрійської міської ради, де зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Олександрійський психоневрологічний інтернат Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 вересня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА