Справа № 234/6501/21
Провадження № 2-в/234/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

справа № 234/6501/21

№ 2-в/234/33/21

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

представник заявника: Мотузенко Ігор Олександрович,

стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-1755/2007 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

1. Стислий виклад позиції позивача (заявника).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1755/2007, виданого Гірницьким районним судом м.Макіївки щодо ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за кредитним договором за № 014/0079-96021 від 28 грудня 2005 року у загальній сумі 16.113, 72 грн. яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 12500, 00 грн. процентів за використання кредитом в сумі 1.225, 24 грн., пені за порушення строків погашення кредиту - 1.843, 79 грн., 544, 69 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків, а саме замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки № 2-1755/2007

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0079-96021 від 28 грудня 2005 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8 п/р № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк».

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1755/2007, виданого щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-1755/2007 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-1755/2007, виданого Гірницьким районним судом м.Макіївки щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 р судом, яким визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 06.04.2012 року, позов Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту задоволений та стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції з перерахуванням на МФО 335076, код по ЕДРПОУ 23346741 к/р НОМЕР_2 - 12.500, 00 грн., як заборгованість за кредитом, 1.225, 24 грн. - проценти за використання кредитом, 1.843, 79 грн. - пеню за порушення строків погашення кредиту, 544, 69 грн. - пеню за порушення строків погашення відсотків, а також витрати по сплаті судового сбіру в сумі 161, 14 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., всього -16.304, 86 грн. ( шістнадцять тисяч триста чотири грн., 86 коп.).

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 08.10.2007 року у цивільній справі № 2-1755/2007, виготовленого шляхом пошуку в електронній базі даних Гірницького районного суду м. Макіївки.

Згідно довідки завідуючої архівом Краматорського міського суду Донецької області, серед цивільних справ Совєтського, Гірницького та Кіровського судів м. Макіївки, які знаходяться на постійному зберіганні в архіві Краматорського міського суду Донецької області, справа № 2-1755/2007 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

5. Позиція суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 08.10.2007 року у цивільній справі за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення заміні сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу Х Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0510/36/2012 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частково, а саме:

в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-1755/2007, згідно тексту якого:

Справа № 2-1755 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді Супрун М. Ю.

при секретарі - Губар О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 , діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що згідно договору за № 014/0079-96021 від 28 грудня 2005 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 15.000, 00 грн. строком погашення до 28 грудня 2008 року зі сплатою 19 відсотків за користування кредитними коштами. При цьому, відповідач, у відповідності з договором, зобов`язався сплачувати кредит та погашати відсотки згідно Графіку погашення кредиту щомісячними платежами до п`ятнадцятого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем з однією сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з іншої, були укладені договори поруки за № 014/0079-96021/1/2 та № 014/0079-96021/1/1 від 28.12.2005 року, згідно з умовами яких вказані відповідачі взяли на добровільних засадах на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Узяти на себе зобов`язання за договором кредиту ОСОБА_1 не виконувались і тому утворилась заборгованість, яка складається з 12.500, 00 грн., як заборгованості за кредитом, відсотків за використання кредитом в сумі 1225, 24 грн., пені за порушення строків погашення кредиту на суму 1.843, 79 грн., 544, 69 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків. Всього сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 16113, 72 грн.. Вказану суму, an>а також судові витрати представник позивача просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснивши суду, що дійсно 28 грудня 2005 року він уклав договір кредиту з Акціонерним поштово-пенсійним банком „ Аваль" на суму 15.000, 00 грн. з виплатою 19 відсотків річних. Обов`язки за кредитним договором він не виконував, тому на теперішній час заборгованість складає в загальній сумі 16113, 72 грн., тому не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала та суду пояснила, що ОСОБА_1 уклав договір з позивачем на утримання кредиту в розмірі 15.000, 00 грн. З метою забезпечення виплати кредиту, між нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком „ Аваль" був укладений договір поруки від 28 грудня 2005 року. Не заперечувала проти стягнення з неї, а також

2

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - другого поручителя, суми заборгованості за кредитним договором солідарно.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позов визнав та суду пояснив, що відповідач ОСОБА_6 уклав з позивачем кредитний договір на суму 15.000, 00 грн. З метою забезпечення виплати кредиту, між ним та Акціонерним поштово-пенсійним банком „ Аваль" був укладений договір поруки від 28 грудня 2005 року. Не заперечував проти стягнення з нього, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - другого поручителя, суми заборгованості за кредитним договором солідарно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, божник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 554 ЦК України, передбачає те, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 28 грудня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „ Аваль" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0079 - 96021, за яким останній отримав кредит у розмірі 15.000, 00 грн. зі строком погашення до 28 грудня 2008 року зі сплатою 19 відсотків за користування кредитними коштами. У відповідності зп.1.3 тап.5.1. Договору, відповідач зобов`язався сплачувати кредит та погашати відсотки згідно Графіку погашення кредиту щомісячними платежами до п`ятнадцятого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. ( а. с. 7).

З договорів поруки № 014/0079-96021/1/2 від 28 вересня 2005 року та № 014/0079-96021/1/1 від 28 вересня 2005 року укладених між Акціонерним поштово-пенсійним банком „ Аваль" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що останні у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором кредиту, тобто ОСОБА_1 , несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, річних відсотків за користування кредитом та неустойки. ( а. с. 8-9).

Згідно з розрахунку заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 , станом на 15.01.2007року останній має заборгованість на загальну суму 16.113, 72 грн. ( а. с. 10).

У зв`язку з наведеним вище суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції основані на законі, оскільки судом встановлено порушення боржником ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, забезпеченого порукою, тому з останнього, а також з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно стягнути солідарно суму заборгованості за кредитним договором за № 014/0079-96021 від 28 грудня 2005 року у загальній сумі 16.113, 72 грн. яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 12500, 00 грн. процентів за використання кредитом в сумі 1.225, 24 грн., пені за порушення строків погашення кредиту - 1.843, 79 грн., 544, 69 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків.

Крім того, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які понесло Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції при зверненні до суду з позовною заявою, у вигляді витрат по сплаті судового сбіру в сумі 161, 14 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., всього в сумі 191, 14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 554, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції з перерахуванням на МФО 335076, код по ЕДРПОУ 23346741 к/р НОМЕР_2 - 12.500, 00 грн., як заборгованість за кредитом, 1.225, 24 грн. - проценти за використання кредитом, 1.843, 79 грн. - пеню за порушення строків погашення кредиту, 544, 69 грн. - пеню за порушення строків погашення відсотків, а також витрати по сплаті судового сбіру в сумі 161, 14 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., всього -16.304, 86 грн. ( шістнадцять тисяч триста чотири грн., 86 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кішкіна І.В.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя С. М. Ткачова