Справа № 367/527/20
Провадження № 2-з/367/779/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

15 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Майко Марини Валентинівни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.За змістом поданої заяви просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,47 га, за кадастровим номером: :01:060:0026, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована по тим підставам, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку. Предметом даного позову є визнання права власності на земельну ділянку площею 0,4700 га, кадастровий номер якої :01:060:0026.

29 вересня 2017 року, Позивач по справі ОСОБА_1 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 на неприватизованій земельній ділянці площею 0,4700 га, кадастровий номер якої :01:060:0026. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 167481043, до складових частин будинку АДРЕСА_1 належать: житловий будинок А, навіс Б, вольєр В, навіс Г, огорожа 1-3, колодязь 4, вигрібна яма І.

08 липня 2021 року Позивач по справі ОСОБА_4 придбав 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на неприватизованій земельній ділянці площею 0,4700 га, кадастровий номер якої :01:060:0026. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 265015637, до складових частин будинку АДРЕСА_1 належать: житловий будинок А, навіс Б, вольєр В, навіс Г, огорожа 1-3, колодязь 4, вигрібна яма І. 04 червня 2021 року Позивач по справі ОСОБА_5 придбав 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на неприватизованій земельній ділянці площею 0,4700 га, кадастровий номер якої :01:060:0026. 29 вересня 2017 року, Позивач по справі ОСОБА_2 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 на неприватизованій земельній ділянці площею 0,4700 га, кадастровий номер якої :01:060:0026. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 167474858, до складових частин будинку АДРЕСА_1 належать: житловий будинок А, навіс Ж, вбиральня Б, літній душ В, огорожа 2, колодязь 4. Таким чином, вказує, що Позивачі по справі на законних підставах купили житлові будинки із закріпленою до будинків земельною ділянкою. Відповідач натомість не оскаржував ані законність розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 на чотири окремих об`єкта власності, ані придбання у власність окремих будинків. 27 травня 2021 року рішенням Бучанської міської ради Київської області за №1289-12-VІІІ здійснено поділ земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:060:0026 площею 0,4700 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на 7 (сім) земельних ділянок. Дано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер якої :01:060:0026 площею 0,4700 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на 7 (сім) земельних ділянок, а саме: Земельна ділянка площею 0,15га; Земельна ділянка площею 0,0582га; Земельна ділянка площею 0,0582га; Земельна ділянка площею 0,0582га; Земельна ділянка площею 0,0582га; Земельна ділянка площею 0,0582га; Земельна ділянка площею 0,0290га. Про існування згаданого рішення Позивачі дізналися випадково та отримали його копію у відповідь на адвокатський запит.

Вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з грубим порушенням норм Земельного кодексу України Позивачі по даній справі звернулися до Київського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасувати рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Бучанської міської ради Київської області від 27.05.2021 року за №1289-12-УІІІ «Про поділ земельної ділянки комунальної власності, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:060:0026».

Крім того, попри існуючі не закінчені судові справи Відповідач продовжує подавати заяви до ГУ Держгеокадастру у Київській області на поділ земельної ділянки :01:060:0026 площею 0,4700 га. Згідно із відповідями, Держгеокадастр Київської області на разі відмовив у прийнятті заяв на поділ земельної ділянки.

Вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Наголошує, що у випадку розподілу земельної ділянки, на якій розташовані будинковолодіння Позивачів на окремі частини, зазначені окремі новостворені частини земельних ділянок будуть надані (відчужені) іншим особам у приватну власність. Зазначені дії унеможливлять збереження цілісності земельної ділянки, повернення її в попередній стан. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання рішення.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку. Предметом даного позову є визнання права власності на земельну ділянку площею 0,4700 га, кадастровий номер якої :01:060:0026.

До заяви про забезпечення позову додано копію рішення Бучанської міської ради Київської області за №1289-12-VІІІ від 27.05.2021 здійснено поділ земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:060:0026 площею 0,4700 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на 7 (сім) земельних ділянок.

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.11.2021, останнім було відмовлено у прийнятті заяв на поділ земельної ділянки.

Ставлячи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку,позивачі не надали до суду відомості тих обставин,хто є власником спірної земельної ділянки на даний час.

У зв`язку із викладеним суд вважає,що у разі забезпечення позову у зазначений спосіб можуть бути порушена права осіб,не залучених до участі у справі.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб ,з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд відмовляє представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокату Майко Марині Валентинівні у заяві про забезпечення зазначеного позову.

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Майко Марини Валентинівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий