16.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/8644/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8644/13-ц
Номер провадження 6/205/15/21
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у цивільній справі № 205/8644/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі 205/8644/13-ц від 13.12.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

-поновити строки на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа;

-видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/8644/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями ст.433 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/758-Н від 09 лютого 2007 року в сумі 83 448,51 доларів США, що за курсом НБУ становить 666 557,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 68 478,92 долари США, що за курсом НБУ становить 546 749,39 грн.; заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 13 008,57 долари США, що за курсом НБУ становить 103 863,02 грн.; пені за прострочення строків сплати аутентичного платежу в розмірі 1 997,02 долари США, що за курсом НБУ становить 15 944,61 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. (а.с.162-163).

Відповідно до договору № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги (а.с.178-179), в тому числі за кредитним договором № 8/2007/840-К/758-Н від 09 лютого 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.180-181).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо заміни сторони у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Вирішуючи вимогу заявника щодо видачі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 205/8644/13-ц, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається оригінал виконавчого листа.

З огляду на те, що оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах справи, вони не є втраченими, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчих листів відмовити.

Вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить поновити строк на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Оскільки заявник просить поновити строк на пред`явлення саме дубліката виконавчого листа, а даною ухвалою суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) у виконавчому листі по цивільній справі № 205/8644/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

У задоволенні інших вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.