overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/9584/21
провадження 2-о/201/185/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 вересня 2021 року надійшла заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної РАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 30 вересня 2021 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року

справа № 757/34389/21-ц

провадження № 22-ц/824/13037/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотореї» - Пророченка Сергія Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року у справі за представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотореї» про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотореї», третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсним договору застави рухомого майна та договору купівлі-продажу рухомого майна,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 703/2436/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду.

В відзиві на позовну заяву представник відповідача просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 45 хв. 20 жовтня 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 211/4815/21
Провадження № 2-н/211/1567/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 473/3385/21
УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дюмона» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим у її інтересах адвокатом Лукінчиним І.П., до Приватного підприємства «Дюмона» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст.175,177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас, обумовлена пільга не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки останній не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника (постанова Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року, справа № 369/10046/18).

Як зазначалося вище, позивачкою заявлено вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від сплати судового збору в даній справі позивачка звільнена лише за вимогою про поновлення на роботі.

Між тим, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачкою в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України судовим збором не оплачена.

Таким чином, позивачці, відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014446, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дюмона» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/643/5505/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул.Світла, 11а, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані у АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
23.09.2021
Справа №720/1619/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2021 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АТ «Універсал банк», вул.Автозаводська,54/19 м.Київ до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання с.Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк», вул.Автозаводська,54/19 м.Київ до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання с.Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2021 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
23.09.2021 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 543/824/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 06.09.2021 року справу передано на розгляд Київському районному суду м. Полтава.
За ініціативою суду розглянуто питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі, а саме про зазначення передачі на розгляд Київському районному суду м. Полтава заяви про забезпечення позову по вказаній справі.
Розгляд питання виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при постановленні ухвали суду від 06.09.2021 року допущено описку. Помилково не зазначено в резолютивній частині ухвали про передачу на розгляд Київському районному суду м. Полтава заяви про забезпечення позову по вказаній справі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 06.09.2021 року, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали про передачу на розгляд Київському районному суду м. Полтава заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 06.09.2021 року про передачу справи № 543/824/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд Київському районному суду м. Полтава, виклавши абзац перший резолютивної частини зазначеної ухвали в наступній редакції:
« Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ( номер провадження: 2-з/543/11/21 ) на розгляд Київському районному суду м. Полтава « .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: Є.А.Смілянський
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/4936/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України з Хлібодарівської сільської територіальної громади надійшла інформація про реєстрацію відповідача за вказаною позивачем адресою.

З огляду на предмет позову, складність справи та її значення для сторін, враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних, тому має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 15 жовтня 2021 року, яке проводити за адресою: м.Волноваха, вул.Ювілейна, 29, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021

м.Харків

Справа № 639/1530/18

провадження 2/639/1279/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 259, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання-задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 у сумі 16098 ,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 6455,41 грн., 3% річних у сумі 2008,94 грн., а всього 24563 (двадцять чотири тисячі п`ятьсот шістдесят три) грн. 14 коп.

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати в сумі 881 грн. з кожного.

У іншій частині позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»( , м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823);

Відповідачі-ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 );

ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 )

СУДДЯ -