Справа № 359/2684/21
Провадження № 2/359/2016/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року провадження у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

07 липня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд справи по суті на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року.

10 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_2 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року та сплатою боргу в повному обсязі.

16 грудня 2021 року від представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без участі сторін та скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданих заявах просили розгляд справи провести без їхньої участі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представника позивача заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову, якими накладено арешт на майно, власником якого є відповідач у справі ОСОБА_3 та заборонено відчуження вказаного майна у будь-який спосіб, в тому числі шляхом його продажу, дарування, продажу з прилюдних торгів, передачу у заставу, передачу в іпотеку або використання будь-яким іншим способом з метою забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами.

Таким чином, враховуючи залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали суду від 02 квітня 2021 року, скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовом повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року у справі № 359/2684/21, якою накладено арешт на майно, власником якого є відповідач у справі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) та заборонено відчуження вказаного майна у будь-який спосіб, в тому числі шляхом його продажу, дарування, продажу з прилюдних торгів, передачу у заставу, передачу в іпотеку або використання будь-яким іншим способом з метою забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, а саме : на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :11:047:0006, площею 0,06 га, за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05); на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :11:047:0006, площею 0,06 га, за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05); на нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 58,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :12:004:0413, площею 0,1 га, за адресою : АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05); на земельну ділянку для індивідуального садівництва з кадастровим номером :05:008:0482, площею 0,12 га, за адресою : Київська область, Бориспільський район, сільська рада Головурівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08); накласти арешт на земельну ділянку для індивідуального садівництва з кадастровим номером :05:008:0483, площею 0,12 га, за адресою : Київська область, Бориспільський район, сільська рада Головурівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва