Справа № 463/284/20 Головуючий у 1 інстанції Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1040/21 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
Провадження № 22-ц/811/1038/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у січні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 рокупозов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20730 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. відшкодування моральної шкоди та 2002,93 грн. судових витрат.

В решті вимог позову відмовлено.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року заяви сторін про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на оплату правової допомоги в розмірі 4575 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 рокута ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року залишено без змін.

09 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви покликається на те, що між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Микола Піка і Партнери» 05 травня 2020 року укладено договір про надання правничої (правової допомоги), за умовами якого адвокат зобов`язується надати необхідну правничу допомогу клієнту та представляти його інтереси у справі № 463/284/20. Стверджує, що згідно додатку № 1 від 26 січня 2021 року до договору про надання правничої (правової допомоги) від 05 травня 2020 року сторони договору погодили зобов`язання адвоката на написання апеляційних скарг на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 рокуу даній справі. Зазначає, що сторони погодили гонорар адвоката в розмірі 1000 грн. за надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Вважає, що у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі і витрати на правову допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З наведених підстав просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 13 грудня 2021 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 06 грудня 2021 року, датою постановлення ухвали є саме 13 грудня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2020 року між Адвокатським бюро «Микола Піка і Партнери» в особі керуючого бюро Піки Миколи Євгеновича та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується надавати необхідну правничу допомогу клієнту та представляти його інтереси у справі № 463/284/20 в судах усіх юрисдикцій та інстанцій.

Оскаржуючи рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 рокута ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 падав апеляційні скарги, в яких просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а також змінити ухвалу суду, зменшивши розмір суми, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до 313,50 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 рокута ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року залишено без змін.

Враховуючи, що апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 рокута ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року залишено без змін, судові витрати, понесені апелянтом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції покладаються на нього, відтак колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн., понесених ним при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 137,141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 13.12.2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк