Справа № 541/1227/14-ц
Провадження № 6/541/40/2021
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря судового засідання Калініченко Л. О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», орган виконавчої служби: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60), як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2016 р. по справі № 541/1227/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42322556; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9).

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2016 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Стягувач, Первісний кредитор) та стягнуто з ОСОБА_1 (далі - Боржник, Відповідач 1) заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 1 324 589,82 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 885 962,42 грн., за відсотками 362 488,85 грн., пеня 76 138,55 грн. Рішення суду набрало законної сили 16.03.2016 р.

Для примусового виконання вищезазначеного рішення суду 13.09.2016 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист по вищезазначеній справі. На сьогодні виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2016 п. но справі № 541/1227/14-ц перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця Скрипник В.Л.

02.10.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі- Первісний кредитор/Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (далі - Правонаступник кредитора, Новий кредитор, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 Договору відступлення за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор, набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до умов вищезазначеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» перейшло право вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № К-134-2007 від 15.10.2007 року укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ФОП ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення.

Посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» набуло права вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № К-134-2007 від 15.10.2007 року та всіма договорами забезпечення як правонаступник, заявник просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Представник заявника, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без представника заявника (а. с. 82-83).

Представник боржника Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, заперечувала проти задоволення заяви.

Орган виконавчої служби: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а. с. 78), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників справи , дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 року у справі № 917/484/21 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», про визнання договору про відновлювальну кредитну лінію № К-134-2007, укладеного 15.10.2007 припиненим у зв`язку з належним виконанням. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2021 у справі № 917/484/21 залишено без змін. Вказана постанова суду набрала законної сили 10.11.2021 року. В постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року у справі № 917/484/21 зазначено, що «судом встановлено, що 15.10.2007 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № К-134-2007, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 600 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з графіком зниження ліміту з кінцевим строком погашення 15.10.2012, та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 19% річних, а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного у пп. б п. 3.1 договору, сплатити проценти у підвищеному розмірі. У подальшому сторони неодноразово укладали додаткові угоди до договору про відновлювальну кредитну лінію № К-134-2007 від 15.10.2007, зокрема, від 11.03.2008, від 05.05.2008, від 10.10.2008, від 14.01.2010, від 20.12.2010.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору (зі змінами та доповненнями) банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 685 387,39 грн., а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок невідновлювальної кредитної лінії грошові кошти згідно з Графіком зниження ліміту невідновлювальної кредитної лінії (додаток №1) з кінцевим строком погашення до 15.10.2013 і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього договору».

Також, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року у справі № 917/484/21 зазначено, що «11.03.2008 між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №І-134-2008 з урахуванням договору про внесення змін до договору іпотеки від 05.05.2008, як забезпечення повернення кредитних коштів, виданих за договором про відновлювану кредитну лінію № К-134-2008 від 15.10.2007 та усіх додаткових договорів до нього на суму 1 677 000,00 грн.

05.07.2011 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 (поручитель) та ФОП ОСОБА_1 (боржник) укладено договір поруки №П-134/2-2007/1, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань по кредитному договору № К-134-2007 від 15.10.2007, згідно з яким боржнику надано кредит у розмірі 1 677 000,00 грн зі сплатою 21,0% річних у гривні та 16,0% річних у доларах США.

З матеріалів справи убачається, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2016 у справі № 541/1227/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року № К-134-2007, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 1 324 589 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором, із яких: 885 962 грн. 42 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 362 488 грн. 85 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 76 138 грн 55 коп. - пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати в розмірі 3 628 грн 42 коп.

Указане рішення суду не виконано, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипник В.Л.

02.10.2019 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "ГЕЛІОС" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до додатку №1 до якого, відповідач-2 отримав право вимоги до позивача за вказаним кредитним договором у розмірі: залишок по тілу кредиту 885 962,42 грн, залишок по відсоткам 1 849 618,43 грн., залишок по пені та штрафу 3 434 997,25 грн.»

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним ті обставини, що 16.03.2016 р. рішенням Апеляційного суду Полтавської області по справі № 541/1227/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року № К-134-2007 в розмірі 1 324 589,82 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 885 962,42 грн., за відсотками 362 488,85 грн., пеня 76 138,55 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати в розмірі 3 628 грн. 42 коп. Рішення суду набрало законної сили 16.03.2016 р.

Також, враховуючи викладене, суд вважає доведеним ті обставини, що 02.10.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищезазначеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» перейшло право вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № К-134-2007 від 15.10.2007 року укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ФОП ОСОБА_1 (а. с. 4-6).

Судом встановлено, що 13.09.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі № 541/1227/14-ц, провадження 2/541/38/2016 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 1 324 589,82 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 885 962,42 грн., за відсотками 362 488,85 грн., пеня 76 138,55 грн.(а. с. 13-14). Відповідно до інформації про виконавче провадження № 57979375 від 23.07.2021 р. вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича (а. с. 15-16).

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правове регулювання спірних питань забезпечують норми цивільного, процесуального та виконавчого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням 02.10.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» договору про відступлення прав вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № К-134-2007 від 15.10.2007 року укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ФОП ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги відбувся із дотриманням законодавства і договір про відступлення прав недійсними не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредиторами своїх прав іншим особам за договорами відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредиторів має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № К-134-2007 від 15.10.2007 року, тому воно є стягувачем у даній справі.

З огляду на викладене, слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2016 року по справі № 541/1227/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС»- задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (, вул. Січових стрільців, буд. 60, м. Київ, 04050), як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2016 року по справі № 541/1227/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04071)

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2021 року.

Суддя: О. В. Ситник