overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/336/1226/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 625, 633 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/7867/21
Провадження № 2/686/3533/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2021 року до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.40 год. 13.10.2021 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 524/9798/21
Провадження 2/524/4704/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа № 197/895/21
провадження № 2-н/197/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментних платежів на дитину яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на її користь ОСОБА_1 аліментних платежів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця, починаючи з моменту подачі судового наказу до досягнення ОСОБА_4 повноліття, та закінчення навчання ОСОБА_3 -30.06.2023 року у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 СК правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Крім того, для розгляду справи необхідно залучення заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, за таких обставин у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментних платежів на дитину яка продовжує навчання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 359/467/21 Головуючий у першій інстанції Борець Є.О.
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, а також визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 3 листопада 2021 року о «16» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 569/6111/21
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2021 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Левчука О.В.
секретар судового засідання Янок М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_3 ;
від відповідача: не з`явився.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 6 000 доларів США, що еквівалентно сумі відповідно до курсу Національного банку України станом на 26.03.2021 становить 167 760 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1677 (тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 60 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя Левчук О.В.
Справа № 401/3078/21;
Провадження № 2/401/1373/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 вересня 2021 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача з вимогами визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Ознайомившись із позовною заявою встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
За вимогами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст.175-177 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Вартість нерухомого майна визначається суб`єктами оціночної діяльності, які отримали дозвіл на її здійснення в установленому законом порядку. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору (ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
В даній позовній заяві позивачем визначено ціну позову в розмірі 6120,00 грн., що відповідає вартості квартири, згідно договору купівлі продажу від 31 грудня 2009 р., що в супереч чинному законодавству не являється доказом оцінки дійсної вартості майна.
За таких обставин встановлено, що позивачем не надано доказів щодо оцінки спірного майна на час звернення з позовом до суду, а тому відсутні докази на підтвердження ціни позову, та відповідно, у суду відсутні відомості щодо визначення розміру судового збору у даному випадку.
Враховуючи викладені обставини, виходячи з вимог положень ст.185 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Запропонувати позивачу у вказаний термін привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.175 ЦПК України, а саме:
1)надати докази щодо оцінки вартості квартири АДРЕСА_1 ,
2)визначити ціну позову у відповідності до оцінки вартості майна,
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 509/4967/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав спадкування, суд,-

В С ТА Н О В И В:

21 вересня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, відносно нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову звернулась до суду з позовними вимогами, а саме: про позбавлення прав спадкування, тобто з вимогами не майнового характеру, але не сплатила судовий збір, відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.2. пп. 2.2.2 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу не майнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

При подані позову позивачка не сплатила судовий збір в розмірі 908 грн., чим не виконала умови ст. 177 ч.4 ЦПК України, а тому необхідно встановити позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві до 11 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа №176/1057/21
провадження №2/176/540/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 09 липня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні позову до пред`явлення позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2021 року ухвалою головуючого судді відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 27 січня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2073/21
Номер провадження 2/373/1040/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення до суду 13.12.2021 і до припинення навчання або до досягнення ОСОБА_3 , народженим ІНФОРМАЦІЯ_1 , двадцяти трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 2, 4, абз. 2 ч. 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч зазначеним приписам законодавства позивачкою подано до суду копії документів, які не засвідчені жодним чином.

Крім того, до позову додана довідка №111/14-16 від 17.11.2021, видана Навчально-науковим інститутом економіки, оподаткування та митної справи, що завірена невідомою особою, оскільки підпис містить прописні великі літери, які не відповідають вказаним даним підписанта В.Гурочкіна, а також риска, що міститься поряд з найменуванням посади, свідчить про те, що підпис не належить в.о. директора Навчально-наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи ОСОБА_4 , а дані про посаду та прізвище особи, що її підписала, відсутні.

За вищенаведених обставин позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм ЦПК України та надати належним чином завірені копії документів, що додаються до позову, для відповідача.

Відповідно до приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення позивачці копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк