справа № 399/916/20
провадження № 2/399/214/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шуліка О.О..,

при секретарі Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у сел.. Онуфріївка в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Назаренка Владислава Васильовича до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кінаш Андрій Григорович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Назаренко Владислав Васильович до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кінаш Андрій Григорович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Козлової Т.М. про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2021 року скасовано ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області про залишення позовної заяви без руху та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2021 року задоволено клопотання представника третьої особи про витребування доказів та відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2021 року клопотання представник третьої особи адвоката Кінаша А.Г. про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2021 року замінено в справі як правонаступника Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2021 року У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренка В.В. про виключення третьої особи - відмовлено. У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Кінаш Андрія Григоровича про витребування доказів відмовлено.

10.09.2021 року на адресу суду представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Кінаш А.Г. подано клопотання про призначення незалежної судової почеркознавчої експертизи Угоди № 9/9 від 09 вересня 2019 року на представництво інтересів у цивільній справі (надання правової допомоги) укладеної між адвокатом Козловою Т. М., Перевернихатою С. Я. та Івко В. Я. Для проведення експертизи в якості доказів залучити матеріали цивільної справи №399/739/18. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертних ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса», адреса: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А. На розгляд експерта поставити наступне запитання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Угоді № 9/9 від 09 вересня 2019 року на представництво інтересів у цивільній справі (надання правової допомоги) укладеної між адвокатом Козловою Т. М., Перевернихатою С. Я. та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Оплату за проведення незалежної судової почеркознавчої експертизи гарантує.

Своє клопотання мотивує тим, що представництво виникає на підставі договору,закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Стосовно ордеру ПТ № 219143 від 19 жовтня 2020 року , наданого адвокатом Козловою Т. М. Звертає увагу суду, що даний ордер подано із порушенням п. 14 «Положення про ордер на надання правової допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, рішення № 162 від 04.08.2017 року Ради адвокатів України, ч. 2, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В ордері відсутній запис про обмеження чі не обмеження прав адвоката. Також звертає увагу суду на той факт, що даний ордер начебто виписаний на підставі договору. про надання правової допомоги № 9/9 від 09 вересня 2019 року. Такого договору не існує. До матеріалів цивільної справи №399/739/18 адвокат Козлова Т. М. надавала копію так званої Угоди № 9/9 від 09 вересня 2019 року на представництво інтересів у цивільній справі (надання правової допомоги). Даний документ є Угодою, а не договором, як того вимагає Закон.На останній сторінці цього документу стоїть підроблений підпис від імені ОСОБА_1 . Від проведення почеркознавчої експертизи в тому числі і цього підпису представники позивачки в рамках цивільної справи № 399/739/18 ухилилися, визнавши в суді, що цей підпис є підробленим. Також факт підробки підпису ОСОБА_1 в так званій угоді підтвердила' ама ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу у цивільній справі № 399/739/18, в якій вона особисто вказала: «Стверджую також і те, що коли у уповноваженої особи виникли питання юридичного характеру, він порадив звернутися до адвоката за допомогою, укласти відповідну угоду з м`ятою отримання юридичної допомоги у веденні моїх спадкових справ. Я категорично незгодна з тим, що представник ОСОБА_3 - адвокат Кінаш`А. Г. стверджує, що особи, яким я довірила бути моїми представниками при веденні спадкової справи не мали на це повноважень. Я пояснюю це тим, що уповноважені особи діяли від мого імені таким чином, начеб то це дію я сама. Стосовно укладання договору з адвокатом, то я і мої уповноважені особи розуміли, що нам необхідна юридична допомога і тому за моїм проханням уклали договір про надання юридичної допомоги без обмежень прав адвоката.» Крім того, повідомляю суд, що 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 на території України не перебувала, а підпис від її імені в так званій угоді є підробленим. Таким чином, ордер на представництво оформлений із порушенням вимог п. 14 «Положення про ордер на надання правової допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12,2012 року № 36, рішення № 162 від 04.08.2017 року Ради адвокатів України, ч. 2, ч. 4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі підробленої угоди, а тому, в силу вимог закону, є нікчемним. На підставі викладеного вказаний доказ є не належним та недопустимим. Стосовно договору на представництво та надання правової допомоги дуже чітко висловила свою правову позицію Велика Палата Верховного Суду України в постанові (далі по тексту Постанова) від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16. В п. 66 Постанови вказано: Частиною першою статті 11 Закону № 5076-VIрегламентовано текст присяги адвоката України: «Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційюсті, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі». В п. 67 Постанови вказано: Статтями 20, 21 Закону N° 5076-VI передбачено професійні права та обов`язки адвоката, зокрема пунктами 1, 3, 6 частини першої статті 21 цього Закону визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. В п. 68 Постанови вказано: Тобто вказаний Закон передбачає, що дотримання правил адвокатської етики є одним з основних професійних обов`язків адвоката. В п. 70 Постанови вказано: Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов`язками або підірвати престиж адвокатської професії. В п. 73 Постанови вказано: Положеннями статті 26 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгодясуєтьс)ч зі статтею 14 Правил адвокатської етики. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. В п. 75 Постанови вказано: Системний аналіз положень статей 26 та 27Закону № 5076-УІ дозволяє дійти висновку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону. В п. 76 Постанови вказано: Таким чином, оскільки адвокатська діяльність позивачки в установленому законом порядку не припинена, укладення договору про надання правової допомоги слід вважатїі її професійним обов`язком, передбаченим законом. Із вказаної постанови чітко вбачається, що адвокат має право здійснювати свої повноваження виключно на підставі Договору про надання правничої допомоги, а не на підставі якихось угод; чи інших документів. Оскільки адвокатська діяльність представника позивача адвоката Козлової Т. М. в установленому законом порядку не припинена, укладання договору про надання правової допомоги слід вважати її професійним обов`язком, передбаченим законом.Встановлення факту підробки підпису позивачки ОСОБА_1 в Угоді № 9/9 від 09 вересня 2019 року на представництво інтересів у цивільній справі (надання правової допомоги), на підставі якої адвокат Козлова Т.М. виписує свої ордера на надання правової допомоги важливе для розгляду даної справи, оскільки в разі встановлення судовим почеркознавчим експертом факту підробки підпису позивачки ОСОБА_1 у суду виникне право на застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

17.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренко В.В. про відсутність підстав для призначення експертизи.

Своє клопотання мотивував тим, що на думку представника третьої особи встановлення факту підпису угоди №9/9 від 09.09.2019р. іншою особою ніж ОСОБА_5 буде свідчити про відсутність повноважень у адвоката Козлової Т. М. подання позовної заяви 19.10.2020 року та як наслідок застосування п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Однак, заявником клопотання свідомо проігноровано той факт, що до позовної заяви представником ОСОБА_6 додано копію довіреності №39 АА 1937913 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою уповноважено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 представляти інтереси довірителя в судах зі всіма правами наданими позивачу, правом підпису позовної заяви та пред`явлення її до суду. Довіреність складена 20 березня 2020 року у м. Балтійськ, Калінінградської області. Російської Федерації та посвідчена нотаріусом Балтійського нотаріального округу Калінінградської області Іоновою Наталією Євгеніївною та зареєстровано в реєстрі за №39/23-н/39-2020-1-280. ч. 9 ст. 62 ЦПК.України передбачено, що довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і будр посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах вчинену 22.01.1993р. за участі України та в тому числі Російської Федерації, ратифікованої законом України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» 10.11.1994р. N 240/94-ВР, документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів. Таким чином, адвокатом Козловою Т. М. підтверджено повноваження на подачу позовної заяви 19.10.2020 року довіреністю, а відтак заявлене клопотання про проведення експертизи договору про надання правової допомоги №9/9 від 09.09.2019р. є таким, що не має значення для розгляду справи. Щодо посилання представника третьої особи на постанову Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі №817/66/16 в мотивувальній частині у п. 75 зазначено, що: «75. Системний аналіз положень статей 26 та 27 Закону N 5076- VI дозволяє дійти висн.овку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону.» Постанова Великої Палати ВС по справі №817/66/16 стосувалася дисциплінарної відповідальності адвоката, зокрема виконання обов`язку укладати з клієнтом договір про надання правової допомоги, п, 72 зазначено: «Приймаючи спірне рішення про накладення на адвоката ОСОБА1дисциплінарного стягнення, КДКА Рівненської області виходила з того, що адвокат не виконала свій професійний обов`язок, встановлений Законом N 5076-V1, щодо укладення з КП "Управління механізації будівництва" договору про правову допомогу.». У п. 89 : «.Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваній постанови суду апеляційної інстанції повністю, постанови суду першої інстанції в частині визнання протиправним і скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 21 січня 2016 року N1-Д/31-6 та ухвалення нового рішення в цій частині - про відмову в задоволенні позовних вимог.» Таким чином, Верховний Суд не застосовував висновок наведений у мотиваційній частині постанови по справі №817/66/16 від 06 листопада 2019 року для визначення наявності/відсутності повноважень на представництво за довіреністю адвоката в цивільному, адміністративному, господарському процесі, а застосовував стосовно правомірності притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з огляду на присягу адвоката, Правил адвокатської етики та закону України «Про адвокатуру,та адвокатську діяльність". Зазначене підтверджується також наявністю постанов Верховного Суду прийнятих пізніше з питань щодо підтвердження повноважень адвоката в суді. Зокрема Велика Палата ВС у постанові від 1 липня 2020 року у справі №320/5420/18 усунула відмінності у практиці застосування норм права щодо підтвердження повноважень адвоката як представника в суді копією ордера та зазначила, що повноваження адвоката як представника можна підтвердити оригіналок ордера або довіреності, а також їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку. У мотивувальній частині постанови від 01 липня 2020 року зазначено наступне : «Закон N 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що. повноваження адвоката як представника сторони можуть бутипідтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієієї сторони, щопосвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному закономпорядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії». З огляду на зазначене, наявність повноважень підтверджених довіреністю від 20 березня 2020, що відповідає ч.4 ст. 62 ЦПК України, на подачу позовної заяви адвокатом Козловою Т. М. 19 жовтня 2020 року від імені та в інтересам ОСОБА_1 не спростовується висновками постанові| Верховного Суду по справі №817/66/16, наведеною представником третьої особі| на обґрунтування призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року по цій справі №399/916/20 зазначено, що : «З матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав позовну заяву від імені позивача. Позовна заява підписана представником позивача. За наведених обставин висновок суду першої інстанції про залишення без, розгляду позовної заяви з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про, залишення позовної заяви без руху в установлений судовою ухвалою строк, не ґрунтується на матеріалах справи.З матеріалів справи також вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 25.01.2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 185 ЦПК України, оскільки в ухвалі про залишення позову без руху не, зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.» Таким чином, факт правомірності підписання та подачі позовної заяви адвокатом Козловою Т. М. по справі в інтересах ОСОБА_1 встановлений Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року та доказуванню не підлягає. Зауважуємо, що клопотання про призначення експертизи базується на тих самих доводах, що і клопотання представника третьої особи за яким прийнято ухвалу про залишення позову без руху від 25.01.2021р., на які висловився суд апеляційної інстанції зазначивши, що це не є недоліком позовної заяви. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання подане представником третьої особи ОСОБА_3 адвокат Кінаш А.Г. щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. заперечував щодо призначення експертизи з урахуванням наданих його письмових пояснень.

Відповідач Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання свого представника не направили, але завчасно надіслалим клопотання про розгляд справи без їх участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Кінаш А.Г. своє клопотання підтримав в повному обсязі та прохав його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи повідомлявся судом.

Третя особа Онуфріївська Онуфріївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області в судове засідання не з`явилися , хоча про час та місце розгляд справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що третьою особою не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 35 3 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Кінаш Андрія Григоровича про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Назаренка Владислава Васильовича до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кінаш Андрій Григорович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Шуліка