Справа № 521/7118/21
Провадження № 6/521/413/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася із заявою Військова частина НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 , посилаючись на таке.

На підставі рішення Військового місцевого суду Одеського гарнізону від 11.06.1999 по кримінальній справі № 1-86/1999/09 був виданий виконавчий лист про стягнення 27437 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 м. Одеса.

До 17.09.2002 військова частина НОМЕР_1 мала умовне найменування НОМЕР_2 (директива командуючого оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.03.2002 № 6/1/040 «... про надання нового найменування...»).

З 20.05.2009 року даний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у ВДВС Фрунзівського РУЮ (Великомихайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На теперішній час, виконавчий документ у ВДВС відсутній, пред`явлений виконавчий лист військова частина НОМЕР_1 до цього часу теж не отримувала, але відповідно до інформації про виконавче провадження з реєстру за 21.10.2015 виконавчий документ було повернуто згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

На адресу ДВС Великомихайлівського МУЮ в Одеській області були направлені запити від 05.04.2018 № 650 та від 10.08.2018 №1805, на які відповідей на адресу військової частини НОМЕР_1 не надходило.

Враховуючи те, що військова частина неодноразово змінювала місце своєї дислокації та умовне найменування, у зв`язку з чим командування військової частини НОМЕР_1 вважає, що оригінал виконавчого документа за рішенням суду від 11 червня 1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 в розмірі 27437 грн. 40 коп. при поштовій пересилці було втрачено.

У зв`язку з тим, що відсутній виконавчий документ як у військовій частині НОМЕР_1 , так і у Великомихайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також те, що військовій частині НОМЕР_1 не було відомо про втрату виконавчого документа не з вини стягувача, станом на теперішній час рішення не виконано та не втратило законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
На підставі рішення Військового місцевого суду Одеського гарнізону від 11.06.1999 по кримінальній справі № 1-86/1999/09 був виданий виконавчий лист про стягнення 27437 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 м. Одеса.

До 17.09.2002 військова частина НОМЕР_1 мала умовне найменування НОМЕР_2 (директива командуючого оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.03.2002 № 6/1/040 «... про надання нового найменування...»).

З 20.05.2009 року даний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у ВДВС Фрунзівського РУЮ (Великомихайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На теперішній час, виконавчий документ у ВДВС відсутній, пред`явлений виконавчий лист військова частина НОМЕР_1 до цього часу теж не отримувала, але відповідно до інформації про виконавче провадження з реєстру за 21.10.2015 виконавчий документ було повернуто згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

На адресу ДВС Великомихайлівського МУЮ в Одеській області були направлені запити від 05.04.2018 № 650 та від 10.08.2018 №1805, на які відповідей на адресу військової частини НОМЕР_1 не надходило.

На запит судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К. з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 1-86/1999/09 на стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної злочином.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області за вх. № ЕП-11881 від 03.06.2021 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з обліку реєстрації 05.05.2017 р. у зв`язку зі смертю, актовий запис № 103 від 12.04.2017 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року витребувано з Захарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно актового запису про смерть №103 від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність з`ясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року витребувано від Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області (66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Першого Травня, буд. 49) інформація про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи складався від імені ОСОБА_1 заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За відповіддю Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 13.11.2021 року № 724/02-14 встановлено, що за наявними паперовими носіями інформації Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області стосовно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 : заповіт щодо майна ОСОБА_1 не залишав; спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не зверталися; спадкоємець із заявою про відмову від прийняття спадщини звертався; свідоцтва про право на спадщину не видавалися.
Згідно копії спадкової справи № 217/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася мати померлого ОСОБА_2 на користь рідного брата спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_3 із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався, проживав та був зареєстрований за місцем реєстрації спадкодавця та матері за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд виходить з того, що боржник по справі помер, стягувач не звертався до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, а тому суд унеможливлений видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду в повному обсязі складена 14 грудня 2021 року.

Суддя: В. К. Гуревський