Справа №498/626/21
Провадження по справі №2-о/498/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою від 11 серпня 2021 року вищевказану заяву було залишено без руху та направлено заявнику для виправлення недоліків, у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме: заявник посилався на норми ЦПК України в редакції 2006 року, який втратив чинність на день подачі заяви; відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України - учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; недоплачена сума судового збору складає 33,60 грн.; у заяві не зазначено заінтересованих осіб; зі змісту заяви неможливо встановити мету встановлення даного факту.

На виконання ухвали судді, заявником 28.08.2021 року надано квитанція про сплату недоплаченої суми судового збору 33.60 грн., та заяву про усунення недоліків.

Однак суддя вважає, що заявник усунув недоліки не в повній мірі, оскільки суду не надана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в новій редакції з посиланнями на норми ЦПК України, чинного на день подачі заяви, та виправленими недоліками, вказаними в ухвалі судді від 11.08.2021 року. Так як після усунення недоліків саме заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повинна відповідати вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Отже у встановлений законом строк заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документавважати неподаною та повернути заявнику, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Чернецька