Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2672/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
судового засідання Лісової Т.С.
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового процесуального рішення
у цивільній справі №295/2672/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01.10.2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію, -
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01.10.2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію і залишено в силі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01.10.2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 28 липня 2021 року задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №295/2672/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01.10.2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію.
Компенсовано понесені Громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
30.08.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового процесуального рішення Житомирським апеляційним судом за ст.262 ЦПК України щодо зловживання процесуальними правами, з метою отримання неправомірної фінансової вигоди за рахунок Держави Україна та громадян України. Заявник просив направити окрему ухвалу до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.
Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч.4 ст.270 ЦПК України).
Відповідно до п.20 роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Аналіз зазначеної норми приводить суд до висновку, що перелічені ч.1 ст.270 ЦПК України питання вирішуються судом за результатами розгляду справи по суті.
Так, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового процесуального рішення ОСОБА_1 посилався на те, що Житомирським апеляційним судом у справі №95/2672/20 не взято до уваги його заяви та клопотання від 07 липня 2021 року, від 11 серпня 2021 року, від 26 липня 2021 року і від 28 липня 2021 року. А тому, не було прийнято окремого процесуального рішення відповідно до ч.8 ст.262 ЦПК України щодо зловживання процесуальними правами, з метою отримання неправомірної фінансової вигоди за рахунок Держави Україна та громадян України.
За таких обставин, колегія суддів, вивчивши заяву та матеріали справи, не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення визначених статтею 270 ЦПК України.
Щодо вимог в заяві про винесення окремої ухвали судом в порядку ст.262 ЦПК України по справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
За правилами ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку встановлених ст.262 цього кодексу, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Так, ст.374 ЦПК України, чітко визначено повноваження апеляційного суду. Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.
Доводи ОСОБА_1 , у його заявах від 07.07.2021 (а.с.191-192), 26.07.2021 (а.с.202), 28.07.2021 року (а.с.203), на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали. Заява ґрунтується лише на його припущеннях щодо неправомірного використання рахунку громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» його керівником та адвокатом Струковою Л.В.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що законних підстав для винесення окремої ухвали судом в порядку ст. 262 ЦПК України немає.
Керуючись ст.ст.259,262,270,381-384,389-391 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Судді: