Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2120/21
Провадження № 2-с/332/18/21
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 04.06.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), яка утворилась за період з 01.03.2019 по 01.04.2021 в розмірі 22 351,47 грн та судового збору в розмірі по 113,50 грн.

Подана заява обґрунтовується тим, що заявник дізнався про існування судового наказу по справі № 332/2120/21 (провадження № 2-н/332/396/21), виданого 04.06.2021, лише 23.11.2021, коли звернувся до адвоката з метою отримання правової допомоги, оскільки з його пенсії здійснювалися відрахування. В автоматизованій системі виконавчих проваджень є відомості відносно відкритих виконавчих проваджень, але через свою правову необізнаність заявник не міг самостійно дізнатись про підстави відкриття виконавчих проваджень, тому лише після отримання консультації адвоката він дізнався про існування судового наказу. Заявник зазначає, що він був власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але він подарував цю квартиру. Крім того, з 2014 року заявник в цій квартирі не мешкав, а фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник вважає, що судовий наказ видано з рядом порушень законодавства та, з урахуванням наведеного, просить його скасувати.

На підтвердження своїх доводів до заяви про скасування судового наказу заявник долучає копію договору дарування квартири від 21.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В, реєстрований номер 1011 (а.с. 25-26), копію акта № 49 від 19.11.2021, складеного про те, що ОСОБА_1 з 2014 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 27).

Також в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що до заяви долучає «копію договору про надання адвокатських послуг», однак вказаний документ в матеріалах справи відсутній.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи № 332/2120/21(провадження № 2-н/332/396/21) вважає, що вищевказана заява про скасування судового наказу підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до супровідного листа за Вих. № 332/2120/21/4394/2021, провадження № 2-н/332/396/2, від 04.06.2021 копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу та додані до цієї заяви документи були направлені боржникам за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Крім того, відповідно до поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що копії вказаних документів були отримані « ОСОБА_3 18.06.2021» (а.с. 16).

Доводи заявника щодо того, що про існування судового наказу він дізнався лише 23.11.2021 матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин випливає, що боржник не міг не знати про вищезазначений судовий наказ до теперішнього часу.

З огляду на вищезазначене, оскільки заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заяву без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.С. Яцун