Дата документу 16.09.2021 Справа № 554/7526/21
Провадження №2-о/554/146/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної реєстрації цивільного стану у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Шевченківський районний відділ у місті Полтаві УДМС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Курінний А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій прохав встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Полтава, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Полтава є однією і тією ж особою. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, документів: свідоцтва про народження ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_2 , свідоцтва про неповну середню освіту від 26.06.1987 року, свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1994 року, свідоцтва про одруження від 23.04.1996 року.

Ухвалою судді від 11.08.2021 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду адвокат Курінний А.С. повідомив, що заявник зменшує розмір вимог та прохає встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Полтава та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Полтава, є однією і тією ж особою. Просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 29.09.1972 року серії НОМЕР_1 .

Як вбачається представник заявника просить визнати факт належності особі свідоцтва про народження цієї особи.

Проте відповідно до ЦПК України в судовому порядку можливо встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Проте заявник просить саме встановити належність їй свідоцтва про народження, тобто документа, який посвідчує дану особу.

Крім того, представником заявника не надано доказів того, що заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, який він просить встановити.

Закон України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» регулює відносини, пов`язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, визначає засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Проте як вбачається, заявник не звертався з відповідною заявою про внесення змін до актового запису відповідно до вказаного закону та не надав суду належним чином оформлену відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актового запису .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про усунення недоліків не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки представник заявника не повністю усунув недоліки поданої ним заяви, суддя приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Також, суд роз`яснює заявнику про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної реєстрації цивільного стану у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Шевченківський районний відділ у місті Полтаві УДМС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник