КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», третя особа: Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії та зобов`язання зробити щомісячний перерахунок, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котова Сергія Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року в складі судді Жука М. В.,

встановив:

11.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі - КП «Київкомунсервіс»), третя особа: Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправними дії КП "Київкомунсервіс" щодо проведення нарахування за вивезення побутових відходів з розрахунку на 26 осіб за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати КП «Київкомунсервіс» провести перерахунок за надані послуги за період з червня 2019 року по день винесення рішення виходячи з того, що за вказаною адресою проживає одна особа. Стягнути з КП «Київкомунсервіс» на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В даній квартирі зареєстрована та проживає одна особа - ОСОБА_1 .

Проте, у рахунках - повідомленнях на оплату комунальних послуг вказується, що кількість проживаючих у його квартирі складає 26 осіб.

Внаслідок неправомірних дій КП «Київкомунсервіс» плата за вивезення побутових відходів починаючи з червня 2019 року нараховується у значно більшому обсязі, ніж це передбачено.

На неодноразові звернення до відповідача з приводу нарахування плати за надані послуги з розрахунку на 26 осіб відповіді не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Котов С. В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Судові витрати покласти на відповідача.

Вважає, що рішення суду першої інстанції винесено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, врахував неналежні та недопустимі докази, докази, які не досліджувалися або відсутні в матеріалах справи, або такі, що потрапили в матеріали справи у невстановлений процесуальним законодавством спосіб.

Так, відповідачем не було спростовано незаконність утворення комісій, які складали акти, та неправомірність їх діяльності, не було наведено законних підстав для проникнення до житла громадян України з метою складення актів, на підставі яких були збільшені нарахування за послуги з вивезення побутових відходів (актів про кількість ліжок в приміщенні).

Вважає, що Акт №47 від 16.05.2019 складено відповідачем в непередбачений Конституцією України та законами спосіб та не є належним доказом по справі. Застосування такого акту для збільшення сум за надані послуги також не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

З Акту №47 від 16.05.2019 року не вбачається яким чином було встановлено кількість постійно проживаючих в квартирі позивача осіб, кількість ліжок, що в ній знаходиться, який причинно-наслідковий зв`язок між кількістю ліжок та кількістю фактично проживаючих осіб, яким саме нормативно-правовим актом передбачено обмеження права особи мати кілька ліжок чи навпаки не мати.

Жодних комісій у приміщенні позивача не було, а з місць загального користування у будинку встановити наявність та кількість будь-яких предметів, які знаходяться у приміщенні позивача, неможливо. Жодних належних та допустимих доказів факту постійного проживання в квартирі інших осіб відповідачем не надано.

При винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції застосовано норми ч. 4, 5 ст. 319 та ч. 1 ст. 383 ЦК України, всупереч п. 5 ч. 4 ст. 265 ЦПК України не зазначено мотиви їх застосування. Позивач не використовує квартиру для промислового виробництва чи на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршенню екологічної ситуації та природньої якості землі. Зазначені питання не були предметом спору в суді першої інстанції.

Внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів суд першої інстанції дійшов хибного висновку про правомірність дій відповідача та доведеність відповідачем обставин фактичного постійного проживання 26 осіб у квартирі позивача спираючись на докази, які не містять такої інформації.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Київкомунсервіс» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказує, що у зв`язку з чисельними скаргами мешканців будинку на перенакопичення побутових відходів, а також на виконання протокольного доручення наради з питань роботи галузі в умовах набуття чинності Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ти особливостей вивезення твердих побутових відходів від 06.05.2019 року № 003/28, з метою визначення фактичної кількості проживаючих у житлових приміщеннях, що використовуються під хостел, працівниками відповідача спільно з представниками КП «Керуюча компанія з обслуговування Оболонського району м. Києва», помічниками депутатів та мешканців було проведено обстеження цих приміщень, в тому числі квартири АДРЕСА_2 , та складено відповідні акти.

01.06.2019 розрахунок було здійснено відповідно до фактичної кількості споживачів на підставі акта №47 від 06.05.2019 р.

Станом на 15.09.2021 на адресу відповідача не надходило викликів та повідомлень про необхідність прибуття представника виконавця послуги з вивезення побутових відходів для складання акту в порядку, визначеному постановою КМУ №1145 від 27.12.2018.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Котов С. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник КП "Київкомунсервіс" - Гришковець Л. І. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно з розпорядженням від 19.09.2018 №2168 органу приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с.21).

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території міста Києва" №1589 від 08.12.2017 року, КП "Київкомунсервіс" визначено виконавцем послуг з вивезення та захоронення побутових відходів.

В газеті "Хрещатик" від 08.06.2018 №61 (5112) опубліковано оферту до Публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, а також тарифи та норми на надання послуг з вивезення побутових відходів виконавця послуг.

Обсяг наданих послуг розраховується відповідно до норм надання послуг з вивезення побутових відходів у місті Києві на 2013 -2017 роки, затверджених розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2416 від 29.12.2012 року.

Як пояснив представник КП "Київкомунсеріс" та вбачається з матеріалів справи, на виконання п.2 протокольного доручення наради з питань роботи галузі в умовах набуття чинності Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та особливостей вивезення твердих побутових відходів від 06.05.2019 №003/28 , з метою визначення фактичної кількості проживаючих у житлових приміщеннях, які використовуються під хостели, працівниками комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" спільно з представниками помічників депутатів Київради, КП "Київкомунсервіс" проведено обстеження цих приміщень та складено акти (а.с.54).

На підставі акту №47 від 16.05.2019 року, починаючи з червня 2019 року розрахунок за послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено виходячи з кількості проживаючих - 26 осіб (а.с. 10-19, 56).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що КП "Київкомунсеріс" розраховано ОСОБА_1 плату за надані послуги з вивезення відходів відповідно до фактичної кількості мешканців квартири, яка належить йому на праві приватної власності. Такі дії відповідача відповідають вимогам закону.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки останні не відповідають обставинам справи та наданим суду доказам.

Відповідно до п.11 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Відповідно до умов Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, споживач зобов`язується письмово повідомляти виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, протягом 30 календарних днів від дня настання такої події.

За положеннями статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заперечував ту обставину, що фактична кількість осіб, яка проживає в належній йому на праві власності квартирі, починаючи з червня 2019 збільшилась до 26 осіб.

На підтвердження правомірності своїх дій щодо нарахування вартості послуг з вивезення побутових відходів, починаючи з червня 2019 року виходячи з того, що в квартирі позивача проживає 26 осіб, КП "Київкомунсервіс" надано акт №47 від 16.05.2019 року та акт від 23.02.2021 року.

Відповідно до змісту акту №47 від 16.05.2019, в результаті роботи комісії в складі: помічника народного депутата, заступника начальника з благоустрою, майстра тех. дільниці ОД-504, фахівця КП "Київкомунсервіс" та мешканця квартири АДРЕСА_3 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 розташована на дев`ятому поверсі 9-ти поверхового будинку. В квартирі три кімнати та 26 койко-місць (а.с. 55).

Наданий суду акт не є належним та достатнім доказом на підтвердження обставин, що мають значення для справи, оскільки містить зазначення лише кількості ліжок, які знаходяться в квартирі позивача, без зазначення кількості осіб, які постійно в ній проживають.

Відповідно до змісту акту, складеного 23.02.2021 року представниками ЖЕД №504 ОД, КП "Київкомунсервіс", в присутності мешканців квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , було обстежено житлове приміщення у будинку АДРЕСА_1 щодо функціонування у ньому "ХОСТЕЛУ". Комісією встановлено, що вказане житлове приміщення належить ОСОБА_1 , "розміщена на 9 поверсі, 28 кімнат, житловою 216 кв.м", "Мешканці будинку АДРЕСА_1 із скаргою звернулися до ___________, стосовно порушення санітарних норм прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 громадського спокою у вечері та в нічний час у зв`язку із функціонуванням "ХОСТЕЛУ" за даною адресою, що підтвердили особи, які проживають в квартирах №_____ під час обстеження" (а.с.88).

Вказаний акт також не містить інформації про фактичну кількість проживаючих в квартирі позивача осіб, а тому не є належним доказом по справі.

Обставини функціонування в квартирі позивача "хостелу" не стосуються предмета доказування.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б доводили поза розумним сумнівом ту обставину, що в квартирі позивача проживає саме 26 осіб, відповідачем надано не було, а суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не надав належної оцінки наданим суду доказам в обґрунтування правомірності дій відповідача щодо нарахування сум за надані послуги та дійшов помилкового висновку про те, що плата за надані послуги розрахована відповідно до фактичної кількості проживаючих осіб.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про доведеність позовних вимог в частині зобов`язання КП «Київкомунсервіс» провести перерахунок за надані послуги по вивезенню побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 за період з червня 2019 року по 08 грудня 2021 року, виходячи з кількості зареєстрованих у ній осіб, та необхідність їх задоволення.

Разом з тим, доводи позивача щодо неправомірності дій КП "Київкомунсервіс" щодо складання актів є необґрунтованими, оскільки останні складались з метою визначення фактичної кількості проживаючих у житлових приміщеннях, які використовуються під хостели, що чинним законодавством України не заборонено.

Доказів того, що при складенні за участю представника КП "Київкомунсервіс" актів було порушено гарантії недоторканості житла, встановлені ст.30 Конституції України, ст. 311 ЦК України, ст. 7, 13, 233 КПК України, а проникнення до житла позивача відбулося за відсутності добровільної згоди особи, яка ним на момент складення актів володіла, суду надано не було.

Позивачем також не доведено, що внаслідок участі представника КП "Київкомунсервіс" у складанні вказаних актів було здійснено непропорційне втручання у право позивача на повагу до власного житла.

За таких обставин правові підстави для задоволення позову в частині визнання дій КП "Київкомунсервіс" протиправними відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з КП «Київкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котова Сергія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» провести перерахунок за надані послуги по вивезенню побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 за період з червня 2019 року по 08 грудня 2021 року, виходячи з кількості зареєстрованих у ній осіб.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» ( 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк