Справа №266/6578/21
Провадження№ 2/266/1290/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Комунальний комплексний позашкільний Навчальний заклад «Маріупольський міський палац естетичного виховання» про часткове скасування рішення Маріупольської міської ради від 21.03.2018 року №7/29-2612 та скасування державної реєстрації права користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Комунальний комплексний позашкільний Навчальний заклад «Маріупольський міський палац естетичного виховання» про часткове скасування рішення Маріупольської міської ради від 21.03.2018 року №7/29-2612 та скасування державної реєстрації права користування.

08.12.2021 року представник позивача Воєвутко К.В., яка діє на підставі ордеру, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0119, загальною площею 0,4247 га. для будівництва та обслуговування будівель, що належить на праві власності Територіальній громаді Маріупольської міської ради та яка передана у постійне користування Комунальному закладу «Будинок творчості дітей та юнацтва Приморського району» та заборонити вчиняти будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі №824/239/2018.

Таке вжиття заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно, позбавляє відповідачаправа користування даним майном, в той час коли право власності є непорушним.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтування наведених у ній доводів, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. У даному випадку відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 149 -153 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ККПНЗ «Маріупольський міський палац естетичного виховання» про часткове скасування рішення Маріупольської міської ради від 21.03.2018 року №7/29-2612 та скасування державної реєстрації права користування - відмовити.

Копію ухвали направити до відома заявнику та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іванець О. Д.