Справа №1005/9618/2012
Провадження № 8/359/2/2021
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Лукацької Л.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (до перейменування - Бориспільський міськраойнний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області) Шепелевої Ольги Сергіївни, Бориспільського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В.Обгрунтовуючи відвід, заявник зазначає, що вже заявляла відвід судді у цій справі, який ухвалою суду був визнаний необґрунтованим, проте заявник ніколи не довіряла та не довіряє судді, вважає, що суддею були ухвалені незаконні рішення, що призвело до стягнення комунального боргу, який вона не повинна платити. Внаслідок цього вона вимушена двадцять років доводи в суді відсутність боргу, який ніколи не існував. Все це призвело до того, що заявник захворіла та не може допустити, щоб дана суддя розглядала її справи, оскільки впевнена, що суддя і надалі буде ухвалювати незаконні рішення, а вона знову буде заявляти про недовіру судді.

Представник заявника адвокат Лукацька Л.Г., посилаюсь на положення Закону України «Про адвокатура» та Кодекс адвокатської етики, підтримала заяву про відвід, яку просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.2 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя звертає увагу, що ухвалами суду від 4 липня 2018 року (а.с.66-67) та від 16 березня 2021 року (а.с.173-174) судом вже вирішувалось питання щодо наявності підстав для відводу головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. та в задоволенні заяви про відвід ОСОБА_1 було відмовлено.

Заявником в чергове подано таку заяву, зі змісту якої вбачається, що заявник ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки суддею ухвалювалися рішення про стягнення боргу за комунальні послуги на користь КПТМ «Бориспільтепломережа», на підставі яких були видані виконавчі листи та здійснюється стягнення боргу. Заявник категорично переконана у відсутності боргу, а також у незаконності рішень, ухвалених судом у складі головуючого судді.

Разом із цим слід зазначити, що рішення у цивільних справах за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 , ухвалених під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. набули законної сили та звернуті до виконання. Проте ця обставина не є для заявника переконливою, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що ніколи не довіряла та не буде довіряти судді та буде і в подальшому подавати заяви про відвід.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник впевнена, що суддя вже ухвалювала щодо неї, а також і в цій справі ухвалить незаконне рішення.

У зв`язку з цим, суд визнає, що ОСОБА_1 має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , суд має враховувати, що у заявника вже склалося переконання щодо упередженості та необ`єктивності судді, підтвердженням чого є подання третьої у даній справі заяви про відвід, а тому будь-яке процесуальне рішення у даній справі сприймається та буде сприйматися несправедливе та упереджене, мовою заявника - незаконне, що не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

На підставі наведеного, оцінюючи доводи заявника, суд дійшов до висновку, що з метою дотримання принципу безсторонності суду, виконання завдань цивільного провадження, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40,41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів