Справа № 2-3440/07
Провадження № 22-ц/801/2752/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

15 грудня 2021 рокуСправа № 2-3440/07м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницьке об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницьке об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності. Зокрема в апеляційній скарзі скаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді справи, оскільки не була залучена судом у цій справі. Зазначила, що повний текст рішення суду отримала 16 листопада 2021 року, тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, який вважає, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2007 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення. В судовому засіданні ОСОБА_1 не приймала участь.

20 вересня 2021 року адвокат Чернілевська Р.В. подала до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.74 76). Рішення суду отримала 16 листопада 2021 року.

Таким чином, станом на 20 вересня 2021 року адвокат Чернілевська Р.В. була обізнана про наявність рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року

Проте, апеляційна скарга подана 08 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки посилаючись на вказані вище обставини, заявник не підтвердила їх належними доказами, не зазначила, що перешкоджало звернутися до суду із апеляційною скаргою в строк визначений законом, тому наведені в клопотанні причини пропуску строку неможна визнати поважними.

Таким чином апелянту слід надати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому навести інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин наведені скаржником в апеляційній скарзі підстави для про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає неповажними.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року за клопотанням представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 неповажними.

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницьке об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності залишити без руху, надавши строк не пізніше десятиднів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У випадку не подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун