overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/3063/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Матвєєвої-Вац Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа, підготовче засідання у якій призначено на 25.10.2021 о 14 год. 00 хв.

До суду від представника відповідача адвоката Матвєєвої-Вац Н.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю представника з`явитись до Києво-Святошинського районного суду Київської області, враховуючи віддаленість місцезнаходження суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що найближчий суд до якого може прибути представник для участі в судовому засіданні це Херсонський міський суд Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України та наявність обладнання для проведення відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області та Херсонському міському суді Херсонської області, суддя вважає за необхідне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, призначене на 25.10.2021 о 14 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Києво-Святошинським районним судом Київської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області проведення у справі режиму відеоконференції.

Копію даної ухвали направити для виконання та організації проведення відеоконференції до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 521/8784/21
Провадження 2/521/3817/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
№ провадження 2/646/2268/2021
Справа № 646/5676/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та його видачу без помилок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

31.08.2021 року суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21.09.2021 року від позивача надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та його видачу без помилок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвали набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо вона не була оскаржена, або за результатами апеляційного розгляду, якщо її не скасовано апеляційним судом.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 2/756/818/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Самсон А.М., Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини- задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матерю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 215/1450/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В., за участю секретаря Бисової В.А.,

згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенніпозову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 619/541/19

провадження № 22-ц/818/2255/21, № 22-ц/818/5322/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання в спадковому будинку та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом І-ї черги та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому в порядку спадкування за законом, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року, постановлені у складі судді Жорняк О.М., в залі суду в місті Дергачі,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 419/501/21
Провадження № 2/419/164/2021
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Щастинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Щастинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 14.09.2021 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву до суду не надав, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Позивач у судове засідання не з`явилась, заперечень проти заочного розгляду справи не надала, просила суд провести розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Щастинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 572/1166/21

Провадження № 2-о/568/78/21

22 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 фактичне місце перебування: Державна установа "Катеринівська виправна колонія" №46, 34541, с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст 175, 177, 315-318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №572/1166/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2021 об 11:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8, м. Радивилів, Рівненська область).

Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати подання та пояснення по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 644/8980/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 464/4076/21
пр.№ 2/464/1298/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.09.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_1 " збитки в порядку регресу в розмірі 7006 (сім тисяч шість) гри. 40 копійок, судові витрати в розмірі 908 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 6151 (шість тисяч сто п`ятдесят одну) грн. 60 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ФОП " ОСОБА_1 ", АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 27.09.2021.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 148/423/21
Провадження №2/148/393/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
20 вересня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6537/21
Провадження №2-н/751/1679/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

08.09.2021 року до суду звернулося з заявою Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 року по 30.04.2021 року в сумі 11 314 грн. 25 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою уповноваженої особи виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова