КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником.

На вказану ухвалу суду 27 вересня 2021р. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» направило до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року цивільну справу було повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення.

13 грудня 2021 року цивільна справа повторно надійшла до Київського апеляційного суду.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали суду ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» отримано 14 серпня 2021 року, що підтверджується штемпельним відтиском на супровідному листі суду першої інстанції, копію якого додано до апеляційної скарги (с.с. 100).

Разом з цим, до апеляційної скарги приєднано копію супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 4 серпня 2021 року, яка містить відбиток штемпеля від 14 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити дату отримання ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані розбіжності позбавляють можливості суд вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

У додатках до апеляційної скарги зазначено про приєднання оригіналу платіжного доручення на оплату судового збору, однак, згідно акту від 8 грудня 2021 року, складеного працівниками Шевченківського районного суду міста Києва, під час розкриття конверту, надісланого ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», було виявлено відсутність вказаного документа (с.с.109).

Отже, до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270грн.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам

Закону України «Про судовий збір», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 270грн та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року залишити без руху, надавши заявнику три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя