ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні м.Фастів Київської області заяву ТзОВ Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року ТзОВ ФК «ПАРІС» звернулися до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, посилаючись на те, що Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 1027/5880/12, яким задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 005-09057-210308. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року № 2230/К, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ Фінансова компанія «ПАРІС». У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «ПАРІС».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник посилається на ту обставину, що Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 1027/5880/12, згідно з яким задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 005-09057-210308 від 21.03.2008 року.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 (п. 2).

До Додатку № 1 до Договору (позиція № 6739) увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 005-09057-210308 від 21.03.2008 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, комп`ютерної програми «Д 3», ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2013 року, (провадження № 2/381/130/13, справа № 1027/5880/12), позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону № 5477-VI від 06.11.2012).

Таким чином, рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Фастівським міськрайонним судом не приймалося, підстави на які посилається заявник ТОВ ФК «ПАРІС» не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ ФК «ПАРІС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження слід відмовити..

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія «ПАРІС», , місцезнах.: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77-А про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей