Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 335/9926/18

провадження № 61-11110св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: приватне підприємство «Ориент», товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»,

треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, приватне підприємство «Укрінвест-Бюро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву приватного підприємства «Ориент» та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про роз`яснення судового рішення у справі за касаційною скаргою приватного підприємства «Укрінвест-Бюро» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року у складі судді: Макарова В. О., та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2020 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Кочеткової І. В., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу приватного підприємства «Укрінвест-Бюро» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2020 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ориент», товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Ю. В., приватне підприємство «Укрінвест-Бюро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права спільної сумісної власності, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

У липні 2021 року приватне підприємство «Ориент» подало заяву датовану 20 липня 2021 року (ВХ № 26676/0/220-21) про роз`яснення судового рішення, в якій просило:

роз`яснити рішення Верховною Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 335/9926/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ориент», товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Ю. В., приватне підприємство «Укрінвест-Бюро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права спільної сумісної власності, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині порядку виконання пункту постанови Верховного Суду від 14 квітня 2021 року: «З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2020 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають», а саме порядок скасування вже виконаних рішення Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» подало заяву датовану 30 липня 2021 року (ВХ № 28041/0/220-21) про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 квітня 2021 року, а саме: роз`яснити, що поворот виконання рішення, постанови у цій справі вирішується в порядку частин дев`ятої та десятої статті 444 ЦПК України за заявами відповідачів судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ориент», товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Ю. В., приватне підприємство «Укрінвест-Бюро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права спільної сумісної власності, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і вона в частині відмови в задоволенні позовних вимог не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України. Тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 квітня 2021 року, а в задоволенні заяв належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватне підприємство «Ориент», датованої 20 липня 2021 року (ВХ № 26676/0/220-21), про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 квітня 2021 рокупо справі № 335/9926/18 відмовити.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», датованої 30 липня 2021 року (ВХ № 28041/0/220-21), про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 квітня 2021 рокупо справі № 335/9926/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук