Справа № 712/2599/21
Провадження № 2/712/1502/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача адвоката Гудзя О.C. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

24.07.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гудзя О.C. про зупинення провадження в даній справі до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи №910/17048/17, висновок якої матиме вирішальне значення для розгляду даної справи. Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою від 26.11.2020 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/17048/17 встановивши наявність виключної правової проблеми з огляду на велику кількість справ, в яких містяться взаємовиключні висновки Верховного Суду про правове питання, щодо якого постає проблема невизначеності і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, дійшов висновку про задоволення клопотання Дочірнього підприємства «Край Проперті» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як зазначалось вище, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №757/31271/15-ц, від 27.02.2019 у справі №643/18466/15-ц, від 27.02.2019 у справі № 263/3809/17, від 13.02.2019 у справі № 759/6703/16-ц, від 17.04.2019 у справі №204/7148/16-ц, від 03.07.2019 у справі № 646/7699/13-ц, від 20.11.2019 у справі № 295/795/19 Судом викладено висновок про відсутність підстав для стягнення суми заборгованості за договором позики, яка залишилася після реалізації предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору, оскільки такі вимоги є недійсними.

Верховний Суд не погоджується з цими висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та вважає, що є необхідність відступити від них, оскільки нормами чинного законодавства не обмежено право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення, які мають додатковий (акцесорний), а не альтернативний основному характер. Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

На думку Суду, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки або застави шляхом визнання за кредитором права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення.

Таким чином, наявна ще одна підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив зупинити провадження по справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Крисевич В.П. в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження в справі, вказувала на відсутність підстав для зупинення провадження в справі та задоволення позову, оскільки позов позивачем поданий з пропущенням строку позовної давності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2020 вбачається, що справу №910/17048/17 разом із касаційною скаргою дочірнього підприємства «Край Проперті» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 та рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2021 року в справі № 910/17048/17 чергове засідання призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 21 вересня 2021 року об 10 годині 00 хвилин .

В силу статей 1 та 10 ЦПК, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обо`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За частиною 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати відповідно (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки зупинення провадження по справі на підставі, зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком.

Однак, зважаючи, що правовідносини у даній справі та справі №910/17048/17 є подібними, станом на дату розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення чи інші відомості по даній справі, а висновки Великої Палати Верховного Суду матимуть значення для розгляду справи та дадуть можливість суду з`ясувати, які юридичні факти необхідно встановити для застосування ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 251,252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Гудзя О.C. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2021 року.

Головуючий Т.Є.Троян