У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши матеріалами скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Галочкіної Соломії Василівни на рішення та дії державного виконавця

за участі:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Лаврентьєва Ю.Г.

державного виконавця Галочкіної С.В.

начальника органу виконавчої служби Плиски А.С.

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Галочкіної Соломії Василівни на рішення та дії державного виконавця, згідно з якою просить скасувати постанову державного виконавця Галочкіної С.В. Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2021 №67174338 як незаконну.

Повідомляє, що отримав дану постанову 29.10.2021. Свою скаргу мотивує наступним. Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2020 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та вирішено усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_2 належним йому на праві приватної власності домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вказаного домоволодіння без надання йому іншого житлового приміщення. Постановою державного виконавця Галочкіної С.В Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67174338 та зобов`язано виконати таке протягом 10 днів. Враховуючи вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що виконавчий лист у даній справі повинен бути повернутий без виконання.

Орган державної виконавчої служби - Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав заперечення на скаргу, згідно з якими просить залишити без задоволення скаргу як безпідставну, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні по розгляду даної скарги скаржник та його представник підтримали вимоги скарги.

Державний виконавець Галочкіна С.В. та начальник органу державної виконавчої служби Плиска А.С. заперечили проти скарги з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників розгляду даної скарги, розглянувши матеріали такої, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зобов`язання вчиняти певні дії задоволено частково. Ухвалено усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_2 належним йому на праві приватної власності домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вказаного домоволодіння без надання йому іншого житлового приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.08.2021 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2020 року залишено в силі. На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 12.10.2021 (вх..№22438/1910-28 від 18.10.2021) органом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2021 у виконавчому провадженні ВП №67174338, якою постановлено усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_2 належним йому на праві приватної власності домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вказаного домоволодіння без надання йому іншого житлового приміщення. Вказано, що боржнику потрібно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12000 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 447 ЦПК України регламентовано право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимогами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Поряд з цим, скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року у справі №308/6423/18 не зобов`язано ОСОБА_1 вчиняти будь-яких дій та не зобов`язує його усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_2 належним йому на праві приватної власності домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вказаного домоволодіння без надання йому іншого житлового приміщення.

Як встановлено судом, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 у справі №308/6423/18 підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, вимоги до виконання якого регламентовані статтями 26, 63, 66 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його незаконним. Рішення суду набрало законної сили, таке в силу вимог ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Доказів добровільного виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 у справі №308/6423/18 до винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2021 у виконавчому провадженні ВП №67174338 суду не надано.

Судом не встановлено, яким чином постанова приватного виконавця від 19.10.2021 у виконавчому провадженні ВП №67174338 призвела до порушення прав боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні зважаючи на вимоги ст. 129-1 Конституції України про обов`язковість судового рішення. Зважаючи на наведене та вимоги ст. 129-1 Конституції України, ст. 26, 63, 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що відсутні підстави для визнання вказаної постанови незаконною.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 89, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Галочкіної Соломії Василівни на рішення та дії державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2021.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда