overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2464/21
Провадження № 2-н/553/759/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (м. Полтава, вул. Козака, 2-а) судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви 227 грн.
3.3. Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Дмитрович Новак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Дмитрович Новак
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2-6292/11
Провадження № 6/643/418/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) про заміну стягувача у справі № 2-6292/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року представник ТОВ «ФК «Гефест» адвокат Остащенко О. М. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача у справі № 2-6292/11 (заява надійшла до суду 21 вересня 2021 року).

Заява обґрунтована тим, що право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором перейшло до заявника.

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, визначеними ст. 183 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова згідно положень ст. 446 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відтак, суд доходить висновку про прийняття заяви та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 10, 183, 187, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у справі № 2-6292/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30 вересня 2021 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 466/1168/21
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді від 17.03.2021 року було повернуто відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - особі, яка її подала. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., який підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У судове засідання 23.09.2021 року сторони не з"явились, 23.09.2021 року представником позивача - адвокатом Соха О.Г. до суду скеровано заяву, в якій просить залишити заяву про повернення судового збору без розгляду.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача про залишення без розгляду заяви про повернення сулдового збору, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення такої без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення такої без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, тому заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257, ст. 260, ст. 247 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 23.09.2021 року.

Суддя: Ю. В. Донченко
У Х В А Л А

Справа № 183/5971/21

№ 2/183/3421/21

21 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, та витребувано докази.

Після постановлення ухвали судом виявлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущено описку в прізвищі відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що правильним є прізвище відповідача « ОСОБА_4 ». Проте, в описовій та резолютивній частинах ухвали допущена описка в прізвищі відповідача ОСОБА_2 , помилково зазначено прізвище « ОСОБА_5 », в той час як вірним буде « ОСОБА_4 ».

Оскільки, в ухвалі суду від 10 вересня 2021 року допущено описку, суд приходить до висновку про наявність підстав для її виправлення за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважати вірним в описовій та резолютивній частинах ухвали прізвище відповідача ОСОБА_2 замість неправильного « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 21 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/704/21
провадження: 2-о/614/50/21
категорія: 15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/704/21, провадження №2-о/614/50/21 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Борівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Харківська область, Ізюмський район, смт.Борова, вул.Миру,19)

про встановлення факту смерті

У С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 23.09.2021 о 14-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 541/2356/21
Провадження № 2-н/541/507/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

17 вересня 2021 року з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутня інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.161, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 296/7626/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах зі спадкодавцем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви, місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що є територією Черняхівського районного суду Житомирської області, тому справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того, позивачем не заявлено вимогу щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та враховуючи, що місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах зі спадкодавцемне належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира та підлягає передачі за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.31, 32, 187, 316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах зі спадкодавцем передати на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 331/3447/21
Провадження № 2-з/331/159/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федорової К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Жук Олени Юріївни про зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Жук Олени Юріївни про зобов*язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №949/1188/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 261, 274, 352-355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 09:10 год. 04 жовтня 2021 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м. Дубровиця вул. Миру, 2а Сарненського району Рівненської області).

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором у розмірі 3297300,00 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 23 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук