У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/388/21

2/609/254/2021

15 грудня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області,

в складі: головуючої судді - Катерняк О.М.,

при секретарі судового засідання - Аніпчук В.Р.

за участю:

позивача відповідача ОСОБА_1

представника позивача- відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А.

відповідача - позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачапозивача ОСОБА_2 - адвоката Остапенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ Тернопільської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно.

Заявлені вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області помер її хрещений тато ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, земельну ділянку площею 2.2287га та земельну ділянку площею 0,2680га. На випадок своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 склав заповітне розпорядження, згідно із яким заповів позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право. Як стверджує позивач в позовній заяві, будучи спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, вона прийняла спадщину, подавши у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до Шумської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, внаслідок чого 13 серпня 2020 року було зареєстровано спадкову справу. Після її звернення до Шумської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено, з посиланням на те, що заповіт, посвідчений секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, та, на думку державного нотаріуса заповіт є нікчемним. Позивач вважає висновки державного нотаріуса щодо нікчемності заповіту безпідставними та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, земельні ділянки площею 2.2287га та площею 0.2680га.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 травня 2021 року.

05 травня 2021 року на адресу суду від відповідача у справі ОСОБА_2 надійшли заперечення на позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічна позовна заява до відповідача ОСОБА_1 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області, про визнання заповіту недійсним.

Заявлені вимоги позивач ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області помер її рідний дядько ОСОБА_3 . Після смерті дядька залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та двох земельних ділянок площею 2.23га та площею 2.27га. Про смерть дядька позивачці стало відомо від чужої людини, а не від ОСОБА_1 , і тому, вона поїхала, як єдина близька людина померлого, щоб здійснити поховання ОСОБА_3 . В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що при житті дядька вони з ним були в дуже гарних стосунках, спілкувалися, вона приїздила до дядька і мала намір забрати його догледіти до себе, однак дядько відмовлявся, оскільки мав бажання дожити віку в своєму селі. Також дядько казав, що все майно, яке йому належить, після його смерті перейде позивачці і не має потреби складати заповіт. Однак, коли позивачка 02 лютого 2020 року звернулася до приватного нотаріуса Знам`янського міського нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину, через подання відповідної заяви, їй стало відомо, що наче б то, є заповіт, складений 04 травня 2012 року ОСОБА_3 , яким останній заповів ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право. У позивачки ОСОБА_2 з`явились сумніви стосовно дійсності цього заповіту і на підставі цього вона звертається до суду з вимогою про визнання заповіту ОСОБА_3 , посвідченого секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року недійсним.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року зустрічну позовну заяву було прийнято і об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Підготовче судове засідання було відкладено на 08 червня 2021 року, та в подальшому відкладалось на 02.07.2021р., 21.07.2021р., 20.08.2021р., 16.09.2021р., 07.10.2021р., 03.11.2021р., 24.11.2021р. та 15.12.2021р.

Окрім позовних заяв, позивач-відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зверталися до суду з численними письмовими клопотаннями, в яких, серед іншого клопотали про витребування доказів у справі, посилаючись на статтю 84 ЦПК України. Крім цього, представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Остапенко В.І. звернулася до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Так, ухвалами Шумського районного суду Тернопільської області клопотання сторін про витребування доказів у справі, для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, були задоволені. Зокрема:

-Ухвалою суду від 07.04.2021р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А. про витребування доказів було задоволено; зобов`язано державного нотаріуса Шумської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Килимар О.Д. надати суду належним чином завірені копії спадкової справи № 66259141 (номер у нотаріуса 44/2020), заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язано Великодедеркальську сільську раду Шумського району Тернопільської області надати суду для огляду і дослідження в судовому засіданні оригінал Журналу реєстрації нотаріальних дій Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області за 2011-2020 роки;

-Ухвалою суду від 07.05.2021р. клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів було задоволено; зобов`язано державного нотаріуса Шумської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Килимар О.Д. надати суду належним чином завірені копії спадкової справи (номер у нотаріуса 502 за 2000 рік), заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зобов`язано Великодедеркальську сільську раду Шумського району Тернопільської області надати суду копію квитанції про сплачене держмито ОСОБА_1 за посвідчення заповіту від 04 травня 2012 року, яким ОСОБА_3 заповідає ОСОБА_1 все своє майно;

-Ухвалою суду від 14.06.2021р. клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів було задоволено частково; витребувано від Управління пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області відомості, де є підпис про отримання пенсії, ОСОБА_3 , за 2018-2019 роки, як зразки підпису в подальшому для проведення почеркознавчої експертизи;

-Ухвалою суду від 09.09.2021р. клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів було задоволено; витребувано з Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій за 2011-2020 роки, де має бути підпис ОСОБА_3 , як зразок підпису для проведення почеркознавчої експертизи; витребувано з Державного нотаріального архіву Тернопільської області оригінал спадкової справи № 502 за 2000 рік, заведену після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 і після смерті якої свідоцтво про право на спадщину за законом отримав її син ОСОБА_3 ,; витребувано з Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання пенсії, за 2018-2019 роки та по липень 2020 року, де є підписи ОСОБА_3

-Ухвалою суду від 07.10.2021р. клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів задоволено повністю; витребувано з Шумського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» оригінал заяви ОСОБА_3 на реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші документи, які виконані власноручно ОСОБА_3 . Спадкова справа № 502 за 2000 рік, зареєстрована в реєстрі за № 764, та згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майна № 3918462 від 21 червня 2004 року, свідоцтво про право на спадщину за законом отримав на житловий будинок 18 травня 2004 року; витребувано з Головного управління Держгеокадастру Тернопільської області у відділі Шумського району оригінал заяви та оригінали інших документів, виконані ОСОБА_3 , при реєстрації права власності на земельну ділянку площею 2,2287 га, за кадастровим номером :01:00160668 після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та при отриманні державного акту серії ЯА № 716952, від 27 січня 2006 року, площею 0,2680 га, кадастровий номер :01:001:1574; повторно витребувано з Державного нотаріального архіву Тернопільської області оригінал спадкової справи № 502 за 2000 рік, заведену після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 і після смерті якої свідоцтво про право на спадщину за законом отримав її син ОСОБА_3 ; витребувано у Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області і які посвідчені секретарем Великозагайцівською сільської ради Шумського району Іванюхою Ганною Миколаївною 04 травня 2012 року та 17 грудня 2018 року.

Також, 16 вересня 2021р. позивачем-відповідачем ОСОБА_1 було подане клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу заповіту, складеного 04.05.2012р. ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що на виконання вказаних вище ухвал суду було надано документи, які будуть необхідні для проведення почеркознавчої експертизи в подальшому і які містять безпосередньо оригінали підписів ОСОБА_3 . Так, на виконання ухвали суду від 07.10.2021р. Відділом № 3 Управління у Кременецькому району Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області суду було надано наявні у відділі документи по даній справі, а саме оригінал «Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» (розділ книги 1АА 009683 Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб, том №5 дата відкриття 13.01.2006, дата закриття 13.02.2006 на 125 аркушах). Однак, під час огляду даної Книги, судом не виявлено оригіналу підпису ОСОБА_3 , а тому суд не бере до уваги дану Книгу в якості доказу, необхідного для проведення судової-почеркознавчої експертизи і вважає можливим повернути такий документ за відпалою необхідністю.

В подальшому, 09 грудня 2021 року, на адресу суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Остапенко А.І. В даному клопотанні остання серед іншого просила раніше надане ними клопотання про проведення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду. Для вирішення почеркознавчої експертизи просила поставити ряд запитань, перерахованих в своєму клопотанні.

У судовому засіданні відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Остапенко А.І. підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким надати всі оригінали документів, які були витребувані судом за їх клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку відповідача-позивача ОСОБА_2 , в заповіті від 04 травня 2012 року, який посвідчений 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради, зареєстрований в Реєстрі за № 37, та який зареєстрований в спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3 через 8 років ІНФОРМАЦІЯ_6 , підпис не належить ОСОБА_3 . Для вирішення питання про те, чи ОСОБА_3 підписав заповіт, суду наданий ще один заповіт, який також посвідчений в Реєстрі за № 37, також посвідчений секретарем Великозагайцівської сільської ради 04 травня 2012 року в селі Великі Загайці, однак нижче в тексті, де вказано село, вказана дата 17 грудня 2018 року, тобто через шість років і різна дата, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Позивач-відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сідорова І.А. не заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Килимар О.Д. в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Стосовно прийнятого рішення покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальська сільська рада в підготовче судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи у відсутності представника на адресу суду не скеровували.

За правилами ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Слід зазначити, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Враховуючи сумніви відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо підпису саме ОСОБА_3 у заповіті, з метою усунення суперечностей, недопущення порушення прав учасників по справі щодо надання ними доказів, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з урахуванням того, що питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про проведення експертизи, запропонувала доручити її проведення судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_2 запропоновані питання, які після уточнення в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе поставити на розгляд експертизи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103-109, 252, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Остапенко Алевтини Іванівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити по справі № 609/388/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис спадкодавцем ОСОБА_3 в заповіті (наданому Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області), складеному 04 травня 2012 року, посвідченому 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради, зареєстрованому в реєстрі за №37, та який зареєстрований в спадковому реєстрі 25 серпня 2020 року, в графі «Підпис:…»?;

- Чи виконано підпис спадкодавцем ОСОБА_3 в заповіті (наданому Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області), складеному 04 травня 2012 року , посвідченому 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради, зареєстрованому в реєстрі за №37, однак по тексту нижче, де вказано село, вказана дата 17 грудня 2018 року, тобто через 6 років під одним і тим самим номером, в графі «Підпис:…»?;

- Чи виконано підпис спадкодавцем ОСОБА_3 в заповіті (наданому позивачем-відповідачем ОСОБА_1 ), складеному 04 травня 2012 року, посвідченому 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради, зареєстрованому в реєстрі за №37, в графі «Підпис:…»?;

- Чи виконано підпис у вказаних заповітах навмисно змінним почерком (незвичною рукою), або іншою особою? Якщо так, то особою якої статі та вікової групи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у вказаних вище заповітах?;

- Коли було вчинено підписи в цих заповітах?;

- Чи відповідає час виконання підписів спадкодавцем ОСОБА_3 в заповітах (наданих позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області), складених 04 травня 2012 року, посвідчених 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради, зареєстрованих в реєстрі за №37 даті вчинення такого розпорядження ОСОБА_3 , вказаній у тексті дійсного заповіту?

Попередити експертів за надання завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали для проведення почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення почеркознавчої експертизи, надати експертам:

- оригінал заповіту (наданий суду Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області), складений в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року, посвідченого 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, зареєстрованому в реєстрі за №37;

- оригінал заповіту (наданий суду Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області), складений в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року, посвідченого 17 грудня 2018 року секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, зареєстрованому в реєстрі за №37;

- оригінал заповіту (наданий суду позивачем-відповідачем ОСОБА_1 ), складений в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року, посвідченого 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, зареєстрованому в реєстрі за №37;

Як порівняльний матеріал надати експертам, які будуть проводити експертизу, вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які містяться в наступних документах:

-в оригіналі Журналу реєстрації нотаріальних дій Великозагайцівської сільської ради за 2011-2020 роки (наданому суду Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області);

-в оригіналах відомостей про отримання пенсії ОСОБА_3 за 2018-2019 роки та по липень 2020 року (наданих суду Тернопільською дирекцією АТ «Укрпошта»;

-в оригіналі заяви, власноруч написаної ОСОБА_3 (наданої суду КП «Шумське БТІ»);

- в оригіналі спадкової справи № 502, заведеної Шумською державною нотаріальною конторою в 2000 році до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 (наданої суду Державним нотаріальним архівом Тернопільської області).

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Після проведення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи та повернути всі матеріали справи (оригінали документів) до Шумського районного суду Тернопільської області за належністю.

Оригінал «Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» (розділ книги 1АА 009683 Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб, том №5 дата відкриття 13.01.2006, дата закриття 13.02.2006 на 125 аркушах) повернути Відділу № 3 Управління у Кременецькому району Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за відпалою необхідністю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги одразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду складена та підписана 15 грудня 2021 року.

Суддя: О. М. Катерняк