Справа №442/2535/20
Провадження №2/442/105/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями/постановами про закриття кримінального провадження, -

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_1 ,

від позивача ОСОБА_2 : ОСОБА_3

від відповідача ГУ НП у Львівській області: не з`явилися

від відповідача Львівської обласної прокуратури: Подолячек С.В.

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява (з урахуванням уточнених позовних вимог) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, Держави України прокуратури Львівської області, у якій позивачі просять на підставі ст.ст. 16, 23, 269, 270, 271, 273, 276, 280, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу Управління Державної казначейської служби України у Львівській обл. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, завдану неправомірними рішеннями/постановами про закриття кримінального провадження № 0001351 слідчих СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській обл.: Стецько З. від 29.07.2016; Черхавського М. - від 09.08.2017 та від 09.09.2019; Федурка Н. - від 09.08.2017 та від 17.03.2018; Мигалик Х. - від 20.02.2020.

В обґрунтування позову зазначають, що уже 5 років з 01.07.2015 триває умисне затягування досудового розслідування слідчими СВ Дрогобицького ВП НП шляхом винесення 6-и безпідставних постанов про закриття кримінального провадження, умисним, систематичним не проведенням усіх необхідних слідчих дій, умисним очікуванням спливу строків давності притягнення боржника до відповідальності на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину за ч. 1 ст. 164 ККУ (злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього біологічним батьком сина ОСОБА_4 ). Зазначає, що неодноразово подавала заяви від 08.11.2017; 26.03.2018; 04.04.2018; 17.07.2019; 17.10.2019 - про скерування слідчими СВ Дрогобицького ВП запиту про міжнародну правову допомогу до повноважних органів Королівства Іспанія про надання відомостей про майно і доходи боржника в інші роки, т.я між Україною та Іспанією немає підписаної угоди про співпрацю в цивільних справах, і саме через це ДВС не може отримати відповідей на свої запити до Королівства Іспанії ще з 2011 про надання інформації про доходи боржника, а є підписана угода про співробітництво лише у галузі боротьби зі злочинністю. Вказує, що 29.07.2016 через рік, не провівши жодних слідчих дій, спрямованих на з`ясування дійсних обставин справи, не вказавши на будь-які обставини, що перешкоджали їй належним чином провести досудове розслідування на встановлення усіх її обставин, не опитавши боржника, який був зареєстрований у АДРЕСА_1 у своїх батьків, і з 31.12.2015 по 11.01.2016 перебував за вказаною адресою, не перевіривши достовірність наданих представником ОСОБА_5 розрахунків заборгованості за попередні роки, які усі були скасовані як помилкові 22.06.15, ще до відкриття провадження; не опитавши держвиконавця, не отримавши розрахунку заборгованості на момент закриття, незважаючи на те, що на момент закриття кр/провадження заборгованість по аліментах складала 13.112,31 грн, що в 2 рази перевищувало допустимий Законом борг по аліментах, і те, що боржник жодного разу не виконав вимоги ДВС і не надав даних про свої доходи в Іспанії, не повідомивши ОСОБА_1 про прийняте рішення, не надіславши їй копію постанови про закриття кримінального провадження. 26.12.2016 ухвалою слідчого судді Дрогобицького суду (справа № 442/7727/16-к провадження № 1-кс/442/1285/2016) постанову від 29.07.2016 про закриття провадження скасовано як передчасну, Судом визнано, що слідчою не вчинено жодних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, не допитано інших осіб, які б ствердили чи заперечили спірні обставини, слідчою не наведено і не обгрунтовано аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів, не спростовано доводи скаржниці щодо фактичних обставин, висновки про закриття кримінального провадження не мотивовані і не обґрунтовані. 12.01.2017 Дрогобицькою місцевою прокуратурою надано відповідь ОСОБА_1 , що за неналежний розгляд її звернення від 24.10.2016 про неправомірність закриття кримінального провадження процесуального прокурора Курлятович Р. попереджено про відповідальність. Проте 09.08.2017 слідчим Черхавським М. знову винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що 15.08.2017 на особистому прийомі у начальника СУ ГУ НП у Львівській обл. слідчого зобов`язано здійснити запит про міжнародну правову допомогу до Королівства Іспанія, де знаходиться боржник, для встановлення його дійсних доходів, отриманих в Іспанії, починаючи з 2009 року, його майна, місця роботи, різноманітних виплат для встановлення факту ухилення від сплати аліментів. 16.08.2017 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скасовано постанову про закриття провадження від 09.08.2017 як необгрунтовану та у зв`язку з не проведенням усіх необхідних слідчих дій. Слідчого зобов`язано: 1) допитати держвиконавця, 2) звернутися до слідчого судді з клотанням про тимчасовий доступ до справ 442/4376/17; 442/4622/17 і перевірити, чи надав боржник дані про свою зарплату в Іспанії. Зазначає, що 31.08.2017 в листі зі слідчого управління ГУ НП у Львівській області № П-144/16/02-17 зазначено, що слідчого зобов`язано провести усі необхідні слідчі/розшукові дії, спрямовані на повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. 18.12.2017 слідчий Федурко Н. знову виносить постанову про закриття кримінального провадження, незважаючи на те, що у листі з СУ ГУ НП у Львівській обл. за № П-224/16/02-17 вказано, що стан проведення нового розслідування по цій справі заслухано на оперативній нараді при керівництві СУ ГУ НП, за результатами якої слідчого зобов`язано вжити вичерпних заходів по належному проведенню досудового розслідування, виконати в повному обсязі вказівки прокурора - звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів ц/справ № 442/4376/17; № 442/4622/17 та перевірити, чи надав боржник для суду дані про свою зарплату в Іспанії, місце своєї роботи та про інші свої інші доходи, отримані в Іспанії. 08.02.2018 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду (справа № 442/7727/16-к провадження № 1-кс/442/74/2018) скасовано постанову від 18.12.2018 про закриття кр/провадження. Вказує, що судом визнано, що слідчий не посилається на жодну норму закону, яка б дозволила закрити кримінальне провадження на і тій підставі, що сторони оскаржують розрахунок заборгованості в суді та, згідно якої, оскарження скаржником розрахунку автоматично звільняє його від боргує, не надав жодного обгрунтованого висновку про відсутність складу злочину, не в повній мірі дослідив усі обставини, на підставі яких ОСОБА_1 була подана заява про вчинення злочину - постійне приховування доходів, наявність заборгованості, не провів необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження. 02.03.2018 у листі з СУ ГУНП у Львівській обл. за № П-32/16/02-18 слідчого Федурка Н. зобов`язано вжити вичерпних заходів щодо належного проведення досудового розслідування, провести усі необхідні слідчі дії. 17.03.2018 слідчий Федурко Н. знову виніс постанову про закриття провадження. 30.03.2018 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (справа № 442/1780/18 провадження № 1-кс/442/297/2018) скасовано постанову слідчого від 17.03.2018 про закриття провадження. Судом визнано, що посилання на доповнення в ст. 195 СК ніяким чином не погіршують правового становища боржника, тому що не змінюють її суті, а лише усувають розбіжності в її трактуванні; у рішенні про стягнення аліментів згідно з резолютивною частиною, такі повинні стягуватися з усіх видів заробітку без застереження про конкретне місце отримання такого заробітку; розрахунок заборгованості від 12.03.18 не може братися до уваги, т.я. він виконаний з врахуванням ухвали від 16.02.2018 про забезпечення скарги на дії державного виконавця, яку подав боржник, по справі 442/540/18, рішення по якій не вступило в законну силу і яка, в подальшому, була скасована. 17.05.2018 в листі зі СУ ГУНП у Львівській обл. за № П-62/16/02-18 визнано, що факти неналежного проведення досудового розслідування, викладені у заявах ОСОБА_1 , підтвердилися. Слідчого попереджено про недопустимість подальшого порушення вимог КПК України. 11.05.2019 Стрийський МРВ ДВС звернувся до Стрийського МВ НП з заявою про внесення до ЄРДР розгляд питання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судових рішень згідно ст. 382 ККУ ОСОБА_4 04.06.2019 заява Стрийського МРВ ДВС про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішень суду згідно ст. 382 ККУ була передана зі Стрийського до Дрогобицького ВП за територіальністю, та мала бути впродовж 24-х годин негайно внесена до ЄРДР, проте таку внесено до ЄРДР не було. 30.09.2019 представник ОСОБА_2 адвокат Стец В.М. подав скаргу щодо невнесення заяви Стрийського МРВ ДВС про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. 28.10.2019 ухвалою Дрогобицького суду (справа № 442/5800/19 провадження № 1-кс/42/1663/2019) скарга адвоката Стеца В.М. щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задоволена та зобов`язано уповноважену особу СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській обл.. внести до ЄРДР відомості, які містяться у заяві Стрийського МРВ ДВС, яка надійшла до Дрогобицького ВП ГУ НП 04.06.2019. 16.08.2019 Дрогобицьким судом було задоволено клопотання слідчого Черхавського М. про тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ, які стосувалися сплати аліментів в провадженні № 0001351 (справа № 442/5800/19 провадження № 1-кс/442/1328/2019). 07.05.2019 в листі з СУ ГУНП у Львівській обл. за № П-67/01/16-19; № П-73/01/16-19; № П-69/Гл/01/16-19 слідчого Черхавського М. зобов`язано виконати необхідні слідчі дії, вжити вичерпних заходів щодо належного проведення досудового розслідування, попереджено про неухильне дотримання вимог КПК України, а керівника органу досудового розслідування зобов`язано здійснювати подальший постійний відомчий контроль за ходом проведення досудового розслідування. 09.09.2019 слідчий Черхавський М. знову виніс постанову про закриття кримінального провадження. 04.10.2019 ухвалою Дрогобицького суду (справа № 442/5800/19 провадження № 1-кс/442/1662/2019) скасовано постанову слідчого від 09.09.2019 про закриття провадження. Судом визнано: передчасність та необгрунтованість викладеного в постанові висновку слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту усіх обставин, які перевірялися під час досудового розслідування, без зазначення, які саме процесуальні дії були вчинені під час досудового слідства, в ній не викладені всі підстави, які виключають подальше провадження у справі і обумовлюють її закриття. 20.02.2020 слідча Мигалик Х.Б. знову винесла постанову про закриття провадження. 24.02.2020 постановою Дрогобицької місцевої прокуратури така була скасована. Визнано, що постанова про закриття кр. провадження є необгрунтованою, винесена передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, не проведено всіх можливих і необхідних слідчих дій, слід допитати держвиконавця про вжиті заходи щодо стягнення заборгованості по аліментах, звернутися з запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Іспанії з метою допиту боржника про обставини, які підлягають встановленню в даному кр/провадженню - про причини несплати ним аліментів з його закордонних доходів. Вказує, що постанова місцевої прокуратури підтвердила, що її постійні, ще з серпня 2017 року, вимоги про надсилання запиту до повноважних органів Іспанії, були законними, вмотивованими і необхідними для встановлення усіх обставин даного кримінального правопорушення. 27.02.2020 ОСОБА_1 отримала відповідь з прокуратури Львівської області на своє звернення від 28.01.2020, в якому вказано, що її доводи про неналежне проведення розслідування по даному кримінальному провадженню підтвердилось та визнано, що була допущена тяганина при організації досудового слідства. Наголошує, що зазначені в позові вимоги про відшкодування завданої шкоди є похідними від незаконних рішень слідчих СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Л/о., впродовж 5-ти років їй, заявнику, законному представнику неповнолітнього, і неповнолітньому сину, потерпілому, неправомірними діями слідчих СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Л/о завдано значної моральної шкоди, яка полягає у постійних моральних стражданнях, постійних переживаннях, постійних нервових зривах і стресах, і, як наслідок, постійному погіршенні стану здоров`я, т.я. ОСОБА_1 з 2014 є пенсіонеркою за віком, тому усі стреси, переживання, страждання в цьому віці переносяться набагато важче та провокують інші захворювання. Вказує, що внаслідок таких постійних нервових стресів і моральних страждань, умисним приниженням її слідчими через непроведення досудового слідства, у неї розвинулося захворювання щитовидної залози, якого раніше не було, і яке значно прогресує через постійні нервові зриви, завдані неправомірними діями слідчих. У 2018, після чергового стресу через неправомірну постанову про закриття кр/провадження від 17.03.2018, позивач вказує, що вимушена була звернутися до лікаря через різке погіршення стану здоров`я, при огляді у неї було діагностовано дрібні вузли обох долей щитовидної залози, які значно збільшилися за рік. Після отримання 26.02.2020 на поштову адресу чергової, 6-ої, неправомірної постанови про закриття кр/провадження, у неї значно підвищився артеріальний тиск, а 27.02.2020 сімейний лікар діагностувала гіпертонічну хворобу. Також, вказує, що через постійні стреси, лікування захворювань печінки та підшлункової залози (гепатозо-гепатит; дифузійні зміни підшлункової залози), незважаючи на вживання дороговартісних ліків, не приносить жодного покращення. Спричинено відчуття постійної невизначеності, невпевненості, незахищеності; неможливості реалізації прав та законних інтересів як своїх, так і сина, неможливості спрогнозувати свої дії, подальші наслідки, розпланувати подальший хід життєвих подій, адже боржник, відчуваючи свою цілковиту безкарність через постійне покровительство слідчих, умисно та тривало - впродовж 62 місяців поспіль, маючи усі можливості для сплати аліментів, такі взагалі не платив, потім платив їх раз в 4-6 місяців і в меншому розмірі, постійно допускаючи заборгованість, через що неповнолітній син впродовж багатьох років жив за межею бідності, борг по аліментах на утримання неповнолітнього боржник умисно не погасив ні в повному розмірі, ні частково і через 2 роки після повноліття сина, рішень судів, проголошених іменем України, не виконав. Вважає, що боржник не прагне погасити заборгованість по аліментах перед сином, оскільки за свої протиправні дії безпідставно не притягнутий до відповідальності. Вважає, що тому боржник не був позбавлений батьківських прав на підставі вироку суду за вчинення кримінального злочину проти сина - злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього, т.я. з усіх інших причин суд вважав за доцільне щоразу давати батькові шанс; син не був усиновлений чоловіком, який тривалий час займався його вихованням, до якого син відчував і відчуває прихильність і якого дуже хотів бачити офіційно записаним своїм батьком у свідоцтві про народження, і це докорінно змінило подальше синове життя: син не отримав польське громадянство, не зміг отримати стипендію, одноразову матеріальну допомогу та безвідсоткову позику на навчання у Сілезькому університеті (Польща), яку уряд країни надає іноземним студентам, які мають польське коріння, що дозволило б сину мати належний рівень життя, прийнятий в розвинених країнах та вивчати додаткові предмети, син отримав надзвичайно важку моральну травму - він повністю зневірився в існуванні верховенства права в Україні, на його Батьківщині, через що прийняв остаточне рішення: після закінчення навчання ніколи не повертатися жити та працювати в Україні. Також позивач зазначає, що змушена була постійно, з 2015 року, відволікатися від звичних щоденних справ, від виконання своїх прямих життєвих обов`язків по вихованню найменшого сина та онуків, витрачати чимало часу, щоб постійно добиватися поновлення її та синових порушених прав через неправомірні закриття кримінального провадження слідчими СВ Дрогобицького ВП, а саме, на: пошук слідчих для отримання наручно постанов про закриття кр/провадження, т.я. жодна, окрім останньої, не була направлена (що не спростовується слідчими) їй на поштову чи електронну адреси як того вимагає Закон, про їх існування позивач довідувалася цілком випадково - з відповіді СУ ГУ НП у Лв/обл, прокуратури області, місцевої прокуратури, з відповіді на запит адвоката до місцевої прокуратури, написання і подання до Дрогобицького суду 4-х скарг на постанови про закриття кр/провадження, а, не маючи відповідної юридичної освіти, вимушена була постійно витрачати багато часу на вивчення діючого законодавства, т.я. її пенсія у мінімальному розмірі не дозволяла користуватися послугами платного адвоката, дорогу до суду і присутність в самих судових засіданнях: справа № 442/7727/16-к провадження № 1-кс/442/1285/2016 - 2 судові засідання: 22.12.2016 та 26.12.2016, на засіданні від 22.12.2016 позивач була присутня, на друге прийти не змогла, при цьому слідча Стецько 3. не з`явилася на жодне, причини неявки не пояснила; справа № 442/7727/16-к провадження № 1-кс/442/74/2018 - 2 судові засідання: 01.02.18 та 08.02.18, на засіданні від 22.12.2018 позивач була присутня, на друге не змогла прийти, слідчий Федурко Н. не з`явився, причини неявки не пояснив; справа № 442/1780/18 провадження № 1 -кс/442/297/2018 - 1 судове засідання, справа № 442/5800/19 провадження № 1-кс/442/1662/2019 - 1 судове засідання; дорогу до слідчих Дрогобицького СВ для проведення 7-й допитів і на самі допити: слідчою Стецько 3. в липні 2016; слідчим Черхавським М. в квітні 2017; слідчим Танським Р. в жовтні 2017; слідчим Черхавським М. в липні 2018; слідчим Черхавським М. в липні 2019; слідчою Мигалик X. в січні 2020; слідчою Калічак І. в січні 2020; які тривали не менше 1,5 години, не заперечуються слідчими і підтверджені наявними в матеріалах кр/провадження протоколами допитів. При цьому, наголошує, що боржник, який у 2016, 2017, 2019, 2020 знаходився у м. Дрогобичі, був допитаний лише 1 раз, допит був проведений поверхнево, формально, не було встановлено усіх необхідних фактів, які мають вирішальне значення для даної справи; написання постійних численних звернень до ГУ НП у Лв/обл, до місцевої прокуратури, до прокуратури Лв/обл. про неналежне проведення досудового слідства, що не заперечується слідчими Дрогобицького СВ і підтверджується відповіддями з цих органів на її звернення, 5 поїздок у м. Львів, на особистий прийом до керівництва СУ ГУ НП у Лв/обл, т.я. вказівки про необхідність проведення усіх належних слідчих дій, слідчими умисно не виконувалися: і 5.08.2017 - до начальника СУ ГУ НП у Лв/обл Самарчука М.В.; 14.02.2018 - до заступника начальника СУ ГУ НП у Лв/обл Кумечка А.Б., слідчий Федурко Н. на прийом не прибув, 17.04.2019 - до начальника ГУ НП Середи В.В, прибув начальник Дрогобицького ВП Білас А.І., 19.05.2019 - до заступника начальника СУ ГУНП Кумечка А.Б., прибув начальник СВ Дрогобицького ВП Яцура Л.С., 04.09.2019 - до заступника начальника СУ ГУНП Ткачика А. Б., слідчий Черхавський М. на прийом не прибув, що, на думку позивача, не заперечується і не спростовується слідчими Дрогобицького СВ. Наголошує, що наявність моральної шкоди підтверджується необхідністю постійно, впродовж 5-и років поновлювати як її, так і синові права, в суді та в позасудових інстанціях через умисне не виконання своїх службових обов`язків слідчими Стецько 3.; Черхавським М.; Федурком Н. ; Мигалик X., і позивач наголошує, що це сприймає як умисне психологічне насилля над ними, глузування зверхнє ставлення до неї і сина як до людей другого сорту, моральне подавлення її та її особистостей, через що вони постійно відчувають негативні емоції - страждання і приниження, змістом яких є біль, тривога, стреси, відчуття несправедливості та зневіри, посилення впевненості у безвладді та безкарності у системі органів державної влади та підриві авторитету держави. Вказує, що ці відчуття продовжуються і понині, що знову потребує від неї і надалі докладати додаткові можливості подолати ці негативні наслідки протиправної поведінки стосовно себе та сина через 1,5 місяця після скасування 6-ої постанови про закриття, станом на 01.04.2020 слідство у даній справі так і не просунулося, навіть, незважаючи на те, що боржник з 14.02.2020 постійно знаходиться у м. Дрогобичі за адресою: вул. Пластунів, 57, де живе без реєстрації і був виявлений працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Л/о. Враховуючи вищенаведене, просять позов задовольнити.

У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 18.05.2020 у кримінальному провадженні № 0001351, внесеного до ЄРДР 01.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 ККУ слідчою Мигалик Х. прийнято сьому постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою від 03.06.2020 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вказану постанову скасовано. Суд прийшов до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою. Зазначено, що в постанові слідчої жодним чином не згадується про виконання вимог постанови керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 24.02.2020. 19.06.2020 слідчою Мигалик Х. прийнято восьму постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою від 09.07.2020 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вказану постанову скасовано, так як слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, та у постанові не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють закриття. 22.09.2020 слідчою Мигалик Х. прийнято дев`яту постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою від 03.11.2020 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вказану постанову скасовано, оскільки слідчим абсолютно не надано оцінку зібраним доказам, як і не наведено відповідних висновків в оскаржуваній постанові, які б відкидали навіть найменші сумніви щодо необхідності (законності) закриття кримінального провадження та відсутності потреби у продовженні строків досудового розслідування з метою належного (повного та всебічного) його здійснення, вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання усіх можливих доказів для повідомлення обґрунтованої підозри відповідній особі. Натомість, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження, посилається на відсутність в діях ОСОБА_4 злісного ухилення від сплати встановлених судом аліментів на утримання сина, що, на переконання слідчого судді, є передчасним в даному випадку, враховуючи, зокрема, відсутність відповідних висновків за результатами проведених слідчих дій. Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону. Позивач наголошує, що систематичне винесення слідчими Дрогобицького ВП 9-и безпідставних постанов про закриття кримінального провадження № 0001351 вважає свавільним порушенням прав. Крім того, вказує, що ухвалою від 20.08.20 слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області частково задоволена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача Мигалик Х.Б. в межах кримінального провадження № 0001351, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк за клопотанням ОСОБА_1 та зобов`язано такі вчинити. Також, зазначає, що ОСОБА_1 22.07.2020 було подано до Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області клопотання про проведення повторного допиту боржника та щодо звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Іспанії в частині отримання даних про доходи боржника впродовж періоду з 07.10.2007 по 22.06.2018, зокрема податкових декларацій місця роботи, щомісячну сплату ним банківських кредитів, довідки, які боржник особисто долучив до матеріалів цивільних судових справ, його майна, перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання відповідних виплат у зв`язку з безробіттям. Постановою Дрогобицької місцевої прокуратури від 12.08.2020 клопотання в частині проведення додаткового допиту ОСОБА_7 задоволено, а у задоволенні клопотання про звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Іспанії, відмовлено. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано лише, що примусове виконання судових рішень покладається на виконавчу службу України, а також, що запит слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Черхавського М.В. про міжнародну правову допомогу у провадженні № 0001531 не відповідає вимогам чинного законодавства. Ухвалою від 03.03.2020 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицької місцевої прокуратури від 12.08.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання про здійснення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Іспанії у кримінальному провадженні № 0001351 від 01.07.2015, таку скасовано та зобов`язано уповноважену особу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_1 шляхом винесення вмотивованого і обгрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника. Наголошує, що процесуальний керівник згідно з КПК відповідає за досудове розслідування, представляє перед судом матеріали кримінального провадження та оперує доказами, крім того, згідно чинного законодавства слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Вказує, що в даному кримінальному провадженні процесуальні керівники самоусунулись від виконання своїх обов`язків та зовсім не контролювали хід досудового розслідування.

Також, вказує, що в Дрогобицькому ВП перебуває кримінальне провадження, внесене за заявою Стрийського МРВ ДВС про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішень суду згідно ст. 382 ККУ, зокрема невиконання ОСОБА_4 рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16.07.2009. Зазначає, що заява мала бути впродовж 24-х годин негайно внесена до ЄРДР, проте таку внесено до ЄРДР не було. 30.09.2019 представник ОСОБА_2 адвокат Стец В.М. подав скаргу щодо невнесення заяви Стрийського МРВ ДВС про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. 28.10.2019 ухвалою Дрогобицького суду (справа № 442/5800/19 провадження № 1-кс/42/1663/2019) скарга адвоката Стеца В.М. щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задоволена та зобов`язано уповноважену особу СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській обл.. внести до ЄРДР відомості, які містяться у заяві Стрийського МРВ ДВС, яка надійшла до Дрогобицького ВП ГУ НП 04.06.2019. Зазначає, що дані кримінальні провадження є взаємопов`язані, мали бути об`єднані. Постановою слідчої СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львів/області капітана поліції Зварич Н.Т. від 26.05.2020 закрито кримінальне провадження № 0002043 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Ухвалою від 30.07.2020 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду дану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, так як слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів і у постанові не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлює закриття. Крім цього, не враховано, що в матеріалах ВП № 25780960 є, щонайменше, 13 вимог держвиконавця до боржника, починаючи з 2011 року про надання даних про доходи, жодну з них на момент подання державним виконавцем заяви у відділ поліції, він не тільки не виконав, а і не надав жодного пояснення. Ухвалою від 05.08.2020 слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої Зварич Н.Т. в межах кримінального провадження № 0002043, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк за клопотанням ОСОБА_1 та зобов`язано такі вчинити. Бездіяльність слідчої СВ Дрогобицького ВП Зварич Н.Т визнано протиправною. Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 та її сину заподіяно моральної шкоди, просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу Управління Державної казначейської служби України у Львівській обл. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, завдану неправомірними рішеннями/постановами про закриття кримінального провадження № 0001351 слідчих СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, органами прокуратури.

Представник Львівської обласної прокуратури подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивачами жодним чином не обґрунтовано наявність причинного зв`язку між діями органів прокуратури та наслідками. Поряд з цим, доводи позивача про те, що ухвалами суду встановлені факти бездіяльності прокуратури, тому це є в прямому причинно-наслідковому зв`язку бездіяльністю відповідача, вважає необгрунтованими, оскільки даними припущеннями не визнано дії працівників прокуратури неправомірними чи протиправними, а лише зобов`язано органи досудового розслідування провести певні дії в кримінальному провадження. А сам факт винесення ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження в справі за відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, чи зобов`язання вчинити інші процесуальні дії не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди та не вказує на неправомірність дій посадових чи службових осіб органів державної влади. Таким чином, наголошує, що позивачами не надано доказів того, що неправомірними, діями прокуратури їм було завдано немайнової шкоди, яка знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із вказаними діями і підлягають відновленню чи повному відшкодуванню за рахунок винної особи. А тому просить у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог представник прокуратури Львівської області проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що позивачами не доведено конкретних і суттєвих обставин, в чому саме виражається завдана моральна шкода та не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань, які полягали б у фізичному або душевному болю, погіршенні здібностей позивача або позбавлення його можливості їх реалізації, не доведено зв`язок вказаних факторів з можливими неправомірними діями відповідача прокуратури області, а також наявності інших складових, які підлягають доведенню у суді, необгрунтованого розмір завданої шкоди. Зазначає, що у кримінальних провадженнях на які посилається відповідач, досудове розслідування триває, а оскільки остаточне процесуальне рішення у кримінальних провадженнях не прийняте, факт винних дій по відношенню до позивача відсутній. Вказує, що позивачем заявлено позов, в тому числі до прокуратури, про стягнення у зв`язку з надмірно тривалим досудовим розслідуванням 100 000 грн моральної шкоди, при цьому до матеріалів справи не надано жодного рішення суду, яке б свідчило про незаконність дій прокуратури, вчинених по відношенню до позивача. Факт визнання досудового слідства у кримінальному провадженні надмірно тривалим відповідно до положень КПК України може бути встановлений виключно в межах кримінального судочинства, однак досудове розслідування у кримінальних провадженнях триває. Вказує, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, на які посилаються позивачі, та які розцінені як бездіяльність та затягування розгляду кримінального провадження, є предметом оскарження відповідно до правил ст. 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації прав свободи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування. Зазначає, що позов не містить даних, яким чином обрахована та чим підтверджується завдана моральна шкода, не обґрунтовано, з яких підстав її відшкодування має здійснюватись за рахунок коштів Державного бюджету. З урахуванням викладеного, у зв`язку з недоведеністю позивачами факту заподіяння моральної шкоди, необґрунтованості її розміру та підстав для стягнення, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Окрім того, вказує, що позивачами жодним чином не обґрунтовано наявність причинного зв`язку між діями органів прокуратури та наслідками.

Представник ГУ НП у Львівській області подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що доказами заподіяння позивачу моральної шкоди мають слугувати висновки психолого-психіатричної експертизи. Зазначає, що відповідно до положень ст.ст. 1173, 1174 ЦК України у випадку, якщо судом під час слухання справи буде встановлено факт заподіяння позивачу моральної шкоди працівниками ГУ НП у Львівській області під час виконання ними своїх службових обов`язків (повноважень), то належним відповідачем в даному випадку має бути Державна казначейська служба України.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали.

Представник ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою представника. До поважних відносяться об`єктивно непереборні причини неявки, проте ГУ НП у Львівській області є юридичною особою, має великий штат працівників та має можливість забезпечити явку представника в судове засідання. раховуючи наведене, судом визнано неповажними причини неявки відповідача в судове засідання та здійснено розгляд справи у його відсутності

Представник Львівської обласної прокуратури проти задоволення позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 01.07.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 19, 51, 80).

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Стецько З.І. від 29.07.2016 кримінальне провадження № 0001351 від 01.07.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за зверненням ОСОБА_1 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 23, 84).

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2016 (справа № 442/7727/16-к, провадження № 1-кс/442/1285/2016) скаргу ОСОБА_1 - задоволено; постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Стецько З.І. від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 01.07.2015 скасовано; матеріали кримінального провадження 0001351 від 01.07.2015 скеровано до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування. В обґрунтування даної ухвали слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обгрунтовано, обставини, на які вказує скаржник не встановлено, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України (т. 1, а.с. 24, 85).

Відповідно до листа Дрогобицької місцевої прокуратури від 12.01.2017, адресованого ОСОБА_1 ,звернення ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду попередньої скарги від 24.10.2016 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001351, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, Дрогобицькою місцевою прокуратурою розглянуто. Повідомлено, що 29.07.2016 слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Стецко З.І. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 КПК України. Крім цього, встановлено, що 26.12.2016 ухвалою слідчою судді Дрогобицького міськрайонного суду Коваля Р.Г. скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001351 задоволено та скасовано постанову слідчого Стецко З.І., а матеріали кримінального провадження скеровано в СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для організації досудового розслідування. Про прийняте рішення за результатами досудового розслідування ОСОБА_1 проінформує СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. Також повідомлено, що неналежний розгляд її попереднього звернення від 24.10.2016 був предметом обговорення на оперативній нараді за керівництва Дрогобицької місцевої прокуратури, де прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Курлятович Р.Б. вказано на недопущення в ньому порушень вимог ст. 20 Закону України „Про звернення громадян", попереджено, що у випадку встановлення аналогічних порушень, ініціюватиметься питання перед керівництвом прокуратури області про вжиття дисциплінарного впливу (т. 1, а.с. 25, 86).

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Черхавського М.В. від 09.08.2017 кримінальне провадження № 0001351 від 01.07.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за фактом несплати аліментів ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 27, 87).

Відповідно до листа СВ ГУ НП у Львівській області від 31.08.2017, адресованого ОСОБА_1 ,звернення ОСОБА_1 від 16.08.2017 з приводу безпідставного закриття кримінального провадження слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Черхавським М.В. Проведеною перевіркою за результатами звернення встановлено наступне. За результатами досудового розслідування 09.08.2017 слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Черхавським М.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001351 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. 16.08.2017 прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001351, у зв`язку із не проведенням усіх необхідних слідчих дій. Відтак, слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Черхавського М.В. зобов`язано провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне швидке та неупереджене проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 та прийняти процесуальне законне і обґрунтоване рішення в розумні строки. Керівника органу досудового розслідування Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області зобов`язано стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні тримати на контролі та забезпечити прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення впливу (т. 1, а.с. 25, 86).

Відповідно до листа СВ ГУ НП у Львівській області від 04.12.2017, адресованого ОСОБА_1 ,звернення ОСОБА_1 від 08.11.2017 з приводу неналежного проведення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 та з інших питань розглянуто. Проведеною перевіркою з приводу надходження зазначеного звернення в межах компетенції встановлено, що СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001351, розпочатому 01.07.2015 за зверненням ОСОБА_1 по факту ухилення від сплати аліментів ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Стан проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді при керівництві СУ ГУ НП у Львівській області, за результатами якої слідчого Федурко Н.М, який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 зобов`язано вжити вичерпних заходів щодо належного проведення досудового розслідування, провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне швидке та неупереджене проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконати у повному обсязі вказівки прокурора та прийняти законне процесуальне рішення у розумні строки. Керівника органу досудового розслідування Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області зобов`язано забезпечити якісне та повне проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та прийняти у ньому обґрунтоване законне рішення у максимально стислі строки (т. 1, а.с. 30, 90).

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федурко Н.М. від 18.12.2017 кримінальне провадження № 0001351 від 01.07.2015, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (т. 1, а.с. 28, 89).

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 (справа № 442/7727/16-к, провадження № 1-кс/442/74/2018) скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федурко Н.М. від 18.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 01.07.2015 року, задоволено; постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федурко Н.М. від 18.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 01.07.2015, скасовано. В обґрунтування даної ухвали слідчий суддя зазначила, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження № 0001351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що стали підставою для винесення постанови слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федурко Н.М. від 18.12.2017 про закриття даного кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчого не в повній мірі відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому слідча суддя прийшла до висновку, що дану скаргу слід задовольнити. (т. 1, а.с. 29, 91).

Відповідно до листа СВ ГУ НП у Львівській області від 02.03.2018, адресованого ОСОБА_1 ,звернення ОСОБА_1 від 14.02.2018 з приводу неналежного, на її думку, проведення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 та з інших питань розглянуто. Проведеною перевіркою, в межах компетенції, встановлено, що СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001351, розпочатому 01.07.2015 за зверненням ОСОБА_1 по факту ухилення від сплати аліментів ОСОБА_4 . У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, необхідність проведення яких виникла в процесі досудового розслідування, однак на даний час не здобуто фактичних даних, для повідомлення конкретній особі чи особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 276 КК України. Слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федурка Н.М. зобов`язано вжити вичерпних заходів щодо належного проведення досудового розслідування, провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне швидке та неупереджене проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, прийняти законне процесуальне рішення у розумні строки, попереджено про неухильне дотримання вимог КПК України, а керівника органу досудового розслідування Дрогобицького ВП ГУ НП зобов`язано організувати якісне та повне проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, посилити контроль за роботою підлеглих та забезпечити належний відомчий контроль до прийняття законного процесуального рішення у ньому (т. 1, а.с. 30,90).

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федурко Н.М. від 17.03.2018 кримінальне провадження № 0001351 від 01.07.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за фактом несплати аліментів ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 31-32, 92-93).

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2018 (справа № 442/1780/18, провадження № 1-кс/442/297/2018) скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федурка Н.В. від 17.03.2018 про закриття кримінального провадження - скасовано. В обґрунтування даної ухвали слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Л/о стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення не відповідають вимогам закону (т. 1, а.с. 33, 94).

Відповідно до листа СВ ГУ НП у Львівській області від 17.05.2018, адресованого ОСОБА_1 ,звернення ОСОБА_1 від 28.03.2018 та 04.04.2018 з приводу неналежного, на її думку, проведення слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федурко Н.М. досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 та з інших питань розглянуто. Проведеним, в межах компетенції, службовим розслідуванням встановлено, що СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001351, розпочатому 01.07.2015 за зверненням ОСОБА_1 по факту ухилення від сплати аліментів ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Проінформовано, що факти з приводу неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, викладені у зверненні ОСОБА_1 , підтвердились, у зв`язку з передчасним прийняттям рішення про закриття кримінального провадження № 0001351, яке в подальшому скасоване відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2018. Разом з тим, на момент проведення службового розслідування, слідчим вживаються заходи, спрямовані на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Відтак, повідомлено, що за порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 2, 7, 9, 28, 91-93 КПК України, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001351, підлягає дисциплінарній відповідальності слідчий 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федурко Н.М., однак, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення - прийнято рішення ним обмежитись та разом з тим попереджено останнього про недопустимість подальшого порушення вимог КПК України. Зобов`язано активізувати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконати усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення істини та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виконати вказівки у повному обсязі, прийняти обґрунтоване процесуальне рішення, а також попередити щодо необхідності суворого додержання вимог чинного законодавства. Керівника органу досудового розслідування Дрогобицького ВП ГУ НП зобов`язано здійснювати постійний відомчий контроль за ходом проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні (т. 1, а.с. 34, 95).

Відповідно до листа СВ ГУ НП у Львівській області від 25.03.2019, адресованого ОСОБА_1 ,звернення ОСОБА_1 від 05.03.2019, 13.03.2019 та 14.03.2019 з приводу неналежного, на її думку, проведення слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федурко Н.М. досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001351, повідомлення про підозру боржнику про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, а також з інших питань розглянуто. Встановлено, що СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001351, розпочатому 01.07.2015 за зверненням ОСОБА_1 по факту ухилення від сплати аліментів ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Повідомлено, що проведеною в межах компетенції перевіркою з`ясовано, що у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 слідчим проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, однак, на даний час не здобуто фактичних даних для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України. Разом зтим, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні слідчого зобов`язано виконати необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення істини та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, поп5ереджено щодо необхідності суворого додержання вимог чинного законодавства. Керівника органу досудового розслідування Дрогобицького ВП ГУ НП зобов`язано здійснювати подальший постійний відомчий контроль за ходом проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до прийняття законного та обґрунтованого рішення. Одночасно повідомлено, що нагляд за додержанням закнів під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснює відповідний прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області (т. 1, а.с. 50, 110).

Відповідно до листа СВ ГУ НП у Львівській області від 07.05.2019, адресованого ОСОБА_1 ,звернення ОСОБА_1 від 17.04.2019, 24.04.2019 з приводу неналежного, на її думку, проведення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001351, повідомлення про підозру боржнику про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, а також з інших питань розглянуто. Встановлено, що СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001351, розпочатому 01.07.2015 за зверненням ОСОБА_1 по факту ухилення від сплати аліментів ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. З`ясовано, що 17.04.2019 ОСОБА_1 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Встановлено, що у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 слідчим проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, однак, на даний час не здобуто фактичних даних для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України. Стан проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді при керівництві СУ ГУ НП у Львівській області. За результатами якої слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП Черхавського М.В. зобов`язано виконати необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення істини та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, поп5ереджено щодо необхідності суворого додержання вимог чинного законодавства. Керівника органу досудового розслідування Дрогобицького ВП ГУ НП зобов`язано здійснювати подальший постійний відомчий контроль за ходом проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до прийняття законного та обґрунтованого рішення. Одночасно повідомлено, що нагляд за додержанням закнів під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснює відповідний прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області (т. 1, а.с. 51, 110).

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Черхавського М.В. від 09.09.2019 кримінальне провадження № 0001351 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за фактом несплати аліментів ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 40-41, 100-101).

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2019 (справа № 442/5800/19, провадження № 1-кс/442/1662/2019) скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Стеца Володимира Михайловича на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено; постанову слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Черхавського М.В. від 09.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасовано. В обґрунтування даної ухвали слідчий суддя зазначив, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту усіх обставин, які перевірялися під час досудового розслідування, без зазначення, які саме процесуальні дії були вчинені під час досудового розслідування та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття (т. 1, а.с. 42, 102).

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мигалик Х.Б. від 20.02.2020 кримінальне провадження № 0001351 від 01.07.2015, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (т. 1, а.с. 43, 103).

Постановою Дрогобицької місцевої прокуратури від 24.02.2020 постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мигалик Х.Б. від 20.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0001351, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасовано. В обґрунтування даної постанови керівником Дрогобицької місцевої прокуратури зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесеною передчасно без проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки досудовим розслідуванням не проведено усіх можливих і необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. В ході досудового розслідування необхідно звернутись з запитом про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Королівства Іспанія з метою допиту свідка ОСОБА_4 про обставини, які підлягають встановленню у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, щодо причин несплати ним заборгованості по аліментах, нарахованих з його закордонних доходів та про суми, періодичність сплати аліментів з нарахованих доходів в Україні. Крім цього, необхідно допитати заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюпу А.А. про вжиті ним заходи щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по аліментах, нарахованих з доходів, отриманих боржником в Королівстві Іспанія та виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність (т. 1, а.с. 44, 104).

Відповідно до листа Прокуратури Львівської області від 24.02.2020, адресованого ОСОБА_1 , прокуратурою області розглянуто звернення ОСОБА_1 , подані 28.01.2020 на особистому прийомі прокурора області Діденка І., щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань. Встановлено, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за фактом ухилення ОСОБА_9 від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина. На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Вивченням матеріалів вищевказаного кримінального провадження в прокуратурі області, доводи викладені у зверненні частково знайшли своє підтвердження. З огляду на допущену тяганину при проведенні досудового розслідування, керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури скеровано лист щодо необхідності невідкладної організації належного стану досудового розслідування та процесуального керівництва із одночасною вимогою взяти хід розслідування на контроль та забезпечити прийняття остаточного рішення у стислі строки. Одночасно роз`яснено, що досудове розслідування, яке триває, не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися із заявою через територіальне управління юстиції до Міністерства юстиції України про виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території іншої держави в порядку, передбаченому Інструкцією про виконання в Україні Конвенції про стягнення аліментів за кордоном (т. 1, а.с. 45, 105).

Відповідно до листа Дрогобицької місцевої прокуратури від 02.06.2020, адресованого ОСОБА_1 , Дрогобицькою місцевою прокуратурою розглянуте звернення ОСОБА_1 від 08.05.2020, яке надійшло з прокуратури Львівської області 26.05.2020, щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001351. Встановлено, що СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 від 01.07.2015 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим прийнято рішення від 18.05.2020 про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (т. 1, а.с. 127).

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2020 (справа № 442/3196/20, провадження № 1-кс/442/574/2020) скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову слідчої Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мигалик Х.Б. від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження - скасовано. В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що висновки слідчої СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Л/о стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення не відповідають вимогам закону (т. 1, а.с. 126).

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мигалик Х.Б. від 19.06.2020 кримінальне провадження № 0001351 від 01.07.2015, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (т. 1, а.с. 213-214).

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2020 (справа № 442/8519/20, провадження № 1-кс/442/810/2020) скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено; постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Мигалик Х.Б. від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, скасовано. В обгрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, та в постанові не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а тому таку слід скасувати (т. 1, а.с. 214).

Постановою Дрогобицької місцевої прокуратури від 12.08.2020 клопотання потерпілої ОСОБА_1 в частині проведення додаткового допиту ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 в частині звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Королівства Іспанія відмовлено (т. 1, а.с. 218).

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2020 (справа № 442/3196/20, провадження № 1-кс/442/960/2020) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задоволено частково; зобов`язано дізнавача Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мигалик Х.Б. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.08.2020 про проведення повторного допиту боржника ОСОБА_4 та надати відповідь (т. 1, а.с. 222).

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2020 (справа № 442/8519/17, провадження № 1-кс/442/997/2020) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області та скасування постанови в частині відмови у задоволенні клопотання про здійснення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Іспанії задоволено частково; скасовано постанову Дрогобицької місцевої прокуратури від 12.08.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання про здійснення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Іспанії у кримінальному провадженні № 0001351 від 01.07.2015 та зобов`язано уповноважену особу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_1 шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника (т. 1, а.с. 218).

Постановою дізнавача-інспектора СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мигалик Х.Б. від 22.09.2020 кримінальне провадження № 0001351 від 01.07.2015, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (т. 1, а.с. 220-221).

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 (справа № 442/8519/17, провадження № 1-кс/442/997/2020) скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача - інспектора поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мигалик Х.Б. від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001351, задоволено; скасовано постанову від 22.09.2020 дізнавача - інспектора поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мигалик Х.Б про закриття кримінального провадження № 0001351 від 01.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. В обґрунтування ухвали слідча суддя зазначила, що з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем не було виконано ухвалу слідчого судді щодо повторного допиту боржника ОСОБА_7 та не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.Слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження (т. 1, а.с. 212).

Постановою Дрогобицької місцевої прокуратури від 04.12.2020 в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про негайне оголошення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відмовлено (т. 1, а.с. 240).

Окрім того, в провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під № 0002043 від 01.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2019 (справа № 442/5800/19, провадження № 1-кс/442/1663/2019) поновлено строк на оскарження; скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Стеца Володимира Михайловича щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - задоволено частково; зобов`язано уповноважену особу СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості, які містяться у заяві Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області (ЖЕО № 5315 від 16.05.2019), яке надійшло до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області 04.06.2019; в іншій частині скарги відмовлено (т. 1, а.с. 242).

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Зварич Н.Т. від 26.05.2020 кримінальне провадження № 0002043 від 01.11.2019, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (т. 1, а.с. 215).

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2020 (справа № 442/4194/20, провадження № 1-кс/442/818/2020) скаргу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено; постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Зварич Н.Т. від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 01.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, - скасовано. В обгрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, та в постанові не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а тому таку слід скасувати (т. 1, а.с. 216).

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2020 (справа № 442/4194/20, провадження № 1-кс/442/896/2020) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Зварич Н.Т. задоволено; визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Зварич Н.Т.; зобов`язано слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Зварич Н.Т. в межах кримінального провадження № 10002043, розглянути клопотання скаржника ОСОБА_1 від 16.06.2020. В обґрунтування ухали слідча суддя зазначила, що з матеріалів скарги вбачається, що слідчий не прийняв рішення по клопотанню ОСОБА_1 від 16.06.2020, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 110 КПК України та ст. 220 КПК України. Тобто в даному випадку наявна бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання. (т. 1, а.с. 217).

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 5.6 і 5.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зазначено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблений висновок, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 21.02.2018 у справі № 522/22008/15-ц (провадження № 61-3462св18) зроблено висновок, що, як свідчить тлумачення статей 23, 1174 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується державою і при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч. 1 першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд дійшов до висновку, що позивачами доведено факти тривалої протиправної бездіяльності посадових осіб відповідачів працівників органів прокуратури та органів досудового розслідування, які неодноразово мали місце протягом 2015-2020 років, позивачам було спричинено моральну шкоду. Посадові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування Львівської області протягом 2015-2020 років, реалізуючи свої повноваження, не вжили заходів для належного забезпечення реалізації процесуальних прав потерпілих у кримінальних провадженнях №№ 0001351, 10002043, що змушувало останнього вживати додаткових заходів, спрямованих на захист своїх прав. У кримінальному провадженні № 0001351 протягом 2015-2020 років слідчими прийнято дев`ять постанов про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані, що свідчить про систематичне прийняття відповідних рішень без проведення відповідно до вимог КПК України перевірки заяви ОСОБА_1 , надмірну тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 , окрім того, за неналежне проведення досудового розслідування слідчого Федурка Н.М. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, слідчим неодноразово наголошувалось про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, окрім того, саме на прокуратуру покладено функції нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство. Наведене змушувало позивачів вживати додаткових заходів, спрямованих на захист своїх прав.

За таких обставин суд зазначає, що такі дії відповідачів безумовно негативно вплинули на психічний стан позивачів та призвели до душевних страждань, а враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивачів, глибину душевних страждань, яких зазнали позивачі, ступеня вини посадових осіб органів прокуратури та досудового розслідування та з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення на користь позивачів із Державного бюджету України моральна шкода у розмірі по 5 000 грн кожному.

Окрім того, суд зазначає, що сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем ДКСУ чи її територіального органу. У разі сприйняття подібного підходу до участі у справах про стягнення коштів, відшкодування шкоди завжди необхідно було б щоразу залучати суб`єкта, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 (справа № справа № 761/7165/17, провадження № 61-20203св19).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

У іншій частині позову - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; моб. тел. НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; моб. тел. НОМЕР_4 ).

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3; ідентифікаційний код: 40108833; тел. ; e-mail: ).

Відповідач 2: Львівська обласна прокуратура (79000, м. Львів, проспект Шевченка, 17-19; ідентифікаційний код: 02910031; тел. ; e-mail: ).

Повний текст судового рішення виготовлено 20.09.2021.

Суддя Ю.С. Кучаковський