Справа № 2-3294/09
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 2-3294/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 25 жовтня 2010 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3294/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 12).

Представник Акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 19-20).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 21 - 22).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 25 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно повідомлення В.О. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області № 2-3294/09/1113/2021 від 16 серпня 2021 року, цивільна справа № 2-3294/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася. В наявній копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська по вищевказаній цивільній справі документи відсутні.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було встановлено наявність у реєстрі тексту рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 25 жовтня 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-3294/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 25 жовтня 2010 року заявлені вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007 року у розмірі 12 377, 28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 р. складає 98 275,91 гривень, яка складається: з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 3 880,08 доларів США, заборгованість за кредитом у розмірі 5 658,25 доларів США; заборгованість за прострочення процентами у розмірі 1 895,81 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом по кредитному договору у розмірі 669,62 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 273,52 долари США, також стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 982,76 гривень та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 гривень (а.с. 25-28).

Відповідно до статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3294/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 25 жовтня 2010 року, а саме:

Справа № 2-3294/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Луганського В.І.

при секретарі: Оніщенко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , який отримав у позивача кредит у розмірі 9 700,00 доларів США на особисті потреби та прийняв зобов*язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно графіку погашення кредиту сплата основного боргу повинна була здійснюватися 26 числа кожного місяця, тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 26 числа, з 27 числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені.

Строк сплати проценти п.1.3.4. з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані. Тобто, у випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, з 11 числа починається нарахування пені на нараховані проценти.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 123788 від 26.06.2007 року, згідно пункту 1.4. якого, відповідальність відповідачів перед позивачем за виконання умов кредитного договору є солідарною.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 зазначеного договору поруки позивач має право пред*явити свої вимоги безпосередньо до відповідача 2 (поручителя за договором поруки) у випадку невиконання відповідачем 1 своїх зобов*язань по кредитному договору, які є обов*язковими до виконання відповідачем 2 на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Відповідач 1 зобов*язань за договором про надання споживчого кредиту, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав і станом на 25.08.2009 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача 1 за кредитним договором складає 5 775,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 року складає 45 860,66 грн., з яких: 3 880,08 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 1 895,81 доларів США прострочена заборгованість за процентами.

05.03.2008 року відповідачам відправлені вимоги № 337/273, №337/274 про погашення заборгованості з застереженням про можливість застосування банком права на дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

Станом на 25.08.2009 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем 1 становить 5 658,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 року складає 44 926,51 грн.

Також позивач зазначив, що ураховуючи той факт, що на момент подання позовної заяви ніхто з відповідачів не виконав взяті на себе зобов*язання щодо виконання умов кредитного договору в повному обсязі, відповідач -1 продовжує користуватися кредитом і станом на 25.08.2009 року сума заборгованості складає 12 377,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 року складає 98 275,91 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 3 880,08 доларів США, заборгованість за кредитом у розмірі 5 658,25 доларів США, заборгованість за прострочення процентами у розмірі 1 895,81 доларів США, заборгованості за кредитом на підставі пункту 4.1 кредитного договору у розмірі 669,62 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом на підставі п. 4.1. кредитного договору у розмірі 273,52 доларів США, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості.

У відповідності до ст. 525, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, давши суду аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила стягнути суму з ОСОБА_1 , так як вважає, що він оформив кредит, його отримав, тому суму повинно бути стягнуто з нього.

Відповідач ОСОБА_1 , по викликам до суду не зявився, своїх заперечень не надав, повідомлений про час та місце слухання справи був належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , який отримав у позивача кредит у розмірі 9 700,00 доларів США на особисті потреби та прийняв зобов*язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно графіку погашення кредиту сплата основного боргу повинна була здійснюватися 26 числа кожного місяця, тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 26 числа, з 27 числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені.

Строк сплати проценти п.1.3.4. з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані. Тобто, у випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, з 11 числа починається нарахування пені на нараховані проценти.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 123788 від 26.06.2007 року, згідно пункту 1.4. якого, відповідальність відповідачів перед позивачем за виконання умов кредитного договору є солідарною.

На момент подання позовної заяви ніхто з відповідачів не виконав взяті на себе зобов*язання щодо виконання умов кредитного договору в повному обсязі, відповідач -1 продовжує користуватися кредитом і станом на 25.08.2009 року сума заборгованості складає 12 377,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 року складає 98 275,91 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 3 880,08 доларів США, заборгованість за кредитом у розмірі 5 658,25 доларів США, заборгованість за прострочення процентами у розмірі 1 895,81 доларів США, заборгованості за кредитом на підставі пункту 4.1 кредитного договору у розмірі 669,62 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом на підставі п. 4.1. кредитного договору у розмірі 273,52 доларів США.

Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2. ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Виконання зобов`язання це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов`язання. Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, то відповідно до ст. 611 ЦК України наступають правові наслідки порушення зобов`язання і відповідно до умов Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, та сплати процентів.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 12 377,28 доларів США обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати зі сплаті судового збору в розмірі 982,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Керуючи статтями 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, статтями 525, 526, 527, 530, 553, 554, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь АКІБ «УкрСиббанк» ( м. Харків, пр. Московський, 60, , р.р НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007 року у розмірі 12 377, 28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 р. складає 98 275,91 гривень , яка складається: з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 3 880,08 доларів США, заборгованість за кредитом у розмірі 5 658,25 доларів США; заборгованість за прострочення процентами у розмірі 1 895,81 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом по кредитному договору у розмірі 669,62 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 273,52 долари США.

Стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 982,76 гривень та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами що приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення на протязі вказаного часу після отримання копії рішення.

Головуючий: В.І. Луганський

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя А.С. Река