Справа № 149/2055/18
Провадження 6/127/675/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницько їобласті в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Літвінової М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

подання зареєстроване судом 17.09.2021 року і мотивоване тим, що на виконанні в Першому відділі ДВС м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження № 60279697 з виконання виконавчих листів: № 149/2055/18, виданого 25.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 29 100, 88 грн.; № 149/2055/18, виданого 25.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 4 000, 00 грн.; № 149/2189/19, виданого 19.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 5 143,64 грн.; постанови державного виконавця № 60254339 від 07.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 7 678,90 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2020 року № 149/2055/18 оголошено розшук боржника. 14.07.2020 року Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області боржника розшукано, адреса його проживання: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

Проте, згідно декларації, за боржником рахується житловий будинок, що в АДРЕСА_2 та цементний завод в м. Ладижині, який перебуває в заставі. Боржник працює на посаді директора ПП «Сервіс-Дорбуд» та отримує заробітну плату 12 000 грн.

Згідно повідомлення ПФУ про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформацію про місце роботи боржника не знайдено, кошти за рішеннями суду він не сплачує.

Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 є засновником ПП «Сервіс-Дорбуд», що в м. Вінниці, вул. Фурманова, 28 та ПП «Технодорбуд», що в м. Вінниці, вул. Максимовича, 10.

Рішення судів щодо стягнення коштів станом на день звернення до суду з даним поданням боржником не виконані. Державний виконавець вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного йому майна та доходів, що стало підставою для звернення до суду із даним поданням.

Державний виконавець Літвінова М.В. просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов`язань згідно зведеного виконавчого провадження № 60279697.

В судове засідання державний виконавець Літвінова М.В. не з`явилась, про день та час розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні в Першому відділі ДВС м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження № 60279697 з виконання виконавчих листів: № 149/2055/18, виданого 25.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 29 100, 88 грн.; № 149/2055/18, виданого 25.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.; № 149/2189/19, виданого 19.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 5 143,64 грн.; постанови державного виконавця № 60254339 від 07.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 7 678,90 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2020 року № 149/2055/18 оголошено розшук боржника.

14.07.2020 року Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області боржника розшукано, адреса його проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно акту, складеного державним виконавцем 01.10.2020 року, при виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник за вказаною адресою більше не проживає, квартиру винаймають інші люди.

Згідно витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником ПП «Сервіс-Дорбуд», що в м. Вінниці, вул. Фурманова, 28 та ПП «Технодорбуд», що в м. Вінниці, вул. Максимовича, 10.

Державним виконавцем встановлено, що згідно декларації, за боржником рахується житловий будинок, що в АДРЕСА_2 та цементний завод в м. Ладижині, який перебуває в заставі. Боржник працює на посаді директора ПП «Сервіс-Дорбуд» та отримує заробітну плату 12 000 грн. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.07.2020 року, наданих в декларації, він не ухиляється від сплати заборгованості. В період 2018-2019 знаходився на лікуванні в м. Москві. Окремо вказав, що кошти ОСОБА_3 зобов`язується повернути по мірі можливості.

Згідно повідомлення ПФУ про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформацію про місце роботи боржника не знайдено, відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні, пенсії він не отримує.

З повідомлення Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має закордонний паспорт НОМЕР_2 , за яким перетинав кордон 12.06.2019 (виїзд), 20.06.2019 року (в`їзд), 30.12.2019 року (виїзд), 16.03.2020 року (в`їзд).

Дане подання розглядається відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року, зі змінами станом на 03.07.2018 року), частинами 1, 3, 4 якої передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до судуза встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені в Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на момент звернення із поданням до суду та на момент розгляду подання, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Разом з тим, застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

В інформаційному листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» судам роз`яснено, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, на які посилається суб`єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних доказів на підтвердження факту ухилення боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Разом з тим, належних доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань державний виконавець до подання не додав.

Суд враховує, що невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, але державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, хоча має змогу погасити борг у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Літвінової М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: