ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/901/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., заявника ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , представника ПАТ «УкрСиббанк» - Захожої Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом у справі №753/22568/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року у справі №753/22568/14 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

На виконання рішення суду виданий виконавчі листи.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 08.06.2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/22568/14, в якому зазначено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 233109,45 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2021 року, вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року розгляд заяви призначено на 21 вересня 2021 року.

20 вересня 2021 року заявником до суду подано клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом, в якому заявник просить до розгляду її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті зупинити виконання за виконавчим листом, виданим 8 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 753/22568/14 по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 233109,45 грн.

Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. на підставі оспорюваного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 233109,45 грн було винесено постанови від 14 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Також Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Киві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 233109,45 грн. 14 липня 2020 року було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження.

Крім цього, Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Киві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 233109,45 грн. було винесено постанову від 21 серпня 2017 року про арешт майна боржника.

Таким чином, на думку заявника, на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 233109,45 грн. відкрито три виконавчих провадження, що створює умови для стягнення з боржника потрійної суми виконавчого збору за виконавчим документом, виданим на півтора роки раніше, ніж рішення у справі набрало законної сили.

Так, обґрунтовуючи подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує, що виконавчі листи видані на підставі вступної та резолютивної частини судового рішення, при цьому повний текст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року у паперовій формі в матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній; згідно із наявними у заявника копіями вступної та резолютивної частини рішення документально існують три дати вступу рішення у законну силу: 6 червня 2016 року, 4 липня 2016 року та 20 листопада 2017 року.

Як встановлено судом, згідно із відомостями, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, та наданими заявником постановами, на примусовому виконанні приватного виконавця Бережного Я.В. та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 233109,45 грн. за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року № 753/22568/14, та відповідні постанови про стягнення виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що обставини видачі виконавчих листів у справі № 753/22568/14 потребують перевірки в судовому засіданні, а наявність кількох виконавчих листів за одним і тим же рішенням суду та кількох відкритих на їх підставі виконавчих проваджень може призвести до подвійного стягнення і порушити права боржника, суд вважає, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання за виконавчим листом, сам по собі розгляд заяви та її вирішення не забезпечить повний та ефективний спосіб захисту прав боржників в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки подальше виконання судового рішення у випадку задоволення заяви потребуватиме від заявника вчинення інших дій для відновлення своїх прав.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 260, 354, 432, п.п. 17.3, п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчими листами, виданими Дарницьким районним судом міста Києва 8 червня 2016 року у справі № 753/22568/14 на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 травня 2015 року у справі №753/22568/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 106552 гривні 34 копійки нарахованої пені за прострочення сплати за кредитом, 126557 гривень 11 копійок нарахованої пені за прострочення відсотків, а всього: 233109 гривень 45 копійок за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Якусик