П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 369/3648/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/12482/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Пікуль А.А., Левенця Б.Б.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дикого Юрія Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал»

на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення прав, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, обґрунтувавши його тим, що 16 серпня 2006 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») був укладений кредитний договір № 0054/06/00-Z, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого банк надав йому кредит на споживчі цілі у сумі 8000,00 доларів США строком до 15 серпня 2011 року. В рахунок забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за їх користування та можливої неустойки був укладений договір іпотеки від 16 серпня 2006 року належної позивачу на праві власності двокімнатної квартири загальною площею - 50,2 кв.м., жилою площею - 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. У зв`язку із сімейними обставинами та припиненням підприємницької діяльності, скрутним матеріальним становищем, ним, позивачем, було допущене часткове прострочення повернення кредитних коштів АКБ «Форум». 15 вересня 2009 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ПАТ «АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення з нього суми заборгованості задоволено, стягнуто на користь АКБ «Форум» борг у сумі 5024,98 доларів США, 2766,25 грн. нарахованої пені, 413 грн. судового збору та 250 грн. ІТЗ, а також розірвано кредитний договір № 0054/06/00-Z від 16 серпня 2006 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 . Однак, на початку березня 2016 року йому випадково стало відомо про те, що право власності на квартиру, в якій він зареєстрований та проживає, і яка була об`єктом іпотеки за вищезазначеним кредитним договором, зареєстровано без його відома на іншу особу - відповідача ОСОБА_3 . Згідно протоколу №2 проведення аукціону (електронних торгів) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» від 18 січня 2016 року організатором аукціону ТОВ «Самсон» проведено аукціон (електронні торги) по лоту № 27 - відступлення права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z іншим фінансовим установам. Згідно даного протоколу переможцем аукціону по лоту № 27 став учасник № 1, відповідач за даним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал». Після закінчення даного аукціону між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги №46-Ф від 29 січня 2016 року, згідно з яким ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» всі права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z від 16 серпня 2006 року. Між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» 29 січня 2016 року також був укладений Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 16 серпня 2006 року. Згідно з даним договором ПАТ «Банк Форум» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» набуло прав первісного іпотекодержателя. Після цього, ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» уклала 02 лютого 2016 року з ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z від 16 серпня 2006 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 02 серпня 2016 року.Відповідач ОСОБА_3 після укладення вказаних договорів вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі йому права власності квартиру в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Вищезазначені аукціон (електронні торги) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» від 18 січня 2016 року, проведені ТОВ «Самсон» по лоту № 27, договори про відступлення права вимоги від 29 року 2016 року та від 02 лютого 2016 року, договори про відступлення прав за іпотечним договором від 29 січня 2016 року та від 02 лютого 2016 року, державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_3 на іпотечне майно - двокімнатну квартиру загальною площею - 50,2 кв.м., жилою площею - 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вважав незаконними з тієї підстави, що аукціон (електронні торги) були проведені з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Окрім того, зазначив, що ПАТ «Банк Форум» не мав права відступити ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z від 16 серпня 2006 року, оскільки він був розірваний рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його правонаступником стала ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним аукціон (електронні торги) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» від 18.01.2016, проведений ТОВ «Самсон» по лоту № 27 - відступлення права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z іншим фінансовим установам, переможцем за яким стало ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», з ціновою пропозицією 55 031,00 грн., оформлений протоколом № 2 від 18.01.2016.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 46-Ф від 29.01.2016, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал».

Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434 від 29.01.2016, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», посвідчений 29.01.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 198.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 02.02.2016, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 02.02.2016, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ОСОБА_3 , посвідчений 02.02.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 139.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28187532 від 11.02.2016.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Дикий Ю.О. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними аукціону (електронних торгів) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» від 18.01.2016, проведеного ТОВ «Самсон» по лоту № 27 - відступлення права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z іншим фінансовим установам, переможцем за яким стало ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», договору про відступлення права вимоги № 46-Ф від 29.01.2016, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал»; договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 29.01.2016, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», посвідченого 29.01.2016 приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. та зареєстрованим в реєстрі за № 198,та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не з`ясував, чи порушуються оспорюваним аукціоном та договорами відступлення права вимоги законні інтереси позивача, оскільки позивач не довів яким чином зміна кредитора у зобов`язанні вплинула на виконання ним як боржником свого обов`язку перед кредитором. Крім того, зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що банк мав право вимоги до позивача на підставі рішення суду, а не за кредитним договором, який цим рішенням розірвано, не відповідають положенням ст. ст. 512, 516, 526, 598, 599, 611 ЦК України та свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених як законом, так і договором. Зауважив, що судом не було вирішено питання судових витрат, що свідчить про неправильне застосування норм процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні адвокат Дикий Ю.О. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Адвокат Мєстєчкін І.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним аукціону (електронних торгів) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» від 18.01.2016, проведеного ТОВ «Самсон» по лоту № 27 - відступлення права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z іншим фінансовим установам, переможцем за яким стало ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», з ціновою пропозицією 55031,00 грн., оформленого протоколом № 2 від 18.01.2016;визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 46-Ф від 29.01.2016, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал»; визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 29.01.2016, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», посвідченого 29.01.2016 приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. та зареєстрованим в реєстрі за № 198, а відтак в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, 16.08.2006 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0054/06/00-Z, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 8 000 доларів США строком по 15.08.2011 року.

16.08.2006 року між АКБ «Банк Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки на належну ОСОБА_2 на праві власності двокімнатну квартиру загальною площею - 50,2 кв.м., жилою площею - 28,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, в рахунок забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за їх користування та можливої неустойки (штраф, пеня).

Дана квартира належала іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Боярської міської ради 17.05.2001 року на підставі рішення виконкому Боярської міської ради від 08.12.1997 року за № 490/1, зареєстрованого в Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації за № 173/55 від 23.05.2001 року.

Відповідно до п.1.3. Договору іпотеки вартість предмета іпотеки згідно довідки-характеристики Києво-Святошинського БТІ - 11 004,00 грн., а згідно п.1.4. заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 235 848,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 15.09.2009 року у справі № 2-2196/2009 розірвано кредитний договір №0054/06/00-Z від 16.08.2006, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» борг у сумі 5024,98 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12 травня 2009 року становить 38 561,20 грн, 2 766,25 грн нарахованої пені, 413 грн судового збору та 250 грн. ІТЗ, про що судом було видано відповідний виконавчий лист та, в подальшому, відкрито виконавче провадження.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 з 16.06.2014 розпочалася процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум».

У зв`язку з вищезазначеним та відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб організовано проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу прав вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, зокрема, за кредитним договором № 0054/06/00-Z від 16.08.2006.

Згідно протоколу № 2 проведення аукціону (електронних торгів) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» від 18.01.2016, відповідно до додаткової угоди № 6 від 24.12.2015 до угоди 24/7.6 від 24.09.2015 року про співпрацю з організації продажу активів, укладених між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Самсон», організатором аукціону ТОВ «Самсон» проведено аукціон (електронні торги) по лоту №27 - відступлення права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z іншим фінансовим установам. Дата початку кредитного договору - 16.08.2006, дата закінчення - 15.08.2011, інформація про забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором - нерухоме майно (2-х кімнатна квартира, загальна площа 50,2 кв.м., житлова площа - 28,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1, власником майна за яким зазначений ПАТ «Банк Форум», а початкова ціна лоту 55031,00 грн.

Згідно даного протоколу переможцем аукціону по лоту № 27 став учасник № 1 - ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» з ціновою пропозицією - 55031,00 грн.

29.01.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 46-Ф, згідно умов якого, ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» всі права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z від 16.08.2006, укладеним між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 .

Згідно п.1.2 даного договору станом на дату укладення сторонами цього договору загальний розмір заборгованості боржника, тобто, ОСОБА_2 перед первісним кредитором складає 2614,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає: 65 759,55 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту 2614,51 доларів США, заборгованість по процентах складає 00,0 доларів США, заборгованість по комісіям 00,0 грн., та крім того штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов кредитного договору.

29.01.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» також був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки від 16.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. 29.01.2016 за реєстровим № 198.

Згідно з умовами даного договору, у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору відступлення права вимоги №46-Ф від 29.01.2016, ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» набуло прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, укладеного між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем.

02.02.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №0054/06/00-Z від 16.08.2006 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 02.02.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Джуринською Л.В. за реєстровим № 139.

Згідно Договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 02.02.2016, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал" (первісний іпотекодержатель) та громадянином України ОСОБА_3 (новий іпотекодержатель) та відповідно до п.1.1. договору, у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору відступлення права вимоги від 29.01.2016, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №0054/06/00-Z від 16.08.2006, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 (надалі іменується - боржник), права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до Договору про відступлення права вимоги №46-Ф від 29.01.2016, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та первісним іпотекодержателем, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та первісним іпотекодержателем і посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. за реєстровим № 198.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 54676678 від 08.03.2016, новим власником іпотечної квартири є ОСОБА_3 на підставі: договору іпотеки, серія та номер: 4434, виданий 16.08.2006, видавник: Колєсник С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 198, виданий 29.01.2016, видавник: Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 139, виданий 02.02.2016, видавник: Джуринська Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, та державну реєстрацію права власності за новим власником проведено 11.02.2016 державним реєстратором: приватним нотаріусом Апатенко М.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний аукціон проведений щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z від 16.08.2006, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , який, як встановлено судом, розірваний рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09 2009. На час проведення аукціону та укладення цього договору відповідач ПАТ «Банк Форум» мав право вимоги до позивача на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 15.09.2009, а не за кредитним договором № 0054/06/00-Z від 16.08.2006, який цим рішенням був розірваний. В зв`язку з цим, суд першої інстанції вважав також незаконним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.01.2016, так як його укладення є похідним від договору про відступлення права вимоги №46-Ф від 29.01.2016.

Перевіряючи такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини п`ятої статті 216 ЦК вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника. Іншими словами, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 та від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 не є стороною оспорюваного договору.

ЦК України не містить визначення поняття «заінтересована особа», тобто залишає його оціночним. Тому слід враховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів.

У зв`язку з цим виділяють декілька критеріїв визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно).

Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанову від 16 жовтня 2020 року

у справі № 910/12787/17 зазначила, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

При цьому, згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зокрема, положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Позивачем, та його правонаступником, не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього охоронюваного законом інтересу чи порушеного права щодо предмета спору, зокрема, яким чином зміна кредитора у зобов`язанні впливає на виконання боржником свого обов`язку перед кредитором за зобов`язанням, яке залишається незмінним незалежно від зміни кредитора.

Позовна заява не містить обґрунтування яким саме чином порушуються права позивача внаслідок придбання відповідачем на аукціоні (електронних торгах) права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z від 29.01.2016 року та відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 16.08.2006 року за реєстровим № 4434.

Існування невиконаного судового рішення про стягнення із заявника боргу за кредитним договором не позбавляє кредитора можливості відступити право вимоги за таким договором та договорами, укладеними в його забезпечення, оскільки зобов`язання за цими договорами позивачем не виконано, як наслідок - не припинено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив яким саме чином порушуються права позивача як боржника оспорюваними ним аукціоном (електронним договорами) та укладеними в подальшому договорами про відступлення права вимоги від 29.01.2016 року, та, як наслідок дійшов помилкового висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишились положення ч. 2 ст. 517 ЦК України, якими передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі 6-979цс15.

Отже, повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не є обов`язком нового кредитора та не тягне за собою будь-яких негативних наслідків для боржника.

Доводи апеляційної скарги знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Поза увагою суду першої інстанції залишилися норми цивільного процесуального закону, відповідно до яких обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, а також захист порушеного права особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених підстав, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката Дикого Ю.О. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та скасування заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним аукціону (електронних торгів) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» від 18.01.2016, проведеного ТОВ «Самсон» по лоту № 27 - відступлення права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z іншим фінансовим установам, переможцем за яким стало ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», з ціновою пропозицією 55031,00 грн., оформленого протоколом № 2 від 18.01.2016;визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 46-Ф від 29.01.2016, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал»; визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 29.01.2016, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», посвідченого 29.01.2016 приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. та зареєстрованим в реєстрі за № 198, з ухваленням нового рішення про відмову в цих позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дикого Юрія Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про

визнання недійсним аукціону (електронних торгів) з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від 18.01.2016, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон» по лоту № 27 - відступлення права вимоги за кредитним договором № 0054/06/00-Z іншим фінансовим установам, переможцем за яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», з ціновою пропозицією 55031,00 грн., оформленого протоколом № 2 від 18.01.2016;

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 46-Ф від 29.01.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал»;

визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 16.08.2006 за реєстровим № 4434, від 29.01.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», посвідченого 29.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованим в реєстрі за № 198, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в цих позовних вимогах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

Б.Б. Левенець