Справа № 466/9304/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

установив:

ПАТ «Львівобленерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу №466/9304/14-ц від 29.12.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника 1454,10 грн заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги та 121,80 грн судового збору, поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу №466/9304/14-ц від 29.12.2014 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, на виконанні у Шевченківському ВДВС з вересня 2019 року перебуває судовий наказ №466/9304/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника 1454,10 грн заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги та 121,80 грн судового збору.

Станом на 03.08.2021 року будь-які оплати на погашення боргу за цим виконавчим документом відсутні, виконавчі дії не здійснюються.

З інформації, яка розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження, державний виконавець 29.05.2020 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, ні постанова, ні виконавчий документ на адресу стягувача не надходили. У зв`язку із чим звернулися до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника 1454,10 грн заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги та 121,80 грн судового збору.

Заявник в обґрунтування втрати виконавчого листа покликається на результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, з якого вбачається, що відкритих виконавчих проваджень про вказаному виконавчому документів немає, а 29.05.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, зазначає, що виконавчий документ стягувачу не повертався.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приходить до висновку, що надані заявником результат пошуку виконавчого провадження не є достатнім доказом того, що виконавчий документ було втрачено, також суду не надано документів, в яких зазначено з яких підстав виконавчий документ повернуто стягувавчу.

Клопотання вих.№119-07-2702 від 03.06.2021 року від 03.06.2021 року про надсилання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу судового наказу, на яке покликається заявник як на доказ втрати виконавчого документа, на думку суду не є достатнім доказом, з якого не можливо зробити висновок про втрату судового наказу.

Окрім того, строк пред`явлення судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 30.12.2014 року до виконання встановлено на 1 рік.

Крім того, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В той же час, в розпорядження суду не надано жодного доказу, який би вказував на поважність причин пропуску такого та жодним чином не обґрунтовано заяву.

Статтею 443 ЦПК України встановлено, що лише у разі визнання судом поважними причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

у заяві Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва