Провадження № 2/643/513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.,

представника відповідача адвоката Лучко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові спільну заяву про затвердження мирової угоди разом із примірником мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідачки ОСОБА_2 на її користь квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 січня 2011 року виданого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року, головуючим у справі визначено суддю Олійника О.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 року суддею Олійником О.О. було прийнято до свого провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання.

04.08.2021 року до суду надійшла спільна заява сторін разом із примірниками мирової угоди в якій вони просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди по даній справі.

У судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лучко Д.В., який підтримав вказану заяву та просив затвердити мирову угоду, надавши відповідні пояснення суду.

Інші учасники процесу: позивачка та відповідачка, а також представник позивача надали суду заяви, в яких вони підтримують спільну заяву сторін та просять суд затвердити мирову угоду і розглянути це питання без їхньої участі.

Треті особи по справі були належним чином повідомлені та їхня відсутність не перешкоджає суду розглянути питання про затвердження мирової угоди сторін.

Із мирової угоди вбачається, що сторони цивільної справи № 643/21255/19, позивач ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2 уклали цю мирову угоду у справі № 643/21255/19 і погодились, що відповідачка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачує позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала позивачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2011 року виданого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О., що зареєстровано в реєстрі за № 1-99, право власності на яку було належним чином зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації 07.02.2011 року, реєстраційний номер 32592169 - в розмірі 9 000 доларів США (дев`ять тисяч доларів США) в момент підписання цієї мирової угоди.

Таким чином, відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплатила позивачці: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) одноразовим грошовим платежем суму в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США в якості компенсації вартості її майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка незаконно вибула з її володіння на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 16.12.2016 року у справі № 643/12501/16-ц, яке в подальшому 25.07.2017 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області.

ОСОБА_1 своїм підписом в цій мировій угоді підтверджує факт отримання нею особисто грошових коштів в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США від відповідачки ОСОБА_2 .

Вказаний розмір грошової суми (компенсації) сторони мирової угоди вважають справедливою, розумно необхідною та досягнутою у правовідносинах, які склалися по даній цивільній справі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дана угода була підписана сторонами 04.08.2021 року.

Суд дослідивши мирову угоду сторін від 04.08.2021 року, вислухавши пояснення представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь - якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Предметом спору є витребування квартири із чужого незаконного володіння.

За положеннями ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, або є не виконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України - виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Аналогічна правова позиція міститься і в Постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 363/1103/16-ц, відповідно до якої, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Зважаючи на те, що умови мирової угоди повинні нести зобов`язальний характер для сторін, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, однак, у запропонованому суду варіанті мирової угоди відсутні умови її виконання, вона не містить у собі будь-яких зобов`язань для сторін, оскільки у мировій угоді зазначено, що відповідач вже виплатила позивачці грошову компенсацію за квартиру у розмірі 9 000 тисяч доларів у рахунок компенсації вартості квартири, яка незаконно вибула з її володіння на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у справі № 643/12501/16-ц, яке у подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2017 року. У той же час мирова угода не містить у собі зобов`язань і для позивачки ОСОБА_1 , яка відповідно до змісту мирової угоди лише отримала грошові кошти у розмірі 9 000 грн. у рахунок компенсації того, що її квартира незаконно вибула з її володіння, будь-яких інших дій, які повинна буде зробити ОСОБА_1 у майбутньому, як то: відмова від позову у даній справі, визнання права власності на квартиру, яка вибула з її володіння, за ОСОБА_2 або інших дій, зазначено не було.

Крім того, суд зазначає, що триває кримінальне провадження за № 0006711 від 17.12.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, в якому потерпілою є позивачка ОСОБА_1 , як вбачається із матеріалів цивільної справи (т. 2, а.с. 135). Предметом даного кримінального провадження є квартира, що є предметом мирової угоди. У суду відсутні відомості щодо наявності або відсутності арештів на квартиру за даним кримінальним провадженням. У суду відсутні відомості про закриття даного кримінального провадження, а тому, укладення мирової угоди, суд вважає передчасним.

На підставі викладеного, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди у запропонованому вигляді, вважаючи таку мирову угоду не виконуваною та такою що суперечить закону, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 04.08.2021 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 24.09.2021 року.

Суддя - О.О. Олійник