Справа № 699/396/21
Номер провадження 2-др/699/7/21
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

29.11.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 699/396/21 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна про розірвання спадкових договорів,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн у цивільній справі № 699/396/21 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкових договорів.

На обґрунтування заяви зазначається, що відповідач у відзиві на позов заявляла про те, що попередньо очікує понести судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, яка полягатиме у явці до суду та представництві інтересів відповідача у судовому засіданні. На підтвердження витрат відповідач надала калькуляцію та акт виконаних робіт.

У наданому акті виконаних робіт зазначено, що всього до сплати підлягає 12071,50 грн, проте у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем відповідача сторони домовилися, що вартість наданої правничої допомоги становить 9000,00 грн.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів на її банківський рахунок понесені витрати у розмірі 9000,00 грн.

Про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Від представника позивачів ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви, у яких вони просять здійснювати розгляд заяви у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкових договорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час ухвалення судового рішення у справі судом дійсно помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, 16.11.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо здійснення розподілу судових витрат, у якій заявник просила стягнути з позивачів на її користь понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 6924,00 грн,, які були понесені станом на дату підготовки відзиву на позов.

Указана заява судом була задоволена та ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з кожного позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3462,00 грн, у загальному розмірі 6924,00 грн.

Щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, про які заявник (відповідач) ставить питання у межах цього судового провадження суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення вказаних витрат на правничу допомогу, а також докази на підтвердження понесених витрат, подані відповідачем 16.11.2021, тобто в межах строків, передбачених положеннями ст. 141 ЦПК України.

Крім того, відповідачем у відзиві на позов було зазначено, що вона попередньо очікує понести під час розгляду справи у суді першої інстанції судові витрати у вигляді витрат на професійну правову/правничу допомогу, детальний розрахунок яких буде надано перед судовими дебатами.

Разом з тим, до закінчення судових дебатів сторона не зробила заяву про понесення додаткових витрат на правничу допомогу, про стягнення яких ставить питання у межах цього судового провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачена можливість ухвалення кількох додаткових рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.