Справа № 643/5977/21
Провадження № 2/643/3475/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.

представника позивача адвоката Ейбатова З.М.огли

представника відповідача ПрАТ СК «ВУСО» - адвоката Шиліна В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО», в якому просить стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» на його користь суму матеріального збитку 76171 грн. 54 коп., витрати на проведені експертні дослідження 5983 грн., витрати по сплаті судового збору; стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму моральної шкоди 500 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Представник відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» адвокат Шилін В.А. направив суду заяву про закриття провадження, яку підтримав в судовому засіданні, в якій просив визнати дії позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ейбатова Заура Мардан огли під час подання позовної заяви зловживанням процесуальними правами та застосувати до них заходи, визначені ст. 148 ЦПК України, та закрити провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В обгрунтування клопотання посилався на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянутий Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/7113/18 та ухвалене рішення 24.09.2020 року, яке скасоване Харківським апеляційним судом 22 лютого 2021 року. Позивачем у зазначеній справі був ОСОБА_3 , який діяв на підставі речового права на автомобіль, який є у власності позивача ОСОБА_1 у цій справі. Штучне формування позовних вимог між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав вважає є зловживанням процесуальними правами, що є порушенням загальних засад цивільного судочинства та його завдання. Також заявив клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та просив надати час для подання заперечень.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ейбатов З.М.огли заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки постановою апеляційного суду не заборонене звернення власника автомобіля з позовними вимогами про відшкодування шкоди. Стосовно інших клопотань представника відповідача - страхової компанії покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, Московським районним судом м. Харкова розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. У цій же справі позивачем є ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття провадження у справі з зазначених вище підстав.

Відповідно до вимог частин першої та четвертої статті 180 ЦПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає можливим встановити відповідачу - ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» строк подання заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів особи, яка звернулась до суду з клопотанням, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне клопотання представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича задовольнити.

Керуючись ст.ст. 180, 212, 255, 258-261, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Встановити відповідачу - ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» строк подання заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Клопотання представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначене на 09.11.2021 року о 10:30 год., за участю представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» адвокату Шиліну Володимиру Анатолійовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повна ухвала суду буде складена до 13.09.2021 року.

Суддя Харченко А.М.