Провадження № 2/235/1480/21
Справа № 235/4106/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Крайній Олександр Вікторович, до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Крайній Олександр Вікторович, з позовом до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2021 року у зв`язку зі зверненням до Територіального сервісного центру МВС 1444 м. Покровськ для переоформлення раніше проданого за дорученням транспортного засобу ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту на все майно, яке йому належить. В зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою.

Як стало відомо, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павлом Васильовичем постановою від 14.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61280404 про примусове виконання виконавчого напису №76 виданого 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальному розмірі 300 000,00 гривень. 14.02.2020 року приватним виконавцем Григорчук П.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 330150,00 грн. при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого напису № 76 від 24.01.2020 року.

Позивач зазначає, що 10.09.2008 року між ним та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» був укладений кредитний договір № 6861908, за умовами якого кредитор ЗАТ «ПУМБ» зобов`язався здійснити кредитування позичальника ОСОБА_1 у сумі 29 469 доларів США (138500,00 гривень) у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався належно виконати усі умови, необхідні для погашення кредиту.

У забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним Договором № 6861908 від 10.09.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПУМБ» був укладений Договір застави транспортного засобу № 6883534 від 10.09.2008 року, предметом якого є автомобіль марки SЕАТ АLТЕА ХL 2.0 FSІ, 2007 року випуску, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , двигун V = 1968 куб. см. тип пального В, реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить позивачеві на праві приватної власності. Заставна вартість предмету застави за домовленістю сторін становила 138 500,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) на момент укладення договору.

Позивачем ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитного договору № 6861908 було сплачено близько 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

12.10.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. на договорі застави автотранспортного засобу вчинений виконавчий напис за № 1869 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 27324 доларів США за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави.

На підставі цього 31 січня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 24040122.

В зв`язку з чим на транспортний засіб , а саме автомобіль марки SЕАТ АLТЕА ХL 2.0 FSІ, 2007 року випуску, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , двигун V = 1968 куб. см. тип пального В, реєстраційний № НОМЕР_2 , державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції Войновим О.І. 30.03.2011 року було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «ПУМБ» - Бурменському Сергію Олексійовичу.

Таким чином, позивач вважає, що кредитний договір № 6861908 від 10.09.2008 року погашений, оскільки ним виплачено близько 50000,00 гривень та передано транспортний засіб, який на момент передачі повністю перекривав вартість кредиту. Тобто є явний спір і виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 76, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 січня 2020 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

По сьогоднішній день будь-яких звернень до позивача, як неплатника, від АТ «ПУМБ» не надходило.

Ані самого виконавчого напису, ані розрахунку суми, що стягується в примусовому порядку за виконавчим написом, раніше не отримував. Тому вищезазначений виконавчий напис є незаконним і необгрунтованим, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не є безспірним, оскільки кредитний договір № 6861908 укладено строком до 10.09.2015 року (як що мова йде про саме цей споживчий кредит). Згідно положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», виконавчий напис міг бути вчинений не пізніше 10.09.2018 року, але фактично вчинений з перевищенням цього терміну.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 76, вчинений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 300 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір №6861908 від 10.09.2008. У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань з повернення кредиту та процентів виникла прострочена заборгованість перед банком, яка стала підставою для звернення банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису №76 від 24.01.2020 для стягнення заборгованості.

При зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису були надані всі документи, що підтверджують безспірність заборгованості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Представник відповідача зазначає, що перелік документів містить вичерпні підстави для вчинення виконавчого напису і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач до звернення з позовом до суду жодного разу не піддавав сумніву безспірності заборгованості перед банком.

Вказаний позов відповідач розцінює як спосіб уникнення виконання зобов`язань позивача перед банком.

Щодо безспірності заборгованості представник відповідача зазначає, що в основу розмежування «спірної» і «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення позивача до неї, як суб`єктивна ознака, а фактичний характер правовідносин, як об`єктивна ознака. Вирішення питання чи є заборгованість об`єктивно безспірною, відноситься до Кабінету Міністрів України, який встановив вичерпні документи, наявністю яких має підтверджуватись безспірність.

05.07.2017 в рамках справи №6-887цс17 ВСУ дійшов висновку, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів для правильного застосування положень статей 87-88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі чи була заборгованість саме такого розміру як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже відповідачем дотримані всі вимоги для того, щоб здійснення виконавчого напису відповідало вимогам закону.

Представник позивача просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І.Г., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - без задоволення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович до судового засідання не з`явися, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем 14.02.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61280404 на підставі виконавчого напису №76, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 300 000,00 гривень (а.с.12). Постановою від 14.02.2020 в межах виконавчого провадження ВП № 61280404 приватним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.13).

На виконання ухвали суд від 15 червня 2021 року приватним виконавцем надано матеріали виконавчого провадження №61280404.

Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною 24 січня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 76. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 6861908 від 10 вересня 2008 року. Згідно вказаного виконавчого напису: Строк платежу за кредитним договором настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 16.01.2020. Загальна сума заборгованості станом на 16.01.2020 складає 47765,57 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2020 становить 1145518,68 гривень

- заборгованість за сумою кредиту 27324,54 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2020 становить 655299,85 гривень;

- заборгованість за процентами 20441,03 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2020 становить 490218,83 гривень.

Згідно умов кредитного договору № 6861908 від 10 вересня 2008 року кредитор ЗАТ «Перший український міжнародний банк» надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 29469,00 USD (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять доларів США 00 цент.) з процентною ставкою за користування кредитом 13,99% річних та цільовим призначенням кредиту: для придбання транспортного засобу марки: Seat, номер кузову НОМЕР_3 . Кредит наданий позичальникові строком до 09.10.2015 року.

Згідно графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом останній платіж мав бути внесений до 10 вересня 2015 року.

У виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться за період з 16.01.2019 по 16.01.2020.

Розрахунок за вказаний період не наведений.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6861908 від 10.09.2008 ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» уклали договір застави автотранспортного засобу № 6883534 від 10.09.2008, предметом якого є автомобіль марки SEAT ALTEA XL 2.0 FSI 2007року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 09.09.2008 року. Заставна вартість предмету застави за домовленістю сторін становила 138500,00 гривень на момент укладення договору (а.с.22-24).

Пунктом 1.1 договору застави транспортного засобу передбачено, що заставою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед заставодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору №6861908 від 10.09.2008, згідно з яким заставодержатель зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором.

31 січня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №24040122 з примусового виконання виконавчого напису №1869 від 12.11.2010, виданого приватним нотаріусом про звернення стягнення на майно - предмет застави: автомобіль марки SEAT ALTEA XL 2.0 FSI держномер НОМЕР_2 , 2007 р.в. (а.с.25).

При примусовому виконанні виконавчого напису №1869 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції Войновим О.І. 30.03.2011 було накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки SEAT ALTEA XL 2.0 FSI 2007року випуску, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_5 , двигун V=1968 куб. см. тип пального В, реєстраційний № НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - Бурменському Сергію Олексійовичу (а.с.26-27).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 цього закону встановлює умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 89 закону передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата(рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачується стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріусу.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 цього Переліку передбачено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Верховний суд України у справі за № 6-887цс17 висловив правову позицію, та зазначив, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У виконавчому написі вказано, що заборгованість стягується за період з 16.01.2019 по 16.01.2020. Розрахунок заборгованості за кредитним договором суду не надано. Позивач не заперечує факту укладання кредитного договору і цей факт не спростовується матеріалами справи. Кінцевий термін повернення кредиту 10 вересня 2015 року. Строк дії договору закінчився. Зобов`язання за кредитним договором забезпечені договором застави транспортного засобу №6883534 від 10.09.2008. 30.03.2011 на предмет застави накладено арешт та передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Згідно із ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів після 10.09.2015 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

При зверненні банку до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_1 була можливість оспорювати суму нарахованої заборгованості за кредитом та процентами, оскільки він вважає, що зобов`язання за кредитним договором ним виконанні шляхом часткового погашення кредиту та передання транспортного засобу банку. Нотаріус, при посвідченні виконавчого напису, не звернув уваги на ці питання.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, стягувачем не надано жодних документів, які визначені законодавством, в підтвердження наявності заборгованості, періоду її виникнення, розрахунку заборгованості тощо.

Вказані обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості позичальника безспірним, а виконавчий напис винесеним відповідно до чинного законодавства України.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 76, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною 24 січня 2020 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1362,00 гривень.

Керуючись ст.18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Крайній Олександр Вікторович, до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76, вчинений 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 300000,00грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, адреса: м. Київ, вул. Артема, 37-41, прим.3.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд.85а, прим.9.

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2021 року.

Суддя С.М.Хмельова