ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9448/21 Справа № 175/158/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного виконавця виконавчого округу

Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, ОСОБА_1 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, поданого у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №175/158/16, виданого 17 травня 2016 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де стягувач: ПАТ АБ Укргазбанк, а солідарними боржниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено повністю (а.с. 170-172).

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, через свого представника адвоката Мальцева В.П., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити подання приватного виконавця (а.с. 175а-179).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних та допустимих доказів про вжиття виконавцем всі дії, спрямовані на виявлення коштів та рухомого чи нерухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Частиною 10 статті 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника державним виконавцем визначено розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до статей 48, 50, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Зокрема, відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Судом першої інстанції вірно встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № № 46/ф/6 від 26 лютого 2007 року в розмірі 8937,72 доларів США та 29685 грн. 85 коп., у тому числі: строковий кредит у розмірі 6146,00 доларів США, прострочений кредиту розмірі 1590,00 доларів США, строкові проценти у розмірі 121,94 доларів США; прострочені проценти у розмірі 1079,78 доларів США; пеня на кредит у розмірі 23 704 грн. 73 коп., пеня на проценти у розмірі 5981 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір 3614 грн. 87 коп., тобто з кожного 1807 грн. 44 коп.

На підставі зазначеного рішення суду та за заявою стягувача по справі судом видано виконавчі листи по справі, а стягувачем їх пред`явлено до примусового виконання, внаслідок чого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 22 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії.

З наданих приватним виконавцем матеріалів також вбачається, що ним вжиті певні виконавчі дії, зокрема, накладено арешт на все майно боржника, про що 22 грудня 2020 року винесено відповідну постанову(а.с.51-53); приватним виконавцем Русецькою О.О. в присутності її помічника ОСОБА_3 складено акт від 18 лютого 2021 року про вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , якого вдома не було, однак встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє(а.с.56); накладено арешт на грошові кошти боржника, про що 20 лютого 2021 року винесено відповідну постанову(а.с.74,75), у тому числі на картковий рахунок для зарахування заробітної плати, яку боржник ОСОБА_1 отримує від ПАТ Новоолександрівський цегельний завод, на підтвердження чого виконавцем надана довідка про підтвердження місця роботи ОСОБА_1 (а.с.74-81), який в подальшому постановою приватного виконавця від 18 березня 2021 року був знятий(а.с.83,84); а також здійснено низку запитів до відповідних установ щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 та наявності у неї в банківських установа грошових коштів, рухомого та нерухомого майна.

З наданих виконавцем матеріалів також встановлено, що наявність у боржника права власності на нерухоме майно перевірялася станом на 20 лютого 2021 року та 17 червня 2021 року відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тоді як в п. 1 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 в редакції від 17.02.2010 встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об`єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N1878-VI ( 1878-17 ) "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно, тому така інформація (наявність реєстрації права власності на нерухоме майно за боржником в органах БТІ) державним виконавцем перевірена не була.

З наданої приватним виконавцем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17 червня 2021 року (а.с.111-114) колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, кадастровий номер: :05:013:0095, площею 0,25 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03 березня 2021 року, виданого Дніпровською районної державною нотаріальною конторою, на які у відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 20 лютого 2021 року накладено арешт.

Також боржник ОСОБА_1 має постійний дохід та отримує заробітну плату.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Досліджуючи обставини справи та наведені правові норми у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця, оскільки надання дозволу судом на звернення стягнення на будинок АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці площею 1520 кв.м., право власності на який боржником в установленому законом порядку не зареєстровано, суперечить вимогам ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлена черговість звернення стягнення на майно. Зокрема зазначено, що в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Оскільки приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів про вжиття виконавцем заходів щодо реалізації всіх його повноважень з примусового виконання судового рішення, при цьому маючи достеменні відомості про наявність у боржника ОСОБА_1 доходу у вигляді заробітної плати, нерухомого майна, яке зареєстровано за нею у встановленому законом порядку, та враховуючи солідарне стягнення кредитної заборгованості не лише з боржника ОСОБА_1 , а із боржника ОСОБА_2 , як основного боржника за кредитом, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні подання приватного виконавця.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року слід залишити без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров