Справа № 0907/2-3192/2011
Провадження № 6/344/351/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом ПАТ «КБ`Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що 23/05/2014 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №0907/2-3192/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 556/МК від 09.10.2007р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2014 року було змінено заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23.05.2014 року в частині визначення суми заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з боржників. 04/08/2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №556/МК від 09.10.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . 20/08/2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП ", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника, за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №556/МК від 09.10.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», . 26/08/2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №556/МК від 09.10.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". 29/12/2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", , укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №556/МК від 09.10.2007р. перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ". Тому ТОВ "ФК ФОРТ" просив суд замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», , у справі № 0907/2-3192/2011, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, надіслати на поштову адресу заявника ухвали з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості Боржників, надіслати на поштову адресу Заявника дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників, розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

Представник заявника просив про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив суд відмовити в заяві про заміну сторони виконавчого провадження з підстави пропуску строку звернення з заявою про заміну сторони стягувача.

Разом з цим в заяві представника відповідача не вказано на безпосередню правову підставу відмови в заміні стягувача у зв?язку із встановленням граничного строку передання права вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

23/05/2014 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №0907/2-3192/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 556/МК від 09.10.2007р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2014 року було змінено заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23.05.2014 року в частині визначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В заяві вказано, що 04/08/2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №556/МК від 09.10.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . 20/08/2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП ", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №556/МК від 09.10.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», . 26/08/2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №556/МК від 09.10.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". 29/12/2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", , укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №556/МК від 09.10.2007р.,перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

Отже ТОВ "ФК ФОРТ" отримав право вимоги до боржників, а тому підлягає заміні в якості стягувача та сторони виконавчого провадження.

Разом з цим заявник не подав суду доказу втрати виконавчого листа, видачі виконавчого листа. Також заявником не надано суду докази перебування виконавчого листа у попередніх кредиторів чи правонаступників.

Однак не може існувати кілька виконавчих листів одночасно про стягнення одних і тих же грошових коштів з одних і тих же боржників, але на користь різних кредиторів.

З цих же причин дублікат виконавчого листа відповідає за змістом оригіналу виконавчого листа, дублює його, а не містить в собі нову інформацію щодо правонаступництва.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже дублікат виконавчого документу підлягає видачі з підстави його втрати та за умови доведення такої обставини перед судом, а не з підстави чергової передачі права вимоги.

Однак в заяві ФК «Форт» розміщено прохання про видачу дубліката виконавчого документу виключно з підстави придбання права вимоги до боржників.

Заявником не надано суду доказу того ким, коли було отримано виконавчий документ, кому його передано ким, коли і за яких умов втрачено виконавчий документ.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов?язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Таким чином саме на заявника покладено обов?язок довести перед судом обставину видачі і втрати виконавчого документу, пропуску строку пред?явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та наявності поважних причин для поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому за змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже саме на заявника законом покладено правові наслідки за невиконання ним обов?язку щодо доведення обставини видачі виконавчого документу та його втрати.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити частково;

замінити стягувача по справі №0907/2-3192/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 556/МК від 09.10.2007р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТзОВ «ФК Форт»;

в іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.