overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2021 року Справа №484/3608/21
Провадження №2-н/484/673/21
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 67,68 ЖК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут (р/р НОМЕР_4 в АБ "Клірінговий дім" м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадяцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ТЕТЯНА ЯКІВНА ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано __________20__ року
СУДДЯ: ТЕТЯНА ЯКІВНА ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 212/7942/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Р.В. Дехта
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 694/610/21 Провадження №2-р/694/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.09.2021 року Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

з участі секретаря судових засідань Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року ОСОБА_1 звернулсь до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в якій зазначає, що 07.07.2021 суддею Звенигородського районного суду Черкаської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Суд постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) яку саме частину позовних вимог задоволено.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, а рішення суду від 07.07.2021 року слід роз`яснити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У 2021 році ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до ОСОБА_3 з позовом в якому просили визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 такою, що втратила право користування будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації.

07.07.2021 року суд виніс рішення яким задовольнив частково позовні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішенням суду від 07.07.2021 р. (справа 2-610/21 р.) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, - визнано ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 у вимозі про зняття ОСОБА_3 з реєстрації - відмовлено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити про те, що на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07серпня 2021 року (справа №694/610/21 р.) ОСОБА_3 було визнано такою,що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

В частині зняття ОСОБА_3 з реєстрації відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 164/1879/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1879/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - дочірнього підприємства „Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1879/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - дочірнього підприємства „Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 205/539/20
У Х В А Л А

22 вересня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки немає можливості з`являтися в м. Вінницю в судові засідання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19.12.2020 р. по 01.10.2021 р. на усій території України продовжено карантин.

Ст. 212 ч. 4 ЦПК України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 проживає у м. Києві, а з 19.12.2020 р. по 01.10.2021 р. на усій території України продовжено карантин клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Чередніченка М.М. задоволити.

Судове засідання у справі №205/539/20, яке призначене на 29.10.2021 р. о 10-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №431/4761/21
Провадження №2/431/1823/21
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

23 вересня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

23.09.2021р. суддею Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцевим І.В. заявлено про самовідвід від участі у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку з тим, що представником заявника у цій справі є його дружина ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.36, ч.1, ч.2, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. від розгляду цивільної справи №431/4761/21 провадження №2-о/431/1823/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу №431/4761/21 провадження №2-о/431/1823/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України передати до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Людвик Ірини Василівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року (суддя Мазур Ю.Ю.) про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Людвик Ірини Василівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 19 жовтня 2021 року на 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/255536/19
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року названий позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримував, з повним текстом рішення ознайомився в ЄДРСР 16 липня 2021 року. Апеляційна скарга подана 04 серпня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Дата документу 20.09.2021 Справа № 316/475/16-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 316/475/16 Головуючий у І-й інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/807/3246/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Маловічко С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення належних до виплат при звільнені сум заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення належних до виплат при звільнені сум заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення належних до виплат при звільнені сум заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Маловічко

О.З. Поляков
Провадження № 2-н/750/2446/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2019 до 01.08.2021 у сумі 4074 грн. 65 коп. (чотири тисячі сімдесят чотири грн. 65 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 585/2378/21
Номер провадження 2/585/932/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2012 року в сумі 22880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 48 (сорок вісім) коп. та судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. судового збору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, що становить 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 30 вересня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга