У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача (апелянта) ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Мукачівський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, постановлене суддею Деметрадзем Т.Р.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Мукачівський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Чергове судове засідання у справі призначено на 20 грудня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

15 грудня 2021 року позивач (апелянт) ОСОБА_1 та його представник адвокат Биркович О.І. подали апеляційному суду заяву про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. (отримана 16.12.2021) мотивуючи її тим, що у головуючої судді Готри Т.Ю. з минулих років склалися неприязні відносини з рідною сестрою ОСОБА_2 та самим апелянтом ОСОБА_3 , унаслідок розгляду цивільної справи стосовно їхнього майна, а представник апелянта адвокат Биркович О.І. недовіряє цим суддям, так як ним, як представником потерпілих (у інших цивільних справах у 2021 році) було подано більше 10 обгрунтованих заяв про недовіру та відвід і три скарги щодо упередженості та зацікавленості суддів, які перебувають на розгляді у Вищій раді правосуддя, а тому висловлюють недовіру та заявляють відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г.

Розглянувши подану позивачем (апелянтом) ОСОБА_1 та його представником адвокатом Бирковичем О.І. заяву про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г., апеляційний суд уважає таку безпідставною та необґрунтованою.

Так, відповідно до пункту 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) : - якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої апелянтом та його представником заяви про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. слідує, що така є безпідставною, надуманою та необґрунтованою, оскільки суддя Готра Т.Ю. не перебуває ні в яких відносин ні з позивачем ОСОБА_1 , ні з його рідною сестрою ОСОБА_4 . А щодо розгляду інших цивільних справ за участі судді Готри Т.Ю., в яких вони були стороною, то ця обставина не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді Готри Т.Ю.

Посилання адвоката Бирковича О.І. на подання ним у інших цивільних справах більше 10 заяв про недовіру та відвід і три скарги щодо упередженості та зацікавленості суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г., які перебувають на розгляді у Вищій раді правосуддя, також є безпідставними, оскільки подані адвокатом Бирковичем О.І. заяви про недовіру та відвід суддям визнані необґрунтованими, стосуються інших цивільних справ, а тому не вказують на упередженість та зацікавленість суддів у цій цивільній справі. А щодо розгляду Вищою радою правосуддя поданих ОСОБА_5 скарг на дії вказаних суддів, то ця обставина також не є підставою для відводу суддів, оскільки кожна сторона чи її представник має право звернутися з відповідною скаргою до цього органу, якщо вважає, що для цього є передбачені законом підстави.

Інші доводи заяви фактично зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, що скоріше вказує на доповнення до апеляційної скарги, а тому не підлягають розгляду.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем (апелянтом) ОСОБА_1 та його представником адвокатом Бирковичем О.І. відводу суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Бирковичем О.І. заяву про відвід суддям було подано за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 20 грудня 2021 року на 13 годину 30 хвилин, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді