Справа №591/4910/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1827/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Куць Світлани Миколаївни, третя особа - Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Г.В. задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць С.М., третя особа: ДП ПрАТ «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставлено питання:

1. Чи відповідає об`єкт інвестування (будівництва) приміщення 54НЖ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 умовам додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?

2. Які будівельні роботи необхідно виконати, щоб привести об`єкт інвестування (будівництва) нежитлове приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стан передбачений умовами додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109 та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?

3. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів із залученням підрядної (будівельної) організації, яка буде найматись позивачем для виконання цих робіт, при приведенні об`єкту інвестування нежитлового приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення у відповідність до умов додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 та проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109, станом на момент проведення експертизи ?

4. Чи є приміщення 54НЖ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та приміщення 54, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , одним і тим самим приміщенням?

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича про доповнення питання, яке необхідно поставити експерту, відмовлено.

Надано в розпорядження експертів:

матеріали цивільної справи № 591/4910/16-ц (провадження №2/591/113/21).

Зобов`язано учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до об`єкту інвестування (будівництва) нежитлового приміщення 54, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертного дослідження.

Роз`яснено учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язано осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

Вказану ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» оскаржила в апеляційному порядку, проте, всупереч вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, всупереч п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, що необхідно зробити з оскаржуваною ухвалою: змінити чи скасувати, в якій частині?

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 2270 грн та для уточнення клопотання особи, яка подала скаргу, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест»

отримала 29 листопада 2021 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.02.2021 року у справі №263/4637/18, за змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

Ю.О. Філонова

С.С. Ткачук