Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 202/8158/19

провадження № 61-14962ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за

касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, у справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 , відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року на підставі пункту 2 частини третьої статті

389 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 рокунеобхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, після чого він вдруге подав касаційну скаргу на те ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак