overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8715/21
Номер справи місцевого суду: 496/3889/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 574/1342/13-ц
Провадження 2/574/1/2021
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судових засідань Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної дялянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину- частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000198 від 08.07.2014 року.

Постановою начальника сектору дізнання Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Філіппова А.В. кримінальне провадження № 0000198 від 08.07.2014 року за ч.2 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

05 серпня 2021 року від відповідача за первісним позовои, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст.247, 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної дялянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину- частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 ту годину 19 жовтня 2021 року за правилами загального позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/761/4302/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю:

секретаря Колодяжний В.Є.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська стратегічна група» про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська стратегічна група» про відшкодування завданих збитків.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 418/2251/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2021 року Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.;

секретаря Вороніної І.О;

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Чесалової О.Є.

представника третьої особи: Коротун В.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської область в особі голови комісії з реорганізації (приєднання) відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області Коротун Валентини Георгіївни про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 14 940, 70 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок гривень сімдесят копійок.)

Стягнути з Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток період затримки розрахунку у сумі 14 953, 56 ( чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні п`ятдесят шість копійок).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Міловським РС УДМС в Луганській області від 18.10.2013 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старобільська районна державна адміністрація Луганської області, Код , розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 35, м. Старобільськ, Луганської області.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської область в особі голови комісії з реорганізації (приєднання) відділ освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області Коротун Валентини Георгіївни, Код , розташований за адресою: вул. Миру, буд. 40, смт. Мілове, Старобільського району, Луганської області.

Повний текс рішення виготовлений 16.09.2021 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його постановлення до Луганського апеляційного суду шляхом її направлення через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 933/459/21
Провадження № 2/933/136/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.07.2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), відповідно до якої просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 (далі відповідач), зареєстрований 19 січня 2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №76. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі в повному обсязі.

Слухання справи було призначено на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, проте, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, разом з копією позовної заяви, та доданих до неї документів, на адресу зареєстрованого його місця проживання. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання останній не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
справа №176/1120/21
провадження №2/176/558/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Лапшина В.В., звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33570, виданий 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 44850,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2021 року Номер справи № 279/4717/21
Провадження №2-н/279/573/21
м. Коростень
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Справа № 464/4342/20 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2904/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго" про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго" про визнання незаконними, скасування наказів, стягнення заробітної плати залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, з ухвалою суду ознайомився 02.08.2021 при ознайомленні з матеріалами даної справи.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, суд вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 354/896/21
Провадження № 2/354/453/21
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

21 вересня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Кулик В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23 червня 2021 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №25.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі за та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «відправлення вручено особисто». Відзиву на позов не подав.

Положенням ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
Справа №751/2921/21
Провадження №2/751/967/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган, що бере участь у справі Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері,-

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - Підмогильна Я.Я.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі батька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на територію Республіки Туреччини, Арабської Республіки Єгипет в період з 01 травня 2021 року по 01 травня 2022 року без дозволу та супроводу матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.255,256,258,260,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган, що бере участь у справі Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир Павлов