overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6839/21 Головуючий у 1-й інст. - Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

24вересня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 06 серпня 2021 року про, що свідчить трекінг Укрпошти № 377.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються витягом з Укрпошти. (а.с.93).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

22.09.2021 Справа №607/9290/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого при поданні до суду скарги, посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.06.2021 йому повернуто подану ним до суду скаргу.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року у справі № 607/9290/21 повернуто заявнику скаргу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції № 0.0..1 від 14.04.2021, виданої АТ КБ «ПриватБанк», за подання до суду скарги, заявником ОСОБА_1 було сплачено 908,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду заявнику повернуто скаргу.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) сплаченого при поданні до суду скарги, згідно квитанції № 0.0..1 від 14.04.2021, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду складена та підписана 22 вересня 2021 року.

СуддяО. М. Вийванко
№536/1544/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцької районної державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Остахова Наталія Павлівна про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін та третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явиласяс, надала суду заяву, де просила провести розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, заяв, клопотань не має.

Відповідачі: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька районна державна адміністрація в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, причини неявки не повідомили, відзив не надали.

Третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Остахова Н.П. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцької районної державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Остахова Наталія Павлівна про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 01 лютого 2022 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Головуючий у суді першої інстанції:Марчук О.Л.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року місто Київ

справа № 362/3466/18

провадження №22-ц/824/12827/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київроблгаз» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним і скасування актів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Визнано незаконним і скасовано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.05.2018 року складений комісією Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про нарахування ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 68 604 гривні 90 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 704,80 грн. у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 серпня 2021 року, засобами поштового зв`язку, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київроблгаз» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним і скасування актів.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/3466/18за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним і скасування актів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/3466/18за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним і скасування актів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 536/824/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання незаконним та скасування наказів -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцьким районним судом Полтавської області по вищевказаній справі 19.01.2021 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та 10.06.2021 року ухвалено додаткове рішення.

24.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_10 надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 21.01.2021 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_11 від 03.12.2021 року, про проведення судового засідання щодо роз`яснення судового рішення по справі № 536/824/19 в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області обо Ленінським районним судом міста Кіровограда.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області в зв`язку з віддаленістю розташування, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Господарським судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про проведення судового засідання по цивільній справі № 536/824/19 задовольнити.

Судове засідання щодо вирішення питання про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання незаконним та скасування наказів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, що призначена до розгляду на 16 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити Господарському суду Кіровоградської області ( м. Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 29/32) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 177/1542/20
Провадження № 2/177/551/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 грудня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

представника відповідача Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тесту рішення суду потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м Київ) заборгованість за кредитним договором № 207/2268201-СК від 19.02.2016 станом на 16.01.2020, у розмірі 5664 (п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 69 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м Київ) у рахунок відшкодування судових витрат 218 (двісті вісімнадцять) гривень 61 копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 5334 (п`ять тисяч триста тридцять чотири) гривні 79 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 355/774/21 Головуючий у суді першої інстанції - Червонописький В.С.
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської об`єднаної територіальної громади про визнання правовстановлюючого документу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської об`єднаної територіальної громади про визнання правовстановлюючого документу недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Номер справи 623/2799/21
Номер провадження 2/623/822/2021
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід зі спрощеного провадження на загальне провадження,

встановив:

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа № 623/2799/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.08.2021 року направлено відповідачем ОСОБА_1 клопотання про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження. В якому просить суд призначити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження з викликом в судове засідання сторін провадження, принаймні його.

Перевіривши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року у вказаній цивільній справі провадження відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст.183ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Так, заявником не зазначена дата складання заяви та відсутній підпис заявника, що є порушенням норми ст. 183 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючисьст.183, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження зі спрощеного провадження повернути ОСОБА_1 без розгляду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 296/5375/20
Провадження по справі № 2/367/2728/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 296/5375/20 за позовом Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук