Дата документу 14.12.2021 Справа № 937/9025/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 937/9025/19

Провадження №22-ц/807/3749/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» в особі директора Шостака Олега Вікторовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року, в складі судді Юрлагіної Т.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди №Д нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ТОВ «БІОЛ» звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначало, що ТОВ «БІОЛ» у жовтні 2019 року звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди №Д нежитлових приміщень від 28.12.2016, за результатами розгляду якого судом 04.03.2021 прийнято рішення про відмову в задоволення вказаного позову (справа № 937/9025/19).

При розгляді вищевказаної справи № 937/9025/19 суд прийняв як приюдиційні факти, які не досліджував, та відсутні в матеріалах справи, обставини, які були встановлені та відображені в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2019, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25.02.2020 в справі № 320/4186/18.

Вважає, що підставою для прийняття судом рішення від 04.03.2021 в справі № 937/9025/19 були рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2019, постанова Запорізького апеляційного суду від 25.02.2020 в справі № 320/4186/18, які постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року були скасовані, а вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що вищевказані обставини, згідно з п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, є підставою для перегляду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року в справі № 937/9025/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, ТОВ «БІОЛ» просило суд: заяву ТОВ «БІОЛ» про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року в справі № 937/9025/19 за нововиявленими обставинами в порядку п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України задовольнити; рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року в справі № 937/9025/19 скасувати, а позовну заяву в цій справі задовольнити в повному обсязі.

Крім того, ТОВ «БІОЛ» просило суд поновити строк для звернення із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи тим, що ТОВ «БІОЛ» про існування постанови Верховного Суду від 24.03.2021 в справі № 320/4186/18 стало відомо лише після отримання вказаної постанови поштою 17.05.2021.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «БІОЛ» про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «БІОЛ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», який не стосується ТОВ «БІОЛ» та поданої останнім заяви, оскільки ТОВ «БІОЛ» є позивачем в справі № 937/9025/19. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті вищевказаної заяви.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Острик С.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У відзиві зазначає, що на момент подання ТОВ «БІОЛ» заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, вказане рішення переглядалось апеляційним судом, та не набрало законної сили. Цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість перегляду рішення, яке не набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, оскільки відповідне рішення може бути змінено або скасовано судами вищих інстанцій. Тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року в цій справі у задоволенні позову ТОВ «БІОЛ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди №Д нежитлових приміщень від 28.12.2016 відмовлено (т.2 а.с. 221-222).

08 квітня 2021 року ТОВ «БІОЛ» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду (т.3 а.с. 19-36).

03 червня 2021 року ТОВ «БІОЛ» звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, вважаючи, що підставою для прийняття судом вказаного рішення стало рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2019 року, залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі № 320/4186/18, які були скасовані постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року, а вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви ТОВ «БІОЛ».

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Отже, об`єктом перегляду, з підстав передбачених статтею 423 ЦПК України, можуть бути лише рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «БІОЛ», предметом перегляду за нововиявленими обставинами є рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання ТОВ «БІОЛ» заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року за нововиявленими обставинами, останнє не набрало законної сили та знаходилось на розгляді в апеляційному суді.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у цій справі змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, тобто не є об`єктом перегляду, оскільки на час подання ТОВ «БІОЛ» відповідної заяви, вказане рішення не набрало законної сили.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 в справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Зазначена позиція також відповідає висновкам Верховного Суду, висловленим у постанові від 12.08.2019 у справі №454/1393/14-ц.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви ТОВ «БІОЛ» про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, застосувавши п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4, оскільки вони зводяться до неправильного тлумачення норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» в особі директора Шостака Олега Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2021 рокув цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко