КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року

справа №755/2718/19

провадження № 22-з/824/716/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 180 000,00 грн, витрати на проведення експертизи у сумі 4 173,00 грн та вартість послуг АТ «Ощадбанка» в сумі 41,73 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року скасовано, постановлено нове наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

До Київського апеляційного суду надійша заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині судового рішення зазначено, що постанова суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить роз`яснити щодо заборони на звернення до Верховного Суду із оскарженням постанови апеляційного суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви.

Так постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року скасовано, постановлено нове наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Зазначено, що постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 180 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім визначених цією статтею випадків.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, встановлено що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня у розмірі 2270 гривень.

Отже, малозначною справою є справи, у яких ціна позову не перевищує 227 000 грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі становить 180 000 грн, відтак відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому згідно із ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року задовольнити.

Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому згідно із ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Ухваланабирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді