УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову. Заяву обгрунтовує тим, що він з лютого 2011 року по 28 липня 2002 року проживав однією сім`єю із ОСОБА_1 , як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу.

31.05.2002 року за спільні гроші вони купили квартиру, що знаходилась по АДРЕСА_1 . За спільною згодою право власності було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Шлюб між заявником і ОСОБА_1 був розірваний 08.11.2010 року. Після розірвання шлюбу була досягнута домовленість, що дану квартиру ОСОБА_1 відчужить за договором дарування їхньому сину ОСОБА_2 .

Однак у вересні 2021 року він дізнався від ОСОБА_1 , що дану квартиру вона не подарувала сину, а на підставі договору купівлі-продажу відчужила її ОСОБА_3 , котрий є брат заявника. ОСОБА_1 повідомила, що коштів від продажу квартири вона не отримувала, так як вони уклали удаваний правочин.

16.09.2021 року ОСОБА_4 продав дану квартиру ОСОБА_5 .

Зазначає, що дані обставини свідчать про протиправність дій ОСОБА_1 , оскільки остання продала квартиру, яка є спільною сумісною власністю, шляхом укладення удаваного правочину, без згоди заявника.

В зв`язку із цим заявник має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ майна подружжя.

Подальше відчуження даного спірного майна третіми особами може унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Перевіривши доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги заяви про забезпечення позову заявник мотивує тим, що квартира АДРЕСА_2 була придбана в період спільного проживання із ОСОБА_1 , за спільні кошти, а тому вона є об`єктом права спільної сумісної власності.

Оскільки дана квартира відчужена ОСОБА_1 без його згоди, тому він має намір звернутись із позовом до суду про про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ майна подружжя.

Оскільки є підстави вважати, що дану квартиру знову можуть відчужити на користь третіх осіб, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обгрунтованими.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Оскільки забезпечення позову здійснено до пред`явлення позову, тому відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук