Справа № 426/2190/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши у приміщенні суду в місті Сватове в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником позивача адвокатом Шеремета Романом Борисовичем, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 935 687 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 вересня 2021 року до суду через систему «Електронний суд»» надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , подана адвокатом Шеремета Р.Б. Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 05 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Відповідач отримала від позивача грошову суму в розмірі 900000 грн., що еквівалентно 34260 дол. США 92 цента. Відповідач ухиляється від виконання обов`язку по поверненню грошових коштів, знаходиться та зареєстрована на тимчасово непідконтрольній території, зазначений факт надає додаткові можливості відповідачу для ухилення від виконання цивільно-правових обов`язків. Також відповідач ухиляється від виконання вимог п.6 Договору позики щодо укладення договору про іпотеку з метою виконання основного зобов`язання за договором позики. Вказані обставини можуть ускладнити або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 .

Тому просить до набрання чинності рішенням суду накласти арешт на майно: грошові кошти у розмірі 936 124 грн. 82 коп., які належать ОСОБА_2 та знаходяться на банківських рахунках, у випадку їх недостатності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 935 687 грн.

Відомості, викладені у заяві, вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене виконання рішення за заявленими позивачем вимогами.

Водночас, позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківських рахунках, а у випадку їх недостатності на дачний будинок АДРЕСА_1 . Однак, такі вимоги не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, зокрема, ст.150 ЦПК України, оскільки нормами ЦПК України не передбачено забезпечення позову на ту чи іншу частину нерухомого майна у випадку недостатності грошових коштів на банківських рахунках.

Стаття 150 ЦПК України чітко визначає види забезпечення позову, яким зокрема, згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, позивач ні в позовній заяві, ні в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не вказав відомостей і реквізитів банківських рахунків відповідача, щодо яких вимагається вжиття заходів забезпечення позову. Також у заяві про забезпечення позову та доданих до неї матеріалах відсутня оцінка нерухомого майна - дачного будинку, докази ринкової вартості даного майна, на яке позивач просить накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81, 84 ЦПК України суд не вправі за власної ініціативи збирати докази, необхідні для вирішення питання щодо забезпечення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником позивача адвокатом Шеремета Романом Борисовичем, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Бабічева