Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року місто Київ

справа № 369/1396/20

провадження№22-ц/824/14500/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мацко Максимом Анатолійовичем на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати за порушення виконання грошового зобов`язання за період з 10 березня 2017 року по 24 січня 2020 року у сумі 57 715 грн., 3% річних за період з 10 березня 2017 року по 24 січня 2020 року у сумі 18 355,36 грн., а всього 76 070,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Мацко М.А. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мацко М.А. подав 9 вересня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою представник відповідача подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року його довіритель отримала через засоби поштового зв`язку лише 11 серпня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

23 липня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - Мацко М.А. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Справа розглянута у відсутність учасників справи.

Копію повного тексту ухвали відповідач ОСОБА_1 отримала через засоби поштового зв`язку 11 серпня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту та трекінгом поштового відправлення 962 (а.с. 159).

Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мацко М.А. через засоби поштового зв`язку 9 вересня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мацко Максимом Анатолійовичем на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус