Справа № 2-3575/10
Провадження № 6/185/419/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЮНІКО ФІНАНС про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-3575/10 за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, а саме з Акціонерного товариства Укрсиббанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 30.09.2010 року у справі № 2-3575/10.

В поданій заяві ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс зазначає, що на підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/І, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Юніко Фінанс, до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами: договором про надання споживчого кредиту від 07.08.2008 року № 0, укладеним з ОСОБА_1 ; договором поруки від 07.08.2008 року № 0-П, укладеним з ОСОБА_2 ; іпотечним договором від 07.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. зареєстровано в реєстрі за № 5493.

На адресу заявника та АТ Укрсиббанк були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представники не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви через оголошення на сайті, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3575/10 за позовом публічного Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 30.09.2010 року у справі №2-3575/10.

Рішенням Київський районний суд м. Донецька від 30.09.2010 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного банку УкрСиббанк заборгованість за кредитними договорами у сумі 1129445 гривень 51 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного банку УкрСиббанк сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн; всього стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного банку УкрСиббанк - 1131175,51 грн.

Вказані судові рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Публічним акціонерним товариством Укрсиббанк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ Укрсиббанк відступлено право вимоги ПАТ Дельта Банк право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 07.07.2008 року, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 1 401 236,82грн, та іпотечний договір № б/н від 07.07.2008 року.

16.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс (Новий кредитор) було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, банку відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців божників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

У додатку № 1 до вищевказаного договору міститься кредитний договір № 0 від 07.07.2008 року, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості станом на 16.09.2020 р. 2 967 936,55 грн, та іпотечний договір № б/н від 07.07.2008 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЮНІКО ФІНАНС про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-3575/10 за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Сурікова, буд.3) у цивільній справі № 2-5081/10 за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.07.2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона