Справа № 487/6355/21
Провадження № 2/487/2601/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бондара Є.І., звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, якою просив скасувати Наказ №Э.DN-УВ-2021-7076484-п від 27.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , поновити її на роботі в АТ КБ «Приватбанк», стягнувши на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Скасувати Наказ №Э Э.DN-УВ-2021-7076532-п від 22.07.2021 року про звільнення ОСОБА_2 , поновити її на роботі в АТ КБ «Приватбанк», стягнувши на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Подання спільної позовної заяви двома позивачами, обґрунтував приписами п.2 ч.2 ст.50 ЦПК України, посилаючись на незаконність Наказу №Е.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 року «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розписі банку», на підставі якого і було звільнено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.09.2021 року, матеріали позовної заяви, 07.09.2021 року були передані судді Притуляк І.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з ч. 1 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, або містять однорідні права та обов`язки, але одночасно є взаємопов`язаними між собою.

Тільки у разі дотримання зазначених умов в їх сукупності законодавець допускає пред`явлення позову спільно кількома позивачами.

Згідно поданої заяви, представник позивачів звернувся з єдиним позовом, в якому ставить вимоги про поновлення на роботі (основна вимога) та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (похідна вимога) двох осіб.

Відповідно до положень ст..ст. 3, 221 КЗпроП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розгляду індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об`єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.

Таким чином за характером і особливостями спірних правовідносин, трудовий спір про поновлення на роботі має правовий індивідуальний характер та підлягає вирішенню як окремий, самостійний спір із дотриманням положень глави XV КЗпроП України.

Разом з тим, представник позивачів пред`явив спільний позов про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу двох працівників, що не відповідає процесуальним вимогам глави XV КЗпроП України та вимогам п.2 ч.2 ст.50 ЦПК України, скільки, в позовній заяві відсутня спільність предмета позову, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були звільнені з роботи в АТ КБ «Приватбанк» окремими індивідуальними наказами, що свідчить про існування індивідуального трудового спору між кожним позивачем та відповідачем окремо.

Також суд зазначає, що спірні трудові відносини відповідача з кожним позивачем окремо носять не спільний взаємопов`язаний характер, а індивідуальний (різні для кожного позивача підстави виникнення трудових відносин, різні умови оплати праці, різні обов`язки тощо). Права та обов`язки зазначених позивачів виникають, змінюються та припиняються незалежно одне від одного, та не мають нерозривного взаємопов`язаного характеру, тобто такого, за яким захист прав одного позивача залежить від захисту прав інших.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абз.3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у першій інстанції» - позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З урахуванням встановленого, представником позивача при подачі позову були порушені правила об`єднання позовних вимог, визначені положеннями ст..50 ЦПК України, що з урахуванням приписів п. 2 ч. 4 статті 185 ЦПК України, є підставою для його повернення

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 року).

Згідно з положеннями ч.ч. 6, 7 с. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, ,260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути представнику позивачів адвокату Бондарю Євгену Іллічу.

Ухвала може бути оМиколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачам та їх представнику

Головуючий суддя І.О. Притуляк