Справа № 184/1115/21
Номер провадження 2/184/458/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/176-000136 від 16.03.2020 року в сумі 24724 грн. 13 коп. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 червня 2020 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». 09.06.2020 року таку Заяву-Договір №2020/І_С/185-001239 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було заповнено, підписано та подано до відділення №185/03 АБ «УКРГАЗБАНК», м. Нікополь ОСОБА_1 .. Заявою-Договором №2020/І_С/185-001239 від 09.06.2020 року відповідач просив надати кредит у формі дозволеного овердрафту на умовах: за програмою кредитування «ЕКО-кредитка»; кредитний договір №2020/ОВР/185-000576; строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців, дата його встановлення 09.06.2020 року, дата повернення - 08.06.2021 року; можлива сума Кредиту - ліміту дозволеного овердрафту - 300000,00 грн.; процентна. ставка - 42 % річних, процентна ставка за простроченим кредитом - 48% річних. На виконання умов Договору, 09.06.2020 р. Клієнту було відкрито субрахунок НОМЕР_3, та видано платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідно до виписки за рахунком № НОМЕР_2 . в період з 09.06.2020 року по 19.02.2021 року, Клієнт активно користувався кредитними коштами. Таким чином, Банк повністю виконав свої зобов`язання за Договором овердрафту, а клієнт скористався наданим кредитом. Сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам станом на 19.02.2021 року становить 4015 грн. 47 коп.. Залишок заборгованості в межах дозволеного овердрафту станом на 19.02.2021 року становить 19995 грн. 40 коп., на яку нараховані поточні проценти в сумі 713 грн. 26 коп.. Таким чином, станом на 19.02.2021 року заборгованість Клієнта за Договором овердрафту становить 24724 грн. 13 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту (поточна) - 19995 грн. 40 коп.; заборгованість по процентах (поточна) - 713 грн. 26 коп.; заборгованість по процентах (прострочена) - 4015 грн. 47 коп.. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АБ «УКРГАЗБАНК».

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, у разі неявки відповідача проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила, відзив не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 20.09.2021 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/176-000136 від 16.03.2020 року в сумі 24724 грн. 13 коп. та судові витрати (а.с.1-4).

Проте, жодного доказу на підтвердження існування між сторонами по справі кредитних правовідносин за вказаним кредитним договором до суду позивачем не надано.

Натомість, позивачем надано в обґрунтування своїх вимог Заяву-Договір №2020/І_С/185-001239 від 09.06.2020 року ОСОБА_1 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», що разом із Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (розміщених на сайті Банку) становлять собою договір комплексного банківського обслуговування, а саме кредитний договір №2020/ОВР/185-000576 від 09.06.2020 р. (а.с.6).

Крім того, банком надано виписку за рахунками відповідача за період з 09.06.2020 по 19.02.2021 р. та розрахунок заборгованості за договором №2020/ОВР/185-000576 від 09.06.2020 р. (а.с. 23-24).

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять клопотання позивача про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати такі докази до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до роз`яснень, що надані в п. 23, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей про належність і допустимість доказів. Виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 77 КПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Враховуючи наведене, суд визнає надані банком на обґрунтування позовних вимог письмові документи неналежними доказами, оскільки останні не стосуються предмета доказування у справі, а саме, наявності заборгованості відповідачки за кредитним договором №2020/ОВР/176-000136 від 16.03.2020 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 615, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12,95,141,263,265, 280 - 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина