УХВАЛА

14 грудня 2021 року м.Суми

Справа №583/3539/19

Номер провадження 22-ц/816/1283/21, 22-ц/816/1284/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловичапро відвід складу суддів: Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни, Криворотенка Віктора Івановича,

у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , які були подані його представником адвокатом Литвин Оленою Володимирівною,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної кантори Воропай Валерій Вікторовича, про визнання заповіту недійним,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2021 року під час судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. подав заяву про відвід складу суддів, мотивовану тим, що в суді апеляційної інстанції грубо порушені права сторони позивача, зокрема відмовлено у задоволенні клопотання про допит експерта, перед призначенням повторної експертизи, не надано можливості висловити заперечення проти експертної установи, безпідставно, невмотивовано та упереджено відхилені клопотання представника позивача, які б мали суттєвий вплив на остаточне рішення по справі. На думку заявника зазначене свідчить про необ`єктивність складу суду.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана в судовому засіданні, питання про відвід складу суду вирішується судом, що розглядає справу.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду, поданої представником позивача, свідчить, що підстави для відводу зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час апеляційного перегляду справи.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Собини О.І., Левченко Т.А., Криворотенка В. І. не встановлено.

Матеріалами справи підтверджується, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід суддям Собині О.І., Левченко Т.А., Криворотенку В. І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловичапро відвід складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко