Справа № 174/144/21
п/с № 4-с/174/16/2021
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанови та бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», начальник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства (м. Київ), державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанови та бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВГІ № 66669059 ОСОБА_2 від 02.09.2021 року та зобов`язати привести її у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 174/144/21 від 28.08.2021, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області; визнати неправомірною постанову № 66669059 від 16.11.2021.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. А ч. 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розгляд скарги начальником відділу державної виконавчої служби не позбавляє особу права оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Встановлений законом строк звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (10 днів) є процесуальним строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі постанову державного виконавця від 02.09.2021 року він отримав 21.09.2021 року. Зі змісту скарги вбачається, що не погодившись з діями та наступним рішенням державного виконавця скаржник 27.09.2021 р. звернувся зі скаргою до начальника відділу виконавчої служби на постанову державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешиної А.С. про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 ВП № 66669059, а також скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця. Отже, постанова від 02.09.2021 року та бездіяльність державного виконавця ним оскаржувалась до начальника вищезазначеного відділу державної виконавчої служби, тобто на той час йому вже було відомо про порушення його права або свободи.

Суддя звертає увагу на те, що подання скарги у виконавчому провадженні 27.09.2021 року до начальника органу державної виконавчої служби, якому виконавець безпосередньо підпорядкований, не тягне за собою продовження строку для звернення зі скаргою на цю ж постанову до суду і посилання ОСОБА_1 на те, що в даному випадку строк на подання скарги закінчується 13.12.2021 року є помилковим та не ґрунтується на положеннях діючого цивільного процесуального законодавства.

В скарзі він також зазначає, що лист Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) П-11145 від 26.11.2021 року за результатами розгляду його скарг та копію постанови від 16.11.2021 року він отримав 03.12.2021 року, тому вважає, що десятиденний строк звернення зі скаргою до суду закінчується 13.12.2021 року. Однак додана до скарги копія конверту не містить відмітки про отримання листа 03.12.2021 року, тобто таке твердження скаржника є голослівним і не може бути прийнято суддею до уваги.

Отже, заявник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи. Заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою не подано.

Виходячи з викладеного, скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, відсутнє клопотання про його поновлення, а тому така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

На підставі ст.ст. 126, 127, 448, 449 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови та бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», начальник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства (м. Київ), державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління територіального управління міністерства (м. Київ) - залишити без розгляду.

При цьому ОСОБА_1 роз`яснюється право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик