overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1332/21
Номер провадження 2/736/448/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, КП «Корюківська ЖЕК» про захист прав споживача щодо невиконання договору Комунальним підприємством «Корюківська ЖЕК» по ліквідації аварії на водопроводі, її наслідків та застосування наслідків невикористання умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскарження рішень та зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Корюківського районного суду Кутового Ю.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, КП «Корюківська ЖЕК» про захист прав споживача щодо невиконання договору Комунальним підприємством «Корюківська ЖЕК» по ліквідації аварії на водопроводі, її наслідків та застосування наслідків невикористання умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскарження рішень та зобов`язання виконати певні дії.

01.09.2021 року разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючого судді у справі Кутового Ю.С..

Ухвалою суду від 20.09.2021 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

13.09.2021 року позивачкою ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді Кутового Ю.С.. Мотиви заяви про відвід судді Кутового Ю.С. є аналогічними мотивам викладених у заяві про відвід від 01.09.2021 року.

Суд вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39 - 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю.С у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, КП «Корюківська ЖЕК» про захист прав споживача щодо невиконання договору Комунальним підприємством «Корюківська ЖЕК» по ліквідації аварії на водопроводі, її наслідків та застосування наслідків невикористання умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскарження рішень та зобов`язання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 346/4133/15-ц
Провадження № 6/346/206/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони у справі подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 127/2573/21
Провадження 2/127/437/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Вишаровської В.К.,

представника відповідача адвоката Слободяника І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною підвалу,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Схематично зобразити місце розташування частини підвального приміщення площею 8,0 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 та Світінг Клів Томасу, розташованого в житловому будинку літ. "А", загальною площею 1456,2 кв.м., 1930 року забудови, який розташований в АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №127/2573/21, матеріали інвертаризаційних справ №314, №55512, №55489.

Надати дозвіл судовому експерту у випадку необхідності залучити до проведення експертизи спеціаліста з КП "ВМБТІ" або ТОВ "Профі-консалт груп".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Строк проведення експертизи не більше 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду буде складено до 28.09.2021 року.

Суддя:
Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 609/655/19

провадження № 61-10621ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Парафія Святого Георгія Побідоносця с. Бриків Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України», Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання нечинними рішень загальних зборів релігійної громади, нової редакції статуту релігійної громади, усунення перешкод в користуванні храмовою спорудою, церковним майном та проведенні богослужінь,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору та зазначення підстав касаційного оскарження.

Вказану ухвалу отримано заявником 28 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 17 вересня 2021 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження №2-н/643/5197/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2021 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9172/21 Справа № 180/888/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Номер провадження: 22-ц/813/9315/21
Номер справи місцевого суду: 495/3069/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 703/3068/21
УХВАЛА

про повернення заяви

22 вересня 2021 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області про внесення зміни до актового запису в книзі реєстрації актів цивільного стану про шлюб,-

встановив:

ОСОБА_2 21 вересня 2021 року звернувся до суду із вище вказаною заявою.

22 вересня 2021 року заявник через канцелярію суду, подав заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі, у зв`язку з її доопрацюванням.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, підстави для незадоволення клопотання заявника судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам учасників справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.260, ст.353, ст.354 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області про внесення зміни до актового запису в книзі реєстрації актів цивільного стану про шлюб, - повернути заявнику до відкриття провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
№ провадження 2/646/2061/2021
Справа № 646/4805/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідачів відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване їм поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до 21 жовтня 2021 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/668/21
Провадження №2/433/301/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.09.2021 року,Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа: Державний виконавець Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касєнкова Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки, відповідачі суд не повідомили, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надано.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа: Державний виконавець Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касєнкова Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа№ 328/1415/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

21 вересня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон на навчання неповнолітньої дитини без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та її представник не прибули, проте представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон на навчання неповнолітньої дитини без дозволу батька, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/8716/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що ним охороняються.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» від позову.

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя