Справа №295/6429/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває вказана цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1636897,13 грн. за договорами позики від 27.12.2018 року та 25.05.2019 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2020 року відкрито провадження в справі.

20.09.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зокрема: 1) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99,69 кв. м, реєстраційний номер 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , інд. код НОМЕР_1 ; 2) на 1/2 частину гаражу в АДРЕСА_2 , загальною площею 323 кв. м, реєстраційний номер 20 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 1/2 частина якого належить ОСОБА_2 , інд. код НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог заяви вказала, що нею вже неодноразово подавалися заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій щодо реалізації належного їй майна. На тепершній час вона дізналася, що відповідач здійснила відчуження будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_3 та 05.12.2020 року придбала в приватну власність квартиру АДРЕСА_1 . Вважає, що оскільки відповідач під час розгляду справи здійснила відчуження нерухомого майна з метою уникнення реального виконання рішення суду, то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із доданої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.07.2021 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,69 кв. м, яка складається з трьох житлових кімнат, реєстраційний номер 01, згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2020 року та 1/2 частина гаражу в АДРЕСА_2 загальною площею 323 кв. м, реєстраційний номер 20, згідно договору дарування від 25.07.2016 року.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи наявність між сторонами спору стосовно належного виконання позичальником боргових зобов`язань за договорами позики на суму 1636897,13 грн. та те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача в частині накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,69 кв. м, реєстраційний номер 01 підлягає задоволенню, а в іншій частині вимог заяви необхідно відмовити, так як відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99,69 кв. м, реєстраційний номер 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Суддя Л.М. Семенцова