КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №752/9833/17

21вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника заявника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвоката Данька Олександра Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2020 року заявник Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 752/9833/17 за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про виконання боргових зобов`язань.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про видачу дубліката виконавчого документа, залишено без руху для усунення її недоліків шляхом зазначення: повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місця знаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також шляхом надання примірників заяви з додатками, відповідно до кількості сторін.

На виконання вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року заявником було подано заяву від 15 січня 2021 року №002-16/013/107 в якій ДП «Завод імені В.О. Малишева» повідомило відомості про позивача та відповідача та надало копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №752/9833/17 вих. № 002-16/013/5880 від 18.11.2020 року з додатками для боржника.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року заяву ДП «Завод імені В.О. Малишева» про видачу дубліката виконавчого документа було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 червня 2021 року представник позивача Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвокат Данько Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини що мають значення для справи та не прийнято до уваги інформацію, зазначену в заяві про усунення недоліків.

Вказує на те, що у заяві від 15 січня 2021 року №002-16/013/107 по усунення недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа ним було надано до суду додаткові відомості про позивача та відповідача та додано копії первісної заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 002-16/013/5880 від 18.11.2020 року для інших учасників справи.

Зазначає, що вимоги до заяви про видачу дубліката виконавчого листа у законодавстві не визначено, як і не визначено спосіб усунення недоліків як позовної заяви так і заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву представника ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 18 грудня 2020 року № 022-16/013/6446 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до вимог ст. 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Повертаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявнику ДП «Завод імені В.О. Малишева», суд першої інстанції посилався на те, що недоліки вказаної заяви, які були викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року заявником не усунуто, оскільки представник заявника не зазначив процесуального статусу сторін, а саме: заявник, заінтересована особа, не надав до суду виправленої заяви з додатками для направлення стороні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за N 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто, відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження невиконання судового рішення.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Враховуючи те, що ЦПК України не врегульовані вимоги до заяви про видачу дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість застосування у даному випадку вимог ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, в порядку приписів ст.10 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником ДП «Завод імені В.О. Малишева» не було вказано взагалі відомостей про боржника, окрім того заявником не було долучено до заяви її копії відповідно до кількості учасників справи.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення заяви ДП «Завод імені В.О. Малишева» про видачу дубліката виконавчого листа без руху.

На виконання вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року заявником було подано заяву від 15 січня 2021 року №002-16/013/107, в якій ДП «Завод імені В.О. Малишева» повідомило відомості про позивача та відповідача та надало копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №752/9833/17 вих. № 002-16/013/5880 від 18.11.2020 року з додатками для відповідача. Проте, заявником не було надано до суду нової редакції заяви з дотриманням вимог ЦПК Україні та вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року.

З огляду на те, що заявником не виконані вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заява ДП «Завод імені В.О. Малишева» про видачу дубліката виконавчого документа відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягала поверненню заявнику.

Доводи апеляційної скарги представника ДП «Завод імені В.О. Малишева» про те, щовимоги ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 27.11.2020 року заявником були виконані, так як на адресу суду було направлено заяву від 15 січня 2021 року №002-16/013/107 про усунення недоліків в якій надано додаткові відомості про позивача та відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки заявником не надано до суду нової редакції заяви про видачу дубліката виконавчого документа з усуненням тих недоліків, які зобов`язав усунути суд першої інстанції, та копії вказаної виправленої заяви для учасників справи.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника заявника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвоката Данька Олександра Олександровича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну представника заявника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» адвоката Данька Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: