Справа № 766/4200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участю судді за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи без самостійних вимог: Київський державний нотаріальний архів, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи без самостійних вимог: Київський державний нотаріальний архів, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. надав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором №8486 від 27.08.2013 року складає 11815,82 грн. У разі сплати коштів в розмірі 2100,00 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами», частина заборгованості у розмірі 9715,82 грн буде списана, а заборгованість за кредитними договорами №8486 від 27.08.2013 року та виконавчим написом №8342 вважається такою, яка погашена в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника відповідача та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України зазначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження в справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах в режимі відеоконфренції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач чи його представник свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надавали.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203, 258-260ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участю судді за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи без самостійних вимог: Київський державний нотаріальний архів, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан