233 № 243/3296/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 13 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5186.
Згідно підпункту 1.5. Кредитного Договору, позичальник зобов`язується щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 733,33 грн та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з 01 по 30 квітня 2008 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті в АТ «Ощадбанк».
- 8173,31 грн- втрати від інфляції на суму простроченого кредиту;
- 4249,34 грн втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів;
-3051,14 грн 3% річних на суму простроченого кредиту;
-1565,68 грн- 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів.
В забезпечення Кредитного Договору від 13 березня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір № 5186. Відповідно до п. 1.2 Іпотечного Договору позивачу в забезпечення Кредитного Договору було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 82,9 кв. м., житлова площа 54,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні застоводавця або третьої особи.
Згідно із ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.
Відповідно до ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований на прилюдних торгах.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, шляхом продажу на прилюдних торгах. Реалізація права позивача звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку не залежить від позасудового врегулювання спору. Оскільки між моментом звернення до суду та фактичною реалізацією предмета іпотеки сплине тривалий час, його ціна може суттєво змінитися. У зв`язку з чим вважає, що початкова ціна предмета іпотеки для його реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на час реалізації майна. Можливість та обґрунтованість зазначення початкової вартості предмета іпотеки таким чином підтверджується п. 42 постанови № 5 ПВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30 березня 2012 року.
Згідно із п. 42 постанови ПВСУ № 5 від 30 березня 2012 року, коли особа позичальника є відміною від особи іпотекодавця можливе одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 6.1. Іпотечного Договору, іпотедержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадках, передбачених цим Договором та Законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов зобов`язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені Кредитним договором, позичальник не поверне (повністю або частково) іпотекодержателю суму кредитних коштів, та/або не сплатить проценти за користування кредитними коштами.
Згідно із ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
Відповідно до п. 1.3. Іпотечного Договору, сторони домовилися, що для цілей цього Договору вартість Предмета іпотеки станом на 05.03.2008 становить 127135,00 грн.
У цьому випадку є порушення інтересів філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», як державної установи, а саме не повернення кредитованих грошових коштів веде до зменшення фінансового стану Банку, що позначається на стані кредитних ресурсів банку і веде до зменшення прибутку державної банківської установи.
На підставі вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відзив на позовну заяву не подали.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого засідання, відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву (а.с.104).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року підготовче провадження у цій справі закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.127).
Представник позивача ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим 23.09.2021 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 274 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд таких висновків.
Судом установлено, що 13 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №5186 (а.с.21-23).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 88 000,00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 88 000,00 грн, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,5% в порядку, на умовах та строки, визначені цим Договором. Зазначені в цьому пункті процента ставка за користування кредитом є фіксованою. Кредит надається на 120 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 12 березня 2018 року на споживчі потреби. Надання Кредиту здійснюється одноразово з кредитного рахунку № НОМЕР_1 у Макіївському міському відділення № 3293 ВАТ «Ощадбанк» готівкою з кредитного рахунку.
Згідно із п. 1.5 Кредитного Договору, позичальник зобов`язується щомісячно до 30 числа місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 733,33 грн та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з 01 по 30 квітня 2008 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті в Філії Макіївське міське відділення № 3292 АТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 12 березня 2018 року.
У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору ОСОБА_1 , позивач змушений був звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/8976/17 від 18.10.2017, ухваленим в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 5186 від 13.03.2008, що станом на 01.09.2017 включає заборгованість за основним боргом в розмірі 29032 грн 10 коп., заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 19797 грн 59 коп., інфляційне збільшення заборгованості за основним боргом в розмірі 7698 грн 32 коп., три проценти річних від суми заборгованості в розмірі 1506 грн 84 коп., а всього в сумі 52216,85 грн. Рішення суду набрало законної сили 15 листопада 2017 року (а.с. 99-100).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2018 внесено виправлення у судове рішення в частині зазначення правильної суми нарахованих відсотків за кредитним договором, а саме -13797,59 грн, замість 19797,59 грн. Ухвала суду набрала законної сили 15.03.2018 (а.с.101).

Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до Кредитного договору № 5186 від 13.03.2008 надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 88000,00 грн зі сплатою 16,5 % відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 88000,00 грн за укладеним кредитним договором було досліджено при розгляді справи 243/8976/17, що відповідно до ст. 82 ЦПК не підлягає доказуванню.

Рішення суду № 243/8976/17 від 18.10.2017 до теперішнього часу не виконане (а.с.102).

Згідно із розрахунком заборгованості, проведеним позивачем (а.с.10-13), станом на 18 березня 2021 року заборгованість за Кредитним договором складає 60838,61 грн, з яких:

- 29032,10 грн - прострочена заборгованість за основним боргом;

- 14767,04 грн - прострочена заборгованість за відсотками;

- 8173,31 грн- втрати від інфляції на суму простроченого кредиту;

- 4249,34 грн втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів;

- 3051,14 грн 3% річних на суму простроченого кредиту;

- 1565,68 грн- 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів.

13 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір № 5186, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 433 (а.с.17-20).

Відповідно до п. 1.1 -1.2. Іпотечного Договору, предмет іпотеки, є нерухоме майно, що може бути відчужене іпотекодавцями і на яке може бути звернене стягнення, а саме: житлова 3-кімнатна квартира загальною площею 82,9 кв.м., житловою площею 54,10 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та має характеристики. Предмет іпотеки житлова 3-кімнатна квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 належить Іпотекодержавцю - майновим поручителям на підставі рішення суду б/н від 04 лютого 2008 року, Червоногвардійського районного суду м. Макіївки по справі № 2-573/08, яке набуло чинності 14.02.2008, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.03.2008 КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка» за реєстраційним № 21960689, номер запису 43266 в книзі 213. Загальна вартість житлової трьохкімнатної квартири згідно з витягом з реєстру прав власності КП БТІ м. Макіївки становить 18182 грн.

Згідно із п. 1.2.4 Іпотечного Договору, згідно із Звітом про експертну оцінку майна, а саме, виданого ФОП ОСОБА_6 (сертифікат ФДМ України № 5579/07 від 20.03.2007) б/н від 05.03.2008 експерт Манахов С. В. (свідоцтво про реєстрації в Державному реєстрі оцінювачів № 1256 від 02.07.2002) вартість об`єкту на дату оцінки 05 березня 2008 року становить 127 135,00 грн.

Згідно із п. 1.3 Іпотечного договору за взаємною згодою сторін заставна вартість Предмета іпотеки становить 127135,00 грн.

13.03.2008 зареєстрована заборона на зазначене нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 434) у відповідному Державному реєстрі.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні застоводавця або третьої особи.

Згідно із ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до ст.ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований на прилюдних торгах.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, шляхом продажу на прилюдних торгах. Реалізація права позивача звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку не залежить від позасудового врегулювання спору. Оскільки між моментом звернення до суду та фактичною реалізацією предмета іпотеки сплине тривалий час, його ціна може суттєво змінитися. У зв`язку з чим вважає, що початкова ціна предмета іпотеки для його реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на час реалізації майна. Можливість та обґрунтованість зазначення початкової вартості предмета іпотеки таким чином підтверджується п. 42 постанови № 5 ПВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30 березня 2012 року.

Згідно із п. 42 постанови ПВСУ № 5 від 30 березня 2012 року, коли особа позичальника є відміною від особи іпотекодавця можливе одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.1. Іпотечного Договору, іпотедержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадках, виникає у разі коли зобов`язання не буде виконане у встановлений строк (термін) , а також в інших випадках, встановлених відповідно до Договору кредиту, цього Договору та відповідно до вимог законодавства.

Згідно із ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення сум кредиту та оплати процентів згідно із Кредитним договором всього на загальну суму 60838,61 грн, позивач має право звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним Договором і реалізувати його для погашення вказаних вище зобов`язань у порядку, встановленому умовами Іпотечного договору згідно із чинним законодавством.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).

Дія статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку» зупинена статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці.

На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 у № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 та 3 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053».

Місцем розташування нерухомого майна відповідачів є м. Макіївка Донецької області.

Місто Макіївка Донецької області відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 та від 02.12.2015 входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Тож, виконання рішення належить зупинити на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн, тобто по 567,50 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 141,263-265,280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд.54) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5186 від 13.03.2008 перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 60838,61 грн (шістдесят тисяч вісімсот тридцять вісім грн 61 коп), з яких:

-29032,10 грн - прострочена заборгованість за основним боргом;

-14767,04 грн - прострочена заборгованість за відсотками;

-8173,31 грн- втрати від інфляції на суму простроченого кредиту;

-4249,34 грн втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів;

-3051,14 грн 3% річних на суму простроченого кредиту;

-1565,68 грн- 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів,

звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного Договору № 5186 від 13.03.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 82,9 кв.м., жилою площею 54,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час провадження виконавчих дій.

Виконання рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн, тобто по 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн 50 коп. з кожного. Повний текст рішення складено 23 вересня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш