Справа № 0807/4133/2012
Провадження № 6/316/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Енергодарський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «СБЕРБАНК», в особі свого представника Кирийчук І.М. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 10.11.2014 р. у справі №0807/4133/2012 ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором, по якій, 21.11.2014 р. видано виконавчий лист та 13.03.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП №46834366 відносно ОСОБА_2 . За ідентифікатором доступу до АСВП стягувачу стало відомо про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.09.2020 р. на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, фактично, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 не надходив та не реєструвався, що підтверджується в довідкою №15081/5/08-1 від 02.12.2020 р. з відділу діловодства. Дані щодо повернення виконавчого документу встановлено заявником з переписки електронною поштою. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув та становить до 08.09.2023 р.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №0807/4133/2012 по боржнику ОСОБА_2 на користь АТ «СБЕРБАНК» на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.11.2014 р. (т.2 а.с.24-25).

В судове засідання представник заявника АТ «СБЕРБАНК» не з`явився, у пункті 2 вимог заяви просить проводити розгляд без участі представника заявника (т.2 а.с.25).

В судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_2 та його представник: адвокат Темненко В.О. за письмовим договором про надання правової допомоги №78 від 20.09.2021 та ордером (т.2 а.с.63-64, 62-62зворот) та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Енергодарський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 надано до суду письмову заяву в якій не визнає вимоги заяви, в її задоволенні просить відмовити (т.2 а.с.77).

Враховуючи відсутність підстав для відкладення слухання справи визначених ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №0807/4133/2012, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №0807/4133/2012 (провадження №2/316/740/14) за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої, 10.11.2014 р. Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення (т.2 а.с.7-9). Відповідно до резолютивної частини зазначеного рішення суду, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованість за кредитним договором у розмірі 244999 грн. 89 коп. та судовий збір 2450 грн. (т.2 а.с.9).

За заявою ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» (т.2 а.с.15), Енергодарським міським судом направлені два виконавчі листи (т.2 а.с.18), які були отримані (т.2 а.с.20).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС Енергодарського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №46834366, 13.03.2015 р. відкрито зазначене виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №0807/4133/2012 виданого 21.11.2014 р. про стягнення (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором у розмірі 244999,89 грн. та судового збору 2450 грн., боржником за яким вказано: ОСОБА_2 , Стягувач: ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» (т.2 а.с.27).

08.09.2020 р. у вказаному ВП №46834366, заступником начальника Енергодарського МВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро), у примусовому виконанні виконавчого листа №0807/4133/2012 виданого 21.11.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу: ПАТ «Сбербанк Росії», Боржник: ОСОБА_2 , з підстав п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснено право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк до 08.09.2023 р. (т.2 а.с.28, 57).

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, що також знайшло своє відображення у ст.18 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку, виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» також зазначив, що дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження невиконання судового рішення. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У своєму повідомленні до суду вих.№20247 від 17.09.2021 р., Енергодарський ВДВС у Василівському районі Запорізької області зазначає на повернення оригіналу виконавчого листа №0807/4133/2012 у виконавчому провадженні №46834366 рекомендованою кореспонденцією (т.2 а.с.56).

Відповідно до даних супроводжувального листа від 08.09.2020 р. №25362 Енергодарський ВДВС у Василівському районі Запорізької області, виконавчий лист №0807/4133/2012 від 21.11.2014 р. виданий Енергодарським міським судом, повернуто ПАТ «Сбербанк Росії» (т.2 а.с.58) на підтвердження чого надано Список рекомендованих листів у рядку 18 якого міститься адреса заявника - АТ «Сбербанк» (т.2 а.с.59-59зворот) та Список згрупованих відправлень рекомендованих листів у рядку 19 якого міститься адреса заявника - АТ «Сбербанк» (т.2 а.с.60).

Заявником заперечується як отримання виконавчого листа №0807/4133/2012 виданого 21.11.2014 р. у виконавчому провадженні №46834366, так і супроводжувального листа від 08.09.2020 р. №25362, яким направлено зазначений виконавчий документ, на підтвердження чого надається Довідка вих.№15081/5/081 від 02.12.2020 р. про ненадходження вказаних документів (т.2 а.с.32) та зазначається на отримання даних щодо його направлення заявнику із переписки на електронну пошту заявника.

Разом з тим, представником заявника не надано доказів які б свідчили на те, що рекомендоване поштове відправлення на адресу заявника вказану у супроводжувальному листі від 08.09.2020 р. №25362 Енергодарського ВДВС у Василівському районі Запорізької області, яким направлено оригінал виконавчого листа №0807/4133/2012 (т.2 а.с.58), не надходило до відповідного відділення поштового зв`язку, не отримувалось представником заявника, або було повернуто відправнику (п.91, 94, 96, 99, 105, 114, 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р. із змінами).

При цьому, посилання заявника щодо неотримання оригіналу виконавчого листа, спростовуються доданою представником до матеріалів заяви копії Виконавчого листа у справі №0807/4133/2012 (провадження №2/316/740/14) виданого судом 10.11.2014, яка містить засвідчення її відповідності оригіналу підписом від імені ОСОБА_3 штемпелем АТ «СБЕРБАНК» датоване 28.07.21 (т.2 а.с.26).

Статтями 76, 77, 79, 80 ЦПК України встановлені вимоги до доказів, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

АТ «СБЕРБАНК» не долучено до заяви належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували, що виконавчий лист загублено, він викрадений, знищений або істотно пошкоджений, а надану заявником Довідку вих.№15081/5/081 від 02.12.2020 р. про ненадходження документів (т.2 а.с.32) суд оцінює критично, оскільки вона не містить будь-яких відомостей, за яких підстав заявник вважає, що виконавчий лист у справі №0807/4133/2012 (провадження №2/316/740/14) не надходив на адресу заявника, за яких обставин та коли зазначений виконавчий лист було втрачено. Крім того, як встановлено, посилання заявника про неотримання виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, спростовуються засвідченням доданої його копії оригіналу, датованого 28.07.2021, про що зазначено вище.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 77-82, 89, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Енергодарський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко