Справа № 204/5066/21
Провадження № 2/204/1798/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати. В обґрунтування позову вказує на те, що 21 вересня 2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя сторони мають дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне з відповідачем життя не склалось, з початку серпня 2020 року шлюбні відносини припинені, відповідач перестав дбати про утримання та виховання дочки. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. 18 червня 2021 року позивач зареєструвала новий шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Спільна з відповідачем дитина проживає разом з нею. Зазначила, що відповідач виконує свої обов`язки по утриманню дитини несумлінно, на утримання дочки надає кошти у розмірі, який не відповідає рівню, що необхідний для належного, гідного утримання дитини. Розмір допомоги, яку надає відповідач, значно менший, ніж ј частина з усіх видів заробітку (доходу). В додаткових витратах на дитину відповідач участі не приймає. Дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Такий рівень позивач одна не може забезпечити. Вважає, що відповідач, який є здоровим та працездатним, може сплачувати аліменти на рівні ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. За таких обставин позивач змушена звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

09 серпня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Дійсно, 21 вересня 2013 року між ним та позивачем було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них з позивачем народилась дочка - ОСОБА_4 . З початку серпня 2020 року він продовжував дбати про утримання та виховання дочки. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Їх спільна з позивачем дитина проживає разом з матір`ю. При цьому, як батько дитини, він сумлінно виконує свої обов`язки по утриманню дитини. Зокрема, щомісячно, починаючи з вересня 2020 року по липень 2021 року включно, ним на утримання неповнолітньої доньки надсилаються на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. в якості аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 та додаткових витрат (на покриття витрат на оздоровлення, творчий розвиток дитини тощо). За період з 30.12.2020 року по 30.06.2021 року ним було перераховано позивачу грошові кошти всього на суму 28 260,00 грн. З 01 липня 2021 року прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років становить 2 013,00 грн. Таким чином, аліменти, які він наразі сплачує (у вигляді грошових переказів), суттєво перевищують встановлені чинним законодавством України мінімальні рекомендовані розміри (у два рази), а також відповідають рівню, який необхідний для належного, гідного утримання дитини та є достатніми для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Зазначає також, що у нього на утриманні перебувають непрацездатні батьки, які досягли пенсійного віку та потребують матеріальної допомоги, а саме: мати - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батько - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останні наразі хворіють на хронічні захворювання. У зв`язку з цим його непрацездатні батьки потребують постійного медичного догляду та обслуговування, відповідного лікування та матеріальної допомоги з його боку. Одночасно, він особисто також потребує значних коштів на лікування у зв`язку з наявністю станом на 29 липня 2021 року у нього хронічних захворювань, таких як хронічний гастродуоденіт, хронічний тонзиліт, сезонний поліноз, міокардіофіброз тощо. Зазначив також про наявність у нього на теперішній час кредитних зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк», які виникли у період шлюбу з позивачем. Крім того, щомісячно він повинен сплачувати комунальні платежі за надані комунальні послуги щодо користування житлом, де він проживає та проживає його мати. З урахуванням вищевказаних обставин у нього відсутня можливість сплачувати аліменти на рівні ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Також, заперечує проти стягнення з нього понесених позивачем витрат у розмірі 2 400,00 грн. за надання правової допомоги у зв`язку з тим, що останні не потребувались, так як не було досудового врегулювання спору. У зв`язку з викладеним просив: відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2021 року і до повноліття дитини; не стягувати з нього на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2 400,00 грн.

16 серпня 2021 року до суду надано заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 4 800,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, а також просив не стягувати з нього витрати позивача на правничу допомогу адвоката. Додатково пояснив, що він проживає разом з матір`ю, яка є працюючим пенсіонером. Його батько не працює, є пенсіонером та за станом здоров`я потребує витрат на лікування. Він працює в ГУНП в Дніпропетровській області на посаді заступника начальника управління, начальника відділу. З вересня 2020 року він почав сплачувати аліменти на утримання дитини. Його заробітна плата складає приблизно 21 000,00 грн. на місяць. Також, він має такі захворювання як алергія, хронічний гастрит, серцеве захворювання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 вересня 2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1280, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 21 вересня 2013 року (а.с. 10).

Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 14 березня 2016 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 389 (а.с. 11). У вказаному свідоцтві про народження батьками дитини зазначені позивач та відповідач.

Як зазначила позивач у позовній заяві та підтвердив відповідач у відзиві на позовну заяву, з серпня 2020 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем були фактично припинені.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року по справі № 932/14344/20 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 12-13). Вказане рішення суду набрало законної сили 17 квітня 2021 року.

Позивач у зв`язку з укладенням 18 червня 2021 року шлюбу з ОСОБА_5 змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 18 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 327.

Неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Причому обов`язком особистим і індивідуальним.

Згідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

інші обставини, що мають істотне значення.

Малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час виповнилось 5 повних років. З пояснень сторони позивача та сторони відповідача судом встановлено, що дитина сторін має добрий стан здоров`я.

Відповідач ОСОБА_2 проходить службу в ГУНП в Дніпропетровській області на посаді заступника начальника управління начальника організаційно-аналітичного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування, що підтверджується довідкою № 20/1-5476 від 20 серпня 2021 року, виданою Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 84).

З довідки про доходи ОСОБА_2 від 18 серпня 2021 року, виданої Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, вбачається, що за період з 01 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року ОСОБА_2 було нараховано заробітну плату у розмірі 130 500,14 грн., тобто 21 750,00 грн. на місяць (а.с. 83).

Отже, враховуючи, що відповідач перебуває у працездатному віці, працює та отримує регулярні доходи, суд вважає, що він спроможний надавати позивачу аліменти на утримання спільної дитини.

Крім того, судом встановлено, що відповідач до звернення позивача до суду з даним позовом добровільно щомісячно надавав матеріальну допомогу на утримання дочки приблизно по 4 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 48-58), та не заперечувалось і стороною позивача.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів суд враховує також стан здоров`я відповідача ОСОБА_2 . Так, згідно довідки, виданої 29 липня 2021 року лікарнею ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», вбачається, що ОСОБА_2 спостерігається у лікарні УМВС з приводу хронічного гастродуоденіту, сезонного поліному, хронічного тонзиліту (а.с. 59). У зв`язку з викладеним суд вважає, що за станом здоров`я відповідач також має періодично нести додаткові витрати на лікування, з метою підтримання належного стану свого здоров`я.

Враховує суд і наявність у відповідача непрацездатного батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_4 , виданим Пенсійним фондом України 04 липня 2013 року (а.с. 62), та який за станом здоров`я потребує витрат на лікування, що підтверджується виписним епікризом з історії хвороби № 3428 (а.с. 63) та випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 5410 (а.с. 66-67).

При цьому, суд не приймає до уваги та відхиляє твердження відповідача про те, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки остання хоча і є пенсіонером за віком (що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_5 , виданим Пенсійним фондом України 28 липня 2009 року (а.с. 61)), однак як визнав сам відповідач його мати також працює та отримує дохід, а отже не є непрацездатною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно з Законом України від 15 грудня 2020 року № 1082-IX «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 липня - 2013 гривень.

Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів суд враховує факт добровільної сплати відповідачем аліментів протягом тривалого періоду, з урахуванням стану здоров`я дитини, матеріального становища відповідача, який отримує щомісячно заробітну плату у розмірі 21 750,00 грн., стану здоров`я відповідача, а також наявності у відповідача непрацездатного батька, який за станом здоров`я потребує витрат на лікування, суд вважає, що справедливим та об`єктивним розміром стягнення аліментів буде 1/5 частина з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Позивач звернулась до суду з даним позовом 09 липня 2021 року та саме з вказаної дати з відповідача на користь позивача слід стягувати аліменти на утримання дитини, у зв`язку з чим безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів починаючи з 01 липня 2021 року, а також заперечення відповідача про необхідність стягнення з нього аліментів починаючи з 01 серпня 2021 року.

Беручи до уваги викладене та той факт, що кожен з батьків повинен виконувати свій обов`язок з утримання дитини належним чином та у рівній мірі нести витрати на дитину, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 липня 2021 року, тобто з моменту звернення позивача до суду, на користь матері ОСОБА_3 , що на думку суду буде достатнім та справедливим розміром аліментів.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Лосєв Юрій Станіславович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2436, видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2007 року № 10 (а.с. 32)), що підтверджується ордером серії АН № 1037653 від 03 серпня 2021 року (а.с. 31), а також Витягом з договору про надання правничої (правової) допомоги № 02072101 від 02 липня 2021 року, укладеного між адвокатом Лосєвим Ю.С. та Сумською В.Ю. (а.с. 33).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Адвокатом Лосєвим Ю.С. 02 липня 2021 року було виставлено ОСОБА_3 . Рахунок-фактуру на оплату послуг адвоката за договором про надання правничої (правової) допомоги № 02072101 від 02 липня 2021 року на загальну суму 2 400,00 грн., в якому зазначені такі послуги: загальна консультація з норм права за запитом клієнта 350,00 грн., вивчення наявних документів клієнта, встановлення фактів, які мають значення по справі - 350,00 грн., аналіз судової практики за категорією справ, аналогічною справі клієнта (стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини) 500,00 грн., підготовка процесуальних документів (позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини) 1 200,00 грн.

02 липня 2021 року ОСОБА_3 сплатила адвокату Лосєву Ю.С. 2 400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 02072101/1 від 02 липня 2021 року на суму 2 400,00 грн. (а.с. 18).

05 липня 2021 року адвокатом Лосєвим Ю.С. та Сумською В.Ю. було підписано Акт прийому послуг адвоката за договором про надання правничої (правової) допомоги № 02072101 від 02 липня 2021 року, в якому зазначені ті ж самі послуги, що і в рахунку-фактурі від 02 липня 2021 року (а.с. 19).

Також, 13 серпня 2021 року адвокатом Лосєвим Ю.С. було виставлено ОСОБА_3 . Рахунок-фактуру на оплату послуг адвоката за договором про надання правничої (правової) допомоги № 02072101 від 02 липня 2021 року на загальну суму 2 400,00 грн., в якому зазначені такі послуги: загальна консультація з норм права за запитом клієнта 250,00 грн., підготовка процесуальних документів 500,00 грн., аналіз судової практики за категорією справ, аналогічною справі клієнта (стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини) 250,00 грн., участь у судових засіданнях у справі № 2004/5066/21 1 400,00 грн. (а.с. 76).

13 серпня 2021 року ОСОБА_3 сплатила адвокату Лосєву Ю.С. 2 400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 02072101/2 від 13 серпня 2021 року на суму 2 400,00 грн. (а.с. 77).

13 серпня 2021 року адвокатом Лосєвим Ю.С. та Сумською В.Ю. було підписано Акт прийому послуг адвоката за договором про надання правничої (правової) допомоги № 02072101 від 02 липня 2021 року, в якому зазначені ті ж самі послуги, що і в рахунку-фактурі від 13 серпня 2021 року (а.с. 78).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у рахунках-фактурах від 02 липня 2021 року та 13 серпня 2021 року перелік наданих адвокатом послуг частково дублюється, а саме: загальна консультація з норм права за запитом клієнта, аналіз судової практики за категорією справ, аналогічною справі клієнта, тобто за такі послуги позивачем сплачено двічі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача документально доведено, що відповідачем дійсно були понесені витрати на правничу допомогу у справі, яка полягає у підготовці позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також у участі в судових засіданнях по справі № 204/5066/21 03 серпня 2021 року, 12 серпня 2021 року, 16 серпня 2021 року та 21 вересня 2021 року.

Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, часу, витраченого адвокатом на надання відповідачу правничої допомоги у справі № 204/5066/21, та дії сторони відповідача щодо досудового вирішення справи та факт добровільної оплати ним аліментів, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначена позивачем вартість професійної правничої допомоги у розмірі 4 800,00 грн. у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витраченого адвокатом часу на надання відповідачу правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 2 400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні частково, а позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за позовними вимогами про стягнення аліментів у розмірі 908,00 грн.

На підставі ст.ст. 80, 81, 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 430 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 ), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень, 00 копійок) на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез