overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/84/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про виправлення описки)
22.09.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., з участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду по цивільній справі №468/84/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.02.2021 року Баштанським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №468/84/21-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням, в тому числі, вирішено повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 454 грн.
10.08.2021 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду щодо вказівки номеру другої квитанції про сплату судового збору - №22. Заява передана на розгляд судді 20.09.2021 року.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено про вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що в даній категорії справ судовий збір становить 908 грн. та позивачем в даній справі був внесений судовий збір у визначеному розмірі за двома квитанціями №15 від 26.01.2021 року та №22 від 26.01.2021 року.
Проте в резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по даній справі №468/84/21-ц від 25.02.2021 року при вирішенні питання про повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 454 грн. не була вказана квитанція №22 від 26.01.2021 року.
Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Баштанського районного суду від 25.02.2021 року по цивільній справі №468/84/21-ц описку, виклавши його зміст наступним чином.
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанціями №15 від 26.01.2021 року та №22 від 26.01.2021 року в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 15

заінтересована особа : Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: вул. Госпітальна, 12-Г

предмет заяви - розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 347, 348 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 347-349 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та відкрити провадження у цивільній справі № 757/48494/21-ц

Звільнити заявника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, на підставі ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити закрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
Єдиний унікальний номер 448/628/21
Провадження № 2/448/434/21
У Х В А Л А

21.09.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Мицика Олега Володимировича про призначення засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Мицик Олег Володимирович надіслав клопотання (зареєстроване за вих. №1030/21 від 09.09.2021 року), в якому просить суд судове засідання за його участі, призначене на 28.09.2021 року об 11 год., проводити в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через віддаленість суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача задовольнити та наступне судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника позивача - адвоката Мицика О.В. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EASYCON».

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Мицика О.В. - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, - в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EASYCON» https://vkz.court.gov.ua. () 28.09.2021 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
справа №619/4459/19
провадження №2-сз/619/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши клопотання представника Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» Гончарової Ульяни Ігорівни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 представник АТ «КРЕДОБАНК» Гончарова У.І. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 11 890, 66 гривень по справі №619/4459/19 за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

16.09.2021 представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити клопотання про повернення судового збору залишити без розгляду. В обгрунтування заяви зазначає, що 15.09.2021 Державне казначейство України виконало рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.06.2021 в частині повернення судового збору, кошти зараховано на рахунок АТ «КРЕДОБАНК».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення клопотання про повернення судового збору без розгляду, то клопотання про повернення судового збору підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» Гончарової Ульяни Ігорівни про повернення судового збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 946/7348/21
Провадження № 2-н/946/726/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в сумі 24 534,01 грн з ОСОБА_1 .

15.09.2021 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу наказу задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано виписки по особовому рахунку боржника у підтвердження наявності заборгованості та її розміру.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 367/8076/20
Провадження по справі № 2/367/3292/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/8076/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8076/20 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.02.2022 о 13.45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
23.09.2021 Єдиний унікальний № 371/842/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження 2-н/371/87/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2021 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 160-162, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ направити заявнику.
4. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 23 вересня 2021 року.
Дата видачі судового наказу 23 вересня 2021 року.
Суддя А.С. Поліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Справа № 214/6898/21
2-н/214/1904/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4193/21 Провадження № 2-н/636/1303/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2021 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №409/2082/21
Пров.№2/409/532/21 Категорія 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 28 жовтня 2021 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 28.10.2021 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 346/3159/21
Провадження № 2/346/1410/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П`ятковського В.І.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності, від відповідача такої заяви не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 листопада 2021 року о 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.