overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 868 гривень 76 копійок;
- 3% річних в розмірі 15 гривень 00 копійок;
- інфляційні витрати в розмірі 44 гривні 31 копійка;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 367/4237/21
Провадження №2/367/4532/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 вересня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Бучанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури реєстрації права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Бучанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури реєстрації права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 20.08.2021 року , однак станом на 23.09.2021 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 15.06.2021 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Бучанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури реєстрації права власності в порядку спадкування за законом,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Бучанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури реєстрації права власності в порядку спадкування за законом- вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 408/322/21-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 23 вересня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

адвоката Оверченко О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_1 ) інтереси якої представляє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Враховуючи раніше прийняте рішення щодо проведення у справі підготовчого судового засідання в режимі відео конференції шляхом трансляції з Луганським окружним адміністративним судом, суд вважає за необхідності продовжити й судовий розгляд в режимі відео конференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести відкрите судове засідання 13 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області в режимі відео конференції шляхом трансляції з Луганського окружного адміністративного суду з метою забезпечення безпосередньої участі представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 .

Доручити Луганському окружному адміністративному суду здійснити застосування технічних засобів, які повинні забезпечити належну якість відображення та звуку, з додержанням принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам справи повинна бути забезпечена можливість слухати та бачити хід судового провадження, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати обов`язки, які передбачені ЦПК України.

Повідомити позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про проведення відеоконференції 13 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин з приміщення Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідача ОСОБА_3 викликати до Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали направити для виконання голові Луганського окружного адміністративного суду, позивачу ОСОБА_1 та її представнику Оверченко О.А..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Рукас
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 19.12.2001 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 19.12.2001 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2019 року по 30.04.2021 року в розмірі 903,43 гривні (дев`ятсот три гривні 43 копійки), 3% річних за період з 20.11.2019 року по 31.05.2021 року в розмірі 363,85 гривні (триста шістдесят три гривні 85 копійок), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» НОМЕР_7 у Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т.В. Чальцева
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання до «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: Т.В. Чальцева
137/1398/21

У Х В А Л А

16.12.2021

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

14.12.2021 р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Із поданої заяви судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, зокрема заявником не надано копії заяви з додатками відповідно до кількості учасників провадження, визначених ним безпосередньо, зокрема для вручення боржнику ОСОБА_1 . Згідно ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вказані обставині свідчать, що заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України. При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффрде ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Враховуючи наведене та те, що дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що в разі не виконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 489/4068/19

провадження № 61-4790ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2021 року Миколаївська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відмовлено.

07 вересня 2021 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради подав до Верховного Суду заяву про повернення 269,72 грн судового збору, сплаченого 29 березня 2021 року, платіжне доручення № 282, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути виконавчому комітету Миколаївської міської ради двісті шістдесят дев`ять гривень 72 копійки судового збору, сплаченого 29 березня 2021 року, платіжне доручення № 282 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 144/1737/21
Провадження № 2/144/798/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" грудня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 надійшла інформація від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 20 хв. 11 січня 2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Гаращенка Д.Р.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент Груп» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент Груп» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з нарахуванням пені, інфляційних витрат, процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно зі статтею 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки ціна позову становить 42 737 грн 37 коп. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд цієї справи необхідно проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

Д.Р. Гаращенко
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюра Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України, Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України, Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра