Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/608/21
У Х В А Л А

22.09.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

8.06.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить суд розтлумачити заповіт його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 19.07.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про тлумачення заповіту, та призначено по справі підготовче засідання. Витребувано докази.

11.08.2021 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та об`єднано у одне провадження первісну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про тлумачення заповіту із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним. Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження.

30.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, із частково зміненими підставами позову. Крім цього від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання при витребування додаткових доказів по справі, а саме із Світличненського старостинського округу Золочівської селищної ради: відомості про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Світличненської сільської ради Олійник Тетяною Вікторівною 03.03.2007 року за реєстровим №22); відомості щодо внесення відомостей до спадкового реєстру у порядку, встановленому Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій від 25.08.1994 року №22/5; журнал реєстрації Світличненською сільською радою нотаріальних дій за 2007 рік, в якому внесено запис про посвідченн заповіту від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.09.2021 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву з підтвердженням направлення його копії позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 02.09.2021 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання заповіту нікчемним із частково зміненими підставами позову. Витребувано із Світличненського старостинського округу Золочівської селищної ради додаткові докази

09.09.2021 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву із частково зміненими підставами позову з підтвердженням направлення його копії іншим учасникам справи.

15.09.2021 на виконання ухвали суду від 02.09.2021 із Світличненського старостинського округу надійшли витребувані докази, а саме копія заповіту та копія журналу реєстрації нотаріальних дій які не засвідчені належним чином.

В підготовче засідання 22.09.2021 сторони не з`явилися.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Кривошей Ю.М. надійшла письмова заява в якій він просить суд витребувати належним чином засвідчені копії витребуваних доказів наданих старостою Світличненського старостинського округу, оскільки надані раніше копії не засвідчено належним чином, та інформаційну довідку(відомості) зі спадкового реєстру . Підготовче засідання просив провести за його відсутності та відсутності його довірителя, після вирішення цих питань підготовче засідання просив відкласти.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Пантелея В.В. надійшла заява в якій він не заперечував проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів по справі, за його відсутності та відсутності його довірителя. Підготовчий розгляд справи просив відкласти .

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) вже витребовувалась судом та надано нотаріусом разом з матеріалами спрадкової справи, а тому клопотання про витребування додаткових доказів в цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин, з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування у старости Світличненського старостинського округу Агаєвої В.А. належним чином засвідченої копії заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Світличненської сільської ради Олійник Т.В. за реєстровим №22 та журналу реєстрації Світличненською сільською радою нотаріальних дій за 2007 рік в якому внесено запис про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 3, 76, 84, 89, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Кривошей Ю.М. про витребування додаткових доказів, задовольнити.

Витребувати у старости Світличненського старостинського округу Агаєвої В.А. належним чином засвідчену копію заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Світличненської сільської ради Олійник Т.В. за реєстровим №22 та журналу реєстрації Світличненською сільською радою нотаріальних дій за 2007 рік в якому внесено запис про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти на 21.10.2021 року до 10:30 години.

Повідомляємо, що у разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, що передбачено ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд зазтосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чернова О. В.