У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа № 596/1362/21

Провадження № 2/596/501/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Печінка П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» з вище вказаним позовом та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (), на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у виді компенсації вартості товарно-матеріальних цінностей у розмірі 28 000 гривень та штрафу за публічним договором про надання послуги з організації перевезення у розмірі 6 784 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 34 784,40 грн.та судові витрати.

В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 маючи у власності залишки імпортних будівельних сумішей і композитних компонентів вирішив їх реалізувати, про що подав оголошення на рекламному сайті в мережі Інтернет та 20.03.2021 року до нього зателефонував невідомий чоловік який представився жителем селища Ружин Житомирської області та виявив бажання придбати у Позивача суміші та їх компоненти.

З метою одержання послуг, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (надалі Відповідач) за публічним договором та Умовами надання послуг (надалі Умови) опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua). Позивач, 23 березня 2021 року звернувся до Відповідача для одержання послуги з перевезення вантажів у селище Ружин.

Того ж дня, Позивач здійснив 2 відправлення вантажу, а саме: на підставі експрес-накладної №0721 відправив товарно-матеріальні цінності вагою 80 кг., оголошеною вартістю 10 000 грн.; на підставі експрес-накладної №2834 Позивач відправив товарно-матеріальні цінності вагою 80 кг., оголошеною вартістю 28 000 грн..

В експрес-накладних обох відправлень Позивач зазначив себе як Одержувача вантажів.

Через декілька днів до Позивача зателефонував той же покупець товару і повідомив, що перебуває у відділенні ТОВ «Нова пошта», хоче перевірити вміст та якість товару який хоче придбати для чого попросив надати йому CMC-код який відправлений на номер телефону Позивача.

Позивач назвав незнайомцю CMC - код лише на відправлення за експрес-накладною №0721 який надійшов йому від працівника Відповідача, на інший вантаж CMC-код Позивачу не поступав.

Після одержання коду, незнайомець до Позивача більше не телефонував, на дзвінки Позивача не відповідав і придбаний вантаж не оплатив.

Вважаючи, що покупець відмовився від придбання товару, Позивач очікував на повернення відправлення проте коли повторно звернувся у відділення ТОВ «Нова пошта» йому повідомили, що згідно даних електронного обліку вантажів, обидва його відправлення були забрані одним Одержувачем у відділенні селища Ружин.

Оскільки Позивач не здійснював заміни Одержувача у експрес-накладних, він 30.03.2021 року подав Відповідачу претензію у якій зажадав повернення обох своїх відправлень або компенсацію їх вартості.

В кінці квітня 2021 року Позивач отримав відповідь на претензію за вих. №0786 від 22.04.2021 року у якій Відповідач повідомив, що відправлення за експрес-накладною за №0721 було видано за накладною одержувачу, який пред`явив паспорт, порушень з боку представників компанії не встановлено.

Позивач 15.04.2021 року подав повторну претензію на яку за вих. №08191 від 27.04.2021 року отримав відповідь із якої вбачається, що вже обидва відправлення: як за №0721 оголошеною вартістю 10 тис. грн. так і за №2834 оголошеною вартістю 28 тис. грн. були видані особі на прізвище ОСОБА_2 на підставі CMC - ідентифікації. А оскільки через годину після отримання відправлень ОСОБА_2 перерахував на банківську картку Позивача вартість вантажів, тому факт втрати відправлень перевіркою не підтверджено.

Зазначена відповідь на претензію, містить неправдиву та нічим не підтверджену інформацію, зокрема щодо оплати вантажів Одержувачем, а й суперечить Умовам надання послуг, які встановлені самим Відповідачем.

Так, згідно п.п. 11.4.2 Умов, якщо оголошена вартість відправлення становить менше ніж 15 000 грн. Одержувач може отримати відправлення назвавши CMC-код, який був надісланий на номер телефону, що зазначений в експрес-накладній в блоці «Одержувач».

За таких обставин Позивач, усвідомлюючи що за своєю ініціативою назвав покупцю CMC-код для отримання відправлення за №0721, тому не включає до позовних вимог вартість зазначеного відправлення.

Натомість відповідно до п. 11.8. Умов, фізична особа не вказана в експрес - накладній як Одержувач, не може отримати відправлення вартістю 15 000 грн. і більше, без представлення належним чином оформленої довіреності та документа, що який посвідчує особу згідно з довіреністю. Особа, яка не зазначена в експрес - накладній Одержувачем може отримати відправлення тільки після того, як Відправник, у відповідності до п.8.10 Умов, заповнить та подасть у найближче відділення ТОВ «Нова пошта» письмову заяву на зміну даних в експрес-накладній, а саме вкаже прізвище та ініціали нового Одержувача відправлення.

Оскільки у експрес - накладній №2834 оголошеною вартістю 28 тис. грн.. Позивач не змінював прізвища Одержувача, відправлення Відповідачем безпідставно видано сторонній особі, що призвело до повної втрати вантажу для Позивача.

Таким чином, вважає, що відповідач має нести відповідальність за неналежне виконання договору перевезення відправлень, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Вважаю, що даний спір не підсудний Гусятинському районному суду, виходячи з наступних підстав.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник на підставі публічного договору перевезення вантажу, зокрема позивач передав відповідачу вантаж для здійснення його перевезення, тобто уклав договір про надання послуг з організації перевезень відправлень. Внаслідок неналежного виконання перевізником своїх обов`язків за договором перевезення вантажу ТзОВ "Нова Пошта" повинно відшкодувати позивачу спричинену матеріальну шкоду.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ч.5 ст.28 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред`являти позов: за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, частиною 4статті 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За таких обставин, правилам виключної підсудності надається пріоритет в будь-якому випадку.

Як вбачається з тексту позовної заяви, а також відомо із загальнодоступної інформації, перевізник ТОВ «Нова Пошта», зареєстрований як юридична особа за даними та адресою: , відповідно до відомостей з ЄДРПОУ: 03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу договору перевезення, а перевізник ТОВ «Нова Пошта» знаходиться за адресою м.Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим дана справа підсудна вказаному суду та на спірні правовідносини не поширюються правила альтеративної підсудності відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31, ст. 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд приймає до уваги вимоги п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI).

Таким чином, на підставі викладеного, дотримуючись правил виключної підсудності, дану позовну заяву слід передати за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 27, 31, 32, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №596/1362/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди передати за підсудністю для розгляду Голосіївському районному суду м.Києва.

Цивільну справу №596/1362/21 надіслати за підсудністю в порядку передбаченому ч. 3 ст. 31 ЦПК України, а саме не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Гусятинський районний суд відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк