overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5823/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2021 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1615,86 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/7687/20

Номер провадження 2-п/495/49/2021

21 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Коліниченко Н. О.,

представника відповідача Голушка О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення суми боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя І. І. Братків
Провадження №2/756/6266/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

20 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 15 год. 00 хв. 19.10.2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Справа № 2-н-29/09
Провадження № 6/525/17/2021
У Х В А Л А

23.09.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Кудринська Вікторія Володимирівна, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Великобагачанський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку пред`явлення судових наказів до виконання,

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Кудринська Вікторія Володимирівна, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Великобагачанський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку пред`явлення судових наказів до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ст. 175, 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 370 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд заяви ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Кудринська Вікторія Володимирівна, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Великобагачанський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку пред`явлення судових наказів до виконання, на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року.

Про день і час розгляду вищевказаної заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 21 вересня 2021 рокуСправа № 610/1393/21 2/610/597/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

установив:

13.09.2021 позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів:

- від установи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку рахунків ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за період з 15.11.2016 до подання даної позовної заяви.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначила, що цей доказ не може бути витребуваний позивачем у зв`язку із захистом персональних даних, але є прямим доказом того, що відповідач приховує свої доходи, вказує неправдиву інформацію суду про своє безробіття.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте викладені у клопотанні обставини не стосуються предмету розгляду даної справи, та, із огляду на положення ст.192 Сімейного Кодексу України, не є підставою для зміни раніше встановленого розміру аліментів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване, та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від установи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме виписки рахунків ОСОБА_2 за період з 15.11.2016 до подання даної позовної заяви, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3490/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1272/21
Провадження № 2/724/423/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 70795,00 грн. (сімдесят тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 654/1694/21
Провадження №2/654/846/2021
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Ярошинської О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив надати строк для можливості примирення з дружиною.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно позовної заяви причиною позову про розірвання шлюбу є відсутність довіри, поваги.

Враховуючи фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, суд вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя в даній ситуації є доцільним, оскільки сторони мають малолітню дитину, позивачем не обґрунтовано небажання перебувати в шлюбі з відповідачем, а тому слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення три місяці до 15 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 2-1646/10
Провадження № 4-с/216/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 21694019, згідно ухвали від 17.09.2010 № 2-1646 про накладення арешту, виданої Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року о 10:30 годині, у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судового засідання № 8, поверх 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 274/794/20-ц
Провадження № 2-во/408/48/21
У Х В А Л А

про виправлення описок

21 вересня 2021 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі:

головуючого судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодську Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кладко Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 5 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кладко Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задоволено повністю.

Ухвалюючи вищевказане рішення суд припустився описки, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно прізвище дитини « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описки, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 5 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кладко Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, зазначити у другому абзаці резолютивної частини вірне прізвище дитини, а саме - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4662/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4662/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комісії з реорганізації Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комісії з реорганізації Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивачі просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 27.10.2021 року 08:45 год. викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу