Єдиний унікальний номер № 616/807/15-ц
Провадження № 6/616/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» вересня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі:

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 616/807/15-ц від 27 січня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07 квітня 2008 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 616/807/15-ц про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначають, що 27 січня 2016 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області по справі № 616/807/15-ц було винесено рішення на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07 квітня 2008 року у сумі 156 662 грн 12 к. та судовий збір у розмірі 2 349 грн 93 к.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Зменшено розмір стягнутої заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з 156 662 грн 12 к. до 143 270 грн 15 к. Зменшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з 2 349 грн 93 к. до 2 149 грн 05 к.

Згідно Договору № GL48N718070_І_5 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 липня 2020 року, який посвідчений Литвиновою Н.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 137, право вимоги за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07.04.2008 року, що укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором - акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього у тому числі графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Великобурлуцького районною суду Харківської області від 07 квітня 2021 року замінено стягувача за виконавчим листом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Однак, новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано, оскільки його могло бути втрачено при пересилці Державною виконавчою службою.

Враховуючи, що на даний момент строк пред`явлення виконавчого листа збіг, а заборгованість на даний час боржником не погашена, тому просили поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Також зауважують, що оскільки виконавчий лист в них відсутній то є підстави вважати, його таким, що він втрачений і тому просили видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 616/807/15-ц від 27 січня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для подальшого пред`явлення його до виконання та поновити ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.207).

Представник ПАТ «КБ «Надра» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив судова повістка отримана 02 вересня 2021 року, що убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.187).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, судові повістки були направлені на адресу боржника 29 липня 2021 року, 28 серпня 2021 року, про що свідчать відмітки в рекомендованих поштових відправлень (а.с.230,248), відповідно до яких адресат відмовився від отримання поштових відправлень, про причину неявки суду не повідомив.

Представник Великобурлуцького відділу Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області в судове засідання не з`явився. Начальник відділу на адресу суду надав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника виконавчої служби (а.с.247).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області дійсно перебувала цивільна справа № 616/807/15-ц (провадження № 2/616/17/16) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07 квітня 2008 року, який був предметом розгляду у цивільній справі № 616/807/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у якій рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07 квітня 2008 року у розмірі 156 662 грн 12 к. та 2 349 грн 93 к. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Зменшено розмір стягнутої заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з 156 662 грн 12 к. до 143 270 грн 15 к. Зменшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з 2 349 грн 93 к. до 2 149 грн 05 к. (а.с.172-174).

23 липня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір факторингу № GL48N718070_І_5, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору.

Ухвалою Великобурлуцького районною суду Харківської області від 07 квітня 2021 року замінено стягувача за виконавчим листом публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

З листа начальника Великобурлуцького відділу Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Володимира Барабанова від 05 серпня 2021 року № 19.18-83/7193 вбачається, що згідно перевірки архівних даних АСВП у відношенні боржника ОСОБА_1 значить повернуте виконавче провадження ВП № 51479874 з виконання виконавчого листа № 616/807/15-ц виданого 10.05.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "Комерційний банк «Надра» у розмірі 143 270 грн 15 к. 24 червня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 24 червня 2018 року вказане виконавче провадження завершено, винесена постанова про повернення виконавчого провадження» (а.с.231-232).

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Також, ст.18 ЦПК України, передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтею 6 та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Пунктом 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. При розгляді вказаної заяви судом встановлено, що пропущено строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання у зв`язку з розпочатою в 2015 році процедурою ліквідації ПАТ КБ "Надра", в даному банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, склад якої змінювався. Новим кредитором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при вивченні кредитної справи, не було виявлено виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто новим кредитором виконавчого листа фактично не було отримано по вказаній справі, які могли бути втрачені при пересилці ДВС України, а тому суд вважає такі причини пропуску строку є поважними.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке було замінене на підставі ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року, є стороною у виконавчому провадженні на яку переходять права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, у тому числі і обов`язки щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому вини вищезазначеного стягувача, в тому що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не вбачається.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у пілотному рішенні «Іванов проти України» вказав, що право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі «Горисбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа сплинув з незалежних від стягувача причин, є правові підстави для визнання його поважним та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Проаналізувавши підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, які зазначені заявником, суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 261, 433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Видати заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа по справі № 616/807/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого: «Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ), місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Артема, 15, розрахунковий рахунок № 1, Банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київської області, МФО Банка отримувача: 321024 143 270 грн. (сто сорок три тисячі двісті сімдесят гривень) 15 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ), місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Артема, 15, розрахунковий рахунок № 1, Банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київської області, МФО Банка отримувача: 321024 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 149 (дві тисячі сто сорок дев`ять) грн. 05 коп.»

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 616/807/15-ц виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області 10 травня 2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ), місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Артема, 15 заборгованості за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/346 від 07.04.2008 року в розмірі 143 270 грн. (сто сорок три тисячі двісті сімдесят гривень) 15 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі по 2 149 (дві тисячі сто сорок дев`ять) грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ