465/9580/21
2-з/465/597/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могильда Ю.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10 грудня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могильда Ю.В., в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича зняти арешт з доходів та/або коштів ОСОБА_1 до винесення судом рішення щодо визнання виконавчого напису №35824, вчиненого 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування необхідності вжиття даних заходів зазначила, що 08.11.2021 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. на підставі виконавчого напису нотаріуса №35824 було відкрито виконавче провадження №67407702, 12.11.2021 року приватним виконавцем в рамках вищевказаного виконавчого провадження була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відтак, ОСОБА_1 зі своєю сім`єю наразі залишений повністю без засобів до існування в силу існуючого арешту в рамках виконавчого провадження, а тому вважає вказаний стан справ порушенням його конституційних прав і свобод.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Разом з тим, норми статтей ЦПК України не містять такого виду забезпечення, як зняття арешту з доходів або коштів, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що застосування судом таких заходів забезпечення позову не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечивши позов в такий спосіб, суд по суті вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.

При цьому суд зазначає, що заявник, у разі незгоди з накладеними арештами в рамках виконавчого провадження може звернутися із відповідними скаргами на дії виконавця відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, питання зняття арешту врегульовано ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могильда Ю.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.