Провадження №2-з/932/267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 200/20364/14-ц, провадження № 2-п/932/78/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 200/20364/14-ц, провадження № 2-п/932/78/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Потапенко В.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 48297803, згідно якого його заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 01.07.2021 року складала 159 475,94 грн., в межах якого постановою від 27.08.2021 року на нього покладено штраф у розмірі 34165,58 грн., крім того постановою від 27.08.2021 року з нього було стягнуто виконавчий збір у розмірі 13628,83 грн. 27.08.2021 року ним було сплачено на зазначені державним виконавцем Потапенко В.В. рахунки, а саме 136340,00 грн. борг по аліментах, 37843,04 грн. штраф по аліментах та 13 628,83 грн. виконавчий збір. Зважаючи на те, якщо негайно не заборонити державному виконавцю перерахувати стягненні з нього кошти на рахунок ОСОБА_2 та до Державного бюджету, це істотно ускладнить виконання рішення суду, так як за час судового розгляду ці суми можуть бути переведені, що зробить неможливим їх повернення. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить заборонити старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Потапенко В.В. перераховувати стягнені з нього грошові кошти у сумі 136340,00 грн. (борг по аліментах) на рахунок ОСОБА_2 та 37843,04 грн. штраф по аліментах, 13 628,83 грн. виконавчий збір до Державного бюджету України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви, яка була їй передана 30.11.2021 року.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено у п.2 цієї Постанови, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з цивільної справи № 200/20364/14-ц, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2015 року, ухваленим у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, були задоволені позовні вимоги позивача і на його виконання судом видано виконавчі листи.

24.06.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2015 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви, яка прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання по її розгляду по суті.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Потапенко В.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 48297803 по виконанню вказаного заочного рішення суду, згідно якого його заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 01.07.2021 року складала 159 475,94 грн., в межах якого постановою від 27.08.2021 року на нього покладено штраф у розмірі 34165,58 грн., крім того постановою від 27.08.2021 року з нього було стягнуто виконавчий збір у розмірі 13628,83 грн. 27.08.2021 року ним було сплачено на зазначені державним виконавцем Потапенко В.В. рахунки, а саме 136340,00 грн. борг по аліментах, 37843,04 грн. штраф по аліментах та 13 628,83 грн. виконавчий збір.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить до розгляду його заяви про перегляд заочного рішення заборонити старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Потапенко В.В. перераховувати стягнені з нього грошові кошти у сумі 136340,00 грн. (борг по аліментах) на рахунок ОСОБА_2 та 37843,04 грн. штраф по аліментах, 13 628,83 грн. виконавчий збір до Державного бюджету України.

Таким чином, у вказаній заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі, яке є чинним на даний час, що є недопустимим відповідно до вищенаведених вимог законодавства.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 197, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 200/20364/14-ц, провадження № 2-п/932/78/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева