Справа № 477/52/21
Провадження № 2/477/379/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду зустрічного позову, залучення до участі у справі

співвідповідача, витребування доказів та відкладення

підготовчого судового засідання,

(повний текст)

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

за участю: представника позивач ОСОБА_1 ;

представників відповідачів ОСОБА_2 , Борщевської Г.Г.,

розглядаючи під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Служби в дохід державного бюджету України 209 365 грн. розміру не відшкодованої матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, що мала місце 15 грудня 2019 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (на м. Таганрог), км 147+500, Миколаївська область. Крім цього стягнути з них судовий збір.

23 лютого 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до свого провадження, призначення до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

12 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Карпенка М.І. до суду надійшов зустрічний позов, в якому просить визнати Службу автомобільних доріг у Миколаївській області винною і відповідальною за ДТП і пошкодження металевого бар`єрного огородження, які відбулися 15 грудня 2019 року на автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (на м. Таганрог) км. 147+500 Миколаївська область. Стягнути з відповідача матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 у сумі 166100,00грн., а також моральну у сумі 50000,00 грн. посилаючись на те, що позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки має спільний предмет спору, а саме відшкодування наслідків події ДТП, яка мала місце 15 грудня 2019 року.

10 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борщевської Г.Г. до суду надійшла заява про витребування у Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відомостей, а саме:довжину металевого бар`єру огородження (відбійника), між стовпчиками «147км» та «148км» на автомобільній дорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», із зазначенням даних (км+м) початку та кінця огородження; час встановлення зазначеного металевого бар`єрного огородження та його балансову вартість та момент встановлення; дату проведення останнього капітального (відновленого, поточного) ремонту, який передував дорожньо-транспортній пригоді 15 грудня 2019 року та балансову вартість металевого бар`єрного огородження після проведення такого ремонту; дату проведення останнього обстеження зазначеного металевого бар`єрного огородження, що передувало дорожньо-транспортній пригоді 15 грудня 2019 року, та надати копію акту такого обстеження; чи проведений на теперішній час ремонт пошкодженого зазначеного металевого бар`єрного огородження? Якщо так, то яка організація виконала такий ремонт, посилаючись на те, що вказані відомості необхідні для з`ясування розміру спричинених пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди та завданої шкоди.

Крім цього, 10 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Карпенка М.І. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 посилаючись на те, що на момент ДТП автомобіль був у володінні і розпорядженні саме ОСОБА_5 , який викупив його у ОСОБА_3 по довіреності. Він передав право керування (найняв як водія) без юридичного оформлення його довірителя.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, посилаючись на те, що представником пропущений строк пред`явлення його до розгляду, передбачений статтею 193 ЦПК України. Крім цього, зауважила, що він не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України: не наданий орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених позивачем, і які очікує понести; не надана квитанція про сплату судового збору. Просила повернути заяву ОСОБА_4 щодо витребування доказів, вважає що для цього відсутні підстави, оскільки Служба беззаперечно їх наддасть, у разі направлення адвокатом запиту, який відповідає вимогам закону. Крім цього зазначила, що інформація яку просить витребувати представник відповідача не має значення для справи. З приводу залучення до участі в якості співвідповідача ОСОБА_5 не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Карпенко М.І. в судовому засіданні просив поновити суд строк пред`явлення зустрічного позову, послався на те, що його довіритель перебуває за межами України тому позов не отримав, в свою чергу ним позов також був отриманий невчасно. Просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду. Не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача Борщевської Г.Г.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Борщевська Г.Г. в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила його задовольнити. Щодо поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову та прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду не заперечувала, погодилася з тим, що позовні вимоги взаємопов`язані. Крім цього, не заперечувала щодо залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені у клопотанні докази безпосередньо стосуються предмету спору, а саме розміру матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати розмір спричинених пошкоджень та завданої шкоди, інформація, яку клопоче витребувати представник, має суттєве значення для з`ясування обставин справи, самостійно отримати вказану інформацію не змогла, то суд вважає необхідним клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борщевської Г.Г. задовольнити.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 7 та 8 статті 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається із матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення зустрічного позову.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_4 перебуває за межами України, а тому не був обізнаним про пред`явлений Службою позову, ним вчасно не була отримана позовна заява, через що був пропущений строк звернення із зустрічною позовною заявою, яка була подана одночасно із відзивом на позов, суд вважає необхідним для захисту прав відповідача поновити ОСОБА_4 пропущений строк для подачі зустрічного позову.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Служби в дохід Державного бюджету України не відшкодовану матеріальну шкоду у сумі 209 365 грн., спричинену в результаті ДТП, що мала місце 15 грудня 2019 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (на м. Таганрог), км 147+500, Миколаївська область учасниками якої були відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В свою чергу відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 просить визнати Службу автомобільних доріг у Миколаївській області винною і відповідальною за ДТП і пошкодження металевого бар`єрного огородження, які відбулися 15 грудня 2019 року на автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (на м. Таганрог) км. 147+500 Миколаївська область. Стягнути з відповідача матеріальну шкоду на його користь у сумі 166100,00грн., а також моральну у сумі 50000,00 грн.

Тобто, обидва позови є взаємопов`язаними, мають спільний предмет спору, а саме: відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

До зустрічного позову долучена квитанція про сплату судового збору у сумі 2161,00 грн., що спростовує посилання представника позивача за первісним позовом щодо несплати ОСОБА_4 судового збору.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зустрічний, позов може бути прийнятий до розгляду спільно з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Розгляд цих позовів у окремих провадженнях є недоцільним, оскільки призведе до необхідності зупинити одне з проваджень, до набрання законної сили рішенням суду за іншим, що у свою чергу порушує право особи на розумні строки розгляду справи.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (частина 4 статті 51 ЦПК України).

При цьому з аналізу норм ЦПК вбачається, що позивач самостійно обирає особу, до якої звертається з позовом.

З огляду на вищезазначене та на матеріли справи, з яких вбачається, що 15 грудня 2019 року на а/д М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (на м. Тагонрог) км 147+500 сталася ДТП за участю транспортного засобу «DAF TE47XS AB0547BO», VIN-код (кузов № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , з напівпричепом KELBERG T-390-В, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код кузова № НОМЕР_3 , який належав саме ОСОБА_8 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено відбійник, суд вважає необхідним клопотання представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 51,84, 178, 193,222, 258, 259, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борщевської Галини Гавриїлівни щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (адреса: вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029) наступні відомості:

довжину металевого бар`єру огородження (відбійника), що розташоване між стовпчиками «147км» та «148км» на автомобільній дорозі М-14 сполучення «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», із зазначенням даних (км+м) початку та кінця огородження;

час встановлення зазначеного металевого бар`єрного огородження та його балансову вартість та момент встановлення;

дату проведення останнього капітального (відновленого, поточного) ремонту, який передував дорожньо-транспортній пригоді 15 грудня 2019 року та балансову вартість металевого бар`єрного огородження після проведення такого ремонту;

дату проведення останнього обстеження зазначеного металевого бар`єрного огородження, що передувало дорожньо-транспортній пригоді 15 грудня 2019 року, та надати копію акту такого обстеження;

чи проведений на теперішній час ремонт пошкодженого зазначеного металевого бар`єрного огородження? Якщо так, то яка організація виконала такий ремонт?

Зазначені вище докази необхідно подати до Жовтневого районного суду Миколаївської області у строк до 14 січня 2022 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Карпенка Миколи Ілліча про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та залучення до участі у справі співвідповідача, задовольнити.

Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визначити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення до початку підготовчого судового засідання, призначеного на 17 січня 2022 року.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, але не пізніше 17 січня 2022 року. Крім цього, співвідповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, але не пізніше 17 січня 2022 року. копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зустрічного позову ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 17 січня 2022 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 грудня 2021 року.

Суддя В.В. Полішко