overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/5262/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача Полєтаєва А.А., в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №759/13811/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.09.2021р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник Полєтаєв А.А. не з`явився, надав до суду заяву, якою просив суд розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Полєтаєва А.А., в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа №409/2828/21
Провадження №2/409/652/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

Вказана неповна адреса відповідача, а саме не зазначено район та область.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 459/2685/21
Провадження № 2/459/912/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органа опіки та піклування - Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Відповідач подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю підготувати відзив та зустрічний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 10:00 год. 15.11.2021 року.

Повторно повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
справа №174/855/21
п/с № 2-н/174/120/2021 ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
, О 3648 Боржники:. Владислав Віталійович, 01.11.1989 року
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

16 грудня 2021 року м. Вільногірськ
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-160 ЦПК України, ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
номер справи 711/5402/21
провадження № 2-н/711/467/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
24.09.2021
справа №642/6329/21
провадження №2-о/642/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адмінстрація Холодногірського району в особі Опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 до суду надійшла вищезазначена заява.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно вимог ч. ч. 3,4 ст.294 справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 83, ч.5 ст. 128, 187, 258-261, 293, 294, п.8 ч.1 ст.353, 354, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адмінстрація Холодногірського району в особі Опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання справи на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 2-342/09
Провадження № 6/525/18/2021
У Х В А Л А

23.09.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву ТОВ ФК «КредитКапітал», представник заявника Сухарник Т.І., стягувач ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», боржник ОСОБА_1 , поручитель боржника ОСОБА_2 , третя особа Великобагачанський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ ФК «КредитКапітал», представник заявника Сухарник Т.І., стягувач ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», боржник ОСОБА_1 , поручитель боржника ОСОБА_2 , третя особа Великобагачанський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява відповідає положенням ст. 175 ЦПК України та підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, ст.175, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та роз`ясненнями, що викладені в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд заяви ТОВ ФК «КредитКапітал», представник заявника Сухарник Т.І., стягувач ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», боржник ОСОБА_1 , поручитель боржника ОСОБА_2 , третя особа Великобагачанський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, на 11 год. 50 хв. 04 жовтня 2021 року.

Про день і час розгляду вищевказаної заяви повідомити учасників процесу.

Зобов`язати Великобагачанський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в строк до року надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 (поручитель боржника ОСОБА_2 ), вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення. Також, зобов`язати вищевказаний відділ ДВС надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження (у якому заявник ставить питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження).

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому, а Великобагачанському Відділу ДВС для обов`язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/1149/2021,ЄУН 337/5324/21
23 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.64,67 ЖК України, ст.7,9,12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 729/1257/21
2-о/729/36/21 р.

У Х В А Л А
21 грудня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі судді Булиги Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради про встановлення факту родинних відносин,
До суду надійшла зазначена заява, в якій заявниця просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 18.11.2021 заяву було залишено без руху і надано заявниці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 18.11.2021 заявниця ОСОБА_1 отримала 03.12.2021.
Згідно ст.122 ЦПК України, строки встановлені законом або судом обчислюються, зокрема, днями.
Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився 08 грудня 2021 року о 24 годині. Недоліки у цей строк усунуті не були.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи імперативну норму ЦПК України, заяву слід повернути заявниці, оскільки вона, у строк встановлений судом, не усунула недоліки заяви.
Документи, подані 14.12.2021, підлягають залишенню без розгляду в силу вимог ч.2 ст.126 ЦПК України.
Разом з тим, судом враховуються прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.122,126 ЦПК України, частиною 3 статті 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути заявниці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Булига
Провадження №6/756/779/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони судового провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про заміну сторони судового провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.06.2021 АТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги до відповідача ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Карточка плюс». У свою чергу, 29.06.2021 ТОВ «ФК «Карточка плюс» відступило право вимоги до відповідача ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 .

Просить суд, замінити сторону позивача у справі №756/15849/15-ц з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони судового провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 05.10.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб. №26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 2-сз/761/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2020 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією № PROM4BDBYP від 04.03.2019.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № PROM4BDBYP від 04.03.2019 в розмірі 1921,00 грн., який було зараховано до бюджету 04.03.2019, а заява про повернення судового збору надійшла до суду 16.12.2020, тобто з дня зарахування коштів до державного бюджету пройшло більше одного року, таким чином сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: