ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6838/21 Справа № 200/3123/18 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позиким,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8810 гривень, який сплачено квитанцією № 18613824 від 24 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції посилався на положення п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Однак із вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можливо.

Згідно п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позиким (т.1 а.с.2-6).

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі №175/3589/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2 а.с.143).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі №175/3589/17-ц задоволено частково. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року по справі №201/3957/16. Роз`яснено сторонам, що клопотання представників позивача про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_4 буде вирішено після поновлення провадження по справі (т.2а.с. 144).

З ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року (справа № 175/3589/17) вбачається, що сторонами по справі є ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (відповідачі).

Отже, у розумінні положень п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно співпадають сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 372/2230/17 від 22.08.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 175/3589/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, не є про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони у вище зазначених цивільних справах також не є тотожними.

Суд першої інстанції належної уваги на вище зазначене на звернув та дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,260, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: