2-з/310/225/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стребіжа Сергія Олександровича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 26.02.2020 та припинення права власності.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на предмет спору - Ѕ частки двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 35670929).

Заява мотивована тим, що до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 26.02.2020 та припинення права власності. ОСОБА_2 набула право власності на вищевказане майно на підставі договору дарування від 26 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичековою Ганною Савеліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 105, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 , Ѕ частки двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Предметом позову є вимога про визнання недійсним вищевказаного договору дарування та припинення на цій підставі права власності ОСОБА_2 .

Вважає що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору дарування від 26.02.2020 та припинення права власності, предметом якого є Ѕ частки двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування.

У випадку відчуження нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, третім особам, існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стребіжа Сергія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на 1/2 частки двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 35670929).

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова