Провадження № 2/522/2441/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору № 104 від 15.08.2019 про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якому просить визнати недійсним Договір №104 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2019 року згідно з додатком №1 до вказаного договору-реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, а саме за Договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року та Договором іпотеки №3396 від 04.09.2007 року які були укладені між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , Код РНОКПП НОМЕР_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК", , 65039, Одеська обл., місто Одеса, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 12-А, та який укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК", , 65039, Одеська обл., місто Одеса, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 12-А, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнко Андрій Анатолійович, ІН 20971504, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", , 04112, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО, будинок 8 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталією Олександрівною, серія та номер: 11230.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що борг, за яким відступлено право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" є боргом в іноземній валюті та визначений рішенням суду, а відтак той борг, який відступлено є таким, що фактично не існує.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 02.03.2021 року.

Ухвалою від 19.01.2021 року відмовлено у забезпеченні позову.

02.03.2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Розгляд справи відкладено на 14.04.2021 року.

14.04.2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Розгляд справи відкладено на 14.07.2021 року.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року забезпечено участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.08.2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 08.11.2021 року.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року забезпечено участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.11.2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Розгляд справи відкладено на 08.12.2021 року.

08.12.2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Інші учасники справи, які буди повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року на підставі Договору кредиту від 03.09.2007 №1687 Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК (Акціонерний комерційний банк змінив найменування на Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14.08.2009р.) "ІМЕКСБАНК" надав ОСОБА_1 кредит у сумі 250 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних на придбання нерухомості з терміном погашення 01.09.2017 року. Відповідно до додаткової угоди від 03.06.2009 року до договору кредиту відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 16% річних.

В забезпечення кредитного договору ОСОБА_1 було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 110,2 кв.м., що належала йому на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19.01.2006 року, зареєстрованого 30 березня 2006 року за реєстраційним номером №14319184, за номером запису 1753 в книзі 606пр-18.

На зазначене нерухоме майно 04.09.2007 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, накладена заборона на відчуження, яка зареєстрована в реєстрі заборон № 78. Вартість предмета іпотеки була визначена сторонами в сумі 1 111 000,00 (один мільйон сто одинадцять тисяч) гривень відповідно до п.1.5. Іпотечного договору.

В період 2009-2010 року в рахунок погашення кредиту, ОСОБА_1 було сплачено майже 100 000,00 долл. США,

ПАТ «Імексбанк» достроково змінив строки погашення Договору кредиту від, 03.09.2007 року №1687 та 15.03.2010 року направив лист-повідомлення №1463 щодо погашення заборгованості в повному обсязі, з застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після чого ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права його продажу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року (справа № 2- 9662/10): визнано за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а, ) право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідченим Харитоновою Т.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3396, а саме: квартири під АДРЕСА_3 (дев`ятим дріб дванадцятим), що складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень загальною площею 110,2 (сто десять цілих дві десятих) кв.м., в тому числі житловою площею 62.3 (шістдесят дві цілих три десятих) кв.м., з метою задоволення вимог у розмірі 154423,72 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1223916,09 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 132 348,99 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобов`язання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13325,40 гривень) за ціною, не нижче встановленої суб`єктом оціночної діяльності; надано ПАТ «ІМЕКСБАНК» право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження, а саме право зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зняття обтяження у Державному реєстрі іпотек, отримання в виконавчому комітеті Одеської міської ради дублікату свідоцтва про право власності; отримання в КП „ОМБТІ та РОН дублікату витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оригіналу або дублікату технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також отримання у відповідних органах та організаціях довідки про склад сімї та прописки, довідки про відсутність заборгованості, та інших документів, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного предмету іпотеки.

Не скориставшись правом звернення стягнення на майно, кредитор ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання Рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (справа № 2-9662/10 від 01 грудня 2011 року) на підставі заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про заміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі № 2-9662/10 від 24 листопада 2011 року: замінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного банку «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року в сумі у розмірі 154423,72 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1223916.09 гривень), в тому числі заборгованість за кредитом 132348,99 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобов`язання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13325,40 гривень).

15 серпня 2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-07-01-000014-Ь від 18.07.2019 року, між ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №104 про відступлення права вимоги за умовами якого, Банк ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступає новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні банку права, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або поручителів фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно з додатком №1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) до вказаного договору, ПАТ «ІМЕКСБАНК» передав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а останній прийняв від банку право вимоги, у тому числі за Договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року, Договором іпотеки, №3396 від 04.09.2007 року, які були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК». Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та іпотечними договорами від 15.08.2019, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., серія та номер: 11230.

Сума боргу, на яку відступлено право вимоги становить 8754477,43 гривні (348143,71 долл. США - в тому числі прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 214 982,47 долл. США, заборгованість за нарахованими відсотками - 812,25 долл. США, 132348,90 - прострочена кредитна заборгованість.

При цьому, як було зазначено вище, Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року (справа № 2-9662/10) зміненим Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2-9662/10 від 01 грудня 2011 року) на підставі заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про заміну способу та порядку виконання рішення з ОСОБА_1 стягнута на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року сума боргу у розмірі 154423,72 долл. США, що за курсом НБУ склала 1223916,09 гривень.

Відтак, встановлена судовим рішенням сума боргу в розмірі 1223916,09 гривень збільшена на 7530561,00 гривень та складає 8754477,43 гривні за договором відступлення прав вимоги.

Існування інших судових рішень про збільшення суми боргу за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Згідно правового висновку, який сформований Великою Палатою у постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, згідно з логікою Верховного Суду, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Отже, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Тобто, уклавши 15 серпня 2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договір №104 про відступлення прав вимоги, Банк ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступив новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» неправомірно нараховану суму боргу в розмірі 8754477,43 гривні за Договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

За правилами частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За змістом статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди Іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведене інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, суд доходить висновку, що Договір відступлення права вимоги №104 від 15 серпня 2019 року стосується відступлення права вимоги щодо вимоги, яка сформована з порушенням чинного законодавства, а отже стосовно вимоги, що не існувала на момент переходу цих прав.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до частини 1 статті 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності з частинами 1-3, 5-6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на викладене, та враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що Договір відступлення права вимоги №104 від 15 серпня 2019 року про відступлення ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, згідно яких відбулася заміна особи у зобов`язанні, укладений із порушенням вимог чинного законодавства, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 141, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору № 104 від 15.08.2019 про відступлення права вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Договір №104 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2019 року згідно з додатком №1 до вказаного договору-реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, а саме за Договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року та Договором іпотеки №3396 від 04.09.2007 року які були укладені між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , Код РНОКПП НОМЕР_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК", , 65039, Одеська обл., місто Одеса, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 12-А, та який укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК", , 65039, Одеська обл., місто Одеса, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 12-А, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнко Андрій Анатолійович, ІН 20971504, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", , 04112, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО, будинок 8 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталією Олександрівною, серія та номер: 11230.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду складено 13 грудня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

08.12.21