Справа № 419/1114/21
Провадження № 6/419/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоайдар заяву представника заявника адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника адвокат Єлисеєв Євген Вікторович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.08.2009 року у справі № 2-284/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором від 15.06.2006 № 28.3/71-КМК-06 усього 101467,45 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 15.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоайдарського нотаріального округу у Луганській області Приз С.В., зареєстрований в реєстрі за № 521. Звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави №28.3/71-ЗМК/2-06, № 28.3/71-ЗМК/3-06, №28.3/71-ЗМК/4-06, №28.3/71-ЗМК/5-06.

26.06.2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитними договорами, у т.ч. й за кредитним договором від15.06.2006 №28.3/71-КМК-06, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №>UA-EA-2020-07-13-000006--b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 про відступлення права вимоги, зокрема за наступними правочинами: кредитним договором від 15.06.2006 №28.3/71-КМК-06, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки від 15.06.2006 № 28.3/71-ПМК-06 укладеного з ОСОБА_2 , договором іпотеки від 15.06.2006 посвідченого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Приз С.В., зареєстрований у реєстрі за № 521, договором застави №28.3/71-ЗМК/2-06,№ 28.3/71-ЗМК/3-06, №28.3/71-ЗМК/4-06, №28.3/71-ЗМК/5-06, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс.

Просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати без його участі та задовольнити заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причині, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.08.2009 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитною угодою задоволено (а.с. 18-19)

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитними договорами, у т.ч. й за кредитним договором від 15.06.2006 №28.3/71-КМК-06, укладеним з ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором від 15.06.2006 посвідченого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Приз С.В., зареєстрований у реєстрі за № 521, договором застави №28.3/71-ЗМК/2-06,№ 28.3/71-ЗМК/3-06, №28.3/71-ЗМК/4-06, №28.3/71-ЗМК/5-06, права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло усі права кредитора, іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 15.06.2006 №28.3/71-КМК-06, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки від 15.06.2006 № 28.3/71-ПМК-06 укладеного з ОСОБА_2 , договором іпотеки від 15.06.2006 посвідченого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Приз С.В., зареєстрований у реєстрі за № 521, договором застави №28.3/71-ЗМК/2-06,№ 28.3/71-ЗМК/3-06, №28.3/71-ЗМК/4-06, №28.3/71-ЗМК/5-06.

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "Кредитпромбанк, отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПАТ "Кредитпромбанкн» його правонаступника- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Юніко Фінанс"( , юридична адреса: вул. Сурікова, 3, м. Київ) у виконавчому провадженні, за рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.08.2009 року по справі № 2-284/09.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк