Справа № 712/2183/20
Провадження № 2/712/328/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикуна Олександра Адамовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року у справі № 712/2183/20 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач Черкаська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утриманих коштів , як орендна плата за користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 05.03.2020 передана в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., та ухвалою судді від 02 липня 2020 року відкрито провадження.

Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.11.2020 року суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Токовій С.Є.

Ухвалою від 11.01.2021 справа прийнята до провадження судді Токової С.Є. та розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 31.08.2021 відмовлено представнику відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Крикуну О.А. у задоволенні клопотання про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

20 вересня 2021 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Крикуна Олександра Адамовича, подана на ухвалу від 31.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Так, ч. 1 статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Разом з тим, за змістом вказаної норми, оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження окремо від рішення суду не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України визначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження окремо від рішення суду положеннями Закону не передбачено, тому суддя вважає за необхідне повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Крикуну Олександру Адамовичуапеляційну скаргу від 20.09.2021, подану ним на ухвалу від 31.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 353, п.п. 15.11 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикуна Олександра Адамовича від 20 вересня 2021 року, подану на ухвалу від 31 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання пропродовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження, постановлену в цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утриманих коштів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Токова