Справа № 645/2948/21
Провадження № 2/645/1599/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

20.12.2021 року до суду надійшло клопотання сформоване в системи «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , про забезпечення його участі у судовому засіданні призначене на 22.12.2021 року о 10 год. 00 хв. та наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи заявлене клопотання, з метою непорушення розумності строків розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе провести судове засідання до дати основного судового засідання без участі та повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі розгляду судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Відповідно до ч.ч. 2 та 8 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Крім того, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Розглянувши вказане клопотання, судом не встановлено існування причин виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь представника відповідача в судовому засіданні.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача посилається на те що, він здійснює адвокатську діяльність й за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, при цьому взагалі не посилається на причини неможливості прибуття до суду.

При цьому, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 13 червня 2021 року, укладений між адвокатом Ключко Дмитром Євгеновичем та Івановим Олександровим Сергійовичем, з якого вбачається, що місце знаходження зазначеного адвоката вказано за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 58.

Разом з тим, з електронного Реєстру адвокатів України вбачається, що адреса робочого місця адвоката Ключка Дмитра Євгеновича зазначена за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначено додатковий робочий адрес адвоката Ключка Дмитра Євгеновича за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Причин існування виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, представником відповідача не зазначено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також те, що клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано до суду 20 грудня 2021 року, тобто з пропущенням п`ятиденного строку для подання такого клопотання до судового засідання, призначеного на 22.12.2021 року, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Таким чином, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу «EasyCon» у справі.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ключка Дмитра Євгеновича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -