ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

2 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 646/3304/14

провадження № 22-ц/818/1482/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлену в складі судді Білінської О.В.,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №646/3304/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 в розмірі 629 131,85 грн. На підставі рішення суду по даній справі, що набрало законної сили, було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до Договору №919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 року та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами та Іпотечним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесенні змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами.

У подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 року та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., 29.12.2007 року, реєстровий номер 618, відповідно до якого ОСОБА_6 відступила ОСОБА_4 права вимоги за кредитним Договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього та Іпотечним № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року з усіма змінами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року по справі №646/3304/14-ц.

Судове рішення мотивовано тим, що відбувся перехід прав і обов`язків від ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , а тому суд вважав, що наявні правові підстави для заміни стягувача у справі № 646/3304/14-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодного повідомлення суду про час та дату розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження вони не отримували. ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена у заяві ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 ОСОБА_4 придбав права вимоги тільки за кредитним та іпотечним договорами. Право вимоги за договором поруки ОСОБА_7 не відчужувались. ОСОБА_4 не надав доказів переходу права вимоги за договором поруки. Маиеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_4 ціни договору в сумі 1124000 грн.

Четвертого серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про зупинення провадження у справі № 646/3304/14 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження стало відступлення права вимоги та майнових прав до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором, за яким стягнута заборгованість заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 20.05.2014 у справі № 646/3304/14-ц, від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_6 , а потім - до ОСОБА_4 внаслідок укладення Договору № 919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018, Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1, Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 та Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 у справі № 646/4350/21 прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора Печенізької РДА Харківської області Зоткіна С.В., треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., Приватне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та припинення права власності.

Предметом розгляду у цивільній справі № 646/4350/21 та однією із позовних вимог є визнання недійсними Іпотечного договору № 2008/1207/55-013-Z-1, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 , посвідчений 29.12.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою Оленою Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за № 618 з усіма додатками та доповненнями до нього; Договору купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 № 919/К, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 ; Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 , посвідчений 19.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1083; Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 без номеру, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-01-013-Z-1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений 05.12.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О., зареєстрованого в реєстрі за № 7094.

Оскільки предметом розгляду цивільної справи № 646/4350/21 є дійсність договору позики від 10 липня 2009 року, дійсність іпотечного договору від 10 липня 2009 року, що також лягли в основу ухвалення рішення суду від 16.03.2016 у цивільній справі № 646/3304/14-ц, розгляд цивільної справи № 646/3304/14-ц є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи № 646/4350/21.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 646/3304/14-ц не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Предметом перегляду Харківського апеляційного суду у провадженні № 22-ц/818/1482/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 646/3304/14-ц.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Оскільки зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, то за обставин застосування вказаної норми, суди мають належним чином обґрунтувати висновки, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15).

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 646/3304/14-ц, розгляд цієї справи судом першої інстанції завершений і по суті позовних вимог ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили (т.1 а.с. 63-64). На примусове виконання зазначеного судового рішення місцевим судом видані виконавчі листа (т.1 а.с. 72-79). Відповідно, рішення суду у справі № 646/3304/14-ц знаходиться на стадії примусового виконання.

У провадженні № 22-ц/818/1482/21 у цивільній справі № 646/3304/14-ц розглядається процесуальне питання, пов`язане із виконанням судового рішення, а саме заміна сторони виконавчого провадження.

Пункт шостий ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15 та від 01.10.2019 у справі № 911/2179/15).

Отже, колегія суддів уважає не можливим зупинити провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони на стадії виконавчого провадження, з огляду на закінчення розгляду справи по суті з ухваленням рішення, яке набрало законної сили. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук