МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-6099/03
Пр. №2-зз/521/99/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Кіреу Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6099/03, посилаючись на те, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа №2-6099/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2000 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-464 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-467, посвідчені державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2003 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним залишено без розгляду.
Відповідно до листа Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року №11/545/2021 матеріали судової справи №2-6099/2003 знищено за закінченням терміну зберігання, наявний тільки оригінал ухвали суду від 22 серпня 2003 року.
Посилаючись на порушення своїх прав, як власника вищевказаної квартири, заявниця просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2000 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-464 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-467, посвідчені державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року було прийнято заяву до розгляду та призначено справу до судового розгляду (а.с. 27а).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року було прийнято до спільного розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 32-33).
Заявниця та його представник, діючий на підставі ордеру від 15 листопада 2021 року, в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, якою підтримали подану заяву про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову, просили суд її задовольнити та розглянути за їх відсутності (а.с. 5, 30, 33).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-6099/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Згідно відповіді Одеського державного нотаріального архіву від 11 листопада 2021 року №4324/01-20
На запит суду, архівом Малиновського районного суду м. Одеси 22 листопада 2021 року було надано довідку, у якій зазначено, що матеріали цивільної справи №2-6099/03 за строками зберігання знищено, крім цього, надано копії процесуальних документів по справі, а саме копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2003 року (а.с. 26, 27).
Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України за у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Беручи до уваги, те що до заяви не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження № 2-6099/03, враховуючи вимоги ст.489 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2000 року по даній справі за заявою позивачки було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-464 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-467, посвідчені державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В. (а.с. 7, 8, 22).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2003 року позовні вимогиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним було залишено без розгляду (а.с. 15, 27).
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи те, що арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2000 року на квартиру АДРЕСА_1 , порушує правазаявниці, як власника квартири, суд прийшов до висновку, про необхідність скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-464 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-467, посвідчені державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В.
Керуючись ст.ст. 158, 489, 494 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2000 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-464 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-467, посвідчені державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Сегеда