Справа № 263/9862/16-ц
Провадження № 6/263/247/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про виправлення помилки у виконавчому документі №263/9862/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про виправлення помилки у виконавчому документі №263/9862/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.03.2017 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території відмовлено.

За результати перегляду справи Верховним судом рішення Апеляційного суду Донецької області залишено без змін, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Степ» задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Степ» заборгованість по сплаті за надання теплопостачання за період з серпня 2015 року по червень 2016 року в сумі 5113,32 грн.; за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з серпня 2015 року по червень 2016 року в сумі 2028,95 грн.; суму інфляційних витрат у розмірі 299,98 грн.; 3 % річних у розмірі 189,88 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2401,85 грн., а всього разом 10033,98 грн. Рішення в частині відмови у стягненні пені залишено без змін.

25 лютого 2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області виданий виконавчий лист у справі №263/9862/16-ц.

11 жовтня 2021 року ТОВ «Степ» звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення.

15 листопада 2021 року ТОВ «Степ» отримано від Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2021 року.

Підставою для прийняття вищезазначеного рішення стало невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі відсутня дата народження боржника.

ТОВ «Степ» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у вищевказаному виконавчому листі, зазначивши, дату народження боржника ОСОБА_1 . Однак ТОВ «Степ» зазначили, що в них відсутня інформація щодо дати народження боржника - ОСОБА_1 .

Сторони були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи № 263/9862/16-ц, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи та поданої заяви відсутні відомості щодо дати народження боржника ОСОБА_1 , що не надає можливості суду доповнити виконавчий лист цими даними боржника, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про виправлення помилки у виконавчому документі №263/9862/16-ц, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Шатілова