Справа № 303/2287/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюМукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 303/2287/20 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держдави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою залишено без розгляду із підстав передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, так як 14 жовтня 2020 року на засіданні Кабінету Міністрів України прийнято рішення про продовження карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спречиненої коронавірусом SARS-CoV-2» до 31 грудня 2020 року. Відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2020 року, рішенням регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки 23.10.2020 року у м. Мукачево встановлено посилені протиепідемічні заходи відповідно до кольору зони епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (помаранчева), що визначені до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 (із змінами) та рішення місцевої комісії з питань ТЕБ та НС 20.09.2020.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 за № 338 «про проведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації (зі змінами та доповненнями) з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спречиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установити для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 31.12.2020 р.. На думку позивача, неявка в судове засідання, призначене на 17.11.2020, відбулась з поважних причин, а тому залишення позовної заяви прокурора на цій підставі суперечить вимогам ЦПК України, а також позбавляє його права на участь у розгляді своєї справи. Помилковим є твердження судом позиції, щодо надання довіреності на підтвердження повноважень прокурора у даній справі, так як з вказаного питання висловлена своя позиція Верховним Судом у рамках справи № 704/1233/17 від 17.03.2020.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської обласної прокуратури Андрейчук А.М., представника Мукачівської міської ради Сусол В., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у його відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що судове засідання, яке було призначено на 17 листопада 2020 рок4у було відкладено за клопотанням прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Годованець І. у зв`язку з недопущенням розповсюдження коронавірусу COVID-19, однак при цьому не надав суду будь-яких документів, які б підтверджували його повноваження у даній справі.

Разом з тим, судове засідання судом було відкладено і призначено до розгляду на 21 грудня 2020 року, про час та місце розгляду справи Мукачівська місцева прокуратура була повідомлена належним чином, однак керівник чи представник Мукачівської місцевої прокуратури повторно не з`явилися, про причину неявки суд не повідомив.

Із даним висновком суду першої інстанції, судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор в інтересах Мукачівської міської ради звернувся в суд із позовом і у даній справі прокурор здійснює функцію представництва інтересів держави в особі Мукачівської міської ради та бере участь, як орган, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України.

Мукачівська міська рада зверталася до прокурора з проханням здійснити захист порушених прав шляхом представництва інтересів держави в її особі в суді і саме Мукачівська міська рада є позивачем у даній справі.

При залишенні позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не навів та не дослідив обставини явки чи неявки міської ради у судове засідання та в ухвалі не зазначив відповідних мотивів поважності причин неявки міської ради.

Судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 86) направлялось на адресу відділу охорони здоров`я Мукачівської міської ради, яка не є стороною у справі і не свідчить про належне повідомлення осіб про дату, час і місце розгляду справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, про відсутність підстав для висновків щодо повторної неявки в судове засідання позивача Мукачівську міську раду і ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой