справа № 2-1411/11
провадження №6/489/446/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату

встановив:

В жовтні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1411/11 стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно вказаного боржника.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2011 по справі № 2-1411/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/06/2008/930 К1176 від 25.06.2008 на користь ПАТ КБ «Надра» у загальному розмірі 386176,42 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.08.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.10.2021 № 24838/11-22 встановлено, що в Інгульському відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС) на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження за номерами АВСП 52344067, 52511908 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.10.2011 № 2-1411 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 386176,42 грн. (боржниками у виконавчих провадженнях були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які 29.03.2017 та 24.08.2017 завершені з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищено через закінчення строку їх зберігання.

В переданій від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитній справі виконавчій лист по справі № 2-1411/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 386176,42 грн. відсутні.

Наведене свідчить, що виконавчий лист було втрачено при пересилці відділом державної виконавчої служби разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Посилаючись на наведені обставини заявник просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 та поновити строк пред`явлення його до виконання, який пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

У судове засідання, призначене на 14.12.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, в заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило розгляд заяви здійснити за відсутності його представника, а направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Щодо клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Константиновського Г.Б. про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами заяви, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки боржник мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання своїх пояснень, а її представник не позбавлений був можливості ознайомитися із справою завчасно до судового засідання. За такого, враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду поданої заяв, а також наявні у справі докази, які є достатніми для вирішення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2011 по справі № 2-1411/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/06/2008/930 К1176 від 25.06.2008 на користь ПАТ КБ «Надра» у загальному розмірі 386176,42 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчі листи були видані 10.10.2011 та представник позивача їх отримав 14.10.2011.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.08.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.10.2021 № 24838/11-22 заявник підтвердив, що в Інгульському ВДВС на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження за номерами АВСП 52344067, 52511908 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.10.2011 № 2-1411 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 386176,42 грн. (боржниками у виконавчих провадженнях були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які 29.03.2017 та 24.08.2017 завершені з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінчення строку їх зберігання.

Заявник вказав, що в переданій від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитній справі виконавчий лист по справі № 2-1411/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 386176,42 грн. відсутній, що дає підстави вважати про його втрату при пересилці від органу державної виконавчої служби стягувачу.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що в липні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-1411/11, а також видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його для виконання відносно боржника ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.08.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відносно наведеного боржника залишено без задоволення з тих підстав, що виконавчі листи представник позивача отримав 14.10.2011, а до суду із заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вперше звернулося 19.07.2021, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись в жовтні 2021 року повторно до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_4 заявник в якості підстави втрати виконавчого листа надав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.10.2021 № 24838/11-22.

Між тим наведена відповідь не містить відомостей про виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_4 . Не встановлено таких відомостей і судом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, доступ до якої є відкритим.

При вирішені заяви суд виходить з наступного правового регулювання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень статті 22 Закону України від «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, який був чинним на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив один рік.

У матеріалах цивільної справи та заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні будь-які дані проте, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_4 про стягнення 386176,42 грн. заборгованості пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку проявлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу повернення виконавчого листа перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Відступлення права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідний договір відступлення уклало добровільно без з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи встановлені обставини та те, що річний строк пред`явлення виконавчого листа давно сплинув суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1411/11 відносно боржника ОСОБА_4 та видачу його дублікату відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2021.

Суддя І.В.Коваленко