Номер провадження: 22-ц/813/7262/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/16192/20

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/7262/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на рішення Приморського районного суду м. Одеса, ухвалене у складі судді Науменка А.В. 02 лютого 2021 року, повний текст рішення складений 08 лютого 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 44 724,71 грн., та судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень.

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» свої вимоги обґрунтовує тим, що воно постачає електричну енергію за адресою - АДРЕСА_1 , а споживач, який є власником даного об`єкту нерухомості - ОСОБА_1 використовує електричну енергію для власних потреб та здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни, відповідно до укладеного договору про користування електричною енергією № 10650108 від 02.10.2017 р. та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 . Місцем виконання укладеного між сторонами договору про користування електричної енергією є - АДРЕСА_1 . Межа розподілу встановлюється на вихідних клемах засобу обліку НІК 2102 **№ 7610513.

17.09.2019 року уповноваженими представниками позивача при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачкою Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою - АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме - самовільне підключення електроустановки, токоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. За результатом виявленого порушення складено Акт про порушення № 8005625 від 17.09.2019 року.

17.10.2019 року комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» розглянула даний Акт про порушення та прийняла рішення (протокол № 218 від 17.10.2019 р.) провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, який склав - 44 724,71 грн.. У зв`язку з тим, що вказаний рахунок у встановлений ч. 2 п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії термін відповідачкою сплачено не було, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом (а. с. 1 - 8).

2.2 Позиція відповідачки в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, що Акт про порушення № 8005625 від 17.09.2019 року був складений за її відсутності. Про проведення даної перевірки, складання Акту та його розгляд відповідною комісією і про прийняття нею рішення, оформленого відповідним протоколом, та про здійснений розрахунок за невраховану електричну енергію їй стало відомо тільки у момент отримання від суду ухвали про відкриття провадження по справі № 522/16192/20, копії позовної заяви та додатків до неї. До цього моменту їй від позивача не надходило жодних повідомлень, листів, актів, протоколів, розрахунків тощо, які стосувалися б виявлених порушень. Також, вона вважає, що представниками позивача під час проведення перевірки, складання акту про порушення та прийняття рішення з розгляду актів про порушення було грубо порушено вимоги ПРРЕЕ, що призвело до незаконного нарахування кількості необлікованої електроенергії та її вартості у сумі - 44 724, 71 грн.. Позивачем не встановлено належним чином порушення нею вимог ПРРЕЕ та не доведено належними та допустимими доказами її вину. Тому, в неї не виник обов`язок зі сплати за нібито необліковану електричну енергію (а. с. 37 - 44).

2.3 Позиція сторін у суді першої інстанції

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у письмових поясненнях зазначає, що зазначені у відзиві доводи відповідачки є необґрунтованими, а складений представниками позивача Акт про порушення є таким, що складений відповідно до вимог ПРРЕЕ (а. с. 48 - 68).

ОСОБА_2 , діюча від імені ОСОБА_1 , у письмових поясненнях зазначає, що представниками позивача під час проведення перевірки, складання акту про порушення та прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення було грубо порушено вимоги ПРРЕЕ. Позивачем не було підтверджено протиправну поведінку та не доведено вину відповідачки належними та допустимими доказами. Не встановлено належним чином порушення відповідачкою вимог ПРРЕЕ, що призвело до незаконного нарахування кількості необлікованої електроенергії та її вартості. Вважає, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» взагалі не має права вимоги про пред`явленню даного позову, так як не має відповідної ліцензії на здійснення діяльності з постачання електричної енергії (а. с. 74 - 80).

2.4 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Рішення суду мотивоване тим, що Акт про порушення № 8005625 від 17.09.2019 року складений з порушенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а тому він є незаконним.

Рішення комісії, оформлене протоколом № 218 від 17.10.2019 року, прийнято в порушення вимог ПРРЕЕ, з порушенням прав ОСОБА_1 як побутового споживача, оскільки неповідомлення споживача про засідання комісії з розгляду акту про порушення є перешкодою для проведення такого засідання, тому що порушує право на захист останньої.

Не є можливим встановити коли саме було здійснено відеозйомку, які саме особи її здійснюють, та чи є даний відеозапис додатком саме до Акту про порушення № 8005625 від 17.09.2019 року. Неможливо встановити також, до якого саме джерела електроенергії був підключений електроприлад. Незрозуміло чи мало колесо лічильника взагалі рухатись внаслідок такого підключення. У зв`язку з чим, даний відеозапис не є належним та допустимим доказом порушення відповідачкою вимог ПРРЕЕ.

Представниками позивача під час проведення перевірки, складання акту про порушення та прийняття рішення з розгляду актів про порушення було грубо порушено вимоги ПРРЕЕ. Не встановлено належним чином порушення відповідачкою вимог ПРРЕЕ та не доведено належними та допустимими доказами вину та протиправну поведінку відповідачки. Розрахунок кількості необлікованої електроенергії та її вартості, згідно якого відповідачка зобов`язана сплатити позивачу - 44 724, 71 грн., є незаконним та безпідставним (а. с. 91 - 97).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» у повному обсязі.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що акт про порушення складений з порушеннями п. 8.2.5 ПРРЕЕ, тому він є незаконним та не обґрунтованим; 2) суд першої інстанції припустився до оцінки складених Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі» документів, не вдаючись до надання належної правової оцінки суті виявленого порушення; 3) відповідачкою не було спростовано належними, допустимими та достовірними доказами відсутність споживача під час перевірки; 4) висновок суду першої інстанції про те, що неможливо встановити коли саме було здійснено відеозйомку, спростовується тим, що під час проведення перевірки фіксувались покази лічильника, зазначені в акті про порушення від 17.09.2019 року і вони є ідентичні тим, що зафіксовані на відео (а. с. 101 - 111).

2.7 Позиція відповідачки в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , діюча від імені ОСОБА_1 , просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі».

ОСОБА_2 , діюча від імені ОСОБА_1 , зазначає, що Акт про порушення № 8005625 від 17.09.2019 року був складений за відсутності відповідачки. Про проведення даної перевірки, складання Акту та його розгляд відповідною комісією і про прийняття нею рішення, оформленого відповідним протоколом, та про здійснений розрахунок за невраховану електричну енергію, відповідачці стало відомо тільки у момент отримання від суду ухвали про відкриття провадження по справі № 522/16192/20, копії позовної заяви та додатків до неї. До цього моменту відповідачці від позивача не надходило жодних повідомлень, листів, актів, протоколів, розрахунків тощо, які стосувалися б виявлених порушень. Відповідачка вважає, що представниками позивача під час проведення перевірки, складання акту про порушення та прийняття рішення з розгляду актів про порушення було грубо порушено вимоги ПРРЕЕ, що призвело до незаконного нарахування кількості необлікованої електроенергії та її вартості у сумі - 44 724,71 грн.. Позивачем не встановлено належним чином порушення відповідачкою вимог ПРРЕЕ та не доведено належними та допустимими доказами вину відповідачки. Тому, у відповідачки не виник обов`язок зі сплати за нібито необліковану електричну енергію (а. с. 131-136).

2.8 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2021 року (а. с. 120).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній».

20.04.2021 року від представника ОСОБА_2 , діючої від імені ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за ціною позову (44 724,71 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників та без проведення судового засідання.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

АТ «Одесаобленерго» постачало електричну енергію за адресою - АДРЕСА_1 , а споживач ОСОБА_1 використовувала електричну енергію для власних потреб та здійснював розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам, у передбачені терміни, відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 .

11.09.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни в частині зміни найменування АТ «Одесаобленерго» та зареєстровано нове найменування вказаного товариства, а саме - АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Відносно інших даних, зазначених у Реєстрі щодо Товариства, зміни не вносилися.

Відповідно до складеного 17.09.2019 року представниками позивача Акту про порушення № 8005625 від 17.09.2019 року., під час перевірки за адресою відповідачки виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електроустановки, токоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Безоблікове підключення виконано з дооблікових мереж в підвальному приміщенні. Даний вид порушення неможливо виявити без зняття технічного контролю,

17.10.2019 року комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» розглянула Акт про порушення № 8005625 від 17.09.2019 року та прийняла рішення (протокол № 218 від 17.10.2019 р.) провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за формулою 8 глави 8.4. ПРРЕЕ, який склав - 44 724,71 грн..

Як вбачається з розрахунку за невраховану електричну енергію її вартість становить - 44 724, 71 грн.. Вказана сума відповідачкою не сплачена.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі».

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції припустився до оцінки складених Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі» документів, не вдаючись до надання належної правової оцінки суті виявленого порушення, колегія суддів не приймає з огляду на встановлені у справі обставини.

Доводи апелянта про те, що відповідачкою не було спростовано належними, допустимими та достовірними доказами відсутність споживача під час перевірки, не заслуговують на увагу, оскільки протилежне не встановлено матеріалами справи.

Якщо під час складання акту про порушення або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії допущені порушення, споживач має право оскаржити зазначений документ шляхом подачі скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) або в судовому порядку.

Проведення позивачем правильного розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії не позбавляє його обов`язку доводити самостійно факт порушення з боку споживача (відповідача).

Доводити факт наявності порушення під час користування (споживання) електроенергією в цьому випадку є обов`язком постачальника електричної енергії, вказаного висновку дійшов Верховний суд Україні у постанові від 11.07.2018 року у справі №336/6535/16-ц.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312.

Згідно пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

Самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи);

Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до складеного 17.09.2019 року Акту про порушення № 8005625, під час перевірки за адресою відповідачки виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електроустановки, токоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Безоблікове підключення виконано з дооблікових мереж в підвальному приміщенні. Даний вид порушення неможливо виявити без зняття технічного контролю.

Зі змісту Акту № 8005625 від 17.09.2019 року вбачається, що до вищезазначеного Акту про порушення також додаються акт усунення порушення, фото- та відеоматеріали.

Щодо суті правопорушення в акті зазначено, що споживач порушив ПРРЕЕ п.п.1 п.5.5.5, а саме - споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Уповноваженою особою зазначено в акті, що перелік струмоприймачів, їх кількість, режим роботи та потужність встановити не можливо.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається, що лічильник встановлений на стіні у квартирі на першому поверсі.

У перший частині відеозапису можливо спостерігати, як колесо лічильника повільно рухається (остання цифра), а також чутно, що невідома особа нібито підключає невідомий прилад (у приміщенні підвалу, яке видно через провалену підлогу, а колесо лічильника продовжує рухатись повільно.

З відеозапису неможливо встановити, до якого саме джерела електроенергії був підключений електроприлад, який знаходиться начебто у підвалі. Також, не визначено потужність приєднаного приладу до електромережі і незрозуміло чи мало колесо лічильника взагалі рухатись внаслідок такого підключення.

У другій частині відеозапису вбачається, що представник позивача здійснює відеозйомку у приміщенні підвалу. Дійсно на стіні підвалу наявне місце («доза»), але неможливо встановити звідки проводи, вказані у місці з`єднання електричних проводів («дозі») беруть свій початок. Також варто зауважити, що два проводи не підключені та не ізольовані, а інші два - з`єднані з іншими проводами.

Також, як вбачається з копії технічного паспорту на квартиру, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , не є дворівневою. Підвальне приміщення, в якому представники позивача здійснили підключення електроприладу, не є власністю відповідачки.

З наданого та дослідженого апеляційним судом відеозапису неможливо встановити чи протягнені вказані електричні проводи з підвалу саме у квартиру споживачки ОСОБА_1 , оскільки квартира споживачки перебувала у стані ремонту і у ній скрізь провисали дроти (невідомого призначення), що унеможливлює встановити чи беруть свій початок у квартирі позивачки електричні проводи, виявлені у місці з`єднання електричних проводів («дозі») в підвалі.

У разі причетності споживача до порушення ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, належним та допустимим доказом вчинення побутовим споживачем порушення вимог законодавства про користування електричною енергією та умов Договору є Акт про порушення з усіма додатками, складений уповноваженим суб`єктом, в присутності побутового споживача або уповноваженого представника побутового споживача, із дотриманням прав споживача знати про фіксування такого порушення шляхом надання одного примірника акту споживачу, права ознайомитись із змістом акту та підписати його або відмовитися від підписання, надати свої зауваження щодо змісту акту.

На підстави вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем не встановлено належним чином порушення відповідачкою вимог ПРРЕЕ та не доведено належними та допустимими доказами вину та протиправну поведінку відповідачки.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» є недоведеними, а тому її треба залишити без змін.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» відсутні.

3.6 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 19, 268, 274, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» залишити без задоволення.

РішенняПриморського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова