Провадження №6/359/284/2021
Справа №359/2884/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав два виконавчих листи №359/2884/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28761 гривень 47 копійок та витрат на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року було замінено первісного стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Проте, при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригінали вказаних виконавчих листів не передавались ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з цим, виконавчі документи не були своєчасно пред`явлені до виконання. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_2 направила до суду заяву, якою просила здійснити розгляд заяви за її відсутності та підтримала вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до заяви не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом були видані два виконавчих листи №359/2884/16-ц, якими з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 28761 гривень 47 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року було замінено стягувача за виконавчим листом, виданим 20 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 29 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500907493 від 26 квітня 2013 року в розмірі 28761 гривень 47 копійок з ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

За змістом ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №359/2884/16-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, становив три роки.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року набрало законної сили 08 серпня 2016 року. Відповідно строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання становив до 09 серпня 2019 року.

Встановлено, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» не пред`являлися вказані виконавчі листи до примусового виконання. Вказана обставина підтверджується довідкою, виданою в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 29 червня 2021 року, згідно якої виконавчий лист №359/2884/16-ц, виданий Бориспільським міськрайонним судом, до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

За правилами ч.1 та ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказав, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не передавався.

Зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2019 році. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання, матеріали справи не містять.

Сам факт відсутності оригіналу виконавчого листа у ТОВ «ФК «ЄАПБ» та неотримання його від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, судом встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана обставина свідчить, що підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський