Справа №405/2248/21
Провадження № 2-п/522/173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2021 року по цивільній справі №405/2248/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» - задоволено.

ОСОБА_1 звернуся до суду 18.11.2021 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2021 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 12.10.2021 року, у зв`язку з чим не з`явився в судове засідання. Також вказав, що як зазначає позивач по справі, спірні правовідносини стосуються Договору поворотної фінансової допомоги №3-ПФД від 15.01.2016 року, проте заявник вважає, що у зв`язку з неповідомлення його про дату, час і місце судового засідання 12.10.2021 року, позбавило його можливості подати заяву про застосування строків позовної давності. Вважає, що дане рішення ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2021 року. У судове засідання призначене на 30.11.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 17.12.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься довідка про доставку ОСОБА_1 sms-повідомлення про виклик до суду на 17.12.2021 року.

Представник ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» у судове засідання не з`явився, 17.12.2021 року на електронну адресу суду надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. Справу просив розглядати за відсутністю представника Товариства.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 20.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та докази, надані сторонами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» - задоволено.

В заяві ОСОБА_1 посилається та те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи 12.10.2021 року належним чином, матеріали справи не містять докази про сповіщення його про судовий розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати суду заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування даної справи, 22.07.2021 року у приміщенні суду представником відповідача адвокатом Іванченко В.В. була отримана копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29.06.2021 року та копія позовної заяви з додатками, проте відзиву на позов суду не було надано. Також в матеріалах справи міститься розписка щодо розгляду справи, яка призначена на 03.09.2021 року, в якій наявний особистий підпис представника відповідача адвоката Іванченко В.В. Крім того, в матеріалах справи містяться довідки про доставку відповідачу ОСОБА_1 sms-повідомлення про виклики до суду на 03.09.2021 року та 12.10.2021 року.

Отже, у даному випадку відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи і останній мав виконувати процесуальні обов`язки належним чином.

Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі. Також, заочне рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім того, для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, будь-яких вагомих та істотних доказів зі сторони відповідача суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, крім необізнаності щодо розгляду справи 12.10.2021 року, інших доказів для скасування заочного рішення суду від 12.10.2021 року суду не надано, також не надано суттєвих обставин, які судом не було враховано.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2021 року по цивільній справі №405/2248/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.12.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.