Постанова

Іменем України

(додаткова)

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 307/2993/16-ц

провадження № 61-28061св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник позивача - адвокат Гошовська Ксенія Георгіївна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек» (далі - ТОВ «Карат-Шек»), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» (далі - ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу

Чернікова О. Є., приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н. М., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня

2017 року позов АТ «Дельта Банк» задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» - адвоката Гошовської К. Г. задоволено. Постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року скасовано, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області

від 02 жовтня 2017 року залишено в силі.

Короткий зміст поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), як правонаступник АТ «Дельта Банк», звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просило ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат у зазначеній справі.

Заяву мотивувало тим, що 10 вересня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладені договори купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, яке було предметом спору у наведеній справі, згідно з якими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є власником майнових прав щодо цих об`єктів нерухомості, в тому числі, прав відмінних від права власності та які виникнуть та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема щодо стягнення понесених судових витрат. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня

2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах задоволено, замінено у виконавчих листах, виданих у цивільній справі

№ 307/2993/16-ц Тячівським районним судом Закарпатської області 29 вересня 2020 року щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» торгово-офісного комплексу загальною площею

914,4 кв. м і земельної ділянки площею 0,0498 га (кадастровий номер :07:007:0046), розташованих по АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» 67 635,00 грн сплаченого судового збору, стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Зазначеним судовим рішенням підтверджено факт правонаступництва ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав АТ «Дельта Банк» у спірних правовідносинах. Після ознайомлення представника заявника з матеріалами цивільної справи, з`ясувалося, що Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених АТ «Дельта Банк» у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши заяву, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява правонаступника АТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

10 червня 2020 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову за результатами розгляду касаційної скарги представника АТ «Дельта Банк» - Гошовської К. Г. на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року, якою скасувала постанову апеляційного суду та залишила в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року.

10 вересня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладені договори купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С., зареєстровані у реєстрі за №№ 1560 і 1561, за умовами яких ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло у власність майнові права щодо торгово-офісного комплексу загальною площею 914,4 кв. м та земельної ділянки площею 0,0498 га (кадастровий номер :07:007:0046), розташованих по АДРЕСА_1 , відмінні від права власності на це майно, що виникли або можуть виникнути в майбутньому, які включають, серед інших, право на визнання права власності на це майно, право витребування цього майна з чужого незаконного володіння, право на припинення дій третіх осіб, які порушують право власності, право на відшкодування збитків та іншої майнової шкоди, право на пред`явлення позову про визнання права власності покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем, право на стягнення судових витрат, інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого майна.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах задоволено, замінено у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 307/2993/16-ц Тячівським районним судом Закарпатської області 29 вересня 2020 щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» торгово-офісного комплексу загальною площею 914,4 кв. м і земельної ділянки площею 0,0498 га (кадастровий номер :07:007:0046), розташованих по АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» 67 635,00 грн сплаченого судового збору, стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки резолютивна частина постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року не містить вирішення питання про розподіл судових витрат, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо наявності правових підстав, визначених частиною першою статті 270 ЦПК України, за яких суд за заявою учасника справи може ухвалити додаткове рішення, є обґрунтованою.

Висновок за результатами розгляду заяви

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» - Гошовської К. Г., правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, скасовано постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року та залишено в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня

2017 року, яким позов АТ «Дельта Банк» задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 135 270,00 гривень (сто тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик