overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4954/20
Провадження №2/487/511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на 33/100 часток земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 613 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1 у порядку: ОСОБА_2 77/100 часток; ОСОБА_3 33/100. Визнати за позивачем право власності на 33/100 часток земельної ділянки площею 613 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1 .

21.04.2021 року представником відповідача адвокатом Демченко Н.В. подано зустрічну позовну заяву.

27.05.2021 року представником відповідача адвокатом Демченко Н.В. подано уточнену зустрічну позовну заяву.

15.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі та припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/215/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

заявник: Головне управління ДПС у Запорізькій області: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

заінтересована особа: Акціонерне товариство «Дельта Банк»: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Б

особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

предмет заяви - розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 315-318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області, заінтересована особа Акціонерне товариство «Дельта Банк», особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та відкрити провадження у цивільній справі № 757/215/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 01 листопада 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 202/5369/21
Провадження № 2-н/202/226/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.21 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-о/234/993/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла у м. Донецьк, Україна, визнавши дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 09.09.2021 року провадження по справі не відкрито.

09.09.2021 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА-IVF» про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА-IVF» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ІСІДА-IVF» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.06.2021 року за результатами розгляду справи в порядку спрощеного провадження судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

08.09.2021 року до суду надійшла заява сторони відповідача про виправлення описки в рішенні від 18.06.2021 року щодо дати поновлення позивача на посаді операційного директора ТОВ «ІСІДА-IVF», а саме: замість «01.07.2020 року» зазначити «01.10.2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року було виправлено описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року, а саме, зокрема, в абзаці 2 резолютивної частини рішення замість невірно зазначеної дати поновлення позивача на посаді операційного директора ТОВ «ІСІДА-IVF» «01.07.2020 року» зазначено «01.10.2020 року».

Таким чином, допущена судом описка при ухвалення 18.06.2021 року рішення була виправлена, а тому заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА-IVF» про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА-IVF» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-434/10
Провадження № 6/552/176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тихонова Олеся Олеговича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тихонов О. О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 .

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Крім того, суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даного подання необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження №31462666 з примусового виконання виконавчого листа №2-434, виданого 21.06.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Біг Енергія» боргу в сумі 679 500,29 грн.

Керуючись ст. 187,441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тихонова Олеся Олеговича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження №31462666 з примусового виконання виконавчого листа №2-434, виданого 21.06.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Біг Енергія» боргу в сумі 679 500,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/936/21 Провадження № 2/636/1055/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання батьківства відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку та не більше 10 прожиткових мінімумів, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 07.05.2021 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судової медико-генетичної експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи.

20.09.2021 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання батьківства відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 09.00 год. 16 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2021 року Справа № 185/6283/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/2967/21
провадження №: 2/398/1610/21
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальності вважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 13 жовтня 2021 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
№ провадження 6/646/179/2021
Справа № 646/9153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні, відкритому у зв`язку з виконанням рішення суду у справі № 646/9153/15-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 30.09.2021 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Справа № 214/7101/21
2-н/214/1955/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.