Номер провадження: 22-ц/813/9962/21
Номер справи місцевого суду: 507/455/21
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Л.О. на додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27.07.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до Любашівського районного суду Одеської області звернулась з ОСОБА_1 з позовом про стягнення страхового відшкодування в зв`язку із втратою годувальника. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона являється матір`ю ОСОБА_2 . 24 листопада 2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000616 по факту дорожньо-транспортної пригоди закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно шкоду пов`язану з втратою годувальника, так як вона являється пенсіонером за віком та знаходилась на утриманні свого сина ОСОБА_2 . Позивач звернулась до відповідача із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, пов`язаного з втратою годувальника в розмірі 150228 грн. Однак, відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування шкоди так як відсутні докази знаходження позивачки на утриманні ОСОБА_2 . Вважає вказану відмову незаконною, а тому просила задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку з втратою годувальника в сумі 150228 грн., що еквівалентно 36 мінімальним заробітним платам станом на дату загибелі ОСОБА_2

14 червня 2021 року рішенням Любашівського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди задоволені повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 150228 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною втратою годувальника. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір в сумі 2270 грн.

27 липня 2021 року додатковим рішенням Любашівського районного суду Одеської області стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 12000 грн (а.с.29).

04 серпня 2021 року канцелярією Любашівського районного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Л.О. на додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27.07.2021 року. Апелянт не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що при поданні позовної зави позивачем не було зазначено, які докази не можуть бути подані разом із позовною заявою та причини, з яких вони не могли бути подані. Апелянт вважає, що нормами цивільного процесуального законодавства зазначається про те, що докази оплати послу правничої допомоги можуть бути подані пізніше після закінчення судових дебатів, а інші докази, як зазначає апелянт договір про надання правничої допомоги, повинен бути наданий саме разом із поданням позовної заяви, або у заяві повинно бути застереження про те, чому не має можливості подати такі докази разом із заявою. Апелянт зазначає, що до позовної заяви позивачем було надано та позовна заява була підписана на підставі довіреності від 25.06.2020 року. Тобто, на думку апелянта, представлення інтересів представником у цій справі було розпочато та здійснено на підставі довіреності, яка була надана ще майже за 9 місяців до підписання договору про надання правничої допомоги, який як вказав позивач, було підписано 17.03.2021 року. Апелянт наголошує, що до позовної заяви не було додано договір та не було зазначено про нього, як і про те, що він може бути наданий пізніше. Тому, апелянт просить суд скасувати додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27.07.2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 (а.с.31-33).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 27 липня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Любашівським районним судом Одеської області 04 серпня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення, а тому не є необхідною сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18, згідно якої судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення, то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Л.О. на додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27.07.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік