overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1074/21
Провадження № 2/935/488/21
21 вересня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Пасічного Т.З.
при секретарі Сьомак Л.І.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.06.2021 року позов задоволено, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позивача відповідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, то судовий збір у розмірі 908,00 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне додаткове рішення складено 21.09.2021 року.

Суддя Т.З.Пасічний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Кожанська селищна рада Фастівського району Київської області, місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, с. Триліси, вул. Горького, 22 про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Фастівському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кожанська селищна рада Фастівського району Київської області про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 18, на 18 жовтня 2021 року, на 11 год. 30 хвл.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 555/1693/21
Номер провадження 2-о/555/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Боротюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована відділ обслуговування громадян (сервісний центр) №1 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 :

-- архівних довідок, виданих комунальною установою «Трудовий архів» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області №161 та №162 від 04.03.2021 року та архівної довідки №300 від 30.03.2021 року, виданих на ім`я « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » ( так в документах).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 25.09.2021 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 215/3753/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року АТ «А-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 31375,48 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 22.09.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.12.2021 р. о 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік. № 243/8572/21
Провадження № 2/243/2526/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

при секретарі Прилуцькій А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, третя особа філія Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В:

1.Замінити первісного відповідача Слов`янську міську раду Донецької області на належного відповідача Великоновосілківську селищну раду Волноваського району Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, третя особа філія Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, третя особа філія Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 18 жовтня 2021 року на 13 годині 15 хвилин.

3.Направити відповідачу Великоновосілківській селищній раді Волноваського району Донецької області копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

4.Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 вересня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа №690/202/21
Провадження №2/690/137/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н В И В:

14.05.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та оголошенням на сайті суду, у судове засідання повторно не з`явилася, відзив до суду не подала, поважність причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, у судове засідання повторно не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 296/339/12-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі №296/339/12-ц (провадження 6/296/208/21) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/339/12 провадження 6/296/151/21 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/339/12-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Оскільки рішення у справі №296/339/12 провадження 6/296/151/21 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/339/12-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості набрало законної сили, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/339/21 провадження 6/296/208/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - поновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання 12 жовтня 2021 року о 14:20 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 301/1043/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 191/1229/21
Провадження № 2/191/423/21
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марина Аліна Олексіївна, до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року адвокат Марина А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача, адвоката Мариної А.О. надійшла заява заміну неналежного відповідача по справі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи даної категорії, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Роз`яснити новому відповідачу , що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за його клопотанням, розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК УКраїни,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити у цивільній справі №191/1229/21 неналежного відповідача: Синельниківської міську раду Дніпропетровської області, належним відповідачем - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 185/3839/19
Провадження № 2/185/119/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Вакула В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вище зазначена справа.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування від АТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо номеру телефону ОСОБА_2 , якій він вказав у якості фінансового телефону при відкритті рахунку в банку. Вказана інформація є доказом належності йому вказаного телефону для наступного витребування інформації про місце його перебування. Посилався на те,що звертався до банку для отримання вказаної інформації але його звернення ігноруються.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти витребування вказаної інформації.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 853000 грн.

ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від АТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо номеру телефону НОМЕР_1 , якій він вказав у якості фінансового телефону при відкритті рахунку в банку.

ОСОБА_2 не надав суду доказів звернення до банку з вказаним запитом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем порушені вказані вимоги.

Крім того те , що ОСОБА_2 вказав при відкритті рахунку в банку у якості фінансового телефону № НОМЕР_1 не може бути доказом того, що це саме його телефон.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання відмовити.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 4-с/643/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича, стягувач - ОСОБА_2 , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича щодо накладення арешту на пенсійні кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк», постановою про арешт коштів боржника від 18 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 63851660.

Зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича скасувати накладення арешту на пенсійні кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк», постановою про арешт коштів боржника від 18 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 63851660.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов