печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6918/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Руденка І.Є. про виправлення помилки у виконавчому листі виданого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Руденко І.Є. із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Печерським районним судом м. Києва за результатами перегляду 28.01.2016 року Апеляційним судом м. Києва рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 у справі № 757/6918/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, оскільки у виконавчому листі допущено помилки, а саме необхідно:

- доповнити даними про місцезнаходження стягувача та боржника, ідентифікаційний код боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача;

- викласти резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року у справі № 757/6918/15-ц, відповідно зазначити «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 85 058,37 грн.» замість «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 лютого 2015 року по 15 жовтня 2015 року включно у розмірі 85 058,37 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 3000 грн.»;

- виключити «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмір 13 881,69 грн.»;

- виправити дату набрання дату набрання законної (юридичної) сили рішенням на «28.01.2016» замість «21.01.2016).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилок у виконавчому листі, вказавши:

- «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 85 058,37 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 3000 грн.»;

- виключити «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмір 13 881,69 грн.»;

- зазначити правильну дату набрання законної (юридичної) сили рішенням -«28.01.2016», оскільки не виправлення описок у виконавчому листі, унеможливлює виконання рішення суду.

Разом з цим, заява представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Руденка І.Є. в частині доповнення виконавчого листа даними про місцезнаходження стягувача та боржника, ідентифікаційного коду боржника, індивідуального ідентифікаційний номер стягувача задоволенню не підлягає, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи копії виконавчого листа, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені в ньому реквізити стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Руденка І.Є. про виправлення помилки у виконавчому листі виданого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва за результатами перегляду 28.01.2016 року Апеляційним судом м. Києва рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 у справі № 757/6918/15-ц, та зазначити:

- «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 85 058,37 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 3000 грн.»;

- виключити «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмір 13 881,69 грн.»;

- зазначити правильну дату набрання законної (юридичної) сили рішенням -«28.01.2016».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин