overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 752/6880/21
Номер провадження 22-ц/824/12918/2021
Головуючий у суді першої інстанції В.С. Хоменко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
23 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І, розглянувши заяву представника приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Чепурного Віталія Миколайовича - адвоката Нелюба Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Укрсиббанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чепурний В.М., на рішення та бездіяльність приватного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на додаткову ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2021.

20.09.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чепурного В.М. - адвоката Нелюба С.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Посилаючись на неможливість прибуття до Київського апеляційного суду, представник заінтересованої особи, у зв`язку із здійсненням ним своєї діяльності у міста Харкові, адвокат Нелюб С.А. просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні суду апеляційної інстанції шляхом проведення відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харкова, або Комінтернівським районним судом міста Харкова, або Харківським апеляційним судом.

Так, за змістом положень частин п`ятої та сьомої статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Відповідно до статті 42 ЦПК України представники заінтересованих осіб не є учасниками справи.

Убачається, що заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано представником заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Чепурного В.М. - адвокатом Нелюбом С.А., який у розумінні вищенаведеної норми процесуального права не є учасником даної справи, а є учасником судового процесу.

Таким чином, діючим ЦПК України не передбачена подача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особою, яка не є учасником справи.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути адвокату Нелюбу С.А. клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 42, 58, 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути адвокату Нелюбу Сергію Анатолійовичу заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4111/21
У Х В А Л А

23.09.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України,питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим прийняти матеріали справи до розгляду, відкрити провадження та слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2021 року о 08 год.30 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 654/948/21
Провадження №2/654/688/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

02 липня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Ярошинської О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Майданюк Н.М.,

розглянувши цивільну справу №654/948/21 в підготовчому судовому засіданні в загальному порядку за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про надання Службою у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, надати в судове засідання висновок щодо доцільності визнання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Службі у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради надати в судове засідання висновок щодо доцільності визнання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного і повного розгляду справи, суд приходить до висновку, про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 53, 55, 84, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Службу у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради надати в судове засідання висновок щодо доцільності визнання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 344/1307/21
Провадження № 2/344/1949/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання самовільним будівництва та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.01.2021 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання самовільним будівництва та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.06.2021 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.09.2021 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішений в позасудовому порядку.

23.09.2021 р. сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання самовільним будівництва та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Атаманюк Б. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2209/14-ц
Провадження № 6/376/29/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторпони виконавчого провадження та, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.02.2022 року на 11:15 год.

Усудове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року Справа № 495/7567/21
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Частиною 1 ст. 714 ЦК України, передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 141,160-164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видається або надсилається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
Справа № 573/1219/21
Номер провадження 2/573/348/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 26 липня 2021 року справу призначено до підготовчого засідання на06 серпня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, причин неприбуття не повідомила, направила відзив на позов, у якому зазначила, що позовні вимоги не визнає.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Судом визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, дослідження письмових доказів.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 12 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3864/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно позовної заяви, позивач просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 545/3481/21
Провадження № 2/545/1471/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 357/2740/21
У Х В А Л А

21.09.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 734.

Ухвалою судді від 08 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін на 21 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду 21 травня 2021 року сторонам було надано строк для примирення, терміном чотири місяці, а провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився 21 вересня 2021 року.

Враховуючи те, що визначений судом строк на примирення подружжя закінчився, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов