overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2321/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
21 вересня 2021 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), зареєстрований 09.04.2013 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 583.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа №:755/9627/21
Провадження №: 2/755/4993/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявоюОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 10.08.2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Натомість, у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко
Справа № 199/5845/21
УХВАЛА

20.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Онуфріївської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дудіна Оксана Станіславівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Онуфріївської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дудіна Оксана Станіславівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Онуфріївської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дудіна Оксана Станіславівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 12.10.2021 року о 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/871/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до старости Олексіївської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наданих відомостей, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідь старости старостинської території апарату Краснокутської селищної ради №25-01-13/177 від 17.09.2021).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ПАТ «Харківенергозбут» слід відмовити, оскільки боржник ОСОБА_1 померла.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Харківському апеляційному суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Каліберда
Дата документу 21.09.2021 Справа № 316/3257/20
Єдиний унікальний № 316/3257/20
Провадження № 22-ц/807/3542/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж», про стягнення витрат на відрядження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Електропівденатоммонтаж» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж», про стягнення витрат на відрядження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 946/5573/21
Провадження № 2/946/2756/21
УХВАЛА

про надання строку для примирення

20 вересня 2021 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

02.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2021 року від відповідача надійшла заява про надання строк на примирення 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111, 251, 253, 259-260, 279, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців до 21.01.2022 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №639/3215/21
Провадження №2/639/1628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 вересня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О..

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не заявився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч.4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 824/215/19

провадження № 61-14678ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі № 824/215/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа (стягувач): Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Авангард-Папір» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авангард-Папір» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за скаргою ТОВ «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., заінтересована особа (стягувач): Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.».

Матеріали справи надійшли до Верховного Суду разом із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо, зокрема, розгляду скарг надії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно зі статтею 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій

суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі № 824/215/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа (стягувач): Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 21 жовтня 2021 року на 14:30 год з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк
Справа № 172/1292/19
Провадження № 2/172/426/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22.09.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

З Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2021 року ухвалу Васильківського районного суду від 29.06.21 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу № 172/1292/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годину 27 вересня 2021 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23), про що повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк
Провадження № 2/234/4071/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

13.09.2021 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви позивачем провадження по справі не відкривалось, позов слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко