ТкаченТкаченкоТкаченко Іриною ВалеТкаченко Іриною Валеріївною
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/953/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

27 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Ткаченко Іриною Валеріївною , про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2144,90 грн.

В подальшому, 23 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Ткаченко І.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу заявник посилається на те, що ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн під час розгляду даної справи в Київському апеляційному суді.Апеляційному суду було надано докази на підтвердження понесення таких витрат. Так, до заяви було додано, зокрема, копію договору №20211705 про надання правової (правничої) допомоги від 17 травня 2021 року, укладеного між «АО А.Л.ТЕРРА» та ОСОБА_1 , копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом за договором №20211705 про надання правової (правничої) допомоги від 17 травня 2021 року, відповідно до якого «АО А.Л.ТЕРРА» було надано наступні роботи (послуги): збір, правовий аналіз інформації, документів та матеріалів, що стосуються розгляду справи №752/14913/14-ц, складання та подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/14913/14-ц; витрачений час - 5 годин, вартість - 40 000 грн (а.с.6-9, т.3).

Також було надано копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №20211705 про надання правової (правничої) допомоги від 17 травня 2021 року, підписаного 10 серпня 2021 року, копію договору №20211705/д1 про залучення адвоката для надання правової (правничої) допомоги від 17 травня 2021 року, копію наказу №2021/17 про призначення адвоката представляти інтереси клієнта згідно договору від 17 травня 2021 року, відповідно до якого Ткаченко І.В. призначено представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді під час розгляду судової справи №752/14913/14-ц. Також надано рахунок-фактуру №1 від 17 травня 2021 року, де вказано, що сума коштів на оплату правової допомоги становить 40 000 грн (а.с.10-13, т.3).

Крім того, заявником також було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4429 ЛО Ткаченко І.В., а також копію ордеру серії КС №733717, відповідно до якого Ткаченко І.В. має право представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (а.с.4-5, т.3).

Разом з тим, матеріали справи містять заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , відповідно до якого зазначено, що провадження у даній справі було відкрито 29 вересня 2014 року, тобто понад 7 років тому за правилами, передбаченими ЦПК України в редакції 2005 року, що зумовлює застосування відповідних правил представництва.

Представник ОСОБА_5 зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу допомогу, визначений ч.2 ст.137 ЦПК України у новій редакції, розподіляється між сторонами разом з іншими судовими витратами лише у справах, провадження у яких відкрито вже після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

В поданих запереченнях зазначено, що жоден протокол судового засідання за 7 років провадження даної справи не свідчить про участь представника відповідача у судових засіданнях. Вказано, що матеріали справи не містять доказів того, що сума у розмірі 40 000 грн була дійсно сплачена відповідачем та саме у зв`язку із розглядом даної справи. Також наголошено на неспівмірності вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн із складністю справи та виконаної роботи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що представником ОСОБА_1 було зроблено відповідну заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 40 000 грн в поданій апеляційній скарзі, а також вбачається, що представником ОСОБА_1 було подано докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу в строк, визначений статтею 141 ЦПК України.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положення статті 137 ЦПК України передбачають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, сторона позивача в особі представника ОСОБА_5 скористалась своїм правом та подала заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу, який просить стягнути ОСОБА_1 через їх не співмірність зі складністю справи та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг; значенням справи для сторони.

Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа № 910/4881/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Київський апеляційний суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 договору №20211705 про надання правової (правничої) допомоги від 17 травня 2021 року, укладеного між «А.О. А.Л. ТЕРРА» та ОСОБА_1, передбачено, що адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову (правничу) допомогу з питання представництва та захисту прав та інтересів останнього у Київському апеляційному суді під час розгляду судової справи №752/14913/14-ц.

Відповідно до положень п.5 вказаного вище договору, правова (правнича) допомога полягає в: зборі, правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються розгляду справи №752/14913/14-ц у Київському апеляційному суді; представництво та захист інтересів клієнта у судових засіданнях під час розгляду справи №752/14913/14-ц у Київському апеляційному суді (у разі необхідності); надання усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, які виникають в ході розгляду справи №752/14913/14-ц у Київському апеляційному суді; підготовка та підписання клієнтом апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі №752/14913/14-ц; виконання окремих доручень клієнта, пов`язаних із розглядом справи №752/14913/14-ц у Київському апеляційному суді (а.с.6-8, т.3).

Відповідно до наданого детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом за договором №20211705 про надання правової (правничої) допомоги від 17 травня 2021 року, вказано, що «АО А.Л.ТЕРРА» було надано наступні роботи (послуги): збір, правовий аналіз інформації, документів та матеріалів, що стосуються розгляду справи №752/14913/14-ц, складання та подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/14913/14-ц; витрачений час - 5 годин, вартість - 40 000 грн (а.с.9, т.3).

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що укладений договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та «АО А.Л.ТЕРРА» від 17 травня 2021 року стосується представництва інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

З матеріалів справи вбачається, що «АО А.Л.ТЕРРА» було складено та подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заяву про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказана справа є малозначною та ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року дану справу було призначено до судового розгляду без повідомлення учасників по справі.

Враховуючи вчиненні процесуальні дії представниками ОСОБА_1 та виконані роботи / надані послуги, а також враховуючи складність даної справи та подані заперечення від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу відповідача, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для зменшення суми витрат на правову допомогу, які підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача з 40 000 грн до 20 000 грн.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та її представники брали участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції та були обізнані з обставини даної справи, а тому не потребували значного часу для підготовки апеляційної скарги та клопотання щодо долучення до матеріалів справи доказів, заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та надані документи, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , подану представником Ткаченко Іриною Валеріївною , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Ткаченко Іриною Валеріївною , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі - 20 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв

Ткаченко І.В.Ткаченко Іриною Валеріївною