overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-о/759/1696/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження,

встановив:

Адвокат Корнієнко А.А., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сімферополь, АР Крим, Україна та встановити дані про батьків.

21.09.2021 року представник заявників - адвокат Корнієнко А.А. подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявників про відкликання заяви та повернення заяви подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко
Провадження № 2/686/4290/17
УХВАЛА

20 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

та представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Соланж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Соланж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по спалаті членських внесків за надані послуги.

ОСОБА_2 , відповідач за первісним позовом, подав до суду зустрічний позов до об`єднання співвласників житлового будинку «Соланж» про зобов`язання проведення перерахунку внесків за надані послуги з опалення, газопостачання і утримання котельні квартири АДРЕСА_1 з урахуванням опалювальної площі 78.6 кв.м.

Представник позивача щодо прийняття такого зустрічного позову заперечує, вважає, що вказаний позов суду загальної юрисдикції непідсудний.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов для розгляду в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається зі змісту зустрічного позову позови виникають з одних правовідносин, між тими самими учасниками процесу, тому слід прийняти зустрічний позов.

Вимоги ст. 175-176 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Соланж» про зобов`язання проведення перерахунку внесків за надані послуги з опалення, газопостачання і утримання котельні квартири АДРЕСА_1 з урахуванням опалювальної площі 78.6 кв.м. та проводити спільний його розгляд з первісним позовом в загальному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6949/21
2н/303/1382/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7313,50 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.10.2018 року укладеного між ТОВ «І.Т.В. Сервіс», правонаступником якого є ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» та ОСОБА_1 заявник взяв на себе зобов`язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» становить 7313,50 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду С.Е. Камінський
Справа № 190/734/21
Провадження №2/190/391/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрезерв Плюс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрезерв Плюс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання 13.09.2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрезерв Плюс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи, викликавши третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 585/2329/21
Номер провадження 2/585/919/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 серпня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання прибула відповідач, позивач не прибув, у позовній заяві просив проводити розгляд без його участі.

У ході підготовчого провадження сторони не виказали бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді . Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзив не надала. Відповідач вважає що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір . Відповідач повідомила що додаткових обставин про які необхідно повідомити немає. Також пояснила що доказів надавати не буде. Суд роз`яснив які обставини входять до предмета доказування. Клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті . З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат позивач сплатив судовий збір і просить половину його стягнути з відповідача.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 30 хвилин 13 жовтня 2021 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа №263/8894/21
Провадження №2-н/263/1624/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Соловйов
Справа № 625/256/21
Провадження № 2-н/625/53/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за електричну енергію в розмірі 3179,98 грн.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 165, ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа № 442/6583/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/2093/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 10 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 25 січня 2022 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
справа №431/2760/21
провадження №2-о/431/1057/21
УХВАЛА

про заміну сторони

21 вересня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту спільного проживання однією родиною разом із чоловіком на момент його смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту спільного проживання однією родиною разом із чоловіком на момент його смерті.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , та представник заінтересованої особи не з`явились, вказали в заяві про розгляд справи у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи - Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви.

21.09.2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони у справі Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

При вирішенні питання про заміну сторони процесуальним правонаступником, суд виходив з наступного.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області припинило свою діяльність (дата запису 26.07.2021, номер запису 003001108, підстава рішення щодо реорганізації).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 55 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 145/747/19
Провадження №2-сз/145/8/21
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Тиврівського районного суду Вінницької області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову АТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., що стверджується платіжним дорученням №PROM2BIL68 від 02.04.2019.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 19.08.2021 по справі №145/747/19 провадження закрито.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Дашко В.М. подав заяву, в якій просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Тобто, в даному випадку вбачаються підстави для повернення судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (), повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який було сплачено за наступними реквізитами:

одержувач УДКСУ в Тиврівському районі

код 37337246

р/р 2595,

згідно платіжного доручення №PROM2BIL68 від 02.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2-н/263/2555/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за надані послуги централізованого водопостачання,керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2021р.
Судовий наказ видано «_____»___________2021р.