Справа №200/5886/19
Провадження №2/932/2105/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРРЕМБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРРЕМБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року позивач ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями від 23.07.2019 року зазначена цивільна справа передана для розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2019 року суддею ОСОБА_2 було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого.

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року було прийнято зустрічний позов.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.04.2020 року за № 146 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.02.2021 року за №85 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 17.02.2021 року суддею Кудрявцевою Т.О. було прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року, по цивільній справі у справі № 200/5886/19.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про відмову від позову ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», з проханням закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про відмову від зустрічного позову до ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», з проханням закрити провадження у справі.

Представник відповідача «УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ» в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність та задовольнити заяви.

Ознайомившись з заявами, дослідивши матеріали справ, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у прийнятті від представника позивача ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРРЕМБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_1 , про стягнення штрафних санкцій та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРРЕМБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ», про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» та позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева