Справа № 629/1641/20
Провадження № 6/629/158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області подання головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Олени Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

15.12.2021 року головний державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко О.М. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначила, що в провадженні відділу з 20.09.2018 року знаходиться виконавче провадження №62857653, з примусового виконання виконавчого листа №629/1641/20, виданого 11.08.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржнику ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики державного виконавця з зобов`язанням прибути до відділу з метою вирішення питання сплати заборгованості по аліментах. Однак, останній до відділу не з`являється, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надає. Державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання боржника, але двері ніхто не відчинив. На підставі викладеного просить застосувати привід через поліцію громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просила подання розглянути за відсутності представника Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за наявними матеріалами у справі, на задоволенні подання відділ наполягає.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2020 року головним державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62857653) з примусового виконання виконавчого листа №629/1641/20, виданого 11.08.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого державним виконавцем, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 10.12.2021 року становить 56645,50 гривень.

Як зазначає державний виконавець в поданні, боржнику ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики державного виконавця, з зобов`язанням прибути до відділу з метою вирішення питання сплати заборгованості по аліментах. Однак, останній до відділу не з`являється, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надає.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання про застосування приводу до боржника державним виконавцем долучено копії викликів державного виконавця адресовані ОСОБА_1 , а також копія акту державного виконавця від 10.12.2021 року про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та належного направлення державним виконавцем зазначених вище викликів боржнику про необхідність з`явитись до відділу, відсутні відомості про те, що боржник отримував відповідні виклики (поштові повідомлень, розписки про одержання виклику тощо). Крім того, копія одного із долучених викликів взагалі не містить дати його складання та направлення.

Також матеріали подання не містять даних про вжиття державним виконавцем інших дій, які б вказували б на здійснення виконавцем всіх можливих та необхідних дій з метою з`ясування місця знаходження боржника та виконання рішення суду.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Олени Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталя ЖМУД