Єдиний унікальний номер 725/6114/21
Номер провадження 4-с/725/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Попадюк Б.Д.

за участю:

представника заявника Ільків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник АТ «Креді Агріколь Банк» (стягувач) звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці зі скаргою на рішення та дії державного виконавця.

У скарзі посилався на те, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №2-1323/2012, виданий 13.03.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 552 566,78 грн. заборгованості та 4939,50 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подачу позову та апеляційної скарги на рішення суду.

01.07.2020 державним виконавцем Антонюком А.Г. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

22.03.2021 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №58487893 винесено постанову про опис і арешт ј частки в чотирикімнатній квартирі , загальною площею 95,7 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .

Для визначення вартості частки у вказаній квартирі державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Реноме Груп».

Банком отримано висновок про вартість ј частки в чотирикімнатній квартирі загальною площею 95,7 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , яка станом на 09.06.2021 становить 2 943,73 дол. США.

АТ «Креді Агріколь Банк» не погоджується із зазначеною вартістю та вважає її занижено. Вважає, що оцінювачем не достовірно та не в повному обсязі проведено оцінку спірного майна, не зібрано інформації про подібне майно, його ринкову вартість з метою подальшого порівняння та визначення ринкової вартості.

Просив визнати дії державного виконавця щодо визначення вартості ј частки в чотирикімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1 неправомірними; визнати протиправним висновок про вартість майна від 09.06.2021 та зобов`язати державного виконавця повторно визначити вартість вказаної вище квартири.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, представник стягувача ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Від державного виконавця Антонюка А.Г. надійшов відзив на скаргу, де він просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що у ході здійснення виконавчих дій, ним дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження». З метою визначення вартості майна, що підлягало стягненню, ним призначено оцінювача, який і визначив вартість спірної квартири. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги треба відмовити, виходячи з наступного:

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №2-1323/2012, виданий 13.03.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 552 566,78 грн. заборгованості та 4939,50 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подачу позову та апеляційної скарги на рішення суду.

01.07.2020 державним виконавцем Антонюком А.Г. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

22.03.2021 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №58487893 винесено постанову про опис і арешт ј частки в чотирикімнатній квартирі , загальною площею 95,7 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .

Для визначення вартості частки у вказаній квартирі державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Реноме Груп».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі N 914/881/17 (провадження N 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України".

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З досліджених судом доказів встановлено, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1-3,5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", адже з метою визначення вартості об`єкта нерухомості, ним призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп», який у своїй діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги АТ «Креді Агріколь Банк» у частині оскарження зазначених дій державного виконавця є безпідставними.

Що ж стосується вимог скарги про визнання протиправним висновку про вартість майна від 09.06.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Так, правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» (далі Закон).

Згідно з частиною 4 статті 3 вказаного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна.

У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10, частина 1 статті 11 Закону).

Відповідно до статті 33 Закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Окрім цього ч.1 ст.12 Закону визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Із наданого до матеріалів скарги Звіту вбачається, що визначення ринкової вартості описаного майна, а саме ј частки чотирикімнатної квартири відбувалося на підставі порівняльного методу, тобто шляхом аналізу об`єкта оцінки і аналогічної йому нерухомості, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. Як зазначив оцінювач в п.8 Звіту, розрахунок у рамках порівняльного підходу ґрунтується на реальних даних ринку пропозиції продажу нежилої нерухомості в районі місця розташування об`єкта оцінки. Оцінювач вважає, що вартість отримана з використанням порівняльного методу більш достовірна, так як враховує реальне становище на ринку нерухомості, особливості об`єкта оцінки, конкурентні оцінки та відображає його економічний потенціал (а.с.64-86).

Таким чином, на думку суду, оцінка майна відбувалася у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», а тому відсутні підстави вважати, що наведена у Звіті ціна оцінюваного об`єкта нерухомості не відповідає ринковим цінам та є заниженою.

Окрім того, як вже зазначалося судом вище, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/881/17.

Виходячи з наведених вище підстав, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправним Звіту про вартість майна від 09.06.2021.

Що ж стосується вимоги скарги щодо зобов`язання державного виконавця повторно визначити вартість майна, то оскільки відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця щодо визначення вартості спірного майна, то, очевидно, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1,57,58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич