Справа №200/6639/17
Провадження №6/932/214/21
№6/932/215/21
№6/932/379/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ларіної К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро»: Анісімової С.А.

представника третьої особи ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та АТ «Банк Кредит Дніпро» про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17), -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07.08.2019 надійшла заява ОСОБА_5 та 05.11.2019 заява ОСОБА_6 в яких заявники просили, в порядку визначеному ст.444 ЦПК України, зобов`язати ОСОБА_1 повернути грошові кошти у розмірі 487 500,00 доларів США до сейфової ячейки в сейфі у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2021, в порядку повороту виконання рішення, зобов`язано повернути ОСОБА_1 до сейфової ячейки у відділення «Центральне» АТ «Банк Кредит Дніпро» грошові кошти у сумі 487 500 доларів США.

Допускаючи поворот виконання рішення суду суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду першої інстанції, на виконання якого ОСОБА_1 було отримано грошові кошти в розмірі 487 500,00 доларів США, скасовано судом апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2021 вказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому апеляційної інстанції вказав на необхідність перевірки судом можливості такого повороту, зокрема чи діє договір №83-2014 від 11.09.2014 та додаткова угода №4-2015 від 04.09.2015 за якими грошові кошти зберігалися у банку, чи відкриті відповідні сейфи.

29.04.2021 заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілені для розгляду судді Цитульському В.І.

03.08.2021 від ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від заяви про поворот виконання.

26.08.2021 для розгляду цьому ж судді розподіллено заяву про поворот виконання рішення суду, що надійшла 01.08.2019 від АТ «Банк Кредит Дніпро».

28.09.2021 від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про відкликання заяви про поворот виконання.

Відтак, враховуючи принцип дизпозитивності цивільного судочинства, заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 слід залишити без розгляду. Вирішенню по суті підлягає лише заява ОСОБА_5 .

Стислий виклад позиції учасників розгляду.

Заява ОСОБА_5 мотивована тим, що на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 487 500 доларів США із сейфової ячейки у відділенні «Центральне» АТ «Банк Кредит Дніпро» були передані ОСОБА_1 . Враховуючи, що таке рішення скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 просить допустити поворот його виконання.

Представник позивача надала заперечення проти заяви, доводи яких зводяться до безпідставності заявлених у заяві вимог оскільки приписи процесуального законодавства, що регулюють поворот виконання рішення суду, не можуть бути застосовані до судових рішень прийнятих відносно вимог не майнового характеру. Покликається, що рішенням у справі №205/6803/19 в користь ОСОБА_1 стягнено із ОСОБА_6 1 388 166,25 доларів США та ОСОБА_7 694,083 доларів США, як борг спадкодавця ОСОБА_8 . Зазначає, що оскільки грошові кошти, на які може претендувати ОСОБА_5 знаходяться в банку, відтак рішення суду та поворот його виконання не впливає на його права. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Аналогічні доводи містить заперечення на заяву від представника ОСОБА_7 .

Представник третьої особи Насонова М.І. надав письмові пояснення, доводи яких зводяться до обґрунтованості заявлених вимог.

В судове засідання представник ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях.

Представник відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» у судовому засіданні вказала про неможливість повороту виконання рішення суду.

Представник третьої особи Насонова М.І. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях.

Від представника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Решту учасників в судове засідання не з`явилися, про причини нез`явлення не повідомили.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2017 ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №200/6639/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- встановлено, що ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) мають право спадкування на грошові кошти у розмірі 162 500,00 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США кожен, які знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_8 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на дату Угоди від 31.03.2017, укладеної ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ;

- визнано дійсною Угоду від 31.03.2017, укладену ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з дати її укладання, у зв`язку з чим правомірним право ОСОБА_1 на отримання грошових коштів у розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_8 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у рахунок часткового погашення заборгованості по договору позики №2 від 01.11.2014;

- знято арешт на грошові кошти в розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_8 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який накладено ухвалою Бабушкінського районного суду від 10.06.2016 по справі №200/7849/16-ц (провадження №2/200/2897/2016) та ухвалою Бабушкінського районного суду від 22.09.2016 по справі №200/16143/16-ц (провадження №2/200/4069/16).

- зобов`язано Відділення «Центральне» Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) передати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Солом`янським РВ ГУДМС України в м.Києві 07.11.2013, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_8 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

-вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до копій виконавчих проваджень відкритих на виконання виконавчих листів №200/6639/17 від 29.05.2017, 02.06.2017 (акт державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) вимоги виконавчого документа фактично виконані у повному обсязі, кошти в розмірі 487 500,00 доларів США передані представнику стягувача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_10 .

Згідно з копією постанови державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра від 06.06.2017, виконавчий лист №200/6639/17 яким зобов`язано Відділення «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_4 в сейфі № НОМЕР_5 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_8 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», виконано. Виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням.

Факт передачі грошових коштів ОСОБА_1 визнається усіма учасниками розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою ВС/КЦС від 11.06.2020 постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 змінено в частині підстав відмови в задоволенні позову. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Із відповіді представника АТ «Банк Кредит Дніпро» від 31.09.2021 вбачається, що в банку відсутній договір №83-2014 від 11.09.2014, такий договір припинив свою дію 01.01.2016, на даний час повернути кошти до сейфу банку є неможливим через те, що відповідні послуги банком не надаються.

Норми права, що застосував суд.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами ч.1-2 ст.444 ЦПК України поворот виконання рішення суду можливий у разі якщо, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вказана позиція також відображена у постанові ВП/ВС від 04.09.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №569/15646/16-ц (14-375цс19).

Оцінка суду.

Безсуніву, що скасування рішення суду першої снатнції у даній справі, яке виконано, свідчить про наявність підстав для повороту виконання рішення суду прешої інстанції.

Задовольняючи заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції намагався повернути учасників справи у попередній стан шляхом зобов`язання позивача повернути грошові кошти в банк для подальшого розподілу таких між спадкоємцями та кредиторами спадкодавця.

При цьому суд першої інстанції виходив із можливості такого повороту виконання, про що було вказано представником банку в судовому засіданні та що вбачалось із поданої банком заяви про поворот виконання.

Після скасування ухвали суду першої інстанції, виконуючи вказівки суду апеляційної інстанції з`ясовано про неможливість повороту виконання рішення суду у спосіб повернення коштів до банку, а останній відкликав свою заяву про поворот виконання судового рішення.

Суд не може змусити суб`єкта господарювання зберігати чужі грошові в супереч його волі.

Відтак суд констатує, що здійснити поворот виконання судового рішення у спосіб повернення учасників у первісний стан, а саме шляхом повернення грошових коштів до сейфу банку, є неможливим.

Грошові кошти, що знаходилися в банку належали ОСОБА_8 , який помер. Учасниками даної справи є спадкоємці останнього та його кредитори. Між вказаними особами існує також багато інших судових спорів з приводу спадкового майна та кредиторських вимог. Такі спори не можуть бути вирішені в межах процедури повороту виконання судового рішення.

За таких обставин доля грошових коштів може бути вирішена виключно шляхом їх розподілу та стягнення, за наявності для цього підстав, із позивача за окремими вимогами спадкоємців чи інших кредиторів ОСОБА_8 .

З огляду на фактичну неможливість виконання вимог заяви ОСОБА_5 щодо повороту виконання рішення, така не може бути задоволена.

Керуючись статей 444, 257, 259-261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17) залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 12.11.2021.

Суддя: В.І.Цитульський