ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/460/21 Справа № 202/1387/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
17 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.
за участю секретаря Синенка Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни, боржник: ОСОБА_3 про визнання постанов неправомірними та їх скасування, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_2 .
Визнано неправомірною та скасовано постанову від 23 лютого 2021 року про передачу виконавчого провадження №60540973 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), винесену старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дарадан М.В.
Визнано неправомірною та скасовано постанову від 26 лютого 2021 року про передачу виконавчого провадження №62971973 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), винесену старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дарадан М.В.
Стягнуто з Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1 000 гривень.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни залишено без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року залишено без змін.
14 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на свою користь 1 690 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що при розгляді справи у суді апеляційної інстанції скаржник поніс витрати на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванні відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Будь-яких клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивачем надано не було.
Оскільки скаржник згідно з положеннями статті 81 ЦПК України довів надання йому адвокатом Гагарським Артемом Павловичем правових послуг у суді апеляційної інстанції у сумі 1 690 грн, колегія суддів доходить висновку, що за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, відсутні правові підстави за власною ініціативою зменшити заявлені стороною відповідача до відшкодування витрати на правову допомогу, які належно підтверджені.
Таким чином, з Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1 690 грн.
керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко

м. Дніпро