Провадження № 6/243/521/2021
Справа № 2-2344/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чуйко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №12 м. Слов`янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вимог було зазначено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-2344/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/163/К03/2007-НВВ у сумі 1310650,20 грн., державне мито у сумі 170,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року по справі № 2-2344/11 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк») - на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у цивільній справі № 2/2344/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Під час передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не були передані виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_2 . За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» або ПАТ «Дельта Банк» наразі відсутні. З огляду на наведене, виконавчі листи 2-2344/11 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 є такими, що втрачені. Тому вважає, що має право звернутися до суду з клопотаннями про видачу дублікатів виконавчих листів про стягненя з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-2344/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/163/К03/2007-НВВ у сумі 1310650,20 грн., державне мито у сумі 170,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року по справі № 2-2344/11 (6/243/167/2021) замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») - на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у цивільній справі № 2-2344/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно Інформації про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» відсутні.

З листа ПАТ «Дельта Банк» від 18 листопада 2021 року на запит ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», вбачається, що в АТ «Дельта Банк» відсутні інші документи та інформація щодо проведення претензійно - позовної роботи по боржнику ОСОБА_2 . Договором про відступлення прав вимоги не передбачено здійснення АТ «Дельта Банк» подальшої претензійно позовної роботи щодо проданих активів, супроводу судових і виконавчих проваджень, отримання виконавчих документів, їх дублікатів, направлення запитів до органів, що забезпечують виконання судових рішень та інше. Таким чином, в АТ «Дельта Банк» відсутня інформація про місцезнаходження виконавчих листів по справі 2-2344/11 щодо боржника ОСОБА_2 .

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчий лист по справі на примусове виконання не надходив, тому у суду наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа з огляду на наступні правові норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Зі змісту розглядуваної заяви, долучених матеріалів вбачається, що присуджена рішенням сума не сплачена.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-2344/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №16/36ДС/163/К03/2007-НВВ від 03 квітня 2007 року у розмірі 1310650,20 грн., державне мито у сумі 170,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн..

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 2-2344/11 до примусового виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 13 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва