Ухвала

Іменем України

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа №824/85/21

провадження №22-вк/824/124/2021

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД"

про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року

у справі №18-328 за позовом Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД"

до Фермерського господарств "Україна"

про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" (далі - Компанія) звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) (далі - МКА АТЗК GAFTA, Арбітраж GAFTA) від 09.04.2021.

В обґрунтування заяви вказував, що між Фермерським господарством "Україна" (далі - ФГ "Україна") та Компанією "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" було укладено контракт від 26.06.2020, за умовами якого ФГ "Україна" взяло на себе зобов`язання поставити сільськогосподарську продукцію із терміном поставки з 01.10.2020 по 30.11.2020 включно на умовах DAP ДП "Морський торгівельний порт "Південний" та/або м. Чорноморськ, Україна, термінал по вибору покупця. Даний контракт містить арбітражне застереження.

У зв`язку з невиконанням умов вказаного контракту Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" звернулася з позовом до Арбітражу GAFTA. Рішенням Арбітражу GAFTA від 09.04.2021 зобов`язано ФГ "Україна" на користь Компанії сплатити: 362 500,00 доларів США збитків; відсотки з суми 362 500,00 доларів США за ставкою 4% річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, тобто з 02 грудня 2020 року до дати оплати; 15 630,00 фунтів стерлінгів витрат за арбітражним процесом, що були сплачені Компанією.

За наведених обставин Компанія просила задовольнити заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення народного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі №18-328 та видати виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.

Заперечуючи проти заяви, боржник - ФГ "Україна" подав письмові заперечення, в яких просив відмовити Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021.

В обґрунтування заперечень посилався на те, що арбітражне застереження, яке міститься в укладеному між сторонами контракті оскаржено ним шляхом подання в лютому 2021 року до господарського суду позов про визнання арбітражної угоди недійсною. За наслідками поданого позову Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, однак на даний час рішення у справі судом не ухвалено.

Зазначив, що у розділі 10 контракту від 26.06.2020 вказано назву арбітражу, який не існує, оскільки в назві арбітражу зазначено, що спори за даним контрактом вирішуються Арбітражем GAFTA Лондон відповідно до GAFTA 125, однак арбітражу так званого GAFTA 125 не існує.

Також зазначив, що ФГ "Україна" не було належним чином повідомлено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд і взагалі не отримувало за юридичною адресою будь-яких заяв щодо стягнення збитків та відсотків від заявника, як і не отримував рішень міжнародного арбітражу щодо стягнення збитків. На думку боржника, такі обставини свідчать про обмеження його прав.

Крім того, додав, що визнання та виконання рішення асоціації торгівлі зерном та кормами від 09.04.2021 суперечить публічному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Представник Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" - Решодько І.М. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених в ній та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник ФГ "Україна" - Долиняний С.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін арбітражного розгляду, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Фермерським господарством "Україна" (продавець) та Компанією "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" (покупець) 26 червня 2020 року укладено Контракт №С-9149-26-06-2020-НН (далі - Контракт), за яким продавець погодився продати, а покупець погодився купити 5000 метричних тон (+- 10% на вибір продавця) української кукурудзи 3-го сорту урожаю 2020 року за ціною 149,00 доларів США за метричну тонну на умовах DAP Чорноморськ і/або ДП "Морський торговельний порт "Південний", Україна, для постачання у період з 01 жовтня до 30 листопада 2020 року. Контракт укладений напряму без залучення брокера.

В укладеному між сторонами Контракті, а саме в пункті 10 сторони погодили вирішення будь-яких спорів в Арбітражі GAFTA. Зокрема, п. 10.1. Контракту передбачено, що будь-які та всі спори, що виникають відповідно до цього Контракту, або будь-які претензії щодо тлумачення або виконання цього Контракту будуть вирішуватися: Арбітражем GAFTA, Лондон, відповідно до GAFTA 125 в редакції, дійсній на момент укладення Контракту.

У пункті 10.1. Контракту також зазначено, що дані Правила (GAFTA 125) є невід`ємною частиною цього Контракту, цим сторони підтверджують, що зміст зазначених Правил їм зрозумілий, та погоджуються на застосування цих Правил.

Згідно преамбули Арбітражних правил №125, будь-який спір, який виникає з договору або арбітражної угоди, яка включає ці Правила або містить посилання на них, передається в арбітраж, а арбітр(и) або апеляційна колегія, залежно від конкретного випадку, визначають всі поставлені перед ними питання відповідно до наведених нижче положень: -

1.1 Положення Закону про арбітраж 1996 року та будь-якої поправки, зміни або повторного введення в дію цього закону, що діють у відповідний час, застосовуються до кожного арбітражу /або апеляції згідно з цими Правилами, окрім випадку, коли ці положення прямо змінені цими Правилами або несумісні з ними.

1.2 Місцем проведення арбітражу буде Англія, яка цим визначається таким місцем згідно зі статтею 4 Закону про арбітраж, 1996 рік.

1.3 Будь-які усні слухання у арбітражі відбуваються у місці, визначеному Міжнародною асоціацією торгівлі зерном і кормами (Gafta), Лондон, або (без обмеження положень статей 1.1. і 1.2. вище) інше місце, погоджене сторонами в письмовому вигляді.

У зв`язку з невиконанням ФГ «Україна» своїх зобов`язань за укладеним з Компанією "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" Контрактом, на підставі п. 10.1 вказаного Контракту, Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" звернулася до Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) з позовом.

09 квітня 2021 року МКА АТЗК GAFTA прийнято рішення про негайну сплату ФГ "Україна" на користь Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" 362 500 доларів США; відсотки з суми 362 500 доларів США за ставкою 4% річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 2 грудня 2020 року до дати оплати.

В арбітражному рішенні зазначено, що збори, витрати і видатки цього арбітражного процесу, що перелічені нижче, оплачує продавець, а якщо спочатку вони були оплачені покупцем, покупець має право на негайне їх відшкодування продавцем разом з відсотками на них за ставкою 4% з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці з дати винесення цього Арбітражного рішення до дати оплати.

Будь-які збори з не членів Асоціації у будь-якому випадку повинні оплачуватися такими особами.

Також, в арбітражному рішенні зазначено, що збори і витрати арбітражного процесу: збори Асоціації - 1720,00 фунтів стерлінгів; збір з не членів Асоціації - 1700,00 фунтів стерлінгів; гонорар арбітрів - 12 210,00 фунтів стерлінгів, разом 15 630,00 фунтів стерлінгів. Сума 15630,00 фунтів стерлінгів має бути сплачена боржником ФГ "Україна".

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражі в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч. 2 ст. 474 ЦПК України).

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членом якої Сполучене Королівство Велика Британія.

Конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції визначає, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Згідно з ч. 4 ст. 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються: 1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення; 2) оригінал арбітражної угоди або нотаріально звірена копія такої угоди; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору; 4) копії заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до кількості учасників судового розгляду; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви; 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, якщо вони викладені іншою мовою.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 у справі №18-328 Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" дотрималася, визначеного в ст. 475 ЦПК України порядку та строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви Компанією долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджується з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: оригінал арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021; арбітражну угоду, а саме: належним чином засвідчену копію Контракту Контракт №С-9149-26-06-2020-НН, укладеного 26.06.2020 між Компанією та ФГ «Україна» та засвідчену копію Арбітражних правил GAFTA 125.

До заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу заявником також долучено офіційні переклади вищевказаних документів на українську мову.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 у справі №18-328, Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" було дотримано вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Конвенція, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, також передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Так, згідно статті 5 Конвенції у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу також визначено в статті 478 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями статті 36Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та кореспондуються з положеннями вищевказаної статті 5 Конвенції.

При цьому, тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ФГ "Україна" заперечує проти заяви Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД", на що подав письмові заперечення.

Як на підставу відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання арбітражного рішення боржник посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про призначення арбітра та про арбітражний розгляд і взагалі не отримував за юридичною адресою буд-яких заяв щодо стягнення збитків від заявника, як і не отримував рішень міжнародного арбітражу щодо стягнення збитків.

Також зазначив, що в укладеному між сторонами Контракті вказано назву арбітражу, який не існує, тобто склад арбітражу та процедура не відповідають угоді, та саме арбітражне застереження оскаржено ним до господарського суду.

Крім того, як на підставу для відмови в задоволенні заяви посилався на те, що арбітражне рішення від 09.04.2021 суперечить публічному порядку.

Суд вважає, що наведені боржником у запереченнях обставини не є підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, з огляду на таке.

Згідно Розділу 3. Призначення арбітражного суду підпункту 3.2. Арбітражних правил №125, позивач до спливання граничного строку для висунення вимоги про арбітраж призначає арбітра і надсилає повідомлення відповідачу з ім`ям призначеного таким чином арбітра, або звернутися до асоціації Gafta щодо призначення арбітра від його імені та надіслати копію такої заяви відповідачу.

Відповідач не пізніше 9-го календарного дня після надсилання повідомлення з ім`ям арбітра позивача призначає другого арбітра і надсилає позивачу повідомлення про ім`я призначеного таким чином арбітра.

Якщо відповідач не погоджується з призначенням єдиного арбітра і замість цього призначив арбітра та надіслав письмове повідомлення про це згідно зі статтею 3.1. (b), позивач не пізніше 9-го календарного дня після надсилання такого повідомлення про призначення призначає другого арбітра і надсилає відповідачу повідомлення з ім`ям призначеного таким чином арбітра.

Якщо було призначено двох арбітрів, асоціація Gafta призначає третього арбітра при отриманні перших заяв про арбітраж і доказів, поданих відповідно до статті 4, або, якщо від арбітражного суду вимагаються проміжні або тимчасові рішення, за заявою будь-якої сторони. Третій арбітр виступає головою сформованого таким чином арбітражного суду, а асоціація Gafta повинна повідомити його ім`я сторонам.

Як вже вказувалося вище, 09.04.2021 Асоціацією торгівлі зерном та кормами (GAFTA) ухвалено рішення. В рішенні зазначені арбітри: І.Дориченко та С. Делоддер. Підписав рішення голова Д. Лукас (том 1, а.с. 37-67).

В рішенні Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 зазначено, що 17.12.2020 Компанія призначила І. Дориченко своїм арбітром, а 18.12.2020 написала продавцю - ФГ "Україна", повідомивши останнього про свою вимогу, початок арбітражу та призначення пані І. Дориченко арбітром. Продавець - ФГ "Україна" не призначив арбітра, а 28.12.2020 Компанія надіслала повідомлення про це на адресу Gafta на ініціювання процедури призначення Асоціацією Gafta арбітра від імені ФГ "Україна", згідно з Правилом 3.3 регламенту Gafta 125. 31 грудня 2020 року Асоціація надіслала повідомлення сторонам про те, що оскільки ФК "Україна" не призначило арбітра впродовж 9 днів підряд після отримання повідомлення покупця про призначення пані Дориченко , другим арбітром призначається пан С. Делоддер.

Також в арбітражному рішенні зазначено, що 06 січня 2021 року Компанія надіслала свою заяву про арбітраж і підтверджувальні докази. В цей же день - 06.01.2021 Асоціація листом повідомила обом сторонам про те, що головою арбітражного суду призначений пан Д. Лукас та висунула вимогу до ФГ "Україна" сплатити депозит в сумі 13 500 фунтів стерлінгів відповідно до Правила 4.1 Регламенту Gafta 125.

Цей депозит був належним чином сплачений, Асоціація листом визнала його отримання та надіслала повідомлення електронною поштою обом сторонам 11 січня 2021 року. У листі відзначалося, що від покупця були отримані подані на розгляд матеріали і документальні підтвердження, а також містилося прохання до сторін прийняття до уваги графік майбутнього проведення арбітражного процесу.

Крім того, в п. 2.13. арбітражного рішення зазначено, що адреса електронної пошти, що використовувалася Асоціацією для передачі всіх повідомлень боржнику - . Ця адреса була вказана у Договорі, який був підписаний продавцем і скріплений його печаткою, та використовувалася у кореспонденції електронною поштою, наданій покупцями разом з поданими ними матеріалами для розгляду до заяви. Відправлення зроблені Асоціацією, не поверталися, а відтак повідомлення належним чином доставлені продавцю - ФГ "Україна".

В пункті 2.14. арбітражного рішення Арбітражний суд дійшов висновку, що вищезазначених обставин вважається, що арбітражний процес був належним чином доведений до відома боржника і що, якби він того бажав, у нього були широкі і неодноразові можливості взяти участь в арбітражі. Боржнику було відомо про всі кроки процесу та була надана розумна можливість висловити свою позицію та розглянути позицію свого опонента.

Описані в арбітражному рішенні від 09.04.2021 обставини повідомлення боржника про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами (том 1, а.с. 92-97).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи боржника про те, що його не повідомлено про призначення арбітрів та арбітражний розгляд не знайшли свого підтвердження, а відтак такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року.

Доводи боржника, викладені у запереченнях на заяву, що він не отримував від заявника будь-яких заяв щодо стягнення збитків та відсотків, як і не отримував рішень міжнародного комерційного арбітражу не є однією з підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Відтак такі доводи не приймаються до уваги суду та відповідно не досліджуються.

Доводи боржника про те, що склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура не відповідають угоді між сторонами, суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається із заперечень, ФГ "Україна" посилається на те, що в Контракті від 26.06.2020, а саме в розділі 10 вказано назву арбітражу, який не існує, оскільки в назві арбітражу зазначено, що спори за даним контрактом вирішуються Арбітражем GAFTA, Лондон відповідно до GAFTA 125. Однак, на думку боржника, так званого арбітражу GAFTA 125 не існує, оскільки невідомо при якій асоціації розглядається спір та не вказано повну назву арбітражу; назва Лондон є взагалі незрозумілою в розумінні можливості визначення місця розгляду спорів, так як Лондон є в Англії, Сполучених Штатах Америки, у Провінції Онтаріо в Канаді.

В той же час, в арбітражному рішенні від 09.04.2021 в п. 1.3. зазначено, що між сторонами виник спір, який згідно з умовами Договору від 26.06.2020 підлягає передачі на розгляд до арбітражу у Лондоні відповідно до Арбітражного регламенту GAFTA №125. Згідно GAFTA 125 арбітраж підпорядковується англійському праву відповідно до Закону "Про арбітраж", 1996 рік.

Згідно п. 1.4. арбітражного рішення від 09.04.2021, місцем арбітражу є Англія, а щодо арбітражного рішення діє англійське процедурне і матеріальне право, це означає, що воно є англійським арбітражним рішенням для цілей визнання і примусового виконання згідно з умовами Нью-Йоркської конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року.

До того ж, на титульній сторінці арбітражного рішення від 09.04.2021, що спір розглядається арбітражним судом при Асоціації торгівлі зерном і кормами. А посилання боржника на те, що так званого арбітражу GAFTA 125 не існує є неспроможними, оскільки як із Договору від 26.06.2020, так і з арбітражного рішення від 09.04.2021 вбачається, що GAFTA 125 є скороченою назвою Арбітражних правил №125, які є невід`ємною частиною укладеного 26.06.2020 між сторонами Договору. Тобто, GAFTA 125, як помилково вважає боржник, не є арбітражем.

Отже, доводи боржника, що склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура не відповідають угоді між сторонами, також не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів боржника про те, що визнання та виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 10.12.2020 у справі № 824/67/20) роз`яснив, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.

У той же час, боржник, посилаючись на те, що задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду суперечить публічному порядку, не зазначив та необґрунтував яким чином задоволення даної заяви призведе до порушення публічного порядку. Відтак, такі доводи боржника ґрунтуються на припущеннях.

Більше того, у вищезазначеній постанові Верховний Судзауважив, що необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.

Посилання боржника щодо подання ним позову до господарського суду про визнання недійсною арбітражної угоди теж не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки у відповідності до вимог ст. 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо арбітражна угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоди підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення винесено. А не у разі звернення боржника до суду із позовною заявою про визнання арбітражної угоди недійсною.

Більше того, посилаючись на оскарження арбітражної угоди, у зв`язку з неналежним виконанням якої арбітражним судом ухвалено рішення, ФГ "Україна" під час розгляду даної заяви не звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, визначені ст. 478 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958, для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 у справі №18-328 є остаточним з моменту його ухвалення, про що зазначено в п. 1.6 цього ж рішення, та беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів, які вказують на підстави для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного рішення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Суд також приходить до висновку про видачу виконавчого листа на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 у справі №18-328, яким зобов`язано ФГ "Україна" на користь Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" негайно сплатити 362 500 доларів США; відсотки з суми 362 500 доларів США за ставкою 4% річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 2 грудня 2020 року до дати оплати, збори і витрати арбітражного процесу у розмірі 15 630,00 фунтів стерлінгів.

Відповідно до ч. 6 ст. 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Стягувач не звертався до суду із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом НБУ.

Згідно з ч. 1 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Заяву Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі №18-328 за позовом Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" до Фермерського господарств "Україна" про відшкодування збитків - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі №18-328 за позовом Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" до Фермерського господарств "Україна" про відшкодування збитків.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі №18-328, яким вирішено:

"Фермерське господарство "Україна" повинно негайно сплатити Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" 362 500 доларів США; відсотки з суми 362 500 доларів США за ставкою 4% річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 2 грудня 2020 року до дати оплати.

"Фермерське господарство "Україна" повинно сплатити Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" витрати на арбітражний процес в сумі 15 630,00 фунтів стерлінгів".

Стягнути з Фермерського господарства "Україна" (, місцезнаходження: Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Островського, 29) на користь Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" ( місцезнаходження: вул. Арх. Макаріоуса ІІІ, 18, 1-й поверх, Латсія, Нікосія Кіпр, 2220) судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2021 року.

Суддя О.Ф. Мазурик