Справа №274/2995/21
Провадження № 2/0274/1208/21
У Х В А Л А

"14" грудня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Помазанової Марини Володимирів про відвід судді Хуторної І.Ю.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 500 000, 00 грн; на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 600 000,00 грн.

10.12.2021 від представника відповідачки адвоката Помазанової Марини Володимирівни надійшла заява про відвід судді Хуторної І.Ю. із тих підстав, що в судовому засіданні 08.12.2021 головуючим суддею Хуторною І.Ю. було відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування у адвоката Таргонія В.М. договору про надання правничої допомоги ОСОБА_3 , хоча адвокат Таргоній В.М. пояснював, що він не спілкувався безпосередньо із ОСОБА_3 , а вів розмову із її покійним сином. Вважає, що у судовому засіданні було встановлено факт підроблення адвокатом документів на право представляти інтереси Позивача 2 у судовому засіданні, в тому числі підписувати позовну заяву. Проте судом не було вчинено ніяких процесуальних дій та відкладено судовий розгляд. Із цих підстав вона не має довіри до судді Хуторної І.Ю.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні 08.12.2021 було встановлено, що позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, а також інтересах малолітнього позивача ОСОБА_2 помер. ОСОБА_3 пояснювала, що вона є опікуном обох дітей, проте документу про призначення її опікуном ОСОБА_6 вона із собою не має.

Представник позивачів адвокат Таргоній В.М. просив відкласти розгляд справи для узгодження правової позиції з ОСОБА_3 .. Свою заяву представник мотивував, що він вів безпосередньо розмову із законним представником ОСОБА_1 , а тому виникла необхідність у погодженні правової позиції із іншим законним представником. Зазначав, що договір із ОСОБА_3 був підписаний та за необхідності може надати суду. Наполягав на тому, щоб у даному засіданні не вирішувати питання закриття провадження, а відкласти судовий розгляд для підготування необхідних клопотань у цій справі, зокрема про закриття провадження, можливо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, адвокат Помазанова М.В. зазначала у судовому засіданні, що є передчасним закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позиція сторони відповідача, серед іншого, полягає в тому, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем. Також просила витребувати договір про надання правової допомоги адвокатом Таргонієм М.В. Кавецькій О.Д.

Ухвалою від 08.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Помазанової Марини Володимирівни про витребування договору про надання адвокатом Таргонієм М.В. правової допомоги ОСОБА_3 із тих підстав, що документи на підтвердження повноважень представника позивача, визначені ст. 62 ЦПК України буди долучені до позову.

Для уточнення кола учасників, зокрема залучення законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 , а також за клопотанням представника позивача судом було відкладено розгляд справи до 10-30 год 29.12.2021.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Хоч незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями головуючого не є підставою для відводу, проте суд задовольняє заяву представника відповідача про відвід судді Хуторної І.Ю. із таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенства права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом.

Основою правової держави є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Крім того, право на справедливий суд закріплене у нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, якщо у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Отже незадоволення відводу може сприйматися стороною відповідача, як порушення її права на справедливий суд.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи принципову позицію представника відповідача адвоката Помазанової Марини Володимирівни про відсутність у неї довіри до судді Хуторної І.Ю., задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Помазанової Марини Володимирівни про відвід судді Хуторної І.Ю. задовольнити.

Відвести суддю Хуторну І.Ю. від вирішення цивільної справи № 274/2995/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 274/2995/21 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна