overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8179/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи- Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні баби та діда з малолітнім онуком, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні баби та діда з малолітнім онуком.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як слідує з відповідей на запити суду щодо доступу до персональних даних, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 з 22 липня 2021 року є: АДРЕСА_1 ; зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 з 29 жовтня 2020 року є: АДРЕСА_1 , що територіально належить Овідіопольському району Одеської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні баби та діда з малолітнім онуком передати на розгляд за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (67800 м. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р.

м.Харків

Справа № 639/4535/21

провадження 4-с/639/37/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Ізотова Павла Петровича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України,суд.-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Ізотова Павла Петровича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -
Провадження № 6/369/419/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Прядка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду з межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Прядка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду з межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Ознайомившись із поданням, дослідивши додані до нього матеріали, суддя встановив наступне.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, щодо заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, доказів надіслання такої заяви іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суддя дійшов висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду з межі України боржника без вилучення паспортного документу підлягає поверненню заявнику, адже його подано з порушенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Прядка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду з межі України боржника без вилучення паспортного документу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 585/2789/21
Номер провадження 2-о/585/147/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача Мороз Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити в судове засідання на 11 жовтня 2021 року на 11 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Єдиний унікальний номер справи 183/8338/21
Провадження № 2/183/3968/21

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ямкового В. Ф., звернувся до суду із позовом до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради, у якому просить визнати за ним право на отримання земельної частки (паю) розміром 3,67 умовних кадастрових гектар вартістю 12 849,00 грн. із земель колишнього Агровиробничого об`єднання пайовиків "Самарське" (пізніше Сільськогосподарський виробничий кооператив "Самарський"), що знаходиться на території Василівської сільської ради (Губиниська ОТГ) Новомосковського району Дніпропетровської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 24 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 168/60/21 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Провадження № 22-ц/802/1136/21 Категорія: 8 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Карпук А. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - ОСОБА_3 , Марчука А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Старовижівської селищної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним рішення виконкому Старовижівської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення права на приватизацію квартири, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16 червня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16 червня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5094/21
Провадження № 2-о/552/158/21
У Х В А Л А

24.09.2021 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтави,-

в с т а н о в и в :

Заявник 20.09.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою:36034,м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Витребувати з відокремленого підрозділу обласна консультативна психоневрологічна поліклініка комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з відокремленого підрозділу обласна консультативна психоневрологічна поліклініка комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» оригінали медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
єдиний унікальний номер справи 531/1721/21
номер провадження 2/531/437/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 173/1915/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у

справі в порядку окремого провадження

23 вересня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника, заінтересована особа ОСОБА_2 на 24 вересня 2021 року на 15: 30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.А. Ілюшик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/13507/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/14101/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у складі судді Галась І.А., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/13507/15-ц від 25 серпня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30 серпня 2021 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвокат Данильченко О.О. подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду від 09 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ) на 11 листопада 2021 року на 14 годин 15 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 129/3297/21
Провадження по справі № 2/129/1264/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

12.11.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовольнити (а.с. 6, 12).

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово проти розірвання шлюбу не заперечував, справу просив розглядати без нього (а.с.16).

З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 908,00 грн. та 950,00 грн. витрат на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 18.01.2018р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №103.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в сумі 1858,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: