Справа № 428/6616/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі № 428/6616/21 за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2021 року, ухваленим у справі за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилася за період з 01 березня 2018 року по 01 лютого 2021 року, у сумі 21509 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`ять) грн. 96 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що він не повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, йому не було направлено позов з додатками, був позбавлений права на відзив, про існування судового спору не знав, та, взагалі, висновок про наявність у нього заборгованості перед позивачем є безпідставним, оскільки він систематично сплачував грошові кошти за надані послуги в повному об`ємі та станом на кінець січня 2021 року в нього є не заборгованість, а переплата у розмірі 436,07 грн. 20.11.2021 року під час роботи з Єдиним державним реєстром судових рішень він випадково натрапив на судове рішення, яке, ймовірно, його стосувалося. 22.11.2021 відповідач подав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи та з`ясував, що рішення у даній справі стосується його та порушує його права та інтереси. Вважає, що наявні поважні причини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду із заявою про перегляд судового рішення.

Представник позивача та відповідач або його представник в судовому засіданні присутні не були, про дату та час розгляду справи були повідомлені шляхом здійснення телефонограм у зв`язку із відсутністю у суду коштів на оплату поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме він не з`явився у судове засідання внаслідок не отримання судової повістки, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви із додатками, які повернулися до суду у конверті із поміткою «адресат відсутній за місцезнаходженням». Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на безпідставність окремих тверджень відповідача. Так, про належне направлення відповідачу копії позову із додатками, свідчать докази, які наявні у матеріалах справи. Окрема вказівка представника позивача про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи не є необхідною для ухвалення заочного рішення, оскільки відсутність таких заперечень презюмується доки їх не висловить представник позивача. Пункт 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачає можливість ухвалення заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, при цьому вказівка на необхідність обов`язкового двократного належного повідомлення цьому пункті відсутня.

Прохання відповідача про направлення йому копії позовної заяви із додатками не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, на даному етапі розгляду справи у суду відсутня копія позовної заяви із додатками, яку можливо було б направити відповідачу, а по-друге, представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи 25.11.2021 і тому відповідач та його представник вважаються такими, що обізнані із змістом позовної заяви та додатків до неї.

В підсумку суд вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2021 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі № 428/6616/21 задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі № 428/6616/21 за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 13 січня 2022 року на 10-30 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу (стягувачу) строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач (стягувач) зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін