overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/4/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №708/667/19 Категорія: 302090000 Івахненко О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» задовольнити частково.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

В частині позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право №13827542 від 15.03.2016 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0090, що належить на праві власності ОСОБА_1 залишити без змін, змінивши його мотивувальну частину з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» сплачений судовий збір в сумі 4 955 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
Справа № 509/4848/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2021 року смт Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, договору купівлі-продажу від 23.10.1984 року про продаж 8/100 частин житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстр № 6706), посвідчений державним нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори Добролежею Л.Г.

Подана заява відповідає вимогам статі 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 293, 318, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити слухання справи на 22 жовтня 2021 року о 10:00 у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/763/20 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»,

на заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, ухвалене 27 вересня 2021 року суддею Збаражським А.М. у смт. Хорошів, повний текст рішення складено 27 вересня 2021 року,

у справі №276/763/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Провадження №2-зз/359/38/2021
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника третьої особи Чемериса С.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору міни, визнання права власності та стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни, визнання права власності та стягнення грошових коштів,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення зустрічного позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськ-районного суду від 1 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 555/1761/21
Номер провадження 2-о/555/114/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського району суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

23 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Щур О.В. про залучення до справи в якості зацікавлених осіб спадкоємців між якими існує спір про право на спадщину .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.294ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.З огляду на вищенаведені норми права, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення в якості зацікавлених осіб ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Керуючисьст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , жителів АДРЕСА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2021 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2-во/431/36/21
Справа № 431/4165/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Риженкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 31.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 31.08.2021 року за його заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, яким встановлено факт смерті ОСОБА_3 . При виготовленні тексту вказаного рішення помилково у резолютивній частині рішення зазначено дату смерті ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Старобільського районного суду від 31.08.2021 року допущена описка, оскільки як вказано у лікарському свідоцтві про смерть від 23.09.2020 № 333 смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11), а також, що виправлення описки не змінює рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 31.08.2021 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 31.08.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, зазначивши правильно дату смерті ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеного як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 336/7004/21
Провадження № 2/336/4596/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, відповідно до правил ст.19 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд вважає за необхідне, керуючись частиною 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 23.11. 2021 року о 15-00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:// https://court.gov.ua/sud0827/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Карабак Л.Г.

20.09.21
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/294/21 Номер провадження 22-ц/814/2083/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз», третя особа: Краснолуцька об`єднана територіальна громада про неправомірні дії працівників ПрАТ «Гадячгаз» по перекриттю та опломбуванню газопостачання по місцю проживання і відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 13-30 год. 19.10.2021 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
Провадження № 2-н/592/1582/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя І.Г.Бичков
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/7/21
ун. № 759/3131/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву представника Сабадин Алли Василівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020р. до суду надійшла заява адвоката Сабадин А.В. про виправлення описки, а саме у відповіді на відзив позивач допустив описку : « Проте, ОСОБА_3 здійснив проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня» тоді як потрібно «Проте, ОСОБА_3 здійснив не проектування системи автономного газопостачання в с. Микуличин «Броварня».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, строків тощо.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами: "2-во" - заяви про виправлення описки у цивільних справах.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки відповідно до ЦПК України виправлення допущених описок здійснюється в процесуальних документах.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Сабадин Алли Василівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко