Справа № 194/683/21
Номер провадження 2/194/260/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що 05.05.2021 р. ним до Тернівського міського суду Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову, яка була задоволена 06.05.2021 р. по справі № 194/647/21. У квітні 2021 р. було арештовано його рахунки, на які він отримує пенсійні виплати. З реєстру виконавчого провадження йому стало відомо про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 22.04.2021 р. за ВП № 65252589 про арешт майна боржника.

З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису № 613 від 30.03.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про стягнення з нього грошових коштів у сумі 1240287,24 грн..

Про факт існування заборгованості у розмірі 1240287,24 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 65252589 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вищезазначеної заборгованості йому стало відомо, коли у квітні 2021 р. було арештовано його рахунки, на які він отримує пенсійні виплати. До цього він був впевнений, що ні перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів також не має.

Окрім цього, позивач зазначає, що 13.08.2020 р. набрало законної сили рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 р. по справі № 194/1150/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до нього та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення з нього та ОСОБА_2 кредитної заборгованості у сумі 28621,86 доларів США та 20181,36 грн., в тому числі: заборговнаості за сумою кредиту - 26803,16 доларів США, заборгованості по процентам -1818,70 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 20181,36 грн. за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р..

Також, позивач вказує, що 30.04.2021 р. він звернувся із заявою до приватного нотаріуса Ричка Ю.О. з заявою про надання йому копій документів, які підтверджують безспірність його заборгованості перед стягувачем, однак відповіді на даний час не отримав.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 613 від 30.03.2021 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою працівниками ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» без врахування рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 р. по справі № 194/1150/15-ц, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до нього, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 613 від 30.03.2021 р. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в сумі 1204287,24 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на його користь судовий збір в сумі 908 грн. та 454 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 р. задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 613, вчиненого 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 1240287,24 грн., по виконавчому провадженню № 65252589, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В..

03.06.2021 р. у строк встановлений судом представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» засобами поштового зв`язку надіслав до суду відзив на позовну заяву, з одночасним його направленням іншим учасникам справи, в якому просив позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, посилаючись на те, що 17.07.2020 р. відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-0000017-b від 22.05.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором (додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р., укладеним між позивачем та ВАТ КБ «Надра», а також договорами забезпечення.

Також, представник відповідача вказує, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р., за яким, відповідач проінформував позивача, що до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором разом з усіма додатками до цих договорів та додатковими договорами. Крім того, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомило боржника, що всі подальші виплати будь-яких коштів, що є належними та підлягають сплаті за умовами кредитного договору, повинні сплачуватися на банківський рахунок нового кредитора, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Окрім цього, представник відповідача зазначає, що 16.11.2020 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. у тридцятиденний строк. Згідно з вказаною вимогою відповідач повідомив позивача, що станом на 17.07.2020 р. (дату укладання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором) загальний розмір заборгованості по кредитному договору № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. складає 1240287,24 грн. і складається з основного боргу в розмірі 731024,03 грн. та відсотків в розмірі 509263,21 грн..

Представник відповідача вказує, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор у відповідності до вимог чинного законодавства належним чином повідомив позивача про заміну кредитора у зобов`язанні, а також про розмір заборгованості, у зв`язку з чим, на виконання вимог норм діючого законодавства відповідачем було подано нотаріусу всі документи. Позивач у своєму позові не надає належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що сума заборгованості за кредитним договором та на дату вчинення нотаріусом оспорюванного виконавчого напису є іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. А також не надає доказів часткового погашення заборгованості. Сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визначення заборгованості спірною позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктимним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р..

Також, представник відповідача вказує рішенням суду не було встановлено, що зазначена заборгованість невірна. Підставами для відмови в позові фактично були підстави надання витребуваних документів. При цьому на день розгляду даної справи вже відбулися торги (аукціон) з продажу прав вимоги за кредитним договором. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростовує належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису є іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надає доказів часткового чи повного погашення заборгованості, то жодних підстав для задоволення позовної заяви не має (а.с. 39-80).

09.06.2021 р. позивач ОСОБА_1 у строк встановлений судом, через канцелярію суду подано відповідь на відзив, в якій просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що як зазначено представником відповідача у відзиві 17.07.2020 р. відповідно до результатів відкритих торгів між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимог, про дане відступлення відповідач його повідомив шляхом направлення повідомлення, однак, до відзиву надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 982, в якому відсутній його підпис про отримання та є копія конверту з рекомендованим листом № 982 з відміткою Укрпошти про повернення з причин закінчення терміну зберігання. Таким чином, він не отримував від відповідача інформації щодо укладеного договору про відступлення прав вимоги. Крім того, позивач звертає увагу, що договір про відступлення прав вимоги було укладено 17.07.2020 р., тобто на третій день з моменту прийняття рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 14.07.2020р. по справі № 194/1150/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до нього та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення з нього та ОСОБА_2 кредитної заборгованості у сумі 28621,86 доларів США та 20181,36 грн., в тому числі: заборгованості за сумою кредиту - 26803,16 доларів США, заборгованість по процентам - 1818,70 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 20181,36 грн. за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р.. При цьому, стороною позивача по даній справі, а саме: уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюковою І.О. не було оскаржено дане рішення в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, у сторони позивача є всі наявні докази про відсутність безспірної заборгованості перед ПАТ КБ «Надра», а тому заявлена у виконавчому написі нотаріуса сума не є безспірною.

Також, позивач вказує, що відповідачем по справі у відзиві на позовну заяву не наведено доказів безспірності заборгованості у сумі 1240287,24 грн., що і є предметом спору у даній цивільній справі, а тому вважає відзив сторони відповідача необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 13.05.2021 р. задоволено його клопотання про витребування доказів, а саме: витребувано у відповідача детальний розрахунок заборгованості у сумі 1240287,24 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копії документів згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 613 від 30.03.2021 р., копію кредитного договору та документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог про стягнення з нього заборгованості. Позивач вказує, що ухвала суду виконана відповідачем частково, а саме не надано детальний розрахунок заборгованості у сумі 1240287,24 грн. помісячно, а лише зазначено суми основного боргу - 731024,03 грн. та відсотків - 509263,21 грн., з яких не вбачається періоди їх нарахування, що унеможливлює проведення правильності їх нарахування в цілому. Крім того, у рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/1150/15-ц, яке додано ним до позовної заяви зазначено, що 27.09.2018 р. судовим експертом Тарасюком С.Ю. була проведена незалежна судово-економічна експертиза та підготовлено висновок № 2643, за результатами якого вбачається, що сума мінімального необхідного платежу 514,22 доларів США (визначена у п. 3.3.1 кредитного договору), арифметично не узгоджується з терміном повернення кредиту 07.11.2020 р. (згідно п. 1.4. п. 33.4 кредитного договору). 06.12.2018 р. ухвалою суду задоволено клопотання про витребування доказів по справі, та витребувано у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. копії документів, а саме: графік погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документи, то підтверджують ознайомлення з ними відповідачів, однак, інформація, що була витребувана судом позивачем не надана. У зв`язку з чим, позивачем не надано жодного обгрунтованого та законного підтвердження щодо стягнення заборгованості (а.с. 32-38).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак у позові просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 2-8).

Представник відповідача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, однак засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 83-84, 127-128).

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 28, 100, 110, 114), заяви про розгляд справи за її відсутністю та письмових пояснень на позов до суду не подала.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 81, 115), заяви про розгляд справи за його відсутністю та письмових пояснень на позов до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 30.03.2021 р. на підставі виписки з рахунку боржника ОСОБА_1 (а.с. 73) із зазначенням суми заборгованості, без зазначення строку за який провадиться стягнення та без відмітки стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором Іпотеки № 1554-Н/1 від 08.11.2007 р. (а.с. 49-50), укладеного в забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. (а.с. 47-48), приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було вчинено виконавчий напис № 613, на підставі якого 22.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В., в межах виконавчого провадження ВП № 65252589, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10-11) та постанову про арешт майна боржника (а.с. 12) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який є правонаступником ПАТ КБ «Надра» за договором відступлення права вимоги від 17.07.2020 р. № GL48N718070_I_3 з реєстром боржників (а.с. 42-45), заборгованості в сумі 1240287,24 грн. за договором Іпотеки № 1554-Н/1 від 08.11.2007 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17, постанові Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19 та у постанові Верховного Суду від 05.04.2021 р. у справі № 235/2961/19.

Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Крім того, за клопотанням позивача, для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 65252589 на підставі виконавчого напису № 613, вчиненого 30.03.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. та оспорюється позивачем, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 р. (а.с. 18-19) було витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», детальний розрахунок заборгованості у сумі 1240287,24 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копії документів згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 613 від 30.03.2021 р., копію кредитного договору та документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на вказану вище ухвалу суду надані витребувані судом докази, зокрема, копію договору № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 р. про відступлення права вимоги з реєстром боржників (а.с. 42-45); копію платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 р. про оплату ПАТ КБ «Надра» за лот GL48N718070 (а.с. 46); копію кредитного договору № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 47-48); копію договору іпотеки № 1554-Н/1 від 08.11.2007 р. за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. (а.с. 49-50); повідомлення № 0720/887 від 20.07.2020 р. і № 0720/1384 від 20.07.2020 р. про відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. та докази надсилання вказаного повідомлення позивачу (а.с. 51-56); вимоги/Іпотечні повідомлення про дострокове погашення заборгованості № В1041 від 23.09.2020 р., № В1040 від 23.09.2020 р.; № В231 від 16.11.2020 р., № В192 від 16.11.2020 р. з доказами надсилання вимог ОСОБА_1 (а.с. 57-72); виписку з рахунка боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості за договором іпотеки № 1554/Н/1 від 08.11.2007 р., укладеного в забезпечення за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р. (а.с. 73); копію наказу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 15.09.2016 р. «Щодо особового складу» про виконання ОСОБА_4 обов`язків директора товариства (а.с. 74).

Посилання представника відповідача у відзиві на те, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визначення заборгованості спірною позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктимним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., суд не приймає до уваги, оскільки з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 р., видно, що ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за іпотечним договором № 1554/Н/1 від 08.11.2007 р., укладеного в забезпечення за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р., однак не видно за який саме період виникла заборгованість та яку ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ..

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 р., яке набрало законної сили 13.08.2020 р., відмовлено у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

Окрім цього, суд не приймає доводи представника відповідача про те, що позивач у своєму позові не надає належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що сума заборгованості за кредитним договором та на дату вчинення нотаріусом оспорюванного виконавчого напису є іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, оскільки з вказаного вище рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 р. видно, що за клопотання представника відповідачів по справі витребувано уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. копії документів, а саме: графік погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документи, що підтверджують ознайомлення з ними відповідачів, однак витребувані документи до суду не були надані. За вказаним рішенням, судом враховано, що стороною позивача не надано графіку погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення стосовно боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документів, що підтверджують ознайомлення з ними відповідачів, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити правові підстави звернення до суду позивача з даним позовом та обґрунтованість і відповідність нарахованої заборгованості умовам договору, її розмір та складові частини, а також те, що за висновком експерта у зв`язку з відсутності графіку погашення заборгованості та повного обсягу документів не можливо в повній мірі встановити документально обгрунтований розмір щомісячних платежів на момент укладення кредитного договору, а тому суд прийшов до висновку що позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. є не доведеними та необґрунтованими (а.с. 13-15). Враховуючи викладене, суд не приймає доводи представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що вказаним рішенням суду не було встановлено, що заборгованість є не вірною, оскільки вірність заборгованості ОСОБА_1 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюковою І.О., як позивачем не доведена.

Відповідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Так, нотаріус на час вчинення виконавчого напису № 613 від 30.03.2021 р. не з`ясував чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру, чи були відсутні судові спори щодо виконання або невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки № 1554-Н/1 від 08.11.2007 р., отже в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення позивачем, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми нарахованих процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними та такими, що стягуються в межах трирічного строку давності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі в межах строку позовної давності встановленої ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 65252589.

З огляду на викладене, враховуючи те, що нотаріус в порядку ст. 88 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису № 613 від 30.03.2021 р. не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 223, 258, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 613, вчинений 30.03.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , заборгованості в сумі 1240287 (один мільйон двісті сорок тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 24 коп..

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за подання позову у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 4, .

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 11, приміщення 25, офіс 49.

Повний текст судового рішення складений 21.09.2021 р..

Суддя: І.С. Солодовник