overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3136/21
Провадження № 2/202/1854/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 468/480/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22.09.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу.
Підготовче засідання призначено на 22.09.2021 року на 13 год. 00 хв.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.
В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу.
Враховуючи велику навантаженість судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 01.12.2021 року о 13.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).
Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 697/1729/21
№ пров. 2/697/594/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. В заяві позивач просила розгляд справи проводити без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа №591/2181/16-ц
Провадження № 6/591/312/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №591/2181/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у справі 591/2181/16-ц, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442,446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 591/2181/16-ц, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 6 жовтня 2021 року о 08 год. 45 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 668/3809/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

21.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.07.2021 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з його втратою за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31.05.2013 року справа № 668/3809/13.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року зазначена заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 , п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України. Заявнику запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

На виконання ухвали суду заявником 18.08.2021 року суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16.09.2021 заявнику продовжено встановлений ухвалою суду від 28.07.2021 року строк для усунення недоліків заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

20.09.2021 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, то на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що заявницею відкликано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 10, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження № 2/686/5566/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13.12.2021

13 грудня 2021 року. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 14 грудня 2019 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2263.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через агресивне відношення відповідача до позивача та різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження шлюбу неможливе через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно, що перебуває у спільній власності, немає. Примирення неможливе.

Сторони до суду не з`явились. Позивач просила розгляд проводити за його відсутності; не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, не з`явився до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача до суду не надходили. Клопотання про примирення не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 14 грудня 2019 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені.

Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 14 грудня 2019 року, актовий запис №2263 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: Чевилюк З.А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/354/21
Провадження по справі № 2-о/281/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документу,

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 003881 та ЖТ № 003880 виданих Лугинською районною державною адміністрацією 12.03.2003 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 6/185/656/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», подана представником ОСОБА_1 адвокатом Сідак-Жаровою Наталією Олександрівною про поворот виконання заочного рішення від 24 грудня 2014 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6718232 від 12 серпня 2008 року, яка складається з наступного:

-1467, 19 доларів США заборгованість за сумою кредиту,

-144,89 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом,

-213, 94 доларів США пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором,

-4800 грн штрафи за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів.

Заявник посилається на те, що заочне рішення від 24 грудня 2024 року було скасоване, 18 червня 2021 року ухвалене рішення при новому розгляді справи, яким позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1 , задоволені у меншому розмірі.

Заявник просить в порядку повороту виконання стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його користь 13 569 грн 91 коп.

До заяви додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60565986 з виконання виконавчого листа № 185/11874/14-ц, виданого 01 квітня 2015 року, копію довідки приватного виконавця Григорчука П.В., згідно якої за зазначеним виконавчим провадженням стягнуто з доходів ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «ПУМБ» - 16 340 грн 36 коп.

Також до заяви додано копію поштової квитанції з описом вкладення, що підтверджує направлення копії заяви з додатками на адресу АТ «ПУМБ» 17 вересня 2021 року.

Як передбачено частиною 10 статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтею 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року о 13:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження № 22-ц/4806/1143/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2021 року, ухвалене суддею Лемак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» про встановлення факту трудових відносин, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2021, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.07.2021 залишена без руху, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1 057,20 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 17.09.2021 до Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 30.09.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний унікальний номер 741/578/21
Провадження № 2/741/403/21
У Х В А Л А

м. Носівка 06 вересня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 6 вересня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

У зазначеній ухвалі судом було допущено описку в написанні дати судового засідання, а саме помилково зазначено «17 січня 2021 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 6 вересня 2021 року описки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 6 вересня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату судового засідання «17 січня 2022 року» замість помилково зазначеного «17 січня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв