Справа № 203/1158/21
Провадження № 2/0203/739/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Зеленової О.Р.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог адвоката Савченко Ю.О.

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

29 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 21.01.2019 по 05.07.2020 виконував обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, а з 06.07.2020 згідно строкового договору №331 обіймав посаду директора даного закладу. 27.03.2020 КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 1», директором якого був ОСОБА_4 , було приєднано до КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2», а сам заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 1»ДОР припинив свою діяльність. Внаслідок реорганізації ОСОБА_4 було звільнено з посади директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 1» ДОР. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року ОСОБА_4 поновлено на посаді директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР з 18 березня 2020 року. На виконання рішення суду Дніпропетровська обласна рада 26 лютого 2021 року прийняла рішення ДОР №59-41/VIII про звільнення позивача та поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2021 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 скасовано в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора. У зв`язку з чим вважає, що звільнення його з посади директора було незаконним тому просив визнати протиправним та скасувати рішення ДОР №59-41/VIII від 26.02.2021, поновити його на посаді директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР з 03 березня 2021 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позовних вимог, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення його позовних вимог шляхом зупинення дії рішення Дніпровської обласної ради №59-41/VIII від 26.02.2021 про поновлення на посаді до набрання рішення суду законної сили (а.с. а.с.35-37).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. а.с. 63-64). В апеляційному порядку ухвала від 01 квітня 2021 року не оскаржувалась.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с.59-60).

Розгляд справи проведено Кіровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, яке знаходиться у Центральному районі міста Дніпро.

15 квітня 2021 року через канцелярію суду від відповідача Дніпровської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки оскаржуване рішення Дніпровської обласної ради від 26.02.2021 за №59-41/VIII прийнято на законній підставі, а саме на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року, яким скасовано розпорядження голови ДОР від 16.03.2020 №25-КП, звільнено ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_4 на посаді директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, в частині поновлення на роботі рішення допущене до негайного виконання. Таким чином, розірвання строкового трудового договору з позивачем фактично відбулось внаслідок поновлення на роботі ОСОБА_4 . Зазначив, що дійсно постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2021 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 скасовано в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора, проте, скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не спростовую правомірність оскаржуваного рішення ДОР, прийнятого на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Крім того, правомірність оскаржуваного рішення ДОР не було предметом розгляду на стадії апеляційного провадження, відтак вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню (а.с. 69-71).

16 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшли пояснення від третьої особи без самостійних вимог КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, в яких третя особа зазначила, що позивач з 21.01.2019 по 05.07.2020 виконував обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, з 06.07.2020 на підставі строкового трудового договору №331 ОСОБА_1 працював на посаді директора даного закладу. Але, 26 лютого 2021 року, на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 Дніпровською обласною радою винесено рішення №59-41/VIII про звільнення ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР. Тобто позивача було звільнено у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, між тим ОСОБА_4 ніколи не обіймав посаду директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2021 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 скасовано в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора. Враховуючи, що рішення Дніпровської обласної ради від 26.03.2020 за №59-41/VIII ґрунтується на тій частині рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020, яка була скасована Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2021, відтак підлягає скасуванню. (а.с.76-77)

Судове засідання 20 квітня 2021 року за участі позивача та його представника, а також представника відповідача було відкладено за клопотання третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 (а.с.87-88)

В судовому засіданні 18 травня 2021 року за участю позивача та його представника, представника відповідача Дніпровської обласної ради Прохоренка А.В. та представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 було проведено розгляд справи по суті. (а.с.117-118)

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Дніпровської обласної ради підтримав пояснення, надані у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позивних вимог, посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року скасовано розпорядження голови ДОР від 16.03.2020 №25-КП про звільнення ОСОБА_4 з посади директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 1» ДОР та поновлено на посаді директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР. При цьому, суд першої інстанції поновив ОСОБА_4 на посаді директора саме у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР, оскільки КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» ДОР було перетворено внаслідок реорганізації в КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР. Рішення в частині поновлення на роботі було допущено до негайного виконання, на підставі чого 26 лютого 2021 року рішенням Дніпровської обласної ради ОСОБА_1 було звільнено, а ОСОБА_4 поновлено на посаді директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР. Вважає, що підстави для скасування зазначеного рішення Дніпровської обласної ради відсутні оскільки воно було винесено в межах наявних в Дніпровської обласної ради компетенцій та у передбачений чинним законодавством спосіб, а постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року може слугуватиме лише підставою для перегляду винесеного рішення безпосередньо Дніпровською обласною радою, проте позивач із такою заявою до ДОР не звертався.

07 червня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду, а від третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 122-127)

В судовому засіданні 07 червня 2021 року за участі позивача та представника позивача, представника відповідача Дніпровської обласної ради та представника третьої особи Змієнка О.Л. винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про залишення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду та ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про продовження строків подання заяви по суті справи та повернення відзиву третій особі ОСОБА_4 через пропуск строку подання даної заяви та через порушення вимог ЦПК України щодо процесуальної форми та порядку його подання. Розгляд справи перенесено (а.с.а.с. 135, 140-141)

10 червня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР співвідповідачем по справі, а також клопотання про долучення до справи в порядку ст. 83 ЦПК України довідки про середньомісячну заробітну плату (а.с. 143-144)

14 червня 2021 року від представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшли пояснення по справі (а.с. 157-162)

Судове засідання 24 червня 2021 року за участі позивача та представника позивача, представника відповідача Дніпровської обласної ради та представника третьої особи Змієнка О.Л. було перенесено за клопотанням представника третьої особи.

26 липня 2021 року від відповідача КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР надійшло клопотання про долучення до справи розпорядження Дніпровської обласної ради від 19.07.2021 №38-КП, згідно якого ОСОБА_4 19 липня 2021 року звільнено з посади директора, а ОСОБА_3 призначено виконуючим обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР строком на один місяць (а.с.179-180)

09 серпня 2021 року в судовому засіданні за участі позивача та представника позивача, представника третьої особи Змієнка О.Л. залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних ОСОБА_3 , розгляд справи перенесено за клопотанням представника відповідача Дніпровської міської ради (а.с. 185-190)

В судове засідання 16 серпня 2021 року з`явились позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 , представник відповідача Дніпровської обласної ради Прохоренко А.В., представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ОСОБА_5 та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 .

Відповідач КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Також суд враховує, що 26 липня 2021 року від відповідача КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР надійшло клопотання про долучення до справи доказів, що свідчить про обізнаність відповідача про існування справи та хід її розгляду (а.с 179).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 27 грудня 2019 року № 169-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» позивача призначено виконуючим обов`язки директора комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» (а.с. 27).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27 березня 2020 року № 590-22/VII «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 1» Дніпропетровської обласної ради» було реорганізовано шляхом приєднання до комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» (а.с. а.с. 28 29).

06 липня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено строковий трудовий договір № 331, відповідно до умов якого позивача призначено на посаду директора комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» на термін з 06 липня 2020 року по 06 липня 2023 року (а.с. а.с. 20 26).

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року у цивільній справі № 203/1079/20 частково задоволено позов ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі. Суд вирішив поновити ОСОБА_4 на посаді директора комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» з 18 березня 2020 року, в цій частині рішення допущене до негайного виконання (а.с. а.с. 8 11).

26 лютого 2021 року Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення № 59-4/VIII «Про поновлення на посаді», згідно якого на виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року у справі № 203/1079/20 ОСОБА_4 було поновлено на посаді директора комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» з 18 березня 2020 року, у зв`язку з чим позивача було звільнено із займаної посади на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 03 березня 2021 року (а.с. 7).

Оцінюючи правомірність звільнення позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підстави припинення та розірвання трудового договору визначені ст.ст.36-431 КЗпП України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст.38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40,41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45).

Згідно п. 6 статті 40 КЗпП України на підставі якої було звільнено позивача, встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

При цьому, згідно ч.2ст.40 КЗпП України звільнення за вищезазначеною підставою допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, зазначеній в постанові Судової палати у цивільних справах від 24 квітня 2017 року у справі № 6-1534цс16: «Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення».

Аналогічну позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 червня 2019 року у цивільній справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19).

Оскільки рішення Дніпровської обласної ради від 26.03.2020 за №59-41/VIII ґрунтується на частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2021, суд вважає, що правові підстави для винесення Дніпровською обласною радою рішення про поновлення ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що рішення Дніпровської обласної ради від 26.03.2020 за №59-41/VIII «Про поновлення на посаді» є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР.

Відповідно до ч.2ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 32постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

У відповідності до пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, цей порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.

Згідно довідки від 09 червня 2021 року № 220 середня заробітна плата ОСОБА_1 за січень-лютий 2021 року складає 20 373 (двадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 37 коп. (а.с. 153). На підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП та у зв`язку з поновленням позивача на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2021 року по 16 серпня 2021 року (день винесення судового рішення), що складає 112 робочих днів * 522 грн. 39 коп. = 58 507 грн. 68 коп.

Згідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір» та у зв`язку з повним задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати за вимогою немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення про поновлення на посаді 908 грн. та на користь держави за вимогою немайнового характеру про поновлення на роботі та за вимогою майнового характеру про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 908 грн.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати але не більше ніж за один місяць, та у справах про поновленні на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На підставі викладеного і керуючись Конституцією України, ст.ст. 21, 40, 139, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 12, 76-78, 141, 212, 213, 215, 430, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 26 лютого 2021 року № 59-4/VIII «Про поновлення на посаді».

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді директора Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» (, адреса: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Упорна, буд. 1А) з 03 березня 2021 року.

Стягнути з Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» (, адреса: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Упорна, буд. 1А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 березня 2021 року по 16 серпня 2021 року в розмірі 58 507 грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., а разом: 59 415 (П`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 68 коп.

Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (, адреса: 49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» з 03 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 25.08.2021 року.

Суддя С.В. Єдаменко