ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 2-495/12

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.),-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-495/2012 року та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 11.03.2015 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було постановлено рішення, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, та стягнуто в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1363884,75 гривні та 3219 гривень судового збору.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи №2-495/12 та направлено до виконання у ВДВС Кіцманського РУЮ.

_____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/1131/21

20.11.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, інформація про прийняття до виконання виконавчого документа відсутня. Жодної постанови про відкриття виконавчого чи відмову у відкритті виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» не отримував.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-495/12 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста». Оскільки даний виконавчий лист втрачено, просили заяву задовольнити.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за прізвищем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із вказаних осіб.

У зв`язку із перебуванням ПАТ « Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників, передачі оригіналів кредитних справи клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, у т.ч. оригіналів виконавчих документів та аналізу строку на їх пред`явлення, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі і містити й дату його видачі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-495/12 року виданого 11.03.2015 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-49512.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки дана ухвала суду першої інстанції винесена без з`ясування всіх обставин справи, і як наслідок є помилковою та необґрунтованою.

Доводи скарги мотивує тим, що звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником зазначено про втрату оригіналу виконавчого листа, проте така заява є необґрунтованою і безпідставною, оскільки не доведеною жодними доказами.

Заявником не доведено суду коли відкривалося виконавче провадження з дня отримання виконавчих листів, чи було це виконавче провадження, закінчено і у зв`язку із чим, де знаходиться виконавчий лист чи не повертався стягувачу. Не доведено відсутності можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку, які і будь-якого іншого доказу, що б свідчив про втрату виконавчого листа іншим чином.

Посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального закону в судовому рішенні не зазначено мотивів, з посиланням на належні та допустимі докази із яких суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Крім того, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином у суді першої інстанції були відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплив, у зв`язку із чим суд безпідставно задовольнив необґрунтовану заяву.

Просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року, та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтями 129, 129(1) Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» суд першої інстанції виходив із того, що оскільки судове рішення не виконане, що суперечить принципам національного законодавства, тому слід видати дублікат виконавчого документа, а також поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Зазначений висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документа, передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Указаний закон втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02 червня 2016 року, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату постановлення рішення суду) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З матеріалів справи цивільної справи №2-495/12 вбачається, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.06.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені, та стягнуто солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №1826-002/ФКВ-08 у розмірі 1363884,75 гривень.

14.11.2012 року супровідним листом за № 2-507/495/12 направлено ПАТ «Дельта Банк» копію рішення суду та виконавчі листи по цивільній справі №2-495/12.

14.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» подано заяву по видачу дубліката виконавчих листів по справі №2-495/12, у зв`язку із їх втратою.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.03.2013 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-495/12.

20.11.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.06.2012 року, яку було задоволено. Заочне рішення переглянуто.

11.03.2015 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені, та стягнуто солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №1826-002/ФКВ-08 у розмірі 1363884,75 гривень.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-495/12 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста».

16.02.2021 року ТзОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста» подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в зв`язку із втратою.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області постановлене 11 березня 2015 року, набрало законної сили 24 березня 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції на момент постановлення рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, то з наступного дня після його постановлення.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчується після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в даному випадку, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент постановлення рішення суду, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до березня 2016 року після спливу одного року, з дня набрання рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області постановленого 11 березня 2015 року, законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи не містять доказів, що заявник пред`явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 11 березня 2015 року сплив ще до придбання 31 серпня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту №1826-002/ФКВ-08 до ОСОБА_1 , у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо видачі виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області постановлене 11 березня 2015 року.

На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів отримання та втрати оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять.

Факт відсутності у заявника виконавчого листа не свідчить про його втрату.

Крім того, станом на час набуття заявником права вимоги строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

Підстав для його поновлення не вбачається.

Доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.

З огляду на ці обставини колегія суддів зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» як попередній стягувач, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом п`яти років, його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не зазначив, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення.

Посилання заявника на поважність пропуску строку до виконання такі обставини, як перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, що свідчить про фактичну неможливість стягувача вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є поважними причинами, які б дали суду право на поновлення пропущеного строку.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення. За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, так як аналізу зазначеним причинам суд першої інстанції не надав.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, які спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та порушено норми процесуального права.

Згідно із п.4 ч.1ст.376ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частин 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року задоволено.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 454 гривні.

Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 454 гривні судового збору сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий: А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк