КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/5418/21

17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року провадження по справі за позовом Товариства оператора газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року № 212/5836/17 за позовом двадцяти п'яти осіб до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 22 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Також до апеляційної скарги долучила заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування вимог заяви зазначала, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю, або навіть частково судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року, оскільки відповідно до довідки про доходи № 9112-1214-6803-01003, її пенсія за останні 6 місяців складає 25 916 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 04 листопада 2021 року, без участі сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду - 22 листопада 2021 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У поданому клопотанні позивач ОСОБА_1 посилається на її незадовільне матеріальне становище та надає довідку про доходи № 030103 з якої вбачається, що пенсіонер ОСОБА_1 перебуває на обліку в Білоцерківсьому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області і отримує пенсію за віком, проте зазначена довідка надана за період з квітня 2021 року по жовтень 2021 року, а не за попередній календарний рік, як того вимагає ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, з наданої довідки вбачається, що за період з квітня 2021 року по жовтень 2021 року загальний розмір пенсії ОСОБА_1 складає 25 916, 26 грн., отже розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року відсутні.

Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на ухвалу суду, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже судовий збір за подання апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року становить 454,00 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 454 грн. 00 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви позивачу ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права на забезпечення і встановлення безкоштовного індивідуального лічильника газу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: