Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 756/521/20

провадження № 61-15436ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Здоровця Сергія Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив у рахунок оплати за фактичне користування 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 481 057,20 грн, три відсотки річних в розмірі 23 440,73 грн та інфляційні втрати в розмірі 51 523,76 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 481 057,20 грн безпідставно збережених грошових коштів; 23 440,73 грн - три відсотки річних; 51 523,76 грн інфляційних втрат; 5 560,40 грн судового збору; 35 180,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 340,31 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

02 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Здоровець С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Здоровця С. В. на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, так як ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Здоровець С. В. повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Здоровця С. В. на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, яка повторно оскаржуються ним, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

При цьому не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у зв`язку з наведенням випадків, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки доводити те, що є підстави для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідно при поданні заявником первинної касаційної скарги.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Здоровця С. В.про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Здоровця Сергія Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко