ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6902/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1480/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1 ,

представниці третьої особи Виговської А.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Приватного підприємства «Оскар-Д» про зупинення провадження у справі,

встановив:

У березні 2016 року Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі АТ «Мегабанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, про виселення.

АТ «Мегабанк» зазначило, що за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій від 12 вересня 2008 року №ГД-04/2008 банк надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» (далі ТОВ «Ельбрус») кредит. У забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Ельбрус» за кредитним договором ОСОБА_3 згідно іпотечного договору від 12 вересня 2008 року №ГД-07/2008-з1, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. (реєстраційний номер 5282), передала позивачеві в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1 . ТОВ «Ельбрус» не виконало свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим банк звернув стягнення та набув право власності на предмет іпотеки. Наразі відповідачі зареєстровані та проживають у вказаному житловому будинку і відмовляються звільнити його.

За таких обставин АТ «Мегабанк» просило суд виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду АТ «Мегабанк» змінило свої вимоги та просить визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідачі втратили це право внаслідок переходу права власності на будинок до іншої особи.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь АТ «Мегабанк» 344 грн 50 коп. судового збору з кожного.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на це рішення суду.

В порядку ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалою від 31 серпня 2021 року залучив Приватне підприємство «Оскар-Д» (далі ПП «Оскар-Д») до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В апеляційному суді ПП «Оскар-Д» заявило клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1995/17 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк») до АТ «Мегабанк», треті особи ОСОБА_3 , ПП «Оскар-Д», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи клопотання, ПП «Оскар-Д» зазначило, що на розгляді Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга АТ «Укрсиббанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 19 серпня 2021 року в указаній справі, предметом позову в якій є спірний житловий будинок АДРЕСА_1 . При цьому АТ «Укрсиббанк» оспорює перехід права власності на житловий будинок від АТ «Мегабанк» до ПП «Оскар-Д».

На думку ПП «Оскар-Д», невирішення господарської справи №922/1995/17 унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ?...? ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як ?...? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання ПП «Оскар-Д» не підлягає задоволенню.

Судове рішення у справі за позовом АТ «Укрсиббанк» не перешкоджає розгляду справи за позовом АТ «Мегабанк», оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Отже, підстави для зупинення провадження у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Приватного підприємства «Оскар-Д» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук