Провадження №2/331/2036/2021
ЄУН 331/3580/21
У Х В А Л А

8 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача Сєдова М.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Компанія «СВ», ОСОБА_4 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник відповідача адвокат Мульченко Є.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач, за результатами розгляду його позову просить визнати за ним право власності на 67/200 кабелю АВББШв 3х185+АВББШв 1х95, 67/200 кабелю АВББШв 3х185+АВББШв 1х95, які перебувають на балансі ТОВ ВКФ «Компанія СВ».

Згідно доданої до матеріалів справи довідки відповідач не мав та не має на своєму балансі спірного рухомого майна. ТОВ ВКФ «Компанія СВ» не відомо про існування юридичних фактів, які б стали підставою для набуття права власності ТОВ ВКФ «Компанія СВ» на майно у виглядів кабелю АВББШв 3х185+АВББШв 1х95, кабелю АВББШв 3х185+АВББШв 1х95, а також будь-яких фактів, які б підтверджували існування вказаних у позовних вимогах речей, як предметів матеріального світу.

Як на правову підставу заявленого клопотання заявник посилається на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України і зазначає, що відсутність спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В суді представники відповідача клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, оскільки, як на його думку, до позову були долучені документи , які вказують на належність спірного рухомого майна відповідачеві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку інших учасників процесу, кожного в окремості, приходить до такого.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття « юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення « спір про право» ( пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття « спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки представник позивача вказує на докази приналежності спірного рухомого майна відповідачеві, а відповідач на докази, які спростовують такі доводи позивача, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мульченка Є.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Компанія «СВ», ОСОБА_4 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про визнання права власності, відмовити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма « Компанія «СВ», ОСОБА_4 , третя особа - публічне акціонерне товариство « Запоріжжяобленерго» про визнання права власності до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 лютого 2022 року 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відома.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court.gov. ua/fair/sud0808.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Явку в судове засідання представника третьої особи - ПАТ «Запоріжжяобленерго» судом визнано обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва