КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7023/21
Провадження № 2-з/552/219/21
У Х В А Л А

15.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславіна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач ввжає, що виконавчий напис вчинений з порушенням встановленої процедури, а також вимоги стягувача є неправомірними. Під час виконання виконавчого напису № 30425 від 10.12.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

У своїй заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зняття арешту з коштів боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 22 551 грн. 07 коп.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що 10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславіна виданий виконавчий напис про стягнення з позивача на користь стягувача - ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 22 551 грн. 07 коп.

Позивач зазначає, що даний позов має бути забезпечений шляхом зняття арешту з коштів боржника на підставі вищевказаного виконавчого напису, адже невжитя даного заходу ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Частина перша статті 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частин 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наявність або відсутність заходу забезпечення позову у спосіб, який просить заявник, жодним чином не вплине на неможливість виконання рішення суду в справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем не доведено, що невжиття заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або його застосування буде ефективним захистом поновлення порушених чи оспорювальних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність необхідності вжиття заходу забезпечення позову у спосіб який просить позивач.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна