Справа № 129/1472/21
Провадження № 22-ц/801/2585/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 рокуСправа № 129/1472/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, заінтересовані особи Краснопільська сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2 , про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Ковчежнюка В. М. в приміщенні суду в м. Гайсин, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карнаух А. П., звернувся у суд із заявою, заінтересовані особи Краснопільська сільська рада Гайсинського району, про встановлення фактів належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Заява обґрунтовано тим, що він є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 на земельні ділянки згідно державних актів серії ВН № 000102-Н, серії ЯК № 909494, серії ЯК № 909493, серії ЯБ № 973979, площею 3,40 га, 0,0910 га, 0,2500 га, 3,4643 га розташовані на території Гранівської сільської ради Гайсинського району.

Проте через неправильність запису прізвища спадкодавця у зазначених актах « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » він не може нотаріально оформити право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту немає.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просив встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 державних актів на право власності на землю серії ВН № 000102-Н, серії ЯК № 909494, серії ЯК № 909493, серії ЯБ № 973979, площею 3,40 га, 0,0910 га, 0,2500 га, 3,4643 га розташовані на території Гранівської сільської ради Гайсинського району.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року заяву залишено без розгляду.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 3632,00 грн. судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 12 травня 2021 року.

Роз`яснено ОСОБА_1 та його представнику право звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_6 лише одного разу отримав у приватну власність земельну ділянку площею 3.40 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності, реалізувавши своє право на безкоштовну приватизацію. Другу земельну ділянку площею 3.4663 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_6 отримано у спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2006 року. Отже, ОСОБА_6 набув право власності на земельну ділянку із земель державної власності в порядку статті 116 ЗК України, а в подальшому отримав іншу земельну ділянку в порядку спадкування. Таким чином, жодних ознак спору про право власності на земельні ділянки ОСОБА_6 у справі немає. Звернення у суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки у зв`язку з допущеними при їх виготовленні помилками не пов`язано з оспорюванням права власності чи іншого майнового права на них, тому розгляд заяви можливий відповідно до глави 6 розділу IV ЦПК України.

02 грудня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутності.

У судовому засіданні адвокат апелянта Карнаух А.П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката заявника, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що через неправильність запису прізвища спадкодавця ОСОБА_3 в державних актах на право власності на землю « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » заявник не може нотаріально оформити право на спадщину, тому просив встановити факт належності ОСОБА_3 державних актів на право власності на землю серії ВН № 000102-Н, серії ЯК № 909494, серії ЯК № 909493, серії ЯБ № 973979, площею 3,40 га, 0,0910 га, 0,2500 га, 3,4643 га. Земельні ділянки розташовані на території Гранівської сільської ради Гайсинського району.

Суд першої інстанції залишаючи заяву без розгляду відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України зазначив, що за життя ОСОБА_6 набув у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва дві земельні ділянки: згідно з актом від 18.12.2001 р. площею 3,40 га і згідно з актом від 14.06.2007 р. площею 3,4643 га, тобто друга земельна ділянка ним отримана всупереч імперативним приписам частини четвертої статті 116 ЗК України, за якими передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених ЗК України, провадиться лише один раз по кожному виду використання, відтак зазначене свідчить про наявність ознак спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що ОСОБА_3 лише одного разу отримав у приватну власність земельну ділянку площею 3.40 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності, реалізувавши своє право на безкоштовну приватизацію. Другу земельну ділянку площею 3.4663 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_3 отримано у спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2006 року.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право, допустивши порушення норм процесуального права.

Крім цього, встановивши наявність спору щодо однієї із земельних ділянок, суд першої інстанції не навів підстав для залишення заяви без розгляду в іншій її частині.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 рокуу даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року.