Справа №487/7913/20
Провадження №2/487/1075/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заборони відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заборони відчуження квартири.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2021 по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.08.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Крім того, 30.08.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування Національного банку України інформації.

31.08.2021 представник позивач ОСОБА_2 суду надав заяву про зміну підстав та предмету позову та просив прийняти до розгляду нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення обтяження нерухомого майна.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За правилами ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Таким чином, подану представником позивача адвокатом Струц В.А. позовну заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Що стосується клопотання представника позивача про витребування доказів з Національного банку України, то суд вважає таке клопотання передчасним, оскільки ухвалою від 25.06.2021 було витребувано з Національного банку України кредитну справу позичальника ОСОБА_3 щодо укладеного кредитного договору з ВАТ КБ «Надра», № від 28.07.2003, яка знаходиться в архіві НБУ та яка на даний час на адресу суду не надходила.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положення п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у разі заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 55, 189, 198, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Струц В.А. про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у цивільній справі №487/7913/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заборони відчуження квартири на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15).

Прийняти до провадження позовну заяву із зміненим підставами та предметом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження нерухомого майна.

Відкласти підготовче засідання у справі на 05.10.2021 о 11:00 год, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, копію ухвали суду направити заміненому відповідачу по справі.

Ухвала в частині заміни відповідача може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна