571/1530/21
2/571/348/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді Верзун О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Колодич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернулась Перша всеукраїнська кредитна спілка з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20632,53,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 13000 грн. строком на 18 місяців до 21.03.20.21 року. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не дотримався графіку розрахунків, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою від 22.10.21 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання представник позивача просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не подали, правом на подання відзиву не скористались.

За вказаних обставин, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, так як розгляд справи проводиться судом за відсутності учасників справи у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

09.09.20 між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі директора Рокитнівського відділення та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СП 09 09 2020-216.

Відповідно до умов Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 13000 грн. та на умовах встановлених цим договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 70 відсотків річних (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.3 Договору, строк дії договору 18 місяці, що діє з 09.09.2020 по 21.03.2022.

Відповідно до пункту 4.2 Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

Крім того, сторонами підписано Додаток до кредитного договору, яким визначено графік розрахунків.

З метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № СП 09 09 2020-216/п1 від 09.09.2020 .

Крім того, між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладено договір поруки № СП 09 09 2020-216/п2 від 09.09.2020.

А також, між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , укладено договір поруки № СП 09 09 2020-216/п3 від 09.09.2020.

Відповідно до умов Договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором відповідати по зобов`язаннях позичальника за виконання своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором № СП 09 09 2020-216 (п. 1.1).

Згідно п. 1.2 Договорів, предметом договорів є обов`язок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором за: сплату кредиту в сумі 13000 грн. та процентів нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору, виконання зобов`язання щодо повернення отриманих від кредитора грошових коштів за кредитним договором (п. 2.1).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель зобов`язується не пізніше 3х календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань, сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів (п. 3.1)

На виконання кредитного договору, позивачем надано ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 13000 грн., що підтверджується копією чека № 0001 від 09.09.20 р.

Однак, позичальник виконав кредитні зобов`язання частково, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

04.12.2020 р. позивач направив ОСОБА_1 повідомлення про порушення умов кредитного договору, в якій просив погасити заборгованість станом на 04.12.20 р. в сумі 1829,53 грн.

Також, 08.09.2021 р. позивач направив поручителям повідомлення про порушення умов кредитного договору та необхідність виконання зобов`язань за договором поруки, в якій просив сплатити кошти станом на 08.09.21 р. в сумі 13361,31 грн.

Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 20632,53 грн., з яких: 12770,69 грн. основна заборгованість, 7861,84 грн. - заборгованість по відсоткам.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 13000 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повернення кредитних коштів і сплаті процентів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором основної заборгованості в сумі 12770,69 грн. та 7861,84 грн. заборгованості по відсоткам.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № СП 09 09 2020-216/п1 від 09.09.2020 р.. Крім того, між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № СП 09 09 2020-216/п2 від 09.09.2020 р.. Також, між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № СП 09 09 2020-216/п3 від 09.09.2020 р.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи норми чинного законодавства та договору поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя.

Враховуючи, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) та і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями. При цьому строки виконання зобов`язання визначені основним кредитним договором, а тому факт порушення таких строків є підставою для виконання зобов`язань поручителем.

Оскільки, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, тому у позивача виникло право вимоги до решти відповідачів щодо повернення кредитних коштів.

А відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 20632,53 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати за розгляд позовної заяви слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість в сумі 20632,53 грн. (двадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні п`ятдесят три копійок), з яких: сума неповерненого кредиту 12770,69 грн.; сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом 7861,84 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: