Справа № 643/5161/21
Провадження № 2/643/3344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гріньова Р.О.

представника відповідача - адвоката Посметної М.М.

представника третьої особи приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. - адвоката Халабурдіна С.В.

розглянувши клопотання позивача про винесення окремої ухвали відносно адвоката Посметної М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна (м. Харків, вул. Шевченка, 173) про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення окремої ухвали відносно представника відповідача - адвоката Посметної М.М.

На обґрунтування своєї заяви позивач посилався на наступні доводи.

Так, починаючи з 2005 року ОСОБА_2 є іпотекодавцем квартири АДРЕСА_2 . Іпотекодержателем виступає AT «Альфа Банк».

Позивач зазначає, що представник відповідача неодноразово обіцяла прописати його у цій квартирі, вмовляючи відмовитись від своїх вимог до АТ «ПУМБ», вказуючи при цьому на отримання позивачем за наслідком цього привілеїв у вигляді, якій він зазначив у своїй заяві. На думку позивача, представник відповідач обґрунтовувала необхідність відмовитись від позову тим, що керівництво AT «ПУМБ» постійно тисне на неї у питаннях, пов`язаних із укладеним зі мною кредитним договором. Вона казала, що поразка в суді може коштувати їй посади у AT «ПУМБ».

Також позивач посилався і на інші обставини позасудового спілкування з представником відповідача, які, на його думку, впливають на неупередженість представника відповідача у справі.

19.05.2021 представник Відповідача у чергове судове засідання вдруге не з`явився.

При цьому, ухвалою Московського районного суду м. Харкова по вищенаведеній справі, яка 22.04.2021 була оголошена судом, визнано обов`язковою явку представника AT «ПУМБ» у судове засідання при подальшому розгляді справи.

В свою чергу, таку ухвалу виніс суд виходячи із обставин першої неявки представника Відповідача у судове засідання, яке відбулось 22.04.2021.

Обґрунтовуючи свою неявку, представник AT «ПУМБ», адвокат Посметна М.М. у відповідній заяві від 18.05.2021 послалась на зайнятість у іншій справі, що на її думку зумовлює неможливість забезпечення явки уповноваженої особи AT «ПУМБ» у судове засідання, яке мало відбутись 19.05.2021 року.

В свою чергу, до суду не було надано будь-яких належних доказів неможливості явки до чергового судового засідання у справі, по якій явку AT «ПУМБ» було визнано обов`язковою, усіх представників AT «ПУМБ». Позивач вважає, що адвокат Посметна М.М. має намір одноособово представляти інтереси банку у цій справі.

На думку позивача, ОСОБА_2 , бажаючи йому зла та будучи упередженою до позивача, заздалегідь спланувала свою неявку та створила передумови для затягування справи, метою чого є особисті стосунки, які на думку позивача, виникли між позивачем на представником позивача.

Зауважує, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності

Зауважує, що той формат спілкування, який обрала ОСОБА_2 з позивачем, не дозволяє їй представляти інтереси Відповідача у справі через існуючий конфлікт інтересів, адже остання при підготовці правової позиції банку керується не вимогами діючого законодавства, а особистим бажанням помститися мені за мою байдужість до неї.

Позивач підтримав зазначену заяву та надав відповідні пояснення.

Представник позивача у вирішення даної заяви покладався на розсуд суду.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даної заяви, а також надала пояснення, відповідно до яких заперечила наявність якихось особистих стосунків між нею та позивачем.

Представник третьої особи у вирішення даної заяви покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність - Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України - суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд, дослідивши подану заяву, не знайшов підстав для необхідності винесення окремої ухвали суду.

Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_2 є іпотекодавцем квартири у м. Харцизьк, а іпотекодержателем є ПАТ Альфа-банк не підтверджує тих обставин на які посилається позивач у своїй заяві.

Відповідно до позиції Верховного суду, яка викладена у постанові від 22.01.2020 року у справі 242/4807/17 - окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України - Про адвокатуру та адвокатську діяльність - Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості самостійно звернутися із зазначеними у його заяві фактами та доказами на їх підтвердження до органів адвокатського самоврядування, у компетенції яких перебувають питання притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали відносно дій адвоката Посметної М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олійник О.О.