Справа № 521/9056/20
Провадження № 2/521/756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Маркарова І.Р.

представника відповідача адвоката Лук`ян С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року по справі призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали цивільної справи направлено до експертної установи.

До суду 12.03.2021 року надійшов лист (вхід № 10863) директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Чердинцева разом з висновком експерта № 20-7014 від 02.03.2021 року.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року провадження у справі було поновлено.

11.05.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лук`ян Сергія Григоровича на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № ЕП-9727) про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля проданого іншій особі, станом на дату призначення по справі автототоварознавчої експертизи.

11.05.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лук`ян Сергія Григоровича на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. ЕП-9727) про призначення будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи.

14.07.2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32250) в порядку ст. 49 ЦПК України в якій позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

У призначене судове засідання сторони по справі з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Маркаров І.Р. просили суд задовольнити їх заяву про збільшення позовних вимог, у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Лук`ян С.Г. про призначення автотоварознавчої експертизи та будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи просили відмовити.

Представника відповідача адвокат Лук`ян С.Г. у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи, просив суд дані клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Згідно ст. 143 ч. 2 ЦПК України підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу. Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України, доказом у справі є висновок експерта.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, та зміст клопотання про призначення будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи та відсутність обґрунтованих доводів у призначення будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизиу даній справі, оскільки питання про з`ясування яких просить представник відповідача провести судові експертизи виходить за предмет судового розгляду.

Що стосується заяви ОСОБА_1 від 14.07.2021 року (вх. № 32250) про збільшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи, що збільшення предмету позову є правом позивача, його вільним волевиявленням, заява відповідає вимогам статті 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви

Керуючись ст. ст. 49,103, 113, 175, 182, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лук`ян Сергія Григоровича про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лук`ян Сергія Григоровича про призначення будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.07.2021 року (вх. № 32250) про збільшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов

20.09.21