Провадження №2/193/301/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

22 вересня 2021 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Кащук Д.А.,

секретарі судового засідання: Ратушній В.В.,

за участю:

представника позивача

СФГ «Олександро-Володимирівське» Каправчука В.Л.,

розглянувши позовну заяву у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка представника позивача - Каправчук Володимира Леонідовича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Агро" до ОСОБА_1 , третя особа - Софіївська селищна об`єднана територіальна громада, про визнання права власності на транспортні засоби,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Софіївська селищна об`єднана територіальна громада про визнання права власності на транспортні засоби.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 вересня 2006 року співвласники майна колишнього КСП «Побєда», що належить їм на праві приватної спільної часткової власності в особі уповноважених осіб на підставі довіреності з одного боку та директором ТОВ «Побєда-Агро» з іншого був укладений договір №06/09, згідно умов якого продавець передає у власність покупцю обладнання і споруди КСП «Побєда» на загальну суму 903930,94 грн., за які покупець згідно умов договору сплатив в повному обсязі частками протягом шести років, починаючи з 2006 року.

Стверджує, що ТзОВ «Побєда -Агро» за власні кошти викупило право на майнові паї у 138 членів бувшого КСП «Побєда» Софіївського району Дніпропетровської області, що підтверджується відомостями видачі коштів за майнові паї.

Зазначає, що 07 жовтня 2014 року ТОВ «Побєда-Агро» в особі директора Демченко О.В. з однієї сторони та уповноважені особи від колективу співвласників майна колишнього КСП «Побєда» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали акт прийома-передачі майна, згідно якого, в зв`язку з повною сплатою позивачем вартості майнових паїв членів КСП «Побєда», уповноважені від співвласників майна передали, а директор ТОВ «Побєда- Агро» прийняв майно на суму 903930,94 грн.., з якого в тому числі уповноваженими представниками від співвласників майнових паїв членів КСП «Побєда» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актом приймання передачі було передано директору ТОВ «Побєда-Агро» в особі Демченко О.В. транспортні засоби, а саме: Автомобіль ГАЗ 52-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ; Автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_5 ; КС 2561 на шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , технічний паспорт НОМЕР_9 ; Автомобіль ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 , технічний паспорт НОМЕР_12 ; Автомобіль ЗИЛ -133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , ШАСІ № НОМЕР_14 , технічний паспорт НОМЕР_15 ; Автомобіль УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_16 , шасі № НОМЕР_17 .

Зазначені транспортні засоби перебувають на зберіганні в ТзОВ «Побєда-Агро» разом з реєстраційними документами на транспортні засоби, які були передані разом з автомобілями.

Стверджує, що маючи намір на законних підставах отримати право власності на вказані вище транспортні засоби, та знаючи, що право власності на них можливо здобути тільки в момент реєстрації їх в органах МВС, представники ТзОВ «Побєда-Агро» звертались із заявою про реєстрацію придбаних автомобілів до територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: 50000 м.Кривий Ріг вулиця Волгоградська, 11/2, в тім їм було відмовлено в проведенні реєстрації автомобілів, так як для цього спочатку необхідно зняти їх з обліку, де згідно реєстраційних даних вони значаться за КСП «Побєда», що підтверджується технічними паспортами на транспортні засоби.

З метою усунення перешкод, щодо набуття права власності на майно (транспортні засоби) позивачем вживались заходи досудового врегулювання шляхом письмового звернення до одного з представників співвласників майнових паїв - ОСОБА_1 з вимогою передати всі наявні документи, які залишились в нього після розпаювання КСП «Побєда», що стосуються в тому числі і транспортних засобів, втім відповідач заявив, що вважає проведене розпаювання незаконним та ніяких документів після розпаювання КСП «Побєда» він позивачу не надасть, тому і позивачем не здійснювались дії по зняттю транспортних засобів з обліку.

Звертає увагу суду на те, що фактично позивач опинився в скрутному становищі, з одного боку вони викупили майнові паї у співвласників, сплатили за них кошти в повному обсязі, а з іншого боку отримати право на володіння належним їм майном у кількості 6-ти одиниць транспортних засобів вони не можуть, так як право може виникнути тільки після їх державної реєстрації, а зняти з державної реєстрації транспортні засоби неможливо, оскільки КСП «Побєда» як юридична особа наразі не існує, а уповноважений від колективу співвласників майна колишнього КСП «Побєда» ОСОБА_1 їх право власності на викуплені транспортні засоби не визнає, необхідні документи передати позивачу відмовляється. До іншого уповноваженого від колективу співвласників майна колишнього КСП «Побєда» - ОСОБА_2 звернутися не можливо, так як останній помер.

З врахуванням викладених обставин, з метою захисту своїх гарантованих Конституцією та Законами України цивільних прав, позивач просить суд визнати за ним право власності на транспортні засоби, а саме: Автомобіль ГАЗ 52-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ; Автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_5 ; КС 2561 на шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , технічний паспорт НОМЕР_9 ; Автомобіль ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 , технічний паспорт НОМЕР_12 ; Автомобіль ЗИЛ -133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , НОМЕР_18 , технічний паспорт НОМЕР_15 ; Автомобіль УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_16 , шасі № НОМЕР_17 .

Представник позивача в судове засідання з`явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Стверджує, що відмова відповідача передати всі наявні документи свідчить про наявність спору між позивачем та відповідачем, а отже існує необхідність в захисті права власності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно поданої на розгляд суду заяви просить розглянути цивільну справу без його участі, після відкриття провадження у даній справі проти заявленого позову не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Софіївська селищна об`єднана територіальна громада, згідно поданої заяви просить здійснювати розгляд цивільної справи без участі представника третьої особи за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, судом встановлено наступне:

06 вересня 2006 року співвласники майна колишнього КСП «Побєда», що належить

їм на праві приватної спільної часткової власності в особі уповноваженого

ОСОБА_3 , уповноваженого ОСОБА_2 , які діють на підставі

довіреності з одного боку та в особі директора ОСОБА_4 був укладений з ТОВ "Побєда-Агро" договір №06/09. Згідно розділу 1 вказаного договору продавець передає у власність покупцю обладнання і споруди на загальну суму 903930,94 грн. (а.с.6).

Згідно п.2.2 цього договору покупець зобов`язується сплатити вартість майна грошима в українській валюті частками протягом шести років починаючи з 2006 року.

На виконання умов зазначеного договору позивачем повністю викуплено майнові паї у співвласників КСП "Побєда" на загальну суму 903930,94 грн..

07 жовтня 2014 року ТОВ «Побєда-Агро» в особі директора Демченко О.В. з однієї сторони та уповноважені від колективу співвласників майна колишнього КСП «Побєда» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали акт прийому-передачі майна, згідно якого уповноважені від співвласників майна передали, а директор ТОВ «Побєда- Агро» прийняв майно на суму 903930,94 грн. (а.с.7-9).

В перелік майна, що знаходиться в спільній частковій власності власників майнових паїв КСП «Побєда» і яке передано в розпорядження уповноважених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 входили в тому числі і наступні транспортні засоби: Автомобіль ГАЗ 52-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ; Автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_5 ; КС 2561 на шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , технічний паспорт НОМЕР_9 ; Автомобіль ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 , технічний паспорт НОМЕР_12 ; Автомобіль ЗИЛ -133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , ШАСІ № НОМЕР_14 , технічний паспорт НОМЕР_15 ; Автомобіль УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_16 , шасі № НОМЕР_17 .

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Победа -Агро» за власні кошти викупило право на майнові паї у 138 членів бувшого КСП «Побєда» Софіївського району Дніпропетровської області, що підтверджується відомостями видачі коштів за майнові паї (а.с.70-73).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- або багатосторонніми (договори).

Згідно з частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З огляду на положення частини першої статті 207 ЦК України наявність письмових документів, які свідчать про волю сторін на викуп майнових паїв членів КСП «Побєда», дає право суду зробити висновок про укладення сторонами у письмовій формі правочину щодо придбання позивачем у співвласників майнових паїв членів КСП «Побєда» зазначених у позовній заяві транспортних засобів.

Зміст укладеного між сторонами правочину не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що відповідає вимогам статті 203 ЦПК України.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої, другої статті 205, частини першої статті 207 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна.

Фактично спільні дії сторін та складені ними документи були направлені на зміну власника транспортних засобів, що також підтверджується й актом прийому-передачі майна від 07.10.2014 року, здійсненого на виконання умов договору 06/09 від 06.09.2006 року.

Як встановлено у частині першій статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом також встановлено, що після придбання вищезазначених транспортних засобів, їх перереєстрацію в органах МВС позивач не зміг провести в зв`язку з неможливістю зняття їх з обліку.

Разом з тим, відповідно до ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У силу п. 7, 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно з п.40 вищевказаних Правил - зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що в межах вищенаведених вимог чинного законодавства України виявилось, що існують події та обставини, що унеможливило реалізацію власного права на володіння, користування та розпорядження належним позивачу майном на відповідних правових підставах, оскільки з одного боку позивач викупив майнові паї у співвласників, на виконання умов договору сплатив кошти за майно в повному обсязі, що не заперечується відповідачем, а з іншого боку отримати право на володіння належним їм майном у кількості 6-ти одиниць транспортних засобів позивач не може, так як таке право може виникнути тільки після їх державної реєстрації.

Уповноважені особи співвласників майна колишнього КСП «Побєда» дії щодо зняття з обліку зазначених транспортних засобів на виконання умов договору №06/09 не провели, в повному обсязі необхідні документи позивачу не передали. Крім того згідно поданої заяви уповноважений представник від співвласників майнових паїв членів КСП «Побєда» ОСОБА_1 щодо визнання права власності за позивачем на вищезазначені транспортні засоби не заперечує. В той же час така заява подана відповідачем після відкриття провадження у даній цивільній справі, тому судом враховуються обставини, що передували зверненню позивача з позовом про визнання права власності на транспортні засоби, а саме не надання позивачу всіх необхідних документів, що унеможливило державну реєстрацію вказаних транспортних засобів, що свідчить про невизнання такого права відповідачем.

Судом враховується, що відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

При цьому, вирішуючи даний спір, має бути врахована й презумпція правомірності володіння майном, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не встановлено судом.

Виходячи зі змісту договору №06/09, за яким дії однієї сторони спрямовані на передачу майна у власність другій стороні, та приймаючи до уваги положення статей 235,328 ЦК України, суд, враховуючи встановлені по справі обставини, прийшов до висновку, що є достатні підстави для визнання за позивачем права власності на транспортні засоби на підставі договору №06/09 від 06 вересня 2006 року. За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Крім того, при вирішенні спору суд вважає необхідним врахувати наступне.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободє попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

В рішенні по справі «Онер`їлдіз проти Туреччини» Європейський суд висловився наступним чином: «Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обов`язку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний зв`язок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном...»

Отже, обмеження в праві володіння, користування та розпорядження належним позивачу транспортним засобом суперечать вимогам чинного законодавства та порушують надані йому права і його законні інтереси.

Таким чином, надавши оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем, дослідивши повно та всебічно обставини справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає що позов є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з наведених вище підстав.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору за заявою представника позивача в судовому засіданні, покладаються на позивача .

Кеpуючись ст.ст. 12,81,141,264-268,273,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовну заяву представника позивача - Каправчук Володимира Леонідовича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Агро" до ОСОБА_1 , третя особа - Софіївська селищна об`єднана територіальна громада, про визнання права власності на транспортні засоби - задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Побєда-Агро", , адреса: смт.Софіївка, вул.Перемоги, буд.1, Софіївського району, Дніпропетровської області, право власності на транспортні засоби, а саме:

-Автомобіль ГАЗ 52-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , вартістю - 8939 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок;

-Автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_5 , вартістю - 26068 (двадцять шість тисяч шістдесят вісім) гривень 00 копійок;

-КС 2561 на шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , технічний паспорт НОМЕР_9 , вартістю - 51205 (п`ятдесят одна тисяча двісті п`ять) гривень 00 копійок;

-Автомобіль ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 , технічний паспорт НОМЕР_12 , вартістю - 22820 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять) гривень 10 копійок;

-Автомобіль ЗИЛ -133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , ШАСІ № 62165, технічний паспорт НОМЕР_15 , вартістю - 39150 ( тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 15 копійок;

-Автомобіль УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_16 , шасі № НОМЕР_17 , вартістю 12663 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2021 року.

Суддя Д.А.Кащук