Провадження 2-з/127/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойка В.М., розглянувши заяву адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Покоєвич Артем Олексійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме спадкової справи ОСОБА_2 , плмерлої 02.09.2020 року, з Третьої вінницької державної нотаріальної контори.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ч. ч. 1, 3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зазначити, що згідно інформації з вказаної заяви, заявник не є учасником справи, а є особою, яка може набути статусу позивача, відповідно слід звертатись з заявою про забезпечення доказів до подачі позову, а не з заявою про витребування доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 117 ЦПК України передбачені вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення доказів.

Як вбачається із положення п.3 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Слід відмітити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Заявник помилково ототожнює інститут забезпечення доказів з витребуванням доказів.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Водночас, суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, або з заявою про витребування доказів після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: