Справа № 537/2923/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Бакай М.С., представника заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої просила суд встановивти факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на повному утриманні її сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 18.06.2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання .

09.08.2021 року від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява, згідно якої останні прохали залишити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. Вважають, що є спір про право так, як встановлення даного факту необхідне заявниці для зміни виду її пенсії, однак норми ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» не містять такого поняття, як пенсії в зв`язку з втратою годувальника чи поняття особи, яка має право на отримання пенсії по втраті годувальника, а відповідно не містять порядку, умов її призначення та розрахунку розміру такої пенсії, що і породжує спір. Розгляд клопотання прохали провести без участі їх представника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та прохала задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що знає заявницю близько чотирьох років, як сусідку. Померлого сина заявниці ОСОБА_5 знав, як сина сусідки. Мали дружні, товариські стосунки. Померлий син заявниці постійно, кожного дня, навідував маті та привозив продукти харчування, доглядав за матір`ю, яка після перелому шийки бедра була не ходяча. Він часто спілкувався з заявницею, як протоіреєр церкви, яку відвідувала заявниця, та яка казала, що отримує маленьку пенсію і без допомоги сина матеріально по сплаті комунальних послуг, продуктів харчування ліків не могла б жити. Також спілкувався з сином померлої, якому часто телефонував з приводу матері та її стану, який казав, що мати перебуває на його повному утриманні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , дружина свідка ОСОБА_4 , надала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 ..

В судому засіданні свідок ОСОБА_7 , сусідка заявниці, показала, що знайома з останньою близько сорока чотирьох років, також знала її померлого сина ОСОБА_5 . З сім`єю заявниці підтримує дружні стосунки. Спочатку у заявниці помер старший син, потім чоловік і потім помер син ОСОБА_5 . Пенсія заявниці складає 2700 грн, якої зі слів останньої не вистачає для нормального життя і за поясненнями останньої син ОСОБА_5 постійно надавав їй матеріальну допомогу, а саме купував продукти, ліки, сплачував комунальні послуги. До переламу шийки бедра, через проблеми з зором потребувала сторонньої допомоги, а після перелому бедра не могла самостійно пересуватися, і син ОСОБА_5 кожного дня приїжджав до неї та допомагав їй пересуватися та по домогосподарству. Спілкуючись з сином ОСОБА_5 останній казав, що мати повністю перебуває на його утриманні.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З даної заяви вбачається наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу зміни наявного виду пенсії заявника на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно положень ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду оскільки судом встановлено наявність спору про право та роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 259, 293, 294 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах, а також клопотання про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич