Провадження № 6/756/602/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника заінтересованої особи Трутнєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», (надалі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»), звернувся до суду зі заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/10671/13-ц від 27 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26.11.2007 року, видачу дублікату виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26.11.2007 року у розмірі 349 467,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 червня 2013 року складає 2 793 290 грн. 90 коп. та складається із: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 285 130,73 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 2 279 049 грн. 92 коп; заборгованості за відсотками у розмірі 32 648,37 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 260 958 грн.45 коп; пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по договору у розмірі 1 988,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2013 року становить 15 890 грн.09 коп; штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 29 700,04 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 237 392 грн. 44 коп., а також стягнуто судовий збір у сумі 3 441 грн.00 коп.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070 _blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26.11.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26.11.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі №756/10671/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Видати дублікати виконавчих листів №756/10671/13-ц у цивільній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №731/П/99/2007-840 у розмірі 349 467,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 червня 2013 року складає 2 793 290 грн. 90 коп. та складається із: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 285 130,73 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 2 279 049 грн. 92 коп; заборгованості за відсотками у розмірі 32 648,37 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 260 958 грн.45 коп; пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по договору у розмірі 1 988,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2013 року становить 15 890 грн.09 коп; штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 29 700,04 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 237 392 грн. 44 коп., а також стягнуто судовий збір у сумі 3 441 грн.00 коп., та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник в судове засідання призначене на 15.09.2021 року на 09 год. 45 хв. не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі заявника.

Заінтересовані особи ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, надав відзив в якому посилається на те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заявляє вимогу про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, яким є заявник, що з огляду на положення статті 55 та 442 ЦПК України є неможливим у силу відсутності відкритого виконавчого провадження, що зумовлює відмову в її задоволенні. Стосовно поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дублікату то у якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи №731/П/99/2007-840, право вимоги за якою відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - виконавчий лист відсутній, при цьому його втрату обґрунтовує тим, що він (заявник) не міг раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа та завершення виконавчого провадження. Проаналізувавши вищезазначені обставини, які ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідач вважає, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Зокрема, слід зауважити, що відповідно до частини першої статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стверджує, що виконавчий документ при відступлені прав вимоги за Договором №GL48N718070 _blank_01 від 30.09.2020 року в матеріалах кредитної справи був відсутній, що не відповідає змісту укладеного правочину між первісним та новим кредитором та свідчить про суперечливу поведінку заявника.

Відповідно до пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30.09.2020 року за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: … права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників…. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Положеннями пункту 5 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30.09.2020 року визначено, що новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первинного кредитора усі наявні в первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Пунктом 10 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30.09.2020 року встановлено, що новий кредитор цим підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушення зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Наведені положення Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30.09.2020 року анологічні відповідним пунктам Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank від 05.08.2020 року.

Відтак, тлумачення змісту пунктів 2,5,10 Договорів відступлення права вимоги №GL48N718070 _blank від 05.08.2020 року та №GL48N718070 _blank_01 від 30.09.2020 року за якими відступлення вимоги за Кредитним договором 731/П/99/2007-840 від 26.11.2007 року з застосуванням вищенаведених правил тлумачення, дозволяє стверджувати про отримання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ «КБ «Надра», а в подальшому ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» усі наявні документів, зокрема документів судової справи №756/10671/13-ц та виконавчого провадження №45405427, складовою частиною яких є виконавчий лист. При цьому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а подальшому і ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до укладення договорів ознайомлювались з фактичним станом заборгованості, не мали до такого стану зауважень та прийняли усі ризики пов`язані з правом вимоги, в тому числі ризики за порушення зазначених запевнень.

Оспорювання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» факту отримання виконавчого документа за наслідками укладення Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30.09.2020 року, суперечить попередній поведінці останнього, висловленій як прямо (в пункті 10 Договору) так і безпосередньо поведінкою (оскільки протягом значного періоду часу з дати відступлення права вимоги до дати звернення з заявою до суду заявник не цікавився станом права вимоги, отриманого за наслідком його відступлення), стосовно отримання виконавчого документа від ТОВ «ФК «Дніпрофінанснгруп», що зумовлює припинення цього права. За таких обставин, заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також його втрати. Просив відмовити в задоволенні заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 _ ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26.11.2007 року у розмірі 349 467,15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 червня 2013 року складає 2 793 290 грн. 90 коп. та складається із: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 285 130,73 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 2 279 049 грн. 92 коп; заборгованості за відсотками у розмірі 32 648,37 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 260 958 грн.45 коп; пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по договору у розмірі 1 988,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2013 року становить 15 890 грн.09 коп; штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 29 700,04 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 237 392 грн. 44 коп., а також стягнуто судовий збір у сумі 3 441 грн.00 коп.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070 _blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26.11.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26.11.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.1 до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01 від 30.09.2020 року за кредитним договором №731/П/99/2007-840 від 26.11.2007 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набув статусу нового кредитора, тому вимоги заміну стягувача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» навів достатні підстави вважати, що оригінали виконавчих документів втрачено.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №45405427 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не надав суду доказів стосовно виконання судового рішення його довірителем.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

В матеріалах справи відсутні дані про передачу виконавчого листа новому кредитору - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Інформація про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 також відсутня. Крім того, строк подачі виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України п.17.4Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ - 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ -43115064) у цивільній справі №756/10671/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів №756/10671/13-ц у цивільній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №731/П/99/2007-840 в розмірі 349 467, 15 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 червня 2013 року складає 2 793 290 (два мільйони сімсот дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто гривень) 90 копійок та складається із: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 285 130, 73 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 2 279 049 (два мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч сорок дев`ять) гривень 92 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 32 648, 37 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 260 958 (двісті шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 45 копійок; пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по договору у розмірі 1 988, 00 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 15 890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 09 копійок; штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 29 700,04 доларів США, що за курсом НБУ від 27.06.2013 року становить 237 392 (двісті тридцять сім тисяч триста дев`яносто дві) гривні 44 копійки, та судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів на виконання по цивільній справі №756/10671/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко