Справа № 185/9939/15-ц
Провадження № 6/185/534/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну стягувача у справі № 185/9939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 185/9939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 26 січня 2016 року позов було задоволено. 17 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 185/9939/15-ц. 17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04. Відповідно до умов якого клієнт Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступає фактору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а фактор набуває від клієнта в повному обсязі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1Ф-3301 від 01 серпня 20013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 . Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення по цивільній справі № 185/9939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.с.35), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» неповернуту суму кредиту 5276,71 грн., прострочену заборгованість по відсоткам 779,81 грн. за кредитним договором № 1Ф-3301 від 01 серпня 2013 року, яка утворилася станом на 27 травня 2015 року в сумі 6056 грн. 52 коп., та стягнуто з кожного окремо, витрати по сплаті судового збору в розмірі 81 грн. 20 коп.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17 лютого 2017 року видано виконавчі листи № 185/9939/15-ц згідно рішення суду (арк.с.38).

17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04.

Відповідно до умов якого клієнт Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступає фактору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а фактор набуває від клієнта в повному обсязі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1Ф-3301 від 01 серпня 20013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) у виконавчих листах № 185/9939/15-ц, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва