Справа № 756/7565/21
Провадження № 2/756/4583/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства та просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 142 441 (сто сорок дві тисячі чотириста сорок одна) гривня 76 копійок та судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

29.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява та всі додатки до неї підписано з використанням факсиміле, що суперечить вимогам ЦПК України щодо підписання позовних заяв та є підставою про залишення позовної заяви без розгляду, а також надано докази направлення даного клопотання позивачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Судом явку представника позивача на судове засідання призначене 03.12.2021 року було визнано обов`язковою.При цьому, у матеріалах справи наявна заява від 04.11.2021 відповідно до якої представник позивача просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Приймаючи до уваги те, що використання технічних засобів чи факсиміле при підписанні позовних заяв при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що ксерокопія по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис представника позивача Ременюк Т.О. у позовній заяві відтворений за допомогою технічних засобів, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позовну заяву.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.

При цьому, позивач в судові засідання не з`являється для можливості підтвердження дійсної волі подання позовної заяви, не дивлячись на визнання його явки обов`язковою.

Згідно сталої практики Верховного Суду, надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням технічних засобів чи факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним позивачем.

Отже, позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ЦПК України, є такою, що не підписана уповноваженою особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, що в даному випадку є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані ініціатором позову до позовної заяви копії письмових доказів для суду та іншого учасника справи неналежної якості та не відповідають вищевказаним вимогам, оскільки не засвідчені позивачем оригінальним підписом.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо не дотримання процесуального законодавства України представником позивача Ременюк Т.О. в частині не підписання позовної заяви та додатків до неї власноручним підписом, а шляхом використання факсиміле.

Однак, слід зазначити, що норми Цивільного процесуального кодексу України, а саме ст. 257 цього Кодексу, не містять положень, які надають право чи зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її.

Натомість, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, викладених в зазначеній ухвалі, а не залишити позовну заяву без розгляду, як просить відповідач.

Крім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись вимогами статтями 175, 177, 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач