Справа №: 398/1111/21
провадження №: 2/398/1110/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" вересня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретарів судового засідання Замкової Ю.С., Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

з участю:

позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_1

представника позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Яковлєва Ю.О.

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтований тим, що вона є рідною матір`ю відповідача, яка має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Біологічним батьком дітей є ОСОБА_7 , однак він не визнав свого батьківства, і тому відповідачка має статус одинокої матері, тому в свідоцтвах про народження дітей у графі "батько ОСОБА_7 " запис про батька дитини було зроблено за прізвищем матері, а ім`я та по-батькові зроблено зі слів відповідачки. Відповідач перебувала на обліку та їй було призначено допомогу як одинокій матері з 01.04.2009 року по 31.12.2026 рік. Відповідач з ОСОБА_7 та дітьми певний час проживали в с. Бовкун Таращанського району Київської області, де відповідач перебувала під соціальним супроводом як сім`я, яка опинилась у складних життєвих обставинах, причинами чого були шкідливі звички батьків, а саме, зловживання спиртними напоями, низький виховний потенціал, мале забезпечення, порушення житлово-побутових умов проживання, діти хворіли на педикульоз, не відвідували шкільні заняття, відповідач неодноразово була попереджена про необхідність створення необхідних умов для проживання та навчання дітей, у разі невиконання яких може бути поставлене питання про позбавлення її батьківських прав. Питання невиконання відповідачем своїх обов`язків по відношенню до дітей, а саме, часті пропуски шкільних занять без поважних причин, неналежний догляд за дітьми, не раз піднімався на засіданні Ради профілактики правопорушень НВК, де навчалися діти, двічі було ухвалено рішення про надання згоди на відібрання дітей із сім`ї. Актами обстеження житлово-побутових умов проживання, протягом 2009-2011 років, за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово було зафіксовано, що відповідач та її співмешканець вживають спиртні напої, не дбають про чистоту та порядок у будинку, де проживають їх малолітні діти. ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 помер. Згодом відповідачка почала проживати в Кіровоградській області разом із дітьми та співмешканцем ОСОБА_9 , від якого народила сина. Актами обстежень житлово-побутових умов проживання, протягом 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , теж неодноразово було встановлено, що умови проживання дітей незадовільні, іноді батьки знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, діти були без нагляду, у будинку брудно та неохайно, не завжди діти були забезпечені харчуванням та усім необхідним. Із характеристик учениць НВК ЗНЗ I-III ст. №12 ДНЗ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що діти мали низьку самооцінку, часто замикалися в собі, не були жвавими, як на свій вік, не прагнули до спілкування з іншими дітьми, часто не відвідували школу, не завжди були готові до шкільних занять. Зазначено, що дітям не приділялась необхідна увага, мама не відвідувала батьківські збори, не цікавилась ні навчанням дітей, ні їх дозвіллям. Виходячи з вищевикладеного відповідачка ніяким чином не була зацікавлена у розвитку дітей, не проявляла жодного інтересу до того, що відбувається у їх житті, як це має робити справжня матір, не виконувала свого прямого батьківського обов`язку по їх утриманню та вихованню. Влітку 2020 року відповідачка разом з дітьми приїхала до позивача на тривалий час, але у подальшому забрала сина і поїхала у невідомому напрямку. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились проживати у позивача. На даний час діти проживають разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_3 . Онуки навчаються у Миронівському академічному ліцеї №2 Миронівської сільської ради. Позивач має достатній дохід та задовільний стан здоров`я, повністю утримує онучок, створюючи для них всі необхідні умови для всебічного розвитку та відпочинку, дбає про їх здоров`я та навчання. Відповідач участі у житті дітей. Всі питання, відносно життя та виховання онучок вирішуються позивачем самостійно, без участі і підтримки з боку відповідача. На звернення позивача органом опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради 14.12.2020 року надано висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Рішенням Миронівської міської ради від 24.09.2020 року №301, позивачу рекомендовано звернутись до суду із питання позбавлення батьківських прав відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що ОСОБА_2 проживала з дітьми в АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_1 , та її старшою донькою ОСОБА_12 . 7 серпня 2020 року відповідач покинула своїх дітей і поїхала до міста Олександрії, та після цього жодного разу до дітей не приїздила. Матеріальної допомоги на утримання дітей ОСОБА_2 не надає, дітям не телефонує. Їхнім життям та здоров`ям не цікавиться. Після того як відповідач пішла з дому, у вересні місяці 2020 року діти бачили її в місті Миронівка, але вона втекла і до дітей не підійшла. На даний час діти знаходяться на повному утриманні позивача, яка отримує пенсію. Діти ходять до школи в місті Миронівка, на учбовий рік всі шкільні приладдя, одяг купувала позивач. Мати жодного разу навчанням дітей не цікавилась. Позивач до ОСОБА_2 не телефонувала, та не прохала забрати дітей до себе, у дітей телефонів не має. Коли ОСОБА_2 телефонувала на номер позивача, то постійно була в стані алкогольного сп`яніння, та найчастіше телефонувала після 22 години, коли діти вже сплять. Позивач дає можливість онукам телефонувати матері. Доньку вона з дому не виганяла, та не перешкоджала її побаченням з дітьми. ОСОБА_2 під час проживання з дітьми в м. Миронівка зловживала спиртними напоями, не ночувала вдома, вихованням дітей не займалася. ОСОБА_2 дітям практично не телефонує, здебільшого телефонує старша донька ОСОБА_6 своєму молодшому брату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, оскільки відповідач самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, що підтверджується матеріалами справи, показаннями свідків та дітей, які виявили бажання проживати з бабусею.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що вона хоче забрати дітей до себе, вона поїхала з Миронівки , тому що ОСОБА_1 вигнала її з дому, весь цей час, коли діти проживають з позивачем, позивач не дозволяє їй бачитись та спілкуватись з дітьми, коли вона телефонує дітям, ОСОБА_1 відмовляється передати їм слухавку. До служби в справах дітей для вирішення питання про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та повернення дітей вона не зверталася, матеріально весь цей час не допомагала через відсутність коштів, в Миронівку до дітей не їздила з тих же підстав та через те, що в неї є молодша дитина, крім того, позивач все одно не дозволила ю їй побачитися з дітьми. До школи вона також не приходила, навчанням дітей не цікавилася, про стан здоров`я дітей їй нічого не відомо, дітей ніколи не била. З позивачем діти проживають більше року, за цей рік кошти на утримання дітей жодного разу не перераховувала, подарунки, одяг дітям не пересилала, до цього проживала разом з дітьми в місті Миронівка, залишила дітей на літо, потім вона зателефонувала і повідомила, що хоче забрати дітей, на що ОСОБА_1 їй відмовила. Восени 2020 року приїздила до матері забрати дітей, але мати її навіть не пустила додому. Зверталась до поліції, вони приїхали, поговорили, але це не допомогло, більше до дітей не приїжджала, телефонів у дітей не має, тому телефонувала матері. Зараз проживає в селищі Олександрійське Кіровоградської області з цивільним чоловіком ОСОБА_9 та сином. Зі своєю матір`ю спілкуватися не бажає. Згодна щоб діти проживали з бабусею, але щоб позивач не дозволяла їй спілкуватися з дітьми

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки в позовній заяві викладені необ`єктивні дані, відповідач не з власної ініціативи поїхала з м. Миронівки та залишила дітей з позивачем, а внаслідок сварки зі своєю матір`ю, яка її вигнала та позбавила можливості проживати в квартирі позивача. Саме ці події й стали причиною того, що відповідач тривалий час не бачиться з дітьми. Відповідач намагалася спілкуватись з дітьми, але її матір не надавала такої можливості.

Представник органу опіки та піклування просив позов задовольнити з тих підстав, що органу опіки та піклування відома дана ситуація, тому що громадянка ОСОБА_1 неодноразово телефонувала та повідомляла, що громадянка ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя. З ОСОБА_2 була проведена відповідна робота, нею займалися фахівці Центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді, проводили профілактичну, роз`яснювальну роботу, але з їхніх заяв і повідомлень було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 має на сьогоднішній день іншу родину, має від цивільного шлюбу ще одну дитину, з якою вони проживають в селищі Олександрійське, та разом зі своїм цивільним чоловіком схильні до вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_2 не зверталась до служби в справах дітей або до органів опіки та піклування з відповідною заявою про те, що її мати чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми та незаконно утримує дітей, тому орган опіки та піклування свій висновок про доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких він є давнім знайомим позивача, діти більше року проживають з бабусею в АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, дітьми не цікавиться, інтересу до дітей не проявляє, до дітей не приходить, нічого їм не купує. Діти знаходяться на повному забезпеченні бабусі, всі речі, одяг, товари для школи купує бабуся. ОСОБА_2 жодної участі у вихованні дітей не приймає. Коли ОСОБА_2 пішла з дому, в неї була банківська картка, на яку вона отримувала гроші на дітей як одинока мати, ці кошти ані дітям, ані матері вона не віддавала, всі кошти витрачала на алкогольні напої. ОСОБА_1 ходила до відділення Ощадбанку дізнатись, чи є кошти на рахунку, співробітник їй повідомив, що кошти були на рахунку, але їх вже знято. ОСОБА_2 знає приблизно 3-4 роки, коли їздив з ОСОБА_1 до дітей і до ОСОБА_2 додому в місто Олександрія привозили їм одяг, їжу, вона була в стані алкогольного сп`яніння, свідок неодноразово з відповідачем спілкувався з приводу зміни ставлення до дітей, але це не допомогло. До міста Миронівки відповідач приїхала разом з дітьми на весілля до молодшої сестри в 2020 році і залишилась на 4 місяці та весь цей час вела аморальний спосіб життя, потім залишила дітей бабусі і поїхала до міста Олександрії. З 2020 року до дітей не приїжджала.. Діти проживають зі своєю бабусею, та старшою сестрою ОСОБА_2 , діти повністю перебувають на утриманні ОСОБА_1 , діти знають, що їхня мати знаходиться в місті Олександрія, вона до них інколи телефонує, але постійно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому спілкуватись з нею діти не бажають.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він є чоловіком молодшої доньки позивача ОСОБА_16 . ОСОБА_2 покинула своїх дітей, після того вона ще деякий час проживала у своєї матері, але згодом знову почала тікати з дому, весь цей час вживала алкогольні напої, потім вона взагалі пішла з дому, та після цього її вже ніхто не бачив. ОСОБА_2 взагалі не приймає участі у вихованні, матеріально дітям не допомагає. Він особисто возив дітей з бабусею на відпочинок на море, ОСОБА_2 обіцяла повернути кошти, але не повернула. Старша дочка ОСОБА_2 взагалі не хоче з нею спілкуватись. Дружина свідка постійно скаржилась на поведінку своєї сестри ОСОБА_2 , так як це не перший раз вона покидає своїх дітей, перший раз вона їх покинула ще зовсім маленькими. Раніше ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спілкувались, ОСОБА_1 навіть допомагала їй матеріально, зараз ОСОБА_2 не спілкується ані з матір`ю, ані з дітьми. З боку ОСОБА_1 погрози ОСОБА_2 не надходили. Він інколи допомагає матеріально ОСОБА_1 та дітям. ОСОБА_1 свою доньку ніколи з дому не виганяла. До школи дітей збирала бабуся, всі шкільні приладдя купувала теж вона, діти знаходяться на повному утриманні ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких вона є матір`ю цивільного чоловіка відповідача, з яким вони мають спільну дитину. Коли ОСОБА_2 прийшла до їхньої сім`ї, вона вживала алкогольні напої, але через деякий час завдяки їй, вона більше не вживає алкоголь. ОСОБА_2 веде домашнє господарство, дивиться за дитиною, приділяє їй достатньо уваги. ОСОБА_2 поїхала до своєї матері, з великими грошима, але та забрала кошти і вигнала ОСОБА_2 . В дітей були телефони, коли вони жили з ними, зараз телефонів в дітей не має. Мати спілкується з дітьми кожного дня за умови, якщо бабуся не чує. Коли свідок розмовляла з ОСОБА_1 , остання ображала її, відкрито висловлювала грубість та неповагу. ОСОБА_2 висловлює бажання забрати дітей до себе. В невістки та сина свій будинок з усіма зручностями, син працює, невістка не працює, доглядає дитину. Влітку 2020 року ОСОБА_2 з двома старшими доньками і сином поїхала до матері приблизно на місяць, додому вона повернулась з одним сином. Син з невісткою поїхали до ОСОБА_1 медичні картки дітей, але коли ОСОБА_1 їх побачила, викликала поліцію, двері не відчинила, повідомила, що вони в стані алкогольного сп`яніння. В Миронівку відповідач до дітей більше не їздила, здоров`ям, навчанням дітей не цікавилась. До служби в справах дітей, виконавчого комітету, сільської ради, поліції не зверталась, позов про повернення дітей не подавала. Від невістки та сина свідку відомо, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої.

В судовому засіданні малолітня дитина ОСОБА_5 пояснила, що вона більше року разом з бабусею, сестрою ОСОБА_6 , тіткою ОСОБА_19 та її донькою ОСОБА_20 в АДРЕСА_4 . Вони всі разом приїхали до Миронівки , потім мати та молодший брат поїхали, а вони з сестрою залишились разом з бабусею, після того мати жодного разу до них не приїжджала. Мобільного телефону вона не має, але телефон є в бабусі, мати телефонувала, але дуже рідко, особисто з матір`ю вона по телефону не розмовляла. За цей рік мати зі святами не вітала, одяг, солодощі, шкільні речі не надсилала. З матір`ю проживати не бажає через те, що вона їх ображала, била. На той момент, коли вони жили з матір`ю в Миронівці, мати часто вживала алкогольні напої, а інколи навіть залишала їх без їжі, непристойно себе поводила, залишала часто їх самих, уроки з ними не вчила, не допомагала, а тільки кричала. Жити було з матір`ю некомфортно, вона не потребує турботи з боку матері, бабуся неодноразово захищала їх від матері, всім необхідним їх забезпечує бабуся, жити бажає з бабусею, спілкуватись з матір`ю не бажає взагалі.

В судовому засіданні малолітня дитина ОСОБА_6 пояснила, що вона вже другий рік проживає з бабусею, сестрою ОСОБА_6 , тіткою ОСОБА_19 та її донькою ОСОБА_20 в АДРЕСА_4 . Коли мати поїхала разом з братом, вона їм навіть нічого не сказала. Мобільного телефону вона не має, але телефон є в бабусі, мати телефонувала, але дуже рідко, вона спілкувалась з матір`ю по телефону, але остання не виявляла інтересу до її життя, обмежувалася загальними питаннями, оцінками, здоров`ям, справами не цікавилась, цікавилась тільки тим як справи в Миронівці, та як себе почуває бабуся. Жодного разу не приїжджала до них після того як поїхала, до школи не приходила, посилки, одяг, подарунки, книжки не передавала і не купувала. Все необхідне купує бабуся і тітка. Зі святами не вітає, одного разу зателефонувала, привітала з днем народження. Мати часто зловживала алкоголем, додому приходила з чоловіками, коли вони були вдома. Жити бажає з бабусею, спілкуватись з матір`ю не бажає, хоче щоб мати позбавили батьківський прав.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, думку дітей дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_22 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 06 вересня 2005 року уклала шлюб з ОСОБА_23 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , 6 квітня 2006 року шлюб між ОСОБА_23 та ОСОБА_2 було розірвано.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 вбачається, що запис про батька внесений відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2 вбачається, що запис про батька внесений відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Згідно довідки про отримання допомоги №858 від 14.12.2012 ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Таращанської РДА та відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" з 01.04.2009 року по 31.12.2026 рік призначено допомогу як одинокій матері.

Згідно з витягом з протоколу №2 засідання Ради профілактики правопорушень НВК ЗНЗ I-III ст. №12 - ДНЗ від 30.10.2018 року, було ухвалено класним керівникам, соціально-психологічній службі, адміністрації тримати під постійним контролем відвідування ученицями сім`ї ОСОБА_2 освітнього закладу. Дати термін ОСОБА_2 до 02.11.2018 року подолати проблему педикульозу в дітей і терміново повернути їх до навчання.

Відповідно до витягу з протоколу №9 засідання Ради профілактики правопорушень НВК ЗНЗ I-III ст. №12 - ДНЗ від 02.05.2019 року, було ухвалено класним керівникам, соціально-психологічній службі, адміністрації тримати під постійним контролем відвідування ученицями ОСОБА_2 освітнього закладу. В разі подальших пропусків занять клопотати перед службою у справах дітей Олександрійської міської ради про притягнення батьків до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу №1 засідання батьківських комітетів 5-А і 6-А класів НВК ЗНЗ I-III ст. №12 - ДНЗ від 23.09.2019 року, було ухвалено дати згоду на відібрання дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із сім`ї.

Відповідно до витягу з рішення педагогічної ради від 25.09.2019 року, було ухвалено дати згоду на відібрання дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із сім`ї.

Відповідно до характеристики №317 від 27.09.2019 року, виданої навчально-виховним комплексом загально навчального закладу I-III ступенів №12 дошкільного навчального закладу ОСОБА_5 виховується у багатодітній сім`ї з матір`ю та вітчимом. Батьки не цікавляться навчанням доньки, батьківські збори не відвідують.

Відповідно до характеристики №316 від 27.09.2019 року, виданої навчально-виховним комплексом загально навчального закладу I-III ступенів №12 дошкільного навчального закладу ОСОБА_6 виховується у багатодітній сім`ї з матір`ю та вітчимом. Мати приділяє недостатньо уваги вихованню дитини, батьківські збори не відвідує, не цікавляться її навчанням та дозвіллям.

З актів обстеження житлово-побутових умов №311, №312, №313 від 27.09.2019 року, санітарні умови в будинку, де проживає сім`я ОСОБА_2 незадовільні, в будинку брудно, посуд не митий, скрізь розкидані речі, на подвір`ї брудно, розкидані речі, біля порогу були фекалії. Враховуючи виявлені під час перевірок факти порушень прав та інтересів в родині ОСОБА_2 комісія зазначила, що сім`я потребує постійного контролю з боку класних керівників, соціально-психологічної служби, адміністрації закладу, фахівця МВСССДМ, тримати під контролем сім. ОСОБА_2, так як учениці часто пропускають заняття без поважних причин, бувають випадки педикульозу.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов №02-50/2464 від 28.08.2020 року, було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 , з якою проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно висновку комісії на момент обстеження умови проживання належні. Комісією було проведено бесіду з бабусею малолітніх дітей та рекомендовано їй збирати відповідний пакет документів до суду про позбавлення батьківських прав матір дітей ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей.

Рішенням Миронівської міської ради №301 від 24.09.2020 року було рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до суду з питанням про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з висновком про доцільність позбавлення батьківських прав №268/9/10/3 від 14.12.2020 року, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради визнала за доцільне позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення виконавчого комітету Степківської сільської ради Таращанського району Київської області №45 від 24.07.2009 року, ОСОБА_2 було попереджено за неналежний догляд за малолітніми дітьми, рішенням виконавчого комітету Степківської сільської ради Таращанського району Київської області № 67 від 13.10.2009 ОСОБА_2 було поставлено на облік сільської ради, як сім`ю, яка має двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як мало уваги приділяє дітям, витягу з рішення виконавчого комітету Степківської сільської ради Таращанського району Київської області №31 від 28.04.2011 року про ОСОБА_2 про можливість позбавлення батьківських прав, якщо не зміниться ставлення до умов проживання дітей, витяг з рішення виконавчого комітету Степківської сільської ради Таращанського району Київської області №60 від 22.07.2011 року про ОСОБА_2 до 02.08.2011 року підготувати все необхідне для відвідування обома дітьми дитячого садочка. Вивчити та проконтролювати питання працевлаштування ОСОБА_2 та акти обстеження умов проживання родини відповідача за 2009 -2011 роки суд не приймає до уваги, оскільки ці докази є неналежними, оскільки не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи питання позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток своїх доньок, їх підготовкою до самостійного життя, не забезпечує матеріально, не спілкується з дітьми, фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, навіть після звернення позивача до суду не змінила своєї поведінки, не здійснила жодних дій, які б свідчили про її наміри та намагання виконувати батьківські обов`язки. Вирішуючи даний спір, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що відповідач без поважних причин свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України.

З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її малолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таке позбавлення відповідає та сприятиме захисту інтересів дітей.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , адреса робочого місця: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , адреса робочого місця: АДРЕСА_6 .

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, .

Повне рішення складено 22.09.2021 року.

Суддя Коліуш Г.В