overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3230/21
Провадження № 2/712/1621/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви

22 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху.
07 серпня 2021 року на виконання ухвали суду, через систему "Електронний суд", надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. Вказана заява містить посилання на те, що позивачем надано докази на усунення недоліків позовної заяви. Між тим, жодних додатків до заяви позивачем не долучено.
Таким чином, у встановлений судом термін позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 29 березня 2021 року не усунув.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.Є. Токова
У Х В А Л А

Справа №348/1640/21

22 вересня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.08.2021 ухвалою суддіНадвірнянського районного суду Івано-Франківської області по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Судом відповідачу двічі направлялася ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 08 годину 40 хвилин 26.10.2021.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
№ 207/3703/21
№ 2-н/207/1576/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 346/4441/21
Провадження № 2-о/346/175/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
н/п 2/490/2681/2021 Справа № 490/1011/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Волошиній Я.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.02.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду.

07.06.2021 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та просив суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №0.0..1 від 04.02.2021 року у сумі 908,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 .

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/643/5446/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю на Ѕ частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самим підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як зазначено в п.2 ч.1 ст.176 цього Кодексу, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна, однак позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії. Так, документи, додані до позовної заяви, засвідчені адвокатом, проте до позовної заяви не додано його повноваження.

Однак, до позовної заяви не додано ані довіреності, ані іншого документа, який підтверджував би повноваження на засвідчення копії документів.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Тимош
Справа № 147/977/21
Провадження № 2/147/463/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що при виготовлені ухвали суду від 21.09.2021 р., судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату призначення судового засідання, а саме зазначено «на 21.09.2021 року» замість вірної дати «на 18.10.2021 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 21.09.2021 р. була допущена описка, а також, що її виправлення не змінює змісту ухвали, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року, а саме: зазначити правильну дату призначення справи до судового розгляду - «18 жовтня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О. А. Натальчук
Справа № 201/4363/21
Провадження № 2-сз/201/28/21
УХВАЛА

про повернення судових витрат

17 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/4363/21 (провадження №2/201/2301/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 квітня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів було визнано неподаною та повернути позивачеві.

До суду 15 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений через АТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0..1 від 28 квітня 2021 року у цивільній справі №201/4363/21 (провадження № 2/201/2301/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 17 вересня 2021 року.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 585/956/21
Номер провадження 2/585/534/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

за участю секретаря с/з Холод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лепишко Олексій Ігоревич, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лепишко О.І., звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

16 квітня 2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

28 травня 2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в заяві до суду клопотав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лепишко Олексій Ігоревич, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проти заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Провадження 2/311/1176/2021
Справа № 311/3819/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

до ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, за актовим записом №167.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09-15 годину 26 жовтня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 26 жовтня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/5503/20 Головуючий у суді першої інстанції - Марчук О.Л.
У Х В А Л А

27 вересня 2021року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська