Провадження № 2-о/219/717/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 21 липня 1980 року російською мовою на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 21 липня 1980 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », дата її народження зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку із вказаними розбіжностями у написанні дати її народження у паспорті громадянина України та у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 21 липня 1980 року у неї виникли труднощі при оформленні пенсії за віком, оскільки вказані розбіжності у написанні дати народження у її трудовій книжці є причиною, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не прийме у неї документи для оформлення пенсії. У зв`язку із цим, вона вимушена звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечило. 24 листопада 2021 року від представника ГУ ПФУ в Донецькій області Зубченка О.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління, просить ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області 31 березня 1999 року (а.с. 3-5) та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 09 липня 1982 року (а.с. 8).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 видно, що 21 липня 1980 року військовою частиною польова пошта НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_2 ) видано трудову книжку серії НОМЕР_1 , на лицьовій сторінці якої зазначено дату її народження як ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 9) замість вірної 11 травня 1962 року.

Пунктом 1.2 Розділу 1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58, передбачено, що трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Окрім того, внести виправлення до запису трудової книжки, який був складений за часів існування СРСР не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, отже, заявник має вирішувати це питання тільки у судовому порядку.
Враховуючи те, що у трудовій книжці заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 21 липня 1980 року на лицьовій сторінці зазначено дату її народження як ІНФОРМАЦІЯ_3 замість вірної 11 травня 1962 року, а виправлення помилок в документах, виданих за часів існування СРСР, не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, то єдиним можливим способом реалізації прав заявника на пенсійне забезпечення є звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення та необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 21 липня 1980 року військовою частиною польова пошта НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_2 ), де на лицьовій сторінці зазначено дату її народження як ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
26.11.2021