Дата документу 09.12.2021 Справа № 554/1380/21
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участі секретаря Шевченко О.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить: скасувати наказ Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області № 14-К від 01.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області 01 лютого 2021 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно з п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. Стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за 02 лютого 2021 по день винесення рішення у справі.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи виконання якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36000, м. Полтава, провулок Рибальський, 8). На вирішення експертизи поставити питання: Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис в наказі Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогу у Полтавській області «Про звільнення ОСОБА_1 » № 14-К від 01.02.2021 року?

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи змагальність сторін та ті обставини, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням третьої особи.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судово почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36000, м. Полтава, провулок Рибальський, 8)., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис в наказі Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогу у Полтавській області «Про звільнення ОСОБА_1 » № 14-К від 01.02.2021 року?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 554/1380/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій