Провадження № 2/686/547/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування рішення та визнання недійсним заповіту,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

23.11.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 558 від 05.11.2020 року, згідно якого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміла значення своїх дій та могла керувати ними на момент укладення спадкового договору від 12.04.2017 року; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану її здоров`я розуміла значення своїх дій та могла керувати ними на момент посвідчення заповіту 01 лютого 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, оскільки проведена судово-психіатрична експертиза є неповною, оскільки її проведення під час підготовчого судового засідання не було можливе, так як не були відомі пояснення допитаних свідків у справі. Крім того, експертами при проведенні першої експертизи не взято до уваги та не досліджені записи в амбулаторній картці ОСОБА_6 № 41/1696, у висновку не зазначили та не описали, оцінку та мотиви їх не врахування не обґрунтували.

Позивач в судовому засіданні вказане клопотання підтримала.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, представник відповідача суду пояснила, що представником позивача в клопотанні зазначені формальні підстави. Експертом в судовому засіданні роз`яснено, що було враховано всю медичну документацію, процесуальні підстави для призначення повторної експертизи відсутні, і це клопотання заявлено виключно з метою затягування розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька І.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова І.А. та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7 , який проводив судово-психіатричну експертизу та надав відповіді на питання суду та учасників процесу, пояснивши, що при проведенні експертизи ними було враховано всю медичну документацію та матеріали справи, наданий висновок експертизи підтримав. Також пояснив, що форма висновку судово-психіатричної експертизи не передбачає пунктів в яких мають зазначатись нормативні акти, якими вони керувались під час проведення експертизи.

У клопотанні представником позивача не наведено ґрунтовних обставини, з яких випливає що висновок судово-психіатричного експерта № 558 від 05.11.2020 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності

З урахування викладеного підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.12,103,104,252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: