Єдиний унікальний номер №943/2386/19
Провадження № 2-р/943/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Бузун О.О.

за участю представника відповідача Лесюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву начальника підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Копика О.І., провідного юрисконсульта підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лесюк М.В. про роз`яснення судового рішення від 07 грудня 2020 року щодо порядку його виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, належного звільнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2021 року провідний юристконсульт реогінальної філії «Львівська залізниця» звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме рішення Буського районного суду Львівської області №943/2386/19 від 07.12.2020 року в резолютивній частині, а саме щодо порядку його виконання. Заяву мотивує тим, що рішення суду є не зрозумілим в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа станції Красне Скнилівської дільниці у виробничому підрозділі «Львівська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» регіональної філії «Львівська залізниця», в частині зобов`язання регіональної філії змінити запис до трудової книжки серії № НОМЕР_1 від 23.12.1997 ОСОБА_1 зі звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпПУ», а також в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу. Внесення запису до трудової книжки «звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпПУ» є фактом звільнення з роботи, що включає наявність вимушеного прогулу у ОСОБА_1 і заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу. Крім того резолютивна частина рішення в частині поновлення на роботі також суперечить резолютивній частині рішення щодо внесення запису про звільнення з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпПУ.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 07.12.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. В частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць допущено негайне виконання. В іншій частині рішення не набуло законної сили, оскільки представником позивача подано апеляційну скаргу.

Представник заявника, ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників справи, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України. При цьому, правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення (ухвали про забезпечення позову), в тому числі визначені законодавчо, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до положень ст.271 ЦПК України.

За змістом вищенаведеного роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Згідно рішення Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року Позов задоволено повністю. ОСОБА_1 поновлено на посаді сторожа станції Красне Скнилівської дільниці у Виборчому підрозділі «Львівська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з 30.11.2019 р. Зобов`язано здійснити розрахунок та стягнути Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь позивача заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2019 року по день винесення рішення, з яких нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; Зобов`язано Регіональну філію "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" змінити запис до трудової книжки серії № НОМЕР_1 від 23.12.1997 р. ОСОБА_1 зі «звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України" на "звільнено з роботи згідно п.1 ст.40 КЗпПУ». Стягнуто з Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 розмір вихідної допомоги у розмірі не менше середньомісячного заробітку, з яких нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; Здійснити розрахунок та стягнути з Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь позивача індекс інфляції та 3% річних від суми заборгованості; стягнуто з Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 ( сто тисяч грн. 00 коп.), стягнуто із Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" в дохід держави 5044, 80 грн. судового збору. Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Оскільки рішення суду по даній справі від 07.12.2020 року є незрозумілим тому, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви начальника підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Копика О.І., провідного юрисконсульта підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лесюк М.В. про роз`яснення судового рішення від 07 грудня 2020 року щодо порядку його виконання задовольнити частково та роз`яснення рішення Буського районного суду Львівської області, не змінюючи його суті.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

постановила:

заяву начальника підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Копика О.І., провідного юрисконсульта підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лесюк М.В. про роз`яснення судового рішення від 07 грудня 2020 року щодо порядку його виконання задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць , що допущено до негайного виконання.

В іншій частині роз`яснення рішення Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.

Суддя Шендрікова Г. О.