overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6838/21
Провадження № 2/344/2729/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Єдиний унікальний № 408/541/21-ц
Провадження № 2/408/1120/21

У Х В А Л А

сvn. Біловодськ 26 серпня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 04 жовтня 2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 509/6288/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

учасники цивільного провадження: позивач: ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського (кол Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду справи направив до суду заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, позов визнала.

рух справи

12 листопада 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи видно, що з вересня 2021 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2 , а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання відповідачці.

судові витрати

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області № 146 від 30 серпня 2013 року - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачці ОСОБА_2 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4697/21
Номер провадження 2/213/2611/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (прожива за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що вона внаслідок роботи на підприємстві відповідача отримала професійне захворювання. Оглядом МСЕК їй визначено ступінь втрати професійної працездатності 50% та встановлено третю групу інвалідності. У зв`язку з ушкодженням здоров`я вона зазнає моральних страждань, тому просить стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 270 000 грн.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Попов
Справа № 587/2384/19
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
23 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника відповідача Кобець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2103/21
Провадження № 2/553/1031/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.12.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг "Monobank", у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, яка є підтвердженням укладення договору. На підставі укладеного Договору банком відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 30000,00грн. Оскільки відповідач не виконувала належним чином свої зобов`язання, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 30172 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість за наданим кредитом (за тілом кредиту) 30 172,47коп., заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 347/1353/20
Провадження № 2/347/45/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 77, 81, 84, 107, 116, 118, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву оригінал заповіту від 06.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого КНП «Косівська центральна районна лікарня» 06.02.2020 року о 14:02 годині, зареєстрованого за №01/2020.

Витребувати з Косівського РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) належним чином засвідчені копії запису акту про шлюб, зареєстрованого між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , актовий запис №123 від 13.12.2017 року, та оригінал заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про реєстрацію шлюбу.

Витребувати з Косівського відділу Управління ДМС в Івано-Франківській області оригінали всіх наявних заяв про видачу паспорта (форми №1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Рівне, жителя с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати до Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву(адреса: вул. Гаркуші, 15-А, м. Івано-Франківськ, 76018), Косівського РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (адреса:вул.Незалежності, 85, м.Косів Івано-Франківської області, 78600)та до Косівського відділу Управління ДМС в Івано-Франківській області (адреса: вул.Небесної Сотні, 4-А, м.Косів, Івано-Франківської області, 78600) - для виконання.

Витребувані документи та наданий стороною позивача оригінал заповіту ОСОБА_5 від 05.09.2019 року надіслати експертній установі (Івано-Франківському відділенню КНДІСЕ) для виконання експертизи.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту на час проведення судово-почеркознавчої експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Драч
Справа № 219/1859/21
Провадження № 2/219/1482/2021
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
22 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 659/433/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" вересня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в особі головуючого-судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника-позивача Майданюка С.І. розглянувши під час підготовчого розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" () про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 19.07.2021 року перебуває вищевказана справа.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) подано відзиви;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" () про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 жовтня 2021 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
справа № 179/1268/21
провадження № 6/179/41/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

03 вересня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 року розподіл не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року вищевказана справа розподілена на судду Ковальчук Т.А.

Відповідно до cт. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Підстави повернення та залишення подання без руху відсутні, оскільки заява підлягає розгляду у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області.

На підставі визначеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд даної заяви на 08 вересня 2021 року на 13-50 годину.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук