ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

2 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 645/3898/14-ц

провадження №22-ц/818/1222/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Фінрайт» про залучення його до участі у справі у якості правонаступника при розгляді апеляційної скарги Романенко Наталії Анатоліївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року, ухвалене в складі судді Шевченко Г.С., -

УСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» (далі - ТОВ «Довіра та гарантія») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5272,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.04.2014 становило 59303,66 грн., та судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» було залучене ТОВ «ФК "Довіра та гарантія"» (т.1 а.с. 15).

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Довіра та гарантія» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.08.2008 в розмірі 5272,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.04.2014 становить 59303,66 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4246,51 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 становить 47762,42 грн.; заборгованості за відсотками - 930,29 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 становить 10463,39 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 95,83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 становить 1077,85 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Довіра та гарантія"» судовий збір у розмірі 593,04 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №645/38983/14-ц, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 16.05.2016, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.08.2008 замінено стягувача - ТОВ «Довіра та гарантія» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія "Фінрайт"» (далі - ТОВ «Фінрайт»).

22.04.2020 представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 по цивільній справі за позовом ТОВ «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (т.2 а.с. 46-49).

Не погодившись з рішенням суду Романенко Н.А. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, якою просить заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

03.02.2021 директор ТОВ «Фінрайт» подав до суду письмове пояснення, у якому просить долучити до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ «Фінрайт», залишити оскаржуване заочне рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (т.2 а.с. 120-133).

В обгрунтування клопотання про залучення до участі у справі правонаступника представник позивача посилається на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року стягувач ТОВ «Довіра та гарантія» був замінений на ТОВ «Фінрайт» , зазначена ухвала не оскаржувалась. Адвокат ОСОБА_1 - Романенко Н.А. про існування зазначеної ухвали була обізнана, проте звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду будь-якої інформації про ТОВ «Фінрайт» не зазначила, чим порушила права стягувача - ТОВ «Фінрайт» та прицнип змагальності сторін.

18.03.2021 представник ОСОБА_1 . Романенко Наталія Анатоліївна подала заяву, якою просить заяву ТОВ «Фінрайт» про залучення до участі у справі як правонаступника позивача залишити без задоволення. Посилається на те, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 не може бути сама по собі підставою для визнання ТОВ «Фінрайт» правонаступником позивача. Термін дії спірного кредитного договору сплив 12.08.2015, заочне рішення, яким стягнута вся сума кредиту, ухвалене 29.02.2016, в той час як право вимоги до ТОВ «ФК "Фінрайт"» перейшло тільки 16.05.2017. Крім того ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 ТОВ «Фінрайт» визнано тільки стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 645/3898/14-ц, тобто визнано тільки право стягнути суму заборгованості 59303,66 грн. та суму судового збору 593,04 грн. За договором факторингу від 16.05.2017 №16.05.17-ДГ до ТОВ «Фінрайт» права та обов`язки кредитодавця за кредитним договором не перейшли. Пунктом 2.2 указаного договору факторингу, укладеного між ТОВ «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінрайт» визначено, що права вимоги відступаються в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом без права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в реєстрі боржників. Пунктом 4.7 визначено, що фактор не бере на себе будь-яких договірних зобов`язань клієнта за первинними договорами, окрім права вимоги за такими первинними договорами щодо погашення заборгованості з боржників. Отже, ТОВ «Фінрайт» (Фактор) не прийняло на себе усі права та обов`язки кредитодавця за кредитним договором. Фактично договором факторингу передбачено лише право вимоги фіксованої суми, зазначеної в реєстрі боржників. Позивачем у цій справі може бути лише кредитодавець за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання ТОВ «Фінрайт» і заперечення на клопотання Романенко Н.А. , колегія суддів уважає, що клопотання ТОВ «Фінрайт» про залучення його до участі у цивільній справі № 645/3898/14-ц у якості правонаступника позивача підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 645/3898/14-ц, позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явлений 14.05.2014 ПАТ «УкрСиббанк», а в процесі розгляду справи - ПАТ «УкрСиббанк» замінений ухвалою суду правонаступником - ТОВ «Довіра та гарантія».

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Довіра та гарантія» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.08.2008 в розмірі 5272,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.04.2014 становить 59303,66 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4246,51 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 становить 47762,42 грн.; заборгованість за відсотками - 930,29 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 становить 10463,39 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 95,83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 становить 1077,85 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Довіра та гарантія» судовий збір у розмірі 593,04 грн.

Не погодившись із рішенням суду від 29.02.2016 Романенко Н.А. , діючи в інтересах ОСОБА_1 , 02.12.2020 звернулася до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У клопотанні від 03.02.2021 ТОВ «Фінрайт» просить залучити його до участі у цивільній справі № 645/3898/14-ц у якості правонастуника позивача - ТОВ «Довіра та гарантія».

У якості доказів наявності підстав для залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ТОВ «Фінрайт» надало суду: копію договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017, копію витягу із Додатка № 1 до договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017, копію акта приймання-передачі документації до договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017 (т.1 а.с. 193-199).

З указаних документів убачається, що ТОВ «Довіра та гарантія» відступило ТОВ «Фінрайт» , а ТОВ «Фінрайт» прийняло Права Вимоги та в їх оплату зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження клієнта за оплату та на умовах, визначених цим договором. При цьому Правами Вимоги за договором факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017 визначені права грошової вимоги клієнта до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією. Для цілей цього договору Права Вимоги включили також право вимагати відшкодування відповідних понесених судових та інших витрат, пов`язаних зі стягненням боргу. Заборгованістю за договором факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017 визначені будь-які грошові зобов`язання боржників перед клієнтом за первинними договорами, Права Вимоги за якими відступаються за цим договором.

З Додатку № 1 до договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017 (реєстр боржників) вбачаєтсья, що ТОВ «Фінрайт» отримало Права Вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 12.08.2008.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів уважає, що наданими ТОВ «Фінрайт» доказами підтверджується заміна кредитора у кредитному договорі № 0 від 12.08.2008, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Довіра та гарантія») і ОСОБА_1 12.08.2008. Тому у відповідності до вимог статті 55 ЦПК України ТОВ «Фінрайт» належить залучити до участі у цивільній справі № 645/3898/14-ц за позовом ТОВ «Фінанси та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у якості правонаступника позивача.

З огляду на вищевикладене клопотання ТОВ «Фінрайт» про залучення його до участі у цивільній справі № 645/3898/14-ц у якості правонаступника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 50, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Фінрайт» про залучення до участі у справі у якості правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 6545/3898/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук