Провадження №2-п/932/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

В обгрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що про розгляд вказаного позову він не був жодним чином сповіщений та не знав про час та місце його розгляду, судових повісток поштою, особисто та смс за номером телефону не отримував. Про існування вказаного заочного рішення він дізнався тільки 03.06.2021 року, про що свідчить його розписка про отримання копії рішення в матеріалах справи, тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення ним пропущено з поважних причин. Він вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто та скасовано, оскільки рішення було прийнято судом за його відсутності, що позбавило його права на надання доказів та заперечень на позов, та отримання правової допомоги; в матеріалах справи немає доказів того, що йому були направлені судові повістки та вручено позов з додатками, виклику до суду, немає доказів про вручення йому копії вказаного заочного рішення. Також, починаючи з дня розірвання шлюбу між ним та позивачем він постійно опікувався їх дітьми, забезпечував їх та колишню дружину матеріально, передавав щомісячно їй особисто чи банківським переводом гроші від 3000,00 грн. до 9000,00 грн., між ними було узгоджено питання про матеріальне забезпечення дітей; звернення позивача до суду із вказаним позовом він вважає наміром подвійного неправомірного отримання суми аліментів, створення штучного боргу з подальшим накладенням на нього санкцій з боку державних виконавців.

Посилаючись на зазначене, заявник просить поновити йому строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року, ухваленого у цивільній справі, скасувати зазначене заочне рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Лукінова К.С.

Ухвалою судді від 02.08.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Постановою колегії судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2021 року ухвала судді від 02.08.2021 року скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою судді від 23.10.2021 року вказана заява про перегляд заочного рішення була прийнята судом до провадження з призначенням судового засідання по її розгляду на 12.11.2021 року.

12.11.2021 року судове засідання було відкладено за заявою представника позивачки в зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

16.12.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необгрунтованість.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши осіб, які з`явилися, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/20364/14-ц, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року, ухваленим у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, були задоволені позовні вимоги позивача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаних рішень, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні, про існування вказаного заочного рішення він дізнався тільки 03.06.2021 року, про що свідчить його розписка про отримання копії рішення в матеріалах справи, тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення ним пропущено з поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні заявник також посилається на те, що про розгляд вказаного позову він не був жодним чином сповіщений та не знав про час та місце розгляду справи, судових повісток поштою, особисто та смс за номером телефону не отримував; рішення було прийнято судом за його відсутності, що позбавило його права на надання доказів та заперечень на позов, та отримання правової допомоги; в матеріалах справи немає доказів того, що йому були направлені судові повістки та вручено позов з додатками, виклику до суду, немає доказів про вручення йому копії вказаного заочного рішення. Також, починаючи з дня розірвання шлюбу між ним та позивачем, він постійно опікувався їх дітьми, забезпечував їх та колишню дружину матеріально, передавав щомісячно їй особисто чи банківським переводом гроші від 3000,00 грн. до 9000,00 грн., між ними було узгоджено питання про матеріальне забезпечення дітей; звернення позивача до суду із вказаним позовом він вважає наміром подвійного неправомірного отримання суми аліментів, створення штучного боргу з подальшим накладенням на нього санкцій з боку державних виконавців.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1,2, 3, 5 ст. 74 ЦПК України в ред. 2004 року, який діяв на час розгляду цивільної справи, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено та матеріалами цивільної справи підтверджено, позивач звернулася із даним позовом до суду 20.11.2014 року.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом на адресу відповідача направлялися повістки, копія позовної заяви, ухвала про відкриття провадження у справі, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вказані судові повідомлення були отримані відповідачем 25.12.2014 року, що ним не заперечувалося (а.с. 28, 29).

На аркуші справи 27 міститься розписка, якою відповідач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи 10.02.2015 року о 08 год. 30 хв., в даній розписці ОСОБА_1 власноруч написав про те, що ним отримано копію уточненої позовної заяви (а.с.27), що ним не заперечувалося в даному судовому засіданні.

Вказане свідчить про обізнаність відповідача про перебування даної справи в провадженні суду та про те, що йому було відомо про день, час та місце розгляду справи 10.02.2015 року, коли і було ухвалене вищевказане заочне рішення.

Суд також вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення, а вказані ним в заяві про перегляд заочного рішення доводи свідчать лише про його незгоду із змістом цього рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності передбачених ЦПК України підстав, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева