1Справа № 335/5647/20 2-ві/335/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко А.В. у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи: Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури КЗ „ЗОІППО" ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука А. В., треті особи: Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури КЗ „ЗОІППО" ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим.

Згідно автоматизованого розподілу справу 04.08.2021 передано для розгляду судді Стеценко А.В.

Ухвалою судді від 05.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

02.12.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Стеценко А.В., в обґрунтування якої посилається на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою об`єктивного, неупередженого і всебічного розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.12.2021 року, заяву про відвід передано для вирішення судді Воробйову А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В якості такої підстави позивач ОСОБА_1 зазначив, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить жодної з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценко Артема Вікторовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 1 3.12.2021 року.

Суддя: А.В. Воробйов