overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1349/21
У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання призначені на 08.09.2021 р. та 21.09.2021 р. не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання, зокрема про судовий розгляд призначений на 08.09.2021 р. шляхом направлення відповідачу, за місцем проживання, судової повістки, проте конверт з судовою повісткою були повернуті на адресу суду з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою датованою 23.07.2021 р. Відтак, суд вважає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України). Проте, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, призначений на 21.09.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відповідач повторно не з`явилась, відзив не надала.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 2/1244-2021

провадження № 22-з/818/335/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Котелевець А.В.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

сторони спору:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд»,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 12 липня 2021 року в складі третейського судді Федорова О.В.,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» судовий збір в розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн).

Додаткова ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.В. Котелевець
Справа № 203/1839/21
Провадження № 2/0203/914/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Акімовій А.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом органу опіки та піклування в особі Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України, суд, -
Позов органу опіки та піклування в особі Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка востаннє фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 ) позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка востаннє фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 ) на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь дитини в особі того закладу або особи, де буде перебувати дитина, починаючи стягнення з 17 травня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стянути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка востаннє фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення буде підписане 01 жовтня 2021 року і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в паперовій формі апеляційної скарги, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2-н/686/1143/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1247/21
УХВАЛА

25.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2021 року помилково вказано дату рішення суду та коли складено повний текст рішення «23 серпня 2021 року», замість вірного «25 серпня 2021 року».

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити ці описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, вказати вірно дату рішення суду та дату коли складено повний текст «25 серпня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 342/676/21
Провадження № 2/342/558/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 5/12 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 175/4091/20-ц
Провадження № 2-во/175/64/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Кулакова К.Р. про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

14 вересня 2021 року надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Кулакова К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, в якій вона просила виправити описку щодо вірного зазначення прізвища ім`я по-батькові відповідача, а саме вказати вірно « ОСОБА_1 » замість не вірного « ОСОБА_1 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в тексті виконавчого листа та рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року була допущена описка, а саме не вірно вказано ім`я відповідача « ОСОБА_1 » яке слід змінити як « ОСОБА_1 ».

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №175/4091/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у виконавчому листі та рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року по цивільній справі №175/4091/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши вірно ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість не вірного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3076/21
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нікандрова С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: С. О. Нікандрова
465/3264/21
2/465/2660/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26.10.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Номер рядка № 4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.09.2021 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/15/21 р.

за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

заінтересована особа Рада опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, вул. Дружби, 4,

про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просила продовжити строк дії рішення Володарського районного суду Київської області № 364/161/19 від 04.09.2019 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст. 295 та ст. 297 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293-299 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, вул. Дружби, 4, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на11:30 годин 04.10.2021 року, в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Справу розглядати колегіально, у складі одного головуючого судді та двох присяжних Турніцької Оксани Миколаївни та Федорченко Ольги Василівни.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 189/1180/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Васильківський відділ ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності, заяву підтримала та просить її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник заінтересованої особи Васильківського відділу ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи в суді повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Покровського районного суду Дніпропетровської області на 11.10.2021 року о 09.15 год.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова