Справа №644/8755/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Балух Наталія Вікторівни, про скасування державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати державну реєстрацію прав (індексний номер рішення 55584650 від 08.12.2020 року) на нежитлову будівлю літ. «А-2» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Просить скасувати державну реєстрацію прав щодо об`єднання об`єктів нерухомого майна із закриттям розділів (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01 та 01, індексний номер рішення 55584702 від 08.12.2020 року). А також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 4540 грн.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101). Просить до набрання чинності рішенням по даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що Харківською міською радою до суду подано зазначену позовну заяву. На думку позивача, реєстрація речових прав на спірний житловий будинок проведено за відсутності документів про прийняття до експлуатації спірного об`єкту. Крім того, даний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з викладеним просила заяву задовольнити.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Підставою забезпечення позову є те, що невжиття зазначених представником позивача заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких звернулася представник позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Балух Наталія Вікторівни, про скасування державної реєстрації прав,- задовольнити.

Заборонити відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), в тому числі заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо вказаної нежитлової будівлі до набранням законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ: