Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/152/2021 Справа № 641/7086/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми в розмірі 22 206,72 грн.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису № 11519 від 11.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 22 206,72 грн., що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., виконавче провадження № 64986107.

В обґрунтування заяви зазначив, що у випадку задоволення судом його позовних вимог, дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 11519 від 11.03.2021 року призведуть до порушення прав в результаті неправомірних стягнень з його доходів в рахунок погашення заборгованості, визначеної у оспорюваному виконавчому написі нотаріусу. 30.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64986107, а 24.04.2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника та щомісяця відбувається примусове стягнення грошових коштів з пенсії позивача. Таким чином, вищевказані дії в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64986107 від 30.03.2021 року винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 11519 від 11.03.2021 року про задоволення вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_1 за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно суму в розмірі: 22 156,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22 206,72 грн.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у ВП № 64986107 від 30.03.2021 року в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 24696,39 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про звернення стягнення на пенсію боржника від 24.04.2021 року ВП № 64986107.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач ТОВ «ФК «ЄАПБ» має можливість в будь-який час отримати грошові кошти з рахунків позивача, які були стягнути на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 11519 від 11.03.2021 року.

У відповідності до Постанови забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

З системного аналізу положень Постанови виливає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11519 від 11.03.2021 року.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11519 від 11.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно суму в розмірі: 22 156,72 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22 206,72 грн.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н. Захисників України, 7/8, РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя -М. Ю. Онупко