Справа № 182/6699/21
Провадження № 2/0182/3047/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного НОКО Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.3,8,9,10 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позивачем в якості третьої особи зазначено приватного нотаріуса Бучанського районного НОКО Грисюк О.В., однак не вказано його повне найменування (ім`я, по батькові) та адресу місцезнаходження. Крім того, найменування вказаної третьої особи містить скорочення НОКО. Тому позивачу слід вказати повне найменування третьої особи без скорочень із зазначенням адреси місця знаходження;

- не зазначено офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін та третіх осіб;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Копію ухвали судді від 11.10.2021 року було направлено позивачу за вказаною ним в позові адресою місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 11.10.2021 року не вручена позивачу під час доставки із зазначенням причини - адресат відмовився, у зв`язку з цим, конверт повернувся до суду.

Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому відправленні відмітки про відмову отримати судову повістку.

Ухвала судді від 11.10.2021 року була направлена на адресу місця проживання, вказаною позивачем у позовній заяві, а тому вважається доставленою.

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги ухвали судді від 11.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху у передбачений законом строк не виконані, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного НОКО Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова