overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1864/21
№ провадження 2-н/208/252/21
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору.

При написанні судового наказу судом допущено описку, а саме: не зазначено що стягнення проводиться «солідарно».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.260,261,265,269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2021 р. за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору - зазначивши вірно «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (IBAN НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 5 707 (п`ять тисяч сімсот сім) грн. 54 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018 р. по лютий 2021 року;

- 458(чотириста п`ятдесят вісім) грн. 86 коп. 3 % річних;

- 713 (сімсот тринадцять) грн. 09 коп. індекс інфляції;

- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 939/1397/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 5 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 58635 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», коштів на загальну суму 17 349 (сімнадцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 43 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2/686/5156/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом проведення перебудови самочинного будівництва і скасування містобудівних умов та обмежень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом проведення перебудови самочинного будівництва і скасування містобудівних умов та обмежень.

Представник позивача клопотав перед судом про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 686/20066/21 про скасування реєстрації повідомлення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійснені права власності шляхом знесення збудованого об`єкту. Позови заявлені стосовно одного і того ж об`єкту будівництва.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності. Вказані обставини не обмежують суд у праві розглянути клопотання про зупинення провадження за відсутності другого відповідача.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи( ч.1. п.6 ст.251 ЦПК).

Враховуючи безпосередній зв`язок між предметом позову та правовідносинами, які склались внаслідок спору у справі №686/20066/21 про скасування реєстрації повідомлення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійснені права власності шляхом знесення збудованого об`єкту, суд знаходить клопотання підлягаючим задоволенню(ст.251ЦК України).

Керуючись ст.ст.251,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом проведення перебудови самочинного будівництва і скасування містобудівних умов та обмежень до вирішення справи№686/20066/21 про скасування реєстрації повідомлення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійснені права власності шляхом знесення збудованого об`єкту.

Покласти обов`язок на позивача повідомити суд про результат розгляду справи №686/20066/21 про скасування реєстрації повідомлення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійснені права власності шляхом знесення збудованого об`єкту.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 606/2697/21
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву Приватного Підприємства "Катруб" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України,-
Суддя ____________________ Марціцка І.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Теребовлянського районного суду ________________ Марціцка І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Теребовлянського районного суду І.Б. Марціцка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/2715/21
Провадження № 2/545/1220/21
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 21.10.2021 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз"яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 708/892/21
Номер провадження № 2/708/270/21
16 грудня 2021 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Попельнюха А.О.,
секретаря судових засідань - Циріль С.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 червня 2018 року в розмірі 9 197 грн. (дев`ять тисяч сто дев`яносто сім гривень).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" понесені судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору в сумі 663,52 грн. (шістсот шістдесят три гривні 52 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники та їх адреси:
Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2);
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).
Суддя А.О.Попельнюх
Пр. №2/756/133/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни, Міністерства Юстиції України про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 .

07.05.2021 року на адресу суду надійшла з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори інформаційна довідка зі спадкового реєстру від 20.04.2021 року, з якої вбачається, що спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Крім того на адресу суду надійшов витяг з реєстру територіальної громади м. Києва щодо осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на момент смерті ОСОБА_3 .

З цих підстав суд вважає правильним поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни, Міністерства Юстиції України про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни, Міністерства Юстиції України про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва.

Судове засідання в даній справі призначити на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2021 року.

Копію Ухвали направити всім учасникам по справі.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 509/4424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 27.01.2022 р. о 08:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши скаргу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 10.12.2021 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, при подачі скарги до суду скаржником не додано доказів надсилання скарги іншим учасникам справи (провадження), що передбачене ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання подано з порушеннями вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме скаржником не надано доказів надсилання скарги іншим учасникам справи (провадження), суд приходить до висновку, що дану скаргу слід повернути скаржнику та роз`яснити право на повторне звернення до суду з даною скаргою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 183, 260-261, 253-254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду скаргу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторно подати скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя