У Х В А Л А № 384/285/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2-з/384/12/2021

21 вересня 2021 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Оніщука В.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за №55792, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в межах виконавчого провадження №65929085, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В..

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом спору у вказаній позовній заяві є виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який зареєстровано в реєстрі за №55792 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором 004-14110-290712 від 29 липня 2012 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «ДЕЛЬТА БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2247/К від 21 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на користь останнього, заборгованості за кредитним договором 004-14110-290712 від 29 липня 2012 року, на загальну суму 13238,58 грн..

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65929085 від 29.06.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі - 13238,58 грн.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 06.08.2021 у межах вищевказаного виконавчого провадження, за якою звернуто стягнення на доходи позивача, який отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНВЕСТ» у вигляді заробітної плати. Загальна сума боргу становить 15062,43 грн., та складається з суми боргу по виконавчому документу у розмірі 13238,58 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1323,58 грн. та втрати виконавчого провадження 500 грн..

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, вищевказане виконавче провадження відкрито та передано до підприємства.

Позивач вважає, що продовження виконання оспорюваного напису нотаріуса призведе до порушення його прав, а також може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, а саме вчинення таких дій полягатиме в проведенні додаткової претензійно-позовної роботи щодо повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих до заяви матеріалів вбачається, що здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, зумовить погіршення матеріального стану, необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, передчасно обмежить конституційні права та свободи заявника, що може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Оніщука В.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №55792, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (ВП №65929085), до набрання законної сили судовим рішенням.

Копію ухвали про забезпечення позову направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (вул.В`ячеслава Чорновола, 43, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 21 вересня 2021 року.

Суддя: