УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/840/20

Провадження № 6/568/57/21

16 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.,

при секретарі судового засідання Гуменюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Радивилівського відділу ДВС в Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинної Катерини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Радивилівського відділу ДВС в Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинної К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Подання обгрунтоване тим, що на виконанні в Радивилівського відділу ДВС знаходиться виконавчий лист №568/840/20 виданий 15.12.2020 Радивилівським районним судом щодо виконання рішенням Радивилівського районного суду у справі №568/840/20 від 26.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» боргу за кредитним договором в розмірі 84482,396 гривень, та судових витрат в розмірі 2102 гривень. Рішення боржником не виконано. Майна та транспортних засобів, належних боржнику не встановлено. Будь-який доходів та виплат ОСОБА_1 не отримує. Згідно інформації Державної міграційної служби України ОСОБА_1 має паспорт для виїзду за кордон. Державна прикордонна служба надала інформацію про перетин ОСОБА_1 державного кордону України. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_1 до виконання зобов`язань.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. До суду подано заяву про розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно із п.19 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: державним виконавцем не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Сам по собі факт неявки боржника на виклик державного виконавця та відсутність його за місцем проживання/реєстрації не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання.

В наявних матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_1 про виклики до державного виконавця. Ця обставини ніякими належними доказами не спростована.

Крім того, матеріали подання не містять відомостей про отримання або неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення - виконавцем суду не надано.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державним виконавцем всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Оскільки, звертаючись до суду, в порядку ст. 441 ЦПК України, із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні, чого ним зроблено не було, зважаючи на те, що на момент звернення до суду із таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, що також судом не встановлено. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Радивилівського відділу ДВС в Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинної Катерини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Троцюк