Справа №198/41/15-ц
Провадження №6/0198/6/21
20.09.2021
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідно до рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року були задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при цьому з останніх на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», солідарно, стягнуто заборгованість за кредитним договором ML-301/225/2008 від 21.05.2008 року, що виникла станом на 11.03.2014 року, в розмірі 773 654, 15 грв., а також судові витрати по справі в сумі по 1 827, 00 грв. з кожного.

Вказане рішення суду набуло чинності 14.04.2015 року та на виконання останнього Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області 14.04.2015 року видано виконавчий лист № 198/41/15-ц.

29.03.2016 року стягувачем до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 198/41/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-301/225/2008 від 21.05.2008 року в розмірі 773 654,15 грн., з яких: 667 354, 29 грн. заборгованість по кредиту, 106 299, 86 грн. заборгованість по відсоткам.

Однак, стягувач не отримував від Бабушкінського ВДВС жодних процесуальних документів по даному виконавчому провадженню, у зв`язку з чим, 09.08.2018 року, 18.12.2018 року та 22.07.2020 року подавав до Шевченківського ВДВС м. Дніпра (який є правонаступником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ) заяви, в яких просив надати інформацію про хід виконання виконавчого листа та повернути оригінал такого.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 01.04.2016 року за вказаним вище виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 50937410, яке на даний час знаходиться у стані завершено. Проте, станом на дату подання цієї заяви до суду, відділ ДВС жодної відповіді та процесуальних документів стягувачу не надав.

Таким чином, можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що виконавчий лист було втрачено у відділі ДВС.

Також виникає необхідність в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання , у зв`язку з тим, що строк на його пред`явлення на дату постановлення відповідної ухвали суду буде вже пропущеним.

Посилаючись на п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України заявник просив видати йому дублікат виконавчого листа по справі № 198/41/15-ц, виданого Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором , поновивши строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином (ас. 57, 80), при цьому надали клопотання про розгляд справи в їх відсутності, за підписом представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвоката Коробка В.В. (ас.13 ,95, 97).

Боржник по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином (ас.79), при цьому надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та проти заявлених вимог не заперечував (ас.36).

Боржник по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення такого сповіщена належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (ас.54-55).

Заінтересована особа по справі Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення такого сповіщені належним чином (ас.56,81).

Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності нез`явившихся сторін на підставі наявних у ній письмових матеріалів, приймаючи до уваги, що неявка належним чином повідомлених учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї письмові матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи № 198/41/15-ц, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

- так, встановлено, що в провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 198/41/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій судом було ухвалено рішення про задоволення позову та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у солідарному порядку, стягнуто заборгованість за кредитним договором ML-301/225/2008 від 21.05.2008 року, що виникла станом на 11.03.2014 року, в розмірі 773 654,15 грв., а також судові витрати по справі в сумі по 1 827, 00 грв. з кожного з боржників (ас.99-106). Вказане рішення набрало законної сили 14.04.2015 року та цього ж дня Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за № 198/41/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (ас.107) та окремо виконавчий лист про стягнення судових витрат по справі (ас.108) .

29.03.2016 року стягувачем до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 198/41/15-ц про стягнення , в тому числі , з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-301/225/2008 від 21.05.2008 року в розмірі 773 654,15 грн., з яких: 667 354, 29 грн. заборгованість по кредиту, 106 299, 86 грн. заборгованість по відсоткам (ас.6).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 01.04.2016 року за вказаним вище виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 50937410 (ас.12).

Разом з тим, не отримавши жодних процесуальних документів по даному виконавчому провадженню від Бабушкінського ВДВС стягувач 09.08.2018 року, 18.12.2018 року та 22.07.2020 року подавав до Шевченківського ВДВС м. Дніпра (який є правонаступником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ) заяви, в яких просив надати інформацію про хід виконання виконавчого листа та в разі закінчення або повернення виконавчого документа направити стягувачу оригінал такого. (ас.7-11).

На даний час, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження знаходиться у стані завершено. Проте, станом на дату подання цієї заяви до суду, відділ ДВС жодної відповіді та процесуальних документів стягувачу не надав (ас.12).

Ухвалою суду від 30.07.2021 року судом у Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі були витребувані оригінали матеріалів виконавчого провадження № 50937410 з примусового виконання виконавчого листа № 198/41/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (ас.24,25).

Разом з тим, вказані матеріали суду надані не були, однак повідомлено про те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, а самі матеріали виконавчого провадження знищені, на підтвердження чого не надано жодних належних доказів (ас.96).

Вказані обставини дають обгрунтовані підстави вважати про втрату оригіналу виконавчого документу, а відтак, позбавлення стягувача можливості повторно пред`явити такий до виконання у встановлені законом строки, оскаржити постанову державного виконавця про повернення такого без виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно з п. п. 17, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката та поновленню строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання судом не встановлено, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо своєчасного направлення стягувачу державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа без виконання разом з оригіналом виконавчого листа та отримання останнім таких документів від державного виконавця, при цьому те, що такі дії взагалі виконувалися державним виконавцем ( постанова про повернення виконавчого листа без виконання направлена стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа) матеріали справи також не містять, а отже строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, оскільки маються досить вагомі підстави вважати про втрату виконавчого документа саме органами ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 433, 354, 355 ЦПК України, п. п. 17, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ) дублікат виконавчого листа № 198/41/15-ц від 14.04.2015 року, виданого на виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року у справі № 198/41/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого судом ухвалено:

« Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровськ, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою - АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Київ , у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором № МL 301/ 225/ 2008 від 21.05.2008 року , що виникла станом на 11.03.2014 року в розмірі 773 654, 15 грв. (сімсот сімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грв., 15 коп.) , з яких : 667 354, 29 грв. заборгованість по кредиту; 106 299, 86 грв .- заборгованість по відсоткам» та поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменти її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 20 вересня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич