overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6747/21
Провадження № 2-н/442/1091/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву розглянувши заяву представника ТзОВ «Львівенергозбут» - Мицак І.Р. про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

Представник ТзОВ «Львівенергозбут» Мицак І.Р. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію. У заяві про видачу судового наказу адресу обох боржників зазначив: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми судом 30.08.2021 скеровано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ у Львівській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

16.09.2021 на адресу суду надійшла відповідь на даний запит, з якої видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибула з вказаної адреси 01.12.2017 на прізвище « ОСОБА_3 » та з 05.05.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що згідно матеріалів справи, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 не є можливим, і така вибула на інше прізвище, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161-165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

У видачі судового наказу за заявою представника ТзОВ «Львівенергозбут» - Мицак І.Р. про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.
Справа №487/3862/21
Провадження №2-н/487/907/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 1229,29 гривні - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 554,87 гривні - три відсотки річних та 227 гривень - витрат на судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/380/21
Номер провадження: 22-ц/819/1914/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року Великолепетиським районним судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення, повний текст якого складено 20 серпня 2021 року.

10 вересня 2021 року не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала (здала) на пошту апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження дотримані, судовий збір сплачено в розмірі визначеному законодавством, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1028/21

Провадження № 2/568/894/21

21 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 вересня 2021 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної часткової власності.

У вказаній ухвалі було допущено описку не вірно вказано дату призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2021 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної часткової власності, а саме в тексті ухвали замість невірної дати призначення підготовчого засідання 11 год. 30 хв. 07 листопада 2021 р. вказати вірну 11 год. 30 хв. 08 листопада 2021 р.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2021 року у справі №568/1028/21.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.О. Троцюк
Дата документу 22.09.2021
Справа № 334/7136/21
Провадження № 2/334/4094/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 22 вересня 2021 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Підстава позову невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями: 175, 177, 187, 258-261, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. Ѕ.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 345/3811/21
Провадження № 2/345/1131/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.09.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними, визнання спільною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 07.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

08.09.2021 року представник позивача ОСОБА_4 копію ухвали від 07.09.2021 року отримав, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 07.09.2021 року станом на 22.09.2021 року так і не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З огляду на вищевикладене позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними, визнання спільною власністю та поділ майна - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними, визнання спільною власністю та поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати підстави,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 194/801/21
Номер провадження № 2/194/297/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 692/518/21
Провадження № 2/692/234/21
У Х В А Л А
21 вересня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ФОП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про участь у судових засіданнях по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на клопотання позивача, враховуючи віддаленість місця її проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ФОП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити позивача ОСОБА_1 .
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 635/836/19

провадження № 22-ц/818/5283/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2021 року, постановлену у складі судді Дем`яненко І.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 212/8276/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., представника заявника адвоката Новак А.М., представника заінтересованої особи адвоката Колесніченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що дії в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що дії в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено до 03 жовтня 2021 року.

Суддя: Р. В. Дехта