Справа № 219/6470/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Лосинська І. М. Гаврилюк К.К

за участю представника позивача

ТОВ ,,ФК ,, Прайм Айльянс Здор Я.О.

представника відповідача Бистрицької І.О.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те , що 17 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № R7В, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 94 500 грн. 00 коп. за строком повернення кредитних коштів до 17.07.2017 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,69% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем було укладено договір застави, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, тип легковий універсал, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого, позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615нв. У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем по поверненню кредитних коштів, заборгованість по кредитному становить 130 878 грн. 25 коп., а саме: заборгованість за кредитом 72 731 грн. 83 коп., заборгованість по відсотках 19 365 грн. 64 коп.,

індекс інфляції та 3% річних 38 780 грн. 78 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у сумі 1 963 грн. 17 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

Ухвалою від 23 липня 2018 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. ухвалено - Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити підготовче засідання по даній справі на 29 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 212).

Увалою від 29 серпня 2018 року Артемівського міськрайонного суд Донецької області ухвалено: Підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 03 жовтня 2018 року до 10 години 50 хвилин.

Ухвалою від 03 жовтня 2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі ухвалено: Закрити підготовче судове провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення від 31 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено -Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструкторіа І.Сікорського, буд. 8, корп. А, пов. 6, оф. 32, ) заборгованість за кредитним договором № R7В від 17.07.2012 року у розмірі 130 878 (сто тридцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 25 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 72 731 (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять одна) грн. 83 коп.; заборгованість по відсотках 19 365 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 64 коп.; індекс інфляції та 3% річних 38 780 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 78 коп., а також судовий збір у сумі 1 963 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят три) грн.17 коп.

Ухвалою Артемівського міскрайонного суду від 29 листопада 2019 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2018 року , по цивільній справі № 219/6470/18 (провадження 219/2214/2018 ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано . Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 05.03 .2020 року на 14-00.

Ухвалою від 11.12. 2020 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено -Залучити до участі у справі № 219/6470/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R87B від 17.07.2012 року правонаступника позивача ТОВ ,,ФК ,, Прайм Айльянс ,, .

Ухвалою від 13.05.2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено -Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором договором № К.7В від 17.07.2012 року у розмірі 130878,25 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 72731, 83 грн., заборгованість по відсотках 19 365,64 грн., індекс інфляції та 3% річних 38780,78 грн., а також судовий збір у сумі 1 963,17 грн. залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою від 15.07.2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено- У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, продовжити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити по підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася ,про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те ,що позивачем не доведено належними та допустими доказами наявність заборгованості за кредитним договором .

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Однією з підстав цивільних прав та обов`язків згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 207, 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах де відображена воля сторін. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R7В від 17.07.2012 року, у відповідності до якого (п.п. 3.1, 3.2, 3.3.1) остання отримала кредит в сумі 94 500 грн. 00 коп. зі строком кредитування до 17.07.2017 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,69% річних (арк. с. 5-9 т.1). В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем було укладено договір застави, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, тип легковий універсал, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (п.3.8 договору).

Позивач надав відповідачу кошти відповідно до кредитного договору у розмірі 94 500 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 43752 від 17.07.2012 року (а. с. 11).

Представник відповідача зазначені обставини у судовому засіданні не заперечував ,але повідомила ,що свої зобов`язання за вище вказаним кредитним договором відповідач виконала у повному обсязі сплативши отриманий кредит банку у повному обсязі .

Доданий позивачем до позовної заяви графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту ( арк.с10) не можуть слугувати підтвердженням існування боргу, оскільки вони не є первинними документами, так як не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.4.10 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України»,

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Приписами ч. 2 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення позивача від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях навіть .

Так само рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в позовній заяві без встановлення відповідних фактів, які заперечуються відповідачкою, а саме в тій частині ,що вона сплатила борг за вказаним кредитним договором .

.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог оскільки позивачем на підтвердження факту заборгованості за кредитним договором не надано доказів ,які спростувалиб пояснення представника відповідача щодо погашення заборгованості відповідачем по вищевказаному кредитному договору .

Виписка по рахунку та розрахунок заборгованості не можуть слугувати підтвердженням наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, оскільки вони не є первинними документами, так як не відповідають вимогам, що висуваються чинним законодавством до первинних документів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 627, 629, 1054 ЦК України Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 77,78, 81, 89, 141, 259, 263-265, пунктом 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4, 9, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-283, 284, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

У повному обсязі рішення складене 22.09.2021 .

Суддя Л.І. Хомченко