ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7989/21 Справа № 210/2514/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі:Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління Самаріної Анни Юріївни, Дніпропетровська обласна прокуратури в особі керівника Біжка Сергія Віталійовича

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигеля Дениса Анатолійовича, Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського Володимира Юрійовича,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, якою повернуто позовну заяву, винесену суддею Ступаком С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління Самаріної А.Ю., Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Біжка С.В., треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигеля Д.А., Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського В.Ю. про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди.

Просила суд стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» збитки станом на 17.07.2017 року: 18543,96 грн. списаних на користь злочинців оплат частина за невчення дій, 24310,83 грн. списаних відсотків за використання кредитних ліміту та незаконне стягнення пені за прострочу, 4195,52 грн. за автоматичне списання простроченої заборгованості, 300 грн. за N-SMS комісію за обслуговування (членський внесок), 3345, 23 грн. збитки з урахуванням індексу інфляції, 1942 грн. 3 % річних, 10885,00 грн. упущеної вигоди, 1 344 400,00 грн. моральної шкоди, 10 300 грн. компенсації витрат на правову допомогу, компенсація витрат згідно Договору надання оплатної соціальної допомоги від 01.04.2021 року 60338,00 грн. винагороди та 10860, 84 грн. за податок ДФО та 905,07 грн. за військовий збір. Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури 1,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління Самаріної Анни Юріївни, Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Біжка Сергія Віталійовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигель Дениса Анатолійовича, управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського Володимира Юрійовича про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди, визнана неподаною та повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що головуючий по справі суддя Ступак С.В. при винесені ухвали про повернення позовної заяви порушив права людини і цивільно - процесуальні норми права, прийняв неправосудну ухвалу в її відсутності, протиправно зв`язав вимоги цієї позовної заяви зі справою №210/2665/17, хоча в тій справі інші обставини і інші відповідачі.

Відзив на апеляційну скаргу позивача не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.6 ч.1 статті 353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, повертаючи позивачу позовну заяву, виходив з того, що, оскільки зазначені в ухвалі суду від 07 липня 2021 про залишення позовної заяви без руху, недоліки у визначений строк не усунутіта з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 13 квітня 2020 року, не зверталася, тому згідно ч.3 ст.185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Так, з матеріалів справи видно, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 позовна заяваОСОБА_1 була залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі (а.с.11-12).

14 травня 2021 року на адресу позивача, зазначену у позовні заяві судом бала надіслана копія ухвали без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі (а.с.8).

Проте, конверт із ухвалою суду повернувся 06 липня 2021 року за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відсутність належного повідомлення про отримання позивачем ухвали суду (а.с.11-12), і свідчить про об`єктивну неможливість ОСОБА_1 знати про недоліки позову та їх усунути.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків, що попередня ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: