У Х В А Л А

24 вересня 2021 року місто Київ

справа №758/14598/20 провадження №22-з/824/937/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Богдана Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Балатон Вілидж" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Балатон Вілидж" про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Б.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року справу призначено до розгляду.

20 вересня 2021 року на електронну поштову адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Б.В. надійшла заява про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що 19 травня 2016 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 , укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки № в реєстрі 473. Об`єктом договору купівлі-продажу є земельна ділянка площею 0,0550 та, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер - :03:165:0065. Згодом на земельній ділянці збудовано житловий будинок, якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218 та адресу: АДРЕСА_1 , який підключено до мереж житлово-комунальних послуг ОК «Балатон Вілидж», в тому числі, але не виключно до електричних мереж з потужністю 10 кВт, за що було сплачено голові ОК «Балатон Вілидж» грошові кошти.

При цьому голова ОК «Балатон Вілидж» та продавець земельної ділянки є однією і тією ж самою особою. З моменту введення будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію, в ньому проживає однією сім`єю ОСОБА_4 (зять позивача) та ОСОБА_5 (дочка позивача), а з 31 березня 2020 року проживає й онук позивача.

З 4 вересня 2019 року представники ОК «Балатон Вілидж» почали здійснювати систематичні спроби примусити ОСОБА_1 та членів її родини вступити до кооперативу, шляхом відключення будинку позивача від електричної енергії, водопостачання. В результаті чого, позивачу довелось придбати електрогенератор, бурити артезіанську свердловину, проводити додаткові роботи для водопостачання до будинку.

31 березня 2021 року відповідач ОК "Балатон Вілидж" здійснив відключення будинку від постачання електричної енергії. Через три дні електропостачання будинку АДРЕСА_1 було відновлено.

15 вересня 2021 року, ОСОБА_1 стало відомо, що загальними зборами ОК «Балатон Вілидж» прийнято рішення повторного відключення будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року по справі № 758/14598/20, яке не набрало законної сили, що ніяким чином не може бути підставою для відключення будинку від електричної енергії.

Сім`я позивача ОСОБА_1 живе в постійному страху та хвилюваннях, оскільки працівники ОК «Балатон Вілидж» в будь-який момент може прийти та без будь-яких правових підстав відключити будинок від постачання електричної енергії.

Родина позивача користується послугами відповідача ОК "Балатон Вілидж" з постачання та розподілу електричної енергії, з моменту початку будівництва будинку АДРЕСА_1 і по 31 березня 2021 року з невеликими перервами (під час несанкціонованих відключень) без укладення будь- яких договорів в письмовій формі, що в тому числі неодноразово підтверджено представником відповідача в судових засіданнях.

Договір на постачання та розподіл електричної енергії між позивачем та відповідачем укладений в усному порядку, який виконується сторонами в повному обсязі, за яким відповідач постачає електричну енергію та здійснює її розподіл до будинку АДРЕСА_1 , а позивач в свою чергу сплачує за ці послуги в повному об`ємі відповідачу, що в тому числі підтверджується листами відповідача, в яких останній зазначає про надання потужностей позивачу у розмірі 10 кВт та відповідними розрахунковими документами.

Наведене свідчить, що відповідач, користуючись своїм монопольним становищем на ринку енергопостачання в межах котеджного містечка "Балатон Вілидж", розуміючи, що у позивача відсутня можливість укласти договір з будь-яким іншим постачальником електроенергії, здійснив безпідставне та необґрунтоване відключення будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії, лише з єдиною метою - морального тиску на позивача та його родину для подальшого вступу до кооперативу.

Звернув увагу на те, що в будинку АДРЕСА_1 відсуне газопостачання, а опалення будинку (котел), постачання теплої та холодної води (бойлер, електронасос), а також робота побутових приладів для приготування їжі (холодильник, електроплита тощо) напряму залежить від наявності електричної енергії, в свою чергу відсутність електричної енергії унеможливлює користування нерухомим майном, а також може завдати йому руйнівних збитків.

Такі дії істотно впливають та ускладнюють ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відключення ОК "Балатон Вілидж" будинку № 41-а від постачання електричної енергії, може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення в майбутньому, оскільки обов`язковою умовою для укладення тристороннього договору з електропостачальною організацією є факт підключення будинку до електричних мереж колективного побутового споживача або до оператора малої системи розподілу.

Представник позивача зазначив про відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить тимчасово до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі №758/14598/20 зобов`язати обслуговуючий кооператив «Балатон вілидж» та його представникам вживати будь-які дії щодо відключення будинку ; АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 від електричної енергії.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлення обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до кожного конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову застосовуються судом у випадку наявності для цього відповідних умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, обов`язковою умовою є обґрунтування, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, та чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

З метою захисту порушених прав позивач подала до суду заяву про забезпечення поданого нею позову, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії та забороною вчиняти певні дії.

У п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Предметом спору у цій справі є: зокрема, визнання неправомірними дій щодо відключення будинку АДРЕСА_2 від електричної енергії.

Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: "зобов`язання обслуговуючий кооператив «Балатон вілидж» та його представникам вживати будь-які дії щодо відключення будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 від електричної енергії".

Таким чином, захід забезпечення позову, який просить вжити представник позивача, є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, зокрема, вимогою про визнання неправомірними дій щодо відключення будинку АДРЕСА_2 від електричної енергії.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також вид заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд вважає, що такий захід не може забезпечити виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Б.В. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Поліщуку Богдану Віталійовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Балатон Вілидж" про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус