overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/147/21
Провадження № 2/188/211/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання нещасного випадку повязанного з виробництвом, скасування актів та зобовязання скласти акт за формою Н-1/П,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання нещасного випадку повязанного з виробництвом, скасування актів та зобовязання скласти акт за формою Н-1/П.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення характеру і ступеню ушкодження здоров`я ОСОБА_1 , локалізацію завданого йому ушкодження та причинно-наслідкового звязку між отриманим ушкодженням та погіршенням здоров`я позивача.

11.08.2021 року ухвалою Петропавлівського районного суду справу було направлено на судово-медичну експертизу.

17.12.2021 року справа повернута до суду без виконання в з"вязку з відсутністю медичної документації.

17.12.2021 року до суду надійшли оригінали медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні в КНП "ПЛІЛ" ПМР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 295-298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи мали місце тілесні ушкодження ОСОБА_1 (підекспертна особа) від події, яка відбувалася з ним 27.09.2020 року о 08.15 годині. Якщо так, то який механізм їх утворення, ступінь ушкодження та строки виникнення?

- чи міг характер тілесного ушкодження підекспертної особи викликати втрату працездатності? Якщо так, то на який строк?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинно-наслідковому звязку з подією, яка відбулась із підекспертною особою 27.09.2020 року о 08.15 годині?

- чи відповідають скарги щодо стану здоровя ОСОБА_1 характеру тілесного ушкодження, яке було отримано ним 27.09.2020 року?

Проведення експертизи доручити коммунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою м. Дніпро, площа Соборна, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Місюра
Номер провадження 2/754/3561/21 Справа №754/3322/21
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
представника позивача Щепанської Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8405,82 грн., інфляційні втрати в розмірі 222,03 грн., 3% річних в розмірі 171,87 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», , м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 201/6451/21
Провадження № 2/201/2772/2021
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Згідно із ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 193, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 161/3328/21 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1073/21 Категорія: 79 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Вакіна Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2021 року та додаткове рішення суду від 17 червня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2021 року і додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №01-к від 29.12.2020 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Визнати незаконним і скасувати наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №02-к від 29.12.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визначити ОСОБА_1 звільненою за п.1 ст.40 КЗпП України з 28 лютого 2021 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 12272 (дванадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 72 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 грудня 2020 року по 28 лютого 2021 року, з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7852 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в дохід держави 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 08 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 898 (вісімсот дев`яносто вісім) грн. 92 коп. судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1375 (одну тисячу триста сімдесят п`ять) грн. 62 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа№ 657/475/21
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимовича І. В.

секретаря Боровинської С.В.

Справа №657/475/21

розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки (описки) в ухвалі суду від 03.06.2021 року по справі № 657/475/21,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося в суд з заявою про виправлення помилки (описки) в ухвалі суду від 03.06.2021 року по справі № 657/475/21.

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою в якій просить суд залишити заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про виправлення помилки (описки) в ухвалі суду від 03.06.2021 року, без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник подав заяву про залишення заяви про виправлення помилки (описки) в ухвалі суду без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про виправлення помилки (описки) в ухвалі суду від 03.06.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Максимович
Номер провадження: 22-ц/813/8020/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Драгомерецького М.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

М.М. Драгомерецький

Т.В. Цюра
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1139/2021
Номер рядка звіту 67
Провадження № 2/497/510/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та притягнення до у часті третьої особи

22.09.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа - Малиновський у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 02.07.2021 року було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 22.09.2021р. з повідомленням сторін.Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, оскільки конверт з повісткою повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"

20.09.2021 р. від позивача надійшла заява про відкладання розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням її на 8-му місяці вагітності и що вона має народжувати у наближений час.

Крім того, з матеріалів справи про розірвання шлюбу позивачки з ОСОБА_2 вбачається, що матеріали справи містять заяву позивачки, якою вона стверджує, що не є вагітною, проте у матеріалах даної справи про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька міститься копія судового рішення 09.07.2020р. про розірвання шлюбу позивачки з ОСОБА_2 а дитина в позивачки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 - син, батьком якого стверджує позивачка, є ОСОБА_3 , з яким вона зареєструвала шлюб 25.09.2020р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстави для відкладення розгляду справи, рпоте є обгунтовані підстави для визнання судом необхідності присутності позивача у судовому засіданні обов`язковою, а також - притягнення до участі у справі ОСОБА_3 , оскільки його інтересів може стосуватися остаточне судове ріщення у даній справі.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, треті особи - Малиновський у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану та ОСОБА_3 , - та призначити його на 13:00 годину 22.10.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Визнати присутність позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 345/4226/21
Провадження № 2-н/345/761/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.141, 161, 167, 168, 170 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 24.09.2021 і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя :
УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 235/2436/19

провадження № 61-13148ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 06 липня 2021 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування акту про нещасний випадок та акту про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язати відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі,

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2021 року ПрАТ «АПК-Інвест» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АПК-Інвест» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 06 липня 2021 року відмовлено.

07 вересня 2021 року ПрАТ «АПК-Інвест» подало до Верховного Суду заяву про повернення 2270 грн судового збору, сплаченого 03 серпня 2021 року, квитанція № 8989, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «АПК-Інвест» дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 03 серпня 2021 року, квитанція № 8989 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 574/491/20
Провадження 2/574/49/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст.247, 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 19 січня 2021 року о 09-й годині за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий