overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8541/21
Провадження № 2/592/1890/21

УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом позовом представника ОСОБА_1 адвоката Огорілко Юрія Миколайовича до Сумської міської ради, третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати запитувану представником позивача документи.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документи прошу надати в строк до 25.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 946/5719/21
Провадження № 2/946/2789/21
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г. І.,

за участю секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

17.09.09.2021 року від позивачанадійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Єд. унік. № 243/9484/21
Провадження 2-н/243/1843/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЛІРА ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, а саме відповідно рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 за період з вересня 2018 року по серпень 2021 року включно у розмірі 8596 грн. 03 коп., витрат від інфляційних процесів у сумі 969,31 грн. та 3% річних в сумі 75,30 грн.
На підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 647/2419/21
№ провадження 2/647/662/2021
У Х В А Л А

21.09.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки в ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області від 17.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі №647/2419/21,

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 17.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без руху.

Судом встановлено, що при винесенні даної ухвали було допущено описку.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що в тексті ухвали Бериславського районного суду Херсонської області про залишення позовної зави без руху від 17.09.2021 року, у справі №647/2419/21, в резолютивній частині невірно зазначено сторін позовної заяви та суть позову, замість «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху» зазначено «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням залишити без руху», суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в резолятивну частину ухвали Бериславського районного суду Херсонської області про залишення позовної заяви без руху від 17.09.2021 року, по цивільній справі №647/2419/21, зазначивши вірно сторін позовної заяви та суть позову, а саме «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
Номер провадження: 22-ц/813/9970/21
Номер справи місцевого суду: 521/9507/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 листопада 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Справа № 265/5484/21
Провадження №2-н/265/1557/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг вивезення сміття та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України "Про відходи, ст.ст. 88 ч.3, 96, 99, 100, 103 ЦПК України",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________202___ року
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Судовий наказ виданий _________________________202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Провадження 2-н/127/1216/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 453/577/21
№ провадження 2/453/314/21
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого засідання
21 вересня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.;
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
без учасників справи,
провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Славської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Славської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися і в силу положень чинного ЦПК України, вважаються таким, що неналежно повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 233 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти. Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №453/577/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Славської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, на 11 год. 30 хв. 19.10.2021 року.
Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи та їх представників.
Суддя
Справа № 559/1292/21
Провадження № 2/559/855/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача - адвоката Ходака С.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У підготовчому засіданні представник позивача просив закрити провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відмову від позову у цій частині.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши подане письмове клопотання від 02.09.2021, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В підготовчому засіданні позивач відмовився від позову у частині щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суд не встановив будь-яких підстав неприйняття відмови від позову.

При цьому суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 253-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог - задвольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали у Рівненський апеляційний суд.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 308/8221/20
Провадження № 22-ц/4806/1379/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року у складі судді Шумило Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/650/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградській області, місцезнаходження село Підвисоке Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту родинних відносин), -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту родинних відносин), мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була обом заявниками двоюрідною сестрою. Заявники є спадкоємцями четвертої черги після її смерті, інших родичів у неї не було.

Державним нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини по тій причині, що не можливо встановити родинні відносини між заявниками та померлою.

Заявники просять суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме про те, що вони доводяться двоюрідними братом та сестрою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Підвисоке Голованівського району Кіровоградської області.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заяви та клопотання від заявника разом із позовною заявою не надходили.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 13, 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту родинних відносин) до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2021 року на 10.00 год.в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи na.kr.court.gov.ua.

Суддя: