ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4281/21 Справа № 193/1572/19 Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційними скаргами представників відповідача ОСОБА_2 - адвокатів Горелікова Максима Миколайовича, ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах, якої діє представник Севостьянова Ірина Григорівна до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та стягнення індексації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 20212 рокупозовні вимоги представника позивача Севостьянової Ірини Григорівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та стягнення індексації, задоволені частково.

Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року з 400 грн. до 5000 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, що стягується у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за період з 01.03.2014 року по 01.09.2019 року в сумі 39 123,50 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто двадцять три гривні 50 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію аліментів за період з 01.03.2014 року по 01.09.2019 року в сумі 242,40 грн. (двісті сорок дві гривні 40 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

В решті позовних вимог відмовлено.

04 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційна скаргою представника Горелікова Максима Миколайовича , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №193/1572/19 суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Барильська А.П., та Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу представника Горелікова Максима Миколайовича , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 , в інтересах, якого діють представники Гореліков Максим Миколайович та ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами на 24 червня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 11.20 годину 15 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року апеляційний розгляд справи відкладено на 11:20 годин 01 грудня 2021 року.

01 грудня 2021 року апеляційний розгляд справи відкладено на 12:00 годину 22 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Севастьянової І.Г. для надання їй часу для написання заяви про відвід колегії суддів на Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни.

15 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку від представника позивача, адвоката Севостьянової І.Г. надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах, якої діє представник Севостьянова Ірина Григорівна до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та стягнення індексації.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року, представника відповідача-адвоката Ващенка О.М. було виключено зі складу учасників справи, оскільки свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ №6296, видане 24 січня 2019 року за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_7 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27.12.2018 №25 було підписано не уповноваженою особою, так як на час видачі свідоцтва ОСОБА_3 рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Чернігівської області від 08.11.2018 №11-5/18 ОСОБА_7 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і останню позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокат Севостьянова І.Г., посилаючись на постанову Верховного Суду від 25 лютого 2021 року по адміністративній справі №826/16397/18, вказує на те, що у п.35 цієї постанови зроблено висновок про те, що ОСОБА_7 не мала повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, тому не мала повноважень здійснювати оцінку результатів стажування, приймати за результатом такого оцінювання відповідне рішення, а також видавати свідоцтва.

Заявник зазначає, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильська А.П., та Зубакова В.П. повинна була повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , оскільки він не мав права її підписувати, а після отримання відзиву на апеляційну скаргу, в якому представник позивача в котре зазначила, що ОСОБА_3 виключений зі складу учасників справи, колегія суддів не закрила апеляційне провадження.

Адвокат зазначає, що колегія суддів свідомо порушує норми Закону, розуміючи, що ОСОБА_3 не мав законних підстав підписувати та подавати апеляційну скаргу та відповідно приймати участь у справі як представник відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується тим, що 15 вересня 2021 року ОСОБА_3 не допустили до участі у розгляді справи в апеляційному суді та оголосили перерву на 01.12.2021 для виклику другого представника - адвоката Горелікова М.М.

Звертає увагу на те, що уточнена апеляційна скарга не підписувалась адвокатом Гореліковим М.М., цей адвокат не брав участі в суді першої інстанції, жодного разу його не було і в суді апеляційної інстанції. Наголошує на тому, що відповідач ОСОБА_2 з 10.10.2019 постійно перебуває за кордоном, тому він не міг підписувати договори про надання правничої допомоги ні з ОСОБА_3 , ні з Гореліковим М.М . Окремо звертає увагу на порушення судом апеляційної інстанції розумних строків розгляду даної справи та вказує на упередженість колегії суддів.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи адвоката Севостьянової І.Г. про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Бондар Яни Миколаївни, суддів Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: