overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3341/20
Провадження №: 2/332/318/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2021 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття з 08.12.2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжяза письмовою заявою відповідача, поданоюпротягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Відповідно до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення буде складений 24.09.2021 року
Суддя Н.В. Марченко
Номер провадження 22-ц/804/2439/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Кішкіної І.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок», за участі третьої особи Державного реєстратора в особі державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олега Олександровича про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію (головуючий у суді 1 інстанції Сухоручко Ю.О.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач 19 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок», за участі третьої особи Державного реєстратора в особі державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олега Олександровича про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання.

Судді
У Х В А Л А

21.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Слізяка Назарія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), до Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська стоматологічна поліклініка" Жмеринської міської ради (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, 40) про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Слізяк Н.Р. 06.09.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до КНП "Жмеринська стоматологічна поліклініка" із вимогами щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 209125,93 грн, на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 163145,95 грн, на ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі в сумі 142467,95 грн, на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в сумі 75770,23 грн. 07.09.2021 року представником позивачів адвокатом Слізяком Н.Р. подано до суду таблицю №1 з посиланням на її приналежність до даного позову.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.09.2021 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції.

Наразі позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, заявлений спір підсудний Жмеринському міськрайонному суду.

Відтак наявні достатні підстави відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження з огляду на кількість учасників справи та обраний позивачами спосіб захисту.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Слізяка Назарія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), до Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська стоматологічна поліклініка" Жмеринської міської ради (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, 40) про стягнення заробітної плати, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 13 годин 30 хвилин 03.11..2021 року із викликом учасників справи

Запропонувати відповідачу КНП "Жмеринська стоматологічна поліклініка" подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Єдиний унікальний номер: 225/5786/21
Номер провадження: 2-н/225/1045/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

21 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд судового наказу на 21 вересня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/1129/19
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Зарютін П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: П. В. Зарютін
23.09.2021 Справа № 756/7474/21
Унікальний номер судової справи 756/7474/21
Номер провадження 2/756/4566/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258, 263 - 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 5 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2021 становить 151 974,90 грн; витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 519,75 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 944/4072/20
Провадження №2/944/566/21
УХВАЛА

судового засідання

09.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши в м.Яворові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Олександра Леонідовича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

07.09.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.Л. подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи той факт, що позивач та його представник проживають у Вінницькій області, а розгляд справи проводиться в Яворівському районному суді Львівської області суд, з метою оперативності розгляду справи, вважає, за можливе провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника О.Л. судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначене на 11:30 год. 10.09.2021 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9428/21 Справа № 203/1386/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2021 року 465/6906/21
2-н/465/2547/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 17 245,16 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: -), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
17 245(сімнадцять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 16 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 56(п`ятдесят шість) грн. 75 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
21.09.21 р. Справа № 145/1274/21
Провадження №2-н/145/170/2021
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
справа №190/1073/21
провадження №2/176/632/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 р. Жовтодський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому представником відповідача адвокатом Денисенком М.М., подано клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу на ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська