КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/1386/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену суддею Тандир О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

У С Т А Н О В И Л А :

11.06.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі з тих підстав, що в провадженні цього ж суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду, 06.07.2021 року позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала незаконна та необґрунтована, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що його позов за предметом, сторонам та підставами тотожний до позову ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя, вказує, що предмети позовів різні, оскільки вимоги стосовно одного і того ж майна відрізняються, зі змісту позовних заяв вбачається, що позовні вимоги апелянта є зустрічними, однак протокольною ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року по справі № 370/1672/20 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду.

У суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну с каргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і

обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив того, що у провадженні цього суду вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду , виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначив ОСОБА_1 та встановлено судом, у провадженні Макарівського районного суду Київської області (суддя Мазка Н.Б.) перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, провадження по якій відкрито 13.08.2020 року.

11.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

При цьому зазначив, що заявляв зустрічні позовні вимоги в провадженні № 370/1672/20, однак, протокольною ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року йому було відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позови не є тотожними, містять різні матеріально-правові вимоги сторін стосовно спільного майна, різним є також перелік майна, яке просить поділити позивач , тобто різним є предмет позову.

Відповідно до постанови Верховного суду від 22 травня 2019 року по справі за № 640/7778/18 позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони,підстави та предмет спору,тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження у цій цивільній справі, суд першої інстанції фактично позбавив позивача ОСОБА_1 права у доступі до правосуддя, оскільки відмовив у можливості захистити своє право на спільне майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та прийшов до невірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: