Справа № 336/7317/20
Пр. № 2/336/1079/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати реєстрацію та перереєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

В заяві зазначила, що 9 квітня 2008 року подарувала відповідачеві 29/50 частин будинку АДРЕСА_1 . В пункті 6 договору встановлено, що дарувальник має право вимагати розірвання договору, якщо на момент пред`явлення вимог дарунок є збереженим, у разі якщо обдарований створює загрозу втрати дарунка. Від сторонніх осіб, які фотографували вказану нерухомість в жовтні 2020 року, позивачка дізналась, що подарований нею будинок переданий відповідачем в іпотеку фінансовій установі, в структурному підрозділі державної виконавчої служби перебуває на виконанні виконавчий про стягнення заборгованості за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов`язань по якому був укладений договір іпотеки. Про те, що ОСОБА_2 передав дарунок в іпотеку банку, позивачка не знала до моменту отримання 20 листопада 2020 року інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 8 жовтня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв`язку з чим існує реальна загроза відчуження предмету дарування та передачі права власності третій особі. Своїм відношенням та діями до подарованого йому нерухомого майна відповідач створив загрозу безповоротної втрати дарунка, який має для позивача велику немайнову цінність, оскільки вона вклала в цей будинок багато сил та праці, грошей і мріяла про те, щоб в ньому проживали її нащадки. Значущість для дарувальниці предмету дарунка посилює та обставина, що вона не припиняла жити в ньому, що є обов`язковою умовою передачі дарунка у відповідності до пункту 10 договору. Статтею 727 ЦК України внормовано підстави для розірвання договору дарування на вимогу дарувальника, однією з яких є розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.

Саме ці обставини зумовили її звернення до суду з позовом про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника.

Невжиття заходів позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на її користь, тому вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснювати реєстрацію та перереєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що особа, чиї право чи інтерес порушуються, вправі ініціювати забезпечення позову з метою отримання ефективного судового захисту.

З семантики словосполучення «забезпечення позову» випливає, що захід забезпечення має бути належним до способу судового захисту, тобто забезпечувати виконання рішення, яким захищено право особи в обраний нею спосіб.

Забезпечення позову заявник обґрунтовує ускладненнями при виконанні рішення, якщо право власності на нерухому річ, частка в праві спільної часткової власності подарована нею відповідачу, перейде до третіх осіб.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Порядок звернення до суду встановлений цивільним процесуальним законодавством і здійснюється, зокрема, шляхом подання позову.

Заходи ж забезпечення позову призвані в силу наведених положень цивільного процесуального законодавства сприяти виконанню рішення суду про отримання судового захисту в обраний позивачем спосіб.

Як зазначено, способом захисту своїх прав позивач обрала вимогу про розірвання договору дарування, що припускає наявність дарунка у обдарованого.

Разом з тим судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року, тобто до звернення позивача до суду з цим позовом, будинок АДРЕСА_1 було реалізовано з електронних торгів ОСОБА_3 під час примусового виконання рішення суду, що дає підстави для констатації відсутності предмету договору дарування у відповідача

Окрім того, предметом вимог за цим позовом є розірвання договору дарування 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , між тим позивач без обґрунтування вказаної вимоги просить про накладення арешту на весь будинок, а не лише на подаровану нею частку в праві спільної часткової власності.

За вказаних обставин спосіб забезпечення позову не відповідає способу захисту права, тому не зможе забезпечити виконання рішення в частині вимог про розірвання договору дарування частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Таким чином, не вбачаючи процесуальних передумов для застосування вказаного позивачем заходу забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива