Справа № 194/1139/21
Номер провадження № 2/194/402/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

єдиний унікальний номер справи 194/1139/21, номер провадження №2/194/402/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

1.1 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1596 виданий 02 серпня 2019 року про стягнення заборгованості в сумі 83345,68 грн. з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал», стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

1.2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у липні 2021 року з програми ДІЯ йому стало відомо про прийняття приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. постанови від 02 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59943153. З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису №1596 від 02 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатової А.А. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 83 345,68 грн. 12 липня 2021 року на адресу відповідача ним було надіслано заяву про отримання доказів безспірності стягнення з нього вищезазначеної суми, однак станом на момент подання даного позову документи ним не отримані. На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. здійснюється виконавче провадження №59943153 від 02 вересня 2019 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вищезазначеної заборгованості. Він був впевнений, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів не має. Вважає, що виконавчий напис №1596 від 02 серпня 2019 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та я вважаюданий виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило мене звернутись до суду із даним позовом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заяви, клопотання.

2.1 Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

2.2 Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, але на виконання ухвали суду надав суду копії: договору відступлення прав вимоги, витягу з реєстру боржників.

2.3 Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

2.4 Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала, але на виконання ухвали суду приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., яка тимчасово замінює приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., надала суду копію заяви про примусове виконання рішення, анкети про надання банківських послуг, виконавчого напису.

2.5 Судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою суду від 30 липня 2021 року відкрито провадження у справі, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» детальний розрахунок заборгованості у сумі 83345,68 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1596 від 02 серпня 2019 року та документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, та призначено справу до розгляду на 08-30 год. 26 серпня 2021 року.

3.2 Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. копію виконавчого напису № 1596 від 02 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. та копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1596 від 02 серпня 2019 року, та призначено справу до розгляду на 10-00 год. 21 вересня 2021 року.

Фактичні обставини встановленні судом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

4.1 Судом встановлено, що 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1596 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 0111/053811-ZP від 17 серпня 2016 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу «Фінансова компанія «ВЕСТА», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 від 29 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором № 0111/053811-ZP від 17 серпня 2016 року за період з 29 січня 2019 року по 23 липня 2019 року в сумі 82695,68 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 29710,72 грн., прострочена заборгованість за комісією 00,00 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 38966,89 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 00,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 14018,07 грн., строкова заборгованість за штрафом і пенями 00,00 грн.

4.2 На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 02 вересня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

4.3 На виконання ухвали суду від 30 липня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» надало суду копії: договору відступлення прав вимоги, витягу з реєстру боржників.

4.4 На виконання ухвали суду від 26 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., яка тимчасово замінює приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., надала суду копії: заяви про примусове виконання рішення, анкети про надання банківських послуг, виконавчого напису.

Мотивована оцінка аргументів сторін, наведеного учасниками справи, порушення прав.

5.1 Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 17 серпня 2016 року було укладено нову редакцію договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0103/053811-PR від 24 лютого 2013 року, шляхом підписання заяви-договору № 0111/053811-ZP від 17 серпня 2016 року, сума кредиту 50000,00 грн., розраховано погашення кредиту на період 364 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» перейшло право вимоги до боржників за договорами, укладеними з АТ «Укрсоцбанк».

Згідно договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договорами, зазначеними в переліку до Додатку №1-1.

Відповідно до Додатку №1-1 до договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29 січня 2019 року під п/н № 1786 зазначено: ОСОБА_1 , договір № 3811, загальна сума заборгованості 68677,61 грн.

На виконання ухвали суду відповідачем не надано детального розрахунку заборгованості у сумі 83345,68 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, та копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис.

Також, на виконання ухвали суду приватним виконавцем надано копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1596 від 02 серпня 2019 року. Слід зазначити, що детального розрахунку заборгованості у сумі 83345,68 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, та копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис, приватним виконавцем не надано.

Крім того, номер кредитного договору, право вимоги на який має відповідач, не співпадає з номером кредитного договору, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи позивача про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо порушення умов щодо безспірності заборгованості, знайшли своє підтвердження.

5.2 Також, суд бере до уваги посилання позивача на те, що порушено умови вчинення виконавчого напису у зв`язку з закінченням строку позовної давності, оскільки ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Так, в договорі № 0111/053811-ZP від 17 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , розраховано погашення кредиту на період 364 дні.

Однак, заборгованість за кредитним договором № 0111/053811-ZP від 17 серпня 2016 року за період з 29 січня 2019 року по 23 липня 2019 року в сумі 82695,68 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 29710,72 грн., прострочена заборгованість за комісією 00,00 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 38966,89 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 00,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 14018,07 грн., строкова заборгованість за штрафом і пенями 00,00 грн.

За клопотанням позивача у відповідача було витребувано ухвалою суду від 30 липня 2021 року детальний розрахунок заборгованості у сумі 83345,68 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, та копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис.

Але, станом на 21 вересня 2021 року ухвала суду від 30 липня 2021 року відповідачем виконана частково, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором у сумі 83345,68 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, відповідач суду не надав.

Отже, відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» ухилився від надання суду вищезазначених доказів, а ці докази мають істотне значення для вирішення розгляду справи по суті.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування .

6.1 У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами.

6.2 Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

6.3 Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

6.4 Відповідно до п.п. 3.1-3.5 ст. 3 глави 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172.

6.5 Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

6.6 Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

6.7 Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

6.8 Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року.

Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

6.9 У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4798/17 міститься правовий висновок про те, що положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

6.10 Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Будь-яких умов про збільшення строку позовної давності даний кредитний договір не передбачає.

6.11 Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Тобто, приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірними.

Висновки суду.

7.1 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були порушені вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умови щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають повному задоволенню.

Судові витрати.

8.1 Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви, про що свідчить квитанція від 27 липня 2021 року.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову, оскільки позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу щодо сплати ним судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір у розмір 908,00 грн.

На підставі ст. ст. 257-259, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1-3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1596, вчинений 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення заборгованості у сумі 83345,68 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, п/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, п/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04053, м. Київ вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення судового збору у розмірі 454,00 грн. відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони та інші учасники справи: позивач - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-б), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни (Київська область м. Бровари вул. Шевченка, 13 офіс 7), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (м. Київ вул. Окіпної Раїси, 4 корп. А офіс 35-а).

Повне рішення складено 23 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін