ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/662/17 Номер провадження 22-ц/814/2013/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів:Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року, постановлену суддею Тищенко Л.І., повний текст ухвали складено 29.06.2021 р., у цивільній справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до Гадяцького районного суду Полтавської області із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості у розмірі 12 858 465,01 доларів США та 229 893 616 грн. 23 коп., а також 63 623,32 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про передачу справи на розгляд апеляційного суду м. Києва відмовлено.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року клопотання ТОВ «Гадячсир» про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України до розгляду заяви у справі № 761/20302/17 за заявою ТОВ «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про відмову у залишенні клопотання без розгляду, ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду та ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі залишено без змін.

У серпні 2018 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення справи без розгляду, постанову апеляційного суду в цій частині та прийняти постанову про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 р. закрито касаційне провадження у справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України без розгляду.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 27 квітня 2018 року провадження у цивільній справі з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України було зупинено до набрання законної сили ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Київ у справі №761/20302/17, за заявою ТОВ «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, згідно якого у задоволенні заяви ТОВ «Гадячсир» було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 р. ухвалу суду Шевченківського районного суду м. Київ у справі № 761/20302/17 за заявою ТОВ «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишено без змін.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.01.2021 р. провадження у справі за клопотанням ПАТ «Креді Агріколь банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України поновлено.

16 лютого 2021 року від представника стягувача ПАТ «Креді Агріколь банк» Сімонової Є.О. до суду надійшло клопотання про передачу клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на розгляд Господарського суду Полтавської області в межах справи про банкрутство ТОВ «Гадячсир» № 917/1759/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гадячсир» № 917/1759/19. Вказана ухвала залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 р. У свою чергу, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року клопотання представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» адвоката Сімонової Є.О. задоволено.

Цивільну справу №526/662/17 за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України передати до Господарського суду Полтавської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Гадячсир» №917/1759/19.

З цією ухвалою не погодився боржник ТОВ «Гадячсир», оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гадячсир» прохає скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Гадяцького районного суду Полтавської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в межах цієї цивільної справи № 526/662/17 Гадяцький районний суд Полтавської області розглядає клопотання банку про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду. Відповідно, під час розгляду цієї справи суд не вирішує майновий спір між банком та ТОВ «Гадячсир», що є передумовою застосування ч. 3 ст. 7 КУзПБ. Отже, вважає, що вимоги цієї статті не розповсюджуються на дану справу.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Розгляд справи проводиться судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гадячсир» № 917/1759/19.

Зазначена ухвала залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 р. в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та, який набрав чинності 21 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. у справі № 607/6254/15-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що в Господарському суді Полтавської області перебуває на розгляді справа про банкрутство ТОВ «Гадячсир» №917/1759/19, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передання цивільної справи № 526/662/17 за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, для розгляду за виключною підсудністю, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун