Справа № 752/8551/20
Провадження № 2/752/2230/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у приміщенні суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Александренка Вячеслава Віталійовича про розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервімс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу.

Провадження у справі відкрито 29.05.2020 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідоленням сторін.

02.11.2020 року представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Александренком В.В. до суду подано заяву про розгляд справи за позовом ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу за правилами загального позовного провадження.

11.11.2020 року представник відповідачки подав до суду відзив на позов ТОВ «Теплопостачсервіс».

У судовому засіданні 23.09.2021 року до початку судового розгляду зазначеної справи по суті, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Александренко В.В. підтримав , подану ним 02.11.2020 року заяву про розгляд справи за позовом ТОВ «Теплопостачсервіс» за заявленими позовними вимогами до ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заявленої вимоги, представник відповідачки послався на те, що для належного з`ясування та перевіркою доказами зазначених позивачем ТОВ «Теплопостачсервіс» підстав заявлених вимог суду необхідно вирішити питання про витребування доказів.

Відовідно до правил ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відовідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як видно зі змісту відзиву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Александренко В.В. на позов ТОВ «Теплопостачсервіс», останній, заперечуючи проти позову, одночасно повідомив про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проте, представником відповідача не обгрунтовано які питання суд має вирішити під час підготовчого провадження, або ж витребувати докази, що не можуть бути вирішені до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заяву представника відповідача про призначення зазначеної вище справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не містить належного обгрунтування щодо необхідності проведення підготовчого провадження, відповідно суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд -

ухвалив

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Александренка Вячеслава Віталійовича про розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервімс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу за правилами загального позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк