overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2021 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 відповідач : Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

предмет позову - захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»

підстави позову - в порядку ст. ст. 526,633 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та відкрити провадження у цивільній справі №757/49571/21-ц Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження. Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315.

Встановити строк до 13 жовтня 2021 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 13 жовтня 2021 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

Встановити строк до 13 жовтня 2021 року, протягом якого третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право на подання письмових пояснень щодо позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2/127/2232/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Порляруш І.О.

представника позивача Кришталя Олександра Олександровича

представника відповідача Кордонського Олександра Володимировича

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по договору про іпотечний кредит № 1335 від 18.01.2008 року в сумі 19527 .5 грн - вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 292.88 грн в рахунок відшкодування судових витрат .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 30 днів з моменту винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Вінниця вул.. Соборна, 71

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1

Головуючий суддя О.В АН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Савонік Н.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Рудики С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку цивільну справу №569/439/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини задоволити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України до Італійської Республіки, з метою навчання та лікування за кордоном, на період часу з 01 вересня 2021 року по 15 червня 2022 року (включно), з 01 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року (включно),з обов`язковим поверненням на територію України у супроводі матері, ОСОБА_1 , без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області або безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання6 АДРЕСА_2 .

відповідач - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, , місцезнаходження: м. Рівне, вул. Поштова, 2.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
справа № 179/1580/21
провадження № 2-н/179/108/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2155/20
Провадження № 2/935/153/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О., розглянувши у спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальника внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальника внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відкрито, а 18.02.2021 ухвалою суду призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вказане, та те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а предметом спору у вказаній справі є відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, тобто вказані правовідносини не допускають правонаступництво, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальника внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6341/19

провадження № 22-ц/4809/1316/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна та ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Браверман Владислав Олександрович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з спадкоємця витрат на поховання, лікування та утримання спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна та ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Браверман Владислав Олександрович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2021 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 листопада 2021 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження № 2-н/734/117/21 Справа № 734/2838/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2021 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 610, 714 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бараненко С.М.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 2021 року.
Судовий наказ видано «_____» ______________2021 року.
Відомості щодо дати набрання судовим наказом законної сили та дати видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Бараненко С.М.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші примітки_____________________________________________________
Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 208/6936/20

провадження № 61-14218ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

20 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшло доповнення

до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, яке подано заявником 14 вересня 2021 року

У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку

на касаційне оскарження.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів

з дня його проголошення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Оскільки доповнення до касаційної скарги подано заявником поза межами строку на касаційне оскарження, воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити

без розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
Справа № 946/7496/21
Провадження № 2-н/946/731/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в сумі 2 204,96 грн з ОСОБА_1 .

15.09.2021 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу наказу задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано виписки по особовому рахунку боржника у підтвердження наявності заборгованості та її розміру.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 202/6493/18
Провадження № 2/202/828/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В ході розгляду даної цивільної справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, в даному випадку, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін