overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2316/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

За подання позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн.

21.09.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви до відкриття провадження. Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 22.09.2021 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (ГУК у Запорізьк. обл./ ТГ м. Токмак/22030101), код отримувача 37941997, р/р UA 0008507, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнкопп НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 908,00 гривень, яка сплачена згідно з квитанцією № П541/10519942/1 від 16.08.2021.

Позивачу повернути оригінал квитанції № П541/10519942/1 від 16.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Суддя:
Справа № 127/8486/21
Провадження № 2/127/1496/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання трудового договору.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання трудового договору без розгляду, у зв`язку із мирним вирішенням спору.

До судового засідання сторони не з`явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
23.09.2021
Справа № 2024/2-1055/11
Провадження № 6/642/101/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2024/2-1055/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі на 05 жовтня 2021 року 08 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.09.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 09.08.2021 відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 26.08.2021 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно (а.с.22).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява ґрунтується на законі, є її вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Суддя Петро УКРАЇНЕЦЬ
Справа№751/6356/21
Провадження №2-н/751/1635/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

31.08.2021 року до суду звернулося з заявою ТОВ «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 31.05.2021 у розмірі 11 709 грн. 36 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 626/2612/21
Провадження № 2-н/626/760/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з грудня 2020 року по липень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 145/1206/21
Провадження №2/145/636/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.2021 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачам строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 203/3775/21
Провадження № 2-о/0203/74/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в якій заінтересованою особою зазначена третя Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 10 вересня 2021 року розподілена заява ОСОБА_1 , в якій заінтересованою особою зазначена третя Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315, 318 ЦПК, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/3775/21 за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа третя Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22-а), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 7).

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Єдаменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3922/21
ун. № 759/7382/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено справу до підготовчого засідання на 21.09.2021 року.

В підготовче засідання представник позивача не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просив перенести підготовче засідання.

Представники відповідачів: ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 23.11.2021 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
№ 207/4004/21
№ 2-н/207/1771/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9030/21 Справа № 194/329/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 30 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 766/8606/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Херсонської міської ради Клименко Ольга Олександрівна про скасування рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Херсонської міської ради Клименко Ольга Олександрівна про скасування рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року за справою відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вказала на те, що в платіжному дорученні, яке позивачем додано до позову про сплату судового збору в сумі 4204,00 гривень, призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачено за позовом до Господарського суду Херсонської області.

З відомостей КП «Д-З» судом встановлено, що за даною справою не знайдено підтверджень платежів з Казначейства за платіжним дорученням №788 від 25.05.2020 року на суму 4204,00 гривень від Прокуратури Херсонської області, яке додано до позовної заяви позивачем.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 08.09.2021 року позов залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

16.09.2021 року від керівника Херсонської окружної прокуратури до суду надійшла заява, якою просить продовжити строк виконання ухвали суду від 08.09.2021 року, оскільки у встановлений судом п`ятиденний строк виявилося неможливим здійснити перерахування коштів через органи казначейської служби та надати підтвердження виконання хвали суду від 08.09.2021 року.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку щодо надання позивачу додаткового строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 185, 257, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Надати Прокурору Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, додатковий строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 08.09.2021 року

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан