overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1489/21 Провадження № 2-о/613/55/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2021 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити факт належності їй Державного акту на право постійного користування землею серії ХР-04-00-006522 від 25 грудня 1996 року.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що під час виготовлення вищевказаного правовстановлюючого документу було допущено технічні помилки, а саме: не вірно зазначено прізвище та ім`я замість належного « ОСОБА_2 » було помилково зазначено « ОСОБА_3 », а замість належного ім`я « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 » . Для подальшого використання даної земельної ділянки, а також здійснення державної реєстрації прав на неї, необхідно встановити, що Державний акт на право постійного користування землею дійсно належить їй.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 10.00 год. 05 жовтня 2021 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1438/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території. Заяву було подано в порядку окремого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Проте, як вбачається з тексту заяви, заявник не вказав заінтересованих осіб, зазначив себе у якості заявника. До заяви недодано копії її примірників в кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

За таких обставин, заява про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви з її копіями і копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
справа №431/4603/21
провадження №2/431/871/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки територія с.Світле відноситься до Старобільської ОТГ.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, враховуючи предмет спору, у зв`язку з чим вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

У цивільній справі №431/4603/21 провадження №2/431/871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну частку (пай), замінити первісного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, на належного відповідача Старобільську міську раду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
єдиний унікальний номер справи 546/787/21
номер провадження 2-н/546/216/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ Ю.В. Зіненко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 286/2820/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни та на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями на розгляд судді Вачко В.І. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі № 286/2820/16-ц, номер провадження 4-с/286/8/21.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником є ОСОБА_1 .

В його ОСОБА_1 безпосередньому підпорядкуванні, як керівника відділу Овруцької МДПІ, перебували колишній чоловік судді Неліпа Василь Васильович та діючий помічник судді Бруякова Олена Юріївна на попередньому місці роботи вказаних осіб в Овруцькій МДПІ.

Вказана обставина може негативно вплинути на думку учасників процесу щодо безсторонності суду та справедливого судового розгляду, а в разі вирішення скарги на користь скаржника, викличе, як в учасників процесу, так і в сторонніх спостерігачів, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, з метою недопущення цієї ситуації і забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд, суддя Вачко В.І. заявляє собі самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст.ст.36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вачко В.І. задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі № 286/2820/16-ц, номер провадження 4-с/286/8/21, передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3005/21

№ 2/610/916/2021

м. Балаклія 23.09.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання,

в с т а н о в и в:

23.09.2021р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 286/2820/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кожан Олесі Володимирівни та на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями на розгляд судді Вачко В.І. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі № 286/2820/16-ц, номер провадження 4-с/286/9/21.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником є ОСОБА_1 .

В його ОСОБА_1 безпосередньому підпорядкуванні, як керівника відділу Овруцької МДПІ, перебували колишній чоловік судді Неліпа Василь Васильович та діючий помічник судді Бруякова Олена Юріївна на попередньому місці роботи вказаних осіб в Овруцькій МДПІ.

Вказана обставина може негативно вплинути на думку учасників процесу щодо безсторонності суду та справедливого судового розгляду, а в разі вирішення скарги на користь скаржника, викличе, як в учасників процесу, так і в сторонніх спостерігачів, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, з метою недопущення цієї ситуації і забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд, суддя Вачко В.І. заявляє собі самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст.ст.36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вачко В.І. задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі № 286/2820/16-ц, номер провадження 4-с/286/9/21, передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/585/21

провадження № 22-ц/4809/1339/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Спільного Підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року у справі за позовом Спільного Підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргоюСпільного Підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 309/2584/21
Провадження № 2-н/309/463/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» згідно довіреності Роман І.Й. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
20.09.2021
Справа № 642/5931/21
Провадження № 2-н/642/1216/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.09.2020 по 31.07.2021 в сумі 3982 грн. 94 коп.

Відповідно до заяви стягувача ТОВ «Харківгаз Збут» вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

За повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 з 11.06.2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Статтею 163 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

ТОВ «Харківгаз Збут» не обґрунтовані вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2020 по 31.07.2021, зважаючи, що з 11 червня 2018 року боржник зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_2 .

З заяви не зрозуміло, чи ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_3 у зв`язку з чим пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.09.2020 по 31.07.2021.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 3982 грн.94 коп. та судового збору в сумі 227 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-н/537/2342/2021
Справа № 537/4703/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 2-1725/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1951/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 10 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра