Провадження № 2/201/285/2021
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Фуркаленка Євгена Леонідовича про призначення судової почеркознавчої експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Фуркаленком Є.Л. 29.04.2021р. заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 160 - 162).

В обґрунтовування клопотання представник позивачки зазначив, що надані представником відповідача документи (заяви ОСОБА_1 від 28.11.2009р. про вступ до членів КС «Взаємний кредит», ордерів про сплату ОСОБА_2 вступного і обов`язкового внесків від 28.11.2009р) позивачка не підписувала, ці документи сфальсифіковані відповідачем з метою штучного підтвердження членства ОСОБА_1 у кредитній спілці та укладення оспорюваного кредитного договору від 28.11.2009р.

З урахуванням викладеного, представник просив призначити судову почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано рукописний текст - підпис ОСОБА_1 , у графі «Підпис» заяви про прийняття до членів кредитної спілки «Взаємний кредит» від 28.11.2009р. ОСОБА_1 .?

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі «заява про прийняття до членів кредитної спілки «Взаємний кредит» від 28.11.2009р.» певною особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «заява ОСОБА_1 від 28.11.2009р. з проханням прийняти заявника в члени Кредитної спілки «Взаємний кредит», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст у документі «заява ОСОБА_1 від 28.11.2009 року з проханням прийняти в члени Кредитної спілки «Взаємний кредит» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «заяві ОСОБА_1 від 28.11.2009 року з проханням прийняти заявника в члени Кредитної спілки «Взаємний кредит», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа «заява ОСОБА_1 від 28.11.2009 року з проханням прийняти заявника в члени Кредитної спілки «Взаємний кредит», у незвичайному стані?

- чи виконано рукописний текст у документі «заяві ОСОБА_1 від 28.11.2009 року з проханням прийняти заявника в члени Кредитної спілки «Взаємний кредит» навмисно зміненим почерком?

Представник позивачки адвокат Фуркаленко Є.Л. у судове засідання, яке було призначене на 15.09.2021р. не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. 175), заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі не надав. При цьому, представник позивачка впродовж всього часу повідомлявся про розгляд даної справи, знайомився з матеріалами справи, заявляв клопотання, приймав участь у судових засіданнях, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. 71-73, 86, 92 99, 119, 120, 123 128, 133, 145-148, 152 164, 175, 176).

Представник відповідача голова правління КС «Взаємний кредит» Козаков К.А. 15.09.2021р. надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі (а.с. 181).

З огляду на строки розгляду справи, належне повідомлення сторін та відсутність клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату, суд вважає за можливе розглянути указане клопотання, яке підтримувалося представником позивача у минулому судовому засіданні, за наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням правління КС «Взаємний кредит», оформленого протоколом № 281109-К від 28.11.2009р., ОСОБА_1 прийнято в члени КС «Взаємний кредит» на підставі її письмової заяви (а.с. 135, 170).

ОСОБА_1 28.11.2009р. сплатила вступний внесок в розмірі 100,00 грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером від 28.11.2009р. (а.с. 136_ і 28.11.2009р. сплатила пайовий внесок в розмірі 10,00 грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером від 28.11.2009р. (а.с. 137).

Факт отримання позивачкою кредитних коштів підтверджений видатковими касовими ордерами КС «Взаємний кредит» від 28.11.2009р. на суму 81 000,00 грн., від 23.05.2010р. на суму 40 500,00 грн. і від 21.08.2012р. на суму 68 500,00 грн. (а.с. 178 - 180).

ОСОБА_1 28.11.2009р. уклала з КС «Взаємний кредит» кредитний договір № 281109-к, предметом якого є отримання кредиту в розмірі 81 000,00 грн. для купівлі побутової техніки зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 48% річних з кінцевим терміном повернення 28.11.2010р. (а.с. 8).

22.05.2010р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою збільшено суму кредиту до 121 500,00 грн. і продовжено термін повернення кредиту до 28.11.2011р. 21.08.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою збільшено суму кредиту до 190 000,00 грн. і продовжено термін повернення до 28.04.2013р. (а.с. 9).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (Постанова Верховного Суду від 09.07.2020р. по справі № 922/404/19).

У підставах позову представник позивачки вказував, що КС «Взаємний кредит» на момент укладання оспорюваного кредитного договору від 28.11.2009р. не мала необхідних повноважень на укладання цього правочину, оскільки не мала ліцензії на надання фінансових послуг, а також позивачка не була членом кредитної спілки і тому КС «Взаємний кредит» не мало право укладати з нею оспорюваний договір без наявності ліцензії.

Представникові позивачки судом неодноразово роз`яснювалося, що він має право змінити підстави і предмет позову, якщо вважає, що позивачка не підписувала відповідні документи. Однак, після заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та після роз`яснення йому права на зміну підстав позову, представник позивачки не подав заяву про зміну підстав позову.

Стаття 103 ЦПК України визначає умови призначення експертизи судом. Так, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Представник позивачки у своєму клопотанні про призначення експертизи почерку позивачки на її заявах про прийняття у члени кредитної спілки ставить питання, які не стосуються предмету доказування наявність або відсутність у відповідача ліцензії, наявність або відсутність у позивачки статусу члена кредитної спілки. Наданими на вимогу суду доказами відповідач підтвердив наявність у позивачки ОСОБА_1 статусу члена кредитної спілки на момент укладення оспорюваного правочину (28.11.2009р.). Після надання цих доказів представником відповідача (а.с. 135 137, 142 - 144), представник позивачки одразу заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 160), не змінивши ані підставу, ані предмет позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що питання, поставлені представником позивачки у клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не стосуються предмету доказування, тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представнику позивачки ОСОБА_1 адвокатові Фуркаленку Євгену Леонідовичу про призначення судової почеркознавчої експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова