Справа №709/1465/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - Чепурного В.П.,

представника відповідача - Данилевського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву представника позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

20 вересня 2021 року представником позивача адвокатом Чепурним В.П. в судовому засіданні заявлено відвід головуючому. Представник зазначив, що суддя Левченко В.В. при розгляді клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів проявив елемент упередженості задовольнивши клопотання лише у частині витребування документів із ДВС і відмовивши у клопотанні про витребування документів від відповідача. Також суддя при винесенні ухвали від 05 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірного закінчення виконавчого провадження не взяв до уваги обставини, що ОСОБА_1 доводила обставину звернення до органу ДВС, Держпраці та прокуратури, а також зазначила у скарзі про такі обставини, як і під час розгляду даної справи, про що суддя належних висновків не зробив. Вказав на те, що суддею при винесенні ухвали від 05 березня 2021 року порушено право доступу особі позивача до правосуддя та де він приховано намагався довести обставину нібито позивач намагається здійснити ревізію винесеному рішенню, яке набрало законної сили у зв`язку із чим безпідставно відмовлено у поновленні процесуального строку для звернення із скаргою до суду. Крім того вказав, що справа за скаргою ОСОБА_1 так і дана справа про поновлення на роботі мають один і той же предмет спору, а тому з огляду на прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у сторони позивача є небезпідставно виниклі і обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, просив відвести суддю Левченка В.В. від розгляду цивільної справи № 709/1465/19.

Представник позивача Чепурний В.П. в судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача Данилевський М.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки вона є безпідставною. Так, скарга позивача на дії державного виконавця по суті не розглядалася, а тому предмет скарги та даної справи є різним.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено й у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Левченко В.В., адже заявником не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, що здійснює розгляд справи.

Так, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Та обставина, що суд лише частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, не може свідчити про упередженість судді, про що помилково вказує заявник у заяві про відвід, адже частина документів, про необхідність витребування яких було заявлено позивачем, не стосувалася предмету доказування, а вказане клопотання не містило обґрунтування того, які обставини можуть бути підтверджені зазначеними доказами, а тому суд у відповідності до вимог статті 84 ЦПК України частково задовольнили клопотання позивача. Підстави вважати, що вказаними діями суду порушено принцип змагальності у цивільному процесі та позбавлено позивача можливості довести обґрунтованість своїх вимог, відсутні.

Інша ж частина клопотання про відвід фактично зводяться до незгоди представника позивача з прийнятим суддею рішенням від 05 березня 2021 року у справі №709/1315/18, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів.

Так, даною ухвалою скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії Чорнобаївського РВ ДВС залишено без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку для звернення до суду, а тому твердження представника позивача про те, що суд надав оцінку обставинам, які входять до предмету доказування по даній справі, не відповідає дійсності.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo judex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Зазначений висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 13 січня 2021 року в справі № 761/16124/15-ц.

Окрім цього, згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвала про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів постановлена судом 20 січня 2021 року, а ухвала у справі №709/1315/18 - 05 березня 2021 року, таким чином, заявляючи відвід 20 вересня 2021 року представником позивача пропущено строк подачі заяви про відвід, визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, і не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Інших обґрунтувань упередженості судді, який розглядає дану справу, заява представника позивача Чепурного В.П. не містять, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача Чепурного Валерія Петровича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Левченко