overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9402/21 Справа № 201/2783/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» (третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна, Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» (третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області) про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с.222-231).

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.2, ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копію апеляційної скарги з письмовими матеріалами доданих до неї відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду копій апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 279/4615/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання 22 жовтня 2021 року сторони не з`явились, про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача просив перенести слухання справи для уточнення адреси спадкового майна, подавши письмову заяву.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти до 11:00 год. 08.11.2021 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова
УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 461/106/20

провадження № 61-13003ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, скріплена електронним цифровим підписом. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 03 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 05 серпня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги

до 05 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав

на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, наданням належних доказів, надання документа на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 05 серпня 2021 року оприлюднена 09 серпня 2021 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2021 року вручено ОСОБА_1 13 серпня 2021 року.

Станом на 21 вересня 2021 року вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги

не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа №705/3165/21
2-о/705/93/21
УХВАЛА

про повернення заяви

06.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 06.08.2021 вказана заява залишене без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

25 серпня 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви та судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції від 21.07.2021 № 0.0.220501194.1 видно, що заявник ОСОБА_1 при подачі до Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказаної вище заяви сплатив судовий збір у розмірі 454 грн.

З огляду на наведене, заявнику ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн, сплачений ним згідно з квитанцією від 21.07.2021 № 0.0.220501194.1 на рахунок UA0023755, отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/22030101, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), ІНН: , призначення платежу *;101; НОМЕР_2 ;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 . Уманський міськрайонний суд; ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко
Провадження №2-о/359/15/2021
Справа №359/7220/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

07 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

присяжних Стрілька В.В., Вегери Л.Г.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канибарам Таджикистан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, померлим.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Журавський В.В.

Присяжні Стрілько В.В.

Вегера Л.Г.
Справа № 341/473/21
Провадження № 22-ц/4808/1237/21
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю представника банку Рокетської С.В.

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Галицького районного суду від 14 червня 2021 року, ухвалене в складі судді Мергель М. Р. у м.Галичі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення. Рішення Галицького районного суду від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житлом.

27.09.2021 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житлом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», публічного акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки та скасування заборони на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «21» жовтня 2021 року, 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 132/1616/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" вересня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 132/1616/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08.04.2014р.,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 25.09.2021р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08.04.2014р. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), рахунок № НОМЕР_1 , , МФО 305299), кредит (основний борг) за Кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08.04.2014р. у розмірі 4784,04грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), рахунок № НОМЕР_1 , , МФО 305299), проценти (штрафні санкції) за Кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08.04.2014р. в розмірі 5910,86грн., яка складається із заборгованості за відсотками в розмірі 5410,86грн., із заборгованості за пенею та комісією в розмірі 500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), рахунок № НОМЕР_1 , , МФО 305299, судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа №278/2224/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали вказаного позову, доходжу наступних міркувань.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року позовну заяву позивача було залишено без руху.

Однак вказану ухвалу позивач не отримав (поштове повідомлення повернулось до суду 20.09.2021 року з поміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання").

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та повторно спрямувати ухвалу суду позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Копію ухвали від 05.08.2021 року повторно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 202/1328/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, просила її задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача задовольнити та по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя