Провадження № 22-ц/812/2400/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/10305/18

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

10 грудня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку апелянт зазначав те, що участі у судовому засіданні не приймав, рішення суд йому не направляв, а про наявність судового рішення апелянт дізнався з офіційного сайту ЄДРСР.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому копію рішення не було вручення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Проте матеріали апеляційної скарги не містять доказів дати отримання АТ «Державний ощадний банк України» копії судового рішення.

Про наявність таких відомостей можуть свідчити матеріали цивільної справи, яка знаходиться у суді першої інстанції.

В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа 490/10305/18 не відсканована.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а вирішити питання про відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи неможливо, вважаю доцільним з застосуванням (за аналогією закону) правил статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Крім того, існує інший недолік, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» (далі Закон) подання апеляційної скарги на судове рішення оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір судового збору, що підлягав сплаті юридичною особою до суду першої інстанції за вимогою майнового характеру у 2017 році, складав 1600 грн.

За подання апеляційної скарги апелянт має сплатити 2 400 грн. (1600 х 150%).

Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/10305/18.

АТ «Державний ощадний банк України» пропонується протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити 2 400 грн. судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв ГУК/тг /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою АК «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова