Справа № 278/2604/21
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал гарант»», третя особа: ОСОБА_3 , Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал гарант»», третя особа: ОСОБА_3 , Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано для розгляду за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року дану справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Так, за змістом позовних вимог позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал гарант»» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 130000,00 грн. за завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти в сумі 443,876,90 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

В обґрунтування вищенаведеної заяви позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_2 вчинив ДТП, завдавши шкоди дороговартісному автомобілю і жодних дій щодо відшкодування шкоди за півроку вчинено не було, тому є всі підстави вважати, що виконання майбутнього судового рішення буде ускладненим або і взагалі неможливим. Більше того, не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час і як наслідок призведе до неможливості позивача поновити порушені права або ж утруднить їх поновлення.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявником взагалі не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення доводів на підтвердження відсутності їх застосування.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог визначених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 268, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. Й. Адамович