overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку_ 60 __
справа №431/4623/21
провадження №2/431/876/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає у Старобільському районі Луганської області, звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 344/4358/21
Провадження № 2/344/2378/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 626/2651/21
Провадження № 2-н/626/792/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з жовтня 2018 року по липень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1115/21

Номер провадження 2/184/458/21

20 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/176-000136 від 16.03.2020 року в сумі 24724 грн. 13 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, у разі неявки відповідача проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила, відзив не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлялась належним чином, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подала.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2763/21 рік
номер провадження 2/695/1232/21
про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зорівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст., ст. 19, 274 ЦПК України обставини, з урахуванням предмету позову його складності та категорії справи, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зорівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 листопада 2021 року на 08-30 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
№ 207/2148/21
№ 2-с/207/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

2 серпня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 17193 гривні 20 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 196 гривень 00 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок .

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 2 серпня 2021 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 17193 гривні 20 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 196 гривень 00 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок , скасувати .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 314/3915/21
Провадження № 2-н/314/504/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

21.09.2021
Справа № 482/959/21
Номер провадження 2-н/482/128/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
Іменем України
06 серпня 2021 року м. Нова Одеса
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут»", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут»" на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, м. Київ, витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А.Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ 2021 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_____________ 2024 р.
Суддя: С.А.Сергієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/2311/19
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., розглянувши питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Бучанської районної державної адміністрації Київської області у зв`язку із поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 06 вересня 2021 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до даних обставин справи, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області припинена шляхом реорганізації.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області приєднана до новоутвореної Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

З огляду на викладене, апеляційний суд уважає за необхідне залучити Бучанську районну державної адміністрації Київської області як третю особу.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Бучанську районну державної адміністрації Київської області як третю особу у справі №369/2311/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_1 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 724/1726/21
Провадження № 2-н/724/181/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Справа № 645/5955/16-ц
Провадження № 2/645/8/21
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань Шептуха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором №ML-705/032/2007 від 14.11.2007 в розмірі 36325,98 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 8335,60 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 17275,12 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», , МФО 300528, юридична адреса: 01033 м. Київ, вул.. Жилянська, б. 43;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя-
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 646/8719/18

провадження № 22-ц/818/4253/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року, постановлене у складі судді Афанасьєва В.О., в залі суду в місті Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна