_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5727/21
Провадження № 2-ві/947/11/21
УХВАЛА

20.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. у цивільній справі №947/5727/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство «ВОМОНД», треті особи ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Групп» про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. перебуває цивільна №947/5727/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство «ВОМОНД», треті особи ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство.

16.09.2021 року представник позивача надав до Київського районного суду м. Одеси заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В., посилаючись на те, що суддя необґрунтовано затягнув розгляд справи, що призвело до порушень прав позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ухвали суду від 17.09.2021 року, суд, який розглядає справу передав заяву для вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Маломуж А.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що 19.05.2021р. судом під головуванням судді Бескровного Я.В. винесено ухвалу про призначення експертизи. 25.05.2021р. копія ухвали суду направлена усім учасникам справи,у тому числі тим, які не були під час її оголошення. Останній учасник справи, який отримав копію ухвали суду - ПП «Вомонд» отримало копію ухвали 17.06.2021р. та повернулося 21.06.2021р. (неробочий день). З 22.06.2021р. суддя Бескровний Я.В. перебував у відпустці, і 09.07.2021р. матеріали справи були передані, після закінчення строку на оскарження ухвали, до експертної установи.

Щодо доводів про ненадіслання рахунку на оплату експерта відповідачу, слід зазначити, що такий рахунок надійшов до суду 4.08.2021р. під час знаходження головуючого судді у відпустці з 02.08.2021р. по 28.08.2021р.Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені позивачем у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

А ні у заяві про відвід, а ні у судовому засіданні заявником не доведено у чому самі є побічний інтерес судді при розгляді позовної заяви.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Бескровного Я.В. не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. у цивільній справі №947/5727/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство «ВОМОНД», треті особи ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Групп» про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.