overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2021 145/1138/21

2/145/617/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-00 год. 26.10.2021 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 939/1887/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 21 жовтня 2021 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 21 жовтня 2021 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 509/4883/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, про визнання права власності та стягнення грошей шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом. Предметом позову є нерухоме майно, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Ціну позову позивачка зазначила 180 166 грн.

Позивачка при подані позову не виконала умови ст. 177 ЦПК України, а саме:

- позивачка звернулась до суду з трьома вимогами немайнового характеру та двома вимогами майнового характеру, при цьому сплатила судовий збір в розмірі 1 801.66 грн.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 п.1 ЗУ «Про судовий збір», за подання позову трьох вимог не майнового характеру, а саме 2724 грн. (908х3=2724).

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 257 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, про визнання права власності та стягнення грошей шляхом зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачці в строк до 11 жовтня 2021 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 674/1615/21
Провадження № 2-о/674/152/21
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"13" грудня 2021 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Дунаєвецька міська рада (місцезнаходження Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50)про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заявницею разом із заявою подано клопотання про витребування доказів, оскільки в інший спосіб надати дані докази неможливо. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання з розгляду заяви в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 год. 00 хв. 14 січня 2022 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. спадкову справу №473-2021 заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 14 січня 2022 року подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи, нотаріусу.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 6818,50 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.01.2015 року зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Житомирського району Житомирської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/815/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/815/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/756/5467/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна Ольга Василівна, про стягнення коштів за неотримане речове майно,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна Ольга Василівна, про стягнення коштів за неотримане речове майно, -

Пунктом 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вищевказаній нормі права, позивач не додав до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час до 13.08.2021 року на усунення вказаних недоліків.

Позивачу на електронну адресу, а також через систему «Електроний суд» направлено вищевказану ухвалу про залишення позову без руху, при цьому станом на 21.09.2021 року будь-яких заяв до суду щодо усунення вказаних недоліків позивачем не надано.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна Ольга Василівна, про стягнення коштів за неотримане речове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4939/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4939/21 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином. Позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав. Відповідач просив справу розглянути в відсутність його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечив, подавши письмову заяву, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду. Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 03.12.2021 року 08:45 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 219/8340/21
Провадження № 2/219/2938/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д..,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2021 року ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження якого: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач та представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача директора ТОВ «Фінпром маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог та клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача в судовому засіданні вважав необхідним відкласти судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони позивача не прибули уперше та за клопотанням представника відповідача, суд вважає неможливим проводити розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7352/21 Справа № 215/5672/20 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/5672/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош Сергій Петрович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року, яке ухвалене суддею Камбул М.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 травня 2021 року -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош Сергій Петрович, задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3212 (три тисячі двісті дванадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/932/285/20
У Х В А Л А

21.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року у даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу та на час її проведення провадження було зупинено.

20.09.2021 року на адресу суду повернулись матеріали справи №403/13634/12 без виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 19.11.2021 року о 11:10 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова