Справа № 144/1464/17
Провадження № 2/144/41/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" вересня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Германа О.С.,
секретаря судового засіданні - Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,
В жовтні 2017 року начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Позовна заява мотивована тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання об`єктів рослинного світу на території Теплицького району Вінницької області, в ході якої виявлено факт незаконної рубки дерев (без дозвільного документу - лісорубного квитка) у кількості 109 штук різних порід і діаметрів на території Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, біля поля № 24, що знаходиться у користуванні ТОВ «Теплик-Агро». Розмір збитків становить 590002 грн. 23 коп.
Для встановлення винних осіб у незаконній рубці вищезазначених дерев позивачем до Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області направлено польову перелікову відомість від 19.07.2016 року та розрахунок розміру збитків. За результатами розглянутих матеріалів Теплицьким ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 та постановлено направити матеріали кримінального провадження позивачу з метою вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 65 КУпАП.
На основі даних матеріалів було складено три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно протоколів було винесено три постанови про накладення адміністративного стягнення, якими визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 65 КУпАП, та накладено на них адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на кожного. Відповідно до постанов Теплицького районного відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження суми штрафів було стягнуто з правопорушників у примусовому порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли державі збитків, заподіяні внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 590002 грн. 23 коп.
Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом, в якому він просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рахунок держави суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 590002 грн. 23 коп. Також просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 8850 грн. 03 коп.
Від представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Бойчука І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись завчасно, належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документу) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006500 від 28.12.2016, в липні 2016 року ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерев різних порід та діаметрів на території Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області за межами поселення Панчишено, біля поля № 24, що знаходиться у користуванні ТОВ «Теплик-Агро» (а.с. 8). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 04/363 від 28.12.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 9). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53319880 від 24.02.2017 суму штрафу з ОСОБА_3 стягнено у примусовому порядку (а.с. 10).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006501 від 28.12.2016, в липні 2016 року ОСОБА_2 здійснив незаконну порубку дерев різних порід та діаметрів на території Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області за межами поселення Панчишено, біля поля № 24, що знаходиться у користуванні ТОВ «Теплик-Агро» (а.с. 11). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 04/362 від 28.12.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 12). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53319770 від 28.02.2017 суму штрафу з ОСОБА_2 стягнено у примусовому порядку (а.с. 13).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006502 від 28.12.2016, в липні 2016 року ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дерев різних порід та діаметрів на території Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області за межами поселення Панчишено, біля поля № 24, що знаходиться у користуванні ТОВ «Теплик-Агро» (а.с. 14). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 04/361 від 28.12.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 15). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53319673 від 24.02.2017 суму штрафу з ОСОБА_1 стягнено у примусовому порядку (а.с. 16).
Відповідно до розрахунку розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з актом (протоколом, довідкою) перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським В.Г. від 22.07.2016 розмір збитків склав 590002 грн. 23 коп. (а.с. 7).
Згідно ст. 69 Лісового Кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.
Відповідно до ст. 105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
За ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у, зокрема, протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Згідно положень ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Розрахунок вартості завданих збитків здійснено відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, визначених у Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».
З огляду на встановлені на підставі наданих позивачем доказів обставини та враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у загальному розмірі 590002 грн. 23 коп.
Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 8850 грн. 03 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 105 Лісового Кодексу України, ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 що відповідно до ст. 284 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за їх письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя