Справа № 471/962/21
Провадження №№ 2/471/317/21
Номер рядка звіту 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" грудня 2021 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Новік І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу № 471/962/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В своєму позові позивач зазначає, що 21 грудня 2001 між позивачем та ОСОБА_2 від імені якого діяла: ОСОБА_3 на підставі доручення р. № 79 від 20.12.2001 року, виданого виконкомом Ульянівської сільської ради Братського району Миколаївської області укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Договір в цей же день було зареєстровано універсальною товарною біржею "Ріко- Альянс" в журналі реєстрації біржових угод за № 3-154. Зобов`язання по цьому договору позивачем було виконано в повному обсязі: ОСОБА_1 сплатив відповідачу обумовлену суму 700 грн., а він віддав документи та ключі від будинку. В пункті 9 вищезазначеного договору купівлі-продажу вказано, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, а це свідчить про те, що при купівлі-продажу будинку сторони договору не знали про необхідність нотаріального посвідчення такого договору. Однак, як з`ясувалося, вказаний договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Місце знаходження продавця позивачу не відомо, тому він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив слухати справу без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.12.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діяла: ОСОБА_3 на підставі доручення р. № 79 від 20.12.2001 року, виданого виконкомом Ульянівської сільської ради Братського району Миколаївської області укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Договір в цей же день було зареєстровано універсальною товарною біржею "Ріко- Альянс" в журналі реєстрації біржових угод за № 3-154. (а.с. 5).

Зобов`язання по договору батьком позивача було виконано в повному обсязі: він сплатив оговорену суму - 700 грн. за купівлю вказаного майна, а відповідач віддав документи на будинок та ключі від нього.

Право власності на вказаний житловий будинок ОСОБА_1 зареєстрував в КП "Возенесенському МБТІ", реєстровий номер 56, відповідно до реєстраційного напису від 04.01.2002 року (а.с. 6).

Однак, нотаріально посвідчити договір позивач не має можливості, оскільки не відомо місце проживання ОСОБА_2 .

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу житлового будинку було укладено 23.08.2001 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Зобов`язання за договором купівлі-продажу житлового будинку сторонами були виконанні.

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу № 3-154 від 21.12.2001 року, укладеним на універсальній товарній біржі "Ріко-Альянс"; крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діяла: ОСОБА_3 на підставі доручення р. № 79 від 20.12.2001 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку відповідно до положень ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Гукова