Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 278/607/17

провадження № 61-2068ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Житомирська місцева прокуратура в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернулася до суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності та витребування земельних ділянок.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області

від 24 травня 2017 року позов Житомирської місцевої прокуратури

в інтересах держави задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 17 вересня 2015 року

№ 866 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельних ділянок у власність наступним громадянам: ОСОБА_4 площею 0,15 га; ОСОБА_7 - 0,15 га; ОСОБА_19 - 0,15 га; ОСОБА_26 - 0,15 га; ОСОБА_3 - 0,15 га; ОСОБА_27 - 0,15 га; ОСОБА_15 - 0,15 га;

ОСОБА_14 - 0,1492 га; ОСОБА_10 - 0,15 га; ОСОБА_6 - 0,1493 га; ОСОБА_13 - 0,15 га; ОСОБА_22 - 0,15 га;

ОСОБА_18 - 0,1438 га; ОСОБА_20 - 0,15 га; ОСОБА_23 - 0,1492 га; ОСОБА_17 - 0,15 га; ОСОБА_24 - 0,1497 га;

ОСОБА_8 - 0,1498 га; ОСОБА_21 - 0,15 га; ОСОБА_16 -

0,15 га; ОСОБА_9 - 0,1497 га.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 05 листопада 2015 року № 25863389 та запис про право власності

від 04 листопада 2015 року № 11903319 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 17 листопада 2015 року № 26200755 та запис про право власності

№ 12078452 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_3 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 26 листопада 2015 року № 26480134 та запис про право власності

від 23 листопада 2015 року № 12223432 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_27 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 18 листопада 2015 року № 26249165 та запис про право власності

від 17 листопада 2015 року № 12103350 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_15 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 05 квітня 2016 року № 29111797 та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 01 квітня 2016 року

№ 14030516 на земельну ділянку площею 0,1498 га за ОСОБА_8 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 05 квітня 2016 року № 29106218 та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 31 березня 2016 року

№ 14025664 на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_21 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 05 квітня 2016 року № 29101671 та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 31 березня 2016 року

№ 14024970 на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_16 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

№ 29107424 та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 31 березня 2016 року № 14028672 на земельну ділянку площею 0,1497 га за ОСОБА_9 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_4 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_7 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності та запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майна на земельну ділянку площею 0,15 га

за ОСОБА_19 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,11492 га за ОСОБА_14 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав за нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_10 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,1493 га за ОСОБА_6 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_13 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_22 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,1438 га за ОСОБА_18 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_20 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис площею 0,1492 га за ОСОБА_23 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га за ОСОБА_17 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,1497 га за ОСОБА_24 .

Витребувано у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1497 га та скасовано у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно запис про право власності від 25 липня 2016 року № 15570495.

Витребувано у ОСОБА_11 земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:1643, :01:000:1649, :01:000:1650, :01:000:1646, :01:000:1640, :01:000:1657, :01:000:1658 та скасовано записи право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

від 29 лютого 2016 року № 13488215; від 19 лютого 2016 року № 13345286; від 15 лютого 2016 року № 13263753, від 01 березня 2016 року № 13506103; від 04 серпня 2016 року № 15738241; від 11 лютого 2016 року №13211033; від 15 лютого 2016 року № 13264062; від 10 лютого 2016 року № 13196744; від 11 лютого 2016 року № 13213504; від 15 лютого 2016 року № 13264432.

Витребувано у ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,15 га та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30 вересня 2016 року № 16676775.

Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1438 га

та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 вересня 2016 року № 16626472.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10листопада 2020 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області

від 24 травня 2017 року в частині скасування запису про право власності

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 вересня

2016 року № 16626472, витребування земельної ділянки площею 0,1438 га

у ОСОБА_1 та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1438 га

та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 вересня 2016 року № 16626472.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду

від 10 листопада 2020 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України); суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 належить 1/1 частки приватної власності на земельну ділянку площею 0,1438 га, набутої

на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С. Я. та зареєстрованим в реєстрі під № 1837.

Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_1 , що є підставою вважати, що виконавча служба може прийняти рішення та в будь-який спосіб вилучити належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1438 га, щодо якої Житомирська місцева прокуратура в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у позовній заяві просила про скасування права власності та її витребування.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмету спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження в частині вимог про скасування запису про право власності

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 вересня

2016 року № 16626472, витребування земельної ділянки площею 0,1438 га

у ОСОБА_1 та стягнення судових витрат.

Також до касаційної скарги додано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1438 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С. Я. та зареєстрованим в реєстрі під № 1837, а також заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на земельну ділянку площею 0,1438 га.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Статтею 400 ЦПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/607/17 за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності та витребування земельних ділянок.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду

від 10 листопада 2020 року в частині вимог про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

від 28 вересня 2016 року № 16626472, витребування земельної ділянки площею 0,1438 га у ОСОБА_1 та стягнення судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук