КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/8101/19 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження №22-з/824/905/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 вересня 2021року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування збитків завданих державному бюджету,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування збитків завданих державному бюджету.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року в даній справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким в відмовлено задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування збитків завданих державному бюджету.

На електронну адресу Київського апеляційного суду 13 вересня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького О.А. про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі (провадження №22-з/824/905/2021).

14 вересня 2021 року Київським апеляційним судом засобами поштового зв`язку було отримано аналогічну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького О.А. про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі (провадження №22-з/824/915/2021).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького О.А. про ухвалення додаткового рішення суду від 14 вересня 2021 року було повернуто заявнику без розгляду.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник посилається на те, що ним були понесені судові витрати, які пов`язані з розглядом справи в розмірі 26324 грн. 51 коп., з яких: 2000 грн. - усна консультація з вивченням документів; 2000 грн. - підготовка відзиву у справі №369/8101/19 за позовною заявою Головного управління юстиції у Київській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державному бюджету; 2000 грн. - прибуття та участь у Києво-Святошинському районному суді Київської області в судовому засіданні 20 серпня 2019 року; 2000 грн. - прибуття та участь у Києво-Святошинському районному суді Київської області в судовому засіданні 06 листопада 2019 року; 2000 грн. - прибуття та участь у Києво-Святошинському районному суді Київської області в судовому засіданні 30 червня 2020 року; 2000 грн. - прибуття та участь у Києво-Святошинському районному суді Київської області в судовому засіданні 16 вересня 2020 року; 2000 грн. - прибуття та участь у Кисво-Святошинському районному суді Київські області в судовому засіданні 22 лютого 2021 року; 384 грн. 20 коп. - судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення доказів; 2980 грн. 31 коп. - судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою; 5000 грн. - підготовка апеляційної скарги у даній справі; 2000 грн. - прибуття та участь у Київському апеляційному суді в судовому засіданні 04 серпня 2021 року; 2000 грн. - прибуття та участь у Київському апеляційному суді в судовому засіданні 08 вересня 2021 року.

На підставі викладеного в заяві, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи у розмірі 26324 грн. 51 коп.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подана заява підлягає до часткового задоволення з урахуванням такого.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану її представником заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат та просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечувала проти задоволення заяви та просила суд відмовити в її задоволенні.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначене підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення, представником ОСОБА_1 - адвокатом Глухеньким О.А. у відзиві на позовну заяву було зазначено по орієнтовну суму судових витрат, яку сторона очікує понести та яка становить 10000 грн.

Разом з тим, докази на понесення відповідних судових витрат у строк, що визначений ст. 141 ЦПК України, тобто до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не було надано суду першої інстанції.

А тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доказам, що не були надані суду першої інстанції на підтвердження понесених судових витрат під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема судові витрати на правову допомогу у розмірі 14000 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність здійснення розподілу судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником порушувалося питання про розподіл судових витрат як і під час звернення до суду з апеляційною скаргою, так і в судовому засіданні, яке відбулося 08 вересня 2021 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 9000 грн., які складаються з такого: 5000 грн. - підготовка апеляційної скарги у даній справі; 2000 грн. - прибуття та участь у Київському апеляційному суді в судовому засіданні 04 серпня 2021 року; 2000 грн. - прибуття та участь у Київському апеляційному суді в судовому засіданні 08 вересня 2021 року.

Зазначені витрати підтверджуються додатком №4 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17 липня 2019 року, Актом №1 від 26 травня 2021 року до Додатку №4 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17 липня 2019 року, квитанцією прибуткового касового ордеру №54 від 25 травня 2021 року; Актом №2 від 04 серпня 2021 року до Додатку №4 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17 липня 2019 року та квитанцією прибуткового касового ордеру №67 від 04 серпня 2021 року; Актом №3 від 08 вересня 2021 року до Додатку №4 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17 липня 2019 року та квитанцією прибуткового касового ордеру №73 від 08 вересня 2021 року.

Щодо понесених судових витрат на сплату судового збору, то суд апеляційної інстанції доходить висновку про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в загальному розмірі 3265 грн. 70 коп., які складаються з: 384 грн. 20 коп. - судовий збір, сплачений за звернення до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів, 2881 грн. 50 коп. - судовий збір, сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства не передбачено право суду стягувати комісію банку, при сплаті судового збору, оскільки до судових витрат відносяться виключно визначені законом суми судового збору, що вираховуються за ставками, що визначені Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького О.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 12265 грн. 70 коп., з яких: 9000 грн. - витрати на правову допомогу, 3265 грн. 70 коп. - сплачений судовий збір.

Окрім того, суд апеляційної інстанції також вважає доцільними ініціювати питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які були понесені відповідачем ОСОБА_2 та складаються зі сплаченого нею судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 2881 грн. 50 коп., з урахуванням того, що її апеляційна скарга також була задоволена судом апеляційної інстанції в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12265 грн. 70 коп., з яких: 9000 грн. - витрати на правову допомогу, 3265 грн. 70 коп. - сплачений судовий збір.

Стягнути Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2881 грн. 50 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач:Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), зареєстроване місце знаходження: пров. Музейний, 2 Д, м. Київ, 01001, .

Відповідачі: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя-доповідач

Судді: