overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/964/21
Провадження № 2-н/503/60/21
22 вересня 2021 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Таким чином, оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви до видачі судового наказу, а тому заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 729/1254/21
2-н/729/73/21 р.

У Х В А Л А

21 грудня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н. О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енера Чернігів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2229 грн. 28 коп. та сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
Справа № 703/2362/19
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» про визнання частково недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Деметра ЛК» про визнання частково недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначено на 23 вересня 2021 року.

Сторони в судове засідання у визначений судом день і час не з`явилися.

Представник відповідача надав суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з відрядженням.

Позивач в підготовче судове засідання також не з`явилася, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними та в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на ту обставину, що відомості про вручення судової повістки позивачу відсутні та враховуючи неможливість з`явлення представника відповідача до суду у зв`язку з відрядженням, що є поважною причиною неявки у призначене засідання, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» про визнання частково недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 569/19343/18

провадження № 61-13634ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2021 року АТ «Укртелеком» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укртелеком», підписаною адвокатом Пашковською Ю. Л., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року відмовлено.

01 вересня 2021 року АТ «Укртелеком» подало до Верховного Суду заяву про повернення 3524 грн судового збору, сплаченого 10 серпня 2021 року, платіжне доручення № 6781, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Укртелеком» три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок судового збору, сплаченого 10 серпня 2021 року, платіжне доручення № 6781 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа №589/1178/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/1508/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2021 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої порушенням прав, в процесі вчинення незаконних виконавчих дій та не вчинення належних дій у виконавчому провадженні,
Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.
ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу, відповідачу та третій особі; копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі (а.с. 121).
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання прав власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання прав власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання прав власності в порядку спадкування, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.08.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Падалко Ольгою Юріївною подано заяву (вх..№75453) про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії перевірені судом, вимоги заяви підлягають задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання прав власності в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №639/6855/21
Провадження №2/639/2598/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/6855/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, відповідно до якого просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21 029, 99 грн. та судові витрати.

Представник позивача, Прядко Ю.С., яка діє на підставі довіреності від 17.12.2020 року № 01.01-23/6303-20, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутність та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/752/8976/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла зазначена вище позовна заява, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона подана без додержання правил, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України згідно якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

З поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї додатків встановлено відсутність копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_2 за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Надіслати позивачці ОСОБА_1 копію ухвали, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
справа №265/8889/21
провадження №2/265/1829/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2021 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

08 листопада 2021 року судом було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 08 грудня 2021 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 січня 2022 року о 10-30 годині.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 09 грудня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 673/1542/20
Провадження № 6/673/31/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Приватні інвестиції"» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: м.Львів, вул. Сахарова, 78), про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

13.09.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК "Приватні інвестиції"» Янцо О.К. про заміну стягувача у виконавчому листі №673/1542/20, виданому 26.05.2021 року Деражнянським районним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Приватні інвестиції"» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: м.Львів, вул. Сахарова, 78), про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 05.10.2021 року о 16 год. 50 хв..

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна