Справа №591/8870/21
Провадження № 4-с/591/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУМЮ (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 грудня 2021 року в провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. передано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУМЮ (м. Суми) Печняк Ю.В.

15 грудня 2021 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді, яку обгрунтовує тим, що станом на 15 грудня 2021 року справа за скаргою ОСОБА_1 не призначена до розгляду. Також вказує про прояв упередженого ставлення судді Сидоренко А.П. до заявника за скаргою ОСОБА_1 , чому передували інші судові провадження.

Так, 6.07.2020р. Зарічним районним судом м.Суми задоволена заява стягувача ОСОБА_2 від 1.07.2020р. про видачу судового наказу №591/4020/20 (2-н/591/1212/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 1 липня 2020 року.

Судовий наказ виданий Зарічним районним судом м. Суми в особі судді Сидоренко А.П. - саме так зазначено у наказі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2021р. №591/4020/20 (8/591/8/21) за наслідками розгляду, вирішення та задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами скасований судовий наказ Зарічного районного суду м.Суми від 6.07.2020р. №591/4020/20 (2-н/591/1212/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів із роз`ясненням стягувачу ОСОБА_2 про можливість вирішення спору в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.10.2021р. №591/4020/20 (22- ц/816/1467/21) частково задоволена апеляційна скарга стягувана ОСОБА_2 зі скасуванням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2021р. в частині відмови у видачі судового наказу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду цього питання.

Отже, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2021р. №591/4020/20 (8/591/8/21) залишена чинною та без змін з набранням законної сили в частині скасування судового наказу від 6.07.2020р., виданого Зарічним районним судом м. Суми по цивільній справі №591/4020/20.

24.11.2021р. Зарічним районним судом м. Суми виданий новий судовий наказ №591/4020/20 (8/591/10/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів вже на утримання 1-го неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) починаючи стягнення знову з 01 липня 2020 року.

Одночасно Зарічним районним судом м. Суми від 24.11.2021р. винесено ухвалу №591/4020/20 про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий наказ від 24.11.2021р. №591/4020/20 (8/591/10/21) є продовженням розгляду та вирішення спору про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін виконавчого провадження після скасування судового наказу від 6.07.2020р. №591/4020/20 (2-н/591/1212/20).

Зовнішнє простежується, що суддя ОСОБА_5 занадто невдоволена розвитком подій, так як проявляє занадто прихильну лояльність до ОСОБА_2 .

Окрім того, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа №591/1574/20 (2/591/379/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради (орган опіки та піклування), Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (опікунська рада), про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини.

Судове провадження відкрите ухвалою суду від 26.03.2021р. та затягнуто до цього часу.

Фактичне сприяння судді Сидоренко А.П. стороні відповідача у затягуванні розгляду справи за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини викликають обґрунтований сумнів позивача у безпосередності та об`єктивності судді Сидоренко А.П. при розгляді цивільної справи.

Починаючи з 9.12.2021р. строк розгляду та вирішення скарги минає 18.12.2021року та станом на 15 грудня 2021 року учасники судового провадження навіть не повідомлені про дату, час та місце судового розгляду скарги.

На підставі наведеного заявляє відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. в межах зазначеної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

Що стосується строків розгляду справи, то вони викликані надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником також не надано доказів, які б вказували на прихильність судді до ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, на думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУМЮ (м. Суми) Печняк Юлії Василівни в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко