ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1990/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4952/20 Категорія: на ухвалу Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, що подала апеляційну скаргу - представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» Яцюк Максим Васильович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» Яцюка М.В. на додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2021 року у складі судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСББ «Чехова, 82» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року позовну заяву ОСББ «Чехова, 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду, у зв`язку з поданням клопотання представника позивача на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

28 липня 2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення витрат на адвоката.

В обґрунтування заяви вказував, що на підставі договору про надання правової допомоги від 1 липня 2021 року адвокат Ковтун А.В. представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 у цій справі.

Відповідно до п.1 додатку №1 до договору від 1 липня 2021 року сторони погодили виплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої (правової) допомоги в розмірі 4000 грн. Сторони погодили, що виплата гонорару здійснюється після надання послуг згідно договору та підписання акту виконаних робіт (п.3 додатку №1 до договору від 7 липня 2021 року).

Згідно акту виконаних робіт від 27 липня 2021 року вартість послуг з надання правничої (правової) допомоги становить 4000 грн. (вивчення позовної заяви ОСББ «Чехова, 82»; консультація клієнта; узгодження правової позиції за позовом; участь у судових засіданнях по представництву ОСОБА_1 ; формування заяви по судових витратах).

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 72 від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Ковтуну А.В. кошти за послуги надання правничої (правової) допомоги у розмірі 4000 грн.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСББ «Чехова,82» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 4000 грн.

Додатковою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2021 року доповнено ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року таким абзацом: стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4000 грн.

Додаткова ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку із зверненням ОСББ «Чехова, 82» з позовом до ОСОБА_1 , останній не маючи належної освіти чи достатніх знань у галузі права, був змушений звернутися до адвоката за наданням правничої допомоги та поніс у зв`язку з цим матеріальні збитки у вигляді судових витрат.

Не погоджуючись з додатковою ухвалою суду, представник ОСББ «Чехова,82» - Яцюк М.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив скасувати додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 вересня 2021 року та винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення судових витрат з відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції зобов`язаний був залишити заяву про судові витрати без розгляду, адже відповідачем чи його представником не виконано умови п.8 ст. 141 ЦПК України, не подано письмову заяву про намір надати суду докази понесених витрат впродовж п`яти днів з дня винесення ухвали. Вважає, що суд припустився помилки під час винесення оскаржуваної ухвали, адже стягнув судові витрати з позивача, не встановивши наявність необґрунтованих дій позивача або зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами. Подання заяви про залишення позову без розгляду не є зловживанням процесуальними правами, а посилання суду на незгоду відповідача із позовними вимогами не може вважатися необґрунтованими діями позивача.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2020 року ОСББ «Чехова, 82» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16 липня 2021 року представник ОСББ «Чехова, 82» подав до суду першої інстанції клопотання про залишення позову ОСББ «Чехова, 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду (а.с.163).

Дане клопотання представника позивача не містить посилання на мотиви та підстави його подання.

Представник ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про ухвалення судом додаткового рішення про стягнення з ОСББ «Чехова, 82» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в розмірі 4000 грн., надав суду:

- детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 27 липня 2021 року;

- акт виконаних робіт від 27 липня 2021 року на суму 4000 грн. до яких входить: ознайомлення з позовною заявою ОСББ «Чехова, 82» з додатками до неї; надання юридичної консультації правового характеру із використанням ЄДРСР; формування заяви по судових витратах; участь в судових засіданнях;

- прибутковий касовий ордер № 72 від 27 липня 2021 року на суму 4000 грн.;

- додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 1 липня 2021 року.

Відповідно до п.п.1,3 додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 1 липня 2021 року, сторони за цим додатковим договором домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвоката за договором про надання правничої допомоги становить 4000 грн. Оплата послуг Адвоката здійснюється після надання послуг згідно договору та підписання акту виконаних робіт.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується ст. 142 ЦПК України.

Нормами статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучних характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути злучені до участі у справі.

У постанові по справі №644/7976/18 Верховний Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Верховний Суд виходить із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України та зазначає, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення заявлених вимог відповідач повинен довести, а суд - встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Таким чином, доведення відповідачем необґрунтованих дій позивача чи зловживання ним своїми правами є обов`язковою умовою для стягнення з позивача витрат відповідача у разі залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги відповідача про стягнення компенсації витрат понесених при розгляді справи в сумі 4000 грн., прийшов до хибного висновку, оскільки саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Доказів того, що дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті були необґрунтованими, чи останній зловживав своїми правами матеріали справи не містять. А тому, підстави для стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. у даній справі, відсутні.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки додаткова ухвала суду постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а заява відповідача про прийняття додаткової ухвали залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 142, 270, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» Яцюка М.В. задовольнити.

Додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2021 року у даній справі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова