Справа № 357/6798/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2021 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Телющенко Павла Петровича звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи призначено на 11 серпня 2021 року на 14.00 год.

За клопотанням представника відповідача, судовий розгляду у справі, призначений на 06 серпня 2021 року, відкладено на 23 вересня 2021 року.

23 вересня 2021 року представник відповідача адвокат Фатєєв А.О. подав суду клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження із цивільною справою № 357/6783/21, у якій суддею Білоцерківського міськрайонного суду Цурановим А.Ю. 30.06.2021 відкрито провадження у справі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 23 вересня 2021 року, фіксація судового засідання по розгляду вказаного клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалася.

Розглянувши матеріали клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В одній позовній заяві, згідно з вимогами ст. 188 ЦПК України, може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Приймаючи до уваги те, що суд, відповідно до положень частини першої статті 188 ЦПК України, наділений правом, а не обов`язком об`єднувати в одне провадження декілька справ за позовами, з метою додержання розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ № 357/6798/21 та № 357/6783/21 в одне провадження.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ № 357/6798/21 та № 357/6783/21 в одне провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 81, 188, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про об`єднання цивільних справ № 357/6798/21 та № 357/6783/21 в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко