overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1630/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій областіна рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій областіна рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:
Справа № 750/9850/21
Провадження № 2-н/750/2395/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Також, за інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Чернігова не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 610/2255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись з цивільною справою №610/2255/21 (пр. №2/610/769/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

10.09.2021 року Балаклійським районним судом Харківської області у даній цивільній справі було ухвалено рішення.

Разом з цим, при виготовленні тексту рішення, в резолютивній його частині у другому абзаці було допущено описку, що в свою чергу підлягає виправленню, а саме замість вірної дати з якої будуть стягуватися аліменти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом саме «20.07.2021 року», що підтверджується штемпелем суду на позові про отримання та підлягає стягненню аліментів саме з цієї дати.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що вона є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.09.2021 року справа № 610/2251/21 (пр. № 2/610/769/2021), вказавши дату з якої будуть стягуватись аліменти «20.07.2021 року» замість помилково вказаної «01.09.2018 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа №402/691/21
У Х В А Л А

23.09.21 суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи, який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: с.Великі Трояни Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

- зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання за адресою: с.Великі Трояни Голованівського району Кіровоградської області

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 202/2533/21
Провадження № 2/202/1729/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат та франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат та франшизи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 24 травня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 26 серпня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , оскільки остання у добровільному порядку сплатила позивачу франшизу в розмірі 1000 гривень.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звертаючись із заявою про залишення позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, позивач вільно розпоряджається своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви, позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення франшизи, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення франшизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 635/2930/21

провадження № 22-ц/818/5014/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Жмай Ю.С.

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1

відповідач Височанська селищна рада Харківського району Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року, постановлену суддею Пілюгіною О.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про захист прав споживачів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 431/4747/21
Провадження № 2-н/431/298/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2021 року Справа № 185/6274/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.09.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9331/20
Провадження № 2/644/789/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Узденової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», третя особа Фонд державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чучиліної Валерії Юріївни звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», що виражається у ненарахуванні та невиплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.11.2019 року по 25.08.2020 року; зобов`язати відповідача здійснити належні позивачеві грошові виплати у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 992 079,36 грн. шляхом перерахування на відповідний банківський рахунок ОСОБА_1 , який зазначений у відомостях бухгалтерії підприємства як рахунок для нарахування та виплати заробітної плати або шляхом видачі готівкових коштів через касу підприємства.

Ухвалою від 30 листопада 2020 року зазначена справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи в загальному порядку.

30 квітня 2021 року представником позивача адвокатом Чучиліною В.Ю. через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач заявив таку заяву після відкриття провадження у справі та до початку розгляду по суті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», третя особа Фонд державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 219/9075/21
2-н/219/1712/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
м. Бахмут
20 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення)
Керуючись до ст. 509 - 510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова