overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6393/21
Провадження № 2-н/639/1645/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України
(Вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1842/21
Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1115/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Військова частина НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Овсієнка Ю.К. від 26 травня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 658/2221/21
(провадження №2/658/1079/21)
Категорія справи 75
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,

представника позивача: Вознюка О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,44,97,113,115 КЗпП України, ст.ст. 10,11,12, 81,258, 263, 264,265, 273, 280,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» ( , Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 31 310,00 гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» ( , Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а саме з 11.01.2021 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 60 920,34 гривні.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» ( , Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітках у загальному розмірі 17 692,11 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» ( , Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Рахімова
справа №732/1045/21
провадження № 2/732/470/21
Ухвала

20.09.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Філоненко С.Ю., діючи на підставі довіреності від 13.11.2020 року № 5483-К-Н-О та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03.2015 року в розмірі 13006,67 грн. станом на 13.06.2021 року, а також представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання 20.09.2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що у справі наявне письмове підтвердження, про причини неявки суд не повідомили. Стороною позивача заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Від відповідача заяв, клопотань не надійшло.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу положень ст.223,280 ЦПК України розгляд справи слід відкласти, повторно викликати сторони в судове засідання, надати відповідачу строк для складання відзиву на позов.

Керуючись, ст. 223, 240, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - відкласти на 04.10.2021 року на 11-15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 467/197/21
Провадження № 2/467/157/21
У Х В А Л А

27.09.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

04 березня 2021 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана судді Явіці І.В.

Ухвалою судді Явіци І.В. від 12 березня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 24 вересня 2021 року в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Явіци І.В. 24 вересня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді Кологривої Т.М.

Відповідно до вимог п. 2 ч.4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 458/661/21
підготовчого засідання
21.09.2021 м.Турка
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 06.08.2021 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.
У підготовче засідання представник позивача - ОСОБА_2 не з`явилася, просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.
У підготовче засідання представник відповідача Турківської міської ради Самбірського району Львівської області не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Беручи до уваги категорію справи та важливість предмета спору для сторін, для забезпечення змагальності судового процесу, повного і всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.
З урахуванням викладеного, підготовче засідання необхідно відкласти з викликом в судове засідання позивача, явка якого визнана судом обов`язковою для надання особистих пояснень.
Керуючись ст. 43, 197, 198, 223, 260 ЦПК України,
Визнати обов`язковою явку в підготовче засідання позивача у справі ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.
Відкласти підготовче засідання 19.10.2021 11.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 21.09.2021.

Суддя О.І. Кшик
провадження № 2/521/4717/21
УХВАЛА

Іменем україни

20 вересня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач звернулась саме до Малиновського районного суду міста Одеси на підставі ч.2 ст. 28 ЦПК України, посилаючись на те, що на її утриманні є неповнолітній син, проте не надано доказів проживання дитини разом із матір`ю, що необхідно для визначення підсудності по цій справі, тому даний недолік має бути усунений.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року

м. Харків

справа №636/1112/20

провадження № 22-ц/818/3659/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Бурлака І.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач (апелянт) : ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

апелянт: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності, з апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2021 року, постановлене у складі судді Оболєнської С.А., в залі суду в місті Чугуїв,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2021 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

І.В. Бурлака
Справа № 464/5737/21
пр № 2-н/464/1725/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 185/6910/21
Провадження № 2-н/185/956/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 185/7758/20
Провадження № 2/185/801/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, -

встановив:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 лютого 2021 року ухвалою суду у справі призначено судово-генетичну експертизу.

16 серпня 2021 року ухвалою суду у справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 21 вересня 2021 року.

19 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа №522/3693/15-ц
Провадження №6/522/896/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Далинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Далинського М.М. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання передано для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В. 27.09.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд розглядає подання негайно без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та здійснити виклик в судове засідання державного виконавця.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Далинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити проведення судового засідання на 29 вересня 2021 року 11 год. 00 хв. у залі суду № 216 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Здійснити виклик в судове засідання державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова