Справа № 2-933/10
Провадження № 2-в/185/64/21
22 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-933/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою суду від 19 липня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-933/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» надав суду копію кредитного договору №0143/07/19-А від 26.06.2007 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 . Також у судовому засіданні пояснив, що інші документи по справі відсутні і усі наявні надані суду. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Цивільна справа №2-933/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що
21 квітня 2010 року Куйбишевським районним судом міста Донецька ухвалено рішення по справі №2-933/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ».
Зазначене вище рішення суду міститься в Єдиному державному судових рішень.
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду від 21.04.2010р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-933/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення суду від 21 квітня 2010 року.
Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 21 квітня 2010 року у справі №2-933/10 в такій редакції:
«Справа № 2-933/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Ларіній О.В.,

при секретарі Корнієцькій Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 15253,71 доларів США, мотивуючи тим, що 26 червня 2007 року між Донецькою філією АКБ «Форум», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно до останній був наданий кредит в сумі 17029,00 доларів США, на термін з 26.06.2007 року по 25.06.2014 року.

26 червня 2007 року з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, у відповідності до якого він у повному обсязі поручився перед позивачем за виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 ..

Станом на 10 лютого 2010 року внаслідок порушення ОСОБА_1 умов договору, та припинення виплат за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка складає 15253,71 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічно викладеним у позові.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

26 червня 2007 року між Донецькою філією АКБ «Форум», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0143/07/19-А, згідно з яким відповідачці наданий кредит в сумі 17029,00 доларів США, на термін з 26.06.2007 року по 25.06.2014 року.

Згідно пунктів 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.3 Кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 , зобов`язалася щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

Відповідно до пунктів 3.2.2 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків, у випадку порушення боржником термінів та/або відсотків.

Відповідачка ОСОБА_1 прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконала, у зв`язку з чим, у позивача виниклі підстави для вимоги дострокового виконання умов кредитного договору.

Станом на 10 лютого 2010 року заборгованість складала 15253,71 доларів США, з яких:

- заборгованість за прострочення кредиту в розмірі 9188,98 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення основної заборгованості по кредиту 6064,73 доларів США.

30 грудня 2008 року відповідачкою ОСОБА_1 отримано вимогу про погашення заборгованості за кредитом (вих. № 1889/1/6.24.11.2 від 08.12.2008 року), про що свідчить підпис про отримання.

26 червня 2007 року з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору поруки від 26 червня 2007 року, позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 (вих. № 423/6.24.32 від 08.01.2009 року) рекомендованим листом з повідомленням направлене повідомлення про невиконання зобов`язань за кредитним договором, в якому він був попереджений про необхідність погашення заборгованості.

Станом на 10 лютого 2010 року заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, у відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, на підставі ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком нарівні з основним боржником за повернення суми боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань наступають правові ;наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, у відповідності зі ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати гроші (кредит) позичальникові у розмірі та ну умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином позовні вимоги є доведеними.

На підставі ст. ст. 525-527, 530, 554, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ»: непогашену суму кредиту у розмірі 9188,98 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом у розмірі 6064,73 доларів США, судовий збір у розмірі 1221,72 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти ;днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви, рішення суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Ларіна».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський