Справа № 185/4171/20
Провадження № 2-зз/185/28/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів:

- автобуса ІКARUS-366, 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 ,

- автобуса KAROSA-734, 1988 року випуску державний номер НОМЕР_3 шасі НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , накладено арешт на зазначені транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог щодо фіктивності оспорюваних правочинів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 з інших підстав, а саме з підстав пропущення позивачем строку позовної давності. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту).

Заявник посилалася на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту).

Заявник просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту із забороною відчуження на належне їй майно:

- автобус ІКARUS-366, 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 ,

- автобус KAROSA-734, 1988 року випуску державний номер НОМЕР_3 шасі НОМЕР_4 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2021 року було визначено головуючого суддю для розгляду заяви Болдирєву У.М.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 грудня 2021 року судову справу передано раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Болдирєва У.М.).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки мною було вже розглянуто по суті клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, постановлено ухвалу від 24 вересня 2021 року, яка скасована судом вищої інстанції. В ухвалі від 24 вересня 2021 року мною висловлена думка стосовно наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання (подання позивачем касаційної скарги та наявність значної суми непогашеної заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ) і ця обставина може викликати у сторін по справі сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності при повторному розгляді цього клопотання.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва