overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 592/15122/19

провадження № 61-15396ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу № 592/15122/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
Справа № 296/1327/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
20 вересня 2021 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2021 року
у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про призначення експертизи
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Житомирська міська рада, про поділ земельної ділянки
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2021 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

17 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Луньової Д.Ю. за участю секретаря судового засідання Жукової Д.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 18 травня 2021 року справа прийнята до провадження суддею Луньовою Д.Ю. та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

В прохальні частині позовної заяви ОСОБА_1 просила справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2261/21

2-н/330/167/2021

"22" вересня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Нестеренко Т.В. розглянувши заяву представника заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради (місце розташування вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання), -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання).

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Провадження №2/748/656/21
Єдиний унікальний№ 748/1509/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

представника позивача-адвоката Ігнатенко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (, р/р НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», вул. Любецька, 68, м. Чернігів) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 13 434 (тринадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» по 757 грн 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 27 вересня 2021 року.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 286/2357/21
У Х В А Л А

21.09.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««ТАС Енергія країни» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13704,14 грн.

Відповідно до п.3, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником в заяві про видачу судового наказу вказано, що між ТОВ «ТАС Енергія країни» та ОСОБА_1 був укладений договір постачання природного газу побутовим споживачам, при цьому зазначено, що вказаний договір є публічним, і він розміщений на офіційному веб-сайті постачальника за посиланням http://tasenergy.com.ua, однак до заяви не додано копії вказаного договору, в підтвердження обставин його укладення між сторонами, або інших документів, або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, чим порушено п.3 та п.4 ст.163 ЦПК України.

Крім того, статтею 169 ЦПК України визначено порядок надсилання боржникові копії судового наказу, зокрема ч.2 ст.169 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, однак заявником до заяви про видачу судового наказу, поданої до суду, не додано копії заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів для боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««ТАС Енергія країни» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 643/9426/21
Провадження № 2/643/4129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова

в складі головуючої - судді Кононено Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

суд -

постановив:

Перейти від розгляду справи, за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 13 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 296/7620/19
УХВАЛА

"10" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 червня 2021р. по справі №296/7620/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.06.2021р. призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено працівникам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», адреса: 01601, м.Київ, пров.Рильського, 10, оф.14.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали допущено описку щодо прізвища відповідача, а саме вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10.07.2019р. зареєстрували шлюб (а.с.69). Прізвище після державної реєстрації шлюбу, зокрема, дружини ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, вважаю що допущена описка в ухвалі суду від 03.06.2021р. є технічною та її виправлення не впливає на зміст процесуального документу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Корольовського районного суду м.Житомира по справі №296/7620/19 від 03.06.2021р. та вважати, що позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики пред`явлено до ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак
465/4696/21
2/465/2899/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2021 року, подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали відправлялась позивачу на адресу, вказану ним у поданій позовній заяві.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 17.08.2021 року.

Разом з тим, визначені ухвалою суду від 25.06.2021 року недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відтак, оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючисьст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Марків
Справа № 367/5867/21
Провадження №2/367/5040/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

11.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , в якій вона просить повернути позовну заяву про припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 265/6655/21
Провадження № 2-о/265/1045/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області КостромітінаО.О., ознайомившись з ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_3 , в інтересах якої дієадвокат ОСОБА_4 , звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту народження у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 вересня 2021 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна