Справа № 222/946/21
Провадження № 2/222/279/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу

Донецької області Чичеков С.Ф.,

третя особа ОСОБА_3 ,

представники учасників справи:

представники позивача адвокати Румеліотіс В.В., Кальна А.Г.,

представник відповідача адвокат Кінько О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичеков Савелій Федорович та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідним дядьком, а також визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф., оскільки вона є спадкоємицею після смерті свого дядька ОСОБА_4 , але при зверненні до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину по закону після його смерті, їй було рекомендовано звернутися до суду для підтвердження родинних відносин з померлим в зв`язку з тим, що у неї відсутнє свідоцтво про народження дядька, також зазначає, що її дядько ніколи б не склав заповіт на сторонню людину, так як дуже тепло до неї відносився та вважав своєю донькою, вважає, що заповіт складений її дядьком на ім`я відповідача слід визнати недійсним, оскільки виникає багато питань як він був складений, хто його підписував, читав, хто перекладав текст заповіту на російську мову, так як українською її дядько взагалі не володів, не міг читати та писати, як нотаріус ідентифікував особу її дядька, оскільки в нього не було ніякого документу, щоб підтвердити свою особу, а також волевиявлення її дядька при складанні заповіту не було вільним.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 19.08.2021 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого провадження, позивачка ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання після оголошеної перерви не з`явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, а також повернути їй позов з доданими до неї доказами.

Представники позивачки ОСОБА_1 - адвокати Румеліотіс В.В. та Кальна А.Г., відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Кінько О.В. та треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичеков С.Ф. у підготовче судове засідання, після оголошеної перерви не з`явились, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи та їх представників достатніми, суд розглянув заяву позивачки про залишення позову без розгляду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність останніх.

Розглянувши подану заяву позивачки, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка до початку розгляду справи по суті надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання позивачки в цій частині.

Щодо вимоги позивачки про повернення позову з доданими до нього доказами, то вона задоволенню не підлягає, оскільки повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу після відкриття провадження у справі, зокрема на стадії підготовчого провадження не передбачено чинним законодавством.

Крім цього, слід зазначити, що згідно правового змісту ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Слід зазначити, що під час підготовчого провадження, з метою забезпечення позову по даній цивільній справі за наслідками розгляду поданої письмової заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кальної А.Г., судом 20.10.2021 року було винесено ухвалу про забезпечення позову згідно якої накладено арешт у вигляді заборони ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки площею 6,2583 га, кадастровий номер :05:000:0340, розташованої за адресою: Донецька область, Маріупольський (Нікольський) район, Малоянисольська сільська рада, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер: 1212 виданого 18.08.2021 року приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф., і дана ухвала ніким не оскаржувалася та набула чинності.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява за клопотанням позивачки залишена без розгляду, заходи забезпечення позову були прийняті судом на час вирішення спору в суді, суд вважає, що відпали підстави в забезпеченні позову у цивільній справі і є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту шляхом заборони ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки площею 6,2583 га, кадастровий номер :05:000:0340, розташованої за адресою: Донецька область, Маріупольський (Нікольський) район, Малоянисольська сільська рада, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на

спадщину серії та номер: 1212 виданого 18.08.2021 року приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 200, 247, 257, 258-261, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичеков Савелій Федорович та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійснимбез розгляду та повернення позовної заяви з доданими до неї документами задовольнити частково.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичеков Савелій Федорович та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним- без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичеков Савелій Федорович та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсниму вигляді накладення арешту шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) чи будь-яким іншим особамвчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 217) за кадастровим номером :05:000:0340, загальною площею 6,2583 га, розташованої за адресою: Донецька область, Маріупольський (Нікольський) район, Малоянисольська сільська рада, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер: 1212 виданого 18.08.2021 року приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем, які були здійснені на підставі ухвали Володарського районного суду Донецької області від 20.10.2021 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець