Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4217/20
Провадження 2-п/711/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

ОСОБА_8 звернувся до суду 31.08.2021р. із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2020р.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22 грудня 2020 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було винесено заочне рішення по справі № 711/4217/20 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом до ПАТ «Черкаське хімволокно Черкаська ТЕЦ» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заявник вказує, що йому не було відомо про відкриття провадження у даній справі та він не був присутнім при проголошенні заочного рішення у даній справі. Про прийняте заочне рішення відносно нього він дізнався 18 серпня 2021 року, коли отримав повний текст заочного рішення в Придніпровському районному суді м. Черкаси, що підтверджується відповідною заявою, яка містить в матеріалах цієї справи.

ОСОБА_8 вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки він не знав про існування даного спору та відкритого судового провадження в зв`язку з тим, що тривалий час, а саме з 2000 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що факт його не проживання за вказаною адресою підтверджується Актом опитування сусідів за АДРЕСА_2 . Крім того, в позовній заяві вказано, що власником зазначеної вище квартири є ОСОБА_2 і з ним було укладено договір про надання послуг. Проте, заявник ОСОБА_8 зазначає, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і право власності на цю квартиру не зареєстровано за будь-якою фізичною особою. Також вважає, що він не є відповідачем у даній справі, оскільки фактично не користувався наданими позивачем житлово-комунальними послугами, тому звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи № 711/4217/20, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 22 грудня 2020 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/4217/20 (провадження № 2/711/1727/20) позовні вимоги ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 45143,82грн. Та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши надані матеріали, встановлено, що копія заочного рішення, про перегляд якого ставиться на розгляд питання, отримана відповідачем ОСОБА_8 не була, оскільки вручення поштового відправлення не було здійснено, у матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження отримання чи повернення поштового відправлення з судовим рішенням.

Як зазначає відповідач, про існування заочного рішення йому стало відомо випадково 18.08.2021.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 18.08.2021 відповідач був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення від 22.12.2020.

Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_8 , подана до суду 31.08.2021 року, тобто в межах вищевказаного 20-денного строку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI)..

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Так, відповідач по справі ОСОБА_8 викликався до суду на судові засідання, що відбувалися 16.09.2020, 21.10.2020, 12.11.2020 та 12.04.2021. Проте, судові виклики відповідач не отримав, а поштові конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі відсутності особи за вказаною адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їй належним чином. Зазначене узгоджується із положеннями п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Отже, із зазначеного вбачається, що відповідача не було повідомлено про дату час та місце розгляду справи належним чином.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідач вказує на те, що заперечує проти задоволення позовних вимог в тому обсязі, в якому вони були задоволені оскаржуваним рішенням. Вважає, що судом не було враховано всіх обставин, які впливають на правильний та справедливий розгляд, посилаючись на докази, що додані ним до заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_8 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, у зв`язку із скасуванням заочного рішення справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 21.09.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик