Справа № 349/1485/21
Провадження № 2/349/544/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/1485/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомобіль, який був придбаний за грошові кошти, надані в борг та звільнення його з під арешту

встановив:

Представник позивачки адвокат Одинець Л.П. у підготовче засідання не прибула, направила на адресу суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи у підготовче засідання, призначене на 14 грудня 2021 року не прибули, не повідомили суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Таким чином, правильне вирішення справи без залучення відповідачем особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, про скасування якого заявлено позов, неможливо. У матеріалах справи відсутні відомості щодо особи в інтересах якого накладено арешт на рухоме майно відповідача по справі.

За ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження на підставі яких головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТТУЮ в Івано-Франківській області Раковецьким М.С. винесено постанову 45381660 про арешт майна боржника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 з метою вирішення питання залучення до участі у справі особи, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно частини 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.12,48, 50, 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження на підставі яких головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТТУЮ в Івано-Франківській області Раковецьким М.С. винесено постанову 45381660 про арешт майна боржника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Доказ, який вимагає суд, подається безпосередньо до суду.

Копію ухвали направити Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження на підставі яких головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТТУЮ в Івано-Франківській області для відома і виконання в строк до 17 січня 2022 року.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 17 січня 2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк О.О.