Справа № 2-24/11
Провадження № 2-ві/456/11/21
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас Степана Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на веранду, зміну ідеальних часток в спільній власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Сас С.С. у цивільній справі № 2-24/11, провадження № 2/456/180/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на веранду загальною площею 29,0 кв.м. (площа веранди на першому поверсі - 14.40 кв.м.. площа веранди на другому поверсі - 14,60 кв.м.) житлового будинку по АДРЕСА_1 : зміну ідеальних часток в спільній власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та визначення ідеальної частки ОСОБА_1 з врахуванням загальної площі вказаної веранди розміром 29.0 кв.м.. На підставу відводу покликається на те, що суддя Сас С.С., 23.12.2020р. незаконно відмовив йому в доступі до правосуддя, так як незаконно відмовив йому в розгляді по суті його зустрічного позову із заявленими в ньому позовними вимогами, що встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 30.06.2021р. у справі № 2-24/11, провадження № 22-ц/811/314/21. За таких обставин вважає, що суддя Сас С.С. не може здійснювати розгляд вказаної справи, а тому підлягає відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Сас С.С., оглянувши матеріали цивільної справи № 2-24/11 провадження № 2/456/180/2021, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду

питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Сас С.С. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, неупередженості судді Сас С.С..

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Сас С.С. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас Степана Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на веранду, зміну ідеальних часток в спільній власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів