У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Ісаєнко О.В.

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Ісаєнко Олександра Васильовича про призначення комплексної судової експертизи та поновлення процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2020 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2021 року.

20.09.2021 року, в судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про поновлення процесуального строку, призначити комплексну експертизу та провести огляд доказів за їх місцезнаходженням. Подане клопотання обґрунтовано тим, що у судовому засіданні, яке мало місце 28.07.2021 року представник відповідача вказав, що право власності на нежитлову будівлю - гараж в установленому порядку не зареєстрований а ні за позивачем, а ні за відповідачем, а відтак не може бути об`єктом поділу майна подружжя.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що сторона позивача в підготовчому судовому засіданні із клопотанням про призначення комплексної судової експертизи та огляд доказів не звертався, а вказане клопотання було заявлено після виступу сторін із вступним словом. Таким чином клопотання подано із порушенням строків, встановлених ЦПК України, при цьому доказів щодо поважності причин його пропуску представником позивача надано не було.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням ч.ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача звернувся із вказаним клопотанням після виступу сторін із вступним словом, разом з тим письмові матеріали справи містять відзив сторони відповідача на позовну заяву 21.12.2020 року (а.с.39-44), в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити із зазначенням підстав. Про наявність вказаного відзиву стороні позивача було відомо, проте остання не скористалася своїм правом та не звернулася до суду із клопотанням про призначення експертизи.

Враховуючи те, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи та огляд доказів подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з порушенням строку для його подачі, а причини пропуску не є поважними, суд приходить до висновку, про відмову у поновленні процесуального строку та залишення клопотання про призначення експертизи - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 126, 127, 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ісаєнко Олександра Васильовича про поновлення процесуального строку - відмовити.

Клопотання представника позивача - адвоката Ісаєнко Олександра Васильовича про призначення комплексної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О.Сенюта