ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9277/21 Справа № 185/663/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М.., Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні - відмовлено (а.с. 149-151).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.181-185).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року не може бути відкрито з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було направлено на електронний адрес позивача ОСОБА_1 30.06.2020 року, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:19:53 (а.с.154).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

При цьому встановлено, що 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року (а.с.155-159), яка ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2020 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір (а.с.167-168).

15.09.2020 року копію вказаної ухвали було направлено на електронний адрес позивача ОСОБА_1 (а.с.170).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні - визнано неподаною та повернуто апелянту, у зв`язку із не усуненням недоліків (а.с.177).

10.11.2020 року копію зазначеної ухвали було направлено на електронний адрес позивача ОСОБА_1 , яка доставлена 09.11.2020 року о 15:24:07 (а.с.179).

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида